Ateistit lähes yksinomaan kritisoivat ja hyökkäilevät kristinuskoa vastaan, joskus viileän asiallisesti , joskus projisioiden omia mielentilojaan siihen - mutta periaatteessa aina näin.
Ateismiko ei ole mitään?..muuta kuin sitä "uskon puutetta jumaliin", kuten voi tyypillisesti nähdä heidän itsensä napakasti määrittelevän asian.
Analogisesti jännä juttu, kun tuolla evoluutioon uskovat moittivat tavan takaa luomisuskovaisia siitä, etteivät nämä puolusta luomisoppia, vaan hyökkäävät aina evoluution teesejä vastaan.
Ateistit näyttävät toimivan samoin "omalla sarallaan".
Ateismiko ei ole mitään?..muuta kuin sitä "uskon puutetta jumaliin", kuten voi tyypillisesti nähdä heidän itsensä napakasti määrittelevän asian.
Analogisesti jännä juttu, kun tuolla evoluutioon uskovat moittivat tavan takaa luomisuskovaisia siitä, etteivät nämä puolusta luomisoppia, vaan hyökkäävät aina evoluution teesejä vastaan.
Ateistit näyttävät toimivan samoin "omalla sarallaan".
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ateisti ei usko väitettäsi siitä että joitain jumalia olisi olemassa. Ateisti ei siis itse esitä jotain uutta väitettä. Vertauksesi on siis erittäin ontuva sillä luomiseen, evoluutio-teoriaan tai vaikkapa kalevalaan uskova ihminen esittää juurikin oman väitteensä asioiden tolasta :)
Ero on merkittävä, menee ehkä hetki ymmärtää mutta kyllä se siitä.
Kysyt >Onko ateismissa mitään ?<
Mitä ihmettä sitten pitäisi olla ????
En minä tiedä. Ja jos uskonnoissa ei olisi mitään, ei olisi SYYTÄ SOTIA VUOSIMILJOONIA JOKUN VITUN PARTÄRÄTIN TAKIA. JUMALA, vanha koulutoveri, perverssi ja taivaan nisä.
Perkeeleen uskonnot ,alkaa jo etoa
Akahan on käsillä kun kaikista typeristä ja lapsellisista uskonnoista päästään eroon.
Ei älykäs ihminen tarvitsetaikauskoa elämäänsä...
Aloitus ei tuonut mitään uutta. Uskovat hyökkäilevät ateismia vastaan ja ateistit arvostelevat uskontoa.
Ateismi: Jumalia ei ole.
Seikka täytyy perustella. Silloin tulee väistämättä tutkimukset esiin. Kosmologia, luonnontieteet, luonnonvalintateoria ja yhtä tärkeänä myös moraali.
Uskonto: Kaikki esiintyvät ilmiöt ja oliot ovat jumalien aiheuttamia. Jumala olisi syysuhde vesisateeseen, tuhotulvaan, sotiin, rakastumiseen, raiskauksiin, vihaan jne..
Tieteellinen tieto on ainakin toistaiseksi kyennyt esittämään ilmiöiden syiksi tuiki maalliset näkökohdat. Mihinkään tutkittavaan seikkkaan ei ole tarvinnut laittaa henkiolentoja alkusysääjäksi ei edes moraaliin.
Uskonnot eivät tutki jumaliaan, eivät tuo esiin tutkimustuloksia niiden vaikutuksesta maailmanmenoon. Uskonnot pitäytyvät ikivanhoihin mutu-periaatteella esitettyihin luomiskertomuksiin ja vastaaviin taivasmaailman kuvauksiin. Kristillisyyden sisällä syntyy jatkuvasti uusia uskontoja mutta nekin selittävät syysuhteita raamattuun vedoten joten ei mitään uutta.
Mainitsit moraalin, ikäänkuin se olisi kristityillä jotenkin parempaa (edes). Kristinuskon (ja yleensä teististen uskontojen) moraali on pelon moraalia, joka on moraalin huonoin muoto. Rangaistuksen pelko ei toimi, jos ihminen olettaa olevansa moraalisesti oikeutettu kohtelemaan eri tavoin ajattelevia huonommin ja näinhän uskonnot uskoville kertovat. Osa vielä tarjoaa viikottaista anteeksiantoa kaikesta pahasta. Ei tuollainen mitään moraalia ole.
Luomisoppia lienee vaikea puolustaa, koska kukaan ei ole koskaan esittänyt yhtään ainoaa todistetta luomisopin puolesta.
Jumalan olemassaoloa on yhtä vaikeaa puolustaa ja tasan samasta syytä - ei yhtään ainoaa todistetta koskaan missään.
Millähän perusteella näitä perusteettomia näkemyksiä, joiden puolesta kenelläkään ei vielä koskaan ole ollut esittää ainoatakaan todistetta, ei saisi arvostella?
Kristinusko on samaa soopaa kuin islam ja juutalaisuus, vain saman aabrahamilaisen paimentolaistaruston eri haara. Samoja lapsellisia satuja, vain eri nimisessä paketissa.
Edelleenkin minun on mahdotonta ymmärtää sellaista tyhmyyttä, että joku täysin vakavissaan luulee pronssikautisten paimentolaisheimojen tarukokoelmia todeksi. Vähän sama kuin jos luulisi Kalevalaa todeksi, eikä kykenisi ollenkaan ymmärtämään, että kyseessä on vain kokoelma vanhoja myyttisiä taruja.
Taruja jotka vielä pääsääntöisesti heijastavat alkukantaisten paimentolaisheimojen lapsellisia taikauskoisia näkemyksiä, täydellistä luonnontieteellistä tietämättömyyttä sekä barbaarisia moraalinäkemyksiä, jotka ovat täysin sopimattomia moderniin yhteiskuntaan.
Jo ensimmäinen lauseesi menee metsään. Olen ateisti, ollut jo melkein 52 vuotta, enkä "hyökkäile" mitään vastaan. Uskovien mustavalkoisessa maailmankuvassa kaikki näyttää olevan joko tai, mitäänvälimuotoja ei ole. Ateismini ei kovinkaan paljoa edes määritä minua ihmisenä, paitsi tietenkin uskovien mielestä. Ja tiedän mielipiteillenne, jos ja kun ne ovat noin typerän kahtiajakautuneita, en paljoa arvoa anna.
Olen yhä vahvemmin sitä mieltä, että ainoa mikä Suomenkin fundamentalistisemman siiven kristityt erottaa esimerkiksi lähi-idän fundamentalisti-islamisteista on ympäröivän yhteiskunnan sivistyneisyys, joka täällä rajoittaa kristittyjä fundamentalisteja olemasta sairaimpien lähi-idän virkaveljiensä kaltaisia. Te olisitte hirviöitä jos pystyisitte.
"Ateistit lähes yksinomaan kritisoivat ja hyökkäilevät kristinuskoa vastaan"
Väääääärin.