Neuvostoliiton suuri valinta elokuussa 1939 lähteä Natsi-Saksan tukijaksi ja siitä noin viikon päästä tullut Britannian vastaus: sodanjulistus Saksalle osoitti Britannialla olleen oikea tilannekuva. Saksa on pysäytettävä riittävän ajoissa. Ja vastoin kliseitä että "länsi ei tehnyt mitään" niin tosiasiassa merisota oli täydessä käynnissä heti syyskuusta 1939 lähtien.
Suomen talvisodan aikana Britannia (ja sen takapiru USA) olivat periaatteessa ja käytännössä myös valmiit hyökkäämään vaikka Bakun öljytuotantoa vastaan mikäli NL olisi alkanut kaveeraamaan liikaa natsien kanssa. Stalin pelasi vaarallista peliä. 2 vuotta myöhemmin Stalin hyvin auliisti oli pyytämässä länsimailta apua munattuaan asiat perinpohjin.
Suomen talvisodan aikana Britannia (ja sen takapiru USA) olivat periaatteessa ja käytännössä myös valmiit hyökkäämään vaikka Bakun öljytuotantoa vastaan mikäli NL olisi alkanut kaveeraamaan liikaa natsien kanssa. Stalin pelasi vaarallista peliä. 2 vuotta myöhemmin Stalin hyvin auliisti oli pyytämässä länsimailta apua munattuaan asiat perinpohjin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Lukeekaapas tämä kirjoitus: "10 myyttiä 'hassusta sodasta'."
Britannian Eurooppa-politiikka oli ollut jo vuosisatoja ennen vuotta 1939 perustunut voimatasapainon hankkimiseen Euroopassa. Se oli merivalta joka aina tarvitsi liittolaisia. Eräs myyteistä joka romutetaan oli uskomus ettei Molotov-Ribbentrop-sopimus muka olisi kauaa kestänyt. Mille perusteelle tuo väite rakentuu? Se on jälkikäteistä viisastelua. Sekä Saksa että Neuvostoliitto olivat luultua heikompia vuonna 1940. Ongelma vain oli että Ranska oli myös aivan liian heikko, siis poliittisesti.
https://quadrant.org.au/magazine/2017/01-02/ten-myths-phoney-war/
Daladierin hallitus kaatui Pariisissa koska sitä syytettiin kyvyttömyydestä auttaa Suomea talvisodassa. Koko Saksan alkumenestys pohjautui viime kädessä USA:n eristäytymiseen ja Ranskan pelokkuuteen. Jälkimmäinen oli pikemminkin henkinen kuin materiaalinen. Entä jos RAF olisi heittänyt kaiken osaamisensa peliin Ranskassa keväällä 1940? Olisiko se ratkaisevalla tavalla lujittanut ranskalaista puolustusta? Miksi Ranskassa oli niin veltto pasifistinen ja fatalistinen pohjavire? Eihän Saksan sotakone lopulta niin musertava vuonna 1940 ollut.
"Sekä Saksa että Neuvostoliitto olivat luultua heikompia vuonna 1940. Ongelma vain oli että Ranska oli myös aivan liian heikko, siis poliittisesti."
Onpa höpöä. Kuten tapahtumat osoittivat Saksa ja NL olivat luultua paljon vahvempia.
Ranskan poliittinen ja sotilaallinen johto oli kyllä heikko.
"Eräs myyteistä joka romutetaan oli uskomus ettei Molotov-Ribbentrop-sopimus muka olisi kauaa kestänyt."
Sopimus kesti vajaat kaksi vuotta. Se rakoili jo syksyllä -40.
Romuta siis myytti lyhyestä kestosta!.
En ole koskaan hyväksynyt jälkiviisastelua historiantutkimuksessa. Ei ole mitenkään vääjäämätöntä että Mussolinin Italia soti Hitlerin puolella. Mussolini oli raivona siitä ettei Italian apu Suomelle päässyt perille Saksan vastustuksen takia. Japanin ajautuminen Saksan leiriin ei myöskään ollut vääjäämätön tulos. Stalinin toimet viittasivat pikemminkin Saksa-yhteistyön jatkumiseen (vrt Saksan ja Neuvosto-Venäjän yhteistyö jo 1920-luvulla).
Pidän erittäin kiinnostavana jälkiviisastelua historiankirjoituksessa.
Perusteluni ovat täsmälleen smat kuin sinulla.
1# Ei ole mitenkään vääjäämätöntä että Mussolinin Italia soti Hitlerin puolella.
Niinpä. Italia näyttää kallistuneen Saksan rinnalle vasta, kun Saksa löi Ranskan, jolloin myös Italia julisti sodan Ranskalle sodan lopulla.
2# Japanin ajautuminen Saksan leiriin ei myöskään ollut vääjäämätön tulos.
Aivan hyvin USA ja Japani olisivat voineet löytää diplomaattisen ratkaisun ennen Pearl Harborin hyökkäystä. Tämän seurauksena Saksa olisi kukistunut paljon nopeammin.
3# Stalinin toimet viittasivat pikemminkin Saksa-yhteistyön jatkumiseen.
Myös Ribbentropin on sanottu olleen Saksa-NL yhteistyön kannalla. Sodan aiheutti Hitlerin päähänpinttymä juulatais-bolsevistisestä maailmanvallasta.
"Japanin ajautuminen Saksan leiriin ei myöskään ollut vääjäämätön tulos. "
Eipä kai. Saksa, Italia ja Japani solmivat kolmiliiton, joka takasi toisen auttamisen sotatilanteessa.
Japani teki huhtikuussa -41 hyökkäämättömyyssopimuksen NL:n kanssa, eikä liittynyt Hitlerin hyökkäykseen.
Toisaalta Hitler julisti sodan USA:lle Japaninhyökättyä Pearl Harboriin. Yksi kaikkein kohtalokkaimmista mokista, mitä Aatu teki.
Hitler ja Mussolini olivat kavereita jo ennen sotaa. Italia ei liittynyt sotaan Puolaa vastaan, koska ei ollut siihen valmis.
Stalinin toimet eivät alkuunkaan viitanneet siihen, että yhteistyö Saksan kanssa olisi pitemmänpäälle mahdollista. Stalinin tarkoituksena oli vain yllyttää Hitleriä kuluttamaan voimiaan muualla Euroopassa, että NL voisi iskeä heikkoa vihollista vastaan ja tuoda bolsevismin "ilosanoman" Eurooppaan. Stalin oli laskenut että NL olisi vuonna 1942 valmis täysimittaiseen hyökkäykseen Saksaa vastaan, ainoan virhearvion generalimus teki siinä ettei uskonut Hitlerin olevan niin "hullu" että aloittaisi hyökkäyksen NL:n Kesällä 1941.
......Stalinin toimet eivät alkuunkaan viitanneet siihen, että yhteistyö Saksan kanssa olisi pitemmänpäälle mahdollista. Stalinin tarkoituksena oli vain yllyttää Hitleriä kuluttamaan voimiaan muualla Euroopassa, että NL voisi iskeä heikkoa vihollista vastaan ja tuoda bolsevismin "ilosanoman" Eurooppaan......
Sodassa ilmeisestikin jokainen maa haluaa olla voittajan, ei häviäjän saappaissa. Niin halusi Englantikin joten mitä rikollista ja konnuutta siinä on jos neukkukin halusi ihan sitä samaa. Vai olisiko se ollut hyvis jos olisi heti alusta alkaen toivonut häviävänsä lopulta alkanee suursodan.Tuskin Suomenkaan kelvoton johto 1941 ajatteli sotaan lähtiessään muuta kuin voittoa keinoja kaihtamatta.
Olet pöljäke !
sodan Saksalle, koska oli ajanut itsensä poliittisesti nurkkaan.
Kasvojen pelastamiselle ei ollut muuta vaihtoehtoa.
Myös Hitler laski väärin, kun arvioi MR-sopimuksen säikyttävän britit.
Koska Hitler "pysäytettiin" Englanin toimesta ( mitä nyt NL ja USA vähän auttoivat :) Eurooppa kuolee nyt matuvyöryn alle.
Voittiko oikea puoli, kysyn sinulta valkoinen euroopalainen ihminen?
kuollut natsivyöryn alle, eikä kuole nytkään.