Järjestelmä on niin vahva kuin sen heikoin lenkki. Tämä piti taas paikkansa, kun saimme lisätietoja Turun puukotusdraamasta. Perjantaina ihastelin poliisin nopeaa ja ammattimaista toimintaa puukottajan kiinniottotilanteessa. Samoin pelotonta kansalaistoimintaa. Sen sijaan mietitytti, miten kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut tyyppi voi noin vain kuljeskella vapaana ja asua kustannuksellamme VOK:ssa odottamassa viranomaisten hitaita toimenpiteitä. No näin se kai vain on, kun järjestelmä on mikä on.
Maanantaina tuli sitten todella huolestuttava tieto. Puukottajaa lähellä oleva, luultavasti hyvin arviointikykyinen henkilö, oli vaivautunut tekemään hänestä ilmoituksen paikallispoliisille epäillen hänen olevan radikalisoitunut ja esittävän ääriajatuksia. Tuo vastuuntuntoinen kanssaihminen oli siis nähnyt vaivaa asian suhteen ja otti vielä varmaankin myös jonkinlaisen henkilökohtaisen riskin. Paikallispoliisi tajusi ilmoituksen arvon ja ilmoitti sen Supolle luullen sen varmaankin johtavan tarvittaviin toimenpiteisiin.
Mitä olisivat olleet nuo toimenpiteet? Varmaankin puukottajan henkilöhistorian perinpohjainen läpikäynti, jolloin mm. nyt ilmi tulleet Saksan tapahtumat olisivat paljastuneet ja antaneet siten edelleen uskottavuutta vinkille. Tämän olisi taas tullut johtaa henkilön puhuttamiseen, jolloin ammattitaitoinen puhuttaja olisi voinut tehdä huomioita puukottajan henkisestä tilasta ja kuullut myös sen mitä hän tilanteestaan kertoo. Parhaassa tapauksessa puhutus olisi johtanut puukottajan siirtämiseen suljettuun laitokseen odottamaan maasta karkotusta varsinkin, kun siihen olisi yhdistetty Saksan rikoshistoria.
Nyt ilmeni, että arvokas vinkki oli jäänyt tyystin tarkistamatta. Supo selittää, että vinkin sisältö ei ollut laadultaan sellainen, joka olisi vaatinut toimenpiteitä. Kuka tuon arvion on tehnyt? Mielestäni jo se, että vinkin antaja on "heikäläisiä" teki siitä ehdottomasti sellaisen johon olisi tullut reagoida. Viranomaisen (Supon?) puhutus olisi saattanut pelästyttää tuon marokkolaisen katulapsen ja teko jäädä tekemättä vaikka häntä ei olisi saatu suljettua laitokseen. Onko vinkin tarkistamisen laiminlyönti siten jopa syy tapahtuneeseen - näin saattaa olla.
Miksi vinkkiä ei tarkistettu? Supo piiloutuu resurssipulan taakse. Se kertoo priorisoivansa etusijalle sellaiset vinkit, joissa vihjataan konkreettiseen terroritekoon. Juoksevatko supon työntekijät siis tukka putkella estämässä terroritekoja? Luultavasti media olisi saanut tietoonsa näitä estettyjä iskuja jos sellaisia oikeasti olisi. Oma valistunut veikkaukseni on, että arvokas vinkki upposi supon pohjattomaan vinkkiarkistoon, joka sisältää aivan varmasti lukemattomia yhtä arvokkaita tarkistamattomia vinkkejä.
Miksi vinkkejä ei tarkisteta? Onko supo tehoton, arka, kankea, ammattitaidoton? Varmasti kaikkea edellä mainittuja. Poliisijohdon on ryhdyttävä kiireesti arvioimaan supon toimintatapoja sen sijaan, että sille syydetään harkitsemattomasti lisäresursseja.
Arvioinnin voi aloittaa vaikka läpikäymällä tämän edellä kerrotun laiminlyönnin uskomatta supon selityksiä noin vain. Vinkin asiallinen läpikäynti olisi vienyt arviolta muutamia tunteja meidän veronmaksajien kustantamaa virka-aikaa. Nyt se kenties maksoi muutaman ihmishengen, vammautumisia, superkalliin tutkinnan, marokon katulasten vankipäivät ja paljon paljon muuta. Ja supo vain selittää. Sen asiasta vastuussa olevien tulisi ymmärtää erota, elleivät ymmärrä niin heidät on erotettava. Niin ei kuitenkaan kokoomusvetoisessa maassamme käy vaan kokoomusvetoisen supon virkamiehet saavat istua palleillaan. Ainakin seuraavaan vakavaan virheeseen asti. Sen toteutuminen voi olla hyvinkin lähellä.
Maanantaina tuli sitten todella huolestuttava tieto. Puukottajaa lähellä oleva, luultavasti hyvin arviointikykyinen henkilö, oli vaivautunut tekemään hänestä ilmoituksen paikallispoliisille epäillen hänen olevan radikalisoitunut ja esittävän ääriajatuksia. Tuo vastuuntuntoinen kanssaihminen oli siis nähnyt vaivaa asian suhteen ja otti vielä varmaankin myös jonkinlaisen henkilökohtaisen riskin. Paikallispoliisi tajusi ilmoituksen arvon ja ilmoitti sen Supolle luullen sen varmaankin johtavan tarvittaviin toimenpiteisiin.
Mitä olisivat olleet nuo toimenpiteet? Varmaankin puukottajan henkilöhistorian perinpohjainen läpikäynti, jolloin mm. nyt ilmi tulleet Saksan tapahtumat olisivat paljastuneet ja antaneet siten edelleen uskottavuutta vinkille. Tämän olisi taas tullut johtaa henkilön puhuttamiseen, jolloin ammattitaitoinen puhuttaja olisi voinut tehdä huomioita puukottajan henkisestä tilasta ja kuullut myös sen mitä hän tilanteestaan kertoo. Parhaassa tapauksessa puhutus olisi johtanut puukottajan siirtämiseen suljettuun laitokseen odottamaan maasta karkotusta varsinkin, kun siihen olisi yhdistetty Saksan rikoshistoria.
Nyt ilmeni, että arvokas vinkki oli jäänyt tyystin tarkistamatta. Supo selittää, että vinkin sisältö ei ollut laadultaan sellainen, joka olisi vaatinut toimenpiteitä. Kuka tuon arvion on tehnyt? Mielestäni jo se, että vinkin antaja on "heikäläisiä" teki siitä ehdottomasti sellaisen johon olisi tullut reagoida. Viranomaisen (Supon?) puhutus olisi saattanut pelästyttää tuon marokkolaisen katulapsen ja teko jäädä tekemättä vaikka häntä ei olisi saatu suljettua laitokseen. Onko vinkin tarkistamisen laiminlyönti siten jopa syy tapahtuneeseen - näin saattaa olla.
Miksi vinkkiä ei tarkistettu? Supo piiloutuu resurssipulan taakse. Se kertoo priorisoivansa etusijalle sellaiset vinkit, joissa vihjataan konkreettiseen terroritekoon. Juoksevatko supon työntekijät siis tukka putkella estämässä terroritekoja? Luultavasti media olisi saanut tietoonsa näitä estettyjä iskuja jos sellaisia oikeasti olisi. Oma valistunut veikkaukseni on, että arvokas vinkki upposi supon pohjattomaan vinkkiarkistoon, joka sisältää aivan varmasti lukemattomia yhtä arvokkaita tarkistamattomia vinkkejä.
Miksi vinkkejä ei tarkisteta? Onko supo tehoton, arka, kankea, ammattitaidoton? Varmasti kaikkea edellä mainittuja. Poliisijohdon on ryhdyttävä kiireesti arvioimaan supon toimintatapoja sen sijaan, että sille syydetään harkitsemattomasti lisäresursseja.
Arvioinnin voi aloittaa vaikka läpikäymällä tämän edellä kerrotun laiminlyönnin uskomatta supon selityksiä noin vain. Vinkin asiallinen läpikäynti olisi vienyt arviolta muutamia tunteja meidän veronmaksajien kustantamaa virka-aikaa. Nyt se kenties maksoi muutaman ihmishengen, vammautumisia, superkalliin tutkinnan, marokon katulasten vankipäivät ja paljon paljon muuta. Ja supo vain selittää. Sen asiasta vastuussa olevien tulisi ymmärtää erota, elleivät ymmärrä niin heidät on erotettava. Niin ei kuitenkaan kokoomusvetoisessa maassamme käy vaan kokoomusvetoisen supon virkamiehet saavat istua palleillaan. Ainakin seuraavaan vakavaan virheeseen asti. Sen toteutuminen voi olla hyvinkin lähellä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mutta kun uhka ei kohdistunut matuihin vaan suomalaisiin, ei sillä ole niin väliä.
Kun kerran kaikki poliisin aseenkäyttö tilanteet alistetaan syyttäjälle, niin tämä laiminlyöntikin pitää syyttäjän toimesta käydä läpi.
Mihin tarvitaan lisävaltuuksia, kun oma perustyökin jää hoitamatta? Mitä tapahtuu kansalaisten ilmoitusaktiivisuudelle, kun huomaavat ettei vinkit johda mihinkään toimenpiteisiin?
Todellakin
IS
" Vihje ei sisältänyt tietoa mistään mahdollisesta suunnitelmasta tehdä isku. Vihje arvioitiin siis sellaiseksi, ettei muihin toimenpiteisiin juuri sillä hetkellä ollut aihetta, suojelupoliisin viestintäasiantuntija Verna Leinonen kertoo Ilta-Sanomille."
Tämä on tyypillinen poliisin suhtautuminen, mihin tahansa rikokseen;
jos et pysty sanomaan rikoksentekijän sotu-nroa, osoitella, mistä voi
hakea ja videotodisteet, niin...Päätös on : EI AIHEUTA TOIMENPITEITÄ
BTM siikrettii ei voi huuella.
Voisitko kertoa esim. Tasavallan presidentille Haloselle lähetetystä
kirjeesta torstaina 5 päivää ennen 11.5, jossa kerrottiin yksityiskohtasesti
mitä tapahtuu ja kannattaa katsoa kello 5, mitä tahansa maailman tv-kanavaa...
Voisitko kertoa miten Suomen hakkerit lukivat Ulkoministeriön kaikkia
kirjoituksia, jotka olivat koneilla...Minä niitä luin ja nauroin koko
Ulkoministeriötä ja Supoa.
Sulku laitettiin vasta kun Ruotsin kaverini kanssa sovittiin "paljastuksesta".
Monta muutakin tarinaa olisi esittää, mutta antaa nyt olla
Mitä tässä sitten olisi auttanut tiedustelulaki kun selvää vinkkiä ei edes katsota aiheelliseksi
tarkistaa ja ottaa viimeistään talteen silloin kun kielteinen päätös annettiin.
Suomalaisia eivät poliittiset päättäjät pysty suojelemaan ja opposition mielestä tärkeintä
on suojella tänne tulijaa ,olkoonpa sitten vaikka minkälainen terroristi.
Missä ovat nyt lausunnot Haloselta.Rinteeltä.Anderssonilta ja Henrikssonilta,jotka
vaativat jokin aika sitten palautusten lopettamista.Inhimillistä toimintaa.
Siitä maksoivat nyt ne kaksi naista hengellään.