Kari Enquist tuo ilmi, ettei maailman ja sen elämän luominen olisi kreationismin mukainen juttu.
https://yle.fi/uutiset/3-9788246
Vaikuttaa fiksulta tavalta ajatella, mutta mitäpä tuosta aattelette?
Enquist laittaa luita kurkkuihin
56
680
Vastaukset
Enqvist (v:llä) on erittäin ansioitunut tieteen popularisoija poikkeuksellisen tuottoisan tutkijanuransa lisäksi. Hänellä on kyky esittää vaikeatkin asiat hyvin havainnollisesti, kuten tuossa artikkelissa. Meillä tosiaan on valokuvia universumimme alusta, kun kaikki oli vasta säteilevää kaasua.
"Kun katsomme niin kauas kuin on mahdollista, emme enää näe galakseja. Kun katsomme liki 14 miljardia vuotta menneisyyteen, näemme vain lähes piirteetöntä kuumaa kaasua. Sellainen oli 380 000 vuotta vanha maailmankaikkeus. Ja tätä alkuräjähdys tarkoittaa: että kauan sitten maailmankaikkeus oli hyvin tiheä ja kuuma.
Tiedämme siis alkuräjähdyksen todeksi, koska pystymme ottamaan siitä mikroaalto-valokuvan. Kun kysytään, kuka sitä oli katsomassa, vastaus on me. Me näemme sen nyt. "
Taidatko sen selvemmin sanoa. Mietin vaan, onko Kari käynyt palstalla. Täällähän usein vaaditaan teorian uskomiseksi silminnäkijätodistetta. Se meillä juurikin on, kuten Enqvist kertoi kolumnissaan.- tieteenharrastaja
Tekee mieli vähän tarkentaa:
"Sellainen oli 380 000 vuotta vanha maailmankaikkeus. Ja tätä alkuräjähdys tarkoittaa: että kauan sitten maailmankaikkeus oli hyvin tiheä ja kuuma."
Näemme siis maailmankaikkeutemme jonkin aikaa alkuräjähdyksen jälkeen, jolloin se oli lähes pelkästään tasa-aineista vety- ja heliumkaasua suunnilleen nykyisen Aurinkomme pinnan lämpötilassa. Voimme laskea sen syntyneen äkillisesti alkuräjähdyksessä noin 380 000 vuotta aikaisemmin hyvin paljon tiheämpänä ja kuumempana alkeishiukkasplasmana. - defrel
Kylmä väititte sen olevan muutama kuukausi sitten.
- fdsfdsgh
defrel kirjoitti:
Kylmä väititte sen olevan muutama kuukausi sitten.
Sinä et taaskaan ymmärrä hevonpaskaa. Lukisit muutakin kuin Raamattua.
- A.Teisti
defrel kirjoitti:
Kylmä väititte sen olevan muutama kuukausi sitten.
Kylmä?! Miten niin? Kuka sellaista on muka väittänyt?
- fdsfdsgh
A.Teisti kirjoitti:
Kylmä?! Miten niin? Kuka sellaista on muka väittänyt?
Selitys kylmä/kuuma sekoiluun:
http://www.courses.physics.helsinki.fi/teor/super/mk_synty15.pdf - defrel
A.Teisti kirjoitti:
Kylmä?! Miten niin? Kuka sellaista on muka väittänyt?
Agnoskepo ja muistaakseni tieteenharrastaja komppasi. Ja on siitä jo puoli vuotta aikaa, vaikka uudemmankin kerran tuli jotain mainintaa. Tulipahan vain tuosta mieleen...
- hiphiphp
defrel kirjoitti:
Agnoskepo ja muistaakseni tieteenharrastaja komppasi. Ja on siitä jo puoli vuotta aikaa, vaikka uudemmankin kerran tuli jotain mainintaa. Tulipahan vain tuosta mieleen...
Inflaatiovaihe oli kylmä ja sitä seurasi kuuma alkuräjähdys.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/715203/Kosminen inflaatio tapahtui ennen Alkurajahdysta - tieteenharrastaja
defrel kirjoitti:
Kylmä väititte sen olevan muutama kuukausi sitten.
Kosmologin oletuksiin kuuluu lyhyt (sekunnin ziljoonasosan) kylmä vaihe ennen suurta kuumenemista alkuräjähdyksen lopussa.
- A.Teisti
defrel kirjoitti:
Agnoskepo ja muistaakseni tieteenharrastaja komppasi. Ja on siitä jo puoli vuotta aikaa, vaikka uudemmankin kerran tuli jotain mainintaa. Tulipahan vain tuosta mieleen...
En ole tuollaista keskustelua seurannut tai lukenut, joten en tiedä tarkemmin, mistä oli kyse.
Edellä mainitussa "kalvossa" kuitenkin puhutaan myös kuumasta alkuräjähdyksestä.
Mutta mitä yleensä tarkoittaa kylmä tai kuuma ennen kuin oli olemassa materiaa? En ole fyysikko, mutta käsittääkseni lämpötila on aineen ominaisuus. - tieteenharrastaja
A.Teisti kirjoitti:
En ole tuollaista keskustelua seurannut tai lukenut, joten en tiedä tarkemmin, mistä oli kyse.
Edellä mainitussa "kalvossa" kuitenkin puhutaan myös kuumasta alkuräjähdyksestä.
Mutta mitä yleensä tarkoittaa kylmä tai kuuma ennen kuin oli olemassa materiaa? En ole fyysikko, mutta käsittääkseni lämpötila on aineen ominaisuus.Lue alkuräjähdyksestä Enqvistin kirjasta "Ensimmäinen sekunti."
Lämpötila on myös säteilyn ominaisuus. defrel kirjoitti:
Agnoskepo ja muistaakseni tieteenharrastaja komppasi. Ja on siitä jo puoli vuotta aikaa, vaikka uudemmankin kerran tuli jotain mainintaa. Tulipahan vain tuosta mieleen...
" Kylmä?! Miten niin? Kuka sellaista on muka väittänyt?"
"Agnoskepo ja muistaakseni tieteenharrastaja komppasi."
Kyse on siitä, miten pitkäksi alkuräjähdykseksi kutsuttu aika katsotaan. Kylmän ja kuuman alkuräjähdyksen ero on tullut jo selitetytksi, ettei siitä sen enempää.
- fdsfdsgh
"Tiedämme siis alkuräjähdyksen todeksi, koska pystymme ottamaan siitä mikroaalto-valokuvan. Kun kysytään, kuka sitä oli katsomassa, vastaus on me. Me näemme sen nyt."
Täällä ainakin Mark5 jaksaa jankuttaa, että kukaan ei ollut näkemässä. Noh, Mark5 onkin 5-vuotiaan tasolla."Täällä ainakin Mark5 jaksaa jankuttaa, että kukaan ei ollut näkemässä."
Jokos Mark5 on vastannut kuka näki luomisen?- IlkimyksenTeologitäti
utti kirjoitti:
"Täällä ainakin Mark5 jaksaa jankuttaa, että kukaan ei ollut näkemässä."
Jokos Mark5 on vastannut kuka näki luomisen?Markin kaksoisstandardi hyväksyy hänen oman Jumalansa silminnäkijäksi. Voisikohan osoittaa, ettei mikään estä tuon Jumalan nähneen alkuräjähdystä? Raamatussahan on kaikenlaisia taivaista laskeutuvia tulia, jotka voivat yhtä hyvin kuvata alkuräjähdystä kuin alienien avaruusaluksia.
Tiedän muuten, missä USA:n armeija ja NASA pitävät hallussaan olevia alienien aluksia: Etelämantereella olevassa salaisessa tukikohdassa. Minkä muunkaan takia koko mantereelle pääsisivät vain harvat ja valitut? (Grönlannissa olevasta tukikohdasta piti luopua, kun Grönlannin ylittävät lentoreitit yleistyivät 1950-luvulla.)
- 12___13
Enqvist on löytänyt yhden vastauksen ja tyytyy siihen, koska tukee hänen maailmankatsomustaan. Mikään ei kuitenkaan todista sitä oikeaksi. Ja jos viitsisi ajatella vähän, näkisi sen yksinkertaiseksi hölynpölyksi.
"Enqvist on löytänyt yhden vastauksen ja tyytyy siihen, koska tukee hänen maailmankatsomustaan."
Enqvist tyytyy vastaukseen, koska siitä on kiistämättömät todisteet. Esimerkiksi tuo valokuva alkuräjähdyksen mikroaalloista.
"Mikään ei kuitenkaan todista sitä oikeaksi."
Paitsi nuo kiistämättömät todisteet.
"Ja jos viitsisi ajatella vähän, näkisi sen yksinkertaiseksi hölynpölyksi."
Haha. Tämä on varmaankin huumoria. Kuten Enqvist sanoi: "Argumentit, joilla he vastustavat alkuräjähdysteoriaa, ovat kosmologien näkökulmasta alkeellisia." Mutta sinulla ei edes ollut argumenttia. Vai haluatko muka kertoa, miten ajattelemalla kumosit alkuräjähdysteorian.- 13___12
Argumentit joilla he puolustelevat alkuräjähdysteoriaa ovat uskovien näkökulmasta alkeellisia ja totuuden vastaisia.
13___12 kirjoitti:
Argumentit joilla he puolustelevat alkuräjähdysteoriaa ovat uskovien näkökulmasta alkeellisia ja totuuden vastaisia.
"Argumentit joilla he puolustelevat alkuräjähdysteoriaa ovat uskovien näkökulmasta alkeellisia ja totuuden vastaisia."
Unohdit vain kertoa, että mitkä argumentit alkuräjähdyksen puolesta ovat alkeellisia ja totuuden vastaisia ja miksi. Voit toki nyt korjata asian.- tieteenharrastaja
13___12 kirjoitti:
Argumentit joilla he puolustelevat alkuräjähdysteoriaa ovat uskovien näkökulmasta alkeellisia ja totuuden vastaisia.
Argumentti, jota tässä käytät, on nelivuotiaille sopiva "ite oot".
"Ja jos viitsisi ajatella vähän, näkisi sen yksinkertaiseksi hölynpölyksi. "
Oletko nyt aivan tosissasi?
Sinun mielestäsi kukaan kosmologi tai tähtitieteilijä ei ole viitsinyt ajatella asiaa. Alkuräjähdyksestä kun vallitsee tieteessä erittäin vahva konsensus ja se katsotaan hyvin vankasti todennetuksi.
Ajattelehan sinä ja osoita Enqvistin väitteet hölynpölyksi. Saataisiin Suomeen ensimmäinen fysiikan Nobelisti.- Epäjumalienkieltäjä
<<Enqvist on löytänyt yhden vastauksen ja tyytyy siihen, koska tukee hänen maailmankatsomustaan.>>
Tiede on löytänyt vastauksen, joka sopii kaikkiin havaintoihin ristiriidattomasti. Tieteessä todellisuus ja siitä tehdyt havainnot ovat totuuden kriteeri - ei uskomukset, gurujen lausunnot tai pyhät kirjoitukset.
Tieteen vastaukset ovat jatkuvasti avoinna perustellulle kritiikille. - 12___13
moloch_horridus kirjoitti:
"Enqvist on löytänyt yhden vastauksen ja tyytyy siihen, koska tukee hänen maailmankatsomustaan."
Enqvist tyytyy vastaukseen, koska siitä on kiistämättömät todisteet. Esimerkiksi tuo valokuva alkuräjähdyksen mikroaalloista.
"Mikään ei kuitenkaan todista sitä oikeaksi."
Paitsi nuo kiistämättömät todisteet.
"Ja jos viitsisi ajatella vähän, näkisi sen yksinkertaiseksi hölynpölyksi."
Haha. Tämä on varmaankin huumoria. Kuten Enqvist sanoi: "Argumentit, joilla he vastustavat alkuräjähdysteoriaa, ovat kosmologien näkökulmasta alkeellisia." Mutta sinulla ei edes ollut argumenttia. Vai haluatko muka kertoa, miten ajattelemalla kumosit alkuräjähdysteorian."Esimerkiksi tuo valokuva alkuräjähdyksen mikroaalloista."
Jos ne väitetyt mikroaallot ovat todellisia, eikä valhetta tai väärää tietoa, niille voi olla myös muita selityksiä kuin alkuräjähdys. Alkuräjähdys kuitenkin sopii ateistiseen maailmankatsomukseen, siksi se tulkinta säteilystä hyväksytään.
ps. valitettavasti joku haluaa käyttää samaa nimimerkkiä kuin minun 12___13. Toivottavasti tunnistatte aidon sisällön perusteella. :) 12___13 kirjoitti:
"Esimerkiksi tuo valokuva alkuräjähdyksen mikroaalloista."
Jos ne väitetyt mikroaallot ovat todellisia, eikä valhetta tai väärää tietoa, niille voi olla myös muita selityksiä kuin alkuräjähdys. Alkuräjähdys kuitenkin sopii ateistiseen maailmankatsomukseen, siksi se tulkinta säteilystä hyväksytään.
ps. valitettavasti joku haluaa käyttää samaa nimimerkkiä kuin minun 12___13. Toivottavasti tunnistatte aidon sisällön perusteella. :)"Jos ne väitetyt mikroaallot ovat todellisia, eikä valhetta tai väärää tietoa, niille voi olla myös muita selityksiä kuin alkuräjähdys."
Ne ovat aivan varmasti todellisia. Niitä on mitattu ja tutkittu miljoonia kertoja sekä maan päällä että avaruudesta. Niiden löytämisestä 1960-luvulla jaettiin Nobelpalkintokin 1978. Voit itsekin havaita niitä katsomalla virittämättömän TV:n kohinaa: pari prosenttia tuosta kohinasta on kosmista taustasäteilyä.Ja ne ovat nimenomaisesti alkuräjähdysteorian ennuste, niiden olemassaolo siis kyettiin päättelemään jo ennen kuin ne löydettiin. Nykyisin niitä on mitattu niin tarkasti, että niistä nähdään alkuräjähdyksen kvanttiheilahtelut eikä niille enää ole mitään muuta järkevää selitystä kuin alkuräjähdys.
"Alkuräjähdys kuitenkin sopii ateistiseen maailmankatsomukseen, siksi se tulkinta säteilystä hyväksytään."
Haha. Minä uskon Jumalaan, mutta en sentään kiistä todellisuutta: alkuräjähdys on totta. Sinullakaan ei siis ollut mitään todellista argumenttia alkuräjähdystä vastaan, pelkkä toivo, ettei se muka olisi totta ja että sen todisteille muka olisi muita selityksiä, joita et siis kuitenkaan kyennyt edes esittämään. Kuten Enqvist jo etukäteen kertoi: "Argumentit, joilla he vastustavat alkuräjähdysteoriaa, ovat kosmologien näkökulmasta alkeellisia."
"ps. valitettavasti joku haluaa käyttää samaa nimimerkkiä kuin minun 12___13. Toivottavasti tunnistatte aidon sisällön perusteella. :)"
Ikävää. En itse tunnistanut eri kirjoittajaa, mutta pitää siis olla tarkempi.- NoMitenOn
"Jos ne väitetyt mikroaallot ovat todellisia, eikä valhetta tai väärää tietoa, niille voi olla myös muita selityksiä kuin alkuräjähdys."
Mielenkiinnolla odotan että mitä muita selityksiä sinulla on tarjolla. Olisiko ne jotain ihan konkreettista vai ovatko ne paremminkin samassa sarjassa keijupölyn ja yksisarvisten jättövanan kanssa?
"ps. valitettavasti joku haluaa käyttää samaa nimimerkkiä kuin minun 12___13. Toivottavasti tunnistatte aidon sisällön perusteella. :)"
Ensin luulin että olet itse lukihäiriöisenä kirjoittanut nimimerkkisi väärin. Mutta asialla on sitten ollut joku toinen lukihäiriöinen kretu. Toisaalta ettet huomannut lainattua nimimerkkiä väärinkirjoitetuksi osoittaa että olin oikeassa alkuperäisessä oletuksessani lukihäiriöstäsi.
En usko että kukaan fiksu viitsii täällä plagioida kretua, varsinkin kun kretut itse tekevät niin mainiota työtä itsensä nolaamisessa että kukaan aidosti kreationismiin uskomaton ei sellaiseen pysty.
- quist
Enquist on laittanut luun omaan kurkkuunsa ja tullut järjettömäksi.
- quist
Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskovat ovat poikkeuksetta uskonnollisia fundamentalisteja. Jumala loi taivaan ja maan ja elämän.
Maailma ei syntynyt yliluonnollisesti itsestään ilman mitään tarkoitusta. Jos näin olisi niin jokainen saisi pelätä että joku päivä hänen taskuunsa räjähtäisi maailmankaikkeus. Voi sitä kohinaa mikä evoluutioon uskovien hihhuleiden päästä lähtee. Sitä voi havannoida vaikka tällä palstalla.
Enquist käyttää paljon sanoja ja lauseita mutta hän ei todista sillä muuta kuin omaa uskoaan yliluonnolliseen evoluutiosatuun ja olemattomiin tapahtumiin.Elät vaihtoehtoisessa todellisuudessa. Määrittelet tieteen uskonnoksi ja luonnolliset tapahtumat yliluonnollisiksi puolustaaksesi omia yliluonnollisia uskomuksiasi.
- quist
moloch_horridus kirjoitti:
Elät vaihtoehtoisessa todellisuudessa. Määrittelet tieteen uskonnoksi ja luonnolliset tapahtumat yliluonnollisiksi puolustaaksesi omia yliluonnollisia uskomuksiasi.
Mitään tiedettä ei ole. Tutkijat tutkivat vain koska eivät tiedä. Tietämättömyys ei ole tiedettä.
Maailman syntyminen itsestään olisi yliluonnollinen tapahtuma mutta sellaista ei ole tapahtunut ja evoluutio on pelkkä uskomus ilman todisteita. Mitä enemmän on tutkittu niin sitä ahtaammalle ovat evoluutioon uskovat tutkijat joutuneet ja siksi he vääristelevät kaiken jotta joku itseään apinaksi luuleva vielä uskoisi heidän satuihin. quist kirjoitti:
Mitään tiedettä ei ole. Tutkijat tutkivat vain koska eivät tiedä. Tietämättömyys ei ole tiedettä.
Maailman syntyminen itsestään olisi yliluonnollinen tapahtuma mutta sellaista ei ole tapahtunut ja evoluutio on pelkkä uskomus ilman todisteita. Mitä enemmän on tutkittu niin sitä ahtaammalle ovat evoluutioon uskovat tutkijat joutuneet ja siksi he vääristelevät kaiken jotta joku itseään apinaksi luuleva vielä uskoisi heidän satuihin."Mitä enemmän on tutkittu niin sitä ahtaammalle ovat evoluutioon uskovat tutkijat joutuneet ja siksi he vääristelevät kaiken jotta joku itseään apinaksi luuleva vielä uskoisi heidän satuihin."
Miksi uskova valehtelee? Mitä enemmän on tutkittu, sitä vahvemmalla pohjalla evoluutioteoria on. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jonka olemassaolosta ei kannata edes väitellä.- NoMitenOn
quist kirjoitti:
Mitään tiedettä ei ole. Tutkijat tutkivat vain koska eivät tiedä. Tietämättömyys ei ole tiedettä.
Maailman syntyminen itsestään olisi yliluonnollinen tapahtuma mutta sellaista ei ole tapahtunut ja evoluutio on pelkkä uskomus ilman todisteita. Mitä enemmän on tutkittu niin sitä ahtaammalle ovat evoluutioon uskovat tutkijat joutuneet ja siksi he vääristelevät kaiken jotta joku itseään apinaksi luuleva vielä uskoisi heidän satuihin.Olet pelkkä valehteleva taivaspaikkalainen joka kuvittelee arvottomalla valehtelullaan pitävänsä kiinni tiketistään taivaaseen tajuamatta että tekee siten ainoastaan itsestään pellen korostamalla samalla jumalansa olemattomuutta.
quist kirjoitti:
Mitään tiedettä ei ole. Tutkijat tutkivat vain koska eivät tiedä. Tietämättömyys ei ole tiedettä.
Maailman syntyminen itsestään olisi yliluonnollinen tapahtuma mutta sellaista ei ole tapahtunut ja evoluutio on pelkkä uskomus ilman todisteita. Mitä enemmän on tutkittu niin sitä ahtaammalle ovat evoluutioon uskovat tutkijat joutuneet ja siksi he vääristelevät kaiken jotta joku itseään apinaksi luuleva vielä uskoisi heidän satuihin."Mitään tiedettä ei ole."
LOL. Vaihtoehtotodellisuutesi menee aina vain hullumaksi. Onko Suomi olemassa?
"Tutkijat tutkivat vain koska eivät tiedä."
Juuri näin. Ei ole mitään järkeä tutkia asiaa, joka jo tiedetään täysin. Mutta asioita, joita ei tiedetä, kannattaa tutkia ja näin saada tietoa, jota voidaan hyödyntää.
"Tietämättömyys ei ole tiedettä."
Tietämättömyys on tieteen lähtökohta: tiedettä harjoitetaan, jotta saisimme tietoa.
"Maailman syntyminen itsestään olisi yliluonnollinen tapahtuma mutta sellaista ei ole tapahtunut ja evoluutio on pelkkä uskomus ilman todisteita."
Maailman syntyminen alkuräjähdyksellä ei ilmeisestikään ole yliluonnollinen tapahtuma, vaan tapahtuma, jossa tuntemamme luonnonlait eivät päde. Mutta väitteesi siitä, ettei evoluutiosta olisi todisteita on tietysti pelkkä epätoivoinen kreationistin vale. Evoluutiosta on hirvittävästi tieteellisesti tutkittua todistusaineistoa.
"Mitä enemmän on tutkittu niin sitä ahtaammalle ovat evoluutioon uskovat tutkijat joutuneet ja siksi he vääristelevät kaiken jotta joku itseään apinaksi luuleva vielä uskoisi heidän satuihin."
No ei: tosiasiassa tutkijat ovat jo nykyisin täysin vakuuttuneita evoluutiosta, koska sen todistusaineisto on täysin kiistämätön, mitään kuvittelemaasi ahtaalle joutumista ei ole olemassakaan, vaan tiedeyhteisössä asiasta on täysi yksimielisyys todistusaineiston takia lukuunottamatta uskonnolla mielensä sekoittaneita hihhuleita.- quist
moloch_horridus kirjoitti:
"Mitään tiedettä ei ole."
LOL. Vaihtoehtotodellisuutesi menee aina vain hullumaksi. Onko Suomi olemassa?
"Tutkijat tutkivat vain koska eivät tiedä."
Juuri näin. Ei ole mitään järkeä tutkia asiaa, joka jo tiedetään täysin. Mutta asioita, joita ei tiedetä, kannattaa tutkia ja näin saada tietoa, jota voidaan hyödyntää.
"Tietämättömyys ei ole tiedettä."
Tietämättömyys on tieteen lähtökohta: tiedettä harjoitetaan, jotta saisimme tietoa.
"Maailman syntyminen itsestään olisi yliluonnollinen tapahtuma mutta sellaista ei ole tapahtunut ja evoluutio on pelkkä uskomus ilman todisteita."
Maailman syntyminen alkuräjähdyksellä ei ilmeisestikään ole yliluonnollinen tapahtuma, vaan tapahtuma, jossa tuntemamme luonnonlait eivät päde. Mutta väitteesi siitä, ettei evoluutiosta olisi todisteita on tietysti pelkkä epätoivoinen kreationistin vale. Evoluutiosta on hirvittävästi tieteellisesti tutkittua todistusaineistoa.
"Mitä enemmän on tutkittu niin sitä ahtaammalle ovat evoluutioon uskovat tutkijat joutuneet ja siksi he vääristelevät kaiken jotta joku itseään apinaksi luuleva vielä uskoisi heidän satuihin."
No ei: tosiasiassa tutkijat ovat jo nykyisin täysin vakuuttuneita evoluutiosta, koska sen todistusaineisto on täysin kiistämätön, mitään kuvittelemaasi ahtaalle joutumista ei ole olemassakaan, vaan tiedeyhteisössä asiasta on täysi yksimielisyys todistusaineiston takia lukuunottamatta uskonnolla mielensä sekoittaneita hihhuleita.Evoluutiouskovaisista hihhuleista on paljon todisteita. Heidän yksi epäjumalistaan on 'tiede'. Kukaan ei ole tätä 'tiede' epäjumalaa koskaan nähnyt mutta evokkien mukaan se tutkii ja tekee kaikenlaista.
(m-h: Juuri näin. Ei ole mitään järkeä tutkia asiaa, joka jo tiedetään täysin.)
Eli yksi sentään myöntää jo että mikään 'tiede' ei tutki mitään vaan tutkijat tutkii. Miksi siis pitää valehdella että ateistien 'tiede' epäjumala tutkii?
'Tiede' epäjumalaa käytetään puskurin tavoin jotta saadaan evoluutiovalheista uskottavia.
(a: Miksi uskova valehtelee?).
Evoluutioon uskovat ovat uskiksia jotka valehtelevat jatkuvasti. Evoluutio ei ole mikään prosessi missään vaan se on uskonnollinen valhe. - ValehteletVääräsääri
quist kirjoitti:
Evoluutiouskovaisista hihhuleista on paljon todisteita. Heidän yksi epäjumalistaan on 'tiede'. Kukaan ei ole tätä 'tiede' epäjumalaa koskaan nähnyt mutta evokkien mukaan se tutkii ja tekee kaikenlaista.
(m-h: Juuri näin. Ei ole mitään järkeä tutkia asiaa, joka jo tiedetään täysin.)
Eli yksi sentään myöntää jo että mikään 'tiede' ei tutki mitään vaan tutkijat tutkii. Miksi siis pitää valehdella että ateistien 'tiede' epäjumala tutkii?
'Tiede' epäjumalaa käytetään puskurin tavoin jotta saadaan evoluutiovalheista uskottavia.
(a: Miksi uskova valehtelee?).
Evoluutioon uskovat ovat uskiksia jotka valehtelevat jatkuvasti. Evoluutio ei ole mikään prosessi missään vaan se on uskonnollinen valhe.Miksi kristitty valehtelee?
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota evoluutioteoria kuvaa. Asiaa on tutkittu yli 150 vuotta lukemattomien tutkijoiden toimesta ja evoluutioteoria on vankka tieteellinen teoria. Kreationistien valehtelu ei asiaa muuta mihinkään suuntaan.
Tieteen väittäminen epäjumalaksi on jopa kreationistilta lapsellinen riman alitus ja se on jo paljon se. "Evoluutiouskovaisista hihhuleista on paljon todisteita. Heidän yksi epäjumalistaan on 'tiede'. Kukaan ei ole tätä 'tiede' epäjumalaa koskaan nähnyt mutta evokkien mukaan se tutkii ja tekee kaikenlaista."
LOL. Jälleen kreationisti, joka yrittää epätoivon vimmalla kiistää todellisuuden. Tiede on myös fyysisesti olemassa oleva prosessi, järjestäytynyt tapa tutkia todellisuutta. Sanalla tiede on toki myös abstrakti merkitys, joka näemmä on sinulle liian vaikea ymmärtää, joten luokittelet sen epäjumalaksi.
"Eli yksi sentään myöntää jo että mikään 'tiede' ei tutki mitään vaan tutkijat tutkii."
Väärin: toki tutkijat tutkivat fyysisesti, mutta on täysin korrektia ja kieliopin mukaista kertoa, että tiede tutkii. Se, että sinä et ymmärrä suomen vivahteita on vain sinun oma ongelmasi, joka ei kosketa meitä muita.
"Miksi siis pitää valehdella että ateistien 'tiede' epäjumala tutkii?"
Kyse ei ole valheesta, vaan siitä, että sinä et osaa edes suomea niin kuin me muut. Ongelma on siis sinulla itselläsi ja tuollaiset ongelmat ja häiriöt mielen toiminnassa voivat pahimmillaan johtaa jopa kreationismiin.
"'Tiede' epäjumalaa käytetään puskurin tavoin jotta saadaan evoluutiovalheista uskottavia."
Haha. Evoluutiovalheita esittävät vain kreationistit, jotka käyttävät pääasiassa kahta eri taktiikkaa: joko he esittävät, että kreationismi olisi tiedettä, koska tieteellä on niin hyvä maine saavutustensa ansiosta tai sitten he ylipäätään kiistävät, että tieteen harjoitus esim. evoluutiobiologian osalta olisi tiedettä, mutta sinä näemmä käytät kolmatta epätoivoista valhetta: kiistät, että tiedettä ylipäätään olisi olemassa: Haha. Säälittävää.- kjfkdfkgh
moloch_horridus kirjoitti:
"Evoluutiouskovaisista hihhuleista on paljon todisteita. Heidän yksi epäjumalistaan on 'tiede'. Kukaan ei ole tätä 'tiede' epäjumalaa koskaan nähnyt mutta evokkien mukaan se tutkii ja tekee kaikenlaista."
LOL. Jälleen kreationisti, joka yrittää epätoivon vimmalla kiistää todellisuuden. Tiede on myös fyysisesti olemassa oleva prosessi, järjestäytynyt tapa tutkia todellisuutta. Sanalla tiede on toki myös abstrakti merkitys, joka näemmä on sinulle liian vaikea ymmärtää, joten luokittelet sen epäjumalaksi.
"Eli yksi sentään myöntää jo että mikään 'tiede' ei tutki mitään vaan tutkijat tutkii."
Väärin: toki tutkijat tutkivat fyysisesti, mutta on täysin korrektia ja kieliopin mukaista kertoa, että tiede tutkii. Se, että sinä et ymmärrä suomen vivahteita on vain sinun oma ongelmasi, joka ei kosketa meitä muita.
"Miksi siis pitää valehdella että ateistien 'tiede' epäjumala tutkii?"
Kyse ei ole valheesta, vaan siitä, että sinä et osaa edes suomea niin kuin me muut. Ongelma on siis sinulla itselläsi ja tuollaiset ongelmat ja häiriöt mielen toiminnassa voivat pahimmillaan johtaa jopa kreationismiin.
"'Tiede' epäjumalaa käytetään puskurin tavoin jotta saadaan evoluutiovalheista uskottavia."
Haha. Evoluutiovalheita esittävät vain kreationistit, jotka käyttävät pääasiassa kahta eri taktiikkaa: joko he esittävät, että kreationismi olisi tiedettä, koska tieteellä on niin hyvä maine saavutustensa ansiosta tai sitten he ylipäätään kiistävät, että tieteen harjoitus esim. evoluutiobiologian osalta olisi tiedettä, mutta sinä näemmä käytät kolmatta epätoivoista valhetta: kiistät, että tiedettä ylipäätään olisi olemassa: Haha. Säälittävää."Tiede on myös fyysisesti olemassa oleva prosessi"
Jos se 'tiede', ateistien epäjumala, olisi fyysinen niin silloin me nähtäisiin se. Mutta kukaan ei ole koskaan nähnyt tuota evokkienkin 'tiede' epäjumalaa.
Kysymys on uskovaisten ateistihihhuleiden keksimästä mielikuvitushahmosta.
Häiriöt ateistin aivoissa johtavat valheelliseen evoluutiouskontoon.
Evokkien mielestä on hyväksyttävää että 'tiede' nimistä epäjumalaa käytetään ihmisten harhauttamiseen. "Jos se 'tiede', ateistien epäjumala, olisi fyysinen niin silloin me nähtäisiin se."
Näkisitte sen, jos avaisitte silmänne. Mutta ette avaa, koska haluatte niin kovasti uskoa, että muinaiset nuotiotarinat olisivat totta.
"Mutta kukaan ei ole koskaan nähnyt tuota evokkienkin 'tiede' epäjumalaa.
Kysymys on uskovaisten ateistihihhuleiden keksimästä mielikuvitushahmosta."
Haha. Olet trolli, vai mitä?
"Häiriöt ateistin aivoissa johtavat valheelliseen evoluutiouskontoon."
Ai hiekkalaatikon "ite oot" jälleen. Eipä ihme, koska kreationismilla ei ole minkäänlaista järkevää puolustusta. Sanottakoon kuitenkin, että argumenttisi ovat kreationistinkin argumenteiksi epätoivoisia typeryyksiä.
"Evokkien mielestä on hyväksyttävää että 'tiede' nimistä epäjumalaa käytetään ihmisten harhauttamiseen."
Ehei. Ensinnäkään tiede ei ole epäjumala, vaan tapa ymmärtää luontoa, toisekseen vastustamme ehdottomasti tieteen väärinkäyttöä ihmisten harhauttamiseen. Esim. ID-"teoreetikothan" sellaiseen pyrkivät syyllistymään.- kjkshh
moloch_horridus kirjoitti:
"Jos se 'tiede', ateistien epäjumala, olisi fyysinen niin silloin me nähtäisiin se."
Näkisitte sen, jos avaisitte silmänne. Mutta ette avaa, koska haluatte niin kovasti uskoa, että muinaiset nuotiotarinat olisivat totta.
"Mutta kukaan ei ole koskaan nähnyt tuota evokkienkin 'tiede' epäjumalaa.
Kysymys on uskovaisten ateistihihhuleiden keksimästä mielikuvitushahmosta."
Haha. Olet trolli, vai mitä?
"Häiriöt ateistin aivoissa johtavat valheelliseen evoluutiouskontoon."
Ai hiekkalaatikon "ite oot" jälleen. Eipä ihme, koska kreationismilla ei ole minkäänlaista järkevää puolustusta. Sanottakoon kuitenkin, että argumenttisi ovat kreationistinkin argumenteiksi epätoivoisia typeryyksiä.
"Evokkien mielestä on hyväksyttävää että 'tiede' nimistä epäjumalaa käytetään ihmisten harhauttamiseen."
Ehei. Ensinnäkään tiede ei ole epäjumala, vaan tapa ymmärtää luontoa, toisekseen vastustamme ehdottomasti tieteen väärinkäyttöä ihmisten harhauttamiseen. Esim. ID-"teoreetikothan" sellaiseen pyrkivät syyllistymään.'Tiede' on ateistien epäjumala ja darwin on evokkien profeetta. Te evokit olette trolleja.
Tutkiminen ja ajattelu on tapa ymmärtää luontoa eikä 'tiede'-epäjumalaan nojaaminen. - MilläSinäkinAjattelet
kjkshh kirjoitti:
'Tiede' on ateistien epäjumala ja darwin on evokkien profeetta. Te evokit olette trolleja.
Tutkiminen ja ajattelu on tapa ymmärtää luontoa eikä 'tiede'-epäjumalaan nojaaminen.Harvoin näkee edes uskiksilta noin lapsellista inttämistä. Tyyli on kuin Ville viisivuotiaan.
- kjsdfkshk
MilläSinäkinAjattelet kirjoitti:
Harvoin näkee edes uskiksilta noin lapsellista inttämistä. Tyyli on kuin Ville viisivuotiaan.
Usein näkee evokkien lapsellista inttämistä palstalla.
- IlkimyksenUutispalvelu
moloch_horridus kirjoitti:
"Mitään tiedettä ei ole."
LOL. Vaihtoehtotodellisuutesi menee aina vain hullumaksi. Onko Suomi olemassa?
"Tutkijat tutkivat vain koska eivät tiedä."
Juuri näin. Ei ole mitään järkeä tutkia asiaa, joka jo tiedetään täysin. Mutta asioita, joita ei tiedetä, kannattaa tutkia ja näin saada tietoa, jota voidaan hyödyntää.
"Tietämättömyys ei ole tiedettä."
Tietämättömyys on tieteen lähtökohta: tiedettä harjoitetaan, jotta saisimme tietoa.
"Maailman syntyminen itsestään olisi yliluonnollinen tapahtuma mutta sellaista ei ole tapahtunut ja evoluutio on pelkkä uskomus ilman todisteita."
Maailman syntyminen alkuräjähdyksellä ei ilmeisestikään ole yliluonnollinen tapahtuma, vaan tapahtuma, jossa tuntemamme luonnonlait eivät päde. Mutta väitteesi siitä, ettei evoluutiosta olisi todisteita on tietysti pelkkä epätoivoinen kreationistin vale. Evoluutiosta on hirvittävästi tieteellisesti tutkittua todistusaineistoa.
"Mitä enemmän on tutkittu niin sitä ahtaammalle ovat evoluutioon uskovat tutkijat joutuneet ja siksi he vääristelevät kaiken jotta joku itseään apinaksi luuleva vielä uskoisi heidän satuihin."
No ei: tosiasiassa tutkijat ovat jo nykyisin täysin vakuuttuneita evoluutiosta, koska sen todistusaineisto on täysin kiistämätön, mitään kuvittelemaasi ahtaalle joutumista ei ole olemassakaan, vaan tiedeyhteisössä asiasta on täysi yksimielisyys todistusaineiston takia lukuunottamatta uskonnolla mielensä sekoittaneita hihhuleita."Vaihtoehtotodellisuutesi menee aina vain hullumaksi. Onko Suomi olemassa?"
Ei ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/Finland_does_not_exist
Eiköhän joku usko tuohonkin.
- Epiphaniuseikirj
Enqvist myös paljastaa tunteensa oletettua Jumalaa kohtaan kirjassaan Kosmoksen hahmo.
Tekstistä on pääteltävistä, että kysymys Jumalasta on hänelle erittäin tunnepitoinen:
"Oma kantani on, että idea kaikkivoivasta Jumalasta, joka on luonut koko suunnattoman kaikkeuden satoine ja taas miljardeine galakseineen, ei ole pelkästään liki käsittämätön vaan myös puistattava. Ajatus olennosta, jonka kaikkinäkevässä silmässä mennyt ja tuleva ovat ikuisesti läsnä, on masenstava ja – T.S. Eliotin sanon – vapautusta vailla. Se tuntuu riisuvan ihmisarvoni julmemmin kuin mikään mekanistiseksi parjattu deterministinen filosofia karuimmillaankaan pystyisi tekemään. Sen mukaan olisin pohjimmiltaan tuntemattomaksi jäävä jumaluuden orja, ja vaikka kuinka uskottelisin Jumalan olevan loputtoman hyvä, en kuitenkaan voisi olla milloinkaan siitä täysin varma. Aitoa vapaata tahtoa vailla olisin helvetin lieskojen uhalla tuomittu palvomaan arvoituksellista jumalolentoa, jonka oikusta koko universumi kaikkine lakeineen on syntynyt. Sen lähettämät örkit kiertävät ympäri kaukomaita käännyttämässä lisää jumalolennon palvojia….En myöskään ymmärrä, miksi Jumalaa pitäisi jatkuvasti palvoa, ellei tämä sitten ole loputtoman itserakas. Ehkä minimalistin elämänasenne olisikin vain toivoa, että Jumalaa ei ole olemassa….Uskonnottomuuteen liittyy arvokkuus, jota jumaliinsa nojaava uskova ei milloinkaan voi saavuttaa. Kun jumalat ovat lakanneet olemasta eikä Kristus enää palaa takaisin, ihminen seisoo yksin vasten kaikkeuden mustaa äärettömyyttä. "Kosmoksen hahmo on kirjoitettu 13 vuotta sitten ja niistä päivistä Enqvist on mielestäni vähän pehmentänyt tyyliään. Itseänikin suorastaan häiritsi, kun Enqvist käytti kohtuuttoman paljon varhaisimmissa populaareissa kirjoissaan uskonnon ruotimiseen. Aihe taitaa tulla esiin lähes kaikissa hänen kirjoittamissaan kirjoissa, joten Enqvist tuntuu kokevan asian tärkeänä.
Kun uskonto yritetään laittaa tieteen auktoriteetiksi, kuten kreationistit yrittävät, tuleekin asiaan ottaa tiukasti kantaa myös tutkijoiden taholta. Aivan samoin tulee vastustaa muutakin uskomushömppää.- fdsfdsgh
Tuossa katkelmassa Enqvist kertoo omista tunteistaan liittyen jumaluuksiin. Ilmeisesti sellainen tunteistaan kirjoittaminen jotenkin teidän hihhulien mielestä heikentää faktojen painoarvoa. Teillä on kummallisia perusteluyrityksiä uskollenne. Johtunee siitä, että teillä ei oikeita perusteluja ole.
- Onsenarsisti
Tuore Tieteen Kuvalehti sanoo armottomasti ettei alkuräjähdyksestä kukaan tiedä mitään varmaa vaan että koko teoria elää jatkuvasti. Kari on itserakas idiootti yrittäessään esittää sen mekanismista varmoja mielipiteitä, mokoma ylityhmä tyhjänräjäyttäjä.
- TyhjääMölinää
Älä valehtele. Et kykene ymmärtämään edes nuorille tarkoitettua kuvalehteä, joten miksi edes luet sitä. BB teoria elää joiltain osin, mutta kukaan asiantuntija ei epäile BB:n tapahtuneen pääosin siten kun kosmologit asian esittävät.
- Ollakovaieiköolla
TyhjääMölinää kirjoitti:
Älä valehtele. Et kykene ymmärtämään edes nuorille tarkoitettua kuvalehteä, joten miksi edes luet sitä. BB teoria elää joiltain osin, mutta kukaan asiantuntija ei epäile BB:n tapahtuneen pääosin siten kun kosmologit asian esittävät.
Höpöhöpö? Kyllä me todelliset tiedemiehet pidämme Enqvistin kaltaisia tyhjänräjäyttäjiä sekundaoppineina.
Alkuräjähdyksestä on liikkeellä todella niukasti faktatietoa.
Kosmoksella tiedetään olleen alkunsa, mutta sen alun mekanismi on yhä täysin arvailujen varassa Sinänsä kiintoisaa tosiaankin on se että samass tiedelehdessä on artikkelit joista toisessa proffa vannoo tuon mekanismin tuntevansa ja toinen artikkeli kumoaa hänen jorinansa Ollakovaieiköolla kirjoitti:
Höpöhöpö? Kyllä me todelliset tiedemiehet pidämme Enqvistin kaltaisia tyhjänräjäyttäjiä sekundaoppineina.
Alkuräjähdyksestä on liikkeellä todella niukasti faktatietoa.
Kosmoksella tiedetään olleen alkunsa, mutta sen alun mekanismi on yhä täysin arvailujen varassa Sinänsä kiintoisaa tosiaankin on se että samass tiedelehdessä on artikkelit joista toisessa proffa vannoo tuon mekanismin tuntevansa ja toinen artikkeli kumoaa hänen jorinansaEt kai pidä Tieteen kuvalehteä tiedelehtenä?
Enqvist taitaa olla kansainvälisesti tunnetuin ja tunnustetuin nyt elävistä suomalaisista fyysikoista. Väittämällä häntä sekundaoppineeksi kuset vain omiin muroihisi.
Voisit Jyri lopettaa höpinäsi "meistä todellisista tiedemiehistä". Nolaat vain itsesi valehtelullasi.
- Tiedoksivain
Heh, Kari on kylläkin tosiasiasiallisesti yliopiston pellesarjalainenpseudoproffa.
Kyseinen pellesarjalainen on kansainvälisesti arvostetuin elossa oleva fyysikkomme. Mitä luulet voittavasi noin räikeällä valehtelulla? Sen tietenkin, että muiltakin väitteiltäsi putoaa pohja pois ja uskovaisuutesi joutuu naurunalaiseksi. Se ei kuitenkaan liene oma tarkoituksesi.
- djfkadhjkjh
agnoskepo kirjoitti:
Kyseinen pellesarjalainen on kansainvälisesti arvostetuin elossa oleva fyysikkomme. Mitä luulet voittavasi noin räikeällä valehtelulla? Sen tietenkin, että muiltakin väitteiltäsi putoaa pohja pois ja uskovaisuutesi joutuu naurunalaiseksi. Se ei kuitenkaan liene oma tarkoituksesi.
kari on kansainvälisesti tunnettu pelle. Jumala loi maailman ja elämän eikä valheita keksivät pellet sitä selittämällä miksikään muuta.
Kukaan ei ole todistanut maailman itsestäänsyntymää. Ateistien uskonnolliset valheet ei ole todisteita. djfkadhjkjh kirjoitti:
kari on kansainvälisesti tunnettu pelle. Jumala loi maailman ja elämän eikä valheita keksivät pellet sitä selittämällä miksikään muuta.
Kukaan ei ole todistanut maailman itsestäänsyntymää. Ateistien uskonnolliset valheet ei ole todisteita.Pidä tunkkisi. Ajatusmaailmasi uskonnollinen tunkkaisuus ja sivistymättömyys haisee kommenteissasi niin vahvana, että sinua on turha dissata. Teet sen aivan itse.
- tieteenharrastaja
djfkadhjkjh kirjoitti:
kari on kansainvälisesti tunnettu pelle. Jumala loi maailman ja elämän eikä valheita keksivät pellet sitä selittämällä miksikään muuta.
Kukaan ei ole todistanut maailman itsestäänsyntymää. Ateistien uskonnolliset valheet ei ole todisteita.Selvästikin olet itse vankasti tuota mieltä. Esittämäsi väite vaatii silti todisteen jonkun muunkin kuin sinun - Suomen ulkopuolelta - olemisesta tuota mieltä. Esittele tai häpeä valehteluasi.
Onn muuten turha toivo. Hävetähän sinä et osaa. - dsfjkshfkh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Selvästikin olet itse vankasti tuota mieltä. Esittämäsi väite vaatii silti todisteen jonkun muunkin kuin sinun - Suomen ulkopuolelta - olemisesta tuota mieltä. Esittele tai häpeä valehteluasi.
Onn muuten turha toivo. Hävetähän sinä et osaa.Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä eikä evokkien valheet sitä muuksi muuta.
Missä oli valheita keksivä enqwist silloin kun Jumala loi maailman? Evokit ja enqwistit ei häpeä omia valheitaan.
- ihme-rajoituksii
"Kun katsomme liki 14 miljardia vuotta menneisyyteen"
Miksei ne katso 8666694567889876564433443254655556 miljardia vuotta menneisyyteen?
Mää katson ulkoovest ulos ja luulen osaavani selittää kaiken.Siksi, että kosminen tausta näkyy n. 14 miljardin valovuoden päässä ja se on ensimmäinen havaittavissa oleva säteily, joka varhaisessa maailmankaikkeudessa pääsi vapautumaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik272668Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1302245Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J831546Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo151431- 1171423
Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti971340- 2011128
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal701108Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais801102HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora591059