Enquist laittaa luita kurkkuihin

Tekee mieli vähän tarkentaa:

"Sellainen oli 380 000 vuotta vanha maailmankaikkeus. Ja tätä alkuräjähdys tarkoittaa: että kauan sitten maailmankaikkeus oli hyvin tiheä ja kuuma."

Näemme siis maailmankaikkeutemme jonkin aikaa alkuräjähdyksen jälkeen, jolloin se oli lähes pelkästään tasa-aineista vety- ja heliumkaasua suunnilleen nykyisen Aurinkomme pinnan lämpötilassa. Voimme laskea sen syntyneen äkillisesti alkuräjähdyksessä noin 380 000 vuotta aikaisemmin hyvin paljon tiheämpänä ja kuumempana alkeishiukkasplasmana.

Kylmä väititte sen olevan muutama kuukausi sitten.

defrel kirjoitti:

Kylmä väititte sen olevan muutama kuukausi sitten.

Sinä et taaskaan ymmärrä hevonpaskaa. Lukisit muutakin kuin Raamattua.

defrel kirjoitti:

Kylmä väititte sen olevan muutama kuukausi sitten.

Kylmä?! Miten niin? Kuka sellaista on muka väittänyt?

A.Teisti kirjoitti:

Kylmä?! Miten niin? Kuka sellaista on muka väittänyt?

Selitys kylmä/kuuma sekoiluun:
http://www.courses.physics.helsinki.fi/teor/super/mk_synty15.pdf

A.Teisti kirjoitti:

Kylmä?! Miten niin? Kuka sellaista on muka väittänyt?

Agnoskepo ja muistaakseni tieteenharrastaja komppasi. Ja on siitä jo puoli vuotta aikaa, vaikka uudemmankin kerran tuli jotain mainintaa. Tulipahan vain tuosta mieleen...

defrel kirjoitti:

Agnoskepo ja muistaakseni tieteenharrastaja komppasi. Ja on siitä jo puoli vuotta aikaa, vaikka uudemmankin kerran tuli jotain mainintaa. Tulipahan vain tuosta mieleen...

Inflaatiovaihe oli kylmä ja sitä seurasi kuuma alkuräjähdys.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/715203/Kosminen inflaatio tapahtui ennen Alkurajahdysta

defrel kirjoitti:

Kylmä väititte sen olevan muutama kuukausi sitten.

Kosmologin oletuksiin kuuluu lyhyt (sekunnin ziljoonasosan) kylmä vaihe ennen suurta kuumenemista alkuräjähdyksen lopussa.

defrel kirjoitti:

Agnoskepo ja muistaakseni tieteenharrastaja komppasi. Ja on siitä jo puoli vuotta aikaa, vaikka uudemmankin kerran tuli jotain mainintaa. Tulipahan vain tuosta mieleen...

En ole tuollaista keskustelua seurannut tai lukenut, joten en tiedä tarkemmin, mistä oli kyse.

Edellä mainitussa "kalvossa" kuitenkin puhutaan myös kuumasta alkuräjähdyksestä.

Mutta mitä yleensä tarkoittaa kylmä tai kuuma ennen kuin oli olemassa materiaa? En ole fyysikko, mutta käsittääkseni lämpötila on aineen ominaisuus.

A.Teisti kirjoitti:

En ole tuollaista keskustelua seurannut tai lukenut, joten en tiedä tarkemmin, mistä oli kyse.

Edellä mainitussa "kalvossa" kuitenkin puhutaan myös kuumasta alkuräjähdyksestä.

Mutta mitä yleensä tarkoittaa kylmä tai kuuma ennen kuin oli olemassa materiaa? En ole fyysikko, mutta käsittääkseni lämpötila on aineen ominaisuus.

Lue lisää

Lue alkuräjähdyksestä Enqvistin kirjasta "Ensimmäinen sekunti."

Lämpötila on myös säteilyn ominaisuus.

defrel kirjoitti:

Agnoskepo ja muistaakseni tieteenharrastaja komppasi. Ja on siitä jo puoli vuotta aikaa, vaikka uudemmankin kerran tuli jotain mainintaa. Tulipahan vain tuosta mieleen...

" Kylmä?! Miten niin? Kuka sellaista on muka väittänyt?"
"Agnoskepo ja muistaakseni tieteenharrastaja komppasi."

Kyse on siitä, miten pitkäksi alkuräjähdykseksi kutsuttu aika katsotaan. Kylmän ja kuuman alkuräjähdyksen ero on tullut jo selitetytksi, ettei siitä sen enempää.

"Täällä ainakin Mark5 jaksaa jankuttaa, että kukaan ei ollut näkemässä."

Jokos Mark5 on vastannut kuka näki luomisen?

utti kirjoitti:

"Täällä ainakin Mark5 jaksaa jankuttaa, että kukaan ei ollut näkemässä."

Jokos Mark5 on vastannut kuka näki luomisen?

Markin kaksoisstandardi hyväksyy hänen oman Jumalansa silminnäkijäksi. Voisikohan osoittaa, ettei mikään estä tuon Jumalan nähneen alkuräjähdystä? Raamatussahan on kaikenlaisia taivaista laskeutuvia tulia, jotka voivat yhtä hyvin kuvata alkuräjähdystä kuin alienien avaruusaluksia.

Tiedän muuten, missä USA:n armeija ja NASA pitävät hallussaan olevia alienien aluksia: Etelämantereella olevassa salaisessa tukikohdassa. Minkä muunkaan takia koko mantereelle pääsisivät vain harvat ja valitut? (Grönlannissa olevasta tukikohdasta piti luopua, kun Grönlannin ylittävät lentoreitit yleistyivät 1950-luvulla.)

"Enqvist on löytänyt yhden vastauksen ja tyytyy siihen, koska tukee hänen maailmankatsomustaan."

Enqvist tyytyy vastaukseen, koska siitä on kiistämättömät todisteet. Esimerkiksi tuo valokuva alkuräjähdyksen mikroaalloista.

"Mikään ei kuitenkaan todista sitä oikeaksi."

Paitsi nuo kiistämättömät todisteet.

"Ja jos viitsisi ajatella vähän, näkisi sen yksinkertaiseksi hölynpölyksi."

Haha. Tämä on varmaankin huumoria. Kuten Enqvist sanoi: "Argumentit, joilla he vastustavat alkuräjähdysteoriaa, ovat kosmologien näkökulmasta alkeellisia." Mutta sinulla ei edes ollut argumenttia. Vai haluatko muka kertoa, miten ajattelemalla kumosit alkuräjähdysteorian.

Argumentit joilla he puolustelevat alkuräjähdysteoriaa ovat uskovien näkökulmasta alkeellisia ja totuuden vastaisia.

13___12 kirjoitti:

Argumentit joilla he puolustelevat alkuräjähdysteoriaa ovat uskovien näkökulmasta alkeellisia ja totuuden vastaisia.

"Argumentit joilla he puolustelevat alkuräjähdysteoriaa ovat uskovien näkökulmasta alkeellisia ja totuuden vastaisia."

Unohdit vain kertoa, että mitkä argumentit alkuräjähdyksen puolesta ovat alkeellisia ja totuuden vastaisia ja miksi. Voit toki nyt korjata asian.

13___12 kirjoitti:

Argumentit joilla he puolustelevat alkuräjähdysteoriaa ovat uskovien näkökulmasta alkeellisia ja totuuden vastaisia.

Argumentti, jota tässä käytät, on nelivuotiaille sopiva "ite oot".

"Ja jos viitsisi ajatella vähän, näkisi sen yksinkertaiseksi hölynpölyksi. "

Oletko nyt aivan tosissasi?
Sinun mielestäsi kukaan kosmologi tai tähtitieteilijä ei ole viitsinyt ajatella asiaa. Alkuräjähdyksestä kun vallitsee tieteessä erittäin vahva konsensus ja se katsotaan hyvin vankasti todennetuksi.

Ajattelehan sinä ja osoita Enqvistin väitteet hölynpölyksi. Saataisiin Suomeen ensimmäinen fysiikan Nobelisti.

<<Enqvist on löytänyt yhden vastauksen ja tyytyy siihen, koska tukee hänen maailmankatsomustaan.>>

Tiede on löytänyt vastauksen, joka sopii kaikkiin havaintoihin ristiriidattomasti. Tieteessä todellisuus ja siitä tehdyt havainnot ovat totuuden kriteeri - ei uskomukset, gurujen lausunnot tai pyhät kirjoitukset.

Tieteen vastaukset ovat jatkuvasti avoinna perustellulle kritiikille.

moloch_horridus kirjoitti:

"Enqvist on löytänyt yhden vastauksen ja tyytyy siihen, koska tukee hänen maailmankatsomustaan."

Enqvist tyytyy vastaukseen, koska siitä on kiistämättömät todisteet. Esimerkiksi tuo valokuva alkuräjähdyksen mikroaalloista.

"Mikään ei kuitenkaan todista sitä oikeaksi."

Paitsi nuo kiistämättömät todisteet.

"Ja jos viitsisi ajatella vähän, näkisi sen yksinkertaiseksi hölynpölyksi."

Haha. Tämä on varmaankin huumoria. Kuten Enqvist sanoi: "Argumentit, joilla he vastustavat alkuräjähdysteoriaa, ovat kosmologien näkökulmasta alkeellisia." Mutta sinulla ei edes ollut argumenttia. Vai haluatko muka kertoa, miten ajattelemalla kumosit alkuräjähdysteorian.

Lue lisää

"Esimerkiksi tuo valokuva alkuräjähdyksen mikroaalloista."

Jos ne väitetyt mikroaallot ovat todellisia, eikä valhetta tai väärää tietoa, niille voi olla myös muita selityksiä kuin alkuräjähdys. Alkuräjähdys kuitenkin sopii ateistiseen maailmankatsomukseen, siksi se tulkinta säteilystä hyväksytään.

ps. valitettavasti joku haluaa käyttää samaa nimimerkkiä kuin minun 12___13. Toivottavasti tunnistatte aidon sisällön perusteella. :)

12___13 kirjoitti:

"Esimerkiksi tuo valokuva alkuräjähdyksen mikroaalloista."

Jos ne väitetyt mikroaallot ovat todellisia, eikä valhetta tai väärää tietoa, niille voi olla myös muita selityksiä kuin alkuräjähdys. Alkuräjähdys kuitenkin sopii ateistiseen maailmankatsomukseen, siksi se tulkinta säteilystä hyväksytään.

ps. valitettavasti joku haluaa käyttää samaa nimimerkkiä kuin minun 12___13. Toivottavasti tunnistatte aidon sisällön perusteella. :)

Lue lisää

"Jos ne väitetyt mikroaallot ovat todellisia, eikä valhetta tai väärää tietoa, niille voi olla myös muita selityksiä kuin alkuräjähdys."

Ne ovat aivan varmasti todellisia. Niitä on mitattu ja tutkittu miljoonia kertoja sekä maan päällä että avaruudesta. Niiden löytämisestä 1960-luvulla jaettiin Nobelpalkintokin 1978. Voit itsekin havaita niitä katsomalla virittämättömän TV:n kohinaa: pari prosenttia tuosta kohinasta on kosmista taustasäteilyä.Ja ne ovat nimenomaisesti alkuräjähdysteorian ennuste, niiden olemassaolo siis kyettiin päättelemään jo ennen kuin ne löydettiin. Nykyisin niitä on mitattu niin tarkasti, että niistä nähdään alkuräjähdyksen kvanttiheilahtelut eikä niille enää ole mitään muuta järkevää selitystä kuin alkuräjähdys.

"Alkuräjähdys kuitenkin sopii ateistiseen maailmankatsomukseen, siksi se tulkinta säteilystä hyväksytään."

Haha. Minä uskon Jumalaan, mutta en sentään kiistä todellisuutta: alkuräjähdys on totta. Sinullakaan ei siis ollut mitään todellista argumenttia alkuräjähdystä vastaan, pelkkä toivo, ettei se muka olisi totta ja että sen todisteille muka olisi muita selityksiä, joita et siis kuitenkaan kyennyt edes esittämään. Kuten Enqvist jo etukäteen kertoi: "Argumentit, joilla he vastustavat alkuräjähdysteoriaa, ovat kosmologien näkökulmasta alkeellisia."

"ps. valitettavasti joku haluaa käyttää samaa nimimerkkiä kuin minun 12___13. Toivottavasti tunnistatte aidon sisällön perusteella. :)"

Ikävää. En itse tunnistanut eri kirjoittajaa, mutta pitää siis olla tarkempi.

"Jos ne väitetyt mikroaallot ovat todellisia, eikä valhetta tai väärää tietoa, niille voi olla myös muita selityksiä kuin alkuräjähdys."

Mielenkiinnolla odotan että mitä muita selityksiä sinulla on tarjolla. Olisiko ne jotain ihan konkreettista vai ovatko ne paremminkin samassa sarjassa keijupölyn ja yksisarvisten jättövanan kanssa?

"ps. valitettavasti joku haluaa käyttää samaa nimimerkkiä kuin minun 12___13. Toivottavasti tunnistatte aidon sisällön perusteella. :)"

Ensin luulin että olet itse lukihäiriöisenä kirjoittanut nimimerkkisi väärin. Mutta asialla on sitten ollut joku toinen lukihäiriöinen kretu. Toisaalta ettet huomannut lainattua nimimerkkiä väärinkirjoitetuksi osoittaa että olin oikeassa alkuperäisessä oletuksessani lukihäiriöstäsi.

En usko että kukaan fiksu viitsii täällä plagioida kretua, varsinkin kun kretut itse tekevät niin mainiota työtä itsensä nolaamisessa että kukaan aidosti kreationismiin uskomaton ei sellaiseen pysty.

Elät vaihtoehtoisessa todellisuudessa. Määrittelet tieteen uskonnoksi ja luonnolliset tapahtumat yliluonnollisiksi puolustaaksesi omia yliluonnollisia uskomuksiasi.

moloch_horridus kirjoitti:

Elät vaihtoehtoisessa todellisuudessa. Määrittelet tieteen uskonnoksi ja luonnolliset tapahtumat yliluonnollisiksi puolustaaksesi omia yliluonnollisia uskomuksiasi.

Mitään tiedettä ei ole. Tutkijat tutkivat vain koska eivät tiedä. Tietämättömyys ei ole tiedettä.
Maailman syntyminen itsestään olisi yliluonnollinen tapahtuma mutta sellaista ei ole tapahtunut ja evoluutio on pelkkä uskomus ilman todisteita. Mitä enemmän on tutkittu niin sitä ahtaammalle ovat evoluutioon uskovat tutkijat joutuneet ja siksi he vääristelevät kaiken jotta joku itseään apinaksi luuleva vielä uskoisi heidän satuihin.

quist kirjoitti:

Mitään tiedettä ei ole. Tutkijat tutkivat vain koska eivät tiedä. Tietämättömyys ei ole tiedettä.
Maailman syntyminen itsestään olisi yliluonnollinen tapahtuma mutta sellaista ei ole tapahtunut ja evoluutio on pelkkä uskomus ilman todisteita. Mitä enemmän on tutkittu niin sitä ahtaammalle ovat evoluutioon uskovat tutkijat joutuneet ja siksi he vääristelevät kaiken jotta joku itseään apinaksi luuleva vielä uskoisi heidän satuihin.

Lue lisää

"Mitä enemmän on tutkittu niin sitä ahtaammalle ovat evoluutioon uskovat tutkijat joutuneet ja siksi he vääristelevät kaiken jotta joku itseään apinaksi luuleva vielä uskoisi heidän satuihin."

Miksi uskova valehtelee? Mitä enemmän on tutkittu, sitä vahvemmalla pohjalla evoluutioteoria on. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jonka olemassaolosta ei kannata edes väitellä.

quist kirjoitti:

Mitään tiedettä ei ole. Tutkijat tutkivat vain koska eivät tiedä. Tietämättömyys ei ole tiedettä.
Maailman syntyminen itsestään olisi yliluonnollinen tapahtuma mutta sellaista ei ole tapahtunut ja evoluutio on pelkkä uskomus ilman todisteita. Mitä enemmän on tutkittu niin sitä ahtaammalle ovat evoluutioon uskovat tutkijat joutuneet ja siksi he vääristelevät kaiken jotta joku itseään apinaksi luuleva vielä uskoisi heidän satuihin.

Lue lisää

Olet pelkkä valehteleva taivaspaikkalainen joka kuvittelee arvottomalla valehtelullaan pitävänsä kiinni tiketistään taivaaseen tajuamatta että tekee siten ainoastaan itsestään pellen korostamalla samalla jumalansa olemattomuutta.

quist kirjoitti:

Mitään tiedettä ei ole. Tutkijat tutkivat vain koska eivät tiedä. Tietämättömyys ei ole tiedettä.
Maailman syntyminen itsestään olisi yliluonnollinen tapahtuma mutta sellaista ei ole tapahtunut ja evoluutio on pelkkä uskomus ilman todisteita. Mitä enemmän on tutkittu niin sitä ahtaammalle ovat evoluutioon uskovat tutkijat joutuneet ja siksi he vääristelevät kaiken jotta joku itseään apinaksi luuleva vielä uskoisi heidän satuihin.

Lue lisää

"Mitään tiedettä ei ole."

LOL. Vaihtoehtotodellisuutesi menee aina vain hullumaksi. Onko Suomi olemassa?

"Tutkijat tutkivat vain koska eivät tiedä."

Juuri näin. Ei ole mitään järkeä tutkia asiaa, joka jo tiedetään täysin. Mutta asioita, joita ei tiedetä, kannattaa tutkia ja näin saada tietoa, jota voidaan hyödyntää.

"Tietämättömyys ei ole tiedettä."

Tietämättömyys on tieteen lähtökohta: tiedettä harjoitetaan, jotta saisimme tietoa.

"Maailman syntyminen itsestään olisi yliluonnollinen tapahtuma mutta sellaista ei ole tapahtunut ja evoluutio on pelkkä uskomus ilman todisteita."

Maailman syntyminen alkuräjähdyksellä ei ilmeisestikään ole yliluonnollinen tapahtuma, vaan tapahtuma, jossa tuntemamme luonnonlait eivät päde. Mutta väitteesi siitä, ettei evoluutiosta olisi todisteita on tietysti pelkkä epätoivoinen kreationistin vale. Evoluutiosta on hirvittävästi tieteellisesti tutkittua todistusaineistoa.

"Mitä enemmän on tutkittu niin sitä ahtaammalle ovat evoluutioon uskovat tutkijat joutuneet ja siksi he vääristelevät kaiken jotta joku itseään apinaksi luuleva vielä uskoisi heidän satuihin."

No ei: tosiasiassa tutkijat ovat jo nykyisin täysin vakuuttuneita evoluutiosta, koska sen todistusaineisto on täysin kiistämätön, mitään kuvittelemaasi ahtaalle joutumista ei ole olemassakaan, vaan tiedeyhteisössä asiasta on täysi yksimielisyys todistusaineiston takia lukuunottamatta uskonnolla mielensä sekoittaneita hihhuleita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitään tiedettä ei ole."

LOL. Vaihtoehtotodellisuutesi menee aina vain hullumaksi. Onko Suomi olemassa?

"Tutkijat tutkivat vain koska eivät tiedä."

Juuri näin. Ei ole mitään järkeä tutkia asiaa, joka jo tiedetään täysin. Mutta asioita, joita ei tiedetä, kannattaa tutkia ja näin saada tietoa, jota voidaan hyödyntää.

"Tietämättömyys ei ole tiedettä."

Tietämättömyys on tieteen lähtökohta: tiedettä harjoitetaan, jotta saisimme tietoa.

"Maailman syntyminen itsestään olisi yliluonnollinen tapahtuma mutta sellaista ei ole tapahtunut ja evoluutio on pelkkä uskomus ilman todisteita."

Maailman syntyminen alkuräjähdyksellä ei ilmeisestikään ole yliluonnollinen tapahtuma, vaan tapahtuma, jossa tuntemamme luonnonlait eivät päde. Mutta väitteesi siitä, ettei evoluutiosta olisi todisteita on tietysti pelkkä epätoivoinen kreationistin vale. Evoluutiosta on hirvittävästi tieteellisesti tutkittua todistusaineistoa.

"Mitä enemmän on tutkittu niin sitä ahtaammalle ovat evoluutioon uskovat tutkijat joutuneet ja siksi he vääristelevät kaiken jotta joku itseään apinaksi luuleva vielä uskoisi heidän satuihin."

No ei: tosiasiassa tutkijat ovat jo nykyisin täysin vakuuttuneita evoluutiosta, koska sen todistusaineisto on täysin kiistämätön, mitään kuvittelemaasi ahtaalle joutumista ei ole olemassakaan, vaan tiedeyhteisössä asiasta on täysi yksimielisyys todistusaineiston takia lukuunottamatta uskonnolla mielensä sekoittaneita hihhuleita.

Lue lisää

Evoluutiouskovaisista hihhuleista on paljon todisteita. Heidän yksi epäjumalistaan on 'tiede'. Kukaan ei ole tätä 'tiede' epäjumalaa koskaan nähnyt mutta evokkien mukaan se tutkii ja tekee kaikenlaista.

(m-h: Juuri näin. Ei ole mitään järkeä tutkia asiaa, joka jo tiedetään täysin.)
Eli yksi sentään myöntää jo että mikään 'tiede' ei tutki mitään vaan tutkijat tutkii. Miksi siis pitää valehdella että ateistien 'tiede' epäjumala tutkii?
'Tiede' epäjumalaa käytetään puskurin tavoin jotta saadaan evoluutiovalheista uskottavia.

(a: Miksi uskova valehtelee?).
Evoluutioon uskovat ovat uskiksia jotka valehtelevat jatkuvasti. Evoluutio ei ole mikään prosessi missään vaan se on uskonnollinen valhe.

quist kirjoitti:

Evoluutiouskovaisista hihhuleista on paljon todisteita. Heidän yksi epäjumalistaan on 'tiede'. Kukaan ei ole tätä 'tiede' epäjumalaa koskaan nähnyt mutta evokkien mukaan se tutkii ja tekee kaikenlaista.

(m-h: Juuri näin. Ei ole mitään järkeä tutkia asiaa, joka jo tiedetään täysin.)
Eli yksi sentään myöntää jo että mikään 'tiede' ei tutki mitään vaan tutkijat tutkii. Miksi siis pitää valehdella että ateistien 'tiede' epäjumala tutkii?
'Tiede' epäjumalaa käytetään puskurin tavoin jotta saadaan evoluutiovalheista uskottavia.

(a: Miksi uskova valehtelee?).
Evoluutioon uskovat ovat uskiksia jotka valehtelevat jatkuvasti. Evoluutio ei ole mikään prosessi missään vaan se on uskonnollinen valhe.

Lue lisää

Miksi kristitty valehtelee?
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota evoluutioteoria kuvaa. Asiaa on tutkittu yli 150 vuotta lukemattomien tutkijoiden toimesta ja evoluutioteoria on vankka tieteellinen teoria. Kreationistien valehtelu ei asiaa muuta mihinkään suuntaan.

Tieteen väittäminen epäjumalaksi on jopa kreationistilta lapsellinen riman alitus ja se on jo paljon se.

"Evoluutiouskovaisista hihhuleista on paljon todisteita. Heidän yksi epäjumalistaan on 'tiede'. Kukaan ei ole tätä 'tiede' epäjumalaa koskaan nähnyt mutta evokkien mukaan se tutkii ja tekee kaikenlaista."

LOL. Jälleen kreationisti, joka yrittää epätoivon vimmalla kiistää todellisuuden. Tiede on myös fyysisesti olemassa oleva prosessi, järjestäytynyt tapa tutkia todellisuutta. Sanalla tiede on toki myös abstrakti merkitys, joka näemmä on sinulle liian vaikea ymmärtää, joten luokittelet sen epäjumalaksi.

"Eli yksi sentään myöntää jo että mikään 'tiede' ei tutki mitään vaan tutkijat tutkii."

Väärin: toki tutkijat tutkivat fyysisesti, mutta on täysin korrektia ja kieliopin mukaista kertoa, että tiede tutkii. Se, että sinä et ymmärrä suomen vivahteita on vain sinun oma ongelmasi, joka ei kosketa meitä muita.

"Miksi siis pitää valehdella että ateistien 'tiede' epäjumala tutkii?"

Kyse ei ole valheesta, vaan siitä, että sinä et osaa edes suomea niin kuin me muut. Ongelma on siis sinulla itselläsi ja tuollaiset ongelmat ja häiriöt mielen toiminnassa voivat pahimmillaan johtaa jopa kreationismiin.

"'Tiede' epäjumalaa käytetään puskurin tavoin jotta saadaan evoluutiovalheista uskottavia."

Haha. Evoluutiovalheita esittävät vain kreationistit, jotka käyttävät pääasiassa kahta eri taktiikkaa: joko he esittävät, että kreationismi olisi tiedettä, koska tieteellä on niin hyvä maine saavutustensa ansiosta tai sitten he ylipäätään kiistävät, että tieteen harjoitus esim. evoluutiobiologian osalta olisi tiedettä, mutta sinä näemmä käytät kolmatta epätoivoista valhetta: kiistät, että tiedettä ylipäätään olisi olemassa: Haha. Säälittävää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutiouskovaisista hihhuleista on paljon todisteita. Heidän yksi epäjumalistaan on 'tiede'. Kukaan ei ole tätä 'tiede' epäjumalaa koskaan nähnyt mutta evokkien mukaan se tutkii ja tekee kaikenlaista."

LOL. Jälleen kreationisti, joka yrittää epätoivon vimmalla kiistää todellisuuden. Tiede on myös fyysisesti olemassa oleva prosessi, järjestäytynyt tapa tutkia todellisuutta. Sanalla tiede on toki myös abstrakti merkitys, joka näemmä on sinulle liian vaikea ymmärtää, joten luokittelet sen epäjumalaksi.

"Eli yksi sentään myöntää jo että mikään 'tiede' ei tutki mitään vaan tutkijat tutkii."

Väärin: toki tutkijat tutkivat fyysisesti, mutta on täysin korrektia ja kieliopin mukaista kertoa, että tiede tutkii. Se, että sinä et ymmärrä suomen vivahteita on vain sinun oma ongelmasi, joka ei kosketa meitä muita.

"Miksi siis pitää valehdella että ateistien 'tiede' epäjumala tutkii?"

Kyse ei ole valheesta, vaan siitä, että sinä et osaa edes suomea niin kuin me muut. Ongelma on siis sinulla itselläsi ja tuollaiset ongelmat ja häiriöt mielen toiminnassa voivat pahimmillaan johtaa jopa kreationismiin.

"'Tiede' epäjumalaa käytetään puskurin tavoin jotta saadaan evoluutiovalheista uskottavia."

Haha. Evoluutiovalheita esittävät vain kreationistit, jotka käyttävät pääasiassa kahta eri taktiikkaa: joko he esittävät, että kreationismi olisi tiedettä, koska tieteellä on niin hyvä maine saavutustensa ansiosta tai sitten he ylipäätään kiistävät, että tieteen harjoitus esim. evoluutiobiologian osalta olisi tiedettä, mutta sinä näemmä käytät kolmatta epätoivoista valhetta: kiistät, että tiedettä ylipäätään olisi olemassa: Haha. Säälittävää.

Lue lisää

"Tiede on myös fyysisesti olemassa oleva prosessi"
Jos se 'tiede', ateistien epäjumala, olisi fyysinen niin silloin me nähtäisiin se. Mutta kukaan ei ole koskaan nähnyt tuota evokkienkin 'tiede' epäjumalaa.
Kysymys on uskovaisten ateistihihhuleiden keksimästä mielikuvitushahmosta.

Häiriöt ateistin aivoissa johtavat valheelliseen evoluutiouskontoon.

Evokkien mielestä on hyväksyttävää että 'tiede' nimistä epäjumalaa käytetään ihmisten harhauttamiseen.

"Jos se 'tiede', ateistien epäjumala, olisi fyysinen niin silloin me nähtäisiin se."

Näkisitte sen, jos avaisitte silmänne. Mutta ette avaa, koska haluatte niin kovasti uskoa, että muinaiset nuotiotarinat olisivat totta.

"Mutta kukaan ei ole koskaan nähnyt tuota evokkienkin 'tiede' epäjumalaa.
Kysymys on uskovaisten ateistihihhuleiden keksimästä mielikuvitushahmosta."

Haha. Olet trolli, vai mitä?

"Häiriöt ateistin aivoissa johtavat valheelliseen evoluutiouskontoon."

Ai hiekkalaatikon "ite oot" jälleen. Eipä ihme, koska kreationismilla ei ole minkäänlaista järkevää puolustusta. Sanottakoon kuitenkin, että argumenttisi ovat kreationistinkin argumenteiksi epätoivoisia typeryyksiä.

"Evokkien mielestä on hyväksyttävää että 'tiede' nimistä epäjumalaa käytetään ihmisten harhauttamiseen."

Ehei. Ensinnäkään tiede ei ole epäjumala, vaan tapa ymmärtää luontoa, toisekseen vastustamme ehdottomasti tieteen väärinkäyttöä ihmisten harhauttamiseen. Esim. ID-"teoreetikothan" sellaiseen pyrkivät syyllistymään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos se 'tiede', ateistien epäjumala, olisi fyysinen niin silloin me nähtäisiin se."

Näkisitte sen, jos avaisitte silmänne. Mutta ette avaa, koska haluatte niin kovasti uskoa, että muinaiset nuotiotarinat olisivat totta.

"Mutta kukaan ei ole koskaan nähnyt tuota evokkienkin 'tiede' epäjumalaa.
Kysymys on uskovaisten ateistihihhuleiden keksimästä mielikuvitushahmosta."

Haha. Olet trolli, vai mitä?

"Häiriöt ateistin aivoissa johtavat valheelliseen evoluutiouskontoon."

Ai hiekkalaatikon "ite oot" jälleen. Eipä ihme, koska kreationismilla ei ole minkäänlaista järkevää puolustusta. Sanottakoon kuitenkin, että argumenttisi ovat kreationistinkin argumenteiksi epätoivoisia typeryyksiä.

"Evokkien mielestä on hyväksyttävää että 'tiede' nimistä epäjumalaa käytetään ihmisten harhauttamiseen."

Ehei. Ensinnäkään tiede ei ole epäjumala, vaan tapa ymmärtää luontoa, toisekseen vastustamme ehdottomasti tieteen väärinkäyttöä ihmisten harhauttamiseen. Esim. ID-"teoreetikothan" sellaiseen pyrkivät syyllistymään.

Lue lisää

'Tiede' on ateistien epäjumala ja darwin on evokkien profeetta. Te evokit olette trolleja.
Tutkiminen ja ajattelu on tapa ymmärtää luontoa eikä 'tiede'-epäjumalaan nojaaminen.

kjkshh kirjoitti:

'Tiede' on ateistien epäjumala ja darwin on evokkien profeetta. Te evokit olette trolleja.
Tutkiminen ja ajattelu on tapa ymmärtää luontoa eikä 'tiede'-epäjumalaan nojaaminen.

Lue lisää

Harvoin näkee edes uskiksilta noin lapsellista inttämistä. Tyyli on kuin Ville viisivuotiaan.

MilläSinäkinAjattelet kirjoitti:

Harvoin näkee edes uskiksilta noin lapsellista inttämistä. Tyyli on kuin Ville viisivuotiaan.

Usein näkee evokkien lapsellista inttämistä palstalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitään tiedettä ei ole."

LOL. Vaihtoehtotodellisuutesi menee aina vain hullumaksi. Onko Suomi olemassa?

"Tutkijat tutkivat vain koska eivät tiedä."

Juuri näin. Ei ole mitään järkeä tutkia asiaa, joka jo tiedetään täysin. Mutta asioita, joita ei tiedetä, kannattaa tutkia ja näin saada tietoa, jota voidaan hyödyntää.

"Tietämättömyys ei ole tiedettä."

Tietämättömyys on tieteen lähtökohta: tiedettä harjoitetaan, jotta saisimme tietoa.

"Maailman syntyminen itsestään olisi yliluonnollinen tapahtuma mutta sellaista ei ole tapahtunut ja evoluutio on pelkkä uskomus ilman todisteita."

Maailman syntyminen alkuräjähdyksellä ei ilmeisestikään ole yliluonnollinen tapahtuma, vaan tapahtuma, jossa tuntemamme luonnonlait eivät päde. Mutta väitteesi siitä, ettei evoluutiosta olisi todisteita on tietysti pelkkä epätoivoinen kreationistin vale. Evoluutiosta on hirvittävästi tieteellisesti tutkittua todistusaineistoa.

"Mitä enemmän on tutkittu niin sitä ahtaammalle ovat evoluutioon uskovat tutkijat joutuneet ja siksi he vääristelevät kaiken jotta joku itseään apinaksi luuleva vielä uskoisi heidän satuihin."

No ei: tosiasiassa tutkijat ovat jo nykyisin täysin vakuuttuneita evoluutiosta, koska sen todistusaineisto on täysin kiistämätön, mitään kuvittelemaasi ahtaalle joutumista ei ole olemassakaan, vaan tiedeyhteisössä asiasta on täysi yksimielisyys todistusaineiston takia lukuunottamatta uskonnolla mielensä sekoittaneita hihhuleita.

Lue lisää

"Vaihtoehtotodellisuutesi menee aina vain hullumaksi. Onko Suomi olemassa?"

Ei ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Finland_does_not_exist

Eiköhän joku usko tuohonkin.

Kosmoksen hahmo on kirjoitettu 13 vuotta sitten ja niistä päivistä Enqvist on mielestäni vähän pehmentänyt tyyliään. Itseänikin suorastaan häiritsi, kun Enqvist käytti kohtuuttoman paljon varhaisimmissa populaareissa kirjoissaan uskonnon ruotimiseen. Aihe taitaa tulla esiin lähes kaikissa hänen kirjoittamissaan kirjoissa, joten Enqvist tuntuu kokevan asian tärkeänä.

Kun uskonto yritetään laittaa tieteen auktoriteetiksi, kuten kreationistit yrittävät, tuleekin asiaan ottaa tiukasti kantaa myös tutkijoiden taholta. Aivan samoin tulee vastustaa muutakin uskomushömppää.

Tuossa katkelmassa Enqvist kertoo omista tunteistaan liittyen jumaluuksiin. Ilmeisesti sellainen tunteistaan kirjoittaminen jotenkin teidän hihhulien mielestä heikentää faktojen painoarvoa. Teillä on kummallisia perusteluyrityksiä uskollenne. Johtunee siitä, että teillä ei oikeita perusteluja ole.

Älä valehtele. Et kykene ymmärtämään edes nuorille tarkoitettua kuvalehteä, joten miksi edes luet sitä. BB teoria elää joiltain osin, mutta kukaan asiantuntija ei epäile BB:n tapahtuneen pääosin siten kun kosmologit asian esittävät.

TyhjääMölinää kirjoitti:

Älä valehtele. Et kykene ymmärtämään edes nuorille tarkoitettua kuvalehteä, joten miksi edes luet sitä. BB teoria elää joiltain osin, mutta kukaan asiantuntija ei epäile BB:n tapahtuneen pääosin siten kun kosmologit asian esittävät.

Lue lisää

Höpöhöpö? Kyllä me todelliset tiedemiehet pidämme Enqvistin kaltaisia tyhjänräjäyttäjiä sekundaoppineina.
Alkuräjähdyksestä on liikkeellä todella niukasti faktatietoa.
Kosmoksella tiedetään olleen alkunsa, mutta sen alun mekanismi on yhä täysin arvailujen varassa Sinänsä kiintoisaa tosiaankin on se että samass tiedelehdessä on artikkelit joista toisessa proffa vannoo tuon mekanismin tuntevansa ja toinen artikkeli kumoaa hänen jorinansa

Ollakovaieiköolla kirjoitti:

Höpöhöpö? Kyllä me todelliset tiedemiehet pidämme Enqvistin kaltaisia tyhjänräjäyttäjiä sekundaoppineina.
Alkuräjähdyksestä on liikkeellä todella niukasti faktatietoa.
Kosmoksella tiedetään olleen alkunsa, mutta sen alun mekanismi on yhä täysin arvailujen varassa Sinänsä kiintoisaa tosiaankin on se että samass tiedelehdessä on artikkelit joista toisessa proffa vannoo tuon mekanismin tuntevansa ja toinen artikkeli kumoaa hänen jorinansa

Lue lisää

Et kai pidä Tieteen kuvalehteä tiedelehtenä?
Enqvist taitaa olla kansainvälisesti tunnetuin ja tunnustetuin nyt elävistä suomalaisista fyysikoista. Väittämällä häntä sekundaoppineeksi kuset vain omiin muroihisi.

Voisit Jyri lopettaa höpinäsi "meistä todellisista tiedemiehistä". Nolaat vain itsesi valehtelullasi.

Kyseinen pellesarjalainen on kansainvälisesti arvostetuin elossa oleva fyysikkomme. Mitä luulet voittavasi noin räikeällä valehtelulla? Sen tietenkin, että muiltakin väitteiltäsi putoaa pohja pois ja uskovaisuutesi joutuu naurunalaiseksi. Se ei kuitenkaan liene oma tarkoituksesi.

agnoskepo kirjoitti:

Kyseinen pellesarjalainen on kansainvälisesti arvostetuin elossa oleva fyysikkomme. Mitä luulet voittavasi noin räikeällä valehtelulla? Sen tietenkin, että muiltakin väitteiltäsi putoaa pohja pois ja uskovaisuutesi joutuu naurunalaiseksi. Se ei kuitenkaan liene oma tarkoituksesi.

Lue lisää

kari on kansainvälisesti tunnettu pelle. Jumala loi maailman ja elämän eikä valheita keksivät pellet sitä selittämällä miksikään muuta.
Kukaan ei ole todistanut maailman itsestäänsyntymää. Ateistien uskonnolliset valheet ei ole todisteita.

djfkadhjkjh kirjoitti:

kari on kansainvälisesti tunnettu pelle. Jumala loi maailman ja elämän eikä valheita keksivät pellet sitä selittämällä miksikään muuta.
Kukaan ei ole todistanut maailman itsestäänsyntymää. Ateistien uskonnolliset valheet ei ole todisteita.

Lue lisää

Pidä tunkkisi. Ajatusmaailmasi uskonnollinen tunkkaisuus ja sivistymättömyys haisee kommenteissasi niin vahvana, että sinua on turha dissata. Teet sen aivan itse.

djfkadhjkjh kirjoitti:

kari on kansainvälisesti tunnettu pelle. Jumala loi maailman ja elämän eikä valheita keksivät pellet sitä selittämällä miksikään muuta.
Kukaan ei ole todistanut maailman itsestäänsyntymää. Ateistien uskonnolliset valheet ei ole todisteita.

Lue lisää

Selvästikin olet itse vankasti tuota mieltä. Esittämäsi väite vaatii silti todisteen jonkun muunkin kuin sinun - Suomen ulkopuolelta - olemisesta tuota mieltä. Esittele tai häpeä valehteluasi.

Onn muuten turha toivo. Hävetähän sinä et osaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selvästikin olet itse vankasti tuota mieltä. Esittämäsi väite vaatii silti todisteen jonkun muunkin kuin sinun - Suomen ulkopuolelta - olemisesta tuota mieltä. Esittele tai häpeä valehteluasi.

Onn muuten turha toivo. Hävetähän sinä et osaa.

Lue lisää

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä eikä evokkien valheet sitä muuksi muuta.

Missä oli valheita keksivä enqwist silloin kun Jumala loi maailman? Evokit ja enqwistit ei häpeä omia valheitaan.

Siksi, että kosminen tausta näkyy n. 14 miljardin valovuoden päässä ja se on ensimmäinen havaittavissa oleva säteily, joka varhaisessa maailmankaikkeudessa pääsi vapautumaan.