Saila Poulter on kirjoittanut jokunen aika sitten hyvän väitöskirjan uskonnosta koulussa. Poulter tyrmää tiedepohjaisesti vaparien hellimät kuvitelmat siitä, että olisi jotenkin oikein heittää uskonnot ulos koulusta ja että olisi jotenkin mahdollista luoda neutraali pohja.
Pari otetta väitöskirjan tiivistelmästä:
"Kysyn, onko sekularistis-liberalistinen katsomusperinne
tyydyttävä ideologinen viitekehys moniarvoisen yhteiskunnan toiminnan
perustana. Näen valtion perustuslaillisen neutraalisuuden hyvänä ja välttämättömänä
demokraattisen yhteiskunnan periaatteena, joka takaa erilaisten katsomusten
yhdenvertaisen kohtelun. Valtio ei ole kuitenkaan neutraali toimija, sillä
se ottaa institutionalisoitujen toimijoiden kautta kantaa useisiin sosiaalisiin ja
moraalisiin kysymyksiin, sekä ohjaa välillisesti sitä, miten kansalaisten tulisi elää."
"Kansalaisuutta on mahdotonta pitää katsomuksellisista merkityksistä riisuttuna,
sekulaarina merkityssisältönä, sillä kasvatuksen yhteiskunnalliset kysymykset
koskettavat elämän moraalista ja katsomuksellista ulottuvuutta. ’Uskonnollisesti
valistuneet pedagogiset lähestymistavat’ voivat auttaa rakentamaan sellaisia
yhteiskunnallisen kasvatuksen muotoja, joissa uskonto otetaan vakavasti osana
akateemista ja poliittista keskustelua. Puolustan katsomuskasvatuksen tehtävää
’toisin’ ajattelemisen paikkana, joka harjaannuttaa tunnistamaan erilaisiin epistemologisiin
lähtökohtiin liittyviä positioita."
Koko väitöskirja: https://helda.helsinki.fi/handle/10138/39132
Pari otetta väitöskirjan tiivistelmästä:
"Kysyn, onko sekularistis-liberalistinen katsomusperinne
tyydyttävä ideologinen viitekehys moniarvoisen yhteiskunnan toiminnan
perustana. Näen valtion perustuslaillisen neutraalisuuden hyvänä ja välttämättömänä
demokraattisen yhteiskunnan periaatteena, joka takaa erilaisten katsomusten
yhdenvertaisen kohtelun. Valtio ei ole kuitenkaan neutraali toimija, sillä
se ottaa institutionalisoitujen toimijoiden kautta kantaa useisiin sosiaalisiin ja
moraalisiin kysymyksiin, sekä ohjaa välillisesti sitä, miten kansalaisten tulisi elää."
"Kansalaisuutta on mahdotonta pitää katsomuksellisista merkityksistä riisuttuna,
sekulaarina merkityssisältönä, sillä kasvatuksen yhteiskunnalliset kysymykset
koskettavat elämän moraalista ja katsomuksellista ulottuvuutta. ’Uskonnollisesti
valistuneet pedagogiset lähestymistavat’ voivat auttaa rakentamaan sellaisia
yhteiskunnallisen kasvatuksen muotoja, joissa uskonto otetaan vakavasti osana
akateemista ja poliittista keskustelua. Puolustan katsomuskasvatuksen tehtävää
’toisin’ ajattelemisen paikkana, joka harjaannuttaa tunnistamaan erilaisiin epistemologisiin
lähtökohtiin liittyviä positioita."
Koko väitöskirja: https://helda.helsinki.fi/handle/10138/39132
Vastaukset 56
Vanhimmat
"Näen valtion perustuslaillisen neutraalisuuden hyvänä ja välttämättömänä demokraattisen yhteiskunnan periaatteena, joka takaa erilaisten katsomusten yhdenvertaisen kohtelun. "
Tämähän ei vielä toteudu, kun kollektiivista ev.-lut. uskonnonharjoitusta organisoidaan koulupäiviin lukuvuoden toiminnan viralliseksi osaksi. Elämänkatsomustiedon myönteiselle erityiskohtellulle olisi tarvetta, mutta aine on pikemminkin ollut syrjinnän kohteena.
Vaparivääristely alkoi heti. Yhdenvertaisuudeksi vapari esittää ET:n erityisasemaa. Näin se vaparien valehtelu ja sanavääntely tulikin konkreettisesti paljastuneeksi.
Tiede: koulussa tarvitaan "uskonnollisesti valistuneet pedagogiset lähestymistavat".
Siinäpä vapareille nieleksimistä. Mutta eiväthän vaparit tuota niele. Ei ole ensimmäinen kerta, että vaparit ovat tiedevastaisia voidakseen ylläpitää harhojaan.
"Tämähän ei vielä toteudu, kun kollektiivista ev.-lut. uskonnonharjoitusta organisoidaan koulupäiviin lukuvuoden toiminnan viralliseksi osaksi."
Koulupäivä ei ole osa valtiota. Koulu on instituutio, jossa voidaan toimia katsomuksellisista lähtökohdista. Jos enemmistö koulupäivään osallistuvista kuuluvat tiettyyn uskonnolliseen suuntaukseen, tulee heillä olla oikeus toteuttaa katsomustaan. Tasa-arvon saavuttamiseksi katsomusten kesken, tulee sekulaareille katsomuksille järjestää vastaavat oikeudet niin, että eri katosmukset voivat toteuttaa itseään rinnakkain.
Koska vähemmistöasemassa olevat katsomukset tarvitsevat positiivista erityiskohtelua, tulee niitä ottaa huomioon useammin kuin enemmistön näkemyksiä. Tämä tapahtuu siten, että virallisissa aamunavauksissa yms. myös muut katsomukset saavat erityiskohtelua ja sitä kautta oman osansa käytettävästä ajasta.
Saisiko kirjasta jonkun konkreettisen esimerkin siitä, miten valtio "ottaa institutionalisoitujen toimijoiden kautta kantaa useisiin sosiaalisiin ja moraalisiin kysymyksiin".
En siis epäile etteikö näitä löydy, mutta kaipaan vähän konkretiaa keskusteluun.
Tähän ei tullut vastauksia, vaan kehotus lukea tuo 250 sivun väitöskirja, jota ei aloittaja näköjään itsekään ole lukenut.
Mistä sinä voit päätellä, että aloittaja ei ole lukenut?
Kysyin sitä suoraan, ei vastausta. Ja jos olisi lukenut, olisi ollut helppo vastata kysymykseeni konkreettisista esimerkeistä.
Mistä sinä tiedät, onko aloittaja edes lukenut palstaa? Ja jos on, hänellä voi olla muitakin syitä olla vastaamatta. Päättelysi on varsin heikkoa.
Miksi harjoitat virhepäättelyitä, jotka itsekin ymmärrät virhepäättelyiksi?
Sisäinen skeptikkoni heräsi väikkärin kiitosten kohdalla:
"Erityinen kiitos työni tarkastajalle, professori Tapio Puolimatkalle! Kasvatuksen
filosofinen mieli aukeni minulle graduvaiheessa tartuttuani teoksiisi."
Rutiininomaista. Hyviin tapaoihin kuuluu kiittää tarkastajia. Tarkastajien valinta ei ole väittelijän asia.
Tässä kansainvälistä näkäkanaa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14452360/islannissa-hyva-ohje-koulujen-neutraaliudesta!
Puolimatkan oppilas ei perusta sekulaarista humanismista ja tiedepohjaissesta maailmankuvasta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14574803/pohjoismainen-humanistimanifesti
Vapareilla alkoi heti vaikeudet. Spämmätään vain omaa soopaa, kun ei ole kunnon sanomista. Vaparien lähtökohdat ovat kokonaisuudessaan ongelmallisia ja niiden markkinoiminen jonkinlaisena neutraalina vaihtoehtona on täyttä soopaa.
Miten ihmeessä voidaan väittää, että ei-uskonto olisi jotenkin neutraalia ja yhdenvertaista - varsinkin kun sitä markkinoi ei-uskontoa kannattava vapari? Ettei vapari taas aja vain omaa agendaa valehtelemalla sen olevan jotain muuta kuin se on: vaparien ylivaltavaatimus.
Se että mitään uskontoa ei julkisen vallan puolelta suosita ei ole mitään uskonnottomuuden ylivaltaa, tasavertaisuutta. Problem?
Ei niin, mutta tätä ei toteuteta vaparien ehdottamalla tavalla. Kyse on siitä, että vaparit haluavat karkottaa uskonnon julkisen vallan toiminnasta kokonaan. Silloin julkinen valta edustaisi vain ei-uskontoa, mikä - varsin ymmärrettävistä syistä - sopii vapareille erinomaisesti. Vaparit eivät siis aja mitään yhdenvertaisuutta vaan oman ei-uskonto -näkemyksensä ylivaltaa.
Emme me ole ehdottaneet mitään valtionateismia. Esitämme esimerkiksi kaikille samanlaista neutraalia sotilasvakuutusta, emme "antivalaa" joka olisi "Lupaan puolustaa isänmaatani koska ei ole jumalia sitä tekemässä." tms.
Julinen valta ei "edustaisi" ei-uskontoa - eikä uskontoa, eikä ateismia. Se siis ei "edustaisi" mitään, vaan olisi neutraali ja tasapuolinen kaikkiin katsomuksiin ja ihmisiin päin.
Koska Jumalaa ei saa mainita, se on mielestäsi neutraalia? Älä viitsi naurattaa. Sehän on teidän vakaumus, että ollaan kuin Jumalaa ei olisikaan. Olen kuullut parempiakin valheita.
No mitkä niistä jumalista sitten ovat olemassa?
Ei puhunut siitä vaan siitä saako Jumalaa mainita.
Sanoit "...ollaan kuin Jumalaa ei olisikaan". Luulin sinun tarkoittavan että tällainen oletus olisi väärä. Mutta olkoon, tarkoitit varmaan jotain muuta,
Mitkä jumalat sitten pitäisi mainita? Vai vain tuo yksi, ja jättää muut piiloon?
Vaparien mielestä yhtäkään ei saa mainita.
Joojoo, mutta kysymys olikin sinulle. Toistetaan vielä: Mitkä jumalat sitten pitäisi mainita? Vai vain tuo yksi, ja jättää muut piiloon?
Käsitellänpäs ensin se, saako mistään jumalasta puhua mitään. Kun tämä on selvinnyt, voidaan edetä asiassa.
Ei ei, mennäänpä järjestyksessä.
Ylempänä ketjussa on jo sivuttu tuota. Sitten nimim. Jokurotisentään vetää johotpäätöksen "Koska Jumalaa ei saa mainita, se on mielestäsi neutraalia? ...Sehän on teidän vakaumus, että ollaan kuin Jumalaa ei olisikaan. "
Tähän on esitety tarkentava kysmys "Mitkä jumalat sitten pitäisi mainita? Vai vain tuo yksi, ja jättää muut piiloon? " koska on Jokurotisentään selvästi väittää että Jumalan mainitsematta jättäminen ei olisi neutraalia, siis toisinpäin kirjoittaja antaa ymmärtää että (oletettavasti kristinuskon) Jumalan mainitseminen (ei puhettakaan muista) olisi kuitenkin neutraaliuden kannalta ok. Tästä siis keskustellaan, ja haetaan vain tarkennusta siihen mitkä kaikki jumalat pitää mainita, vai riitääkö tuo yksi neutraaliuden vuoksi.
Sitten kun tämä on täsmennetty, voidaan jatkaa esittämääsi aiheeseen.
"koska on Jokurotisentään selvästi väittää että Jumalan mainitsematta jättäminen ei olisi neutraalia, siis toisinpäin kirjoittaja antaa ymmärtää että (oletettavasti kristinuskon) Jumalan mainitseminen (ei puhettakaan muista) olisi kuitenkin neutraaliuden kannalta ok."
Tuo on virhepäätelmä ja "antaa ymmärtää" -kommenttisi osoittaa, että sinäkin tajuat sen. Jos väite koskee vain mainitsematta jättämistä, siitä ei seuraa mitään mainitsemisen luonteeseen.
Siis edetään loogisessa järjestyksessä. Mitä ajattelet: saako mistään jumalasta puhua mitään ilman että neutraalisuus kärsii?
"antaa ymmärtää" -kommentti ei tarkoita virhepäätelmää. Jos aieman nimimerkin mielestä Jumalan mainitsematta jättäminen ei ole neutraalia, niin mikä sitten on? Loogisesti jonkin jumalan tai jumalien mainitseminen täyttää tuolloin neutraaliuden vaatimuksen koska jumalan/jumalien poisjättäminen ei sitä ole. Eli mikä jumala tai mitkä jumalat pitäisi sisällyttää mukaan?
Vai onko kuitenkin niin, että neutraalia olisi jos mitään jumalia ei erikseen mainita, eikä näiden olemassaolon puolesta tai vastaan oteta mitään kantaa? Minusta tämä vaihtoehto on neutraali. Oletko eri mieltä?
Olen eri mieltä, koska Jumalasta/jumalista vaikeneminen osoittaa keskeisen yhteiskunnassa vaikuttavan tekijän (uskonnon) kategorista ohittamista. Näin yhteiskunnasta eristetään yksi osa, jota ei pidetä "hovikelpoisena". Kyseessä ei mitenkään ole neutraali ratkaisu.
Virhepäätelmä on todellinen, koska oletat, 1) että on olemassa vain yksi muu ratkaisu kuin sinä esität ja 2) että jonkun ratkaisun on pakko olla neutraali. Mikä looginen välttämättömyys edellyttää tällaista? Aivan oikein: ei mikään. Kyseessä on siis lisäpremissien tuominen keskusteluun ilman perusteita eli virhepäätelmä.
Uskonto ei ole välttämättä enää keskeinen vaikuttava tekijä. Tutkimukset osoittavat kiistatta, että ihmisten uskonnollisuus on vähevää, Mutta jos näin olisikaan, vastaamatta on edelleen kysymys mikä jumala tai mitkä jumalat sitten kuuluisi erikseen mainita?
Esitin näkemyksenäni, että neutraalia olisi jos mitään jumalia ei erikseen mainita, eikä näiden olemassaolon puolesta tai vastaan oteta mitään kantaa. Oletko tästä eri mieltä?
Ratkaisun ei ole pakko olla neutraali. Mutta eikä demokraattisessa, yhdenvertaisuuteen ja tasa-arvoon pyrkivässä yhteiskunnassa tällaiseen pitäisi kuitenkin pyrkiä?
Oliko teksti liian vaikaa vapareille ymmärtää vai miksi heidän kommentointinsa on pelkkää vanhojen aloitusten linkistystä?
Jep, koukeroista tekstiä tuo oli. Huomasitko miten ylempänä kysyn konkreettisia esimerkkejä?
Itse et sitten viitsi edes yrittää ymmärtää ja ottaa selvää? Kirja on kokonaisuudessaan luettavissa.
Laitoitko linkkejä vanhoihin aloituksiin?
Sinällään kirjoittaja viljelee niin paljon erilaisia termejä ja sivistyssanoja, että tulee tunneesiintymisestä ja feikkaamisesta ja termien taa piiloutumisesta.
"Uskonnoilta tulee edellyttää, ettei oikeusvaltion periaatteista voi tinkiä tai neuvotella.
Ihmisyyden universaalina merkityksenä tulee pitää oikeutta ihmisarvoon. " [s. 121]
Tuosta en voi olla kyllä eri mieltä, vaikken olekaan teokseen suuremmin perehtynyt.
"Valtio ei ole kuitenkaan neutraali toimija, sillä
se ottaa institutionalisoitujen toimijoiden kautta kantaa useisiin sosiaalisiin ja
moraalisiin kysymyksiin, sekä ohjaa välillisesti sitä, miten kansalaisten tulisi elää."
Enpä tiedä mitä kirjoittaja tuosta ajattelee, mutta on selvää, että valtioidden johdot kautta maailman ohjaavat kansalaisia erilaisten instituutioiden välityksellä toimimaan niin kuin johto haluaa kansalaisten elävän ja toimivan. Uskonnot taas ovat olleet kautta aikain työkalu nro uno tässä asiassa. Kokonaan toinen asia on se, ovatko uskonnollisten tekijöiden tarjoamat moraaliset ja filosofiset ratkaisu- ja toimintamallit mitään muuta kuin ihmiskunnan osan oikeudenmukaiseksi tuntemien toimintatapojen jumalallistamista vallankäytön pönkittämiseksi.
Voihan uskonto olla vallankäytön väline, mutta aika yksinkertaistavaa tyhjentää uskonnon merkitys sellaiseen.
Oletko sinä itse lukenut tuon väitöskirjan?
On erittäin yksinkertaista olla kuin uskonto ei olisi vallankäytön väline. Se on sitä mitä suurimmassa määrin, näet. Ja nyt kaiketi olis lainauksen tiimoilta kyse siitä miten valtio ohjailee kansalaisten elämää. Valtion johdossa on uskovaisiakin, miten se voisi edes olla täysin neutraali.
Mutta ota toki kantaa Jorin kysymykseen.
En toki kiistänyt, että uskonto ei voisi olla vallankäytön väline. Sanoin vain, ettei uskonnon merkitys tyhjene siihen. Jos tyhjenisi, analogisesti voitaisiin sanoa, että puukon merkitys tyhjenee siihen, että puukko on henkirikoksen väline. Älä nyt ole tyhmä.
Muiden nimittely ei poista sitä selvästi nähtävissä olevaa tosiasiaa, ettei sinulla ole selvästikänä mitään sanottavaa itse asiaan. Tyhmempikin ymmärtää ettei uskonnon merkitys ole vain vallankäytön väline, juuri ihmisten taipumus uskoa antaa sille sen vallan. Valtioiden johdot nyt vaan ovat kautta aikain käyttäneet erilaisia keinoja alamaistensa hallitsemiseen ja uskonto ja valtion johdon korottaminen tavallisen kansa yläpuolelle ovat osa sitä, Nykyänä johtajat eivät ole enää suoraan jumalia, mutta joskus oli toisin.
Olet epäilemättä vaparien trolli, joka ei kykene normaaliin keskusteluun. Teen kommentistasi oman aloituksen.
Jokseenkin tyypillinen vaparimenettely sinulla.
Ihminen kykenee ajattelemaan asioita. Ehkei aloittelijan järjestyksessä ja väitöksessään olleilla nimityksillä.
Vapareilla tuntuu olevan vaikeuksia hyväksyä ideologiansa vastaisia tosiasioita.
Onko KUKAAN ketjun kirjoittajista lukenut tuota väitöskirjaa?
Sen sijaan, että möliset täällä, voisit itse lukea.
Jori, kannattaa lukea se. Hyvä kirja, joka osoittaa vakuuttavasti vapariperiaatteiden höpöluonteen.
Oletko sinä itse lukenut?
Asioihin on olemassa vaparien näkökulma ja sitten on tieteen näkökulma. Jokainen voi miettiä, kumpi on vakuuttavampi.
Tieteen näkökulma on ehdottomasti kiinnostavampi. Täytyy perehtyä.
Kerro toki sitten kun olet perehtynyt väitöskirjaan. Minä säästän aikaani ja luen sitten sinun valikoimiasi kohtia.
Vaihdossa saat valittuja kohtia tästä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14976668/sotilasvalaan-ja--vakuutuksen-suhtautumisesta
Voin kertoa. Menee jokunen aika.
Nyt on mennyt kuukausi. Esimerkkejä?
Pitänee lähettää eräälle joensuulaiselle virkamiehelle, ettei enää mene vapripropagandan harhaan. Tiedepohjaisuus on a ja o.
Vaparien välittämä disinformaatio on oikaistava.
Joo, olisi hyvä, että vaparien disinformaatio kumotaan tiedepohjaisesti.
Vaparithan ei tiedettä usko.
Vaparit valehtelevat, kun väittävät olevansa tieteellis-rationaalisia.
No olis se ollu ilman väitöskirjakin selvä, että vaparit puhuu roskaa.