Toisessa aloituksessa vapaa-ajattelija vertaa uskontoa puukkoon:
-En toki kiistänyt, että uskonto ei voisi olla vallankäytön väline. Sanoin vain, ettei uskonnon merkitys tyhjene siihen. Jos tyhjenisi, analogisesti voitaisiin sanoa, että puukon merkitys tyhjenee siihen, että puukko on henkirikoksen väline. Älä nyt ole tyhmä.-
Asiaan liittyi Mäntysalon kaipaus esimerkeistä koskien väitöskirjan tekstiä
"Valtio ei ole kuitenkaan neutraali toimija, sillä
se ottaa institutionalisoitujen toimijoiden kautta kantaa useisiin sosiaalisiin ja
moraalisiin kysymyksiin, sekä ohjaa välillisesti sitä, miten kansalaisten tulisi elää."
Jostain syystä tämä Monipuolisesti-nimimerkki ei halua ottaa kantaa tähän aiheeseen vaan mieluummin kiinnittää huomion uskonnollisuuden subjektiivisiin ja sosiaalisiin merkityksiin.
Uskonto on kautta aikain ollut merkittävä tekijä kansan ohjailussa. Aikoinaan hallitsija rinnastettiin jumaliin tai jumalten poikiin, nykyään tilanne ei ole ihan sama. Toki raha ja armeija/poliisi ovat myös vahvoja tekijöitä kansan hallitsemisessa.
On tietysti selvää että jos ihmiset eivät uskoisi, ei uskonnolla voisi hallita ihmisiä. Tämä on niin itsestään selvää että on pakko ihmetellä miksi joku haluaa mieluummin keskittyä uskonnon merktitkseen ihmisen elämässä kuin siihen, että se nimenomaisesti liittyy aiheena olevaan valtion kansalaisiin kohdistamaan ohjailuun. Miksi valtion johto Suomessa haluaa niin kovasti pönkittää kristinuskon asemaa, jollei se olennaisesti liity vallankäyttöön? Sen avulla hallitaan kansalaisia ja tietysti myös "suojellaan" muilta uskonnollisilta vaikutteilta.
Koska nimimerkki Monipuolisesti omasta mielestään on kovin fiksu ja älykäs, odotan hänen antavan näihin asioihin kattavan ja monipuolisen näkemyksen, ettei syntyisi tylsää vaikutelmaa siitä, että hän vain oli toimivinaan Mäntysalon "henkivartijana".
-En toki kiistänyt, että uskonto ei voisi olla vallankäytön väline. Sanoin vain, ettei uskonnon merkitys tyhjene siihen. Jos tyhjenisi, analogisesti voitaisiin sanoa, että puukon merkitys tyhjenee siihen, että puukko on henkirikoksen väline. Älä nyt ole tyhmä.-
Asiaan liittyi Mäntysalon kaipaus esimerkeistä koskien väitöskirjan tekstiä
"Valtio ei ole kuitenkaan neutraali toimija, sillä
se ottaa institutionalisoitujen toimijoiden kautta kantaa useisiin sosiaalisiin ja
moraalisiin kysymyksiin, sekä ohjaa välillisesti sitä, miten kansalaisten tulisi elää."
Jostain syystä tämä Monipuolisesti-nimimerkki ei halua ottaa kantaa tähän aiheeseen vaan mieluummin kiinnittää huomion uskonnollisuuden subjektiivisiin ja sosiaalisiin merkityksiin.
Uskonto on kautta aikain ollut merkittävä tekijä kansan ohjailussa. Aikoinaan hallitsija rinnastettiin jumaliin tai jumalten poikiin, nykyään tilanne ei ole ihan sama. Toki raha ja armeija/poliisi ovat myös vahvoja tekijöitä kansan hallitsemisessa.
On tietysti selvää että jos ihmiset eivät uskoisi, ei uskonnolla voisi hallita ihmisiä. Tämä on niin itsestään selvää että on pakko ihmetellä miksi joku haluaa mieluummin keskittyä uskonnon merktitkseen ihmisen elämässä kuin siihen, että se nimenomaisesti liittyy aiheena olevaan valtion kansalaisiin kohdistamaan ohjailuun. Miksi valtion johto Suomessa haluaa niin kovasti pönkittää kristinuskon asemaa, jollei se olennaisesti liity vallankäyttöön? Sen avulla hallitaan kansalaisia ja tietysti myös "suojellaan" muilta uskonnollisilta vaikutteilta.
Koska nimimerkki Monipuolisesti omasta mielestään on kovin fiksu ja älykäs, odotan hänen antavan näihin asioihin kattavan ja monipuolisen näkemyksen, ettei syntyisi tylsää vaikutelmaa siitä, että hän vain oli toimivinaan Mäntysalon "henkivartijana".
Vastaukset 6
Vanhimmat
Odotan siis tähän vastausta mainitulta nimimerkiltä ja tietysti muitakin näkökantoja on mielenkiintoista nähdä. Vaparien nettihäirikkö tekee näemmä turhia nostaja palstalla ihan työkseen.
Sivuhuomiona, en saanut kaipaamaani esimerkkiä. Sen sijaan tuli kehotus lukea koko 250 sivun väitöskirja. Kehottaja itse ei ole lukenut...
Noh, missä se itseään niin fiksuna ja älykkäänä pitävä tapaus nyt on. Hopi hopi, koitas nyt osoittaa että sinusta on muuhunkin kuin mollaamaan toisia tyhmäksi ja vetämään keskustelu sivuraiteille.
Noh, rohkeasti nyt vaan keskustelemaan asiasta. Totta kai uskonnon voi nähdä puhtaasti vallankäytön välineenä. Ei se, että uskovainen saa uskosta jotain pseudovaikutusta muuta asiaa miksikään.
Aika reipas heitto oli joltain muttei pysty näemmä asiasta keskustelemaan. Jos nyt puhutaan uskonnon asemasta ja käytöstä vallan välineenä Suomessa, niin Suomessahan on katsomusaineen opiskelu pakollista. On joko opiskeltava uskontoa tai ethicsiä koulussa tai osoitettava, että saa oman uskontokuntansa mukaista opetusta koulun ulkopuolella. Kyllähän tämä jo osoittaa sen miten tärkeänä valtiovalta pitää uskontoa ja sen merkitystä ihmisille. Se, että se on pakollista, kertoo siitä, että uskonnon tai et:n kautta halutaan opettaa valtion hyväksymiä arvoja ja tapoja lapsille. Jos valtio epäilee jonkin uskontokunnan arvoja, tai se uskaltaa niin tehdä, se ei anna kyseiselle uskonnolle virallista asemaa maassa.
Jos tuo väite uskonnon/et:n kouluopetuksen perustelusta sillä että sitä kautta opitaan jotain valtion hyväksymiä arvoja pitää paikkansa, niin niiden tavoiltavien asioiden pitaisi silloin yhteisiä ortodokseille, luterilaisille, islamille ja et:lle jne. Tämä yhteinen, valtion hyväksymä ja tavoittelema aines ei siis ole minkään yksittäisen uskonnon mukaista, vaan jotain yleismaailmallisempaa humanismia. Tällöin siis eri uskontokuntien mukaista uskonnonopetusta ei siis tarvittaisi, vaan yksi yhteinen, humanistinen/filosofinen oppiaine riittäisi kattamaan tämän kaikille yhteisen, tavoitellun oppisisällön.
Kiitos.