Mormonismi on ikimoninaintiluulihaklönttioppia.
Mormonismi tiivistettynä
Höpölöpsis
83595
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
"Höpölöpsiksen" tiivistelmä tiivistettynä: höpöhöpölöpsistä.
Myönnetään, että tuli vähän puutteellinen, koska tuosta ei käy ilmi polyteismi. Olisiko parempi ehdotus:
ikimoninaintiluulihaklönttimonijumalaoppi?
Otan toki vastaan parannusehdotuksia.
Ehdotelmasi kuvaavat vain pilkkaamishalusi. - Oletko koulussa tai muualla joutunut kiusatuksi? Mikä on motiivisi kirjoitella täällä?
Kerro mikä tuossa määritelmässä on vikana. Olen luonteeltani sellainen, että mielestäni yksinkertaisista asioista ei kannata tehdä turhan monimutkaisia. Jos mormonismia tuntemattomalle mormonismi pitäisi määritellä yhdellä sanalla, tuo jälkimmäinen ehdotukseni olisi aika lähellä. Mutta kuten sanottu, odotan mahdollisesti parempia ehdotuksia.
Eikös tuo perinteinen vedätys tai huijaus ole ihan kelvollinen?
Pitää olla ihmisen todellakin vajailla valoilla ajava, jos ei tajua Ö-luokan vedätystä.
Olisiko sitten ikimoninaintiluulihaklönttimonijumalavedätysoppi
Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Onko Jumala sinusta "ikimoninaintiluulihaklönttimonijumala"?
Ei minusta vaan mormoneista.
Käytät rienaustarkoituksessa väärää termiä. "ikimoninaintiluulihaklönttimonijumala" -termiä ei ole opissamme. Koetat sanavalinnallasi mitätöidä ylösnousemuksen todellisuuden. Joudut saanoistasi vastuuseen ellet tee parannusta ja ota vastaan kasteen liitossa syntien anteeksisaamista. Ihminen joutuu kärsimään kaiken, minkä oikeudenmukaisuus kunkin kohdalla vaatii.
Pelottelu pätee vain omiin lampaisiinne. Minua et voi Joseph Smithillä pelotella.
Kyse on siis vain sanavalinnoista? Mutta itse asiasta et löydä mitään huomauttamista.
Mormonismissa on oleellista ikuinen moninainti, luuliharuumis ja monijumalaisuus. Ne on syytä kertoa kirkostanne tietämättömille, koska ne ovat olennaisia eroja muihin uskontoihin verrattuna.
Jokainen sana vääristelyä, olkiukko, rienausta, väärän todistuksen antamista, huonoa huumoria ja matalatasoista anti- mormonien propagandan levittämistä.
Ikinainti. Merkitys jotain irstaaksi vihjailevaa. Oikea mormonien käsitys: ikuinen avioliitto, joka on kaunis ja pyhä asia.
Moninainti. Sama juttu.
Luulihaklönttioppi. Halventavaa huumoria siitä asiasta, että ylösnousseilla olennoilla on ruumis lihaa ja luuta, niinkuin Jeesus sanoi ja näytti Tuomakselle. Raamatun mukainen käsitys mormoneilla.
Huijausta. Anti-mormonien väite, joka on suuresti auttanut Joseph Smithin työn tunnetuksi tekemisessä. Suurkiitos teille että edelleen autatte Jumalan työn eteenpäin viemisessä.
Rienaus ja irstaus on vain omassa päässäsi. Ikimoninainti tarkoittaa, että ollaan ikuisesti monen kanssa naimisissa. Ja on ihan omaa oppianne, että Jumalilla ja ylösnoussella ihmisellä on luuliharuumis (ilman verta).
Et siis pysty asiaperustein kumoamaan tuota lyhyttä mormonismin määritelmää.
Kiitos, että annat tunnustusta minulle ateistille Jumalan työn eteenpäin viemisestä. No, kyllähän uskonnollisten huijausten vastustaminen sitä kieltämättä on, mikäli ihan oikea Jumala on olemassa.
Totuuden vääristelyn huijausta sinä harrastat. Kiitos vaan edelleen että jaksat näin tehdä työtä Jumalan asian eli meidän asiamme etenemiseksi.
Totuus on totuus, harva sen tietää, polku on kaita. Jumalan profeettoja on aina vastustettu ja pilkattu, kivitetty, tapettu; näin Joseph Smithiäkin. Hänet murhattiin lynkkausjoukon toimesta; Jeesus ristiinnaulittiin. Vastustajien pimeä työ jatkuu, mutta lopulta tyhjiin raukeaa.
En vääristele totuutta. Kerron asiat Smithin opista niin kuin ne ovat. Käytät taas mormonien kaksoiskieltä. Eihän Jumalan asia ole teidän asianne.
Ennen sinulla oli stalinistinen "totuus", Pravda, nyt on Smithin kirkon "totuus".
Jeesuksen ja Smithin kuolemalla oli melkoinen ero. Toki Smithin kuolema oli lynkkaus ja erittäin valitettava sellainen. Hänestä tuli "marttyyri" juuri silloin kun hän olisi joutunut vastuuseen teoistaan. Voi olla, että mormonismia ei olisi, vaan se olisi kuihtunut omaan mahdottomuuteensa ilman "pelastavaa" lynkkausta.
Vääristelet esim että meillä olisi lihaklönttiruumis oppi. Ihan selvästi meillä on Jeesuksen oppi Raamatussa, että hänen ruumiinsa oli lihaa ja luuta. Edellinen on rienausta ja vääristelyä, jälkimmäinen on Jeesuksen sanat ja mormonien oppi. Eivätkä ne ole ollenkaan sama asia, "lihaklönttiruumis" ja "ruumis lihaa ja luita".
Tässä ei ole mitään epäselvää eikä sinun kiertelemisesi ja kaartelemisesi muuta tätä tosiasiaa. Minun henkilölläni ei ole mitään tekemistä asian kanssa ja olin NL:n ja Pravdan tunnettu vastustaja. Osaat sitäkin asiaa vääristellä.
Aivan sama on kaikkien muittenkin väitteittesi kohdalla. Ei ole mitään kaksoiskieltä että kerromme omat käsityksemme. Kerromme vain omat käsityksemme.
Joseph Smith oli usein pidätettynä, mutta kertaakaan häntä ei tuomittu. Vankilaan hän meni joidenkin ystäviensä kanssa rauhoitellaakseen tilannetta. Sinne mennessän hän sanoi: "Jos palaan sieltä elävänä, en ole Herran profeetta."
Jeesus sanoi Luukkaan mukaan opetuslapsilleen ilmestyessään heille kuolemansa jälkeen: "Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan" Luukas 24:39 (33/38 Raamatunkäännös).
Siispä ei voida sanoa että Isällä Jumalalla, joka on Raamatun mukaan henki, olisi ruumis lihaa ja luuta sillä Jeesus selkeästi sanoi että hengellä ei ole lihaa eikä luita.
Saatiinko Smithiä koskaan lain eteen vastaamaan Kirtlandin "pankkisotkuista"? Hänhän pakeni pois osavaltiosta ja kirkon keskuspaikkaakin piti siirtää Ohiosta johon oli rakennettu kallis temppeli köyhien jäsenten varoilla. Vai muistanko jotain väärin?
Ai, se klöntti-sanako sinua kiusaa? Kun katsoo asioita sopivalta etäisyydeltä, vaikkapa avaruuden mittakaavassa, kaikki maalliset kehot, niin eläinten kuin ihmistenkin ovat klönttejä.
Hyväsyisitkö, että mormonismi määriteltäisiin: Ikimoninaintiluulihakehomonijumalaoppi?
Hyväksyisin ikuisenavioliitonsallitunmonivaimoisuudenkorotetunihmisenluulihaoppi
Ei voi sanoa Raamatun pohjalla. Jatkuvaan ilmoitukseen uskomisen pohjalla sitten voi uskoa siihen ilmoitukseen että Isä on samanlainen kuin Jeesus.
Kyllä se implisiittisesti on Raamatussa, koska senkin perusteella voi sanoa, että Jumala on henkensä lisäksi kirkastettu olento. Mm. keskusteli Mooseksen kanssa kuin mies miehelle, jolloin Mooses oli kirkastettu että pystyi siinä olemaan, koska hänen "kasvonsa loistivat" kun hän tuli vuorelta.
Tämän luulisi kelpaavan Ollille ja Selkeydelle sillä uskoisin että se klöntti on uskovan korvaan ikävä ja veikkaisin että kristitty (oli sitten katolilainen, ortodoksi tai vaikkapa joku hurmoskristitty) ottaisi nokkiinsa jos Kristuksen ylösnousemusruumista klöntiksi kutsuttaisin, vaikka hyvin perustelit kaukaa katsottuna klönttejä olemme. Keho on kaunis suomalainen sana josta kiihkomielisin mormonikaan ei voi loukkaantua.
Minä en löydä tuosta uudesta nimikkeestä virheitä mormonismin kannalta. Moniavioisuus kuuluu korotukseen välttämättömänä ja ilmoituksen mukaan (OL 132) korotettujen pluraalivaimojen tehtävä on synnyttää henkilapsia ja ikuisuudella ei tietenkään ole loppua. Jumalat ja jumalattaret ovat fyysisiä olentoja joiden kehot ovat luuta ja lihaa. Fyysinen, kaunis rakastelu kuuluu kehon omaaville korotetuille olennoille, Epäselvää on ovatko ihmiset muissa valtakunnissa kuten Barbie ja Ken ilman sukupuolielimiä. Jumalia on luonnollisesti lukematon määrää sillä kehitys on yksi ikuinen ympyrä; kiertokulku jossa pojasta tulee isä jokaa saa poikia joista tulee isiä jotka saavat poikia joista tulee isiä jotka saavat poikia........
Ei tuosta seuraa että Jumalan kirkkaus vaatisi fyysisen ruumiin.
Juurihan tapani toisaalla kertonut että vuorella oli Jeesus ja hänkin vain henkenä, ruumiin Jeesus- Jahve sai vasta kun oli syntynyt korotetun ihmisen ja neitsyt Marian fyysiseksi pojaksi. Jeesus ei siis ole mormonien Jumala vaan korotettu ihminen,siis se joka on naimisissa ja asuu jonkun tähden lähellä. Eihän tuo mormonien isä-jumala ole syntynyt jonkun miespuolisen jumalan ja juutalaistytön lapsena, vai onko?
Erittäin yleiseen virheeseen Olli nyt "syyllistyi" nimittäin monet mormonit nimenomaan Vanhan Testamentin ilmestysten avulla "todistelevat" että Jumala on fyysinen olento vaikka nimenomaan mormonismin mukaan ilmestyjä on Jeesus-Jahve, henkipoika joka vasta myöhemmin saa ruumiinsa. Nyt odotan miten Olli korjaa virheensä tai mitä sanoo Selkeyttä.
Mormoniprofeettojen mukaan Isä, Korotettu Ihminen, suuri Elohim, on Aadamin lankeemuksen jälkeen vaivautunut vain kaksi kertaa Maan asukkaiden luo. Jeesus-Jahveen kasteen yhteydessä Elohim ei näyttäytynyt mutta jutteli sentään läsnäolleille todistaen että Jeesus-Jahve on hänen rakas poikansa. Toisen kerran kun Elohim tuli Kolobin luota tänne oli luonnollisesti Joseph Smithin luo yhdessä poikansa kanssa. Smith on kenties ainoa (Aadamin ja Eevan lisäksi) joka on nähnyt Maan päällä Elohimin. Muut, Mooses mukaanlukien, juttelivat henkiolento Jeesus-Jahven kanssa.
Ei seuraakaan. On kirkastettuja henkiolentoja ja kirkastettuja ruumiillisia olentoja. Se luuta ja lihaa oleva on ruumiillinen. Ilmeisesti se kirkastettu ruumiillinen voi ilmestyä ihmisen näköisenä vaikka oikeasti on kirkastettu. Se henkiolento voi ilmestyä vain henkenä. Kirkastettunakin.
Se ruumiillinen ei voi ilmestyä kirkastettuna, koska ihminen ei sitä kestä, ellei kirkastu samalla itse, niinkuin kirkastusvuorella tapahtui ja Moosekselle.
Niin se kai on. En viitsinyt sitä itse vaan sanoa. Kun keskipiste siitä heti ylpistyy. Tai hermostuu.
Kyllä pyhien kirjoitusten oppaan mukaan joissakin kohdissa Vt:ssa on Isä- Jumala, mutta yleensä Jeesus. Joidenkin kristittyjen mukaan jopa palavassa pensaassa ilmestyi Jeesus (Helen White). Se voisi pikemminkin olla Isä, kun sitä ei voinut katsoa.
Ja aiemmin Smith oli profetoinut, että Herra on varjeleva hänet kaikilta vihollisiltaan. Kannattaa aina profetoida molemmat vaihtoehdot...
Tuosta puuttuu polyteismi, mutta muuten alamme olla samoilla linjoilla.
Ollaan sitten polyteistejä jos käsityksemme kuuluu siihen sarjaan. Käsityksemme voi silti olla lähempänä oikeaa kuin muilla.
Siiskö ikisallittumoninaintikorotusluulihamonijumalaoppi ? i
Jeesuksen Kristuksen evankeliumi on se lyhyt muoto. Nainti on rienausta, ikuinen rakkausavioliitto, jossa sekä yksiavioisuus että monet vaimot on sallittua on lähempänä totuutta siitä asiasta.
Onhan selvä että lauseesi on tarkoitettu uskomme pilkkaamiseksi. Sinusta se varmaan on hyvää huumoria. Uskomme pilkkaaminen on sinulle naurun asia.
> Jeesuksen Kristuksen evankeliumi on se lyhyt muoto.
Ei ole. Tuo on mormonien harhaanjohtavaa kaksoiskieltä.
Nainti ei ole rienausta. Paitsi naimisiinmenoa, se tarkoittaa myös yhdyntää. Teidän korkotuksessannehan luulihaklöntit naiskentelevat tehtaillen "henkilapsia"
Korkeimmassa korotuksessa ollaan VAIN moniavioisia profeettanne Brigham Youngin opetusten mukaan. Kumpi teistä valehtelee?
Eikä se klönttikään ihan väärin ole, kun ajattelemme, että teille vainajat ja Jumalat ovat kiinteitä kappaleita eivätkä henkiä. Näin ollen se on tarpeen mainita määritelmässä.
Sovitaan siis nyt kumminkin, että mormonismi lyhyesti määriteltynä on ikinmoninaintiluulihaklönttimonijumalaoppia. Voinemme pitää aisaa sovittuna.
Ja kyllä, ikävistä ja kammottavistakin asioista voi vääntää huumoria, mormonismin lisäksi mm. Pohjois-Koreasta. Toki tuo määritelmä ei ole ensisijaiseti huumoria, vaan pyrkii määrittelemääm mormonismin mahdollisimman tarkoin lyhyesti yhdellä sanalla.
Täsmällistä vääristelyä, rienausta ja pilkkaa.
Se, mitä sanot kaksoiskieleksi, on mormonien käsitys asioista. Tottakai me olemme mielestämme oikeassa siinä mitä evankeliumi oikeasti on. Meidän mielestä muut erehtyvät joissain kohdissa, erityisesti jatkuvan ilmoituksen kieltämisessä, muiden miestä me erehdymme.
Ei siinä mitään ihmeellistä ole, sellaisia erimielisyydet ovat. Me kunnioitamme muita kristittyjä mutta sanomme suoraan, missä kohtaan he meidän mielestä erehtyvät.
Kyllä se on kaksoiskieltä, jos käytätte evankeliumi-sanaa sellaisessa merkityksessä, missä kukaan muu ei sitä käytä. Puhuisitte vain rehellisesti Smithin opista.
Älä jankkaa. Meidän mielestä se on Jeesuksen evankeliumi, sinun mielestä Smithin. Sen voi sanoa, muu on propagandaa. Ei se meidän ole erilainen kuin Jeesuksen, vaan valliseva kristinusko ei enää tiedä millainen se täyteydessään oli. Tieto on kadonnut.
Kahta erilaista käsitystä ei voi sanoa kaksoiskieleksi vain toisella osapuolella. Se antaa väärän käsityksen erimielisyyksien aiheesta. Se aihe on erityisesti jatkuva ilmoitus. Joidenkin muiden mielestä se ei kuulu evankeliumiin, meidän mielestä kuuluu.
Kyse on siitä, että evankeliumi-sanalla on vakiintunut käyttö normaalissa kielessä. Jos siis kirjoitatte muualla kuin omissa piireissänne evankeliumista, olisi syytä aina täsmentää, että tarkoitatte sillä Smithin oppia, jotta ulkopuoliset tietäisivät mistä on kysymys. Esim. sana huilaaminen tarkoittaa eri asiaa suomen eri murteissa. Jos joku kysyy juoksulenkillä, että huilataanko ja toinen myöntyy ja samalla kiristää tahtia, silloin on tullut väärinymmärrys kielen vuoksi. Mutta jos jompikumpi tietää, että huilata-sanalla on eri merkitys hänen kielessään kuin toisen kielessä, hänen on syytä mainita se.
Näin on. Evankeliumista on erilaisia käsityksiä ja kaikki tietävät mitä evankeliumi tarkoittaa. Sinä tarkoitat vain että muilla on oikea käsitys evankeliumista ja meillä väärä. Haluat sulkea meidän käsityksemme ulkopuolelle tästä mielestäsi oikeasta käsityksestä evankeliumista.
Sellainen on vaan propagandaa ja leimaamista, ei rehellistä keskustelua.
Jos toisen mielestä evankelimiin kuuluu jatkuva ilmoitus ja toisen mielestä ei, niin eivätkö ne silti puhu samasta evankeliumista, evankeliumista ilmoituksen kanssa ja evankeliumista ilman lisää ilmoitusta Raamatussa ilmoitettuun? Ne ovat vain eri käsityksiä evankeliumista.
Jos sanoisimme että mormoneilla on Josephin evankeliumi niin kieltäisimme että se on Jeesuksen evankeliumi. Miksi ihmeessä me menisimme sellaista tekemään?
Huilata-verbi tarkoittaa useimmille suomalaisille lepäämistä. Pienelle vähemmistölle se tarkoittaa tahdin tiukentamista. Harvat enemmistöläiset ovat koskaan kuulleetkaan tuosta toisesta merkityksestä. Asia ei riipu ollenkaan siitä, että tuo vähemmistö saattaa pitää omaansa ainoana oikeana.
Samoin on evankeliumi-sanan kanssa. Enemmistö ei ole kuulluutkaan, että joku pitää evankeliumia Smithin opin synonyyminä. Siksi on aina syytä mainita, että mistä on kysymys riippumatta siitä, että pidätte omaa tulkintaanne ainoana oikeana.
> Jos sanoisimme että mormoneilla on Josephin evankeliumi niin kieltäisimme että se on Jeesuksen evankeliumi. Miksi ihmeessä me menisimme sellaista tekemään?
Ei se Josephin evankeliumi olekaan vaan Josephin oppi tai Josephin tulkinta evankeliumista.
Nyt sanoit oikein, se on Josephin tulkinta evankeliumista. Se perustuu hänen saamiinsa ilmoituksiin ja korjaa vallitsevia käsityksiä ja kiistakysymyksiä evankeliumista.
Se ei ole pelkästään tulkinta vaan lisäilmoitusta evankeliumista. Ne on Josephin kautta saatu ja väitetään Jumalalta tulleiksi. Väitteen tietysti vastustajat kiistävät.
Yksi todistus niistä on niiden järkiperäisyys. Kastetapaa ei esimerkiksi tarkasti ole Raamatussa, mutta Mk:ssa on aivan yksityiskohtaisesti. Vapaat suunnat ovat hengen kautta saaneet varsin samanlaisen kastetavan.
Muuten samaa mieltä, mutta laittaisin sanat "saamansa ilmoituksiin" lainausmerkkeihin.
Kastetavassa Smith sekoili itsensäkin kanssa. Jossain teoksessaan hän tuomitsee lasten kastajat melkein alimpaan helvettiin, mutta toisaalta alkoi itse opettaa lapsikastetta. 8-vuotias on ilman muuta lapsi.
Henkilökohtaisesti pidän vain aikuiskastetta oikeaa. Siinä olen samaa mieltä vapaiden suuntien kanssa ja eri mieltä Smithin ja muiden lapsikasteen kannattajien kanssa.
Korjaan vielä, että lapsikaste on sinänsä raamatullinen, koska sanotaan ihmisiä kastetun perhekunnittain, mutta minun mielestäni uskontokuntiin pitäisi liittää vain aikuisa ihmisiä. Vauvoja kastavat ovat toki sikäli rehellisiä, että eivät väitä kasteen olevan vauvojen oma valinta, mutta mormonit valehtelevat 8-vuotiaan päättävän itsenäisesti kasteestaan. Tuonikästen keskusteluntasohan voi olla tämmöistä:
- Joulupukkia ei ole olemassa.
- Mutta Jeesuksiapas on!
Mistäkö lapset tietävät tai "tietävät"? No kun vanhemmat ovat kertoneet jotain tuon tapaista.
8- vuotiaana kasteelle menoa voidaan aivan järkevästi puolustaa, mutta sitä nuorempien ei. Muiden kirkkojen kastetapaa tässä pitäisi vastustaa eikä mormonien. Huomauttaisit siitä mieluummin. Tästä näkee että sinulla on tarve joka asiassa mollata juuri mormoneja vaikka muissa olisi enemmän huomautettavaa.
Nimenomaan 8-vuotiaan kastetta ei voida järkevästi puolustaa, vieläpä valehdellen sen olevan lapsen itsenäinen päätös! Minähän huomautin jo vastustavani vauvakasteita. Mutta totesin samalla vauvoja kastavien olevan rehellisempiä, koska he eivät valehtele itsenäisestä päätöksestä kuten mormonit. Sehän on tosi härskiä.
Ja kerrohan, että miksi Smith vastusti lapsikasteita kiivaasti todeten lapsia kastaneiden joutuvan vastuuseen toestaan, mutta sittemmin kuitenkin otti kirkkoonsa lasten kastamiset?
Smith vastusti sitä vauvakastetta mikä kirkoissa on. Sitten sai ilmoituksen Jumalalta. Voit rukoilla ja kysyä oliko oikein, ei sinun tarvi Jumalaksi itse ryhtyä.
Smith vastusti lapsikasteita. Hän ei käyttänyt siinä yhteydessä vauva-sanaa. Sinun pitäisi vastata kysymyksiini, ei minun itseni. Alennut jo Tapanin tasolle, joka vaati aina minua todistamaan hänen väitteensä itselleni...
Vastusti lapsikasteita, millä hän selvästi tarkoitti vauvojen kastamista, koska kerran hyväksyi 8- vuotiaiden lasten kastamisen. Näin on näreet, mitä sä sekoilet?
Tässä otteita MK:sta, Moroni 4:stä
9 Ja tällä tavalla Pyhä Henki ilmoitti Jumalan sanan minulle; sen vuoksi, rakas poikani, minä tiedän sen olevan vakavaa pilkkaa Jumalan edessä, että te kastaisitte pieniä lapsia.
13 Ja nyt, jos pienet lapset eivät voisi pelastua ilman kastetta, näiden olisi täytynyt mennä loputtomaan helvettiin.
14 Katso, minä sanon sinulle, että se, joka luulee pienten lasten tarvitsevan kastetta, on katkeruuden sapessa ja pahuuden kahleissa, sillä hänellä ei ole uskoa, toivoa eikä rakkautta; sen vuoksi, jos hänet otettaisiin pois hänen näin ajatellessaan, hänen olisi mentävä alas helvettiin.
16 Voi niitä, jotka vääristelevät Herran tiet tällä tavoin, sillä he hukkuvat, elleivät tee parannusta. Katso, minä puhun rohkeasti, koska olen saanut valtuuden Jumalalta, enkä minä pelkää, mitä ihminen voi tehdä, sillä täydellinen rakkaus karkottaa kaiken pelon.
18 Sillä minä tiedän, ettei Jumala ole puolueellinen Jumala eikä muuttuvainen olento, vaan hän on muuttumaton kaikesta iankaikkisuudesta kaikkeen iankaikkisuuteen.
21 Voi sellaisia, sillä he ovat kuoleman, helvetin ja loputtoman piinan vaarassa. Minä puhun siitä rohkeasti; Jumala on käskenyt minua. Kuunnelkaa näitä sanoja ja ottakaa varteen, tai ne ovat teitä vastaan Kristuksen tuomioistuimen edessä.
Tuossa Smith siis tuomitsee helvettiin kaikki ne, jotka ovat kastattaneet pieniä lapsia. Onneksi en ole kastattanut lapsiani. Minulla on vielä toivoa...
Mutta kun Smith sitten pitää 8 vuoden ikää oikeana kasteikänä, silloihan hän tuomitsee helvettiin myös ne vähintään 8-vuotiaat lapset, joita ei ole kastettu, koska siinä iässä lapset ovat vastuullisia.
Ei mahtunut tuohon, joten lisään erikseen:
Kaikkein kuvottavinta on, että 8-vuotiaasta asti ihminen on vastuullinen uskomaan Smithin oppiin. Toisaalta Smith opettaa, että jos joku on uskonut Smithin oppiin, mutta myöhemmin luopuu siitä, kyseessä on anteeksiantamaton synti, eikä henkilöllä ole pelastusta. Siis jos sattuu syntymään Smithin uskon perheeseen, mutta alkaa myöhemmin ajatella omilla aivoillaan, silloin tekee anteeksiantamattoman synnin. Mikäli Smithin oppi on totta, onnekkaimpia ovat ne, jotka eivät ole lapsena Smithin opista kulleetkaan, koska heillä on mahdollisuus viimeistään sijaiskasteen avulla pelastua helvetiltä, vaikka eivät aikuisiässä Smithin oppiin olisi uskoneetkaan.
Et näytä lainkaan tuntevan MAP-kirkon kastekäytäntöjä. Kaikki vähintään 8 vuotta täyttäneet ennen kuolamaaansa tulevat saamaan kasteen viimeistään tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Nytkin tehdään sijaiskasteita kuolleiden puolesta. Kuollut saa päättää, ottaako hän sen vastaan.
Tietysti tiesin tuon? Niinhän sanoinkin! Etkö tajunnut viestiäni vai etkö halunnut tajuta? Minähän kiinnitin huomion NIIHIN, jotka on 8-vuotiaina kastettu, mutta jotka sittemmin jättävät Smithin kirkon. HE ovat eriarvoisessa asemassa, koska ovat tehneet anteeksiantamattoman synnin eivätkä voi siten pelastua edes sijaiskasteen avulla.
Saahan kirkosta erota ilman mitään muita rangaistuksia kuin mitä siitä seuraa. Kaste ei ole enää voimassa eikä siitä tulevat siunaukset.
Eikä mikään estä liittymästä uudestaan, jolloin ne tulevat takaisin.
Onhan maailma täynnä kastamattomia ihmisiä muutenkin. Asia on kokonaan yksilön ja Jumalan välinen, paitsi että pappeudella on valta sitoa tai päästää. Se taas on sellainen valta, että se toimii vain kun sen käyttö on Jumalan mielen mukaista, eli sitä ei tarvi pelätä että siinä voisi mitään pahaa tapahtua. Jumalaa taas tarvitsee pelätä. Mutta vain tietyllä tavalla, eihän hän meille mitään pahaa tee, vaikka ihmiset tekisivätkin.
Anteeksiantamaton synti on aivan muuta! Pyhien kirjoitusten oppaasta:
Anteeksiantamaton synti
Katso myös Jumalanpilkka; Kadotuksen pojat; Murha; Pyhä Henki
Pyhän Hengen kieltämisen synti, jota ei voi saada anteeksi.
Pyhän Hengen herjaamista ei anneta ihmiselle anteeksi, Matt. 12:31–32 (Mark. 3:29; Luuk. 12:10).
Mahdotonta on niitä, jotka kerran ovat tulleet osallisiksi Pyhästä Hengestä, toistamiseen johdattaa parannukseen, Hepr. 6:4–6.
Jos me näet teemme syntiä ehdoin tahdoin, senkin jälkeen, kun olemme oppineet tuntemaan totuuden, ei ole enää mitään uhria syntiemme sovitukseksi, Hepr. 10:26.
Jos me kiellämme Pyhän Hengen ja tiedämme kieltävämme sen, tämä on synti, joka on anteeksiantamaton, Alma 39:5–6 (MK Jaak. 7:19).
Heillä ei ole anteeksiantoa, koska he ovat kieltäneet ainosyntyisen Pojan ja koska he ovat itse ristiinnaulinneet hänet, OL 76:30–35.
Pilkkaa Pyhää Henkeä vastaan ei anneta anteeksi; sitä on viattoman veren vuodattaminen uuden ja ikuisen liiton vastaanottamisen jälkeen, OL 132:26–27.
Kadotuksen pojat
Katso myös Anteeksiantamaton synti; Helvetti; Kuolema, hengellinen; Perkele; Tuomio
Saatanan seuraajia, jotka kärsivät hänen kanssaan iankaikkisuudessa. Kadotuksen poikia ovat 1) ne, jotka seurasivat Saatanaa ja jotka karkotettiin taivaasta kuolevaisuutta edeltävässä elämässä kapinoinnin vuoksi, sekä 2) ne, joiden on sallittu syntyä tähän maailmaan fyysisessä ruumiissa, mutta jotka ovat sitten ryhtyneet palvelemaan Saatanaa ja kääntyneet täysin Jumalaa vastaan. Jälkimmäiseen ryhmään kuuluvat herätetään kuolleista, mutta heitä ei lunasteta toisesta (hengellisestä) kuolemasta, eivätkä he voi asua kirkkauden valtakunnassa (OL 88:32, 35).
Eikä yksikään heistä joutunut hukkaan, paitsi se, jonka täytyi joutua kadotukseen, Joh. 17:12.
Ei heitä voi toistamiseen johdattaa kääntymykseen, Hepr. 6:4–6 (Hepr. 10:26–29).
Armolla ei ole oikeutta siihen ihmiseen; sen tähden hänen lopullinen tuomionsa on kestää milloinkaan päättymätöntä piinaa, Moosia 2:36–39.
Hän on, ikään kuin mitään lunastusta ei olisi suoritettu, Moosia 16:5.
Siitä, joka hyötyäkseen sanoo, ettei Jeesus Kristus voi tehdä mitään ihmettä, tulee kadotuksen pojan kaltainen, 3. Nefi 29:7.
He eivät saa mitään anteeksiantoa tässä maailmassa eivätkä tulevassa maailmassa, OL 76:30–34 (OL 84:41; 132:27).
He ovat ainoat, joita ei lunasteta toisesta kuolemasta, OL 76:34–48.
Kadotuksen pojat kieltävät Pyhän Hengen saatuaan sen, OL 76:35.
Kadotuksen pojat kieltävät Pojan, sen jälkeen kun Isä on ilmoittanut hänet, OL 76:43.
Kainia kutsutaan Kadotukseksi, Moos. 5:22–26.
Olli, kumpi valehtee, sinä vai Smith? Eihän toki tässä maallisessa elämässä kirkko voi langettaa seurauksia kirkosta eroamisesta. Sehän olisi laitontakin. Mutta profeettojenne mukaan on niin, että mikäli on uskonut Smithin oppiin, mutta eroaa kirkosta, silloin on tehnyt anteeksiantamattoman synnin.
Vai ei Jumalaa tarvitse pelätä? Niin Smithin kuin muidenkin profeettojenne mukaan pienten lasten kastaminen on ikuisen piinan aiheuttava teko, samoin SMithin kirkosta eroaminen. Kyllä kai sentään ikuinen helvetti on pelkäämisen arvoinen? Etkö Olli usko profeettojenne sanoja?
Muistaakseni on joku sääntö että saa tulla kerran takaisin toisen kasteen kautta mutta jos sitten vielä eroaa tai erotetaan ei enää kirkon jäseneksi oteta sillä kolmatta kastetta ei saa suorittaa.
En osaa sanoa onko tuo oppi vai onko vaan käytäntö joka voi muuttua koska vaan riippuen kulloisenkin ylimmän johtajan korvasyyhystä.
> Mahdotonta on niitä, jotka kerran ovat tulleet osallisiksi Pyhästä Hengestä, toistamiseen johdattaa parannukseen, Hepr. 6:4–6.
> Jos me näet teemme syntiä ehdoin tahdoin, senkin jälkeen, kun olemme oppineet tuntemaan totuuden, ei ole enää mitään uhria syntiemme sovitukseksi, Hepr. 10:26.
Mutta Tapani, juuri tuossakin Smith (kaksoiskielisesti) opettaa, että mikäli uskoo Smithin oppiin, mutta luopuu siitä, on tehnyt anteeksiantamattoman synnin. Vai väitätkö Tapani nyt, että 8-vuotiaana kastettu ei olekaan tehnyt vastuullista päätöstä? Puhut itsesi pahasti pussiin!
Profeetta Brigham Yong opetti, että myöskin mustaihoisen naiminen on anteeksiantamaton synti, jota Kristuksen veri ei voi sovittaa, mutta se sentään voidaan kuitenkin sovittaa siten, että syyllisen kurkku vedetään auki ja hänen verensä valuu maahan.
Korjataan vielä, että nuo lainaamani lainauksesi olivat Raamatusta, mutta seuraavissa lainauksissasi Smith sanoo samat asiat omissa kirjoituksissaan.
Raamattu ei tietenkään puhu mitään Smithin opista luopumisesta, mutta kaksoiskielelläsi tarkoitat Raamatunkin sanat koskemaan nimenomaan Smithin oppia ja siitä luopumista.
mpärillä olevat jakeet selventävät:
Hebr. 6
4 Mahdotontahan on auttaa niitä, jotka kerran ovat päässeet valoon, maistaneet taivaan lahjaa ja tulleet osallisiksi Pyhästä Hengestä, [4. Moos. 15:30,31; Mark. 3:29; Hepr. 10:26; 2. Piet. 2:20; 1. Joh. 5:16]
5 nauttineet Jumalan hyvää sanaa ja kokeneet tulevan maailman voimia
6 mutta luopuneet uskostaan. Ei heitä voi toistamiseen johdattaa kääntymykseen -- niitä, jotka nyt itse ristiinnaulitsevat Jumalan Pojan ja nostavat hänet kaikkien pilkattavaksi!
Eli on täytynyt olla varmuus ja sitten luopua.
Viljelet tuota "Smithin oppia" -termiä, vaikka sellaista oppia ei ole, vaan on palautettu evankeliumi. - Kertoisitko, mikä sadoista erilaisista evankelumeista on sinusta ainoa oikea? Vain yksi voi olla.
Sinun on turha ottaa tuohon Raamatun kohtia koska ne ovat totta vain jos ja kun raamatussa itsensä ilmoittava Jumala , Jahve, on tosi ja on mitä vannoi. Hän on se Jumala jonka tahto kaikkien tulee tehdä ja jonka nimeltä tunsivat kaikki ja jonka tahdon myös. Korotettu ihminen tai kuka hyvänsä nyt lopulta kolobin tienoilla vaimonsa kera asuukaan ja on sinun uskontosi jumala, hänet raamattu kieltää eikä hän lähetä ketään kristittyä sen paremmin
kadotukseen kuin palkitse. Älä siis jatkuvasti anna väärää todistusta. Kristityn ei tarvitse korvaansa loksautta Smithin tarinoille tai tämän uusien ilmoitusten jumalalle .
Hepr. kirje puhu juut. kristityille jotka tunsivat ainoan Jumalan jo alusta lähtien "Sillä kun Jumala oli antanut lupauksen Aabrahamille, vannoi hän itse kauttansa, koska hänellä ei ollut ketään suurempaa, kenen kautta vannoa,"
Occamin partaveistellä Smithin oppi voidaan ottaa ensimmäisenä pois.
Kumpikaan ei valehtele, ei Smith enkä minä, mutta sinusta ei voi sanoa samaa, kun tulkitset molempien sanomaa aivan väärin.
Rasittavaa kun aina puhut milloin kenenkin valehtelemisesta ja kaksoiskielestä, kun se on vaan sinun propahandakonstisi. Toivottavasti kukaan ei mene halpaan.
Pyhä Henki johdattaa palautettuun evankeliumiin ja silloin kaikki nuo asiat ymmärtää paremmin. Sinulle se on mahdotonta kun et usko Jumalan olemassaoloon.
En usko jumalaan, valehtelevaankaan jollaisen te mormonit väitätte Jahven olevan. Jos Raamatun ilmoitus on totta, Pyhä henki ei mitenkään voi johdattaa minkään vieraan pakanajumalan palvontaan.
Smith sanoi selvästi, että pienten lasten kastajat joutuvat ikuiseen helvettiin. Sinä sanot, että eivät joudu. Jos molemmat väittävät edustavansa Smithin oppia, jompi kumpi valehtelee. Kumpi?
Kun et usko Jumalaan, et voi ymmärtää hänen sanojaankaan vaan jäät roikkumaan yhteen puolinaiseen raamatuntulkintaan. Jos tulkintasi olisi oikea olisit tietysti oikeassa, mutta kun tulkintasi on puolinainen, johtopäätöksesikin on väärä.
Kumpikaan ei sano noin kuin väität. Sanovat myös esimerkiksi että vain Jumala päättää kuka minnekin joutuu, ihminen ei voi sitä tietää. Se jo osoittaa, että väitteesi on puolitotuus, siis harhautusta, siis huijaus, siis valehtelua. Jos luulet noin, etkä väitä vasten parempaa tietoasi, se on vain luulosi eikä varsinaisesti valehtelua.
Siinä kuitenkin valehtelija syyttää valehtelusta. Valehteleeko hän siis vai ei? Siis sinä.
Ai , et olekaan sitä mieltä, että pienten lasten kastajat eivät joudu helvettiin. Kiitos täsmennyksestä. Mielestsäsi siis pienten lasten kastajat joutuvat helvettin, kuten Smith opettikin. Smithän kirjoitti ihan selvää tekstiä MK:ssa:
"Katso, minä sanon sinulle, että se, joka luulee pienten lasten tarvitsevan kastetta, on katkeruuden sapessa ja pahuuden kahleissa, sillä hänellä ei ole uskoa, toivoa eikä rakkautta; sen vuoksi, jos hänet otettaisiin pois hänen näin ajatellessaan, hänen olisi mentävä alas helvettiin.
Voi sellaisia, sillä he ovat kuoleman, helvetin ja loputtoman piinan vaarassa. Minä puhun siitä rohkeasti; Jumala on käskenyt minua. Kuunnelkaa näitä sanoja ja ottakaa varteen, tai ne ovat teitä vastaan Kristuksen tuomioistuimen edessä."
Vaarassa ovat. Yhtä hyvin voit korostaa sitä kohtaa kuin sitä että menevät sinne helvettiin välttämättä. Sen takia tulkintasi Josephin sanoista on vääristelyä, harhautusta, huijausta, puolitotuus, valehteluakin joskus jopa, jos tiedät asian olevan toisin. Varsinkin kun Josephin tiedetään olevan sitä mieltä että vain Jumala päättää kuka minnekin menee. Tässä kohtaa sitä paitsi Jumala on käskenyt hänen sanoa nämä sanat.
Koska hän uskoo sen, ei hän voi jättää niitä sanoja sanomatta.
Sinun tulkintasi on mekaanista, itse nuo sanat antavat tilaa muunkinlaiselle tulkinnalle, varsinkin muun sanoman yhteydessä. Samoin vääristelet minun käsityksiäni, panet sanoja suuhuni.
Ei tässä mitään uutta ole, kyllä tiedetään, että olet tuota mieltä, miten perustelet, miten vääristelet ja miten propagoit, ja tiedetään ettet myönnä mitään ajatteluasi virheelliseksi, vaikka se kuinka tarkkaan ja täsmällisesti osoitettaisiin. Ja saat viimeisen sanan.
Käyttikö Smith tuossa kaksoiskieltä, jossa helvetillä ja ikuisella piinalla ei tarkoitetakaan sitä mitä sanotaan? Niitä pitäisikin nyt tulkita jotenkin...
Smith on tuossa selvästi sitä mieltä, että se uskoo pienten lasten tarvitsevan kastetta joutuu helvettiin, ellei muuta mielipidettään.
po se joka uskoo
Miten nämä pitää tulkita oikein, miksi ne eivät tarkoita mitä niissä käsketään?
"niin tiedä siis tänä päivänä ja paina se sydämeesi, että Jahve on Jumala ylhäällä taivaassa ja alhaalla maan päällä, eikä muuta jumalaa ole."
"Näin sanoo Jahve Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Jahve Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa."
Millaiselle jumalalle UT antaa kunnian :"Ikuiselle kuninkaalle, kuolemattomalle, näkymättömälle ja ainoalle Jumalalle kunnia ja kirkkaus aina ja ikuisesti! "
Vain toinen voin olla tosi, Raamatun Jahve tai mormonien jumala. Jos raamatun jumala valehtelee= ei ole olemassa raamatun voi laittaa roskiin muuta käyttöä sille ei ole.
Jauhat samaa, et tajua että jokaisessa noissa lauseessa tarkoitetaan juuri Jeesusta tai Isää tai molempia. Et ymmärrä että niitä persoonia, olentoja, ihmisenmuotoisia mutta Jumalia, mikä nyt olisi oikeaoppinen muoto tämä ilmaista, on kaksi ja kolmekin. Juutalaiset eivät myöskään tätä ymmärtäneet, mutta kristityt ymmärsivät ja Uusi Testamentti puhuu siitä eksplisiittisesti monessa kohdassa. Raamattu on tulkittava kokonaisuutena, muuten irrallisista lauseista tulee väärä tulkinta.
Jännä kun vain toistat noita samoja väitteitä eikä ajatuksesi kehity yhtään. Ei Raamattu ole noin yksitotinen vaan antaa tilaa monenlaisille tulkinnoille. Ei noista lauseista seuraa se mitä väität vaan aivan muutakin voi seurata.
Sano nyt Olli suoraan, että miksi juamala valehteli?
Tai miksi hän käytti mormonien kaksoiskieltä, jossa yksi ei tarkoitakaan yhtää vaan isompaa joukkoa?
Ajatukseni ei kehity koska en puhu omasta päästä keksimääni, vaan sitä mitä raamattu sanoo. Miksi siis Jahve olisi valehdellut itsestään kaiken raamatussa kun vielä sanoo, että ilmottautuikin Israelille siksi että maailma heidän kauttaan saisi tietä kuka ja millainen on tosi Jumala? Siksi Jahve teki Israelin kanssa liitonkin, Israelin osuus siinä oli olla sen todistajana että Jahve on mitä ilmoitti.
Tuokaan ei riitä, Jeesus opettaa että laista ei katoa pieninkään piirto ja lakia pitää tutkia ja noudattaa -miksi ? Lakihan valehtelee kaiken jumalasta. Paavali kehuuu myös että Jumala ei valehtele, häneen voi luottaa . Väärin .
Voisitko selittää tämän moraalittoman uskonnollisen farssin tarkoituksen? Sen siitä ainakin voi oppia, että ilmoitukset uskonnoissa voivat olla pelkkiä feikki-ilmoituksia.
Tässäpä se juuri on. Jos ajattelemme että nuo yhden Jumalan lauseet tarkoittavat, että Jeesus ja Pyhä Henki eivät voi olla Jumalia, niin silloin Jumala valehteli.
Mutta kun Jumala ei valehtele niin hän ei ole voinut sitä tarkoittaa. Jostakin syystä kaikki kolme yhdessä ja erikseen ovat Jumalia ja kuitenkin on vain yksi Jumala.
Näin on ja siihen on tyytyminen. Eri uskonsuunnat tarjoavat kysymykseen erilaisia vastauksia, ja mormoneilla on oma ratkaisunsa. Voin rehellisesti ilmoittaa, etten ymmärrä kenenkään ratkaisua, ne ovat kaikki varsin epäloogisia minun mielestäni.
Olen keksinyt tämän Taivaan Kuninkuuden Instituution ratkaisun. Se on yksi ja sama, ikuinen ja muuttumaton. Silti Jeesus ja Isä voivat käydä synnittömän ihmisen elämän olematta muuttuvia, koska Taivaan Jumala, jota he täydellisesti edustavat, on muuttumaton.
Se on aivan sama ratkaisu hieman eri sanoin kuin että kaikki kolme edustavat yhtä ja samaa Jumaluutta, jonka nimim. Selkeyttä on täällä sanonut mormonien käsitykseksi. Mormonien käsitys voi muuttua jos ilmoitusta tulee lisää. Uskomme jatkuvaan ilmoitukseen.
Niinkuin tuossa jo keksin, niin kun Jumala ei valehtele, hän ei voi tarkoittaa sitä mitä väität, koska myös Jeesus ja Pyhä Henki ovat Jumalia. Hänen täytyy tarkoittaa jotain muuta, mikä meille ilmeisesti on vielä jäänyt ymmärtämättä.
Onhan mahdotonta että yhtä aikaa on vain yksi Jumala ja kuitenkin on kolme Jumalaa. Jumala aivan selvästi sanoo nämä kaksi ristiriitaista asiaa. Sinun mielestäsi ei ole muuta ratkaisua kuin että Jumala valehtelee tai sitten vain toinen hänen väitteistään on totta, tai että hän oikeasti väittää vain toista, eli sinun mielestäsi yhtä Jumalaa.
Onhan kuitenkin kolmaskin mahdollisuus: Emme vielä ymmärrä asiaa. Sinun logiikkasi on mekaanista, eikä sovi ikuisiin ja ihmeen luontoisiin asioihin.
Nyt sitten opetat puhdasta koinaisuusoppia, jota niin Tapani kuin sinä olettä tällä palstalla kristisoineet. Mutta vaikka Smith opetti aluksi kolminaisuusoppia, hän kääntyi sittemmin polyteistiksi. Polyteismin Raamattu täysin yksiselitteisesti kieltää mm. ensimmäsiessä käskyssä. Huvittavinta on se, että mormonien mukaan käskyjen antaja oli Kristus. Kristus siis kielsi oman Isänsä!
Olet rehellinen kun sanot, että et ymmärrä. Mutta tuo kunikuutesi ei kyllä ratkaise asiaa millään lailla. Luulin minäkin lapsena, että Kekkonen ja presidentti ovat synonyymejä, mutta eivät ne sitä ole.
Ihan hyvä, mutta sinä et ilmeisesti ymmärrä kumpaakaan ratkaisua oikein. Tosin ei kai kukaan muukaan, ja sinulla taas on tapana tulkita kaikki uskonasiat yksipuolisesti, tulkita käsitykset ilkeästi moni-ikinainniksi jne kun kysymys on aivan kauneista taivaallisista asioista.
Kauneuteen tai rumuuteen en ole ottanut mitään kantaa. Eihän ikimoninainnissa tarvitse mitään rumaa olla, vaikka naitaisiin niin, että tanner tömisee ja aitaa kaatuu. Jos Taivaassa ei olla mustasukkaisiakaan, mitäpä se vaimojasi haittaa, jos sinulla on muitakin neitokaisia, edellyttäen tietysti, että jaksat luulihaklönttiruumiissasi naida kaikkia heidän tarpeidensa mukaan.