Täällä on nyt ollut noin 30 vuotta eräästä Afrikkalaisesta valtiosta saapuneita pakolaisia. Mistä saan veronmaksajana tietää kuinka paljon heistä on nettotuloa nykyään yhteiskunnallemme. Ovat kyllä olleet täällä niin kauan että heiltä saatujen verotulojen pitäisi olla jo paljon suurempi summa euroja kuin heille maksetut sosiaaliset avustukset mikäli oikeasti voidaan puhua että pakolaiset tuottavat enemmän kuin saavat. Mistä saisi faktatietoa tästä?
Maahanmuuton hyödyt
ihmettelenmatikkaa
28486
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Harkinnanvaraiset tuet ovat tietääkseni salaista tietoa, kuten myös kaikkien muidenkin tukien jakaantuminen maahanmuuttajille ja heidän jälkipolvilleen.
Ja meidän kun pitäisi olla muka avoin yhteiskunta. Näkee että päätäjistämme on suurella osalla ollut Stasi tausta.
He ovat vieläkin selvästi julkisen sektorin huoltokuormaa.
Vain hyvin pieni murto-osa tekee tuottavaa työtä.
Huoltosuhdetta nämä Afrikan ja Lähi-idän "rikastajat" eivät pelasta ja sekin asia on tutkittu:
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002887995.html
Eli politiikot sun muut ovat valehdelleet tuossakin mielessä.
Riippuu aina siitä, miltä suunnilta väkeä vastaanotetaan.
Jos tarvitsisimme ulkomaalaisia työvoimapulaan, niin eihän silloin tule vastaanottaa Afrikkalaisia ja Lähi-idän väestönosia.
Sen verran tunnemme jo maailman kansoja sentään ja myös senkin, että kaukoidästä olisi mahdollisuus saada ahkeraa väkeä myös hoitoaloille tarvittaessa, kuten kaikkeen muuhunkin.
Itse siis valikoisin reipasta väkeä ja tukkisin rajan kokemuksienkin mukaan raskaalta huoltosuhdeväeltä.
Eurooppa onnkärsinyt ja tulee kärsimään jatkuvasta taakkojen tunkeutumisista.
Ruotsissa asiat ovat todella huonosti, mutta sitä lakaistaan vieläkin maton alle.
PT-media avaa ovea haittamaahanmuuton laajasta ongelmasta rehellisesti esille.
Pakolaisuus ja maahanmuutto pitää ymmärtää eri asioina. Pakolaisuus on seurausta levottomuuksista ihmisten kotimaissa. Ei pakolaisuus ole ratkaisu mihinkään työvoimapulaan tai huoltosuhteeseen. Eihän me voida valita pakolaisia vain joistain tietyistä maista sillä perusteella, että pakolaisista olisi meille enemmän hyötyä.
Tuo hs:n artikkeli on myös liian yksioikoinen ja näköalaton. Suomalaisten kokemusten mukaan pakolaisena tänne muuttanut ensimmäinen sukupolvi ei sopeudu kunnolla meikäläiseen elämänmenoon, mutta seuraavat sukupolvet ovat aivan eri asia. Ne jotka ovat syntyneet Suomessa, ovat paljon paremmassa asemassa.
Esimerkiksi 1990-luvulla Somaliasta muuttaneet eivät ole kunnolla sopeutuneet Suomeen. Vasta toisessa polvessa lapset ovat omaksuneet suomalaiset tavat, koulutuksen ja muun elämän menon.
Hyötyajattelu pitää heittää pois, se ei ole tärkeintä.
sopeutuneet toisessakaan polvessa ja mitä ne yleensä edes enään tekevät täällä kun kotimaassa on niin rauhallista että lomailevat siellä?
Viimeistään toisen polven ihmiset ovat syntyneet täällä ja ovat siis Suomen kansalaisia. Heidän ei tarvitse lähteä maasta.
Onhan sen ensimmäisenkin polven edustajista osa saanut turvapaikan ja ovat mahdollisesti Suomen kansalaisia.
Esimerkiksi Somaliaan ei juuri matkusteta. Eikö ihmiset matkusta naapurivaltioon ja tapaavat siellä sukulaisiaan?
ne lomailee just Somaliassa eivätkä missään naapurivaltioissa. http://speisa.com/modules/articles/index.php/item.1705/somali-refugee-demands-swedish-citizenship-to-go-to-holiday-in-somalia.html
Eihän maahanmuuton syy ole hyödyn saaminen. Tässä tilanteessa ja myös 1990-luvulla kyse oli pakolaisuudesta. Ihmiset pakenivan asuinalueiltaan levottomuuksien vuoksi.
Onhan maahanmuutosta jotkut valtiot hyötyneetkin, esimerkiksi Saksa, johon on muuttanut paljon turkkilaisia. Tosin eivät kai he ole olleet pakolaisia, vaan aivan Saksan hallituksen tietoinen valinta.
Sitten politiikot ovat valehdelleet jälleen kerran sujuvasti kansalle kun ovat sanoneet että pakolaiset alkavat hyvin pian tuottamaan,
Koko ajan ne ovat olleet työvoimapulan paikkaajia, niin kauan kuin minä muistan.
Elikä maahanmuuttajat asuvat ylihinnoitelluissa vuokra-asunnoissa eliitin kerätessä hyödyn; nyt ymmärrän miksi eliitti sanoo että pakolaistet tuottavat ja olevan välttämättömiä yhteiskunnallemme.
Todista, että maahanmuuttajat asuisivat ylihinnoitelluissa asunnoissa.
Mielestäni asuvat vuokra-asunnoissa, jotka ovat aivan samanmoisia, mitä kantaväestöllä. Sanoisin jopa niin, että maahanmuuttajilla asumistaso ei ole niin korkea kuin kantaväestöllä.
pitäisi edes maksaa niille asunnot Suomen kallaimmilta alueilta kuten Helsingistä?
Niin, ei pidäkään maksaa sen kalliimpia asuntoja kuin muillekaan. Eikä ilmeisesti maksetakaan, ei ainakaan tällä paikkakunnalla, missä asun.
Vastaanottokeskukset eivät ole asuntoja, vaan enimmäkseen vanhoja hoitolaitoksia.
Lisää terrorismia, lisää ryöstöjä, lisää raiskauksia, lisää väkivaltarikoksia, lisää ilkivaltaa, lisää huumeita, lisää terveydenhuollon kustannuksia, lisää sosiaalihuollon kustannuksia, lisää köyhyyttä, lisää anarkiaa, lisää turvattomuutta. Siinä on rikkautta ja kulttuuria kerrakseen.
"Mistä saan veronmaksajana tietää kuinka paljon heistä on nettotuloa nykyään yhteiskunnallemme"
Älä ole lainkaan huolissasi tästä asiasta. Timo Soinin johtama Sininen Hillotolppa -niminen puolue on kirjoituttanut Juha Sipilän hallituksen hallitusohjelmaan, että nämä tällaiset maahanmuuton kustannukset selvitetään.
Jos Timo ei ehdi hirttämään itseään ennen hallituskauden loppua, voit olla varma että tällainen selvitys tehdään ja tuodaan julki.
Yhteenveto keskustelusta on se että humanitäärinen maahanmuutto aiheutta jatkuvasti kohoavia kustannuksia kun nämä lisääntyvät eikä monessakaan sukupolvessa sopudu tuottavaan työhön eivätkä halua lähteä takaisin rakkaaseen rauhalliseen isänmaahansa koska loisimnen on täällä tehty liian helpoksi ja mukavaksi. Eli yksinkertaisesti maamme sosiaalijärjestelmä on houkutin tulla Suomeen loisimaan.
Siinä lähdettiin sivuraiteelle kun suomalaisille tarkoitettu sosiaaliturva koskikin yhtääkkiä koko maailmaa vaikka koko maailma ei maksa suomeen veroa senttiäkään. Päinvastoin tästä avoimien ovien riemusta joudumme maksamaan EU:lle.
Oikeestaan ne on meille riesa. Eräskin pitkälti yli kymmenen vuotta täällä ollut ei edes ole kieltä oppinut vaan hänen kanssaan pitäis vääntää englantia. Naurettavaa....
Listaanpa tähän ranskalaisilla viivoilla maahanmuuton hyödyt:
- hmmm...
- hmmm...
- hmmm....
- hmmm....
- hmmm...
Mistä tulikin mieleen että siinä missä muut Euroopan maat ottavat Afrikasta hyviä urheilijoita ja antavat niille kansalaisuuden ja sitten sillä tavalla saavat edes jotain iloa ja hyötyä heistä, niin Suomeenhan ei tule edes hyviä urheilijoita. Ei juoksijoita, ei jalkapalloilijoita.
kaikkein laiskinta ja tyhmintä sakkia mutta älyllisesti ne ovat paljon suomalaisten yläpuolella vaikka äo on jossain 60-70 välillä.
Halla-Ahoa haastatteli joku suvakkitoimittelija ja listasi haitta maahanmuutosta hyviä puolia mm kivat ruokahetket, pelejä ja leikkejä, uusia naapuri suhteita ja kaikkea muuta kivaa.
Video mv-lehdessä. Siitä irtoaa päivän naurut.
-sadat sossurahan jakajat ovat saaneet pitää työnsä.
-vihreät on noussut suurpuolueeksi sitä mukaa kun mamut saavat äänioikeuden
-moni käytetty kurppa on saanut taas fyysistä iloa elämäänsä
Ruotsin kokemusten mukaan ensimmäisen polven (aikuiset perheelliset) maahanmuuttajat olivat jopa kiitollisia, mutta vaikeudet alkoivat todenteolla vasta toisesta ja kolmannesta polvesta.
Kuinka kauan on Suomessa kestänyt romaanien kotoutuminen? Kuinka kauan tulee kestämään pohjois-afrikkalaisten? Kummat tulevat muodostamaan Suomessa suuremman ja vaikeammin kotoutuvan yhteisön? Mitä hyötyjä ja haittoja suomalaiset tulevat kohtaamaan? Ruotsista on jo paljon nähtävissä ja todella pitkän ajan seuraamukset tulijoiden omista maista.
Somalit osoittavat, että ei työperäinen maahanmuutto on ikuinen rahareikä ja pois meiltä kantasuomalaisilta.
Joku tutkija voisi tutkia ja tehdä yhteenvedon.
Ikuinen rahareikä yksille on ikuinen rahasampo toisille.
Naisista+ainakaan+ole+työllistynyt+5%+enempää,+ovat+vain+pelkkiä+synnytyskoneita.
Halvemmaksi olisi tullut rakentaa heille taloja sinne omaan maahansa.