Joensuun kaupunginhallitus kumosi yksimielisesti aiemmin annetun ohjeen, jonka mukaan päiväkodeissa ei saisi antaa uskontokasvatusta.
Mitä ajatuksia vapareissa herättää se, että suuren kaupungin valtuusto on KOKONAISUUDESSAAN vaparilinjauksia vastaan? Ette kyseenalaista vain uskonnonvapautta vaan myös demokratian.
Miksi vaparit ovat alistavan pakkovallan puolella ihmisoikeuksia ja demokratiaa vastaan?
Mitä ajatuksia vapareissa herättää se, että suuren kaupungin valtuusto on KOKONAISUUDESSAAN vaparilinjauksia vastaan? Ette kyseenalaista vain uskonnonvapautta vaan myös demokratian.
Miksi vaparit ovat alistavan pakkovallan puolella ihmisoikeuksia ja demokratiaa vastaan?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ylikoski lätisee taas pykälänviilaukseen kätkettyä ihmisoikeusvastaista tyrannia-ajatteluaan Karjalaisen sivuilla.
Joko siellä siis aloitettiin pakolliset viisi rukousta päivässä Mekkaan päin?
Ei aloitettu. Miksi vaparit aina luulevat, että pitää mennä johonkin äärimmäisyyteen? Johtuuko se siitä, että vaparit ovat ääriryhmä itsekin?
Yhden uskonnon suosiminen avaa ovet myös muiden vaatimuksille yhtäläisestä kohtelusta, ja sitten ollaankin suossa.
Miksi sitten pitäisi suosia vapareita?
Vaparit eivät vaadi, että päiväkodeissa julistetaan ettei jumalia ole, tai muutenkaan opetettaisiin ateisimia, he eivät vaadi mitään ateistista tunnustusta vaan että kaikkia kohdellaan samalla tavalla ilman minkään uskomuksen suosimista. Kristitity vaativat, että lapsia viedään päiväkodeissa jumalanpalveluksiin, jossa auktoriteettihahmo kertoo kristittyjen uskomuksia totena. Huomaatko eron?
Jos auktoriteettihahmo ei kerro Jumalasta tai maapallon pyöreydestä totena, lapset jäävät vaille näitä tietoja.
Vapareille tietenkin sopii ja riittää erinomaisesti, että Jumalasta ei sanota mitään eikä kukaan opi tuntemaan Jumalaa. Samoin litteän maan puolustajille sopii mainiosti, ettei maan pyöreydestä kerrota. Silloinhan vaparien ja litteän maan puolustajien ei tarvitse edes vaivautua vastapropagandaansa.
On aivan selvää, etteivät vaparit tätä ns. uskontoneutraaliutta (joka ei siis oikeasti ole neutraalia) ihan hyvää hyvyyttään tuputa.
Maapallon pyöreys on tutkittu ja todennettavissa oleva tosiasia. Ev.lut kirkon jumalasta/jumalista ei ole näyttöä. Vapareilla ei ole mitään sitä vastaan, että lapset osallistuvat muun perheensä mukana jumalanpalveluksiin ja kirkko-, moskeija- ja temppelikäynteihin niin paljon kuin perheitä suinkin vain kiinnostaa niissä käydä. Päiväkodin tai koulun tehtäviin tuo ei kuitenkaan kuulu. Koulun tehtäviin kyllä kuuluu esimerkiksi perusasiat maantieteestä, ml. maapallon muoto.
Onko uskontoneutraalia se, että päiväkoti järjestää useamman kerran vuodessa käynnin yhden uskontokunnan jumalanpalveluksessa, mutta ei muiden? Vai onko neutraalimpaa se, että päiväkoti ei järjestä tunnustuksellista ev.lut, ortodoksi, shiia- tai sunnimuslimimenoja, eikä julista ateismiakaan? Hmm?
Otetaanpa esimerkki:
Tilda sanoo Oskulle syömään mentäessä, että pitää rukoilla ruokarukous. Osku sanoo, että ei rukoilla, koska isi sanoo, että se on soopaa. Tilda ja Osku kääntyvät tädin puoleen, että pitääkö rukoilla. Täti sanoo ei.
Kumman vakaumusta täti tuli vahvistaneeksi?
Kysyit, "onko neutraalimpaa". Sisältääkö tuo sen myönnön, ettei tuollainen menettely ole ihan neutraalia?
Esimerkkisi on sivupolku aiheesta.
TIlda ja Osku esimerkissäsi täti toimii väärin. Se, että täti sanoisi että kyllä vaan, rukoillaanpa yhdessä, olisi ihan yhtä väärin. Hän voisi hyvin sanoa myös, että Tilda saa rukoilla halutessaan, ja Oskun ei tarvitse jos ei halua. Ei tarvitse ottaa kantaa puolesta tai vastaan, vaan kunnioittaa Tildan ja Oskun omia (tai näiden vanhempien) vakaumuksia suosimatta kumpaakaan.
Takaisin aiheeseen:
Jätin tuon "neutraalimpaa" varauman ihan siksi, että ihmisten toiminnassa täydellinen neutraalius harvoin toteutuu, mutta julkinen valta ainakin voi pyrkiä siihen, ja siksi että esimerkistäni saattaa löytyä jotain huomauttamista jos väitän sitä täysin neurtaaliksi, jolloin itse kysymys jäisi vastaamatta ja huomiota yritettäisiin viedä sanamuodoista saivarteluun.
Nyt voit vastata siihen kysymykseen, ymmärsti varmasti kysymyksen pointin kuitenkin.
Tilda sanoo, että pitää rukoilla yhdessä. Äiti on sanonut niin. Täti sanoo, että ei rukoilla yhdessä. Osku vastaa, että hähähää, mä voitin, koska iskä sanoo samaa.
On ilmeisen selvää, että uskonnosta pidättäytyminen tukee selvästi vahvemmin uskonnottomuutta ja on siten selkeästi puolueellinen kanta. Neutraalia se ei ole, kuten itsekin huomaat.
Vastaapa tässä välissä siihen kysymykseen. Sen jälkeen voidaan jatkaa Oskun ja Tildan ihmeellisiä seikkailuja.
Varmuuden vuoksi toistan:
Onko uskontoneutraalia se, että päiväkoti järjestää useamman kerran vuodessa käynnin yhden uskontokunnan jumalanpalveluksessa, mutta ei muiden? Vai onko neutraalimpaa se, että päiväkoti ei järjestä tunnustuksellista ev.lut, ortodoksi, shiia- tai sunnimuslimimenoja, eikä julista ateismiakaan?
Mä vastaan omasta puolestani. Huomattavasti neutraalimpaa, että järjestää lasten tunnustuskuntien suhteessa silloin tällöin jumalanpalvelusretkiä yms. Näissä ovat tietysti mukana ne, joita vanhemmat eivät ole kieltäneet osallistumasta.
Et vastannut kysymykseen sinäkään. Kokeile uudelleen,
Sen jälkeen voidaan pohtia muitakin vaihtoehtoja ja niiden vaikutuksia, mutta sehän taitaisi olla oman aloituksensa aihe.
Ehdottomasti yhdenkin uskonnon mukaanotto on neutraalimpaa kuin se, että kategorisesti kaikki mielletään ja mennään kokonaan vaparien ehdoilla.
Mielenkiintoinen käsitys neutraaliudesta tuo, että yhtä uskontokuntaa suosimalla päästäisiin tasavertaisempaan lopputulokseen kuin että mitään uskontokuntaa (tai ateismiakaan sen puoleen) ei nostettaisi erikseen esiin. Eli luterilaisissa jumalanpalveluksissa käytättäminen on neutraalimpaa kuin että ei käytätetä missään?
En ymmärrä perustelua, enkä ole samaa mieltä.
Onhan se, koska uskontoja syrjäyttämällä normalisoidaan uskonnottomuutta. Eli esittämäsi ratkaisu pelaa uskonnottomien pussiin kokonaan. Jos edes yksikin uskonto otetaan mukaan, tuo se heti laajempaa perspektiiviä.
Sen uskon, ettet ymmärrä, mitä sanon, koska a) olet täysin vaparien indoktrinoima tai/ja b) et halua ymmärtää, koska se horjuttaisi vapari-indoktrinaatiota.
Sanot siis, että yhden suosiminen on neutraalimpaa kuin kenenkään suosimattomuus? Asia selvä.
En vaan, että täydellisen yhdenmukaisuuden sijaan jo yksikin toisenlainen elementti on neutraalimpaa ja suvaitsevampaa.
Omituista, että vaparit ajavat yhdenmukaisuutta kuin totalitaristisissa yhteiskunnissa.
Vaparien puheet moniarvoisuudesta on pelkkää valehtelua. Tässä sen näkee.
Vatsalause: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14809793/lasten-kirkossta-erottamiseen-uutta-vaihdetta
Joensuun kaupunkilaisten edustajat olivat yksimielisesti vapariehdotusta vastaan.
Miksi et hyväksy ihmisten näkemystä? Miksi vastustat ihmisoikeuksia, joihin uskonnonvapauskin kuuluu?
Miksi sinä vastustat vastakkaista näkemystä? Miksi et hyväksy ihmisoikeuksia joihin uskonnonvapauskin kuuluu?
Mitä trollille kuuluu? Onko kiva olla vapari ja huomata, että aatteesi hiipuu?
Miksi vastustat ihmisoikeuksia? Miksi olet natsi? Miksi haluat murhata ihmisiä?
Miksi puhut roskaa? Kannatan ihmisoikeuksia, en ole natsi enkä halua murhata ketään.
Mitenkäs vaparien hautausmaan hoito Joensuussa on järjestettävissä tulevaisuudessa?
Liitto ei ole kiinnostunut hautausmaista. Liiton viesti on: metsittykööt.
Liitto järjestelee muutamlle kymmenelle edunsaajalle juhlatilaisuuksia, joihin etuoikeutettujen kutsuvieraiden matkatkin maksetaan.
Hautausmaille huudetaan sitten talkooväkeä, joka on yhä ikääntyneempää. Näiden talkoolaisten varassa hautausmaat toimivat, mutta heitä ei liiton juhlahumussa kukaan muista.
Täytyy tehdä hautausmaayhdistyksiä erikseen ja niille liitto. Vapariliitosta voidaan erota.
PAT on ollut hautausmaista kiinnostunut. Ehkä sitä kautta voidaan organisoida jotain hanketta, koska liitto on jättänyt homman syrjään.
Suosittelen nyt liittymistä PAT:n jäseneksi, jos hautausasioiden edistäminen kiinnostaa. Isommalla porukalla saadaan ehkä jotain hanketta aikaan, kun on Kimmon peruskartoitus pohjalla.
On aika ilmeistä, mitä vapareista ajatellaan Joensuussa. Kaupunginhallitus oli yksimielinen!!