Tutkija Alan Salehzadehia oli pyydetty haastatteluun yleen joka sitten nauhoitettiin, mutta Alanin jutut olivatkin liian kova pala Ylen maailmanparantajille, joten kaikki sensuroitiin. Onneksi tutkija itse oli tallettanut sen mitä kertoi, ja Iltalehdessä hän sai ne tuoda julki.
http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/08/28/voi-voi-yle-tassa-sisallot-joita-yle-ei-tanaan-halunnutkaan-julkaista/
Ylen toiminta on todella törkeää.
http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/08/28/voi-voi-yle-tassa-sisallot-joita-yle-ei-tanaan-halunnutkaan-julkaista/
Ylen toiminta on todella törkeää.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ylen halluntoneuvosto on persujen ohjauksessa. Kun saadaan persut pois johdosta, niin YLEstä saadaan taas oikean kansan äänitorvi.
Kuka suojelee meitä lehdistön vallasta, ei yhtään haastattelua puukotuksen omaisilta eikä uhreilta, ihan varmasti ovat syyttömiä.
Äärijihadistit ovat yle suvakkien erityissuojeluksessa niistä ei saa mainita sanaakaan
Ainoastaan että kaikki vika on suomalaisissa
Myös äärimmäinen suvakki hesari mainittu
"HS:n sensuuri iskee pahemmin kuin Iranin papisto"
http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/08/01/hsn-sensuuri-iskee-pahemmin-kuin-iranin-papisto/
.
Radio-ohjelmia rakennetaan pala palalta. Kun lyhyessä ohjelmassa on useita teemoja, voidaan sunnitelmia joutua muuttamaan. On täysin mahdollista, että tuo haasatattelu tulee ulos toisessa yhteydessä. Toisaalta sisältö on eri yhteyksissä moneen kertaan kuultua, joten suurta uutisarvoa sillä ei ole.
Tietysti miestä harmittaa, kun on haastattelun valmisteluun nähnyt vaivaa. Saman palkkion siitä kyllä saa, julkaistiin tai ei. Se on totta, ettei jutun uutisarvo ole kovin korkea.
Aikoinaan matkustin YLE:n laskuun kauhealla kiireellä taksilla Lappeenrannasta Tampereelle saman illan ajankohtaisohjelmaa varten haastateltavaksi. Haastattelu kesti puolisen tuntia ja siitä tuli ulos noin puolitoista minuuttia. Sellaista se mediamaailma on!
Tutkija Salehzadeh on aiemminkin joutunut Ylen 'toimenpiteiden' kohteeksi.
Mies itse pohtinut syitä mm. http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/04/12/johtuuko-ylenkin-boikotti-minua-kohtaan-ulkovaltojen-sekaantumisesta/
Myönnätkö kuitenkin tosiasiaksi sen, että jos Salehzadehin viestin sisältö ei sopisi omaan maailmankuvaasi, et olisi vaivautunut ketjualoitteeseesi?
Olen joskus kirjoittanut mamuista hyvin samankaltaisen kysymyksen. Silloin oli kyse mamujen uskonnollisten perinteiden kunnioittamisesta. Väitin silloin ja väitän edelleen, että jos ja kun se päivä tulee jolloin mamut enemmistönä johtavat maata, on kristityn turha puydellä omien perinteidensä kumnipitusta.
Vastaavasti jps ja kun sinä aateveljinesi olette johdossa, sensurointi on jokapäiväistä. Silloin vallitsee vain yksi totuus. Silloin sinäkin olet tyytyväinen mediaan?
Jaksan muuten muistella yhä uudelleen ilmeisen aateveljesi kirjoitusta olisiko ollut viime vuonna. Iltapäivälehtemme harrastivat tuolloin sensurointia (kirjoittajan mielestä). Uutinen koski Englannissa tapahtunutta henkirikosta. Sensuuri toteutui hänen (sairaassa?) mielessään koska lehdet eivät maininneet, että tekijä ei ollut syntyperäinen britti. Tavallisella järjenjuoksulla ja terveemmällä maailmankäsityksellä asia olisi saattanut valjeta muutenkin. Murhamiehen nimi kun satrau olemaan tyyppiä Mao Tse-tung!
"Myönnätkö kuitenkin tosiasiaksi sen, että jos Salehzadehin viestin sisältö ei sopisi omaan maailmankuvaasi, et olisi vaivautunut ketjualoitteeseesi?"
Vastaan omasta, en ketjun aloittajan, puolesta: Salehzadeh on IL:n kolumnissaan itse sanonut arvostavansa Suomen länsimaista, rauhallista ja suht stabiilia yhteiskuntajärjestystä verrattuna muuhun maailmaan, sekä halua säilyttää ja varjella sitä Suomen maahanmuuttajana (merkittävä osa hänen kirjoituksistaan perustuvat tähän ajatukseen).
Nähdäkseni ei ole mitään syytä olla eri mieltä aiheesta.
"Silloin oli kyse mamujen uskonnollisten perinteiden kunnioittamisesta. Väitin silloin ja väitän edelleen, että jos ja kun se päivä tulee jolloin mamut enemmistönä johtavat maata, on kristityn turha puydellä omien perinteidensä kumnipitusta."
Väitän puolestani, edelliseen maailmankuvavastaukseen viitaten, että Suomessa on pitkät perinteet uskonnolisten perinteiden kunnioittamisesta. Koska nostat teoreettisen mahdollisuuden esille niin jatketaampa aiheesta: voidaan perustellusti kysyä, että jos esimerkiksi islaminuskoiset jonakin päivänä ovat enemmistönä Suomessa, niin mikä takaa ettei kristittyjen asema heikkene joka tapauksessa kuten on käynyt monessa muslimienemmistöisessä maassa tähän päivään mennessä? Esim. Egyptin tai Irakin kirkkoihin kohdistuneet terroriteot ja vainon muunlaiset muodot mukaanlukien murhat, kristittyjen pakeneminen ao. maista länsimaihin jne.
"Vastaavasti jps ja kun sinä aateveljinesi olette johdossa, sensurointi on jokapäiväistä. Silloin vallitsee vain yksi totuus. Silloin sinäkin olet tyytyväinen mediaan?"
En tiedä ketä puhuttelet ja mihin aatteeseen viittaat (oma aatteeni on Suomi 100 Yhdessä), mutta: mitä tarkoitat 'yksi totuus'? Tarkoitatko että on olemassa useampiakin, rinnakkaisia totuuksia, siis tyyliin vaihtoehtoiset faktat (alternative facts)?
Jos Yleltä kysytään, Turun toria ei ole olemassakaan. Eikä valkoisia Suomalaisia.
Ei edes Pravda ollut noin törkeä valehtelija.
MV-lehdeltä kysyttäessä Turun iskulla häärinyttä ryssää ei ole olemassakaan. Säälittävää Pietarin tiltuilua.