Niin, ei luulisi olevan palstan uskoville kovinkaan vaikeaa, koska he väittävät että jumalasta on paljonkin todisteita. Mutta kuten aina, asia ei ole yksinkertainen, sillä jotta asiasta saadaan yksiselitteinen totuus, tulee todistuksen tapahtua tietyt ehdot täyttämällä. Näin saamme objektiivisen, kiistattoman todistuksen.
1) Uskovat eivät ole todiste. Koska maailman kaikilla uskonnoilla on uskovia, eivät uskovien määrä tai väitetyt uskonnolliset kokemukset, joita myös tapahtuu muissa uskonnoissa, ole todiste.
2) Raamattu ei ole todiste. Kaikilla uskonnoilla on pyhä kirja jonka voidaan väittää todistavan heidän jumalansa. Edes väitetty "jumalallinen innoitus" ei ole todiste, koska myös muut uskonnot voivat väittää että niiden pyhät kirjat on kirjoitettu sellaisen vallassa.
3) Subjektiiviset kokemukset eivät ole todiste. Koska on mahdoton sanoa onko kenenkään niistä jotka sadoissa eri uskonnoissa ovat väittäneet jumalansa henkilökohtaisesti kokeneet totta, eivät tällaiset seikat ole todiste.
4) Universumi tai mikään siinä ei ole todiste. Koska jokainen toinenkin uskonto väittää että niiden jumalat loivat maailman, ei tämä kelpaa todisteeksi. Lisäksi tälle on olemassa havaintoihin perustuva sekulaari selitys.
5) Todiste jota voidaan käyttää todistamaan mikä tahansa muu jumala ei kelpaa.
6) Todiste jota voidaan käyttää muiden jumalien lisäksi kumoamaan raamatun jumala ei kelpaa.
7) Todisteita ovat siis vain raamatun jumalan todistavat argumentit tai asiat.
Katsotaan osaako kukaan uskova toimittaa todisteen näillä ehdoilla. Veikkaan että ei.
1) Uskovat eivät ole todiste. Koska maailman kaikilla uskonnoilla on uskovia, eivät uskovien määrä tai väitetyt uskonnolliset kokemukset, joita myös tapahtuu muissa uskonnoissa, ole todiste.
2) Raamattu ei ole todiste. Kaikilla uskonnoilla on pyhä kirja jonka voidaan väittää todistavan heidän jumalansa. Edes väitetty "jumalallinen innoitus" ei ole todiste, koska myös muut uskonnot voivat väittää että niiden pyhät kirjat on kirjoitettu sellaisen vallassa.
3) Subjektiiviset kokemukset eivät ole todiste. Koska on mahdoton sanoa onko kenenkään niistä jotka sadoissa eri uskonnoissa ovat väittäneet jumalansa henkilökohtaisesti kokeneet totta, eivät tällaiset seikat ole todiste.
4) Universumi tai mikään siinä ei ole todiste. Koska jokainen toinenkin uskonto väittää että niiden jumalat loivat maailman, ei tämä kelpaa todisteeksi. Lisäksi tälle on olemassa havaintoihin perustuva sekulaari selitys.
5) Todiste jota voidaan käyttää todistamaan mikä tahansa muu jumala ei kelpaa.
6) Todiste jota voidaan käyttää muiden jumalien lisäksi kumoamaan raamatun jumala ei kelpaa.
7) Todisteita ovat siis vain raamatun jumalan todistavat argumentit tai asiat.
Katsotaan osaako kukaan uskova toimittaa todisteen näillä ehdoilla. Veikkaan että ei.
Vastaukset 70
Vanhimmat
No se on todiste, että sinäkin päivästä toiseen jaksat näistä asioista jauhaa. Se todistaa hyvän ja pahan taistelusta, mistä Raamattu kertoo.
Eli sinulla ei ole mitään todistetta, koska tuo on vain mielipide. Joka kaikenlisäksi on sääntöjen vastainen, sillä se sisältää
1) Raamatun käytön perusteena
2) Subjektiivisen argumentin
Yritä uudestaan.
" No se on todiste, että sinäkin päivästä toiseen jaksat näistä asioista jauhaa. Se todistaa hyvän ja pahan taistelusta, mistä Raamattu kertoo. "
Se, että jaksat päivästä toiseen kirjoitella ateisteille, todistaa että uskosi on väärässä.
Miten niin hän ateisteille kirjoittelisi?
Se on tosiasia, että Raamattu on Jumalan sana, ei ihmisen sana.
Se merkitsee sitä, että Jumala on todella ollut KANSSAKÄYMISISSÄ ihmisten kanssa.
Eipäs olekaan. Muuten jokainen eri pyhä kirja olisi todiste niiden jumalista ja ihan samalla perusteella.
Yritä uudestaan.
Oletko ollut taas KANSSAKÄYMISISSÄ IMURIN kanssa. SItähän jauhat jatkuvasti Luterilaisus-palstalla!
Tämä pastori on erinomainen esimerkki tuomaan Jumalan olemassaolon esiin. Todisteet on selvästi aistittavissa.Tämä dokumenttifilmi on ollut pakko tehdä Raamatun tapaan taivaallisen hengen hurmioimana: https://www.youtube.com/watch?v=q-OfNwrFy98
Unohdin mainita todisteena myös tämän:
https://media.riemurasia.net/albumit/m29073/jeesuksen_luut.jpg
Mitätön ihminen ei voi todistaa Luojansa olemassaoloa muuten kuin katselemalla Hänen luomaansa maailmaa kaikkine upeine yksityiskohtineen ja lakeineen. Tässä parin minuutin selkeä vastaus kysymykseen, mistä Jumala tuli: https://www.youtube.com/watch?v=FyKrFmrEHvk
.
Eli sinulla ei ole todistetta. Arvasin.
Mitä turhaa sitä ateisteille tai muille todistelemaan,kun se tulee teille ennemmin tai myöhemmin automaattisesti eteenne ja ateisti on sitten niin nöyrää,ihminen joutuu väkisin nöyrtymään.
Ei tule. Sinäkään et sitä saa eteesi etkä taaksesi etkä sivuillesikaan. Siihen se sinun taikauskoinen kompurointisi loppuu. Siihen joudut väkisin nöyrtymään, vaikka narsistisuuttasi luulisit olevasi millainen kuolematon tahansa.
Eli et kykene asiaa todistamaan. No hyvä että myönnät.
Raamatun puolesta todistavat monet ennustukset joita Raamattuun on kirjoitettu. Lähes kaikki profeettakirjat ennustavat esimerkiksi tulevia sotia ja muita katastrofeja. Jos ihmiskunta eläisi nykyään rauhan aikaa jota olisi kestänyt jo esim 500 vuotta tai enemmän niin voitaisiin varsin perustellusti sanoa ettei Raamatun ennustukset näyttäisi pitävän paikkaansa.
1800-luvulla eurooppalainen sivistyneistö alkoi luopua kristinuskosta juuri siksi että se kuvitteli kehittyneensä niin paljon Raamatun "barbaaristen" ennustusten yläpuolelle. Sitten tulivat maailmansodat ja nykyaikaa kohti tultaessa mahdollisuudet ennen näkemättömän suurista katastrofeista muuttuvat koko ajan vain todennäköisemmiksi.
Tietenkään nämä eivät ole aukottomia todisteita, mutta jos kehitys olisi päinvastaista, niin silloin olisi helppo sanoa Raamatun olevan väärässä.
Raamatun ennusteet eivät ole toteutuneet. Sinua on kusetettu.
Raamatuntutkijoiden mukaan suurin osa Raamatun profetioista on kirjoitettu perästäpäin.
"2) Raamattu ei ole todiste. Kaikilla uskonnoilla on pyhä kirja jonka voidaan väittää todistavan heidän jumalansa. Edes väitetty "jumalallinen innoitus" ei ole todiste, koska myös muut uskonnot voivat väittää että niiden pyhät kirjat on kirjoitettu sellaisen vallassa."
Yritäpäs uudestaan.
Jumalaa ei voi todistaa ateisteille muuten kuin kertomalla, että valaistuminen on tapahtunut monien eri tekijöiden seurauksena ja omassa sydämessä.
Vaikka ollaan kristinuskoisia, niin siitä huolimatta kannattaa katsoa linkki www.bahai.fi. Hienoa on että uskontoja pyritään neutralisoimaan ja yhdistämään uskovat saman Jumalan alaisuuteen. On täysin turhaa yrittää todistaa Jumalan olemassa oloa ateistiselta kontekstilta, joka pyrkii loogisen järjen ja teoirioiden avulla uskovan sydämeen. Tehtävä on mahdoton.
"3) Subjektiiviset kokemukset eivät ole todiste. Koska on mahdoton sanoa onko kenenkään niistä jotka sadoissa eri uskonnoissa ovat väittäneet jumalansa henkilökohtaisesti kokeneet totta, eivät tällaiset seikat ole todiste.
5) Todiste jota voidaan käyttää todistamaan mikä tahansa muu jumala ei kelpaa.
6) Todiste jota voidaan käyttää muiden jumalien lisäksi kumoamaan raamatun jumala ei kelpaa."
Yritä uudestaan.
Raamatulliseen uskoon kuuluu Pyhän hengen todistus, mutta se on henkilökohtainen, eikä siksi omaa suurta toditusvoimaa ulkopuolisille. Ennemminkin se herättää vain epäilyjä. Apostolit, eli kristinuskon lähettiläät, puolustivat uskoaan mm. vetoamalla Raamatun kirjoituksiin. Paavali oli niin vakuuttunut Raamatun totuudesta että ei arastellut kohdata kristinuskon huomattavimpiakaan vastustajia, kuten hellenistejä ja farisealaisia juutalaisia, vaan keskusteli julkisesti näiden kanssa mm. areiopagilla.
Minusta varsin merkittäviä toteutuneita Raamatun ennustuksia ovat esimerkiksi juutalaiselle kansalle annetut ennustukset. Niitä on useita, mutta selkeimpiä niistä on ennustus juutalaisten paluusta Israelin maahan. Siitä kertovia Raamatun kohtia ovat mm. 5.moos 30:3, Hesekiel 34:13, 36:24, 37:21, Sefanja 3:20, Psalmi 106:47, Jeremia 29:14, 30:10, 32:37, Jesaja 66:20. Tämä ennustus on Raamatussa kerrottu niin monta kertaa että on vaikeaa uskoa sen olevan pelkkää sattumaa tai sen kertovan vain jostakin muinaisesta tapahtumasta. Edellä mainittujen kohtien lisäksi myös Jeesus ennusti että "pakanat tallaavat Jerusalemia kunnes pakanoiden ajat päättyvät".
Huomion arvoinen seikka jolla on myös todistusvoimaa, on Raamatussa kuvattu viha juutalaista kansaa ja yleensäkin Jumalan valitsemia kohtaan. Siitä on kerrottu mm. näissä kohdissa: Psalmi 83 (kokonaan), Psalmi 105:25, Ester 3:6, 4.moos 22:6, Sefanja 3:8, Hesekiel 35:5, 36:6, Esra 4:12-16
Jo Raamatun ensimmäisessä kirjassa Jumala sanoo käärmeelle näin:
- "minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille" (1. moos:3:15)
samaan ilmiöön viittaa myös tämä:
- Niin kuin luonnonjärjestyksen mukaisesti syntynyt silloin vainosi Hengen vaikutuksesta syntynyttä, niin on laita nytkin. (Gal 4:29- uusi testamentti)
Jokainen joka tuntee historiaa tai seuraa maailmaa tästä näkökulmasta, tunnistaa tämän olevan totta.
Ja perustele se. En jaksa lukea lainauksiaksi, peruste tai VAIKENE IÄKSI. MIKSI KAIKKI uskovaiset vastaajat ovat VAJAKKEJA.
Fiksummat uskonharhaiset ymmärtävät olevansa vajakkeja, eivätkä edes yritä, vaan notkuvat seuroissa hokemassa älykkyytensä osoitukseksi aamenta.
Raamattu ennustaa vähintään kymmenessä eri kohdassa juutalaisen kansan paluun Israeliin. Paluu alkoi 1800-luvun lopussa ja jatkuu edelleen. On täysin perusteltua pitää näitä ennustuksia toteutuneina. Siinä on yksi PERUSTE uskoa Raamattuun.
Myös Raamatun ilmoittama VIHA Jumalan valittuja kohtaan on helposti todennettavissa oleva PERUSTE.
Ne juuutalaisten paluu-profetiat VT:ssä koskee kylläkin juutalaisten paluuta Babylonian pakkosiirtolaisuudesta ja suuri osa nimenomaan niistä on perästäpäin laadittuja.
Kuten alussa mainitaan, raamattu ei ole todiste.
Yritä uudestaan.
Drhouse, et pysty todistamaan omaa olemassaoloasi.
Mikään todiste, minkä pystyisit antamaan, ei todista että sinä olisit olemassa. Tekeekö se sinusta olemattoman? Oman logiikkasi mukaan, kyllä.
Sinä olet siis pelkkä harha, olematon, korkeintaan satua ja fiktiota?
Et voi muutakaan todistaa.
Sama mikä pätee sinun olemassaoloosi, pätee muidenkin olemassaoloon.
Täysin dorka väite. Osoittaa vain kuinka himmeää kiihkouskovien ajattelu on. Ihmisen olemassaolo voidaan todentaa aivan varmasti. Reaalimaailmasta ulos pullahtaneet ääriurelativistit eivät tiedä itsekään, mitä väittävät.
Et voi todistaa omaa olemassaoloasi millään. Voit tietysti yrittää, mutta epäonnistut vääjäämättä.
Kun Turun puukottaja tuodaan oikeuteen, niin tämä toteaa vain että ette voi todistaa minun olemassaoloani millään tavalla ja sitten hän kävelee vapauteen hämmästyneiden poliisien ja lakimiesten silmien edessä. Siis tietenkin jos sovellamme Böbiböbin idioottilogiikkaa, jossa kenenkään ihmisen olemassaoloa ei voi todistaa.
Erinomainen esimerkki siitä, miten usko saastuttaa aivot ja estää kaiken järjen.
Kun pääministeri tai presidentti seuraavan kerran esiintyy julkisuudessa, niin pitääpä käydä sanomassa heille että teitä ei ole olemassa, häipykää! Ette voi todistaa että olette olemassa.
Siis böbiböbin ylivertaisen nerokasta hihhulilogiiikkaa noudattaen.
Ole hyvä ja todista oma olemassaolosi nyt tässä.
Väitän, että et kykene siihen.
Ja nyt sinä muutitkin väitettäsi, että pitäisi todistaa olemassaolo netissä.
Mikä ei ollut alkuperäinen väite. Maalitolppien siirtely on niin tyypillistä hihhuleille.
Minä voin todistaa olemassaoloni koska tahansa, vaikkapa poliisiasemalla, yliopistolla tai tiedotusvälineiden läsnäollessa. Sinä et voi todistaa väittämäsi jumalan olemassaoloa missään, et poliisiasemalla etkä yliopistolla etkä varsinkaan tiedotusvälineiden läsnäollessa.
Koska typeryksellä ei ole mitään, ei mitään muuta kuin tyhjiä ja täysin perusteettomia väitteitä, eikä todisteen murustakaan. Mutta mitäpä muutakaan voisi odottaa hölmöltä joka ei kykene tajuamaan edes sitä että ateisti ei ole teisti.
Mitään ei ole pakko uskoa, mutta ainakin jokaisen meistä olemassa-olosta on konkreettisempia todisteita, kuin ks. jumalan. Vai onko esim. joku tämän palstan viesteistä Jumalan kirjoittama? Jos et pysty tällaista viestiä luotettavasti osoittamaan, on se selvä merkki sen puolesta, että meidän ihmisten olemassa olo pystytään täälläkin konkreettisesti havaitsemaan toisin kuin Jumalan.
Minä en ole muuttanut väitettäni lainkaan. Aloitusviestissä vaaditaan todistamaan Jumalan olemassaolo tässä ja nyt. Minä vaadin samaa sinulta. Ja väitän että et pysty siihen.
Sinä et kyllä tosiasiassa kykene todistamaan omaa olemassaoloasi, vaikka miten menisit poliisilaitokselle, vaikka esittäisit mitä dokumentteja. Ne kaikki voidaan nimittäin kiistää. Voimme esimerkiksi ajatella ja uskoa, ettei mikään tässä näkökentässämme ole totta, ettei mikään mitä voimme koskettaa ole totta, sillä tosiasiassa olemme vain brain in the vat, matrixissa ja siten tietoisuusharhassa, syvässä unessa, luulemme unta todelliseksi.
Ja jos uskot tiedotusvälineisiin, et ole tainnut kuullakaan valemediasta... Kaiken voi feikata, kaiken voi olla uskomatta.
Ateistien ongelma on siinä, että he eivät käsitä mikä on Jumala ja missä.
Siksi he eivät näe, itseään.
Uskovan ongelma on se, ettei hän käsitä yhtään mitään yhtään mistään.
Ei edes sitä että ateisti ei ole teisti. Mutta minkäs sille mahtaa, kun usko
saastuttaa aivot niin että kaikki looginen ajattelu on mahdotonta.
Ja uskova idiootti jatkaa idioottimaisuuttaan. Minä voin siis feikata läsnäoloni poliisiasemalla? Läsnäolo ei ole dokumentti, vaan ainoastaan sitä että on todistettavasti läsnä, siis sitä on siellä paikalla olemassa Ei siihen tarvita mitään dokumentteja, koska jokainen paikalla oleva näkee olenko minä siellä paikalla vai en. Järkyttävää miten usko saastuttaa aivot ja estää vähäisenkin ajattelemisen.
Kumma kun rosvot eivät ole älynneet, että voivat feikata läsnäolonsa poliisiasemalla ja vankiloissa. Eivät olekaan siellä olleenkaan, kunhan feikkaavat. Ja poliiseille ei ole mitään eikä ketään asemalla eikä vankiloissa, tyhjää täynnä eikä ketään misssään.
Viddu että uskikset ovat idiootteja.
Vai näkee. Näköharhat, oletko kuullut niistä. Kaikki mitä näkee, voi olla hallusinaatiota. Jotenkin siihen malliin ateistien ajatukset yleensä pyörivät.
Sinua nyt kauheasti harmittaa, kun et pysty todistamaan olevasi olemassa. Et vaikka miten vittuilet. Kirjoituksesi voivat olla koneen tuotoksia, mikään ei todista sinua ihmiseksi.
Eikä mikään todista, että olet olemassa. Voit toki uskoa olevasi olemassa, uskotko?
Ei minua harmita se, että sinä vaihtelet puheenaihetta ja siirtelet maalitolppia. Oman typeryytesihän sinä siinä vain kerta toisensa jälkeen todistat. Tosin olet todistanut sen täällä jo niin monta kertaa aikaisemminkin niin perusteellisesti, että ei olisi enää tarvinnut.
Voidaan sopia tapaaminen yliopistolle tiedotusvälineiden läsnäollessa. Minä tuon vain itseni ja sinä tuot jumalasi. Katsotaan sitten mikä on feikkiä ja mikä todistetusti olemassa.
Se että sinä et tiedä Jumalan olemassaoloa, todistaa vain sinun tietämättömyydestäsi.
Jumala ei ole fyysinen, sekin sinun pitäisi tietää, mutta olet päättänyt olla tietämättä. Sinun fyysisyytesi ei sinänsä ole todistus mistään. Edellyttäen, että olet fyysinen. Kuten sanottu, saatat olla pelkkä koneohjelma, tai näköharha, hallusinaatio, mikäli yliopistolla seikkailisit. Kaikki saattaa olla unta. Se että sinä et kykene ajattelemaan tätä vertaa, on vain todiste sinun epä-älyllisyydestäsi. Se jo itsessään saattaisi viitata siihen, ettet ole ihminen.
En ole siirtänyt maalitolppia enkä vaihtanut puheenaihetta. Edelleen sanon, että jos minä päätän olla uskomatta sinun olemassaoloosi, ei auta vaikka mitä tekisit.
Sama juttu muiden olemassaolojen suhteen.
Ja edelleen: aloituksessa vaaditaan todistamaan Jumalan olemassaolo tässä ketjussa. Mitä tietenkään ei kukaan voi tehdä, sillä jos Drhouse ei löydä Jumalaa itsestään, se osoittaa vain hänen tietämättömyytensä, sokeutensa ja pimeytensä, ei Jumalan olemattomuutta. Kuten tiedämme, Jumala On, ikuisesti.
Avaaja ei missään kohtaa sanonut, että todistamisen pitää tapahtua tässä ketjussa.
Se on vain oma väitteesi, eli jälleen kerran sinä siirsit maalitolppia.
Siis jälleen kerran todistit sen hihhuleille ominaisen typeryyden.
Tasan sitä samaa idioottimaisuutta kuin ne lukuisat "todistuksesi" siitä miten kaikki ateistit ovatkin teistejä. Mutta minkäs sille mahtaa että et osaa ajatella, et osaa perustella mitään, eikä sinulla ole mitään todisteen tapaistakaan. Vanhan kertausta.
"Drhouse, et pysty todistamaan omaa olemassaoloasi."
"Ajattelen, olen siis olemassa."
"Mikään todiste, minkä pystyisit antamaan, ei todista että sinä olisit olemassa. Tekeekö se sinusta olemattoman? Oman logiikkasi mukaan, kyllä.
Sinä olet siis pelkkä harha, olematon, korkeintaan satua ja fiktiota?
Et voi muutakaan todistaa.
Sama mikä pätee sinun olemassaoloosi, pätee muidenkin olemassaoloon. "
Ja tämä todistaa jumalasi miten? Se että kaikki on harhaa vain kumoaa jumalan olemassaolon.
Yritä uudestaan.
"Ja edelleen: aloituksessa vaaditaan todistamaan Jumalan olemassaolo tässä ketjussa."
Ei välttämättä, kunhan ehdot vain täyttyvät. Esimerkiksi se että saat jumalasi materialisoitumaan senaatintorille riittää. Onnea vaan yritykseen.
" Mitä tietenkään ei kukaan voi tehdä, sillä jos Drhouse ei löydä Jumalaa itsestään, se osoittaa vain hänen tietämättömyytensä, sokeutensa ja pimeytensä, ei Jumalan olemattomuutta."
Vaikka tulisinkin uskoon, olisi se silti vain subjektiivinen väite, ei todiste.
"Kuten tiedämme, Jumala On, ikuisesti."
Ja sittenhän voit jumalasi todistaa.
”"Ajattelen, olen siis olemassa."”
Niinhän sinä väität, mutta saman väitteen voi tehdä tietokoneohjelma, tai sen voi nähdä unessaan. Mikään ei todista olemassaoloa. Paitsi kenties usko.
Uskotko olevasi olemassa? Kenties hyvinkin. Heräilet joskus johonkin aikaan ja menet nukkumaan johonkin aikaan, ollessasi valveilla ajattelet kenties että olet olemassa, kyseenalaistamatta sitä. Silloin uskot siihen. Itsestäänselvyytenä.
Mutta kuten hyvin filosofit tietävät, mikään ei ole itsestäänselvää.
Todellisuus itsessään on kaikkea muuta kuin selvä.
Ja jos ihminen, joka sitä todellisuutta havainnoi, ei ole selvä tai on muuten vain jotenkin horroksessa tai jopa transsissa, hallusinoi minkä ehtii ja kävelee unissaan, elää omassa mielikuvituskuplassaan ja matrixissa, tietämättä ja tajuamatta tuon taivaallista siitä, mitä on Todellisuus eli todellinen todellisuus, kaiken sumun ja verhon takana, ei siltä ihmiseltä ainakaan pidä mennä kyselemään, mikä on olemassaolon perimmäinen olotila tai tila.
Tiedämme jo, me jotka tunnemme Jumalan, että Jumala on Perimmäinen Tila.
Tiedämme senkin, että suurin osa ihmisistä ei ollenkaan ymmärrä tätä asiaa. Tai että nekin, jotka haluaisivat ymmärtää, ymmärtävät väärin ja siten eivät ymmärrä.
Tiedämme kuka on Perimmäisen Tilan ymmärtänyt. Valaistunut Mieli. Jumala.
Jumala On, ja sen todistaminen on vielä vaikeampaa kuin sinun oma todistamisesi omasta olemassaolostasi.
Mutta se ei ole mahdoton, se edellyttää vain sitä että sinä todella Tunnet Jumalan. Sen jälkeen ei ole epäilystä.
Ja, kuten hyvin tiedetään, Henki on jokaisessa itse kussakin, emmekä me voi elää emmekä hengittää toisen puolesta.
Emme voi ylipäätään tehdä asioita toisten puolesta, kuten ajatella heidän puolestaan, oivaltaa heidän puolestaan. Hengen asiat ovat henkilökohtaisesti tehtäviä. Niitä on täysin mahdoton tehdä toisen puolesta.
Tämä tosiasioista.
Sitten se Jumalasta todistaminen. Todisteita on todellakin maailma puolillaan.
Ensinnäkin Jumala todistaa Itse Itsestään. Toiseksi Jumalasta todistavat ihmiset. Kolmanneksi Jumalasta todistaa logiikka ja filosofia, ajattelu itse, ja neljänneksi vielä voisin mainita maailman universumina, kosmoksena, joka järjestyksessään, järjessään, kauneudessaan ja suuruudessaan on osoitus Jumalasta, mikäli ensimmäiset todisteet on ensin hallussa.
Jumala todistaa itse itsestään, sinullekin jos sen vain sallit.
”Esimerkiksi se että saat jumalasi materialisoitumaan senaatintorille riittää”
Täysin typerä ja idioottimainen vaatimus. Vaikuttaa siltä, että sinulle jumalaksi kelpaisi mikä tahansa taikatempun tekijä, silmänkääntäjä ja hypnotisoija.
Olet pahalle altis.
Todellisuudessa Jumala voi ”materialisoitua” (ilmetä) sinussa. Se on kuitenkin aika pitkä prosessi. Ja siinä prosessissa ei nuo sinun helppoheikki-temppusi pitkälle kanna.
"Niinhän sinä väität, mutta saman väitteen voi tehdä tietokoneohjelma, tai sen voi nähdä unessaan. Mikään ei todista olemassaoloa. Paitsi kenties usko."
Ja taas todistat jumalaasi vastaan.
"Uskotko olevasi olemassa? Kenties hyvinkin. Heräilet joskus johonkin aikaan ja menet nukkumaan johonkin aikaan, ollessasi valveilla ajattelet kenties että olet olemassa, kyseenalaistamatta sitä. Silloin uskot siihen. Itsestäänselvyytenä."
Niin, ehkäpä. Mutta taaskin todistat omaa jumalaasi vastaan.
"Mutta kuten hyvin filosofit tietävät, mikään ei ole itsestäänselvää.
Todellisuus itsessään on kaikkea muuta kuin selvä."
Kuten edellä sanottu.
"Ja jos ihminen, joka sitä todellisuutta havainnoi, ei ole selvä tai on muuten vain jotenkin horroksessa tai jopa transsissa, hallusinoi minkä ehtii ja kävelee unissaan, elää omassa mielikuvituskuplassaan ja matrixissa, tietämättä ja tajuamatta tuon taivaallista siitä, mitä on Todellisuus eli todellinen todellisuus, kaiken sumun ja verhon takana, ei siltä ihmiseltä ainakaan pidä mennä kyselemään, mikä on olemassaolon perimmäinen olotila tai tila."
Taas todistat jumalaasi vastaan.
"Tiedämme jo, me jotka tunnemme Jumalan, että Jumala on Perimmäinen Tila."
Olet ristiriidassa itsesi kanssa. Koska samoja premissejä joita itse käytät voidaan soveltaa myös uskoviin, SINÄ vain USKOT olevasi olemassa ja vain USKOT uskovasi jumalaan, vaikket ehkä uskokaan.
"Tiedämme senkin, että suurin osa ihmisistä ei ollenkaan ymmärrä tätä asiaa. Tai että nekin, jotka haluaisivat ymmärtää, ymmärtävät väärin ja siten eivät ymmärrä."
Kuten sanottu, olet ristiriidassa itsesi kanssa. Premissilläsihän emme voi tietää mitään. Sinä USKOT noin.
"Tiedämme kuka on Perimmäisen Tilan ymmärtänyt. Valaistunut Mieli. Jumala."
Taas, emme tiedä, vaan SINÄ USKOT että noin on. Ethän voi olla varma että SINÄ olet olemassa.
Jumala On, ja sen todistaminen on vielä vaikeampaa kuin sinun oma todistamisesi omasta olemassaolostasi.
"Mutta se ei ole mahdoton, se edellyttää vain sitä että sinä todella Tunnet Jumalan. Sen jälkeen ei ole epäilystä."
TAAS tuolloin vain USKOTAAN että tunne on jumalasta, ei todiste.
"Ja, kuten hyvin tiedetään, Henki on jokaisessa itse kussakin, emmekä me voi elää emmekä hengittää toisen puolesta."
Et hengityskoneesta ole kuullut?
"Emme voi ylipäätään tehdä asioita toisten puolesta, kuten ajatella heidän puolestaan, oivaltaa heidän puolestaan. Hengen asiat ovat henkilökohtaisesti tehtäviä. Niitä on täysin mahdoton tehdä toisen puolesta.
Tämä tosiasioista."
Omalla premissilläsi, EIVÄT OLE. Koska sinähän sanot ettemme voi edes tietää omaa olemassaoloamme, siksi mitään sellaista kuin totuus ei ole.
"Sitten se Jumalasta todistaminen. Todisteita on todellakin maailma puolillaan."
Todistapa että maailma on olemassa. Saa suorittaa.
"Ensinnäkin Jumala todistaa Itse Itsestään."
Itsestään ei voi todistaa, niinhän sinä sanoit.
"Toiseksi Jumalasta todistavat ihmiset. "
Ensin sinuu todistaa että ihmisiä on olemassa. Saa suorittaa.
"Kolmanneksi Jumalasta todistaa logiikka ja filosofia, ajattelu itse,"
Kuten mainittu, jos sinä väität että minua ei ehkä ole, loogisesti siitä seuraa ettei sinua tai ketään muutakaan ole. Jolloin ei ole ajattelua eikä logiikkaakaan. Muuta väittämällä olet ristiriidassa itsesi kanssa.
" ja neljänneksi vielä voisin mainita maailman universumina, kosmoksena, joka järjestyksessään, järjessään, kauneudessaan ja suuruudessaan on osoitus Jumalasta, mikäli ensimmäiset todisteet on ensin hallussa."
Kuten sanottu, todistapa että universumi on olemassa..
"Jumala todistaa itse itsestään, sinullekin jos sen vain sallit."
Taas subjektiivinen väite, ei todiste.
Yritä uudestaan.
"”Esimerkiksi se että saat jumalasi materialisoitumaan senaatintorille riittää”
Täysin typerä ja idioottimainen vaatimus. Vaikuttaa siltä, että sinulle jumalaksi kelpaisi mikä tahansa taikatempun tekijä, silmänkääntäjä ja hypnotisoija."
Ei, ainoastaan se että jumalasi ilmestyy senaatintorille tekemään kärrynpyöriä. Kyllä jumalan erottaa silmänkääntäjistä.
"Olet pahalle altis."
Kerro jollekulle jota kiinnostaa.
"Todellisuudessa Jumala voi ”materialisoitua” (ilmetä) sinussa. Se on kuitenkin aika pitkä prosessi. Ja siinä prosessissa ei nuo sinun helppoheikki-temppusi pitkälle kanna. "
Eli et kykene todistamaan jumalaasi? Sitähän minäkin. Muuten, kummasti minun "temppuni" ovat vieneet voiton jokaisesta uskovasta joka on yrittänyt vastata tähän ketjuun, joten hyvin toimivat...
Raamatun mukaan Jumalan lähettiläitä vihataan. Uskoviin kohdistuva viha on siten todiste Raamatun totuuden puolesta. Viha on Raamatun mukaan vieläpä erityisen suurta: profeetat kivitettiin ja Jeesus häpäistiin, nöyryytettiin ja ristiinaulittiin raivon vallassa. Myös Israeliin kohdistuvasta vihasta on useita esimerkkejä ja ennustuksia Raamatussa. Joten siinä on yksi keskeinen PERUSTE Raamatun totuuden puolesta: VIHA
Niin, aika monenkin uskonnon harjoittajia vihataan. Lisäksi raamattu ei ole todiste.
Yritä uudestaan.
Jeesus ennusti että nousee monia vääriä profeettoja ja huijareita jotka esiintyvät hänen nimissään. Jos siis esiintyy idioottimaisia kristittyjä julistajia tai muita huijareita niin se on todistaa Raamatun totuuden puolesta!
James Randikin voisi ennustaa tuohon tapaan...
Sinä,joka asetat kyseisen dilemman, Olet rajannut omat hypoteesisi.Voisitko kertoa, mikä on se jumala, joka olisi todistettava?!!
Mikä vaan kelpaa. Et siihen kuitenkaan pysty.
"2) Raamattu ei ole todiste. Kaikilla uskonnoilla on pyhä kirja jonka voidaan väittää todistavan heidän jumalansa. Edes väitetty "jumalallinen innoitus" ei ole todiste, koska myös muut uskonnot voivat väittää että niiden pyhät kirjat on kirjoitettu sellaisen vallassa."
Totta kai mitä tahansa kirjaa voi pitää pyhänä, mutta sisältö on se mikä ratkaisee. Muissa "pyhissä kirjoissa" ei ole vastaavaa määrää tietoa, jota ihmisillä ei olisi ilman todellista Jumalaa.
"Totta kai mitä tahansa kirjaa voi pitää pyhänä, mutta sisältö on se mikä ratkaisee. Muissa "pyhissä kirjoissa" ei ole vastaavaa määrää tietoa, jota ihmisillä ei olisi ilman todellista Jumalaa. "
Väite jonka voi jokaisen eri uskontokunnan edustaja esittää omasta satukirjastaan. Ei todiste.
Yritä uudestaan.
"Väite jonka voi jokaisen eri uskontokunnan edustaja esittää omasta satukirjastaan. "
Mutta muilla ei ole mitään todisteita. :)
Yhtä mvahvat todisteet kuin sinullakin. Usko, uskovien määrä ja niin sanottu pyhä kirja jonka väittävät kirjoitetun jumalallisessa innostukseesa ellei sitten suoraan jumalan sanelusta. Joten olet taas onnistunut nolaamaan itsesi, etkä todistamaan minkään jumalan olemassaoloa.
Yritä uudestaan
Kristinusko on henkilökohtainen suhde Jumalaan (uskoontulo) Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan kautta.
Raamattu, Jumalan Sana ilmoittaa:
Efesolaiskirje 2:8-9
"Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi"
Siis: Pelastus armosta, uskon kautta - uskokin on siis Jumalan lahja (ei ole kyse aivouskosta)...ja ei tekojen kautta (hyvienkään tekojen), ettei kukaan kerskaisi.
Ei Jumala ole valtuuttanut uskovaisiaan todistelemaan Hänen näkyvästä olemassaolostaan, vaan on kyse siis uskoontulosta, henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan, Jeesuksen Kristuksen , Jumalan Pojan kautta.
=============
Kosmonautti Juri Gagarin kiersi avaruudessa maapallon ympäri 1950-luvulla ja vakuutteli: "En nähnyt siellä avaruudessa Jumalaa - Jumalaa ei ole olemassakaan". No, eipä paljon vakuuttanut hänkään. Sitä voisi verrata vaikka muurahaiseen Suomessa, joka kiipeää 20 cm korkealle tikun päähän ja tuumii: "En näe Afrikkaa - Afrikkaa ei ole olemassakaan"
==============
Virkaveljensä Neil Armstrong askelsi kuussa ja totesi: "Tämä on pieni askel ihmiselle,mutta suuri askel yhteiskunnalle" . No sekin oli vähän yliampuvasti sanottu.
==================
Mutta mikäs sinua ateistina mietityttää tässä Jumalan olemassaolo -kysymyksessä. Eikös ateisti ole sujut Jumalan/ jumalien kanssa. Ja sittenhän kuoleman jälkeen näkee onko vastassa Jumala vai Saatana, taivas vai helvetti, vai ei mitään.
Mitenkäs jos ateisti ajattelee, että ennen syntymää häntä ei ollut - sitten elämää ehkä n. 70 - 80 v. ja sen jälkeen ei taas mitään. Miksi ihmeessä tälläinen aika- ja iäisyysmittakaavalla mitattuna käsittämättömän pieni "keskeytys". Revi siinä sitten ateistina elämän tarkoitusta täällä maan päällä.
Eli et kykene osoittamaan jumalaasi toteen? Raamatun lainailu ja ad hominem kun eivät oikein toimi.
No en tietenkään näkyvällä tavalla jollain "valkokankaalla" tms. - eikä Jumala ole minua siihen edes kehottanut eikä antanut valtuuksia tai edes mitään mahdollisuuksia moiseen konkretiaan. Hän on kaikkivaltias. Riittää kun Jumala on lahjoittanut elävän uskon Vapahtajaan, Jeesukseen Kristukseen ja Raamatun Jumalan Sana toimii omassa elässäni - en tarvitse mitään näkyviä todisteita Jumalasta (tosin näkeehän niitä Jumalan tekoja ihmisessä ja luonnossa).
Pelastava usko on eria asia kuin inhimillinen usko. Pelastava usko on Jumalan lahja (yliluonnollinen usko) - inhimillisesti voin uskoa vaikka että Kilpisjärvellä on viime jouluna ollut lunta, vaikka en olisi siellä käynytkään..
Kaikki eivät siis pelastu, "sillä usko ei ole joka miehen." (2, Tess. 3:2)
Koska et kykene todistamaan jumalaasi, on loput soperteluistasi merkityksetöntä ja yhtä tyhjän kanssa.
Vain täysin ateismin kyllästämät aivot omaava henkilö väittää ylpeästi ja itsekkäästi, että hän kyllä on olemassa, mutta Luoja-Jumalaa ei ole olemassa.
Ateismi on äärimmäistä itsekkyyttä.
2.Tessalonikalaiskirje 3:2:
"...ja että me pelastuisimme nurjista ja häijyistä ihmisistä; sillä usko ei ole joka miehen."
Psalmi 10:4: "Jumalaton sanoo ylvästellen: "Ei hän kosta." "Ei Jumalaa ole" - siinä kaikki hänen ajatuksensa"
Eli et kykene todistamaan jumalan olemassaoloa?
En todellakaan kykene todistamaan sinulle Jumalan olemassaoloa.
Mutta tiedän, että olen ihanasti uskossa, pelastettu - saanut syntini anteeksi - ja se riittää.
Usko vaihtuu näkemiseen sitten kuoleman jälkeen, iankaikkisuudessa.
Roomalaiskirje:10:10
"Sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan"
************************
Mutta mitenkäs sitten ateisti kun hänellä ei yksinkertaisesti ole tätä pelastavaa uskoa (sydämen uskoa). Kun ei ole niin ei ole.
Auttaisiko häntä, jos hän näkisi Jumalan. Ei välttämättä. Ateisti voisi ajatella, että "kaikkea sitä vielä (vanhoilla päivillä)` näkeekin."
Pelkkä Jumalan näkeminen ei siis pelasta ateistia kadotuksesta , vaan Jumalan antamalla lahjavanhurskaudella - sydämen uskolla - tullaan vanhurskaaksi. Eikä sydämen uskoon tarvita nähtävää Jumalaa.
Koska et kykene todistamaan jumalasi olemassaoloa, on kaikki muu horinasi yhtä tyhjän kanssa. Onko kiva tietää että omistat elämäsi merkityksettömälle sopertelulle?
"...kaikki muu horinasi yhtä tyhjän kanssa.......omistat elämäsi merkityksettömälle sopertelulle?"
Eihän tässä nyt kannata ryhtyä niin kauheasti kiihtymään ja kiistelemään - erilaisia näkemyksiä vain eri keskustelijoilla.
===
No mites sitten kun ateisti sanoo että Jumalaa ei ole olemassa, niin eikö hän väitä tietävänsä jotain sellaista, jota ei voida ehdottomasti tietää (tieteellisesti todistaa). Uskovaisella kyse on sen sijaan nimenomaan uskosta, ei tieteellisestä näytöstä.
Olet asettanut itsellesi hypoteettiset rajat, siis itsellesi.Voisitko kertoa ja selventää,
mikä on se jumala,joka tulisi todistaa.Laita selkeä kuvaus, kysymykseesi, jo valmiiksi
täynnä hypoteettisia väittämiä.Osoita kysymyksessä se jumala, joka olisi todistettava!!
Mikä tahansa jumala kelpaa. Et kykene niistä yhtäkään toteen osoittamaan, ja vaikka kykenisit ei todistuksesi osoita että kristinuskon jumala olisi olemassa.
Jos Jumala olisi olemassa, hän ei tarvitsisi herneaivoisia hihhuleita "todistamaan" puolestaan. Kaikkivoivana hän suoriutuisi hommasta helposti ihan itse.
Koska kukaan ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa, olemattomuutta, on vain kaksi mahdollisuutta: 1. uskon, 2. en usko.