Raamattua ja uskoa ei voi tulkita tieteellisesti

Se on yleensä niin, että jos jotain ei voi tutkia tieteellisesti, se on huuhaata.

röökiäijä kirjoitti:

Se on yleensä niin, että jos jotain ei voi tutkia tieteellisesti, se on huuhaata.

Niinpä, koska ne tieteen keinot sisältävät samalla sen mitä me voimme tehdä aisteillamme ja ajattelemalla. Hihuille ei jää "tieteen ulkopuolella" jäljelle muuta kuin perusteetonta luulottelua.

Tässä ei ole mitään epätoivoista ja epämääräistä lässytystä vaan ihan asiallista sisältöä.

utti kirjoitti:

Niinpä, koska ne tieteen keinot sisältävät samalla sen mitä me voimme tehdä aisteillamme ja ajattelemalla. Hihuille ei jää "tieteen ulkopuolella" jäljelle muuta kuin perusteetonta luulottelua.

Lue lisää

Pystytkö tutkimaan asioita muusta kuin tieteellisestä näkökulmasta ja kaikki se mikä ei tue kantaasi on joko harhaa tai luulottelua joka tulee hylätä heti todisteiden puuttuessa?

eimullamuutaenää kirjoitti:

Pystytkö tutkimaan asioita muusta kuin tieteellisestä näkökulmasta ja kaikki se mikä ei tue kantaasi on joko harhaa tai luulottelua joka tulee hylätä heti todisteiden puuttuessa?

Lue lisää

Hiljaista hänellä on kun vaikeaksi menee.

pesäsi.kuntoon.pelle kirjoitti:

Hiljaista hänellä on kun vaikeaksi menee.

Hah. Eihän tuo kysymys, jota nyt komppasit typerällä kommentillasi, ollut edes mikään kysymys. Se oli sekoitus kysymystä ja väitelausetta. Mitä tuollaiseen sekamelskaan edes pitäisi vastata ja miksi pitäisi? "Kysyjä" voisi yrittää ensin päättää, että haluaako hän kysyä jotain vain väittää jotain. Sitten katsottaisiin, millainen vastaus olisi.

Nolohihhulille kirjoitti:

Hah. Eihän tuo kysymys, jota nyt komppasit typerällä kommentillasi, ollut edes mikään kysymys. Se oli sekoitus kysymystä ja väitelausetta. Mitä tuollaiseen sekamelskaan edes pitäisi vastata ja miksi pitäisi? "Kysyjä" voisi yrittää ensin päättää, että haluaako hän kysyä jotain vain väittää jotain. Sitten katsottaisiin, millainen vastaus olisi.

Lue lisää

Ihan yksi kiemurtelija riittää kiitos vaan.

Nolohihhulille kirjoitti:

Hah. Eihän tuo kysymys, jota nyt komppasit typerällä kommentillasi, ollut edes mikään kysymys. Se oli sekoitus kysymystä ja väitelausetta. Mitä tuollaiseen sekamelskaan edes pitäisi vastata ja miksi pitäisi? "Kysyjä" voisi yrittää ensin päättää, että haluaako hän kysyä jotain vain väittää jotain. Sitten katsottaisiin, millainen vastaus olisi.

Lue lisää

On olemassa ihmisiä joiden kanssa ei voi keskustella koska he ovat aina oikeassa tai "minun serkulla on vielä hienompi auto kuin minkä ostit" tyyppejä joiden keskustelu luonne on hyökkäävä.

"Esimerkiksi vanhoillislestadiolaisuudessa ei varsinaisesti rohkaistu yksin lukemaan Raamattua eikä kovin paljon opiskelemaankaan. Vaaranahän siinä on, että silmät avautuvat ja usko romahtaa."

Uskovaiset sanovat, Mark5 esim, että Raamattua ymmärtää vasta uskossa. Joten mihin niitä Raamatun selityskirjoja tarvitaan?

"Omaa uskoa on äärettömän vaikea reflektoida objektiivisesti ja rationaalisesti, koska se alkaa hyvin nopeasti nakertamaan oman maailmankuvan perusteita ja voi saada sen jopa romahtamaan kokonaan."

Hyvin tiivistetty. Aloin suunnilleen 15-16-vuotiaana tuon prosessin asettamalla uskonnollisen ja naturalistisen tiedon samalle viivalle antamatta kummallekaan lähtöpisteitä - eli lähtemällä ajatuksesta, että kumpikaan ei ole aksiomattisesti oikein. Tosin silloin vielä luotin uskonnollisen 'tiedon' ylivertaisuuteen.

Uskonnollinen maailmankuvani romahti, tosin vähitellen ja pala kerrallaan. Koko prosessi ei vaadi muuta kuin hiukkasen älyllistä rehellisyyttä, tai ainakin aitoa pyrkimystä siihen.

>>Usko on vain syy-seuraussuhteiden selittämistä ilman tieteellisyyttä. >>

Höpönlöpöä, jos tarkoitat tyyliin: ukkostaa ja salamoi, niin jumala soittaa rumpuja ja viskoo keihäitään. Kuten itsekin toteat:

>>Usko on usein niin vahva, että se sotii kaikkea rationaalista logiikkaa vastaan.>>

Jolloin siihen eivät auta naiivit aloituksenne. Käytänkin omia puheitasi taas itseäsi vastaan, kun et sinä käytöstäsi kuitenkaan kykene muuttamaan.

Mikä on tieteellisen maailmankuvan vastine uskolle jota tällaisella ihmisellä ei ole kuten uskovaisella on? Uskovaisella on pysyvä ymmärrys kaiken tarkoituksesta mutta tiede muuttuu koko ajan joten minkä päällä tällainen ihminen seisoo jos hän vaatii rationaalisen selityksen kaikelle mitä uskovainen ei tarvitse?

torikävelijä kirjoitti:

Mikä on tieteellisen maailmankuvan vastine uskolle jota tällaisella ihmisellä ei ole kuten uskovaisella on? Uskovaisella on pysyvä ymmärrys kaiken tarkoituksesta mutta tiede muuttuu koko ajan joten minkä päällä tällainen ihminen seisoo jos hän vaatii rationaalisen selityksen kaikelle mitä uskovainen ei tarvitse?

Lue lisää

"mutta tiede muuttuu koko ajan "

Kerrohan, mitä tuolla tarkoitat.
Newtonin ja Maxwellin lait ovat aivan kuranttia tavaraa. Miten Einsteinin suhteellisuusteoriat tai hiukkasfysiikan standardimalli ovat muuttuneet?
Tiede kehittyy ja tarkentuu, mutta luonnontieteiden perustaa ei ole muuttunut mihinkään.
Kuten Weinberg asian ilmaisi: "Tietomme on saari tietämättömyyden valtameressä. Sitä mukaa kuin saari kasvaa, kasvaa myös kysymysten rantaviiva."

Vaikka rantaviiva venyy ja uusia asioita löydetään, on kyseinen saari erittäin vakaa. Kyllä sille on ihan hyvä maailmankuvansa rakentaa.

torikävelijä kirjoitti:

Mikä on tieteellisen maailmankuvan vastine uskolle jota tällaisella ihmisellä ei ole kuten uskovaisella on? Uskovaisella on pysyvä ymmärrys kaiken tarkoituksesta mutta tiede muuttuu koko ajan joten minkä päällä tällainen ihminen seisoo jos hän vaatii rationaalisen selityksen kaikelle mitä uskovainen ei tarvitse?

Lue lisää

"Uskovaisella on pysyvä ymmärrys kaiken tarkoituksesta"

Ja mikähän se kaiken tarkoitus on?

pesäsi.kuntoon.pelle kirjoitti:

>>Usko on vain syy-seuraussuhteiden selittämistä ilman tieteellisyyttä. >>

Höpönlöpöä, jos tarkoitat tyyliin: ukkostaa ja salamoi, niin jumala soittaa rumpuja ja viskoo keihäitään. Kuten itsekin toteat:

>>Usko on usein niin vahva, että se sotii kaikkea rationaalista logiikkaa vastaan.>>

Jolloin siihen eivät auta naiivit aloituksenne. Käytänkin omia puheitasi taas itseäsi vastaan, kun et sinä käytöstäsi kuitenkaan kykene muuttamaan.

Lue lisää

Moi noloaukko, eikö psyykelääkkeet vielä vaikuta?

agnoskepo kirjoitti:

"mutta tiede muuttuu koko ajan "

Kerrohan, mitä tuolla tarkoitat.
Newtonin ja Maxwellin lait ovat aivan kuranttia tavaraa. Miten Einsteinin suhteellisuusteoriat tai hiukkasfysiikan standardimalli ovat muuttuneet?
Tiede kehittyy ja tarkentuu, mutta luonnontieteiden perustaa ei ole muuttunut mihinkään.
Kuten Weinberg asian ilmaisi: "Tietomme on saari tietämättömyyden valtameressä. Sitä mukaa kuin saari kasvaa, kasvaa myös kysymysten rantaviiva."

Vaikka rantaviiva venyy ja uusia asioita löydetään, on kyseinen saari erittäin vakaa. Kyllä sille on ihan hyvä maailmankuvansa rakentaa.

Lue lisää

Kysyin epäselvästi. Yritän uudestaan.

Esimerkiksi vanhoillislestadiolaisella on oma maailmankuva käyttäytymisineen ja tarkoituksena päästä taivaaseen. Tämä ei muutu hänen elämänsä aikana. ihmiseen kohdistuva evoluutioteoria on tieteellisen ihmisen maailmankuva olemassaolostaan ja se voi muuttua jos yhtäkkiä tuleekin tieteellinen löytö että jokin toinen teoria tuo ihan eri todellisuuden ihmisen toiminnasta. Voidaanko nykyisestä evoluutioteorian maailmankuvasta muodostaa jokin malli joka tuo omat raamit jonka pohjalta voit verrata omaa elämääsi uskonnoliseen ihmiseen?

torikävelijä kirjoitti:

Kysyin epäselvästi. Yritän uudestaan.

Esimerkiksi vanhoillislestadiolaisella on oma maailmankuva käyttäytymisineen ja tarkoituksena päästä taivaaseen. Tämä ei muutu hänen elämänsä aikana. ihmiseen kohdistuva evoluutioteoria on tieteellisen ihmisen maailmankuva olemassaolostaan ja se voi muuttua jos yhtäkkiä tuleekin tieteellinen löytö että jokin toinen teoria tuo ihan eri todellisuuden ihmisen toiminnasta. Voidaanko nykyisestä evoluutioteorian maailmankuvasta muodostaa jokin malli joka tuo omat raamit jonka pohjalta voit verrata omaa elämääsi uskonnoliseen ihmiseen?

Lue lisää

"... jos yhtäkkiä tuleekin tieteellinen löytö että jokin toinen teoria tuo ihan eri todellisuuden ihmisen toiminnasta."
Tuohon voisi todeta, että jos lehmä lentäisi omin voimin, niin olisihan se varsin kummallista ;-) Menisivät ainakin aerodynamiikan lait uusiksi.

Evoluutioteoria on todennettu niin vankasti ja useilla eri tavoilla, ettei se voi olla periaatteiltaan väärä. Kaikkeen tieteeseen liittyy myös epävarmuuttaa ainakin reuna-alueilla, joilla tiede kehittyy. Tieteellinen metodi antaa kuitenkin todennäköisimmin oikeaa tietoa oman maailmankuvan rakennuspalikoiksi. Kyse ei ole ainoastaan evoluutioteoriasta vaan luonnontieteistä yleensä.
Olen rakentanut parisenkymmentä vuotta myös pietistiseen kristilliseen uskoon pohjautuvaa maailmakuvaa. Minun kohdallani se ei kestänyt, vaan vaihtui epäilyksen kautta agnostismiksi ja käytännössä ateismiksi. Uskoisin pitkään myös uskovana eläneenä voivani verrata ainakin omalla kohdallani elämääni uskossa ja sekulaarina ihmisenä. Molemmissa on varmasti puolensa, mutta nyt voin olla rehellinen itselleni ja ottaa vastuun tekemisistäni.

" Uskovaisella on pysyvä ymmärrys kaiken tarkoituksesta "

Ateistina minulla taas on pysyvä ymmärrys uskontojen tarkoituksesta. Uskovaisilta se tarkoitus on salattu koska he katsovat sitä uskonnon sisältä päin eivätkä pysty siten edes käsittämään mikä se tarkoitus oikeasti on.

Olen tuumaillut joskus, että onkohan eräillä uskovilla tosi huono muisti. Nimittäin se selittäisi sen, että miksi he eivät näytä kykenevään älyämään sitä, että kaikki me suht' normaalimuistiset tiedostamme ja varsinkin jotkut erityisen hyvämuistiset todellakin tiedostavat sen, että miten tämä keskustelu on edennyt. Ja tosiaan, ihan näin muistin virkistykseksi, heh, sehän on edennyt juuri niin kuin sinä kerroit.