Tällä palstalla jauhetaan siitä kuinka raamatun tulkintaan pitäisi olla vain ateistin tieteellinen näkökulma joka on se ainoa oikea. Eihän tieteellisiä tekstejä tulkita vain lukemalla kuten matemaattiset kaavatkin pitäisi lukea kirjaimellisesti niin kuin ne on eikä käyttää niitä laskemiseen. Raamattu on lähde uskolle jota ihminen käyttää henkilökohtaisessa elämän rakentamisessa maailmankatsomukseen jonka raamattu tuo kuten luomiskertomus. Kun ihminen kokee saavansa synnit anteeksi hän käy läpi tunteellisen prosessin eikä sitä voi käsitellä järkeilemällä onko se tieteellisesti todellisuutta tai onko se evoluutioteorian mukaisesti totta.
Kreationisteja syytetään uskonsa tieteellisemisestä mutta juuri tätähän ateistit tekevät kun tulkitsevat sitä tieteellisellä ajattelulla. Tieteellisyys perustuu järkeilyyn. Uskominen tunnemaailmaan. Näitä kahta ei voi vertailla keskenään. Tieteellinen totuus ei ole vertailukelpoinen uskonnolliseen totuuteen. Raamattu ei ole tieteellinen julkaisu joka on täysin virheetön johon on vain yksi tulkintapa.
Raamattua ja uskoa ei voi tulkita tieteellisesti
25
308
Vastaukset
Epämääräistä ja epätoivoista lässytystä, jonka oleellinen viesti on: Usko on järjetöntä.
- röökiäijä
Se on yleensä niin, että jos jotain ei voi tutkia tieteellisesti, se on huuhaata.
röökiäijä kirjoitti:
Se on yleensä niin, että jos jotain ei voi tutkia tieteellisesti, se on huuhaata.
Niinpä, koska ne tieteen keinot sisältävät samalla sen mitä me voimme tehdä aisteillamme ja ajattelemalla. Hihuille ei jää "tieteen ulkopuolella" jäljelle muuta kuin perusteetonta luulottelua.
- eimullamuutaenää
Tässä ei ole mitään epätoivoista ja epämääräistä lässytystä vaan ihan asiallista sisältöä.
- eimullamuutaenää
utti kirjoitti:
Niinpä, koska ne tieteen keinot sisältävät samalla sen mitä me voimme tehdä aisteillamme ja ajattelemalla. Hihuille ei jää "tieteen ulkopuolella" jäljelle muuta kuin perusteetonta luulottelua.
Pystytkö tutkimaan asioita muusta kuin tieteellisestä näkökulmasta ja kaikki se mikä ei tue kantaasi on joko harhaa tai luulottelua joka tulee hylätä heti todisteiden puuttuessa?
- pesäsi.kuntoon.pelle
eimullamuutaenää kirjoitti:
Pystytkö tutkimaan asioita muusta kuin tieteellisestä näkökulmasta ja kaikki se mikä ei tue kantaasi on joko harhaa tai luulottelua joka tulee hylätä heti todisteiden puuttuessa?
Hiljaista hänellä on kun vaikeaksi menee.
- Nolohihhulille
pesäsi.kuntoon.pelle kirjoitti:
Hiljaista hänellä on kun vaikeaksi menee.
Hah. Eihän tuo kysymys, jota nyt komppasit typerällä kommentillasi, ollut edes mikään kysymys. Se oli sekoitus kysymystä ja väitelausetta. Mitä tuollaiseen sekamelskaan edes pitäisi vastata ja miksi pitäisi? "Kysyjä" voisi yrittää ensin päättää, että haluaako hän kysyä jotain vain väittää jotain. Sitten katsottaisiin, millainen vastaus olisi.
- pesäsi.kuntoon.pelle
Nolohihhulille kirjoitti:
Hah. Eihän tuo kysymys, jota nyt komppasit typerällä kommentillasi, ollut edes mikään kysymys. Se oli sekoitus kysymystä ja väitelausetta. Mitä tuollaiseen sekamelskaan edes pitäisi vastata ja miksi pitäisi? "Kysyjä" voisi yrittää ensin päättää, että haluaako hän kysyä jotain vain väittää jotain. Sitten katsottaisiin, millainen vastaus olisi.
Ihan yksi kiemurtelija riittää kiitos vaan.
- aakkelioulussa
Nolohihhulille kirjoitti:
Hah. Eihän tuo kysymys, jota nyt komppasit typerällä kommentillasi, ollut edes mikään kysymys. Se oli sekoitus kysymystä ja väitelausetta. Mitä tuollaiseen sekamelskaan edes pitäisi vastata ja miksi pitäisi? "Kysyjä" voisi yrittää ensin päättää, että haluaako hän kysyä jotain vain väittää jotain. Sitten katsottaisiin, millainen vastaus olisi.
On olemassa ihmisiä joiden kanssa ei voi keskustella koska he ovat aina oikeassa tai "minun serkulla on vielä hienompi auto kuin minkä ostit" tyyppejä joiden keskustelu luonne on hyökkäävä.
- A.Teisti
Mitä tarkoitat tulkinnalla? Sen selvittämistäkö, mikä on niiden sisältö, merkitys ja tarkoitus?
Raamattua ja uskoa/uskontoja voidaan tietenkin tutkia tieteellisesti, ne ovat olemassa eikä siihen tarvitse mitenkään sotkea ateismia. Niitä tutkitaan ja tulkitaan teologisissa tiedekunnissa ja uskontotieteen laitoksilla. Täysin eri asia on, onko uskontojen sisältö missään mielessä totta tai onko jumalia edes olemassa.
>>"Tieteellisyys perustuu järkeilyyn. Uskominen tunnemaailmaan. Näitä kahta ei voi vertailla keskenään. Tieteellinen totuus ei ole vertailukelpoinen uskonnolliseen totuuteen."<<
Kaikki tieto perustuu jonkinlaiseen järkeilyyn, vaikka se menisi täysin pieleen. Uskomisen tunnemaailma on mutua, toiveajattelua ja kuvittelua, sitä mikä tuntuu kivalta tai lohduttavalta, vaikka se ei olisi totta. Totta kai uskoa ja Raamattua voidaan tutkia tieteellisesti. Usko on vain syy-seuraussuhteiden selittämistä ilman tieteellisyyttä. Selitys on yleensä osoittautunut vääräksi ja juuri tämän vuoksi selitys vaatii uskoa. Usko on usein niin vahva, että se sotii kaikkea rationaalista logiikkaa vastaan. Uskon vahvuus johtuu siitä, että aivopesu siihen on alkanut jo lapsena ja uskonto on kiinteä osa maailmankuvaa. Uskoa vahvistaa vielä sosiaaliset suhteet ja usein eksklusiivinen näkemys siitä, että oma usko on oikea ja muut ovat helvettiin meneviä vääräuskoisia.
Omaa uskoa on äärettömän vaikea reflektoida objektiivisesti ja rationaalisesti, koska se alkaa hyvin nopeasti nakertamaan oman maailmankuvan perusteita ja voi saada sen jopa romahtamaan kokonaan.
Esimerkiksi vanhoillislestadiolaisuudessa ei varsinaisesti rohkaistu yksin lukemaan Raamattua eikä kovin paljon opiskelemaankaan. Vaaranahän siinä on, että silmät avautuvat ja usko romahtaa."Esimerkiksi vanhoillislestadiolaisuudessa ei varsinaisesti rohkaistu yksin lukemaan Raamattua eikä kovin paljon opiskelemaankaan. Vaaranahän siinä on, että silmät avautuvat ja usko romahtaa."
Uskovaiset sanovat, Mark5 esim, että Raamattua ymmärtää vasta uskossa. Joten mihin niitä Raamatun selityskirjoja tarvitaan?"Omaa uskoa on äärettömän vaikea reflektoida objektiivisesti ja rationaalisesti, koska se alkaa hyvin nopeasti nakertamaan oman maailmankuvan perusteita ja voi saada sen jopa romahtamaan kokonaan."
Hyvin tiivistetty. Aloin suunnilleen 15-16-vuotiaana tuon prosessin asettamalla uskonnollisen ja naturalistisen tiedon samalle viivalle antamatta kummallekaan lähtöpisteitä - eli lähtemällä ajatuksesta, että kumpikaan ei ole aksiomattisesti oikein. Tosin silloin vielä luotin uskonnollisen 'tiedon' ylivertaisuuteen.
Uskonnollinen maailmankuvani romahti, tosin vähitellen ja pala kerrallaan. Koko prosessi ei vaadi muuta kuin hiukkasen älyllistä rehellisyyttä, tai ainakin aitoa pyrkimystä siihen.- pesäsi.kuntoon.pelle
>>Usko on vain syy-seuraussuhteiden selittämistä ilman tieteellisyyttä. >>
Höpönlöpöä, jos tarkoitat tyyliin: ukkostaa ja salamoi, niin jumala soittaa rumpuja ja viskoo keihäitään. Kuten itsekin toteat:
>>Usko on usein niin vahva, että se sotii kaikkea rationaalista logiikkaa vastaan.>>
Jolloin siihen eivät auta naiivit aloituksenne. Käytänkin omia puheitasi taas itseäsi vastaan, kun et sinä käytöstäsi kuitenkaan kykene muuttamaan. - torikävelijä
Mikä on tieteellisen maailmankuvan vastine uskolle jota tällaisella ihmisellä ei ole kuten uskovaisella on? Uskovaisella on pysyvä ymmärrys kaiken tarkoituksesta mutta tiede muuttuu koko ajan joten minkä päällä tällainen ihminen seisoo jos hän vaatii rationaalisen selityksen kaikelle mitä uskovainen ei tarvitse?
torikävelijä kirjoitti:
Mikä on tieteellisen maailmankuvan vastine uskolle jota tällaisella ihmisellä ei ole kuten uskovaisella on? Uskovaisella on pysyvä ymmärrys kaiken tarkoituksesta mutta tiede muuttuu koko ajan joten minkä päällä tällainen ihminen seisoo jos hän vaatii rationaalisen selityksen kaikelle mitä uskovainen ei tarvitse?
"mutta tiede muuttuu koko ajan "
Kerrohan, mitä tuolla tarkoitat.
Newtonin ja Maxwellin lait ovat aivan kuranttia tavaraa. Miten Einsteinin suhteellisuusteoriat tai hiukkasfysiikan standardimalli ovat muuttuneet?
Tiede kehittyy ja tarkentuu, mutta luonnontieteiden perustaa ei ole muuttunut mihinkään.
Kuten Weinberg asian ilmaisi: "Tietomme on saari tietämättömyyden valtameressä. Sitä mukaa kuin saari kasvaa, kasvaa myös kysymysten rantaviiva."
Vaikka rantaviiva venyy ja uusia asioita löydetään, on kyseinen saari erittäin vakaa. Kyllä sille on ihan hyvä maailmankuvansa rakentaa.torikävelijä kirjoitti:
Mikä on tieteellisen maailmankuvan vastine uskolle jota tällaisella ihmisellä ei ole kuten uskovaisella on? Uskovaisella on pysyvä ymmärrys kaiken tarkoituksesta mutta tiede muuttuu koko ajan joten minkä päällä tällainen ihminen seisoo jos hän vaatii rationaalisen selityksen kaikelle mitä uskovainen ei tarvitse?
"Uskovaisella on pysyvä ymmärrys kaiken tarkoituksesta"
Ja mikähän se kaiken tarkoitus on?pesäsi.kuntoon.pelle kirjoitti:
>>Usko on vain syy-seuraussuhteiden selittämistä ilman tieteellisyyttä. >>
Höpönlöpöä, jos tarkoitat tyyliin: ukkostaa ja salamoi, niin jumala soittaa rumpuja ja viskoo keihäitään. Kuten itsekin toteat:
>>Usko on usein niin vahva, että se sotii kaikkea rationaalista logiikkaa vastaan.>>
Jolloin siihen eivät auta naiivit aloituksenne. Käytänkin omia puheitasi taas itseäsi vastaan, kun et sinä käytöstäsi kuitenkaan kykene muuttamaan.Moi noloaukko, eikö psyykelääkkeet vielä vaikuta?
- torikävelijä
agnoskepo kirjoitti:
"mutta tiede muuttuu koko ajan "
Kerrohan, mitä tuolla tarkoitat.
Newtonin ja Maxwellin lait ovat aivan kuranttia tavaraa. Miten Einsteinin suhteellisuusteoriat tai hiukkasfysiikan standardimalli ovat muuttuneet?
Tiede kehittyy ja tarkentuu, mutta luonnontieteiden perustaa ei ole muuttunut mihinkään.
Kuten Weinberg asian ilmaisi: "Tietomme on saari tietämättömyyden valtameressä. Sitä mukaa kuin saari kasvaa, kasvaa myös kysymysten rantaviiva."
Vaikka rantaviiva venyy ja uusia asioita löydetään, on kyseinen saari erittäin vakaa. Kyllä sille on ihan hyvä maailmankuvansa rakentaa.Kysyin epäselvästi. Yritän uudestaan.
Esimerkiksi vanhoillislestadiolaisella on oma maailmankuva käyttäytymisineen ja tarkoituksena päästä taivaaseen. Tämä ei muutu hänen elämänsä aikana. ihmiseen kohdistuva evoluutioteoria on tieteellisen ihmisen maailmankuva olemassaolostaan ja se voi muuttua jos yhtäkkiä tuleekin tieteellinen löytö että jokin toinen teoria tuo ihan eri todellisuuden ihmisen toiminnasta. Voidaanko nykyisestä evoluutioteorian maailmankuvasta muodostaa jokin malli joka tuo omat raamit jonka pohjalta voit verrata omaa elämääsi uskonnoliseen ihmiseen? torikävelijä kirjoitti:
Kysyin epäselvästi. Yritän uudestaan.
Esimerkiksi vanhoillislestadiolaisella on oma maailmankuva käyttäytymisineen ja tarkoituksena päästä taivaaseen. Tämä ei muutu hänen elämänsä aikana. ihmiseen kohdistuva evoluutioteoria on tieteellisen ihmisen maailmankuva olemassaolostaan ja se voi muuttua jos yhtäkkiä tuleekin tieteellinen löytö että jokin toinen teoria tuo ihan eri todellisuuden ihmisen toiminnasta. Voidaanko nykyisestä evoluutioteorian maailmankuvasta muodostaa jokin malli joka tuo omat raamit jonka pohjalta voit verrata omaa elämääsi uskonnoliseen ihmiseen?"... jos yhtäkkiä tuleekin tieteellinen löytö että jokin toinen teoria tuo ihan eri todellisuuden ihmisen toiminnasta."
Tuohon voisi todeta, että jos lehmä lentäisi omin voimin, niin olisihan se varsin kummallista ;-) Menisivät ainakin aerodynamiikan lait uusiksi.
Evoluutioteoria on todennettu niin vankasti ja useilla eri tavoilla, ettei se voi olla periaatteiltaan väärä. Kaikkeen tieteeseen liittyy myös epävarmuuttaa ainakin reuna-alueilla, joilla tiede kehittyy. Tieteellinen metodi antaa kuitenkin todennäköisimmin oikeaa tietoa oman maailmankuvan rakennuspalikoiksi. Kyse ei ole ainoastaan evoluutioteoriasta vaan luonnontieteistä yleensä.
Olen rakentanut parisenkymmentä vuotta myös pietistiseen kristilliseen uskoon pohjautuvaa maailmakuvaa. Minun kohdallani se ei kestänyt, vaan vaihtui epäilyksen kautta agnostismiksi ja käytännössä ateismiksi. Uskoisin pitkään myös uskovana eläneenä voivani verrata ainakin omalla kohdallani elämääni uskossa ja sekulaarina ihmisenä. Molemmissa on varmasti puolensa, mutta nyt voin olla rehellinen itselleni ja ottaa vastuun tekemisistäni.- tarkoitusnäkyyhyvintänne
" Uskovaisella on pysyvä ymmärrys kaiken tarkoituksesta "
Ateistina minulla taas on pysyvä ymmärrys uskontojen tarkoituksesta. Uskovaisilta se tarkoitus on salattu koska he katsovat sitä uskonnon sisältä päin eivätkä pysty siten edes käsittämään mikä se tarkoitus oikeasti on.
- läpälässyn
Aloittaja yrittää kääntää tämän ateistien syyksi, vaikka ateistit vain vastaavat kreationistien väittämiin Raamatun tieteellisyydestä.
- Muistelen_miettineeni
Olen tuumaillut joskus, että onkohan eräillä uskovilla tosi huono muisti. Nimittäin se selittäisi sen, että miksi he eivät näytä kykenevään älyämään sitä, että kaikki me suht' normaalimuistiset tiedostamme ja varsinkin jotkut erityisen hyvämuistiset todellakin tiedostavat sen, että miten tämä keskustelu on edennyt. Ja tosiaan, ihan näin muistin virkistykseksi, heh, sehän on edennyt juuri niin kuin sinä kerroit.
>>Tällä palstalla jauhetaan siitä kuinka raamatun tulkintaan pitäisi olla vain ateistin tieteellinen näkökulma joka on se ainoa oikea.<<
Höpölöpö.
Noin 100 % esim. ateisteista on sitä mieltä että Raamattuun tulisi suhtautua kuin muuhunkin uskonnolliseen höpölöpöön.
Toki uskonnollista höpölöpöä voidaan tieteellisestikin tutkia. Sellainen tutkimus voidaan lukea kansanperinteen tutkimukseen tai kirjallisuustieteeseen.- DRHouse
Ai ei vai? Et sitten teologiasta ole kuullut?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1271724- 1011229
- 2011088
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo71035Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J55930Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78853Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik9815Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal52812- 171804
Nyt jos haluat vielä jotain nainen
Niin laita tähän nimikirjain. Muuten klousaan keissin. Liikaa aikaa kulunut.96803