Hänen jälkeen on mahdollista tulla Zhirinovskin kaltainen hullu.
.
Silloin Suomen on syytä olla Natossa.
.
Silloin Suomen on syytä olla Natossa.
Ei Suomella Putinin Aikana Hätää Ole
Kiinni-Natoon
30437
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Silloin vasemmistoliitto ja vihreätkin tarvitsevat Natoa.
Olisi siis syytä liittyä Natoon siltä varalta, että Zhirinovski (Жириновский) päätyy Venäjän presidentiksi.
Parempi kuolla kunniallisella tavalla sodassa kuin homojenkkipaskoja päästää tunkeutumaan.
^ 13-vuotiaan mielipiteissä pitää muista nuoren iän aiheuttama naivius.
Käytät venäläisistä outoa nimitystä
Juttusi ovat todella " aikuismaisia". Mutta tuollasia lapsellisia huutelijoita monet Nato-vastustajat juurikin ovat.
Sen sijaan koulutetut ja korkeassa asemassa olevat ihmiset kannattavat paljolti Nato-jäsenyyttä.
Aivopestyt idiootit vain ovat natomyönteisiä, luulevat olevan joku avain onneen niin vitun tyhmiä ovat :D:D:D
Luitko ylläolevan viestin? Siinä sanottiin, että koulutetut ja korkeassa asemassa olevat ihmiset kanattavat paljon Natoa. tuo porukka on juuri sitä, joka on kaikkein vähiten altis aivopesulle.
Sen sijaan kouluttautumattomat ja suppeammin sivistyneet ovat alttiita mm. Nato-vastaiselle aivopesulle, kuten sinunkin tapauksessa näkyy.
Typerimmät ihmiset ovat ne jotka luulevat koulutuksen takavaan viisautta. Luuletko idiootti että tieto ja viisaus on sama asia? Sinäkin voit opiskella vaikka 50v kaikenlaista, mutta ei se sinusta viisasta tekisi. Tekstiesi perusteella olet tyhmä kuin saapas.
Eikä viisaus tarkoita välttämättä sitä, että tietäisi paljon asioita tai olisi sivistynyt saati mikään asiantuntija missään asiassa. Korkea koulutustaso takaa kuitenkin laajemmat tiedot ja sivistyksen kuin mitä vähemmällä koulutuksella saavuttaa, ja kun tietää laajasti asioista, osaa myös paremmin hahmottaa maailman tilannetta ja mm. Suomen asemaa siellä. Kummasti korkeasti koulutetut kannattavat paljon Natoa. Myös esim, upseeriston keskuudessa Nato-kannatus on suurta.
Et oikein tunnu sisäistäneen, että mitä "viisaus" tarkoittaa.
Kaikelle löytyy syynsä. "Korkeasti koulutetuilla" on varaa kannattaa järjettömiä natokustannuksia, kun on hyvät palkat ja veroparatiisit. Upseerit taas kannattavat natoa sen takia, kun kuvittelevat naton tekevän heidän duuninsa maan puolustamisessa. Kuvittelevat, ettei tarvitse riskeerata omaa nahkaansa, kun natojoukot ottavat vastuun ja työt. No, juuri näin naiivisti voivatkin ajatella vain suomalaiset upseerit.
Se, että on peukalo keskellä kämmentä ei takaa, että korvien välissä olisi jotakin, jolla syntyy järkeviä päätöksiä.
Kaikilla korkeasti koulutetuilla ei ole hyviä palkkoja tai "veroparatiiseja". Se on kuitenkin niin, että korkeasti koulutetulla on paljon enemmän menetettävä kuin kaltaisellasi tyhjäntoimittajalla. He kannattavat Natoa, koska katsovat, että Nato turvaa parhaiten Suomen koskemattomuuden ja samalla myös heidän omistuksensa.
NATO-kustannukset eivät ole järjettömät. Jopa köyhät maat kuten Albania, Montenegro, Latvia ja Liettua selviävät niistä moitteesta. Ja kyllä siitä sodattomuudesta voi vähän maksaakin.
Sinun venäjätrollin,Venäjän hyödyllisen idiootin tai mikä ikinä oletkin on ihan turha tulla tänne solvaamaan suomalaisia upseereja. Heillä on kaikkein paras käsitys Suomen sotilaallisesta asemasta, ja enemmistö ammattiupseereista on tullut siihen tulokseen, että NATO-jäsenyys olisi Suomelle paras ratkaisu. Nöyrästi kuuntelen noiden asiantuntijoiden mielipidettä.
" Nöyrästi kuuntelen noiden asiantuntijoiden mielipidettä. "
Tietysti kuuntelet koska olet idiootti se on jo selväksi tullu :D
Sotaa ei tule jos ollaan Natossa. Jos ei olla, se on aina mahdollista, kuten Georgian ja Ukrainan kammottavat kohtalot osoittavat.
Pieni länsimaa kuuluu Natoon, siellä ovat lähes kaikki muutkin Euroopan demokratiat.
Mitä tekemistä länsimaalla ja Suomella on toistensa kanssa?
Entä demokratialla ja Suomella?
Älkää olko naiiveja.
Onhan se ikävää ja kallista ylläpitää tehokasta puolustusta, mutta minkäs teet Venäjän ollessa täysin ennalta arvaamattoman.
Ei NATO maata puolusta, elleivät sen kansalaiset itse ole siihen kyvykkäitä, varustettuja ja halukkaita.
Kuka on väittänyt, ettei Natossa ollessa tarvittaisi omaa puolustusta? Totta kai tarvitaan, mutta todennäköisyys, että sitä omaa armeijaa joudutaan koskaan käyttämään, laskee huomattavasti Nato-jäsenyyden ansiosta.
Jaa millähän lailla se on arvaamaton? Hyökkäileekö minne kulloinkin....? Georgia oli kyllä itse hyökkääjä .
Aika erikoista, että jollakulla on päässyt menemään Krimin valloitus ja itäisen Ukrainan separatistien aseellinen tukeminen kokonaan ohi.
Onko lähdettä, joka osoittaa Georgian hyökänneen Venäjän puolelle? Jos sellaista ei löydy, niin MITÄ VITTUA Venäjä tunki joukkoineen Georgian aluelle sotimaan?
On.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/04/26/viiden-paivan-turha-sota
"Sota alkoi, kun Georgian armeija hyökkäsi Etelä-Ossetian pääkaupunkiin Tskhinvaliin. Hyökkäyksessä kuoli siviilien lisäksi venäläisiä rauhanturvaajia. Georgian mukaan se vastasi hyökkäyksellään Venäjän provokaatioon."
Oletko oikeasti noin tyhmä vai trollaatko vain? Minä kysyin, että onko sinulla lähdettä joka osoittaa Georgian hyökänneen VENÄJÄN PUOLELLE? Tuo lähde ei sellaista osoita.
Venäjällä ei siis ollut silläkään kertaa mitään oikeutta hyökätä itsenäisen maan kimppuun tappaen mm. 1000 georgialaista siviiliä. Ja miksi sillä koskaan olisikaan oikeus loukata muiden maiden suverenitettiä...
Olette te venäjän trollit kyllä toivotonta sakkia. Miksi kukaan viitsii maksaa teille kopeekoita noin surkeasta suorittamisesta?
Ehdottomasti kannatan Natoa. Mitä päättäjät vielä vetkuttelee, vaikka Venäjä on jo monet kerrat näyttänyt sotahalunsa??? Minä haluan, että rakkaat lapseni eivät joutuisi kokemaan sotaa, siksi kannatan ehdottomasti Natoa. Mihinkään Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty, mutta Natoon kuulumattomiin maihin on.
Täytyy olla aika pihalla Venäjän sisäpolitiikasta jos kuvittelee, että Žirinovskin kaltaisesta valtakunnan klovnista tulisi presidentti.
Venäjällä valitettavasti aivan mikä tahansa on mahdollista.
NATO-jäsenyys tietäisi luonnollisesti nykyisen raskaan ressuarmeijan alasajoa.
Heh, sinähän sen tiedät :D
Suomen liittyminen Natoon suojaa myös armeijansa ja puolustukykynsä menettänyttä Ruotsia.
.
Onneksi Halonen ei ehtinyt apinoida Ruotsin mallia armeijan alasajossa loppuun saakka.
Aapeella tieto päässä ja hermo kunnossa.. Näin miekii raja-asukkaana uskon. Putinilla peuhaa päänupissa ihan oikein. Ei se lähe sotimaan.
Krim ja Ukraina ovat menetettyjä. Venäjä pitää niistä kiinni kynsin hampain.
Sanotaan että jokainen USA:n pressa haluaa pienen sodan. Ukrainan "vapauttamiseen" edes Trump ei uskalla kun kongressi sen estää.
https://www.youtube.com/watch?v=-kzf41pkpqk
Ei Zhirinovski hullumpi ole…
Ei matoon!