Tässäpä kysymys, johon aika usein törmää. Joskus kuulee ns. kahden Jumalan rinnakkaisasettelusta. Sen mukaan VT:n Jumala on sotaisa sadisti, ja UT:n Jumala tämä kristinuskon Jumala. Tämä on ollut ongelma jo varhaisesta kirkosta lähtien, esimerkiksi Markion painiskeli kysymyksen kanssa.
Tällainen kysymyksenasettelu lähtee kuitenkin Kristillisestä näkökulmasta, Juutalaisten käsitys lienee hieman erilainen.
Haluaisin kuulla mielipiteitä asiasta...
ps. toivottavasti "raamattu"-osasto säilyy tasoltaan korkeana...
Tällainen kysymyksenasettelu lähtee kuitenkin Kristillisestä näkökulmasta, Juutalaisten käsitys lienee hieman erilainen.
Haluaisin kuulla mielipiteitä asiasta...
ps. toivottavasti "raamattu"-osasto säilyy tasoltaan korkeana...
Vastaukset 24
Vanhimmat
En nyt vielä perustele millään muotoa asiaa vaan tarkennan kysymystä. Uskovainen ei varmaan voi pitää Jumalaa vanhan testamentin aikoina ja Uuden testamentin aikoina eri Jumalana. Sama Jumala on maata hallinnut alusta loppuun.
Puhutaan siis käsitteistä. Vanha testamentti sisältää kymmenkunta(?) erilaista nimitystä Jumalalle, joille nimityksille löytyy hebreankielisen sanojen tutkimuksen mukaan erilaisia tai erivivahteisia tulkintoja.
Onko siis kaikki Raamatussa esiintyvät jumala-sanat tarkoittaneet aina samaa asiaa, onko niillä tarkoitettu samaa asiaa esim. kristinuskon alusta pitäen ja juutalaisuuden näkökulmasta?
Paavalin ja Jeesuksen sanoista ei voi vetää ihan yhtä raakoja ja sotaisia kuvia Jumalasta, mutta sitten taas Johanneksen ilmestys antaa enemmän VT:mäisen kuvan Jumalasta. On esitetty joskus, että VT:n israelilaisten jumala, heimojumala on sulautunut heidän historiansa varrella siihen alkuperäiseen Korkeimman Jumalan käsitteeseen. Näin Israelilainen heimojumala korottui Korkeimmaksi Jumalaksi ja tämä käsitys ja käsitteet ovat jääneet viimeisimmiksi VT:n lehdille. En tiedä miten Markion asian esittää?
Edellisen käsityksen mukaan Jeesus ja Paavali puhui tuosta alkuperäisestä Jumalasta, mutta ei heimojumalasta ja tämäntakia UT:n ja VT:n käsitysten välillä on tämä oudoksuttava ero.
Siinä vähän tarkennusta tuohon kysymykseen. Toivotaan, että tämä osasto pysyy tosiaankin asialinjoilla.
Veda on vanhempi kuin Raamattu (luultavasti joitakin osia on kopioitu Vedasta Raamattuun) ja tästä löytyy sopivat herrat Vedasta (esim. Gurkha) lennokkeineen (vimana) tulemaan Raamatun Heskielille missä tämä näkee Jumalan näkyjä Kebar-joen varrella.
Lisäksi näillä (Vedan) tahoilla oli myöskin
ydinaseita. Sopisi taas Soodomin ja Gomorran tuhoutumiseen.
http://www.sawf.org/newedit/edit10162000/mythology.asp
Olen tutustunut jo aiheeseen, kiitos vain muistutuksesta. Mitä itse sanoisit tuosta serubabelin esittämästä kysymyksestä kristinuskon näkökulmasta??
olen täällä aikaisemmin väitellyt.
VT jumalat kuskasivat lennokkeilla ja UT Jumala
taitaa olla itse Luoja joka olisi luonut koko universiumia. VT jumalat loivat ihmisiä omasta geeneistä mutta pienemmällä vartalolla.
Olipa mukava yllätys, kun päätin tulla vilkaisemaan uskonto-kanavaa. Täällä on siis aluillaan uusi kanava: Raamattu. - Todella, toivottavasti tämä säilyy asiallisena. - Niin, itselleni Raamattu on hyvin tärkeä. Luen sitä päivittäin, nykyään järjestyksessä. Silloin siitä saa käsityksen. Onhan sanottu joskus niinkin, että 'nälkä kasvaa syödessä'. - Mulle voi laittaa mailin tai vaikkapa käväistä sivuillani: www.angelfire.com/rpg/uskotoivorakkaus - Siellä voi vierailla, vaikka olisi eri mieltä. Hyvää kevättä kaikille! (Ps. Muuten Vanhan ja Uuden testamentin Jumala on sama, mutta kuten sanottu, kannattaa lukea Raamattu alusta loppuun. Ehkä helpointa on aloittaa Uudesta testamentista.)
Jeesus oli juutalainen, joten ainakin hän on varmasti tarkoittanut VT:n Jumalaa tätä käsitettä käyttäessään. Toisaalta pitää paikkansa, että VT:n Jumala on usein hyvin ankara ja sotainenkin. Juutalaiset kuitenkin pitävät Jumalaa hyvänä ja oikeudenmukaisena kuten kristitytkin.
On varmasti totta, että Raamatun eri osissa erilaiset jumalakäsitykset ovat sulautuneet toisiinsa - Raamatun kirjathan ovat syntyneet eri aikoina. Tiedättekö muuten, onko VT:n ja UT:n jumalakuvien eroja tutkittu tieteellisesti? Tällaiseen tutkimukseen olisi kiinnostavaa perehtyä.
Joku uskonnon suunnittelija oli päättänyt pistää kirjat samoihin kansiin. Kuka tai keitä linevät olleen. Väkivaltainen yhdistelmä kuitenkin.
Joh:7.17 sanotaan jos joku haluaa kokeilla onko se Jumalasta niin tulkoon ja kokeilkoon.
itse olen kokenut sen todeksi.lue ja tutki niin näetn pyydä Jumalalta ymmärrystä niin hän avaa sanansa.siukkista
Kyllä UT JA VT Jumala on sama persoona. Yhden asian voisin sanoa UT:ee ja VT:ee, nimistä. Eihän Raamatunkirjoittajat kirjoittaneet Raamattua Uudella- ja Vanhantestamentin kirjoituksella, vaan he Uudentestamentin pitäisi olla kirkkoraamatussa Heprealaiset kirjoitukset ja VT:n Kreikkalaiset kirjoitukset. Koska Raamattu on kirjoitettu näillä kielillä.
siis häh? Voitaisiinhan noista testamentti-nimistä luopua. Itseasiassa ilmaisu Vanha testamentti on jotenkin halventava. Mutta ei ole syytä tehdä eroa kirjoituskielen välillä, "Vanha testamentti" sisältää myös katkelmia arameaksi (esim. Danielin kirjassa).
Miksi muuten Jehovan Todistajat kutsuvat UT:tä Kreikkalaisiksi kirjoituksiksi, vaikka he katsovat (tosin virheellisesti) että Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu alunperin hepreaksi?
vielä täällä ennen pitempää taukoa.
Minä olen lukenut jostain, että JT:n mukaan Matteus kirjoitti evankeliuminsa ensin hebreaksi(josta löytyy kyseenalaistettavia vihjeitä) ja sen jälkeen kreikaksi. Muistaakseni siinä lähteessä ei esitetty varmana sitä, että Matteus kirjoitti ensin hebreaksi, vaan se on "mahdollista". Jokatapauksessa heidän mukaan Matteus kirjoitti myös kreikaksi.
Ja näinollen en itse näe ristiriitaa siinä että he kutsuvat Ut:ia "Kreikkalaisiksi kirjoituksiksi"
Jehovan Todistajat vetoavat juuri tuohon todistusaineistoon, nimittäin Hieronymukseen Eusebiuksen siteeraamaan Origenekseen ja Papiakseen.
Siteeraan JT:n teoksesta "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen" seuraavan lauseen: "On todisteita siitä, että Matteus kirjoitti evankeliuminsa aluksi sen ajan yleisellä heprean kielellä ja käänsi sen myöhemmin kreikaksi." Muuta ei evankeliumin kielestä sanota. Minusta tämä vaikuttaa melko vakavalta kannanotolta aiheeseen.
Sinänsä alkuperäisen teeman (kreikkalaiset ja heprealaiset kirjoitukset) kannalta tämä on melkoinen sivuseikka. Minusta on mielenkiintoista kuinka Jehovan todistajat lähtevät "tieteelliselle" polulle perustellessaan omia uskomuksiaan. On syytä huomata, ettei ole löynyt yhtään käsikirjoitusta kanonisesta Matteuksen evankeliumista hepreaksi. Toki myöhempiä versioita löytyy, mutta niitä on usein muutettu, esim. Shem Tobin hepreankielinen Matteuksen evankeliumi.
ps. Samalta sivulta löytyy hyvin pöyristyttävä väite: Jeesus hylkäsi taikauskoisen juutalaisen käsityksen, jonka mukaan Jumalan nimeä ei saanut sanoa. Perusteena tälle on Isä Meidän-rukous...
olen jo luvannut palata aiheeseen(matskua saan viikonpäästä). Se ei muuten välttämättä ole "pöyristyttävä" väite. Sille voi olla jopa hyvätkin perusteet(sen perusteella mitä olen asiaa silmäillyt). Mutta odotan sitä matskua ja tutustun siihen, sen jälkeen palaan tänne.
Itse kannatan nimenomaan sitä että yksi asia keskustellaan perusteellisesti. Täällä on liikaa hajoittavia tekijöitä, nämä uudet aiheiltaan tarkennetut palstat ovat tämän takia hyvä asia, koska täällä voidaan aina vedota "aiheeseen" joka on Raamattu.
eli jos olen ymmärtänyt...esillä on muutamia ongelmia, jotka kaipaavat ratkaisua.
1. Sisältyikö tetragrammi JHWH (vai miten se nyt menee) varhaisimpiin UT:n käsikirjoituksiin?
2. Onko Matteuksen evankeliumi kirjoittettu alunperin hepreaksi? Ja kuka kirjoitti ja milloin?
3. "Rikkoiko" Jeesus vastoin juutalaista tapaa olla lausumatta Jumalan nimeä? On lausumiskiellossa kyse taikauskosta vai kenties lain noudattamisesta?
Eli jos ideoita ja mielipiteitä löytyy...olkaa hyvät!
ok:lle, Vastailen tässä kysymyksiisi:
Kysymykseen nro 1.
- Herramme Jeesus sanoi monessa kohden sanat MINÄ OLEN, mikä selvästi viittaa Korkeimman Jumalan eli Isä Jumalan hebreankieliseen nimeen, jonka nimen Hän ilmoitti Moosekselle sanoen: " Sano heille, että MINÄ OLEN lähetti sinut ! ... ". Tämä nimi MINÄ OLEN on kirjoitettu alunperin konsonanteilla YHWH, mutta ääntiöt ovat aikain saatossa unohtuneet eli kukaan ihminen ei nykyään tiedä, miten alkuperäinen YHWH pitäisi lausua.
Kysymykseen nro 2.
- King James version selitysten mukaan "näyttää siltä", että Matteus kirjoitti evankeliuminsa alunperin Arameaksi juuri vähän ennen Jerusalemin tuhoutumista, mikä tapahtui 70 j.Kr.s. Myöhemmin Matteus käänsi kirjansa Kreikaksi, josta tuli laajasti tunnettu.
Kysymykseen nro 3.
- Vastasin tähän osittain jo kysymyksen nro 1 yhteydessä ja lisään, että Jeesus tosin rikkoi Juutalaisten tapaa, muttei Mooseksen kautta annettua Lakia, sillä Laki kieltää ainoastaan Jumalan nimen TURHAAN lausumisen.
Ystävällisin terveisin / Lefa
Ok.
"Minä olen"-formeli esiintyy evankeliumeissa eniten Johanneksen evankeliumissa, jota pidetään yksimielisesti alunperin kreikaksi kirjoitettuna. Muissa evankeliumeissa sitä ei esiinny juurikaan.
Jeesus puhui oppilailleen arameaa, ja on luultavaa että hän lausui YHWH:n sanomalla adonai, herra. En näe yhteyttä vt:n YHWH:n ja "minä olen"-lausumien (kr. eimi) välillä.
On mielenkiintoista, että UT:n tekstilöydöissä ei esiinny tetragrammia YHWH. Ei ole mielestäni perusteltua väittää moista. Jehovan Todistajat tekevät virheen siinä, että paikkaavat Ut:n teksteissä "Herran" nimellä "Jehova", vaikka alkuperäisessä tekstissä olisi lainattu Septuagintaa jossa tetragrammia ei esiinny.
KJV on väärässä. Tämä óngelma on osa suurempaa synoptista ongelmaa, jossa yritetään selvittää Matteuksen, Luukaksen ja Markuksen evankeliumien välistä kirjallista suhdetta. Nykyinen konsensus (melko vallitseva) tutkimuksessa on, että Markus olisi näistä varhaisin ja Sekä Matteus että Luukas olisivat käyttäneet tätä lähteenään. Markuksen evankeliumi on kirjoitettu kreikaksi, joten tämä teoria saattaa Matteuksen heprean/arameankielisyyden huonoon valoon.
Tässä on linkki joka kannattaa tsekata aiheesta:
http://www.mindspring.com/~scarlson/synopt/
Kolmanteen kysymykseen palaan myöhemmin...
Kunnioitan mielipidettäsi, vaikka tässä lausunkin eriävän mielipiteeni:
On enemmän kuin todennäköistä, että Herramme Jeesus puhui enimmäkseen Hebreaa opettaessaan Israelin synagoogissa sekä fariseuksille että kirjanoppineille. Sitäpaitsi Hänen siteerauksensa VT:sta olivat varmaankin hebreaksi lausuttuja, koska Toorat olivat synagoogissa useimmiten Hebreaksi kirjoitettuja.
Siteeratessaan Hebreankielisiä VT:n kirjoituksia ei Herramme yksinkertaisesti välttynyt lausumasta tuota siunattua nimeä YHWH sanoessaan esimerkiksi Jerusalemissa Juutalaisille, jotka inhosivat samarialaisia, sanatarkan käännöksen mukaisesti : ( Joh.8:58b )
" Totisesti, totisesti MINÄ sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi MINÄ OLEN ( = YHWH )! "
____
Mielestäni KJV:n selitys on ihan uskottava mitä tulee siihen, että todennäköisesti Matteus kirjoitti aluksi evankeliuminsa Hebreaksi, sillä toki hän halusi tavoittaa myös kaikki Arameaa osaamattomat Juutalaiset, joita siihen aikaan oli ilmeisesti peräti enemmistö maailman Juutalaisista. No, oli miten oli, niin...
Mielestäni meidän tulee nähdä metsä puilta eli kiinnittää huomiomme Jeesuksen opetuksen SISÄLTÖÖN, eikä siihen millä kielellä alunperin UT:n kirjat kirjoitettiin. Vaikka ne olisi kirjoitettu vaikkapa Sanskriitiksi, ei Kirjoitusten SISÄLTÖ olisi siitä huonontunut :D
Jeesuksen äidinkieli oli aramea, joka oli tuohon aikaan syrjäyttänyt heprean puhekielenä. Saattoi olla, että Jeesus osasi myös kreikkaa. Joka tapauksessa on uskottavaa, että hän opetti oppilailleen arameaksi, ja samalla lainasi hepreankielisiä kirjoituksia. Tässä olemme samaa mieltä.
Mutta nyt onkin tehtävä ero historiallisen Jeesuksen ja Matteuksen evankeliumin välillä. Matteus kirjoitti esityksensä alunperin kreikaksi,
luultavimmin vuoden 70 jälkeen. Kirjoittaja ei ole silminnäkijä, eli publikaani ei tule kysymykseen.
Siitä olen varma ettei Jeesus lausunut "YHWH"-sanaa vaan käytti nimitystä "herra". Jos asia olisi ollut toisin... miksei Jumalan nimeä olisi translitteroitu kreikan kirjaimille myöhemmin, eikä käytetty pelkästään sanaa 'kyrios'? Jos Jeesus olisi lausunut nimen, niin on varmaa, että myös seuraajat olisivat alkaneet käyttää tätä erisnimeä. Varsinkin kun Jeesus-liike eteni pakanoiden pariin, joilla ei ollut juutalaisuuden traditioita painolastinaan, miksi he eivät käyttäneet Jumalan erisnimeä?
Tuo Johanneksen kohta, jota lainaat, ei ole siteeraus VT:stä. Kyseessä on vain tyypillinen muoto, joka esiintyy usein johanneksen evankeliumissa. Ja sitäpaitsi kyseinen kohta tulisi kääntää menneessä aikamuodossa. Kyseessä on preesensmuoto, joka tulee kääntää historiallisena preesensinä.
Jos Jeesus sanoi joskus 'minä olen'-muodon, niin merkitseekö se sitä, että hän olisi lausunut Jumalan nimen. Käsittääkseni 'minä olen'-muoto (prees. yks. 1. p. verbistä olla) on yleinen jokapäiväisessä puhekielessä, ja varmasti samaa merkitystä käyttivät kaikki juutalaiset...
Inhimillinen tiedonjano ei ole pahasta. Minun mielestä UT:n kirjoitusten alkuperän selvittäminen on erittäin tärkeä asia. Sitä kautta voimme ymmärtää paremmin varhaista kristillisyyttä. mielestäni ei ole syytä lähteä esim. Jehovan Todistajien polulle, joiden päämäärä on todistaa raamatun aukottomuus, uskomattomilla ajatuskuluilla. Olen aikaisemmin kirjoittanut Raamatun ristiriidoista. Mielestäni ne vahvistavat asiaa. Varhaiset kristitytkin olivat vain ihmisiä...
Suosittelen sinulle luettavaksi jonkinlaista johdanto-oppia Uuteen testamenttiin, ja sen taustoihin. Suomeksi hyviä ovat mm. Heikki Räisäsen 'Raamattutieto', jos halua pureksia asioita. Englanniksi hyvä on Raymond E. Brownin 'An Introduction to New Testament'. Se kannattaa melkein ostaa, jos asia tosissaan kiinnostaa. Se on jopa Vatikaanin hyväksymä...
Olen monesta asiasta kanssasi samaa mieltä :)
Mielestäni jokainen rehellinen Raamatunlukija tulee löytämään paljon selviä puutteita ja ristiriitaisuuksia siitä. Osa niistä selittyy käännösvirheillä ja osa meidän ihmisten huonosta kyvystä ymmärtää hengellisiä asioita, sillä olemmehan eilispäivän lapsia, emmekä ole sisällä vuosituhansien takaisessa itämaisessa ajattelussa.
Jääkö Raamattuun sitten jäljelle todellisia virheitä ja aukkoja ? Vaikuttaa siltä, että jää. Tuskin on Raamattuun turhaan kirjoitettu vakavia varoituksia olla lisäämättä mitään Pyhiin kirjoituksiin ja olla jättämättä mitään niistä pois. Siis Jumala jo edeltä tiesi sen, että paholainen tulee kyllä sujuttamaan omia oppejaan myös Raamattuun niitten ihmisten kautta, jotka saa valtaansa. Yhtenä selvänä esimerkkinä on vuoden 1992 Raamattukäännös. Varmaan olet tutustunut "Raamattu kansalle" ryhmän asialliseen kritiikkiin siitä.
Muistan hyvin erään jo edesmenneen papin, Eero Virkkusen sanoneen, miten kova kamppailu oli muistaakseni vuoden 1933/38 Raamatunkäännöskomiteassa siitä miten tarkasti käännös tulee suorittaa. Eräs komitean jäsen yritti pakolla saada mielipiteensä läpi nyrkkiä pöytään iskemällä, vaikka kieliasiantuntijat sanoivat hänen ehdotuksensa johtavan virheelliseen tulkintaan. Tuo mies sai silloin sydänkohtauksen kesken komiteatyöskentelyn ja kuoli.
Olennaisinta Raamatun tulkinnalle on mielestäni seuraava jae: 1.Kor.1:21
"Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat."
Siis "tetragarammit" ja muut hienoudet on Jumala ihan tarkoituksella työntänyt syrjään ja valinnut niitten sijaan Rakkauden sanoman Pojassaan Jeesuksessa.
Olen eläessäni lukenut metrikaupalla hengellisiä kirjoja ja jos jonkinlaisia selitysteoksia, mutta nyt on ympyrä sulkeutunut - olen palannut takaisin Raamattuun ja aion pitäytyä tiukasti siihen sen edellä mainitsemistani puutteista huolimatta, sillä minussa itsessäni on puutteita ylen paljon enemmän ja Jumala on jo hamasta maailman perustamisesta asti valmistanut meille mahdollisuuden ymmärtää Raamattua Hänen Pyhän Henkensä opastuksella, jolloin Raamatun virheet ja puutteet kadottavat merkityksensä :D
tapauksessa:
>Mielestäni KJV:n selitys on ihan uskottava mitä tulee siihen, että
>todennäköisesti Matteus kirjoitti aluksi evankeliuminsa Hebreaksi, sillä
>toki hän halusi tavoittaa myös kaikki Arameaa osaamattomat Juutalaiset,
>joita siihen aikaan oli ilmeisesti peräti enemmistö maailman Juutalaisista.
valinta olisi ollut kreikka.
Jerry,
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että enemmistö Juutalaisista tuohon aikaan puhui Kreikkaa. Silti katson Matteuksen totelleen Jeesuksen lähetyskäskyä myös käännöstyössään eli ensin Jerusalemissa, sitten Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin asti.
Sitä, että käänsikö Matteus evankeliuminsa Hebreasta Arameaksi ja Kreikaksi, vai kirjoittiko hän sen ainoastaan Kreikaksi emme saa konkreettisesti selville, ellei arkeologia tuo päivänvaloon jotain sellaista mikä asiaa tukisi.
Vaikka toisikin, ei se vaikuta Jumalan pelastussuunnitelman sisältöön mitään.
Tietenkin on mielenkiintoista spekuloida tämänkaltaisten asioiden suhteen, vaikka en näe sitä Kristityn kasvun kannalta hyödylliseksi.
Mielestäni meidän tulisi keskittyä niihin asioihin joihin Raamatussa meitä kehoitetaan keskittymään juuri tänä aikakautena eli lopun aikoja koskeviin ennustuksiin kuten Ilmestyskirjaan ja sen sanomaan.
Lainaan tässä sanatarkan jakeen käännöksen sanajärjestystä muuttamatta Novumista eli tekstistä "Textus Receptus" koskien jaetta Joh.8:58
" Sanoi heille Jeesus: Todella todella sanon teille, ennen Aabrahamin syntymistä MINÄ OLEN ! "
Viimeiset kaksi sanaa kirjoitin itse isoin kirjaimin, sillä siinä Jeesus TAHALLAAN käytti Kaikkivaltiaan Jumalan YHWH-nimeä. Ei tämä muuten ollut mitenkään väärin, sillä Hän tuli luoksemme Isänsä nimessä, kuten Hän itse asian ilmaisi monissa eri jakeissa, esim. Joh.5:43a ja selvimmin Joh.17:11-12
Professori Aapeli Saarisalo käänsi muuten tuon jakeen (Joh.8:58b) ihan oikein kirjoittaessaan sanatarkassa UT:issaan :
"... ennen Aaprahamin syntymistä MINÄ OLEN ..."
Hän käytti myös isoja kirjaimia sanoissa MINÄ OLEN.
Nuo sanat MINÄ OLEN ovat Kreikan sanoista "ego eimi"
Tahdon tässä yhteydessä kuitenkin alleviivata sitä, että AINOASTAAN Isä Jumalan nimessä HERRA JEESUS KRISTUS ( Hebreaksi: ADON JESHUA HAMASSIAH ), jonka nimensä Isä Jumala antoi ainutlaatuisella tavalla syntyneelle Pojalleen, ON TARJOLLA PELASTUS. Siis yksin Jeesuksessa !
Tämän todistaa UT ihan aukottomasti. Otan esille seuraavat seitsemän kohtaa: Luuk.24:44-47, Joh.3:16, Joh.14:6, Joh.17:3, Apt.2:37-39, Apt.4:9-12 ja Room.10:9-10
Herramme Jeesus vetosi sangen useissa kohden VT:n kirjoituksiin, sillä Hänen maan päällä vaelluksensa aikoihin ei ollut mitään UT:n kirjoituksia edes olemassa.
Jeesus aloitti usein sanomansa: " Kirjoitettu on... " tai " Niinkuin kirjoitettu on... "
Jeesuksen omien sanojen mukaan VT:n Jumala on ihan sama kuin UT:n Jumala. Tämä käy hyvin ilmi Hänen vertauksestaan Viinitarhurista eli Isä Jumalasta, joka lähetti ensin monia palvelijoitaan eli profeettoja perimään viinitarhansa hedelmää viinitarhan työntekijöiltä eli Juutalaisilta kirjanoppineilta ja fariseuksilta, mutta he pitelivät pahoin Korkeimman profeettoja.
Lopulta Viinitarhan Herra päätti lähettää rakkaan Poikansa eli Herramme Jeesuksen Kristuksen, mutta tämän he tappoivat.
Vertauksen löydät jakeista: Matteus 21:33-45
Myös Jeesuksen vastauksessa kysymykseen, että mikä on ensimmäinen kaikista (Mooseksen Lain) käskyistä, on selvä viittaus Mooseksen kirjaan 5.Ms.6:4. Jeesushan sanoi (Mark.12:29):
" Ensimmäinen on tämä: ' Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa; ... "
Ystävällisin terveisin / Lefa
Jumalahan on aina ja ikuisesti sama.
Raamattuun on kerätty pitkällä aikavälillä koottua - historiaa ja käsityksiä Jumalasta.... pitkät pätkät uskonnollista evoluutiota kymmenien tuhansien vuosien varrelta.
Suullisen perimätiedon murusia.....
Ja kun ollaan ihmisluonteesta todella rehellisiä.... jokainen sävyttää ja painottaa eri asioita eri tavalla.... ja kun nämä ihmiset ovat kymmenet sukupolvet toisensa jälkeen kuljettaneet tarinoita..
Voidaan vaan arvata mitä tarinoille on tapahtunut.Ei tarvitse mennä kauemmas kuin lastenleikkiin, jossa tarinaa kuiskataan korvasta korvaan eteenpäin - ja mikä on lopputulos ??????????????????????????
Se mikä Raamatusta nähdään on eri aikakausien alati kehittyvä jumalakuva. Jonka tarkoitus on MYÖS EDELLEEN KEHITTYÄ. Olemme vain tietyssä pisteessä tällä hetkellä tässä kehityksessä.
Ihmisen älyllinen ymmärrys Jumalan olemuksesta ja luonteesta ON AINA kytketty ihmisen senhetkiseen ymmärrykseen (tieteet)omasta itsestä, sen suhteesta kanssaihmisiin ja aineelliseen maailmankaikkeuteen.Alkuaikoina maailmankaikkeus oli laakso jossa asuttiin, nyt ollaan jo osa universumia.
Jeesus toi meille Jumalasta ilmoituksen , jonka omin avuin saavuttamiseen tarvittaisiin varmaan muutamia satoja tuhansia vuosia lisää aikaa.....
No,ihminen kasvaa kaikilla alueilla evoluution tahdissa, joka on hidasta.
Ja uskon,että hamassa tulevaisuudessa tulee ihmisten kuva Jumalan armosta,rakkaudesta ja suuruudesta selkiytymään,kasvamaan ja paranemaan.
Aluksi oli heimojumala,sitten yhden kansan jumala,sitten kansakuntien jumala,sitten kaikkien ihmisten yhteinen jumala,seuraavana vuorossa on universaalinen Jumala ja mitä vielä
Mutta !!!!!
Yksi on näille aikakausille on ollut yhteisenä ponnistuslautana kohti tulevaisuutta.
"JUMALATIETOISUUS"!!!!!! Jumalan persoonallisen läsnäolon oivaltaminen omassa hengessä. Kutsuisin sitä muuttumattomaksi,aikakaudesta riippumattomaksi, universaaliksi "vakioksi",jonka esiinpääseminen on silti sidoksissa ihmiskunnan älyllisen evoluution senhetkiseen tilaan.Yksittäisissä ihmisissä myös- vapaaseen tahtoon etsiä Häntä kaikesta sydämestä ja sanoisin myös hengelliseen rohkeuteen.