Moottorilehdessä oli kirjoitus päivävaloista. Olen samaa mieltä että joissain autoissa ja malleissa saattaa olla törkeän huonot päivävalot. Niiden on tarkoitus näkyä, joissain malleissa ne eivät vaan yksinkertaisesti näy. Kannattaa siis miettiä ajaako ollenkaan päivävaloilla.
Pellepäivävalot
diippaadai
12229
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
On kuitenkin hyvä, että on päivävalot päällä. Useasti tulee vastaan auto, jossa ei pala mikään valo. Ei edes parkit.
Enempi minä olisin huolissaan siitä, ettei näissä nykyautoissa päivävaloasennossa pala takavalot ollenkaan. Siihen pitäisi saada uusi asetus. Mutta asetuksen säätäminen ei ole meille Suomessa mahdollista. EU päättää tämänkin asian kuten myös kierot kurkut.
Minun autoni päivävalojen yhteydessä kyllä palaa takavalotkin. Eiköhän muissakin uudemmissa autoissa jo näin ole. Päivävalot säästävät energiaa ja tietysti ajovalolamppujakin.
Ja sen lisäksi siinä on hämärätunnistin eli ajovalot syttyvät automaattisesti, kun tulee hämärä keli, illalla tai sateen takia. Tästä ei itse tarvitse huolehtia.
Tarkista onko jokin häiriö..takana ei pitäisi palaa mitään.
Päivävalojen kanssa takavalot saavat palaa tai olla palamatta.
Miksi takavalojen pitäisi palaa päivällä? Senkö takia, että ne on palaneet tähänkin asti kymmeniä, ja taas kymmeniä vuosia. Jos ei kerran näe edessä olevaa autoa päivällä ilman, että sen takavalot palaa, on silloin kyllä syytä joko viedä ajokortti suosiolla poliisille, tai vaihtoehtoisesti käydä silmälääkärissä......
Ei minustakaan tarvitse. Sateella ja sumussa täytyy kyllä muistaa kääntää oikeat valot päälle, jotta takana palaisi edes jotain, kun valoautomatiikkaa ei ole omassa mallissa. En ole tätä kokenut ongelmalliseksi kuluneen vuoden aikana. Ainoastaan edestä matalalta paistavan auringon tilanteessa olisi hyvä olla jotakin valoa takana, jotta takanatulija havaitsisi paremmin, mutta eiköhän tuonkin opi huomioimaan.
Huonomuistinen saa niin halutessaan tässäkin autossa pitää varsinaiset ajovalot koko ajan päällä, kun valomuisti kuitenkin aina sytyttää ja sammuttaa kuljettajan valitseman valoyhdistelmän.
Minua valoton perä hyödyttää siten, että bensaa kuluu hieman vähemmän. Myöskään rekisterikilven valot eivät pala, eikä vähemmän käytön vuoksi ehkä tarvitse niitä vaihtaa ennen koko auton vaihtoa. Seuraavalle omistajalle tulee taas hyötyä siitä, että rekkarivaloja pitempään kestäviä takavaloja ei tarvitse hetikohta vaihtaa.
Hiljattain oli TMssa juttua valoista. Uusien autojen kaukovalot huonommat kuin vanhemmissa autoissa.
Ennen ei lisäksi ollut valotehoa käytettävissä, mutta nyt sitä saa erittäin halvalla niin paljon kuin kunnon valohin tarvittaisiin ja siihen vielä paljon lisääkin. Sen lisäksi tehokkaiden valojen haitat voidaan nykytekniikalla minimoida, kun matalaan virtaviivaiseen valaisimeenkin saadaan valot ja LED matriisin täsmäohjauksella minimoidaan häiriö muille.
Mutta ei. Kiemuraisia LEDikaaria, kääntyviä ja eri suuntiin kieppuvia bling-blingejä vaan asennetaan. Ja auton edessä on valoa kuin huonoissa halogeeneissa. Säälittävää räpellystä!
Lampunpesuridirektiivi on väärin kirjoitettu. Alle 2000 lumenin valovirta ei vaadi pesureita, joten valmistajat tähtäävät juurikin mahdollisimman huonoihin valoihin, ettei niitä tarvi edes pestä. Kääntäisin tuon pykälän päinvastoin ja kertoimella: alle 4000 lumenin valoihin PYYHINpesurit pakollisiksi ihan siinä toivossa, että valoa olisi halvempi asentaa kuin pesureita.
Noillakin pääsisi jo alkuun, ellei kunnon valoja halua asentaa. Tuo 4000 lumenin minimi lähtökohta on nimittäin suunnilleen bi-xenonin lisäkaukovalona olevan H7 yhteinen valoteho, jolla pääsisi jo alkuun, vaikkei hyville halogeeneille tai nykyajan valoille vielä pärjääkään. Koemuksesta tiedän, että edes 12.000 - 16.000 lumenia hyvin suunnitelluissa umpioissa tekee jo ihan asiallisen kaukovalon. Eikä ne valot maksa sen enempää kuin xenonpolttimon vaihto merkkiliikkeessä.
Erikoinen valinta Mersulta että uuteen E-luokkaiseen ei saa yli 2000 luminen valoja edes lisävarusteena. Eihän kirkkaampia tarvi kun ajetaan vain toisen saksan ruuhkissa.
Kaukovalojahan saa uuden säännöstön pohjalta pistää lisää vaikka paritotman määrän mutta ainakin itselle kaukovalot on ne turhemmat. Lähivalot on se missä pitää on valoa jotta näkee vaikka vastaan tulee katkeamaton autoletka vesisateessa. Matriisivalot tietty auttaa mutta moniin merkkeihin kunnollisia ei saa ollenkaan ja niihin mihin saa ne on kalliit. Onneksi Land of Quattro kampanjaan kuului niin on edes jotain hyvää nelivedon ohella Audissa :-)
Tässä ei tosiaan auton hinta auta yhtään, kun myös kalliissa autoissa on aivan surkeita valoja.
Lähivalo on toki se hankalampi parannettava, elleivät ole jo tehtaan jäljiltä kunnossa. Lisäkaukovaloa on sitä tarvitsevalle nykytekniikalla saatavissa jälkiasennuksena ihan riittävästi.
Tehdasasenteiset päivävalot yleensä riittävän tehokkaita, mutta joissain malleissa ne ovat liian matalalla, jotta niistä olisi hyötyä maantiellä eli eivät näy pienenkään "montun" takia.
Tarvikeversioita näkee sitten joka lähtöön, osa luokattoman himmeitä ja vielä kun ne on asennettu alas, niin ne pitäisi poistattaa katsastuksessa asap.
Minulla on Polossa (vm. 2017) juuri sinne sumuvalokorkeudelle asennetut päiväajovalot, jotka tulevat näkyviin helposti turhan myöhään. Onneksi en sentään valinnut asvaltinharmaata maastoväriä pelteihin. Katon etureuna olisi kai ideaalinen asennuspaikka näkymisen kannalta, mutta toki konepellin reunakin olisi nykyistä parempi.
Ensi vuoden eli seuraavan sukupolven mallissa on vakiona led-päivävalot, jotka ehkä sinänsä näkyvät näitä halogeeneja paremmin, mutta sijoituspaikasta ei ole vielä tietoa.
Tarvikevaloina on pahimmillaan näkynyt vain yksi himmeä ledi, jonka päälläolon näkee vasta aivan läheltä. Sellainenhan on sitten täysin hyödytön näkymisen kannalta.