Haluaisin virittää keskustelua hammashoidon kalleudesta.
Yleensä se menee niin, että potilas ei välttämättä löydä "halpaa" hammaslääkäriä vaan tyytyy halvempiin ratkaisuihin. Esim. jos hampaan juurihoitaa, niin se maksaa ihan törkeästi, mutta jos sen ottaa pois, niin hinta on kohtuullinen. Nämä on näitä arvostuskysymyksiä.
Hammaslääkäri yleensä pyrkii antamaan ensin parhaimman mahdollisen hoitoratkaisun kulloisenkiin tilanteeseen. Mutta sitten kun puhutaan hinnasta, niin hoitoratkaisut muuttuu. Se on vähän sama kun menisi mersukauppaan kumeja potkimaan ja myyjä tulisi siihen tyyliin "Siitäkö mersu 100 000 euroa?", niin asiakas, että "ei kun tulin käytettyä fiattia kattomaan".
Se on ihmiset vaan niin, että tänä päivänä hammaslääkärin hoito vaan on niin helvetin kallista. Kaksi erikoiskoulutettua ihmistä (hml hoitsu) häärää sun suussa käyttäen kalliita laitteita kalliissa tiloissa, niin vaikka se hammaslääkäri luopuisi omasta palkkaosuudestaan, ja perisi vain pelkät muut kulut, niin aina olisi joku narisija sanomassa, että onpa kallista.
Toisaalta varmaan alalla on myös kusettajia, jotka perii joka risauksesta maksimitaksan. Mun mielestä asiakkaan näkökulmasta olisi ihanteellisinta löytää rehellinen ja luotettava lääkäri, ja jos tämä sanoo, että hoito on kallista, niin sitten se on kallista.
Älä narise hammaslääkärille, että onpa kalliit taksat, vaan ilmoita rehellisesti, että sinulla ei ole varaa kalliisiin ratkaisuihin, jolloin hammaslääkäri tekee sinulle vaihteohtoisen ratkaisun, joka on huokeampi. Tällöin toki joudut tyytymään siihen, että hammaskalustosi ei enää hoidon jälkeen ole terveitten hampaiden veroinen.
Se on kumma kuvitelma ihmisillä, että hammaslääkäri ikäänkuin keksii kaikenlaisia hammasvaivoja, joista se voi laskuttaa. Tai, että hammaslääkäri ikäänkuin MYY hoitoa, niinkuin se olis joku ostettava hyödyke. Eihän se niin mene. Hammaslääkäri HOITAA potilasta jolla on SAIRAUS hampaassa. Yleensä hammassairairaudet aiheuttavat peruuttamattomia muutoksia suussa, esim. reikä hampaassa -> paikka hampaassa koko lopun ikää. Hampaiden poisto -> proteesi suussa koko lopun ikää. Jos menetät esim. jalan jonkun sairauden takia ja lääkäri laittaa sinulle jalkaproteesin, niin ethän sä todellakaan voi mennä lääkärille valittamaan, että kun aitajuoksu ei enää onnistu! Se on hammaslääkärissäkin aina niin, että hammasremontin jälkeen suu on huonommassa kunnossa kuin terveet hampaat. Hammasremontin jälkeen pitää muuttaa elämänasennetta, että pärjää sillä kalustolla, mikä on hoidon jälkeen.
Se, minkälainen hammaskalusto sinulla on hoidon jälkeen, riippuu minkälaiset elämänarvot sinulla on. Jos et pidä hampaita merkittävässä asemassa elämässäsi, niin ne voi ottaa toki pois ja laittaa proteesin. Jos taas hampaasi merkitsevät sinulle todella paljon, olet valmis uhraamaan vaikka auton hinnan, että saisit purukalustosi toimimaan.
Kokevatko ihmiset hammashoidon kalliiksi sen takia, että kuvittelevat hammaslääkärin ostelevan "heidän rahoillaan" bemareita ja hirsimökkejä Lapista ja käyvät Espanjassa Golffaamassa ym. Myönnän, että hammaslääkärit ovat hyvin toimeentulevia ihmisiä, mutta mitä sitten. Hyvin toimeentulevia ihmisiä on muitakin: lääkärit, juristit, ekonomit jne., jopa paperitehtaan työläiset. Oletko katkera kaikille, jotka saavat parempaa palkkaa kuin sinä itse? Onko niin, että ihmiset kokevat, että hammaslääkärin koulutus ei ole niin vaativa, että se oikeuttaisi hyvään palkkaan? Vaihtoehtohan olisi, että mättäisit itse Plastic Baddingia hampaaseesi tai nyhtäisit oman hampaasi kossu-puudutuksessa pois, ei maksaisi paljoa.
Oletko ajatellut, että jos nariset hammaslääkärille hinnasta ja hän lupaa tehdä sen halvemmalla, niin tällainen "tinkiminen" lääkäriltä yleensä tarkoittaa sitä, että hän ei hoidakaan sinua parhaimmalla (siis kalleimmalla) mahdollisella tavalla. Jolloin hoitoratkaisu ei kestäkkään niin pitkään kuin oli alunperin tarkoitus. Kuvitellaanpa, että huokea hoitoratkaisu kestää vaikkapa viisi vuotta. Menetkö viiden vuoden päästä hammaslääkärille valittamaan, että hoito pitää tehdä takuuna uusiksi. Et kai sentään! Hyväksyt siis tilanteen. Eikä hammaslääkärikään myönnä viiden vuoden takuuta (vaikka sisimmässään tietäisi, että työ ei tule kestämään). Entä jos olisitkin maksanut kalliimman ratkaisun? Se olisi kestänyt vaikkapa 20 vuotta! Tämä on se typerä ajatus ihmisillä yleensä, että ollaan valmiita maksamaan elämän aika useita huokeita ratkaisuja mieluummin, kuin että valitsisi kalliimman ratkaisun ja eläisi sen kanssa onnellisena elämänsä loppuun saakka (melkein).
Jos tällainen halpa hoito jatkuu läpi elämän, ihmisellä on vanhemmalla iällä suussaan sellainen korttitalo, että jonain päivänä se vaan romahtaa kasaan, ja sitten ollaankin kusessa.
Okei, tässä tullaan siis siihen, että tavallisella duunarilla ei yleensä ole varaa "investoida", vaan eletään kädestä suuhun. Niin se asenne sitten seuraa mukana hammaslääkärille, jossa vaan yritetään nyhrätä jotain huokeaa tilapäistä apua vaivoihin.
Valtiokaan ei tule vastaan asiassa, koska hammashoidon korvaustaso on jostain 80-luvulta ja sitä ei ole tarkistettu vastaamaan tämän päivän hintatasoa ikinä. Joten todellinen korvaus pienenee inflaation takia vuosi vuodelta. Ja Mönkärekin pelottelee, että korvaukset pitäisi vallan lakkauttaa, kun on kyseessä "itse aiheutettu sairaus" = karkinsyönti.
Tää on niin nurinkurinen tilanne, kun hammaslääkärillä olisi kyky auttaa potilasta saamaan erittäin hyvät hampaat, mutta kun ei ole rahaa, niin hoitoratkaisut on sitä mitä ne on. Kuvittelepa, jos lääkäri joutuisi samaan tilanteeseen. Potilaalla todettaisiin tauti, joka tappaa puolessa vuodessa, mutta lääkärin antama parantava hoito maksaisi liikaa, niin mitä lääkäri sanoisi. "No, kuoleppa sitten kun sulla ei ole rahaa."
Yleensä se menee niin, että potilas ei välttämättä löydä "halpaa" hammaslääkäriä vaan tyytyy halvempiin ratkaisuihin. Esim. jos hampaan juurihoitaa, niin se maksaa ihan törkeästi, mutta jos sen ottaa pois, niin hinta on kohtuullinen. Nämä on näitä arvostuskysymyksiä.
Hammaslääkäri yleensä pyrkii antamaan ensin parhaimman mahdollisen hoitoratkaisun kulloisenkiin tilanteeseen. Mutta sitten kun puhutaan hinnasta, niin hoitoratkaisut muuttuu. Se on vähän sama kun menisi mersukauppaan kumeja potkimaan ja myyjä tulisi siihen tyyliin "Siitäkö mersu 100 000 euroa?", niin asiakas, että "ei kun tulin käytettyä fiattia kattomaan".
Se on ihmiset vaan niin, että tänä päivänä hammaslääkärin hoito vaan on niin helvetin kallista. Kaksi erikoiskoulutettua ihmistä (hml hoitsu) häärää sun suussa käyttäen kalliita laitteita kalliissa tiloissa, niin vaikka se hammaslääkäri luopuisi omasta palkkaosuudestaan, ja perisi vain pelkät muut kulut, niin aina olisi joku narisija sanomassa, että onpa kallista.
Toisaalta varmaan alalla on myös kusettajia, jotka perii joka risauksesta maksimitaksan. Mun mielestä asiakkaan näkökulmasta olisi ihanteellisinta löytää rehellinen ja luotettava lääkäri, ja jos tämä sanoo, että hoito on kallista, niin sitten se on kallista.
Älä narise hammaslääkärille, että onpa kalliit taksat, vaan ilmoita rehellisesti, että sinulla ei ole varaa kalliisiin ratkaisuihin, jolloin hammaslääkäri tekee sinulle vaihteohtoisen ratkaisun, joka on huokeampi. Tällöin toki joudut tyytymään siihen, että hammaskalustosi ei enää hoidon jälkeen ole terveitten hampaiden veroinen.
Se on kumma kuvitelma ihmisillä, että hammaslääkäri ikäänkuin keksii kaikenlaisia hammasvaivoja, joista se voi laskuttaa. Tai, että hammaslääkäri ikäänkuin MYY hoitoa, niinkuin se olis joku ostettava hyödyke. Eihän se niin mene. Hammaslääkäri HOITAA potilasta jolla on SAIRAUS hampaassa. Yleensä hammassairairaudet aiheuttavat peruuttamattomia muutoksia suussa, esim. reikä hampaassa -> paikka hampaassa koko lopun ikää. Hampaiden poisto -> proteesi suussa koko lopun ikää. Jos menetät esim. jalan jonkun sairauden takia ja lääkäri laittaa sinulle jalkaproteesin, niin ethän sä todellakaan voi mennä lääkärille valittamaan, että kun aitajuoksu ei enää onnistu! Se on hammaslääkärissäkin aina niin, että hammasremontin jälkeen suu on huonommassa kunnossa kuin terveet hampaat. Hammasremontin jälkeen pitää muuttaa elämänasennetta, että pärjää sillä kalustolla, mikä on hoidon jälkeen.
Se, minkälainen hammaskalusto sinulla on hoidon jälkeen, riippuu minkälaiset elämänarvot sinulla on. Jos et pidä hampaita merkittävässä asemassa elämässäsi, niin ne voi ottaa toki pois ja laittaa proteesin. Jos taas hampaasi merkitsevät sinulle todella paljon, olet valmis uhraamaan vaikka auton hinnan, että saisit purukalustosi toimimaan.
Kokevatko ihmiset hammashoidon kalliiksi sen takia, että kuvittelevat hammaslääkärin ostelevan "heidän rahoillaan" bemareita ja hirsimökkejä Lapista ja käyvät Espanjassa Golffaamassa ym. Myönnän, että hammaslääkärit ovat hyvin toimeentulevia ihmisiä, mutta mitä sitten. Hyvin toimeentulevia ihmisiä on muitakin: lääkärit, juristit, ekonomit jne., jopa paperitehtaan työläiset. Oletko katkera kaikille, jotka saavat parempaa palkkaa kuin sinä itse? Onko niin, että ihmiset kokevat, että hammaslääkärin koulutus ei ole niin vaativa, että se oikeuttaisi hyvään palkkaan? Vaihtoehtohan olisi, että mättäisit itse Plastic Baddingia hampaaseesi tai nyhtäisit oman hampaasi kossu-puudutuksessa pois, ei maksaisi paljoa.
Oletko ajatellut, että jos nariset hammaslääkärille hinnasta ja hän lupaa tehdä sen halvemmalla, niin tällainen "tinkiminen" lääkäriltä yleensä tarkoittaa sitä, että hän ei hoidakaan sinua parhaimmalla (siis kalleimmalla) mahdollisella tavalla. Jolloin hoitoratkaisu ei kestäkkään niin pitkään kuin oli alunperin tarkoitus. Kuvitellaanpa, että huokea hoitoratkaisu kestää vaikkapa viisi vuotta. Menetkö viiden vuoden päästä hammaslääkärille valittamaan, että hoito pitää tehdä takuuna uusiksi. Et kai sentään! Hyväksyt siis tilanteen. Eikä hammaslääkärikään myönnä viiden vuoden takuuta (vaikka sisimmässään tietäisi, että työ ei tule kestämään). Entä jos olisitkin maksanut kalliimman ratkaisun? Se olisi kestänyt vaikkapa 20 vuotta! Tämä on se typerä ajatus ihmisillä yleensä, että ollaan valmiita maksamaan elämän aika useita huokeita ratkaisuja mieluummin, kuin että valitsisi kalliimman ratkaisun ja eläisi sen kanssa onnellisena elämänsä loppuun saakka (melkein).
Jos tällainen halpa hoito jatkuu läpi elämän, ihmisellä on vanhemmalla iällä suussaan sellainen korttitalo, että jonain päivänä se vaan romahtaa kasaan, ja sitten ollaankin kusessa.
Okei, tässä tullaan siis siihen, että tavallisella duunarilla ei yleensä ole varaa "investoida", vaan eletään kädestä suuhun. Niin se asenne sitten seuraa mukana hammaslääkärille, jossa vaan yritetään nyhrätä jotain huokeaa tilapäistä apua vaivoihin.
Valtiokaan ei tule vastaan asiassa, koska hammashoidon korvaustaso on jostain 80-luvulta ja sitä ei ole tarkistettu vastaamaan tämän päivän hintatasoa ikinä. Joten todellinen korvaus pienenee inflaation takia vuosi vuodelta. Ja Mönkärekin pelottelee, että korvaukset pitäisi vallan lakkauttaa, kun on kyseessä "itse aiheutettu sairaus" = karkinsyönti.
Tää on niin nurinkurinen tilanne, kun hammaslääkärillä olisi kyky auttaa potilasta saamaan erittäin hyvät hampaat, mutta kun ei ole rahaa, niin hoitoratkaisut on sitä mitä ne on. Kuvittelepa, jos lääkäri joutuisi samaan tilanteeseen. Potilaalla todettaisiin tauti, joka tappaa puolessa vuodessa, mutta lääkärin antama parantava hoito maksaisi liikaa, niin mitä lääkäri sanoisi. "No, kuoleppa sitten kun sulla ei ole rahaa."
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.