Ateismi on täysin turha termi. Sillä ei ole ateisteille juurikaan merkitystä, vaan koko käsite on syntynyt uskovaisten tarpeista. Uskovaisia selvästi ahdistaa, että on ihmisiä jotka voivat elää ilman uskomuksia jumaluuksista. Siksi uskovaiset haluavat antaa nimen tälle kauhistukselle. Uskon horjuessa on hyvä, kun on "ne toiset", joihin voi liittyä kaikkea "kauheaa" homoudesta juoppouteen ja moraalittomuuteen.
Paljon merkittävämpi jakolinja minun (ateistin) mielestä on jako dogmaattiseen ja rationaaliseen ajatteluun ja niitä kannattaviin ryhmiin. Minulle kiihkokristitty, islamisti ja vakaumuksellinen kommunisti tai rasistit edustavat pohjimmiltaan samaa dogmaattisuutta - ja sen minä koen vieraaksi. Dogmaattisuus on sitä, että uskoo johonkin opinkappaleeseen ilman rationaalisia perusteita.
Olen ateisti, mutta omasta mielestäni olen enemmän "a-dogmaatikko". Haluan suhtautua kaikkiin väitteisiin avoimesti ja kriittisesti ja janoan perusteluja väitteille. Keskeistä on, että puutteiden ja virheiden löytäminen omista tiedoista on hyvä asia. Ymmärtäminen on tärkeämpää kuin oikeassaolon todistelu.
Ateismi on turhaa
82
707
Vastaukset
- uskonwiisaus
Tässä vähän helmiä sioille, koska suurimmalla osalla hihhuleista, jotka suoltavat tälle palstalle vammaisia räpellyksiään, ei ole mitään älyllisiä edellytyksiä tajuta tuosta mitään:
"Filosofi Julian Baggini on kuvaillut ateismin luonnetta seuraavasti. Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teisteiksi eli jumalaan uskoviksi. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä, jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Tavallisella ihmisellä on erilaisia todellisuutta koskevia käsityksiä. Teistit sanovat, että tämän lisäksi todellisuuteen kuuluu jumala. Jos teistejä ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta heitä ei kutsuttaisi ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa."
- wikipedia Pahalta näyttää, älykäs aloitus.
Lienee jo tuomittu poistoon.- Epäjumalienkieltäjä
Kiitos.
- trtruetreu
Mielipidekirjoituksesi on täysin oikeassa. Teisteille keskustelu on relevantti siihen asti kunnes he kykenevät hyväksymään faktat vääristelemättä.
- EveryonesFalseIsTruth
Entäs mikä se sellainen vääristelty fakta sitten on?
Ja poissulkiko toi ajatelma sen, ettei ateisti vois höpötellä myös ihan jonninjoutavaa shaibaa ihan vaan ajankuluks? :D No mä en sit taidakaan olla ateisti!? :/
PS: mut kieltämättä ihan hyvä alotus, joo!
Näinhän se on, että esim. neuvostokommunistinen hallintomalli alkoi hyvin pian perustamisestaan muistuttaa ankaraa teokratiaa.
- Epäjumalienkieltäjä
Pohjois-Korea on tämän päivän puhdasoppinen esimerkki "uskonnollisesta kommunismista". Uskohaaan perustajan Kim Il Sungin syntymästä kerrotaan selkeän uskonnollisia legendoja (se papahtui "pyhällä" vuorellla ja tavaalle ilmestyi kaksoissateenkaari yms) ja "Suuren Johtajan" kyvyt olivat yli-inhimilliset.
Toisaalta jos "ateismi" määritetään teismin kautta eli vastakohdaksi uskolle persoonalliseen jumalaan, niin silloin on olemassa selkeän ateistisia uskontoja. On siis olemassa uskonnolliseen yhteisöön kuuluvia ateisteja?! - pohjoiskorealismi
Niin tosiaan!
Pohjois-Korean "uskontohan" on maailman rehellisin uskonto (sillä siinä ei ainakaan tartte valehdella seuraajilleen, että tuolla jossain se jumala on, usko pois!) koska siinä toi "Jumala" asuu ihan maan kamaralle, ja sille voi lähettää vaikka tekstiviestin! :P Ja se saattaa jopa VASTATA siihen!
Ei ateismi mikään turha käsite ole. Voimme ottaa sen kirjaimellisesti, sanasta sanaan sinä mikä se on: ei Jumalaa.
Liudennettu myös versioon: ei jumalia.
Liudennettu myös versioon: uskonnot on perseestä.
Liudennettu myös versioon: minä olen Jumalan yläpuolella.
*
Ateismin käsite tarkoittaa mitä se tarkoittaa. Turha sille on kenenkään mitään omia käsityksiään keksiä.
Ei Jumalaa.
Jumalan kieltämistä.
Ateismin ongelmana on se, että se ei tunne Jumalaa. Ja varsinkaan se ei Tunne. Se ei Tiedosta.
Hengen Tietä. Tao. Polku. Mihin? No tietenkin Jumalan luokse, taivaaseen, autuuteen, totuuteen, yltiörakkauteen ja kaikkeen mahdolliseen hyvään. Kyllä sellainenkin olotila löytyy ihmisestä. Kunhan ne kaikki esteet siitä ensin pois raivataan. Ei ole koskaan kysymys ihmisten pois raivaamisesta, vaan päinvastoin ihmisten pelastamisesta. On heidän pelastamista raivata pois heistä heidän ilkityönsä.
Eli siis synniksi sanottu.
Jumalassa ei ole mitään syntiä, pahaa. Joten mitä onkaan Jumalan kieltäminen, sitä kannattaisi todella miettiä.- Epäjumalienkieltäjä
<<Ei ateismi mikään turha käsite ole.>>
Kuten sanoin se on tärkeämpi teille uskovaisille, koska teidän täytyy saada nimi sille viholliskuvalle johon vertaamalla uskovainen saa oman valintansa vaikuttamaan paremmalta ja kun oikein yrittää, ilmeisesti jopa "järkevältä".
Sinähän olet itse tästä elävä esimerkki. Suollat (etupäässä itsellesi), miten "ateistit sitä" ja "ateistit eivät tätä". Jos sinä et saisi keksiä perättömyyksiä ateisteista, niin millä sinä sitten vahvistaisit horjuvaa uskoasi tai itsetuntoasi?
<<Liudennettu myös versioon: minä olen Jumalan yläpuolella.>>
No nyt lähti taas hihhulimopo käsistä. Ymmärrätkö, että ateisti ei näe mitään syytä uskoa mihinkään jumaliin. Sinun jumalasi on minulle yhtä olematon kuin yksisarviset tai Kanadan Isojalat? Olenko minä yksisarvisten ylä vai alapuolella, on absurdi kysymys. Minun ja yksisarvisten ero on siinä, että minä olen olemassa. Sama pätee jumaliisi.
<<Ateismin käsite tarkoittaa mitä se tarkoittaa.>>
Avaukseni pointti oli se, että termi on lähtenyt teidän uskovaisten tarpeista. En usko jumaliin, en usko yksisarvisiin, enkä usko homeopatiaan. Vain jumalaan uskomatta jättämiselle on keksitty oma termi.
Miksi hoilotat loputtomia uskonnollisia saarnoja ateismi-palstalla. Veikkaan että jos näitä lukee joku "epävarma ateisti", niin sinun omahyväiset vuodatuksesi ovat parasta pr:ää ateismille. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ei ateismi mikään turha käsite ole.>>
Kuten sanoin se on tärkeämpi teille uskovaisille, koska teidän täytyy saada nimi sille viholliskuvalle johon vertaamalla uskovainen saa oman valintansa vaikuttamaan paremmalta ja kun oikein yrittää, ilmeisesti jopa "järkevältä".
Sinähän olet itse tästä elävä esimerkki. Suollat (etupäässä itsellesi), miten "ateistit sitä" ja "ateistit eivät tätä". Jos sinä et saisi keksiä perättömyyksiä ateisteista, niin millä sinä sitten vahvistaisit horjuvaa uskoasi tai itsetuntoasi?
<<Liudennettu myös versioon: minä olen Jumalan yläpuolella.>>
No nyt lähti taas hihhulimopo käsistä. Ymmärrätkö, että ateisti ei näe mitään syytä uskoa mihinkään jumaliin. Sinun jumalasi on minulle yhtä olematon kuin yksisarviset tai Kanadan Isojalat? Olenko minä yksisarvisten ylä vai alapuolella, on absurdi kysymys. Minun ja yksisarvisten ero on siinä, että minä olen olemassa. Sama pätee jumaliisi.
<<Ateismin käsite tarkoittaa mitä se tarkoittaa.>>
Avaukseni pointti oli se, että termi on lähtenyt teidän uskovaisten tarpeista. En usko jumaliin, en usko yksisarvisiin, enkä usko homeopatiaan. Vain jumalaan uskomatta jättämiselle on keksitty oma termi.
Miksi hoilotat loputtomia uskonnollisia saarnoja ateismi-palstalla. Veikkaan että jos näitä lukee joku "epävarma ateisti", niin sinun omahyväiset vuodatuksesi ovat parasta pr:ää ateismille.Etpä osannut yhtään taaskaan tarttua itse asiaan eli kirjoitukseen.
Mikä on ateismi, mitä se tarkoittaa, mitä on sen sisältö, kyllä ateismilla aivan tarkka tarkoitus on. Täysin siitä riippumatta, että sitäkin sanaa voidaan käyttää myös lyömäaseena. Ateismi, a-theos, ei jumalaa.
Tämänkö sinä nyt taas haluat kieltää?
Hölmöä kieltää itsensä. Et siedä sitä että puhun ateismista. Tämä nyt vaan sattuu olemaan ateismi-palsta, jossa on tarkoitus keskustella ateismista. Se ongelma vaan, että ateistit itse eivät halua keskustella ateismista lainkaan. Niin sitä ajattelua kielletään.
Ajattelun ja muunkaan tukahduttaminen ei ole henkisesti suotavaa.
Minä tiedän ateismin tarkoituksen kirjaimellisesti, mutta tiedän myös mitä se on hengellisesti.
Ja minulla on oikeus tuoda tietämystäni esiin.
Ateisti ei tiedä, minkä kieltää.
On kaikki hyvät syyt sille että tietämättömiä valistetaan.
Vai kannatatko sinäkin tätä yleistä sensuurilinjaa, joka tällä palstalla vallitsee? Hurskaista aloituksen puheistasi huolimatta.
Se on helppo ilmoittaa olevansa avarakatseinen, ja sitten käytännössä osoittaa olevansa jotain aivan muuta. On helppo julistaa suvaitsevaisuutta, ja käytännössä olla suvaitsematta toveria. Helppo on luulotella itselleen kaikenlaista, itseään puolustellen, mikä sinunkin tapauksessasi tarkoittaa vain tuota, että hyökkäät toisten kimppuun.
Kun otamme huomioon Jumalan tosiasiana, ateismi osoittautuu tyhjäksi ja tyhjäntekeväksi. Ateismilla ei ole minkäänlaista hyvää sisältöä. Sen ainoa hyvä sisältö tulee siitä tosiseikasta, että fundamentalistit ja muut ihmisyyden viholliset ovat leimanneet sillä sanalla ihmisiä. Joista monet ovat olleet lähempänä Jumalaa kuin kukaan. Ota huomioon, että itse Jeesuskin tuomittiin Jumalan pilkkaajana.
Ihmisten tavat ovat ihmisten tapoja. Jumalalla on omat. Täysin poikkeavat. Se on suuri suunnitelma, joka on sinunkin elämäsi taustalla. Aina olisi parempi tietää, ja siis kaikkitietävältähän saa kaiken tietää, kuin olla tietämättä. Vain ideologisesti sokea ateisti kieltää mahdollisuuden, että hän ei tiedä,
Totisesti on paljon sitä, mitä sinä et vielä tiedä.- Epäjumalienkieltäjä
<<Etpä osannut yhtään taaskaan tarttua itse asiaan eli kirjoitukseen.>>
Tuo on sinun tarkoitushakuinen tulkintasi ja perstelematon mielipiteesi. Ehkäpä et vain taaskaan ymmärtänyt mitä sinulle kirjoitettiin.
<<Mikä on ateismi, mitä se tarkoittaa, mitä on sen sisältö, kyllä ateismilla aivan tarkka tarkoitus on.>>
Oletko sinä teisti? Uskovat eivät juuri koskaan niputa "omaa porukkaansa" teisteiksi (osittain tietenkin siitä syystä että ovat jumalistaan ihan eri mieltä keskenään) tai halua kutsua itseään ensisijassa teisteiksi. Miksi kaikkien ateistien niputtaminen ateisteiksi olisi toimivaa. Ateismihan kuvaaa oikeastaan mitä ihminen ei ole tai miten hän ei ajattele. Jos "ateisti" on paras termi kuvata meitä jotka me emme näe mitään syytä uskoa jumaliin, niin onko "teisti" paras termi kuvaamaan teitä, jotka haluatte uskoa erilaisiin jumalolentoihin.
<<Hölmöä kieltää itsensä.>>
Jos olisit ymmärtänyt (tai edes yrittänyt ymmärtää) mitä kirjoitin, niin olisit huomannut että kirjoituksen pointti oli se, että termiä "ateismi" tai "ateisti" käytetään huomattavan usein väärin ja se palvelee enemmän uskovia "viholliskuvia" luodessa, kuin määrittää mitään todellisuudessa (täällä pääsi ulkopuolella on ihan oikeasti todelisuus!) olemassa olevaa ihmisryhmää.
Ei minulla ole ongelmaa kuvata itseäni henkilöksi joka ei usko jumaliin. Sille on termi "ateismi". Se kuvaa kuitenkin hyvin kapeasti sitä mitä olen tai mitä ajattelen.
<<Ja minulla on oikeus tuoda tietämystäni esiin.>>
Sinulla on kuvitelma tai mielipide, että sinulla olisi jotain "tietämystä" asioista joista niin mielelläsi saarnaat. Sinulla olisi oikeus edes joskus perustella väitteitäsi, mutta et ilmiselvästikään osaa. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Etpä osannut yhtään taaskaan tarttua itse asiaan eli kirjoitukseen.>>
Tuo on sinun tarkoitushakuinen tulkintasi ja perstelematon mielipiteesi. Ehkäpä et vain taaskaan ymmärtänyt mitä sinulle kirjoitettiin.
<<Mikä on ateismi, mitä se tarkoittaa, mitä on sen sisältö, kyllä ateismilla aivan tarkka tarkoitus on.>>
Oletko sinä teisti? Uskovat eivät juuri koskaan niputa "omaa porukkaansa" teisteiksi (osittain tietenkin siitä syystä että ovat jumalistaan ihan eri mieltä keskenään) tai halua kutsua itseään ensisijassa teisteiksi. Miksi kaikkien ateistien niputtaminen ateisteiksi olisi toimivaa. Ateismihan kuvaaa oikeastaan mitä ihminen ei ole tai miten hän ei ajattele. Jos "ateisti" on paras termi kuvata meitä jotka me emme näe mitään syytä uskoa jumaliin, niin onko "teisti" paras termi kuvaamaan teitä, jotka haluatte uskoa erilaisiin jumalolentoihin.
<<Hölmöä kieltää itsensä.>>
Jos olisit ymmärtänyt (tai edes yrittänyt ymmärtää) mitä kirjoitin, niin olisit huomannut että kirjoituksen pointti oli se, että termiä "ateismi" tai "ateisti" käytetään huomattavan usein väärin ja se palvelee enemmän uskovia "viholliskuvia" luodessa, kuin määrittää mitään todellisuudessa (täällä pääsi ulkopuolella on ihan oikeasti todelisuus!) olemassa olevaa ihmisryhmää.
Ei minulla ole ongelmaa kuvata itseäni henkilöksi joka ei usko jumaliin. Sille on termi "ateismi". Se kuvaa kuitenkin hyvin kapeasti sitä mitä olen tai mitä ajattelen.
<<Ja minulla on oikeus tuoda tietämystäni esiin.>>
Sinulla on kuvitelma tai mielipide, että sinulla olisi jotain "tietämystä" asioista joista niin mielelläsi saarnaat. Sinulla olisi oikeus edes joskus perustella väitteitäsi, mutta et ilmiselvästikään osaa.Sinä jaat ihmisiä porukoihin, minä taas kuvaan hengen todellisuutta, jossa on selkeärajaisesti Jumalalliset ja jumalattomat henget. Ja kyllä, minä todella tiedän mistä puhun. Sinä sen sijaan, verhon takana ollessasi, olet ihmisenä kokonaisuutena tietämätön.
Tietämättömyys ei sinänsä ole vika, se vain on, kuten on. Ja tietämättömyydestä pääsee eroon, sen jälkeen kun hyväksyy Jumalan.
Mutta se on vähittäinen prosessi.
Jumalaa kohden kun kuljemme, kuljemme kohti Totuutta.
Ateistit, joita tämä palsta on pullollaan, ilmentävät erinomaisen hyvin sitä, mitä Totuuden kieltäminen on käytännössä. Se vain on piilossa niiltä, jotka eivät kulje yhdessä Totuuden kanssa, vaan luulevat, että ihmisistä olisi kyse. Hengen tieto on henkiä koskevaa tietoa.
Sen ihmistäminen, Jumalan ihmistäminen, on aina virhe.
On yhdentekevää, syyllistyykö siihen teistiksi vai ateistiksi itseään luuleva.
Ateistit muodostavat yhtenäisen porukan, ainakin tällä palstalla, sillä ne ateistit jotka eivät muodosta tätä porukkaa, ohjataan täältä muualle, teisteiksi syyttäen.
Suomi24-ateistit ovat yhtenäinen porukka, samaan tapaan kuin mikä tahansa kulttiryhmä on yhtenäinen porukka.
Yhtenäisyys on näennäistä, ei tosiasiallista.
Julkisesti eli ilmaisten ateistien, kuuluakseen tähän ryhmään, tulee pidättyä kaikesta paitsi Jumalan ja uskovien syyttelystä. Itsensä ylentäminen kuuluu asiaan. Hyökkäykset, ad hominemit, Jumalan hajottaminen palasiksi, ymmärtämättömyys pyhiin kirjoituksiin nähden, vihamielisyys.
Ja itsensä kieltäminen.
Sen väittäminen, että ateisti tietää kaikesta kaiken. Ajattelemattomuus.
Itseensä ottaminen kaikesta, joka ikisestä ateisti-sanasta. Ikään kuin ateisti-sanaa saisi käyttää vain sen itsensä ylistämiseen.
Sanoilla on tarkoitus, ja on olemassa todellisuus sanojen takana.
Ateismi-sanan tarkoitus ei häviä sillä, että sitä voidaan käyttää väärin kuten mitä tahansa sanaa.
Tekeekö se minut terroristiksi, että minua on täällä nimitelty terroristiksi? Oletettavasti ei. Poistaako se terrorismin tai terroristit, että minua täällä aiheetta nimitellään terroristiksi? Ei tietenkään. Vastaavalla tavalla, väitteistäsi huolimatta, ateismi-sanalla on tarkoitus, riippumatta siitä miten sitä voidaan väärinkäyttää.
Trollit ja fundamentalistit mieltävät helposti ateismin homoiluksi, kaljanjuonniksi, tupakanpoltoksi, kiroiluksi, ja miksi tahansa, millä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Hyväuskoiset ateistit saattavat kuvitella, että ateisti on sellainen joka on suvaitseva ja joka saa tehdä vapaasti haluamiaan asioita vastoin uskonnollista ahdasmielisyyttä. Silloin ateisti on langennut ansaan, fundamentalismin ansaan, jossa ei ole mitään järjellistä käsitteellistä. Silloin ateisti ei tajua, mitä ateismi todellisuudessa tarkoittaa. Sanojen määrittelyt voidaan hämärtää helposti, jos se sallitaan.
Ja sitähän sinä olet tekemässä, sallimassa hämärät ja epäasialliset määrittelyt, kun kiellät sanan varsinaisen sisällön.
Argumenttisihan on, että koska jotkut käyttävät ateismi-sanaa vihollisen leimaamiseen, ateismi-sanalla ei ole sisältöä, merkitystä.
Ja minun argumenttini on sinun argumenttiasi vastaan. Ja pystyn perustelemaan argumenttini.
"Uskon horjuessa on hyvä, kun on "ne toiset", joihin voi liittyä kaikkea "kauheaa" homoudesta juoppouteen ja moraalittomuuteen."
Jos palataan uskontojen alkujuurille, niin politiikan esiaste uskonto näyttää olevan. Se näyttää syntyneen perusteluista, joilla tuettiin hallitsijan asemaa (hallitsija oli jumala tai jumalan asettama) ja korostettiin kansan erityisasemaa maailmassa. Samaa erityisasema-uskoa löytyy tämän päivän hihhuleista, jotka kuvittelevat alkukantaisesti olevan jotain "erityistä", jumalan tekeleitä.
Demokratian ja humanismin ilmaantuminen ovat entisestään korostaneet hihhulin jakaantunutta persoonallisuutta, kun hihhuli yrittää uskomuksensa varassa luovia kivikautisen uskontonsa ja nyky-yhteiskunnan ristiriidoissa. Uskonto sopii erittäin hyvin epävakaasta persoonallisuudesta ja vastaavista neurologisista vaivoista kärsivälle, joka on täysin sokea omille ristiriitaisille perusteluilleen ja asettaa uskomuksensa kaiken kritiikin ulottumattomiin.
Nuo uskovat tarvitsevat propagandaansa omasta erityisyydestään ja muiden pahuudesta, ilman muiden ihmisten vihaamista ja halveksimista heidän uskomukseltaan putoaa pois. Siksi uskonnot sopivat hyvin erilaisista alemmuudentunteista kärsiville, koska uskonto antaa heille "perusteen" asettua muiden yläpuolelle.
Ja varmaan löytyy uskovia, jotka eivät ole tunnistavinaan uskonsa ihmisvihaa, vaan sanovat kristillisen nöyrästi "rakastavan" kaikkia luotuja. Mutta niin sanoessaan he ovat jo asettaneet itsensä eri asemaan kuin muut ihmiset - uskonsa perusteella.Tässä YLEn tuoreessa uutisessa kerrotaan juurikin uskonnollisesta viholliskuvien luomisesta ja uskonnollisesta, äärilikkeiden suorittamasta terrorista osittain perustuen noihin luotuohin viholliskuviin:
https://yle.fi/uutiset/3-9820503?origin=rss
Ja kristitytkin ovat mukana. Jokainen voi miettiä, että jos pitää muita ihmisryhmiä "pahoina" (dogmaattisesti), niin silloin saattaa jakaa samanlaisen ajattelumallin terroristien kanssa.- Epäjumalienkieltäjä
marathustra kirjoitti:
Tässä YLEn tuoreessa uutisessa kerrotaan juurikin uskonnollisesta viholliskuvien luomisesta ja uskonnollisesta, äärilikkeiden suorittamasta terrorista osittain perustuen noihin luotuohin viholliskuviin:
https://yle.fi/uutiset/3-9820503?origin=rss
Ja kristitytkin ovat mukana. Jokainen voi miettiä, että jos pitää muita ihmisryhmiä "pahoina" (dogmaattisesti), niin silloin saattaa jakaa samanlaisen ajattelumallin terroristien kanssa.Hyvä artikkeli. Oli päässyt lipsahtamaan itseltäni ohi.
Tässä ollaan asian ytimessä:
"Linjakumpu katsoo, että rajaa poliittisten ja uskonnollisten ääriliikkeiden välillä on vaikea edes vetää: myös uskonnollinen on poliittista." - Fundeerausta
marathustra kirjoitti:
Tässä YLEn tuoreessa uutisessa kerrotaan juurikin uskonnollisesta viholliskuvien luomisesta ja uskonnollisesta, äärilikkeiden suorittamasta terrorista osittain perustuen noihin luotuohin viholliskuviin:
https://yle.fi/uutiset/3-9820503?origin=rss
Ja kristitytkin ovat mukana. Jokainen voi miettiä, että jos pitää muita ihmisryhmiä "pahoina" (dogmaattisesti), niin silloin saattaa jakaa samanlaisen ajattelumallin terroristien kanssa.Entäs onko ääriateisti yhtä mahdoton ajatus kuin äärikeskustalainen? :D
hmm ... vai millanenhan ihme toi tollanen ihan oikeasti vois olla, jos jättää tosta lohkasusta huumorin pois? Ettei usko enää oikein mihinkään? Alkaa sit olla kohtalaisen lähellä masentunutta, vai? Ehkä tää (normaali) ateismi sit kenties onkin vaan lievää masennusta? :D Jollonka voisko tota toista ääripäätä, uskonnollisuutta pitää jonkun asteisena 24/7 maniana?
Ateismi kieltää ja hylkää nimenomaan Jumalan, ei uskontoa. Nämä ovat täysin eri asioita monesti.
Käsiteselkeys olisi tavoittelemisen arvoista, jottei hortoillessaan tekisi harkitsematta jotakin, jota myöhemmin katuu. Ota siis selvää mikä on uskonto ja mikä on ateismi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion
"Not to be confused with secularity or atheism."
https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Pienenä vihjeenä loppuun, että hyvää ei kannata hylätä.- Epäjumalienkieltäjä
<<Ateismi kieltää ja hylkää nimenomaan Jumalan, ei uskontoa.>>
Olet harhainen. Yritä ymmärtää mitä itse ajattelet äläkä saarnaa meille ateisteille mitä me sinun mielestäsi muka ajattelemme. Me tiedämme ihan itse mitä kukin meistä oikeasti ajattelee.
Onko koskaan uskonnon sekoittamaan päähäsi pälkähtänyt ajatus, että sinä - aivan kuten kaikki meistä - voit kertoa siitä, mitä itse ajattelet. Jos haluat tietää mitä ateistit ajattelevat, niin kysy ja lue vastaukset. "Käsiteselkeys olisi tavoittelemisen arvoista, jottei hortoillessaan tekisi harkitsematta jotakin, jota myöhemmin katuu."
Mainiota!
On myös hyvä osata erottaa toisistaan seuraavat tilanteet:
1) Henkilö ei usko väittämän x vastaavan todellisuutta.
2) Henkilö väittää, ettei väittämä x vastaa todellisuutta.
Mitä tulee teististen uskontojen ja jumaliin (erilaisiin teistisiin jumalhahmoihin) uskomisen yhteyteen: Uskonnot sisältävät dogmeja, jotka koskevat jumalhahmojen todellisuusväittämiä. Täten, vaikka eteisti ei pidäkään uskontoja olemassaolemattomina, on helppo ymmärtää, mihin viitataan, kun sanotaan, ettei joku usko uskontoon. (Ei usko sen dogmeihin, ei usko jumalaan.)Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ateismi kieltää ja hylkää nimenomaan Jumalan, ei uskontoa.>>
Olet harhainen. Yritä ymmärtää mitä itse ajattelet äläkä saarnaa meille ateisteille mitä me sinun mielestäsi muka ajattelemme. Me tiedämme ihan itse mitä kukin meistä oikeasti ajattelee.
Onko koskaan uskonnon sekoittamaan päähäsi pälkähtänyt ajatus, että sinä - aivan kuten kaikki meistä - voit kertoa siitä, mitä itse ajattelet. Jos haluat tietää mitä ateistit ajattelevat, niin kysy ja lue vastaukset.Yrittäisit pysyä asiassa. Aiheena on ateismi, ja ateismin käsite tässä ketjussa. Aiheena ei ole missään kohdassa Bebebeben persoona tai mikä tahansa ,mitä osaat luulotella omassa mielikuvituksessasi.
Väität että ateismin käsite on turha, minä esitän vastaväitteen. Sen sijaan että pysyisit asiassa, keskityt haukkumaan sekä minua että yleisesti ”uskovaisia”. Sekö on sinun ateismisi. Niinkö sinä osoitat ”ei-dogmaattisen mielesi”, hah hah...- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Yrittäisit pysyä asiassa. Aiheena on ateismi, ja ateismin käsite tässä ketjussa. Aiheena ei ole missään kohdassa Bebebeben persoona tai mikä tahansa ,mitä osaat luulotella omassa mielikuvituksessasi.
Väität että ateismin käsite on turha, minä esitän vastaväitteen. Sen sijaan että pysyisit asiassa, keskityt haukkumaan sekä minua että yleisesti ”uskovaisia”. Sekö on sinun ateismisi. Niinkö sinä osoitat ”ei-dogmaattisen mielesi”, hah hah...<<Yrittäisit pysyä asiassa.>>
Sinulle ainoa "asia" missä pysyt on oma kaikkitietävyytesi. Sinä olet malliesimerkki siitä mistä kirjoitan. Sinä selität, miten "ateistit syyttävät Jumalaa" yms täysin absurdeja väitteitä. Ne eivät ole edes mielipiteitä vaan asiavirheitä. - NäinMäTänNäkisin
Ei toikaan voi pitää paikkaansa?! :/
Koska esmes buddhalaisillahan ei o jumalaa ollenkaan (vaikka ne sille Gautamalle niitä patsaita väsääkin) koska eks toi ite sanonu et se EI ole jumala, eikä haluu itteensä sellasena palvottavan. Ja jos "jumala" sanoo et se ei ole jumala, niin sitähän on silloin paras totella! :D Joten jos toi sun väittämäs pitäs paikkansa, niin kaikki buddhalaisetkin pitäs sit laskea ateisteiks? Vai vaan osa? Saaks buddhalaisilla olla muita uskontoja kun buddhalaisuus? Jos saa, niin sit osalla niistähän vois olla joku jumalakin, jolloin ne sit ei enää kuuluis ateisteihin.
Eli kyl ateismiin mun mielestäni siis kuuluu uskonnottomuuskin, tai muuten tää menee liian vaikeeks. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Yrittäisit pysyä asiassa.>>
Sinulle ainoa "asia" missä pysyt on oma kaikkitietävyytesi. Sinä olet malliesimerkki siitä mistä kirjoitan. Sinä selität, miten "ateistit syyttävät Jumalaa" yms täysin absurdeja väitteitä. Ne eivät ole edes mielipiteitä vaan asiavirheitä.”Sinulle”, ”Sinä”, ”Sinä”, kiitos vaan että osoitit tuon, mistä kirjoitin, siis sen että aiheesta piittaamatta keskityt keskustelemaan keskustelijasta. Ad hominemia asian sijaan.
Siis asiatonta.NäinMäTänNäkisin kirjoitti:
Ei toikaan voi pitää paikkaansa?! :/
Koska esmes buddhalaisillahan ei o jumalaa ollenkaan (vaikka ne sille Gautamalle niitä patsaita väsääkin) koska eks toi ite sanonu et se EI ole jumala, eikä haluu itteensä sellasena palvottavan. Ja jos "jumala" sanoo et se ei ole jumala, niin sitähän on silloin paras totella! :D Joten jos toi sun väittämäs pitäs paikkansa, niin kaikki buddhalaisetkin pitäs sit laskea ateisteiks? Vai vaan osa? Saaks buddhalaisilla olla muita uskontoja kun buddhalaisuus? Jos saa, niin sit osalla niistähän vois olla joku jumalakin, jolloin ne sit ei enää kuuluis ateisteihin.
Eli kyl ateismiin mun mielestäni siis kuuluu uskonnottomuuskin, tai muuten tää menee liian vaikeeks.Väite että buddhalaisilla ei ole Jumalaa, on pelkkää tietämättömyyttä.
http://www.aboutbuddha.org/english/who-is-buddha.htm/
Linkissä alkeita. Buddha on kaikkitietävä, kaikkialla, täysin herännyt eli täydellisesti tietoinen. Buddha on Jumalan ominaisuuksilla varustettu, joten logiikan sääntöjen mukaan Buddha = Jumala.- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
”Sinulle”, ”Sinä”, ”Sinä”, kiitos vaan että osoitit tuon, mistä kirjoitin, siis sen että aiheesta piittaamatta keskityt keskustelemaan keskustelijasta. Ad hominemia asian sijaan.
Siis asiatonta.Kuvitteletko, että tapasi puhua "ateisteista" on jotenkin parempi kun yksilöidä arvostelu vain yhteen kirjoittajaan?
En suin surminkaan halua väittää että kaikki uskovaiset olisivat yhtä omahyväisiä ja harhaisia kuin sinä. Siksi puhun mielummin sinun viesteistäsi kuin kaikista uskovaisista, vaikka yhtäläisyyksiä paikoin onkin. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kuvitteletko, että tapasi puhua "ateisteista" on jotenkin parempi kun yksilöidä arvostelu vain yhteen kirjoittajaan?
En suin surminkaan halua väittää että kaikki uskovaiset olisivat yhtä omahyväisiä ja harhaisia kuin sinä. Siksi puhun mielummin sinun viesteistäsi kuin kaikista uskovaisista, vaikka yhtäläisyyksiä paikoin onkin.Äläpäs yritä harhautua ja harhauttaa asiasta.
- MäNäenTänNäinVieläkin
Bebebebe kirjoitti:
Väite että buddhalaisilla ei ole Jumalaa, on pelkkää tietämättömyyttä.
http://www.aboutbuddha.org/english/who-is-buddha.htm/
Linkissä alkeita. Buddha on kaikkitietävä, kaikkialla, täysin herännyt eli täydellisesti tietoinen. Buddha on Jumalan ominaisuuksilla varustettu, joten logiikan sääntöjen mukaan Buddha = Jumala.Eikös tää wikin artikkeli olis riittäny sulle kertomaan ton asian? :)
Katsos, arvon ussu-puupää, kun netistä kyllä löytyy vähän niinkuin laidasta laitaan tukemaan mitä tahansa kantaa (vähän ku raamattu!), sekä puolesta, että vastaan, kunhan aikansa penkoo, niin 1 linkki ei todista vielä YHTÄÄN MITÄÄN! :)
Ja siinä taas sanotaan:
"Vaikka myöhempinä aikoina Gautama on haluttu nähdä jumalallisena olentona esimerkiksi hindulaisuuden piirissä - jossa hänen ajatellaan olevan Vishnun 9. avataara - hän itse kielsi olevansa jumala tai profeetta, eikä opettanut yliluonnollisten olentojen palvontaa."
Ja kuten jo aikasemmin sanoin (unohditko, vai etkö osannut vain lukea sitä kohtaa?) Jos "jumala" itse sanoo, ettei ole jumala, niin eikö tätä olisi parasta uskoa?
PS: Teidän ussujen ns. logiikka on hyvin vähämerkityksinen minulle! MäNäenTänNäinVieläkin kirjoitti:
Eikös tää wikin artikkeli olis riittäny sulle kertomaan ton asian? :)
Katsos, arvon ussu-puupää, kun netistä kyllä löytyy vähän niinkuin laidasta laitaan tukemaan mitä tahansa kantaa (vähän ku raamattu!), sekä puolesta, että vastaan, kunhan aikansa penkoo, niin 1 linkki ei todista vielä YHTÄÄN MITÄÄN! :)
Ja siinä taas sanotaan:
"Vaikka myöhempinä aikoina Gautama on haluttu nähdä jumalallisena olentona esimerkiksi hindulaisuuden piirissä - jossa hänen ajatellaan olevan Vishnun 9. avataara - hän itse kielsi olevansa jumala tai profeetta, eikä opettanut yliluonnollisten olentojen palvontaa."
Ja kuten jo aikasemmin sanoin (unohditko, vai etkö osannut vain lukea sitä kohtaa?) Jos "jumala" itse sanoo, ettei ole jumala, niin eikö tätä olisi parasta uskoa?
PS: Teidän ussujen ns. logiikka on hyvin vähämerkityksinen minulle!Sinun tietämyksesi wikipedian perusteella on vajaa, erityisesti kun kiinnität huomiosi vain ihmiseen, sekä vajaaseen ymmärrykseen Jumalasta.
Jumalaa ei tarvitse palvoa.
Buddha, Buddhuus, on Jumalallista, juuri siitä syystä että se on tosiasiallisesti Jumaluutta. Jokaisessa ihmisessä piilevä buddhaluonto on sama kuin sielu. Buddhalla on kaikki Jumalan ominaisuudet, joten loogisesti voimme vetää yhtäläisyysmerkit niiden välille. Sanoihin takertuminen on paitsi hölmöä, osoitus vain siitä että ei edes tiedetä mistä puhutaan. Sinun uskonnonopetuksen nojalla saamasi tietämys buddhalaisuudesta on yhtä tyhjän kanssa. Ulkoisiin uskonnon harjoituksiin keskittyvä tietämys ei tavoita Henkeä, Buddhaa.
http://www.nic.fi/~lapin/buddhaluonto.htm
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valaistuminen
Siddharta Gautaman myyttinen elämä on vastaavanlainen tarina kuin Jeesuksen myyttinen elämä. Tämän tulisi johtaa ajattelemaan että tarinassa on jotain, mikä ei ole tarkoitettu uskottavaksi sellaisenaan. Metaforat kuitenkin hukkuvat, mikäli ei ole Hengen ymmärrystä.
Voi uskoa tarinat sellaisenaan ja palvoa uskontoa. Harjoittaa uskonnon ulkoisia muotoja. Eläen pimeydessä, sokeudessa. Tai voi ajatella asian kokonaan uudella tavalla, nähden opetuksen todellisen tarkoituksen.
Jeesus tai Buddha, kuka tahansa Valaistunut, siis Jumalaksi tullut, pystyy opettamaan tien Luokseen. Siis Täydelliseen Tietoisuuteen.
On vain harhaa kuvitella, että Täydellinen Tietoisuus olisi eri traditioissa jotakin muuta kuin toisissa. Täydellinen Tietoisuus on Jumalan Olotila. Se on perimmäinen todellisuus.- NoNytValaistuin
Bebebebe kirjoitti:
Sinun tietämyksesi wikipedian perusteella on vajaa, erityisesti kun kiinnität huomiosi vain ihmiseen, sekä vajaaseen ymmärrykseen Jumalasta.
Jumalaa ei tarvitse palvoa.
Buddha, Buddhuus, on Jumalallista, juuri siitä syystä että se on tosiasiallisesti Jumaluutta. Jokaisessa ihmisessä piilevä buddhaluonto on sama kuin sielu. Buddhalla on kaikki Jumalan ominaisuudet, joten loogisesti voimme vetää yhtäläisyysmerkit niiden välille. Sanoihin takertuminen on paitsi hölmöä, osoitus vain siitä että ei edes tiedetä mistä puhutaan. Sinun uskonnonopetuksen nojalla saamasi tietämys buddhalaisuudesta on yhtä tyhjän kanssa. Ulkoisiin uskonnon harjoituksiin keskittyvä tietämys ei tavoita Henkeä, Buddhaa.
http://www.nic.fi/~lapin/buddhaluonto.htm
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valaistuminen
Siddharta Gautaman myyttinen elämä on vastaavanlainen tarina kuin Jeesuksen myyttinen elämä. Tämän tulisi johtaa ajattelemaan että tarinassa on jotain, mikä ei ole tarkoitettu uskottavaksi sellaisenaan. Metaforat kuitenkin hukkuvat, mikäli ei ole Hengen ymmärrystä.
Voi uskoa tarinat sellaisenaan ja palvoa uskontoa. Harjoittaa uskonnon ulkoisia muotoja. Eläen pimeydessä, sokeudessa. Tai voi ajatella asian kokonaan uudella tavalla, nähden opetuksen todellisen tarkoituksen.
Jeesus tai Buddha, kuka tahansa Valaistunut, siis Jumalaksi tullut, pystyy opettamaan tien Luokseen. Siis Täydelliseen Tietoisuuteen.
On vain harhaa kuvitella, että Täydellinen Tietoisuus olisi eri traditioissa jotakin muuta kuin toisissa. Täydellinen Tietoisuus on Jumalan Olotila. Se on perimmäinen todellisuus.No nyt alkoi kiinnostamaan!
Kerroppas lisää noista jumalan ominaisuuksista, kun tunnut tietävän? :)
Puhutaan vaikka sit sen jälkeen niistä yhtäsuuruusmerkeistä?
Sen jälkeen voisit kertoa sit sen, et miten IHMEESSÄ puhutaan takertumatta sanoihin?! Jotain telepatiaa vai?
Ja Buddha EI OLE mikään henki, vaan yksilön itsensä aiheuttama ja kokema tila.
Ja kenenkäs nojalla saatu kuva buddhalaisuudesta sit mahtaisi olla parempi, kuin opetushallituksen hyväksymä? Sinun, kristityn?
Ja alussa puhuit mun vajaasta ymmärryksestäni jumalasta,mjoka ei pidä paikkaansa. Koska mulla ei ole minkäänlaista ymmärrystä jumalasta, koska sellaista/sellaisia ei ole olemassakaan. Joten valitan, joudun kiinnittämään huomioni sen takia pelkästään ihmiseen!
1. Jeesus ei ollut valaistunut. Ei ainakaan buddhalaisessa mielessä!
2. Oletpa lukenut huonosti raamattusi?! Jeesus ei suinkaan TULLUT jumalaksi, vaan oli aina ollutkin!? Isä, poika ja pyhä henki olivat aina olleet olemassa, jokainen niistä oli yhdessä ja erikseen jumala, ja ei ollut vain yhtä, ja oli sittenkin, ja ... jne blaa blaa.
3. Toistasin nyt VIELÄ kerran, et Buddha EI ollut, ei tullut, eikä ees halunnut, jumalaksi, ei edes omien sanojensa mukaan!
4. Täydellinen tietoisuus on ...? Sanahelinää? Ja mistä helvetistä SINÄ tiedät (tai kuvittelet tietäväsi) että mikä on "Jumalan olotila"?! :D Tunnetteko hyvinkin toisenne? :)
Perimmäinen totuus = yritä edes? :/ - Ytyujk
NoNytValaistuin kirjoitti:
No nyt alkoi kiinnostamaan!
Kerroppas lisää noista jumalan ominaisuuksista, kun tunnut tietävän? :)
Puhutaan vaikka sit sen jälkeen niistä yhtäsuuruusmerkeistä?
Sen jälkeen voisit kertoa sit sen, et miten IHMEESSÄ puhutaan takertumatta sanoihin?! Jotain telepatiaa vai?
Ja Buddha EI OLE mikään henki, vaan yksilön itsensä aiheuttama ja kokema tila.
Ja kenenkäs nojalla saatu kuva buddhalaisuudesta sit mahtaisi olla parempi, kuin opetushallituksen hyväksymä? Sinun, kristityn?
Ja alussa puhuit mun vajaasta ymmärryksestäni jumalasta,mjoka ei pidä paikkaansa. Koska mulla ei ole minkäänlaista ymmärrystä jumalasta, koska sellaista/sellaisia ei ole olemassakaan. Joten valitan, joudun kiinnittämään huomioni sen takia pelkästään ihmiseen!
1. Jeesus ei ollut valaistunut. Ei ainakaan buddhalaisessa mielessä!
2. Oletpa lukenut huonosti raamattusi?! Jeesus ei suinkaan TULLUT jumalaksi, vaan oli aina ollutkin!? Isä, poika ja pyhä henki olivat aina olleet olemassa, jokainen niistä oli yhdessä ja erikseen jumala, ja ei ollut vain yhtä, ja oli sittenkin, ja ... jne blaa blaa.
3. Toistasin nyt VIELÄ kerran, et Buddha EI ollut, ei tullut, eikä ees halunnut, jumalaksi, ei edes omien sanojensa mukaan!
4. Täydellinen tietoisuus on ...? Sanahelinää? Ja mistä helvetistä SINÄ tiedät (tai kuvittelet tietäväsi) että mikä on "Jumalan olotila"?! :D Tunnetteko hyvinkin toisenne? :)
Perimmäinen totuus = yritä edes? :/Kun ihminen valaistuu, niin hän tietää mikä Jeesus on oikeasti ollut ja mitä tarkoittanut. Kirkon penkissä istuvat mummot eivät ole valaistuneita, joten heitä varten täytyy ihan selvä asia kääntää käsittämättömäksi valheelliseksi lätinäksi.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/valaistunut-mestari NoNytValaistuin kirjoitti:
No nyt alkoi kiinnostamaan!
Kerroppas lisää noista jumalan ominaisuuksista, kun tunnut tietävän? :)
Puhutaan vaikka sit sen jälkeen niistä yhtäsuuruusmerkeistä?
Sen jälkeen voisit kertoa sit sen, et miten IHMEESSÄ puhutaan takertumatta sanoihin?! Jotain telepatiaa vai?
Ja Buddha EI OLE mikään henki, vaan yksilön itsensä aiheuttama ja kokema tila.
Ja kenenkäs nojalla saatu kuva buddhalaisuudesta sit mahtaisi olla parempi, kuin opetushallituksen hyväksymä? Sinun, kristityn?
Ja alussa puhuit mun vajaasta ymmärryksestäni jumalasta,mjoka ei pidä paikkaansa. Koska mulla ei ole minkäänlaista ymmärrystä jumalasta, koska sellaista/sellaisia ei ole olemassakaan. Joten valitan, joudun kiinnittämään huomioni sen takia pelkästään ihmiseen!
1. Jeesus ei ollut valaistunut. Ei ainakaan buddhalaisessa mielessä!
2. Oletpa lukenut huonosti raamattusi?! Jeesus ei suinkaan TULLUT jumalaksi, vaan oli aina ollutkin!? Isä, poika ja pyhä henki olivat aina olleet olemassa, jokainen niistä oli yhdessä ja erikseen jumala, ja ei ollut vain yhtä, ja oli sittenkin, ja ... jne blaa blaa.
3. Toistasin nyt VIELÄ kerran, et Buddha EI ollut, ei tullut, eikä ees halunnut, jumalaksi, ei edes omien sanojensa mukaan!
4. Täydellinen tietoisuus on ...? Sanahelinää? Ja mistä helvetistä SINÄ tiedät (tai kuvittelet tietäväsi) että mikä on "Jumalan olotila"?! :D Tunnetteko hyvinkin toisenne? :)
Perimmäinen totuus = yritä edes? :/"1. Jeesus ei ollut valaistunut. Ei ainakaan buddhalaisessa mielessä!
2. Oletpa lukenut huonosti raamattusi?! Jeesus ei suinkaan TULLUT jumalaksi, vaan oli aina ollutkin!? Isä, poika ja pyhä henki olivat aina olleet olemassa, jokainen niistä oli yhdessä ja erikseen jumala, ja ei ollut vain yhtä, ja oli sittenkin, ja ... jne blaa blaa.
3. Toistasin nyt VIELÄ kerran, et Buddha EI ollut, ei tullut, eikä ees halunnut, jumalaksi, ei edes omien sanojensa mukaan!
4. Täydellinen tietoisuus on ...? Sanahelinää? Ja mistä helvetistä SINÄ tiedät (tai kuvittelet tietäväsi) että mikä on "Jumalan olotila"?! :D Tunnetteko hyvinkin toisenne? :)"
No kyllähän me tunnemme.
Jeesus oli Valaistunut ja on edelleen.
Sinä et ole ymmärtänyt Jumalasta edes alkeita. Sinä väität Buddhasta kaikenlaista, tajuamatta lainkaan mistä puhut. Ainoa Tieto Buddhasta tulee Buddhalta itseltään, siis kaikkitietävältä.
Täydellinen tietoisuus on, kutsumme sitä Jumalaksi. Sinä et vielä sitä huomaa, no ehkä ensi elämässä sitten.
- Jakolinjaa
Olisi hedelmällisempää keskustella ihmisessä olevista tasoista ja miten ne meissä vaikuttavat. Sielu ja ego ovat osa meitä kaikkia. Sielun tasolla eläminen edellyttää irti päästämistä. Ego pitää kiinni vieläpä vääristä syistä. Sielun ja egon ominaisuudet, kumpaan ryhmään enemmän koet päivän mittaan kuuluvasi?
SIELU EGO
Vastaanottava Torjuva
Hyväksyvä Kriittinen
Yhteistyötä tekevä Vastustava
Riippumaton Takertuva
Tyyni Kiihtyvä
Anteeksiantava Paheksuva
Epäitsekäs Itsekäs
Rauhallinen Ristiriitainen
Suvaitseva Tuomitseva- q.v
Mikä on sielu? Missä se on ja mikä on paras todiste sen olemassaolosta?
- ei.maksa.paljon
q.v kirjoitti:
Mikä on sielu? Missä se on ja mikä on paras todiste sen olemassaolosta?
Tässä on pussillinen sieluja: http://www.rengastarvike.fi/tuotekuvat/258x258/Venttiilinsielu-lyhyt.jpg
- Jakolinjaa
q.v kirjoitti:
Mikä on sielu? Missä se on ja mikä on paras todiste sen olemassaolosta?
Sielun kautta ihminen on yhteydessä korkeampaan totuuteen. Ego vie ihmistä harhaan.
- Epäjumalienkieltäjä
q.v kirjoitti:
Mikä on sielu? Missä se on ja mikä on paras todiste sen olemassaolosta?
Voi kysyä myös asuuko sielu osittain suolistobakteereissa. Yhä enemmän tulee tutkimustuloksia, joissa suolistomikrobisto vaikuttaa ominaisuuksiin, joita yleensä on pidetty "henkisinä". Esimerkiksi Suomen Kuvalehdessä oli juuri artikkeli, jossa kerrottiin, miten hiirien luonne oli muuttunut, kun rohkeiden ja riskiä ottavien hiirten suolistobakteerikantaa oli siirretty varovaisten ja arkojen hiirten suolistoon.
Ehkä alttius uskoon hurahtamiseenkin paljastuu vielä joskus osittain vääränlaisten suolistomikrobien aikaansaamaksi häiriötilaksi. Probiooteilla eroon uskovaisuudesta?
https://www.sciencenews.org/article/microbes-can-play-games-mind - Jakolinjaa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Voi kysyä myös asuuko sielu osittain suolistobakteereissa. Yhä enemmän tulee tutkimustuloksia, joissa suolistomikrobisto vaikuttaa ominaisuuksiin, joita yleensä on pidetty "henkisinä". Esimerkiksi Suomen Kuvalehdessä oli juuri artikkeli, jossa kerrottiin, miten hiirien luonne oli muuttunut, kun rohkeiden ja riskiä ottavien hiirten suolistobakteerikantaa oli siirretty varovaisten ja arkojen hiirten suolistoon.
Ehkä alttius uskoon hurahtamiseenkin paljastuu vielä joskus osittain vääränlaisten suolistomikrobien aikaansaamaksi häiriötilaksi. Probiooteilla eroon uskovaisuudesta?
https://www.sciencenews.org/article/microbes-can-play-games-mindVoi saada yhteyden todelliseen itseesi, eli sieluusi, kun rehellisesti mietit, että tuoko tuollainen purkaus sinulle hyvän ja rauhallisen olon ja edistääkö se jollain lailla yhteistä hyvää tässä maailmassa?
- Epäjumalienkieltäjä
Jakolinjaa kirjoitti:
Voi saada yhteyden todelliseen itseesi, eli sieluusi, kun rehellisesti mietit, että tuoko tuollainen purkaus sinulle hyvän ja rauhallisen olon ja edistääkö se jollain lailla yhteistä hyvää tässä maailmassa?
Tieto vapauttaa ja tiedon kasvaminen on aina positiivinen asia. Miksi suolistobakteerit olisvat jotenkin "väärempi" asuinsija sielulle kuin sydän tai maksa (joka oli muinaisille babylonialaisille sielun asuinsija)?
- JottaSellaiTaulukko
Mielenkiintonen (tai lähinnä haukottava, ellei jopa lapsenmielinen?) lista adjektiiveja tolla sun sielullasi?! :) Minä kun oon tähän asti olettanu, et se teidän ussujen sielu lähtee sit lätkimään siitä ruumiista siinä hiippakunnanvaihtovaiheessa, joten kerroppas et miten sillä aineettomalla tuhnulla voi olla tollanen liuta ominaisuuksia, ja miten ne siinä vaiheessa ilmenee siinä kun sitä ruumista ei ole siinä enää jaloissa pyörimässä?
Millainen on vastaanottava sielu? Ja mitä se vastaanottaa? Ja mihi? Jos se on enää pelkkä henki!?
Entäs miten (ja mitä) hyväksyttävää on enää ruumiittomalla sielulla?
Ja sielujen välinen yhteistyö varsinkin olis hauska "nähdä"! :D
Eiköhän noi jo riittäneet ni ei tartte koko liitaniaa käydä läpi, mut ymmärrät nyt varmaan et miks mä pidin tota listaas lähinnä hölmönä? :/ Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Voi kysyä myös asuuko sielu osittain suolistobakteereissa. Yhä enemmän tulee tutkimustuloksia, joissa suolistomikrobisto vaikuttaa ominaisuuksiin, joita yleensä on pidetty "henkisinä". Esimerkiksi Suomen Kuvalehdessä oli juuri artikkeli, jossa kerrottiin, miten hiirien luonne oli muuttunut, kun rohkeiden ja riskiä ottavien hiirten suolistobakteerikantaa oli siirretty varovaisten ja arkojen hiirten suolistoon.
Ehkä alttius uskoon hurahtamiseenkin paljastuu vielä joskus osittain vääränlaisten suolistomikrobien aikaansaamaksi häiriötilaksi. Probiooteilla eroon uskovaisuudesta?
https://www.sciencenews.org/article/microbes-can-play-games-mindSe että sielu olisi suolistossa on yhtä scheissea.
Henki e i ole materiaalinen vaan immateriaalinen, ja jokainen yritys materiaalistaa immateriaalinen on tuomittu tuhoon.
Logiikka on hyvin käyttökelpoista. Ehdotan että otat sen käyttöön, tosissaan.- q.v
Mikä on paras todiste sielusta?
Jos sitä ei voi todistaa niin kuinka järkevää on uskoa sellaisen olemassaoloon? - Jakolinjaa
q.v kirjoitti:
Mikä on paras todiste sielusta?
Jos sitä ei voi todistaa niin kuinka järkevää on uskoa sellaisen olemassaoloon?Paras todiste sielusta (joka on sinun todellinen olemus) olet sinä itse.
q.v kirjoitti:
Mikä on paras todiste sielusta?
Jos sitä ei voi todistaa niin kuinka järkevää on uskoa sellaisen olemassaoloon?”Mikä on paras todiste sielusta?”
Sinä kysyt vuosi toisensa jälkeen, mikä on paras todiste siitä että olet olemassa.
Varioit sitä vain vähän, toimit koneen tavoin. Se on jo itsessään osoitus siitä, mistä lähteestä kysymyksesi kumpuaa.
Mikä on paras todisteesi siitä että olet olemassa? Voitko uskoa olemassaoloosi ilman, että sinulla on todisteita? Millaiset todisteet vaadit?
*
Sielu on todellinen sinä. Ei ole muuta sinää.
Jos luulet itseksesi jotain muuta, luulet väärin. Moni ateisti luulee olevansa kehonsa. Miten typerää! Vähäinenkin ajatustoiminta lakkauttaisi mokoman uskomuksen.
Mutta ei harhamieli halua muuta kuin harhauttaa ja harhautua. Harhamieli eli se, joka on sielusi tiellä. Joka on totuuden tiellä, mutta ei hyvällä tavalla.
Sielu on todellinen itse. Sielun vihollinen on sielun vihollinen. Sielun vihollinen vastustaa totuutta, sitä mikä on todellisuutta.
Se osaa kyllä selittää vaikka miten päin nuo ja nää ja noi. Sillä riittää selityksiä. Se on paholainen, naamioitunut sinuksi.
Kun sinä lakkaat uskomasta siihen, se katoaa.
Ja sitten Sinä pääset esiin.- Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
”Mikä on paras todiste sielusta?”
Sinä kysyt vuosi toisensa jälkeen, mikä on paras todiste siitä että olet olemassa.
Varioit sitä vain vähän, toimit koneen tavoin. Se on jo itsessään osoitus siitä, mistä lähteestä kysymyksesi kumpuaa.
Mikä on paras todisteesi siitä että olet olemassa? Voitko uskoa olemassaoloosi ilman, että sinulla on todisteita? Millaiset todisteet vaadit?
*
Sielu on todellinen sinä. Ei ole muuta sinää.
Jos luulet itseksesi jotain muuta, luulet väärin. Moni ateisti luulee olevansa kehonsa. Miten typerää! Vähäinenkin ajatustoiminta lakkauttaisi mokoman uskomuksen.
Mutta ei harhamieli halua muuta kuin harhauttaa ja harhautua. Harhamieli eli se, joka on sielusi tiellä. Joka on totuuden tiellä, mutta ei hyvällä tavalla.
Sielu on todellinen itse. Sielun vihollinen on sielun vihollinen. Sielun vihollinen vastustaa totuutta, sitä mikä on todellisuutta.
Se osaa kyllä selittää vaikka miten päin nuo ja nää ja noi. Sillä riittää selityksiä. Se on paholainen, naamioitunut sinuksi.
Kun sinä lakkaat uskomasta siihen, se katoaa.
Ja sitten Sinä pääset esiin.<<Mikä on paras todisteesi siitä että olet olemassa? Voitko uskoa olemassaoloosi ilman, että sinulla on todisteita? ... Sielu on todellinen sinä. Ei ole muuta sinää.>>
Uskovainen todistaa väitteensä esittämällä uusia väitteitä ja tyhjillä fraaseilla. Tai sitten tyhjillä fraaseilla ja uusilla väitteillä.
<<Moni ateisti luulee olevansa kehonsa. Miten typerää!>>
Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus. Mitään näyttöä tästä kokonaisuudesta irrallisesta ja erillisestä "sielusta" ei ole. Usko sieluun on uskonnollinen uskomus. - Epäjumalienkieltäjä
Bebebebe kirjoitti:
Se että sielu olisi suolistossa on yhtä scheissea.
Henki e i ole materiaalinen vaan immateriaalinen, ja jokainen yritys materiaalistaa immateriaalinen on tuomittu tuhoon.
Logiikka on hyvin käyttökelpoista. Ehdotan että otat sen käyttöön, tosissaan.<<Se että sielu olisi suolistossa on yhtä scheissea.>>
Keskustelun ydinhän on juuri siinä, että sielu on uskonnollinen uskomus, jolle ei ole mitään perustelua.
Heitto suolistomikrobeista oli lähinnä provosointia. Mutta totta toinen puoli: suolistomikrobit ovat kehon ulkopuolinen (*) tekijä, jolla on nyt tutkitusti vaikutusta psyykksiin toimintoihin. Nyt tutkitaan paljon esimerkiksi sitä onko suolistomikrobit osasyy esimerkiksi masennukseen. Suolistomikrobien vaiktusu psyykeen on siis toteennäytetty. Sielusta ei ole mitään havaintoa.
Se on varmaa, että suolistossa on on suolistomikrobien lisäksi myös sitä scheissea.
(*) ruuansulatuskanavahan on oikeastaan kehon "ulkopuolta". Suolistossa olevat aineet eivät vaikuta meihin ennen kuin ne imeytyvät elimistöömme.
- Thronos
Hyvä aloitus, vaikka olenkin eri mieltä pääväitteestä.
Minusta ateismi on hyödyllinen termi koska uskonnot ihme kyllä edelleenkin näyttelevät niin suurta osaa ihmisten elämässä ja yhteiskunnissa jopa aivan arkielämän tasolla.
On käytännöllistä voida sanoa olevansa ateisti ja tehdä siten selväksi ettei usko jumaliin eikä ehkä edes halua olla mukana uskontojen kuvioissa.
Toisaalta olen täysin samaa mieltä siinä että todellinen rajalinja ei välttämättä kulje välillä uskovainen - ateisti vaan ennemminkin välillä proomu - pikku pursi.
Silloin kun kirjoittelin tällä palstalle paljonkin niin tuskastuneena taisin verrata uskovaisia - samoin kuin tiettyjen muiden dogmaattisten ajatusmallien kannattajia - proomusieluihin jotka seisovat proomunsa keulassa hinausköyttä heilutellen, odottaen että joku tulisi ja hinaisi johonkin. Omaa moottoria ja navigointivälineistöä proomussa ei ole.
Minä taas miellän itseni oman pikku purteni kippariksi joka itse päätän minne menen ja miten toimin - ottaen tietysti aina huomioon sään, tuulen ja muut olosuhteet, sekä tietysti toiset vesillä liikkujat. Ennen kuin teen päätöksiä mietin aina itse.
Tämän eron käsittäminen tuntuu joillekin olevan se suurin vaikeus ja tälläkin hetkellä täällä taitaa olla käynnissä keskustelu jossa ateistit ilman muuta leimataan kommunisteiksi koska "kommunistit olivat ateisteja" - eikä ymmärretä että kristinusko ja kommunismi siinä ovat rinnastettavat käsitteet. Kommunismi oli se uskomusjärjestelmä joka sai ihmiset tekemään mitä tekivät. Ateismi oli mukana koska yksi uskomus ei jättänyt tilaa toiselle.
Tämä on minusta erittäin tärkeä aihe ja juuri tästä kannattaisi keskustella - ei ehkä niinkään paljon siitä mitä epäuskottavuuksia tai hölmöyksiä missäkin nimenomaisessa uskomusjärjestelmässä on.
Niin houkutteleva ja silmiinpistävä aihe kuin sekin on...- Epäjumalienkieltäjä
<<On käytännöllistä voida sanoa olevansa ateisti ja tehdä siten selväksi ettei usko jumaliin eikä ehkä edes halua olla mukana uskontojen kuvioissa.>>
Tunnustan, että otsikko oli tahallisen provsoiva. Termin ei kuitenkaan ole ongelmaton. Tehdään helposti se virhe, että ateismi luetaan "yhdeksi elämänkatsomukseksi" uskontojen rinnalle. Se on kuitenkin virhe. Ateismi merkitsee vapautta kaikista uskonnollisista ennakkouuloista ja uskomuksista. Kysymys ei ole mihin uskomuksiin nojataan, vaan se, että edes yritetäänkö nojata rationaaliseen ajatteluun.
Huolestuttavinta on uskontojen vaikutus yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Esimerkiksi lakien laatimiseen. "Raamattu sanoo" tms on täysin absurdi peruste kun länsimaisessa demokratiassa laaditaan lakeja. Uskonnolliset yhteisöt laatikoot sääntönsä "pyhien tekstiensä" tulkinnan pohjalle (kunhan noudattavat maan lakeja), mutta demokraattinen valtio on aina kaikille sen jäsenille. Länsimaisen demokratian yksi keskeisimmistä periaatteista on se, että se ei saa olla enemmistön diktatuuria.
Ja kuten avauksessa totesin, itse näen merkittävämmäksi rajan dogmaattisen ajattelun ja ei-dogmaattisen ajattelun välillä kuin, rajan jumala-uskomusten ja ei jumaliin uskomisen välillä. Jumala uskomukset ovat vain osajoukko dogmaattisesta ajattelusta. - fhfg.hgf
>>Paljon merkittävämpi jakolinja minun (ateistin) mielestä on jako dogmaattiseen ja rationaaliseen ajatteluun ja niitä kannattaviin ryhmiin<<
Itse jakaisin ne (ajattelun ja maailmankuvat) ensisijaisesti rehelliseen ja aitoon totuuteen pyrkivään - ja epärehellisempään, jossa totuutta usein pyritään hämärtämään ja vääristämään. - Thronos
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<On käytännöllistä voida sanoa olevansa ateisti ja tehdä siten selväksi ettei usko jumaliin eikä ehkä edes halua olla mukana uskontojen kuvioissa.>>
Tunnustan, että otsikko oli tahallisen provsoiva. Termin ei kuitenkaan ole ongelmaton. Tehdään helposti se virhe, että ateismi luetaan "yhdeksi elämänkatsomukseksi" uskontojen rinnalle. Se on kuitenkin virhe. Ateismi merkitsee vapautta kaikista uskonnollisista ennakkouuloista ja uskomuksista. Kysymys ei ole mihin uskomuksiin nojataan, vaan se, että edes yritetäänkö nojata rationaaliseen ajatteluun.
Huolestuttavinta on uskontojen vaikutus yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Esimerkiksi lakien laatimiseen. "Raamattu sanoo" tms on täysin absurdi peruste kun länsimaisessa demokratiassa laaditaan lakeja. Uskonnolliset yhteisöt laatikoot sääntönsä "pyhien tekstiensä" tulkinnan pohjalle (kunhan noudattavat maan lakeja), mutta demokraattinen valtio on aina kaikille sen jäsenille. Länsimaisen demokratian yksi keskeisimmistä periaatteista on se, että se ei saa olla enemmistön diktatuuria.
Ja kuten avauksessa totesin, itse näen merkittävämmäksi rajan dogmaattisen ajattelun ja ei-dogmaattisen ajattelun välillä kuin, rajan jumala-uskomusten ja ei jumaliin uskomisen välillä. Jumala uskomukset ovat vain osajoukko dogmaattisesta ajattelusta.Olen aivan samaa mieltä ja minuakin tuskastuttaa se että keskustelussa sekoitetaan eri tason käsitteitä. Se että olen ateisti ei ole maailmankatsomus vaan ateismini johtuu siitä miten ylipäänsä ajattelen asioista ja miten muodostan mielipiteitäni. Se on pikkuinen asia jolla vain sattuu olemaan oma nimi koska uskonnoilla on niin järjettömän suuri valta asioihin jotka koskevat kaikkia ihmisiä. Olen myös ei-jucheisti mutta siitähän ei tarvitse erikseen mainita, onneksi.
Nimenomaan raja dogmaattisen ja ei-dogmaattisen ajattelun välillä on se tärkein.
Näpertely eri uskomusjärjestelmien ja niihin uskomisen tai ei-uskomisen ja niiden eri suuntausten välillä on kuin talonmies raahaisi pitkällä käytävällä suunnatonta avainnippua jossa on tuhansia avaimia ja yrittäisi päästä sisään yhdestä tuhansista ovista kokeillen yhtä avainta toisensa perään.
Ei-dogmaattinen ajattelu on tajuta että jokainen ovi johtaa samaan pimeään homeiseen komeroon johon ei ole mitään syytä edes mennä. - fh.gfhf
>>Tämän eron käsittäminen tuntuu joillekin olevan se suurin vaikeus ja tälläkin hetkellä täällä taitaa olla käynnissä keskustelu jossa ateistit ilman muuta leimataan kommunisteiksi koska "kommunistit olivat ateisteja" - eikä ymmärretä että kristinusko ja kommunismi siinä ovat rinnastettavat käsitteet. Kommunismi oli se uskomusjärjestelmä joka sai ihmiset tekemään mitä tekivät. Ateismi oli mukana koska yksi uskomus ei jättänyt tilaa toiselle<<
Ateismi kyllä kuului ja kuulu kommunismiin, mutta kaikki kommunistit eivät silti ole ateisteja. Luin jostain, että kommunistisen NL:nkin aikana Jumalaan uskoi noin 70% väestöstä. Tarkistan tämän tiedon myöhemmin, mutta tuota suuruusluokkaa se muistaakseni oli (asiaa oli tutkittu).
Ateisteja muuten on erityisen runsaasti myös ääri-oikeallakin, eli ateismi on kytköksissä usein mustavalkoajatteluun ja ääriasenteellisuuteen. - Thronos
fh.gfhf kirjoitti:
>>Tämän eron käsittäminen tuntuu joillekin olevan se suurin vaikeus ja tälläkin hetkellä täällä taitaa olla käynnissä keskustelu jossa ateistit ilman muuta leimataan kommunisteiksi koska "kommunistit olivat ateisteja" - eikä ymmärretä että kristinusko ja kommunismi siinä ovat rinnastettavat käsitteet. Kommunismi oli se uskomusjärjestelmä joka sai ihmiset tekemään mitä tekivät. Ateismi oli mukana koska yksi uskomus ei jättänyt tilaa toiselle<<
Ateismi kyllä kuului ja kuulu kommunismiin, mutta kaikki kommunistit eivät silti ole ateisteja. Luin jostain, että kommunistisen NL:nkin aikana Jumalaan uskoi noin 70% väestöstä. Tarkistan tämän tiedon myöhemmin, mutta tuota suuruusluokkaa se muistaakseni oli (asiaa oli tutkittu).
Ateisteja muuten on erityisen runsaasti myös ääri-oikeallakin, eli ateismi on kytköksissä usein mustavalkoajatteluun ja ääriasenteellisuuteen."Ateisteja muuten on erityisen runsaasti myös ääri-oikeallakin, eli ateismi on kytköksissä usein mustavalkoajatteluun ja ääriasenteellisuuteen."
Tuohon kaipaisin vähän selvennystä.
Tässä tulee mielestäni esiin juuri se mistä aloituksessa puhuttiin. Ateismi on alakäsite.
Se voi johtua siitä tai liittyä siihen että on vallalla jokin muu dogmaattinen uskomusjärjestelmä - esimerkiksi kommunismi tai juche-aate - joka ei salli uskontoa sekoittamaan asioita sillä huipulla on tilaa vain yhdelle johtajalle. Tai se voi johtua siitä että henkilöllä ei ole ylitäätään mitään dogmaattista uskomusjärjestelmää, ei siis myöskään jumaluskoa. Ateismi ei ole kummassakaan olennaista vaan se onko ihmisellä taipumus dohgmaattiseen ajatteluun. Edellisessä tapauksessa on, jälkimmäisessä ei.
En sanoisi että ateismi on usein kytköksissä mustavalkoajatteluun ja ääriasenteellisuuteen vaan että dogmaattinen ajattelutapa on kytköksissä mainittuihin.
Ateismi on kuin lapio. Se on mitä on. Lapiolla voi kaivaa hautoja lynkatuille tai istustuskuoppia ruusulle, sillä voi kumauttaa ihmistä päähän tai sillä voi varovasti nostaa räpiköivän varpusenpojan lammikosta.
Lapio itsessään vain on.
Tämä oli ehkä surkea vertaus, kuulen varmaan kohta miten surkea. - ajattele.itseäsi
Thronos kirjoitti:
Olen aivan samaa mieltä ja minuakin tuskastuttaa se että keskustelussa sekoitetaan eri tason käsitteitä. Se että olen ateisti ei ole maailmankatsomus vaan ateismini johtuu siitä miten ylipäänsä ajattelen asioista ja miten muodostan mielipiteitäni. Se on pikkuinen asia jolla vain sattuu olemaan oma nimi koska uskonnoilla on niin järjettömän suuri valta asioihin jotka koskevat kaikkia ihmisiä. Olen myös ei-jucheisti mutta siitähän ei tarvitse erikseen mainita, onneksi.
Nimenomaan raja dogmaattisen ja ei-dogmaattisen ajattelun välillä on se tärkein.
Näpertely eri uskomusjärjestelmien ja niihin uskomisen tai ei-uskomisen ja niiden eri suuntausten välillä on kuin talonmies raahaisi pitkällä käytävällä suunnatonta avainnippua jossa on tuhansia avaimia ja yrittäisi päästä sisään yhdestä tuhansista ovista kokeillen yhtä avainta toisensa perään.
Ei-dogmaattinen ajattelu on tajuta että jokainen ovi johtaa samaan pimeään homeiseen komeroon johon ei ole mitään syytä edes mennä."Se että olen ateisti ei ole maailmankatsomus vaan ateismini johtuu siitä miten ylipäänsä ajattelen asioista ja miten muodostan mielipiteitäni."
Sinä vain luulet näin kun olet paholaisen vaikutuksen alainen ja se ohjaa sinua pois Jumalasta. Ateistit ovat kuin pieniä, kaupassa karkkihyllyn ääreen eksyneitä lapsia, jotka haluavat kaiken heti tässä ja nyt. Aikuinen ihminen jaksaa odottaa, myös sitä Taivaan iloa.
Herraan uskova ei tarvitse maallista makeutta eikä epäterveitä nautinnonlähteitä kokeakseen elämänsä mielekkääksi. - gdfg.dfgd
Thronos kirjoitti:
"Ateisteja muuten on erityisen runsaasti myös ääri-oikeallakin, eli ateismi on kytköksissä usein mustavalkoajatteluun ja ääriasenteellisuuteen."
Tuohon kaipaisin vähän selvennystä.
Tässä tulee mielestäni esiin juuri se mistä aloituksessa puhuttiin. Ateismi on alakäsite.
Se voi johtua siitä tai liittyä siihen että on vallalla jokin muu dogmaattinen uskomusjärjestelmä - esimerkiksi kommunismi tai juche-aate - joka ei salli uskontoa sekoittamaan asioita sillä huipulla on tilaa vain yhdelle johtajalle. Tai se voi johtua siitä että henkilöllä ei ole ylitäätään mitään dogmaattista uskomusjärjestelmää, ei siis myöskään jumaluskoa. Ateismi ei ole kummassakaan olennaista vaan se onko ihmisellä taipumus dohgmaattiseen ajatteluun. Edellisessä tapauksessa on, jälkimmäisessä ei.
En sanoisi että ateismi on usein kytköksissä mustavalkoajatteluun ja ääriasenteellisuuteen vaan että dogmaattinen ajattelutapa on kytköksissä mainittuihin.
Ateismi on kuin lapio. Se on mitä on. Lapiolla voi kaivaa hautoja lynkatuille tai istustuskuoppia ruusulle, sillä voi kumauttaa ihmistä päähän tai sillä voi varovasti nostaa räpiköivän varpusenpojan lammikosta.
Lapio itsessään vain on.
Tämä oli ehkä surkea vertaus, kuulen varmaan kohta miten surkea.>>"Ateisteja muuten on erityisen runsaasti myös ääri-oikeallakin, eli ateismi on kytköksissä usein mustavalkoajatteluun ja ääriasenteellisuuteen."
Tuohon kaipaisin vähän selvennystä<<
Kommentti:
No, itse ainakin olen tuon havainnon tehnyt. Eivät läheskään kaikki ateistit ole (ääri-)vasemmistolaisia.
Åäriasenteellisuus on ihmisessä usein piilossa ("susi tulee usein lammasten vaatteissa"). On myös niinkin, että se mikä joskus leimataan negatiiviseksi ääriajatteluksi ei aina olekaan sitä mitä halutaan sen väittää olevan.
>>Tässä tulee mielestäni esiin juuri se mistä aloituksessa puhuttiin. Ateismi on alakäsite. Se voi johtua siitä tai liittyä siihen että on vallalla jokin muu dogmaattinen uskomusjärjestelmä - esimerkiksi kommunismi tai juche-aate - joka ei salli uskontoa sekoittamaan asioita sillä huipulla on tilaa vain yhdelle johtajalle<<
Joillakin ateisteilla on varmasti jokin ideologiakin vaikuttamassa ateistiseen maailmankuvaansa, mutta ei läheskään kaikilla. Monilla syyt ovat selvästikin
vain psykologiset.
>>En sanoisi että ateismi on usein kytköksissä mustavalkoajatteluun ja ääriasenteellisuuteen vaan että dogmaattinen ajattelutapa on kytköksissä
mainittuihin<<
No, kerropa mitä rationaalista on kaikenlaisten korkeampien voimien olemassaolon kieltämisessä? Siis vastakohtaista dogmaattisuudelle. - Thronos
gdfg.dfgd kirjoitti:
>>"Ateisteja muuten on erityisen runsaasti myös ääri-oikeallakin, eli ateismi on kytköksissä usein mustavalkoajatteluun ja ääriasenteellisuuteen."
Tuohon kaipaisin vähän selvennystä<<
Kommentti:
No, itse ainakin olen tuon havainnon tehnyt. Eivät läheskään kaikki ateistit ole (ääri-)vasemmistolaisia.
Åäriasenteellisuus on ihmisessä usein piilossa ("susi tulee usein lammasten vaatteissa"). On myös niinkin, että se mikä joskus leimataan negatiiviseksi ääriajatteluksi ei aina olekaan sitä mitä halutaan sen väittää olevan.
>>Tässä tulee mielestäni esiin juuri se mistä aloituksessa puhuttiin. Ateismi on alakäsite. Se voi johtua siitä tai liittyä siihen että on vallalla jokin muu dogmaattinen uskomusjärjestelmä - esimerkiksi kommunismi tai juche-aate - joka ei salli uskontoa sekoittamaan asioita sillä huipulla on tilaa vain yhdelle johtajalle<<
Joillakin ateisteilla on varmasti jokin ideologiakin vaikuttamassa ateistiseen maailmankuvaansa, mutta ei läheskään kaikilla. Monilla syyt ovat selvästikin
vain psykologiset.
>>En sanoisi että ateismi on usein kytköksissä mustavalkoajatteluun ja ääriasenteellisuuteen vaan että dogmaattinen ajattelutapa on kytköksissä
mainittuihin<<
No, kerropa mitä rationaalista on kaikenlaisten korkeampien voimien olemassaolon kieltämisessä? Siis vastakohtaista dogmaattisuudelle."Ateisteja muuten on erityisen runsaasti myös ääri-oikeallakin, eli ateismi on kytköksissä usein mustavalkoajatteluun ja ääriasenteellisuuteen."
Kaipasin siis selvennystä siihen mitä tarkoitit sanomalla "erityisen runsaasti". Erityisen runsaasti mihin verrattuna?
"No, kerropa mitä rationaalista on kaikenlaisten korkeampien voimien olemassaolon kieltämisessä? Siis vastakohtaista dogmaattisuudelle."
Mitä tarkoitat kieltämisellä? Siis että kieltää niitä olemasta? Silloinhan uskoo niihin.
En väitä mitään "kaikenlaisten korkeampien voimien" olemassaolosta. Tähän saakka minulla vain ei ole ollut kerrassaan mitään syytä uskoa sellaisiin. En lähtökohtaisesti usko kaikkea mitä minulle sanotaan, odotan että saan perusteita ja mietin sitten onko syytä uskoa vai ei. Perusteita ei ole näkynyt mistään "korkeammista voimista" ja ne joista olen kuullut ja lukenut vaikuttavat jo sisäisesti ristiriitaisilta eli mahdottomilta. Toinen juttu on sitten olisiko mitään syytä palvoa ja kunnioittaa mahdollista "korkeampaa voimaa". Esimerkiksi Raamatussa kuvailtu Jumala on suuruudenhullu kömpelö lapsellinen nilkki jota en kunnioittaisi vaikka hän olisi olemassakin.
Suhtautumiseni näiden "korkeampien voimien" olemassaoloon on kiinnostuneen odottava, mutta en pidättele henkeäni odotellessa. Vähän kuin joku katutaiteilija sanoisi että osaa kyllä muuttua näkymättömäksi mutta se vähän kestää.... nyt! eikun.... no nyt se kyllä onnistuu... oho.... pahus.... no nyt.... eikun nyt......
Jossain vaiheessa sitä vain poistuu paikalta säästääkseen kaikki enemmältä nolostumiselta. - Thronos
ajattele.itseäsi kirjoitti:
"Se että olen ateisti ei ole maailmankatsomus vaan ateismini johtuu siitä miten ylipäänsä ajattelen asioista ja miten muodostan mielipiteitäni."
Sinä vain luulet näin kun olet paholaisen vaikutuksen alainen ja se ohjaa sinua pois Jumalasta. Ateistit ovat kuin pieniä, kaupassa karkkihyllyn ääreen eksyneitä lapsia, jotka haluavat kaiken heti tässä ja nyt. Aikuinen ihminen jaksaa odottaa, myös sitä Taivaan iloa.
Herraan uskova ei tarvitse maallista makeutta eikä epäterveitä nautinnonlähteitä kokeakseen elämänsä mielekkääksi.Kirjoituksesi oli vitsi, eikö? En voi uskoa että olet tosissasi.
Jos erehdyin ja olit vakavissasi niin pyydän anteeksi ja vastaan kyllä jos olet tosiaan tuota mieltä? - Epäjumalienkieltäjä
fhfg.hgf kirjoitti:
>>Paljon merkittävämpi jakolinja minun (ateistin) mielestä on jako dogmaattiseen ja rationaaliseen ajatteluun ja niitä kannattaviin ryhmiin<<
Itse jakaisin ne (ajattelun ja maailmankuvat) ensisijaisesti rehelliseen ja aitoon totuuteen pyrkivään - ja epärehellisempään, jossa totuutta usein pyritään hämärtämään ja vääristämään.<<Itse jakaisin ne (ajattelun ja maailmankuvat) ensisijaisesti rehelliseen ja aitoon totuuteen pyrkivään - ja epärehellisempään, jossa totuutta usein pyritään hämärtämään ja vääristämään.>>
Minusta tuo on hyvin lähellä dogmaattisen ja rationaalisen ajattelutavan eroa. Dogmaatikothan haluavat todistaa olevansa oikeassa. He eivät haluaa tietää tai ymmärtää paremmin. Dogmaatikolle on menetys, jos huomaa, että omissa tiedoissa on virhe tai puute. Rationaalisesti ajatellenhan on hienoa, jos oppii lisää. - Epäjumalienkieltäjä
ajattele.itseäsi kirjoitti:
"Se että olen ateisti ei ole maailmankatsomus vaan ateismini johtuu siitä miten ylipäänsä ajattelen asioista ja miten muodostan mielipiteitäni."
Sinä vain luulet näin kun olet paholaisen vaikutuksen alainen ja se ohjaa sinua pois Jumalasta. Ateistit ovat kuin pieniä, kaupassa karkkihyllyn ääreen eksyneitä lapsia, jotka haluavat kaiken heti tässä ja nyt. Aikuinen ihminen jaksaa odottaa, myös sitä Taivaan iloa.
Herraan uskova ei tarvitse maallista makeutta eikä epäterveitä nautinnonlähteitä kokeakseen elämänsä mielekkääksi.<<Sinä vain luulet näin kun olet paholaisen vaikutuksen alainen >>
Ja siinäpä malliesimerkki mustavalkoisesta dogmaattisesta ajattelusta. Toisinajattelija on (sananmukaisesti) Saatanasta. - Epäjumalienkieltäjä
fh.gfhf kirjoitti:
>>Tämän eron käsittäminen tuntuu joillekin olevan se suurin vaikeus ja tälläkin hetkellä täällä taitaa olla käynnissä keskustelu jossa ateistit ilman muuta leimataan kommunisteiksi koska "kommunistit olivat ateisteja" - eikä ymmärretä että kristinusko ja kommunismi siinä ovat rinnastettavat käsitteet. Kommunismi oli se uskomusjärjestelmä joka sai ihmiset tekemään mitä tekivät. Ateismi oli mukana koska yksi uskomus ei jättänyt tilaa toiselle<<
Ateismi kyllä kuului ja kuulu kommunismiin, mutta kaikki kommunistit eivät silti ole ateisteja. Luin jostain, että kommunistisen NL:nkin aikana Jumalaan uskoi noin 70% väestöstä. Tarkistan tämän tiedon myöhemmin, mutta tuota suuruusluokkaa se muistaakseni oli (asiaa oli tutkittu).
Ateisteja muuten on erityisen runsaasti myös ääri-oikeallakin, eli ateismi on kytköksissä usein mustavalkoajatteluun ja ääriasenteellisuuteen.<<Ateismi kyllä kuului ja kuulu kommunismiin, mutta kaikki kommunistit eivät silti ole ateisteja.>>
Jauhat ateisteista ja osoitat erinomaisesti miksi termi on monessa mielessä huono. Kommunistit (kuten uskovaisetkin) ajattelevat dogmaattisesti. He luulevat, että heillä on monopoli totuuteen.
Oleellisempaa kuin se, onko kaikki kommunistit ateisteja on se, että ateistit eivät pääsääntöisesti ole kommunisteja. Ateismi on vanhempaa kuin kommunismi, se on vanhempaa kuin kristinusko ja todennäköisimmin se on vanhempaa kuin nykyisenlainen juutalaisuuskin. Intiassa ateismin juuret ovat (ainakin) 600-luvulla eaa. ja muinaisessa kreikassa Diagoras esitti ateistisia ajatuksia 400-luvulla eaa.) ja Theodoros Kyreneläinen 300-luvulla eaa. Jälkimmäinen tunnettiin myös nimellä "Theodoros Jumalaton"
<< Luin jostain, että kommunistisen NL:nkin aikana Jumalaan uskoi noin 70% väestöstä.>>
Et kai kuvittele, että Neuvostoliitossa kaikki olivat kommunisteja?
<<ateismi on kytköksissä usein mustavalkoajatteluun ja ääriasenteellisuuteen.>>
Kuten sanoin "ateismi" on huono termi. Dogmaattinen ajattelu on mustavalkoista ja ei-dogmaattinen ei ole. Dogmaattinen kommunisti (ja ateisti) voi olla yhtä mustavalkoinen kuin äärikristillinen uskova. Sekulaariin humanismiin sitoutuneet ateistit taas eivät ole. - mitäjäikäteen
Neuvostoliitossa uskottiin siis pääsääntöisesti Jumalaan ja silti toteutettiin hirmuhallitsijoiden käskyjä.
- fhg.fhf
>>Dogmaattisuus on sitä, että uskoo johonkin opinkappaleeseen ilman rationaalisia perusteita<<
Olepa nyt rehellinen. Mitä rationaalisia perusteita jyrkillä ateisteilla on kieltää kaikenlaiset korkeammat voimat(Jumala, jumalat, Enkelit jne)..ja jopa niiden olemassaolon mahdollisuuskin?
Jos sellainen ei ole äärifundamentalismia ja ahdasmielisyyttä, niin mikäköhän sitten oikein on?- helppoperustelu
Rationaalinen peruste on se, ettei niistä ole mitään, ei siis yhtään mitään, todisteita. Edes siitä riippumatta, että todisteita on etsitty ties kuinka kauan.
- Heikkoa_ateismia
On olemassa sellaisiakin ateisteja, jotka eivät kiellä jonkinlaisten korkeampien voimien olemassaoloa, mutta heille ei ole Jumalaa eikä jumalia olemassa. Heille voi olla olemassa kuitenkin kuolemanjälkeinen elämä.
Esim osa buddhalaisista on tällaisia. Tätä kai sanotaan heikoksi ateismiksi. Mielen perimmäinen luonto voi tarkoittaa buddhalaiselle jonkinlaista korkeampaa voimaa. Toiset puhuvat yliminästä tai korkeammasta minästä. - hfhf.ghfg
Heikkoa_ateismia kirjoitti:
On olemassa sellaisiakin ateisteja, jotka eivät kiellä jonkinlaisten korkeampien voimien olemassaoloa, mutta heille ei ole Jumalaa eikä jumalia olemassa. Heille voi olla olemassa kuitenkin kuolemanjälkeinen elämä.
Esim osa buddhalaisista on tällaisia. Tätä kai sanotaan heikoksi ateismiksi. Mielen perimmäinen luonto voi tarkoittaa buddhalaiselle jonkinlaista korkeampaa voimaa. Toiset puhuvat yliminästä tai korkeammasta minästä.En tunne tätä asiaa, mutta minulla on käsitys, että buddhalaisuudessakin olisi jonkinlainen kosmologia, johon sisältyvät korkeammat voimat ja jonkinlaiset jumaluudet. Kristillisenä kosmologiana voidaan pitää Urantia-kirjaa, vaikka läheskään kaikki kristityt eivät teosta hyväksykään.
- hgf.hgfhfgh
hfhf.ghfg kirjoitti:
En tunne tätä asiaa, mutta minulla on käsitys, että buddhalaisuudessakin olisi jonkinlainen kosmologia, johon sisältyvät korkeammat voimat ja jonkinlaiset jumaluudet. Kristillisenä kosmologiana voidaan pitää Urantia-kirjaa, vaikka läheskään kaikki kristityt eivät teosta hyväksykään.
Tässä on lainaus buddhalaisesta kosmologiasta:
"Buddhalaiset erottavat kuusi olentoluokkaa: helvettiolennot, nälkäiset henget ja eläimet (kolme alempaa maailmaa) ja ihmiset, puolijumalat sekä jumalat (kolme ylempää olentoluokkaa). Helvetit ja nälkäisten henkien maailma on enimmäkseen maan pinnan alapuolella." - Heikkoa_ateismia
hfhf.ghfg kirjoitti:
En tunne tätä asiaa, mutta minulla on käsitys, että buddhalaisuudessakin olisi jonkinlainen kosmologia, johon sisältyvät korkeammat voimat ja jonkinlaiset jumaluudet. Kristillisenä kosmologiana voidaan pitää Urantia-kirjaa, vaikka läheskään kaikki kristityt eivät teosta hyväksykään.
Buddhalaisuudessa jumalat eri taivaissa ovat ehdonvaraisia ja katoavaisia. He eivät ole lainkaan kristillisen Jumalan asemassa, sillä hekin kuolevat aikanaan. On kiistelty siitä, onko tällainen teismiä.
Korkeampien voimien voidaan katsoa edustavan meidän omaa mieltämme. - Heikkoa_ateismia
hgf.hgfhfgh kirjoitti:
Tässä on lainaus buddhalaisesta kosmologiasta:
"Buddhalaiset erottavat kuusi olentoluokkaa: helvettiolennot, nälkäiset henget ja eläimet (kolme alempaa maailmaa) ja ihmiset, puolijumalat sekä jumalat (kolme ylempää olentoluokkaa). Helvetit ja nälkäisten henkien maailma on enimmäkseen maan pinnan alapuolella."Buddhalaiset olentoluokat voidaan katsoa edustavan mieltämme. Ne eivät ole mielestä irrallisia ja ulkopuolisia. Ne ovat omia ajatuksiamme ja mielemme heijasteita.
- fhfg.hfg
Heikkoa_ateismia kirjoitti:
Buddhalaisuudessa jumalat eri taivaissa ovat ehdonvaraisia ja katoavaisia. He eivät ole lainkaan kristillisen Jumalan asemassa, sillä hekin kuolevat aikanaan. On kiistelty siitä, onko tällainen teismiä.
Korkeampien voimien voidaan katsoa edustavan meidän omaa mieltämme.Itse olen alkanut ymmärtää paremmin kristillistäkin jumalakäsitystä, vaikka itämaissa uskonnollissa filosofioissa (mm. buddhalaisuudessa) puhutaan "Maailmankaikkeuden Alkulähteestä" kaiken alkusyynä ja ilmentäjänä. Sitä voi nimittää myös perustellusti Korkeimmaksi Luojaksi, vaikka se ei olekaan persoona, mihin sana "luoja" viittaa.
Kristillinen jumalakuva käsittää kuitenkin myös Taivaan Voimat ja persoonallisen
korkeimman Jumalan. Se täydentää koko kuvan Jumalasta; Korkein Luoja (Prime
Creator) ja Taivasvoimat(mm Enkelit), joihin kuuluu suuria luojia, jotka toteuttavat Korkeimman Luojan suurta suunnitelmaa universumissa. - gjjg.gj
fhfg.hfg kirjoitti:
Itse olen alkanut ymmärtää paremmin kristillistäkin jumalakäsitystä, vaikka itämaissa uskonnollissa filosofioissa (mm. buddhalaisuudessa) puhutaan "Maailmankaikkeuden Alkulähteestä" kaiken alkusyynä ja ilmentäjänä. Sitä voi nimittää myös perustellusti Korkeimmaksi Luojaksi, vaikka se ei olekaan persoona, mihin sana "luoja" viittaa.
Kristillinen jumalakuva käsittää kuitenkin myös Taivaan Voimat ja persoonallisen
korkeimman Jumalan. Se täydentää koko kuvan Jumalasta; Korkein Luoja (Prime
Creator) ja Taivasvoimat(mm Enkelit), joihin kuuluu suuria luojia, jotka toteuttavat Korkeimman Luojan suurta suunnitelmaa universumissa.Ihmisenä olemisessa positiivisessa mielessä kyse lienee pohjimmiltaan on siitä että olemmeko oikeamielisiä, eli mm. totuutta ja tosiasioita kunnioittavia. Onko mielemme avoin totuudelle ja tosiasioille vai olemmeko me van omien uskomustemme ja ennakkoluulojemme vankeja? On helppoa nähdä uskonnollisuudessa usein ilmenevä ahdaskatseisuus, mutta miten on sen oman ateistisen uskon laita?
- Thronos
gjjg.gj kirjoitti:
Ihmisenä olemisessa positiivisessa mielessä kyse lienee pohjimmiltaan on siitä että olemmeko oikeamielisiä, eli mm. totuutta ja tosiasioita kunnioittavia. Onko mielemme avoin totuudelle ja tosiasioille vai olemmeko me van omien uskomustemme ja ennakkoluulojemme vankeja? On helppoa nähdä uskonnollisuudessa usein ilmenevä ahdaskatseisuus, mutta miten on sen oman ateistisen uskon laita?
"On helppoa nähdä uskonnollisuudessa usein ilmenevä ahdaskatseisuus, mutta miten on sen oman ateistisen uskon laita?"
Ateismi ei ole uskoa vaan sitä että ei usko. Ateisteissa voi hyvinkin olla ahdaskatseisia mutta ateismi itsessään ei ole ahdaskatseisuutta vaan vain sitä ettei usko jumalolentoihin. A-teismi. Siis ateisti ei ole teisti. Kannattaa ehkä varoa yleistämästä ettei tule sanotuksi sellaista mikä ei pidä paikkaansa. - venividivicci
Harva ateisti kieltää uusien asioiden olemassaolon mahdollisuuden. Ateisti vain ei näe syytä omistaa aikaansa näkymättömille asioille.
- Epäjumalienkieltäjä
<<Olepa nyt rehellinen. Mitä rationaalisia perusteita jyrkillä ateisteilla on kieltää kaikenlaiset korkeammat voimat(Jumala, jumalat, Enkelit jne)..ja jopa niiden olemassaolon mahdollisuuskin?>>
Ajattelet asiaa väärinpäin. On rationaalista, että ei usko sellaiseen, jonka uskomiseen ei ole mitään perusteita. Uskotko sinä, että ovesi takana sinua vaanii kirvesmurhaaja? Miksi et usko? Miksi uskoisit?
Ateistilla ei ole yhtään perusteltua syytä uskoa yhteenkään jumalaan. Siksipä niihin suhtaudutaan kuin niitä ei olisi. Aivan kuten suhtaudun oveni takana minua ehkä mahdollisesti teoriassa vaanivaan kirvesmurhaajaan. Se ei ole ahdasmielisyyttä, vaan realismia. - ihmettelenvaan
Heikkoa_ateismia kirjoitti:
Buddhalaiset olentoluokat voidaan katsoa edustavan mieltämme. Ne eivät ole mielestä irrallisia ja ulkopuolisia. Ne ovat omia ajatuksiamme ja mielemme heijasteita.
Sama pätee myös muihin uskontoihin, Mielemme heijasteita ne ovat, ei mitään ulkopuolista.
- Epäilijä
"On helppoa nähdä uskonnollisuudessa usein ilmenevä ahdaskatseisuus, mutta miten on sen oman ateistisen uskon laita? "
Oma ateismini ei ole uskoa vaan lähinnä uskon puutetta.
Omasta mielestäni en ole kovin ahdaskatseinen: Jokainen tulkoon omalla uskollaan autuaaksi ja esimerkiksi sukupuolinen suuntautuminen on mielestäni jokaisen henkilökohtainen asia. - Eero.HA
Nykymaailmassa uskonnot ja politiikka sekoittuvat niin totaalisesti että kannattaa olla tarkkana. Eikä ateismikaan ole vapaa politiikasta, päinvastoin. Tällä hetkellä poliittista ateismia ajavat voimakkaimmin vasemmiston ja vihreiden edustajat, mutta myös suvaitsevaisuuden nimellä ratsastavat keskustalaiset ja kokoomuslaiset. Tosiasiassa poliittisessa "suvaitsevaisuudessa" on kysymys siitä kuinka syvälle islamilaisten suuryritysten sallitaan juurtua länteen. Turkish Airlines, Etihad Airways, Qatar Airways ja monet muut islamilaiset brändit kuten valtavan laaja pizzeriaverkosto näkyvät jo Euroopassa kaikkialla. Kun siihen liitetään vasemmistolaisten ateistien suosima muslimien massamaahanmuutto niin kehitys alkaa olla aika pelottavaa.
- maalaisjärkeä
Käytät ateismia synonyyminä sille, että suvaitaan ihmisiä. Halla-aho riittää vastaesimerkiksi, vaikka hän joutuukin käyttämään sanaa agnostikko seuraajiensa takia. Persuista monet vielä elävät aikoja jolloin vähäisesti koulutetussa väestössä ateismi kuviteltiin kommunismin synonyymiksi.
- Thronos
"Kun siihen liitetään vasemmistolaisten ateistien suosima muslimien massamaahanmuutto niin kehitys alkaa olla aika pelottavaa."
Siis kumpi tuossa on pelottavaa? Ateistit vai muslimit? Taidat olla tosi peloissasi jos pelkäät sekä niitä jotka uskovat jumaliin että niitä jotka eivät usko. Kuulostaa siltä että nyt hutkit summamutikassa joka puolelle sen kummemmin ajattelematta.
- Epäjumalienkieltäjä
Tässä taas erinomainen esimerkki miten uskovainen käyttää "ateisti" leimakirvestä kuvaamaan omia ennakkoluulojaan eikä reaalimaailmaa.
<<Kun siihen liitetään vasemmistolaisten ateistien suosima muslimien massamaahanmuutto ...>>
Miten ihmeessä sinä saat ateistit sotkettua muslimien maahanmuuton suosimiseen. Suomen pääministeri on tunnetusti vanhalestadiolainen (tarkemmin rauhan-sanalainen, kun lestadiolaiset ovat pirstoutuneet lukemattomiin eri totuuksiin). Sipilä aiheutti kansainvälisen kohun lupaamalla oman asuntonsa pakolaisten käyttöön ja oli varmasti suurin yksittäinen Suomen houkuttelevuutta muslimipakolaisten keskuudessa lisännyt teko: Suomi on maa, jossa jopa pääministeri lupaa asuntonsa pakolaisille (jotka ovat etupäässä muslimeja). Keskustalaisena ja kristittynä Sipilä ei tietenkään täyttänyt lupaustaan, mutta sitähän ei tuolloin tiedetty.
Turun puukotuksen jälkeen on kiistelty siitä voidaanko esimerkiksi seurakuntia jatkossa rangaista siitä, että ne kätkevät lainvoimaisen karkoituspäätöksen saaneita muslimeita.
Suomi on jakautunut pakolaiskysymyksessä, mutta jakolinja ei mene välillä teistit vs. ateistit.- q.v
"Suomi on jakautunut pakolaiskysymyksessä, mutta jakolinja ei mene välillä teistit vs. ateistit."
Eikä maailmalla, Sam Harris lienee tunnetuin ateisti, joka vastustaa islamia kaikilla tasoilla ja on monissa kysymyksissä samoilla linjoilla Euroopan pakolaiskysymyksessä kuin Halla-aho.
- orwelsslave
Ateismi tarkoittaa nykyisin sitä, että uskoo minkä näkee ja on tieteellinen näkökulma asioihin. Skeptisyys ei myöskään ole pahasta ateistille. Ihmetyttää miksi ihminen jossain Mian Marissa tarvitsee arabien uskontoa, jotta pääsee vainotuksi. Syy lienee tehokkaiden lähetyssaarnaajien, jotka uskottelevat burmalaisten olevan Muhammedin seuraajia. Arabien ei pitäisi mennä yksinkertaisia heimotasolla olevia ihmisiä aivopesemään toiselle puolelle maapalloa. Sama ongelma Filippiineillä ja Indonesiassa.
- Eero.HA
<<Suomi on jakautunut pakolaiskysymyksessä, mutta jakolinja ei mene välillä teistit vs. ateistit. >>
Jokainen pidempään maahanmuuttokeskustelua seurannut tietää että vihreät/vasemmisto ja perussuomalaiset muodostavat kaksi ääripäätä maahanmuuttokysymyksessä. Muita puolueita arvioidaan aina suhteessa näihin ääripäihin. Vihreät/vasemmisto ovat olleet koko ajan lähes täysin ateistisia puolueita, ja esiintyneet siten ateistien äänitorvina. Perussuomalaisissa on ollut koko ajan paljon kristittyjä. Ennen perussuomalaisten nousua vihreät/vasemmisto arvostelivat pitkin 90-lukua ja 2000-luvun alkua maahanmuuttopolitiikan tiukkuudesta mm.Kokoomusta ja Keskustaa jotka ovat perinteisiä kristillisiä puolueita. Kokoomus oli vielä muutama vuosikymmen sitten lähes kaikkien uskovien äänestämä puolue ja vieläkin heidän periaateohjelmassaan kirjoitetaan kristillisten arvojen tärkeydestä.- Epäjumalienkieltäjä
Nyt ei ollut kyse puoluepolitiikasta van ateismista ja teismistä. Kuten jo mainittu niin esimerkiksi Halla-aho on ateisi/agnostikko jonka maahanmuuttovastaisuus on johtanut jopa rikostuomioon kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Toisaalta pakkopalautuksia on vastustanut pappeja virkapuvussaan ja pari päivää sitten TV::ssä seurakunnan edustaja julisti, että hän tulee auttamaan paperittomia maahanmuuttajia (jotka eivät siis ole pakolaisia oikeuden päätöksellä) sanoi laki asiasta mitä tahansa.
Viimeksi kokoomuksen Risikko (joka on myös kristitty) ehdotti pakolaiskiintiön nostamista.
Pointtini siis oli, että maahanmuuttokysymyksessäkään jako teisteihin ja ateisteihin ei toimi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oliko pakko olla taas tyly?
Miksi oot niin tyly mua kohtaan nykyään? Ei edes tunneta kunnolla. Katseita vaihdettu ja varmasti tunteet molemmin puoli642618Naisella tisulit, kuin lehemän utarehet
Oli kyllä isot tisulit naisella, kuin lehemän utarehet, vaikka paita oli päällä, niin tisulit erottui.272594Kemijärven festarit 2025
Onpas taas niin laimea meininki. Eikö tosiaan saada parempia artisteja? ☹️151694- 1021407
Johanna Tukiainen hakkasi miehen sairaalaan!
Viime päivien tiktok-keskusteluissa on tullut esiin, että Johanna Tukiainen on jatkanut väkivaltaista käytöstään. Hän h1271406- 1011359
Kukapa se Ämmän Kievarissa yöllä riehui?
En ole utelias, mutta haluaisin tietää, kuka riehui Ämmän Kievarissa viime yönä?241173Salilla oli toissapäivänä söpö tumma
Nuori nainen, joka katseli mua. Hymyili kun nähtiin kaupan ovella sen jälkeen411106Kalateltta ja Siipiteltta
Siipiteltasta ei saa ruokaa ollenkaan ja ovatko työntekijät ihan selvin päin siellä. Kalateltassa taas lojuu käytetyt la141083Jännä tunne kun ekaa kertaa elämässään tuntuu siltä
Että on tarkoitettu jollekin. Saattaahan tuo olla että on sekaisin kuin seinäkello, mutta silti tunne yhteenkuuluvuudest59995