siinä missä liberaalikristillisyyskin, sillä molemmat käsittelevät kristillisyyttä modernista maailmankuvasta käsin.
Entä mikä vaihtoehdoksi?
Lisää aiheesta tässä Perttu Häkkisen ohjelmassa Kapinalliset papit:
"Tehkää parannus tai tuhoutukaa. Vieraana on kapinapappi Kai Sadinmaa. Hän julistaa tuoreessa "Ilmestyskirja" -pamfletissaan, että "maailma on vääjäämättä ajautumassa apokalyptiseen tuhoon." Ohjelmassa puhutaan muun muassa siitä, mikä on kirkon todellinen identiteetti ja tehtävä? Miksi Sadinmaa vertaa kilpailuyhteiskuntaa natsi-Saksan keskitysleireihin?
Lisäksi kuulemme Åbo Akademin varhaiskristillisen ja poliittisen teologian dosenttia Patrik Hagmania. Hän on kirjoittanut kirjan "Vastarintausko". Se tarkastelee kristinuskon vastakulttuurista ja radikaalia ulottuvuutta."
Entä mikä vaihtoehdoksi?
Lisää aiheesta tässä Perttu Häkkisen ohjelmassa Kapinalliset papit:
"Tehkää parannus tai tuhoutukaa. Vieraana on kapinapappi Kai Sadinmaa. Hän julistaa tuoreessa "Ilmestyskirja" -pamfletissaan, että "maailma on vääjäämättä ajautumassa apokalyptiseen tuhoon." Ohjelmassa puhutaan muun muassa siitä, mikä on kirkon todellinen identiteetti ja tehtävä? Miksi Sadinmaa vertaa kilpailuyhteiskuntaa natsi-Saksan keskitysleireihin?
Lisäksi kuulemme Åbo Akademin varhaiskristillisen ja poliittisen teologian dosenttia Patrik Hagmania. Hän on kirjoittanut kirjan "Vastarintausko". Se tarkastelee kristinuskon vastakulttuurista ja radikaalia ulottuvuutta."
Vastaukset 20
Vanhimmat
Linkki: https://areena.yle.fi/1-4213359?autoplay=true
Vaikka konservatiivit hylkäävät modernin maailman, heidän käsityksensä kuitenkin perustuvat siihen. :)
Häkkisen ohjelmaa kuunnellessa miltei uudestisynnyin ja tunsin miten veri lähti virtaamaan... en sentään tuntenut tarvetta riisuutua ja lähteä kaduille lippua heiluttelemaan vallankumouksen merkeissä kuten kuulemma Sadinmaan kirjan lukeneille on käynyt.
Mielenkiintoinen ohjelma.
Sadinmaalla on ollut ihan mielenkiintoisia kannanottoja, mutta jotenkin tuntuu että nyt häntä vaivaa jo ihan jotkut henkilökohtaiset jutut liikaa.
Totta. Innostuin kyllä enemmän Hagmanista.
Sasinmaaga kannattavat vain homot ja kommunistit. Kumpaisissakaan en näe mitään mielenkiintoista sen enempää kuin punikki Sadinmaassakaan.
Ok, mutta erilaisia mielipiteitä ja käsityksiä on aina hedelmällistä kuunnella.
Aloittaja sekoittaa nyt asioita. Konservatiivisuus jo sanan viittaa kiinnipitämiseen siitä mikä on perinteistä, totuttua ja aikaisemmin ollutta.
Vain tällainen termin konservatiivisuus- käyttö on modernia jota aloittaja käyttää. Varsinaisesti mitään konservatiivista tai modernia kristillisyyttä ei ole olemassakaan, koska todellisuudessa on vain yhtä ainoaa kristillisyyttä ja kaikki muu on kristillisyyden nimellä kulkevaa valekristillisyyttä, nimikristillisyyttä tai muotokristillisyyttä.
Ne "modernismia" kannattavat ihmiset joille ei ole koskaan kelvannut alkuperäinen, Raamatun mukainen aito kristillisyys, ovat "moderneja, liberaaleja, muotojumalisia, tapakristittyjä" yms. IHmetellä sopii että kun ihmiselle ei kelpaa kristillisyys sellasena kuin se on alunperinkin apostoleilta ja Kristukselta sekä vanhalata kirkolta meille tullut ja Raamatussa ilmoitettu, niin miksi edes harrastella uskon ympärillä ja vaivata itseään?
Ei tällaiset itse keksityt jumalanpalvelukset voi ketään auttaa eikä niiden kautta pääse oikeasti minkäänlaiseen hyödytykseen, vaan se on pekkkää itsepetosta. Aloittajakin elää tällaisessa itsepetoksessa.
"joille ei ole koskaan kelvannut alkuperäinen, Raamatun mukainen aito kristillisyys"
Miten määrittelet tämän?
"Konservatiivisuus jo sanan viittaa kiinnipitämiseen siitä mikä on perinteistä, totuttua ja aikaisemmin ollutta."
Kuinka kauas olet valmis menemään?
Ymmärrätkö, että nuo mainitsemasi perinteet, tottumukset ja aiemmin olleet ovat aikoinaan olleet modernia ja sen ajan uusinta uutta? Jo antiikin ajoista saakka on esim. päivitelty moraalista rappiota ja nuorison turmeltuneisuutta.
Yleensä kun ihmiset haikailevat menneeseen, heidän historian tajunsa ulottuu heidän omaan lapsuuteensa tai korkeintaan jonkun heidän kanssaan kosketuksissa olleen ihmisen kokemusmaailmaan saakka, mutta on sitä elämää sitä ennenkin ollut olemassa. :) Ihminen vain on sellainen - inhimillinen.
"Ne "modernismia" kannattavat ihmiset joille ei ole koskaan kelvannut alkuperäinen, Raamatun mukainen aito kristillisyys, ovat "moderneja, liberaaleja, muotojumalisia, tapakristittyjä" yms. IHmetellä sopii että kun ihmiselle ei kelpaa kristillisyys sellasena kuin se on alunperinkin apostoleilta ja Kristukselta sekä vanhalata kirkolta meille tullut ja Raamatussa ilmoitettu, niin miksi edes harrastella uskon ympärillä ja vaivata itseään?"
Jos kuuntelisit tuon ohjelman, niin siinä nimenomaan dosentti Patrik Hagman esittää sitä alkuperäistä ja aitoa kristillisyyttä niin konservatiivikristillisyyden kuin liberaalikristillisyydenkin tilalle. :D
"Yleensä kun ihmiset haikailevat menneeseen, heidän historian tajunsa ulottuu heidän omaan lapsuuteensa tai korkeintaan jonkun heidän kanssaan kosketuksissa olleen ihmisen kokemusmaailmaan saakka..."
Aivan, kukin todellakin asettaa sen "perinteisen" omalla aikajanallaan sekä määrittelee "aluperäisen" aina tietyssä kohtaa historiaa. Oikeasti ei ole olemassa kaikille yhtenäivisiä käsitteitä kuin osittain.
Mutta se mitä joku pitää "Wanhan hyvän ajan maailmana" on yleensä hyvin romantisoitu käsitys jota todellisuudessa ei ole edes ollut.
Nykyiset konservatiivit ovat hyvin moderneja, jos vaikka vertaa heitä 300 vuotta sitten eläneisiin. Nykyään kaikkein konservatiivisemmatkin ovat omaksuneet hyvin paljon modernin maailman tavoista sekä kästityksistä.
"Nykyiset konservatiivit ovat hyvin moderneja, jos vaikka vertaa heitä 300 vuotta sitten eläneisiin. Nykyään kaikkein konservatiivisemmatkin ovat omaksuneet hyvin paljon modernin maailman tavoista sekä kästityksistä."
Tätä juuri tarkoitin. Lisäksi heidän elämäntapansa saattaa monilla mittareilla mitattuna olla hyvinkin ajallista ja materialistista, vaikka ainakin itse liitän hengellisyyteen nimenomaan jonkin aidosti ikuisen ja ajattoman etsimisen.
"Ymmärrätkö, että nuo mainitsemasi perinteet, tottumukset ja aiemmin olleet ovat aikoinaan olleet modernia ja sen ajan uusinta uutta?"
>>> Oletko sinä kristillisessä uskossa? Onko sinulla Pyhä henki?
Kysyn siksi että ihmetyttää. Puhut kuin ulkoapäin, kuin vieras, perheen sisäisistä asioista. Katsos, kristinusko ei ole mikään uutuus, vaan se syntyi jo heti ihmisen luomistapahtuman, tai tarkemmin sanottuna välittömästä Aadamin ja eevan lankemuksen jälkeen. Sieltä asti ovat nämä halveksimasi "perinteet, tottumukset ja uskonsisältö"
Jos sitä halutaan nimittää konservatiivisuudeksi, ei liikuta minua. Paavalikin totesi ilolla kulkevansa tätä tietä jota "he kutsuvat pilkaten lahkoksi".
VIhamielinen suhtautumisesi kristillisyyteen kertoo että sinun on paha olla?
"...kristinusko ei ole mikään uutuus, vaan se syntyi jo heti ihmisen luomistapahtuman, tai tarkemmin sanottuna välittömästä Aadamin ja eevan lankemuksen jälkeen. Sieltä asti ovat nämä halveksimasi "perinteet, tottumukset ja uskonsisältö"..."
Tämä kyllä oli räväkin historian tulkinta mitä olen lukenut. :D
Raamattu kertoo aivan toista kristinuskon historiasta. Mutta et taida edes tuon käsityksen mukaan elää siinä ajassa, missä ammoin on eletty?
"...kristinusko ei ole mikään uutuus, vaan se syntyi jo heti ihmisen luomistapahtuman, tai tarkemmin sanottuna välittömästä Aadamin ja eevan lankemuksen jälkeen. Sieltä asti ovat nämä halveksimasi "perinteet, tottumukset ja uskonsisältö"..."
Totta tämä - viittaus Jeesukseen oli jo mukana Jumalan ensimmäisissä Sanoissa syntiinlankeemuksen jälkeen. Silloin Jumala paalutti kristinuskon.
Jumalahan totesi vapaasti muisteltuna tyyliin, että "Tulet polkemaan käärmeen pään ja käärme on pistävä sinua kantapäähän". Tässä on viittaus Jeesukseen ja Hänen ristinkuolemaansa.
Ahaa, Jeesus oli siis käärme ja se pisti Jumalan kantapäähän???
No, voidaan sitä kaikenlaisia kertomuksia miettiä. Vertauskuvia on niin paljon. Mutta jääköön ne enemmän tällaiselle visioinnin tasolle.
"Ahaa, Jeesus oli siis käärme ja se pisti Jumalan kantapäähän???"
Sinä kuvittelet ihan hulluja!!
Tuossa on se Raamatun kohta, jossa paalutettiin Jeesuksen tulemus ja kristinuskon alku.
"14 Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.
15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän.""
Käärme on paholainen, jonka Jumala kirosi ja Jumala asetti vainon paholaisen ja ihmisen siemenen (=Jeesuksen) välille ja Jeesus on polkeva rikki paholaisen pään (=Golgatalla Jeesus voitti paholaisen) ja paholainen on pistävä Jeesusta kantapäähän eli Jeesus kuoli Golgatan tapahtumissa.
Mutta koska Jeesus nousi ylös, niin näin oli paholaisen valta lopullisesti kumottu. Nyt paholainen voi enää käyttää valheen voimaa ja osaa kyllä eksyttää ihmiskunnan enemmistöä tosi tehokkaasti.
En minä kuvittele vaan luin tuosta sinun tulkinnastasi sen. Kiitos että tarkensit asiaa.
Sinulta jäi selvästi tämä lause lukematta:
"Jos kuuntelisit tuon ohjelman, niin siinä nimenomaan dosentti Patrik Hagman esittää sitä alkuperäistä ja aitoa kristillisyyttä niin konservatiivikristillisyyden kuin liberaalikristillisyydenkin tilalle. :D"
>>> Oletko sinä kristillisessä uskossa? Onko sinulla Pyhä henki?
Olen ollut ja saanut myös sen mukaisen kasvatuksen - osittain. Vanhempani ovat kanttoreita.
"VIhamielinen suhtautumisesi kristillisyyteen kertoo että sinun on paha olla?"
En suhtaudu vihamielisesti kristillisyyteen, sehän olisi jokseenkin absurdiakin, vaan kriittisesti kristinuskon pintapuolisesti omaksuneisiin ihmisiin, tyyliin koti, uskonto, isänmaa. Sellaisiin, joiden usko on hengetöntä kulkusten kilinää. Enkä nyt tarkoita hengellisyydellä pyhää sotaa ulkomaailmaa vastaan, vaan kilvoittelua ihan oman itsensä kanssa. Se tuntuu nykyään unohtuneen tyystin. Mieluummin vaikka politikoidaan tms. Ja ollaan muutenkin epäilyttävän kiinnostuneita siitä mitä maailmassa tapahtuu.
Vertauskuvia on helppoa tulkita milloin mitenkin, varsinkin kun meillä ei enää ole perimätietoa siitä, mihin nuo alunperin viittasivat.