Raamatullinen vai antikristillinen?
Onko kirkon hierarkkinen pappisarvoastejärjestys
Omantunnonvapaus
8128
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ilmeisesti ei kumpaakaan mutta aloittajan arvot ovat selvät. Omahyväisyys, kiusanteko, vahingonteon yritys, sivistymättömyys ja tietämättömyys.
Pappeja ja piispoja ei Raamattu tunne.
On vain diakoni, evankelista, opettaja.
Pappeus päättyi siihen kun Jeesus kuoli ristillä kertakaikkisena uhrina ja uhritoimitukset loppuivat.
Papin tehtävä oli VT:ssä olla ihmisen ja Jumalan välimiehenä. Nyt meillä on suora yhteys Jeesukeen pappeja ei tarvita.
Näin on!
Harhaannut koska sekoitat yleisen pappeuden ja erityisen pappeuden toisiinsa. Raamattu tuntee molemmat eikä kumpaakaan voi kiistää.
En nyt puutu tässä yleiseen pappeuteen sen enempää kuin mitä asiayhteys vaatii eli yleisen pappeuden perusteella ei tietenkään kukaan saa asettaa itseään seurakunnan paimeneksi, vaikka esim. naispappeutta perustellaan tälä argumentilla usein.
Erityinen pappeus , oikeastaan paimenuus, seurakunnan kaitsijan ja opettajan tehtävä on taas aivan eri asia ja senkin Raamattu tuntee koskapa apostoilit asettivat jo eräitä seurakuntien kaitsijoiksi. Heille oli omat erityiset kriteerinsä, kuten "hyvin kotinsa hallitseva, yhden vaimon mies, taitava opettamaan, jne. "
Sana pappi juontuu sanasta "isä" jota on käytetty vanhsaa kirkossa ja roomalaiskatolisessa kirkossa eikä sekään ole itsessään mikään vakava erehdys, joskaan ei kuvaa asiaa parhaalla mahd. tavalla.
Jo apostolien aikana ja pian sen jälkeen alettiin näitä seurakunnan kaitsijoita kutsua "piispoiksi". Heitä ei siis ole kutsuttu alustakaan alkaen papeiksi joka nimitys on tullut vasta myöhemmällä ajalla käyttöön. Näillä piispoilla oli apulaisinaan, usein myös saanatehtävää hoitamassa ja muutenkin avustamassa, varsinkin suurissa seurakunnissa useitakin "presbyteerejä". Kun seurakunnat kasvoivat niin suuriksi ettei yhden miehen ollut enää mahdollista kaita niitä, otettiin näitä presbyteerejä avuksi ja pikku hiljaa alkoi eriytyä siten että piispat hoitivat enemmän pakollisia hallinnollisia tehtäviä kun taas presbyteerit vastasivat sanan ja sakramenttien hoidosta. Tästä presbyteeri-ilmiöstä sitten syntyi se perus-papisto joka nykyäänkin vastaa tavallista rivipappia parhaiten. Äistä on runsaasti kirhjallisia lähteitä jäljellä.
Siinä että seurakuntia johdetaan hierarkkisesti, ei ole mitään pahaa eikä raamatunvastaistakaan sillä Raamattukin sanoo että "kaiken tulee tapahtua vississä järjestyksessä". Se että tietyissä lahkoissa unelmoidaan paluusta alkuseurakunnan kaltaiseen seurakuntajärjestykseen jossa ei vielä ollut vakiintuneita seurakuntavirkoja, -ja että tätä kautta saavutettaisiin jokin "suurempi hengellisyys" tai "siunauksia" -on tietenkin ymmärtämättömien harhaluulo.
Toistamalla tai apinoimalla mekaanisesti Ramatun tapahtumia ei tietenkään tule mitäään "siunausta" koska tällaiset ulkonaiset järjestysasiat eivät ole mikään itse tarkoitus. Ne vain parhaimmillaan palvelevat hyvää päämäärää eli Jumalan sanan julistusta. Pahimmillaan niitä tietenkin voidaan KÄYTTÄÄ sen estämiseenkin kuten varsinkin meidän kirkossamme käy usein.
Toisaalta myös anarkia ja järjestyksettömyyttä on vieläkin helpompi käyttää pahaan tarkoitukseen ja niinhän esim. vapaissa suunnissa ja lahkoissakin usein nähdään tapahtuvan. Esim. kuka tahansa toukohousu voi esiintyä "profeettana, saarnaajana" tms. kun vaan vakuuttaa tarpeeksi muille suoraan päähänsä saamiaan ilmestyksiä ja uusia viestejä niin kukaan koko valtavasta toopelaumasta ei uskalla pian kyseenalaistaa niitä.
Raamattu tuntee yleisen eli maallikoiden pappeuden UT:ssa mutta seurakuntaviroissa sitä ei ole.
Uskoisin, että pappien ja piispojen mukaan arvoasteet ovat perusteltuja? Näin uskallan olettaa ...hhmmmm
Sipilä suuttui kun Huhtasaari toi esiin, että myös muslimien väärät toimet voivat olla vihapuhetta.
Onkohan Iltalehden uutinen vihapuhetta: "Britannian Birminghamissa on tehty veitsi-isku kirkkoon, kertovat Mirror-lehti ja BBC. Veitsimies hyökkäsi New Jerusalem Apostolic Church -nimiseen kirkkoon noin kello 11 aamupäivällä paikallista aikaa, kun kirkko oli täynnä ihmisiä kuuntelemassa jumalanpalvelusta."
Nostoa