Niin, koska palstalla on uskovia jotka eivät tätä käsitteistöä tunne, pitänee tehdä asia selväksi:
Ateistille todiste merkitsee tutkimukseen perustuvaa asiaa jolle on olemassa pohjaksi loogisiin ja empiirisiin havaintoihin pohjautuvaa tietoa.
Uskovalle todiste merkitsee harhaisten kamelikuskien kansansatuja. Jos uskovan "todiste" kyseenalaistetaan, hän väittää ettei kyseenalaistaja tiedä mitä todiste tarkoittaa, koska on narsisti, eikä voi myöntää omaa virhettään. Esimerkiksi nimimerkit Mark5 ja 12_13 ovat ansioituneita tässä.
Nyt sitten voidaan miettiä että kummalla ovat ne oikeat todisteet ja kumpi yrittää epätoivoisesti väittää todellisuutta vastaan, koska muuten koko hänen maailmansa romahtaisi.
Ateistille todiste merkitsee tutkimukseen perustuvaa asiaa jolle on olemassa pohjaksi loogisiin ja empiirisiin havaintoihin pohjautuvaa tietoa.
Uskovalle todiste merkitsee harhaisten kamelikuskien kansansatuja. Jos uskovan "todiste" kyseenalaistetaan, hän väittää ettei kyseenalaistaja tiedä mitä todiste tarkoittaa, koska on narsisti, eikä voi myöntää omaa virhettään. Esimerkiksi nimimerkit Mark5 ja 12_13 ovat ansioituneita tässä.
Nyt sitten voidaan miettiä että kummalla ovat ne oikeat todisteet ja kumpi yrittää epätoivoisesti väittää todellisuutta vastaan, koska muuten koko hänen maailmansa romahtaisi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Olet aivan oikeassa siinä, ettei uskonnollisia totuusväittämiä ja tieteellisiä totuusväittämiä voi käsitellä samoin kriteerein. Tiede vaatii vahvaa näyttöä, uskonto taas pelkästään uskoa. Siksi minua ihmetyttää, että monet uskovat yrittävät selittää Raamatun tapahtumia muka tieteellisesti. Esimerkiksi nuoren maan kreationistit tekevät sekä itsensä että uskontonsa naurunalaisiksi yrittäessään vakuuttaa esimerkiksi Nooan tulvan faktuaalisuutta tiedettä muistuttavin näytöin. Ei Junkkaala ole syyttä huolissaan kreationistien käsityksestä kristinuskosta. Se on omiaan karkoittamaan vähänkin sivistyneemmät ihmiset uskonnon piiristä, vaikka kreationismi edustaisikin vain kapeaa sektoria kristinuskosta.
Fundamentalistisuudensokeus kirjoitti; "Olet aivan oikeassa siinä, ettei uskonnollisia totuusväittämiä ja tieteellisiä totuusväittämiä voi käsitellä samoin kriteerein. Tiede vaatii vahvaa näyttöä, uskonto taas pelkästään uskoa"
Entäpä sitten jyrkkä ateismi? Millä tavoin se eroaa dogmaattisesta fundamentalistisesta jyrkästä uskonnollisuudesta? - Ei ymmärtääkseni paljoakaan. Dogmina - eli siis vahvana ja "oikeana" uskonkappaleena - on vaan se, että "Jumalaa, jumalia ja korkeampia voimia
ei ole olemassa".
Ero on siinä, että kukaan ei ole koskaan kyennyt esittämään minulle mitään todisteita mistään jumalista tai "korkeimmista voimista", enkä siksi näe mitään perusteltua syytä uskoa sellaisia olevan olemassa. Mutta jos todisteita esitettäisiin, niin tutkisin niitä suurella mielenkiinnolla ja olisin valmis muuttamaan kantaani siitä olemassaolosta.
Fundamentalistiuskis ei muuta mitään kantaansa missään asiassa, vaikka hänelle esitetään selkeät tieteelliset faktat, jotka kumoavat kyseisen asian. Faktoilla ei ole uskossa mitään merkitystä. Jos faktat sekä ympäröivä todellisuus ovat ristiriidassa uskovan luulojen kanssa, alkaa uskova aina etsimään vikaa todellisuudesta, ei koskaan omista luuloistaan.
Ateisti on valmis tarkistamaan kantaansa jos tuleee uutta tietoa. Fundishihu ei edes teoriassa voi koskaan harkita mitään muutosta näkemyksiinsä, sellaista vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole hänelle olemassa. Siinä se ero juuri on.
Vaikka Herran Enkeli toisi kultaisella tarjottimella nuoren maan kreationistille tiedon, että nuoren maan kreationismi on typerää ja kaiken oikean tiedon vastaista, käskisi nuoren maan kreationisti vain tuota kirottua harhaoppista paholaista häipymään valehtelemasta ja lopettamaan "horjumattoman oikean uskovan" eksyttämisen.
>>Ero on siinä, että kukaan ei ole koskaan kyennyt esittämään minulle mitään todisteita mistään jumalista tai "korkeimmista voimista", enkä siksi näe mitään perusteltua syytä uskoa sellaisia olevan olemassa. Mutta jos todisteita esitettäisiin, niin tutkisin niitä suurella mielenkiinnolla ja olisin valmis muuttamaan kantaani siitä olemassaolosta<<
Tuokin on uskonkappale, jonka ateistit usein esittävät. En tiedä onko sinulla tietoa, mutta monilla tuon väitteen esittäjillä varmasti on tietoa ns. uskonnollista ilmestyksistä, joiden todenperäisyyttä ei ole syytä epäillä - ainakaan Fatiman ja Heroldsbachin tapauksissa
(todistajia oli kymmeniä tuhansia).
>>Fundamentalistiuskis ei muuta mitään kantaansa missään asiassa, vaikka hänelle esitetään selkeät tieteelliset faktat, jotka kumoavat kyseisen asian. Faktoilla ei ole uskossa mitään merkitystä. Jos faktat sekä ympäröivä todellisuus ovat ristiriidassa uskovan luulojen kanssa, alkaa uskova aina etsimään vikaa todellisuudesta, ei koskaan omista luuloistaan<<
Juuri noinhan se on monien ateistienkin kohdalla. Ja kysehän on viimekädessä siitä, että omaksuttu jokin voimakas näkemys (usko) ja sitten on linnoittauduttu sitä puolustamaan
("Korkeampia voimia, ei ole, eikä voi olla").
Ihmisiä hallitsevat yllättävänkin voimakkaasti tunteet... ja usein nimenomaan negatiiviset tunteet(pelko, kauna, kateus jne). Omaa kapeakatseista itsekeskeistä ajattelua pyritään silti usein puolustelemaan ja selittämään eri tavoin (rationaaliseksi tms).
Fatiman tapaushan on puhdas huijaus, jonka todenperäisyys selviää pienelläkin tutkimisella. Ennustukset kirjoitettiin ennustettujen tapahtumien jälkeen tai niiden ollessa käynnissä.
"En tiedä onko sinulla tietoa, mutta monilla tuon väitteen esittäjillä varmasti on tietoa ns. uskonnollista ilmestyksistä, joiden todenperäisyyttä ei ole syytä epäillä - ainakaan Fatiman ja Heroldsbachin tapauksissa
(todistajia oli kymmeniä tuhansia). "
Niin tosiaan, älkäämme unohtako Fatiman valopalloa! Sehän oli loistavasti valittu ja vastaansanomaton todiste, luonteenomaista kaikkitaitavalle Jumalalle.
Ja miten tuollainen pyörivä valopallo kertoo Abrahamin Jumalasta? Eikö Jumalalla ollut yhtään selkeämpää sanomaa ihmisille annettavaksi?
Näinkö se kävi:
"Kuulepas Pietari, mitäs tehdään kun osa ihmisistä uskoo joihinkin ties mihin Buddhaan ja Shivaan, joku Allahiin ja joku luonnonhenkiin - ja osa ei usko kerrassaan mihinkään jumalaan? Ja nekin jotka uskovat minuun riitelevät koko ajan lähes kaikesta - avioliittoon vihkimisestä, naispappeudesta, ruoka-aineiden syömisestä, verensiirroista, ehkäisystä, homoudesta ja vaikka mistä.
Miten minä parhaiten välittäisin ihmisille tarkan tiedon siitä miten käytännössä ihan jokapäiväisellä tasolla pitää elää että toimii niin kuin minä täydellisessä viisaudessani toivon ja olen parhaaksi katsonut, etteivät ihmiset joita suuresti rakastan joutuisi kauheaan iankaikkiseen tulijärveen jonka minä ylivoimaisessa viisaudessani ja laupeudessani olen työllä ja vaivalla tulella täytättänyt?
Miten parhaiten kertoisin ihmisille että juuri minä, Abrahamin Jumala, Israelin omaisuuskansan rakas Isä olen oikea Jumala ja kaikki muut jumalat ovat halpoja väärennöksiä?"
"Laita sellainen valopallo!"
"Valopallo?"
"Niin, sellainen pyörivä valopallo jonka jotkut ihmiset näkevät!"
"Loistava ajatus, Pietari, kiitos! Sen minä laitankin. Sen jälkeen kaikki on selvää eikä mitään tulkintavaikeuksia enää ikinä tule ja kaikki pääsevät tänne taivaaseen!"
" joiden todenperäisyyttä ei ole syytä epäillä "
Hehheh. Juuri tuo erottaa järkevän ihmisen ja fundishihhulin, joka uskoo täysin sokeasti ja täysin kritiikittä ihan mitä tahansa. Täsmälleen kuten minä tuolla edellä jo kirjoitin:
"Fundishihu ei edes teoriassa voi koskaan harkita mitään muutosta näkemyksiinsä, sellaista vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole hänelle olemassa. Siinä se ero juuri on."
Ja hetihän sinä riensit sen vakuuttavasti todistamaan. MInkään huuhaan todenperäisyyttä ei ole mitään syytä epäillä. Kiitos todistuksestasi.
<<Tuokin on uskonkappale, jonka ateistit usein esittävät. En tiedä onko sinulla tietoa, mutta monilla tuon väitteen esittäjillä varmasti on tietoa ns. uskonnollista ilmestyksistä, joiden todenperäisyyttä ei ole syytä epäillä - ainakaan Fatiman ja Heroldsbachin tapauksissa>>
Fatima jää kakkoseksi. Hindujen "maitoihmettä" todisti jopa miljoonat ihmiset ja se on vieläpä paljon tuoreempi tapaus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_milk_miracle
Jos koetut "ihmeet" on joku argumentti, niin miksi et käänny hinduksi? "Maitoihme" on selkeä todiste hindujumalien voimasta. Eikö niin?
Raamatun lauseiden siteeraaminen on myös typerää uskonnottomien näkökannalta.
Yhtä vakuuttavaa on, jos siteerattaisiin Aku Ankan taskukirjoja.
Jos voisitte ensin todistaa Raamatun totuusväittämät niin katsotaan sen jälkeen mitä sieltä oikein löytyy.
Jos kirjahyllyn ainoassa kirjassa lukee jotain, täytyy se ottaa kaikella vakavuudella.
Rationaalisesti ajateltuna todisteita Jumalan olemassaolosta on
valtaisa määrä. Ne eivät kaikki kuulu tieteelliseen kontekstiin, mutta
jos henki avaa ihmisen pois ns. luonnollisesta ihmisestä. Omalle taajuudelle,
hengelliseksi ihmiseksi..siellä kohdataan myös tieteellinen maailma täydentävänä, ei lainkaan ristiriitaisena. Materialistisessa maailmassa
etsitään todisteita jostakin "oliosta" ja ollaan kovasti vihaisia kun maailmat eivät kohtaa toisiaan. Totuus on siinä että luonnollinen ihminen ei voi ymmärtää hengellisiä asioita samalla tavalla. Asiasta on maininta Raamatussa.
1 Kor 2:
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Hullutus merkitsee vastakaikua minkä ateistinen maailma heittää kommenttina hengelliseen. Ts. ne antennit ei ota vastaan, joko ne on
suunnattu väärin tai eivät ole ylhäällä. Asian voi ajatella siis rationaalisesti.
"Rationaalisesti ajateltuna todisteita Jumalan olemassaolosta on
valtaisa määrä."
No niin kerrohan tollo sitten yksi sellainen rationaalisesti ajateltuna todisteeksi kelpaava. Ei taida pölkkypäältä onnistua.
Kumpa uskonnolliset ottaisivat "järjen käteen" ja omaisivat edes hitusen rationaalista ja humaania maailmankuvaa.
Laukauksia ammutaan yhtä liian paljon jumaluuden siivittämänä.
Lainaus Yleltä. https://yle.fi/uutiset/3-9820503
<<Rationaalisesti ajateltuna todisteita Jumalan olemassaolosta on
valtaisa määrä.>>
Miksi kukaan uskovainen ei sitten sellaista kerro?
<<Asiasta on maininta Raamatussa.>>
Toivottavasti et kuvttele, että Raamatun tekstit ovat "rationaalinen todiste" yhtään missään. Raamatussa lukee kaikenlaista samoin Mahabharatassa, Kalevalassa ja kirjassa Tarzan, apinoiden kuningas.
Uskovien narsismi on narsismin maailmanennätys.
Tälläinen uskova narsisti uskoo jumaliensa puhuvan kauttaan ja luulee jumalan asuvan itsessään ja pitää itseäänkin jumalana.
<<minua ihmetyttää, että monet uskovat yrittävät selittää Raamatun tapahtumia muka tieteellisesti. >>
Raamatun kansa - siis juutalaiset - ovat menestyneet kovissa tieteissä paremmin kuin mikään muu toinen kansa. Heidän kulttuurinsa perustavien uskomusten ja ajatusrakennelmien voisi siis kuvitella olevan ihan oikean suuntaisia. Juutalaisuutta pidetään myös usein kaikkein "ateistisimpana" uskontona koska jo Toorassa kansaa riisutaan voimakkaasti uskosta pakanoiden epäjumaliin. Raamatun mukaan Jahve ilmoitti itsensä juutalaisille 10 käskyssä jotka hän ainoina käskyinä kirjoitti kiveen. 10 käskyä eivät johdata ajattelua mielivaltaisiin kuvitelmiin vaan yhteisöä rakentaviin järkeviin asioihin kuten älä varasta, älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi, älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa jne.
Nýkymaailmassa kannattaa huomioida myös että islam esiintyy johtavana "tiede-uskontona" koska yksi tieteen kultakausista sattui heidän muinaisen valtakuntansa ajanjaksoon. Se heiltä vaan usein jää mainitsematta että tuo kultakausi perustui suurelta osin juutalaisiin ja kristittyihin tiedemiehiin ja että Koraanin oppien leviäminen tukahdutti tieteen myöhemmin.
Niitä jahven käskyjä on vähän enemmän kuin 10. Tarkkaan ottaen 613, ja kaikki löytyvät Mooseksen kirjoista. Myös ne 10.
Mitään todisteita ei tarvita, koska kyse on ihmisen sieluyhteydestä. Ihminen joko on yhteydessä sieluun tai sitten ei ole. Ei ole mitään väliä millä keinoin ihminen sieluyhteyden saavuttaa, kunhan saavuttaa, koska pelkän egon varassa elämä on helvettiä.
Aina kun ruvetaan kiistelemään käsitteistä nousee ego puikkoihin. Ateistit ja uskovat ovat ihan yhtä sietämättömiä kun ego pelkää oman maailmankuvansa puolesta.
Asetelmana ateistit vs. uskovat, kaksi kolmion kulmaa löytynyt.
Humoristinen köydenveto.
Tilanne on mielenkiintoinen kun kolmion tasapainottavaa kolmatta kulmaa etsitään tiedostamattomasti.
Takahuoneesta kuuluu naurua.
"Nyt sitten voidaan miettiä että kummalla ovat ne oikeat todisteet ja kumpi yrittää epätoivoisesti väittää todellisuutta vastaan, koska muuten koko hänen maailmansa romahtaisi."
Raamattu on Jumalan sanaa ja absoluuttinen totuus. Siksi oikeat todisteet on aina sillä, jonka todisteet perustuvat Jumalan sanaan.
Eli pii on 3, jänis märehtii ja lepakko on lintu. Ja raiskatut tulee kivittää.
Toisin sanoen ateisteilla on todisteita ja uskovilla todistuksia.