Venäjälle 1918. Wikipediasta poimittua: "Triple Ententen, jonka muodostivat Venäjän lisäksi Yhdistynyt kuningaskunta ja Ranska, muut maat Yhdysvaltojen tukemana liittyivät sotaan interventiopolitiikkansa nojalla. Länsivaltojen laivasto saapui Murmanskin rannikolle maaliskuussa 1918 ja kesäkuussa brittiläis–ranskalais–yhdysvaltalaisjoukot ottivat haltuunsa Murmanskin ja elokuussa Arkangelin. Virallinen selitys oli suojella länsivaltojen varusvarastoja näissä satamakaupungeissa, mutta samalla myös estää niiden joutuminen bolševikkien käsiin ja pakottaa puna-armeija jakamaan joukkonsa myös pohjoiseen. Brittijoukot toimivat myös Itämerellä, jossa ne tukivat valkoista armeijaa ja Baltian maiden itsenäisyyssotaa. Japanilaiset miehittivät Itä-Siperiasta laajoja alueita.
Suomalaiset valkoiset joukot tekivät kaksi sotaretkeä Venäjälle Itä-Karjalaan sisällissodan aikana, Vienan retkikunta maalis–lokakuussa 1918 ja Aunuksen retkikunta 1919. Suomalaisia joukkoja olivat vastassa Suomen sisällissodan jälkeen Venäjälle paenneista punakaartilaisista muodostettu brittien kanssa yhteistoiminnassa ollut Muurmannin legioona."
Ei ihmekään jos neukkulassa pelättiin petosta ja lännen Saksan yhteisjuonta 1939. Tämän estämiseksi neukku teki MR-sopimuksen. Vuoden -18 kavalalla hyökkäyksellä oli jälkivaikutuksensa ja sen vaikutuksen hinnan maksoi Länsi-Eurooppa.
Muuten onhan se hullunhauskaa tämäkin kun Britannia toimi vakaassa yheistyössä Suomen punaisten vallankumouksellisten kanssa valkoista Suomea vastaan. Eikö Britanniaa pitäisi tästä edes pikkasen solvata, hyi minkä teki !
Suomalaiset valkoiset joukot tekivät kaksi sotaretkeä Venäjälle Itä-Karjalaan sisällissodan aikana, Vienan retkikunta maalis–lokakuussa 1918 ja Aunuksen retkikunta 1919. Suomalaisia joukkoja olivat vastassa Suomen sisällissodan jälkeen Venäjälle paenneista punakaartilaisista muodostettu brittien kanssa yhteistoiminnassa ollut Muurmannin legioona."
Ei ihmekään jos neukkulassa pelättiin petosta ja lännen Saksan yhteisjuonta 1939. Tämän estämiseksi neukku teki MR-sopimuksen. Vuoden -18 kavalalla hyökkäyksellä oli jälkivaikutuksensa ja sen vaikutuksen hinnan maksoi Länsi-Eurooppa.
Muuten onhan se hullunhauskaa tämäkin kun Britannia toimi vakaassa yheistyössä Suomen punaisten vallankumouksellisten kanssa valkoista Suomea vastaan. Eikö Britanniaa pitäisi tästä edes pikkasen solvata, hyi minkä teki !
Vastaukset 45
Vanhimmat
Bolsevikit olivat tehneet aselevon 15. joulukuuta 1917 ja rauhan 3.3. 1918 Saksan kanssa.
Siksi he olivat länsivaltojen vihollisia.
Saksan kukistuttua länsivallat vetivät varsin nopeasti joukkonsa pois Venäjältä tosin tukien valkoisia kenraaleja. Ne olivat sotaväsymyksen vallassa ja uskoivat bolsevismin nopeaan kukistumiseen.
"Ei ihmekään jos neukkulassa pelättiin petosta ja lännen Saksan yhteisjuonta 1939. Tämän estämiseksi neukku teki MR-sopimuksen. Vuoden -18 kavalalla hyökkäyksellä oli jälkivaikutuksensa ja sen vaikutuksen hinnan maksoi Länsi-Eurooppa."
Tuo on stallarin tulkinnaksi suurin piirtein totta. Kun Saksalle annettiin toistuvaksi periksi, oletettiin Moskovassa sille annetun vapaat kädet toimia itään. Mitään todisteita ei ole, mutta niin Moskovassa uskottiin.
MR-sopimus johti kyllä Saksan Länsi-Euroopan herraksi ja mahdollisti hyökkäyksen NL:oon.
Tapahtumat menivät siis täysin toisin kuin neuvostopropagandaan uskovat selittävät.
NL loi itse tilanteen, jossa Hitler uskoi voivansa nopeasti kukistaa sen.
-----NL loi itse tilanteen, jossa Hitler uskoi voivansa nopeasti kukistaa sen.----
Silloin pettivät laskelmat sekä idässä että lännessä. Turhaa syyttää neukkua pelkästään koska ei siellä voitu tietää lännen heikkoutta. Jos länsi olisi kestänyt kesällä -40 niin ehkä neukku olisi tullut sotaan mukaan, kuka tietää, vaikka sen armeija olikin ihan sekaisin Stalinin puhdistusten ja heiko aseistuksen takia.. Sehän nähtiin kesällä -41, että sekaisin oli.
Neuvostotiedustelulla oli erinomainen verkosto länsimaissa. Länsimaiden armeijoista tiedettiin ihan riittävästi. Myös johtajien halua välttää sotaa oli tiedossa.
NL:lle olisi hyvin sopinut pitkä sota länsivaltojen ja Saksan kesken. Sitähän se MR-sopimuksellakin tavoitteli, vaikka ei voinut tietää tulosta.
Puna-armeijan vahvuus ja aseistus oli maailmassa omaa luokkaansa jo 1938.
"Turhaa syyttää neukkua pelkästään koska ei siellä voitu tietää lännen heikkoutta. Jos länsi olisi kestänyt kesällä -40 niin ehkä neukku olisi tullut sotaan mukaan..."
Ilmeinen ongelma ajattelussasi on se, että Saksa tyhjensi itäarmeijansa kaikkien aikojen pohjalukemiin, eli vajaaseen pariinkymmeneen divisioonaan kesää 1940 varten, juuri vahvistaakseen samaan aikaan hyökkäykseen keskitettyä länsirintamaansa. Ilman MR-sopimusta, Hitler & kumpp. eivät olisi voineet niin huoletta jättää uutta itärajaansa näiden heikkojen voimien varaan ja offensiivi lännessä olisi täytynyt toteuttaa rajoitetummin reservein, jos ollenkaan ;)
-----Saksan kukistuttua länsivallat vetivät varsin nopeasti joukkonsa pois Venäjältä ---
Mutta menivät kuitenkin ja sehän tässä on pääasia. Eikä kukaan ole väittänyt etteivätkö olisi vetäneet, muutenhan ne olisivat siellä vielä tänäkin päivänä.
Mitä roskaa taas yritit esittää ?
-----Länsimaiden armeijoista tiedettiin ihan riittävästi. ----
Sotilaiden sekä sota- ja siviilijohdon heikkoutta ei voi ennalta tietää vaikka kaiken muun tietäisikin. Ei kukaan koko maailmassa voinut tietää ennalta Britannian maavoimien täydellistä kädettömyyttä kaikilla sotarintamilla.
-----Puna-armeijan vahvuus ja aseistus oli maailmassa omaa luokkaansa jo 1938---
Tankkeja oli paljon mutta ne enimmäkseen vanhoja T-26 ja BT-sohloja. Armeija oli muilta osin aivan sekaisin kuten nähtiin sekä Talvisodassa että kesällä -41. Aseet kun eivät yksinänsä sodi olkoon niitä kuinka paljon hyvänsä.
"Sotilaiden sekä sota- ja siviilijohdon heikkoutta ei voi ennalta tietää vaikka kaiken muun tietäisikin."
Joten paras mahdollinen suunnitelma oli avustaa Saksaa, jotta se saattaisi kääntää mahdollisimman suuren osan asevoimistaan tuota tuntematonta tekijää vastaan ;)
"Ei kukaan koko maailmassa voinut tietää ennalta Britannian maavoimien täydellistä kädettömyyttä kaikilla sotarintamilla."
No, ottaen huomioon Britannian kotisaarilla saatavilla olleen sotaa edeltävän ajan kenttävoiman käsittäneen ruhtinaalliset kaksi divisioonaa, luulisi NL:n johdon sentään tajunneen Ranskan maavoimien tulevan näyttelemään pääosaa länsiliittoutuneiden maakomponentissa ;)
"Tankkeja oli paljon mutta ne enimmäkseen vanhoja T-26 ja BT-sohloja."
Mitä ihmettä oli tapahtunut niille saksalaisten "onnettomille harjoitusvaunuille", joita mainostit toisessa ketjussa?
>"Tankitkin Saksalla olivat ihan onnettomia harjoitusvaunuja, pst-kiväärillä tuhottavissa 20 millin tykein, ja a-tarvikkeista kauhea pula kuten vielä Puolankin sodan aikana, meinasivat silloinkin loppua.">
Vai olisivatko ne sitten olleet vain pst-kivääreillä tuhottavissa? Sehän olisikin nerokas juoni ;)
T-26 oli yksi maailman parhaimmista tankeista vielä 1941. Ongelmia olivat sen miehistön heikko taso ja haavoittuvuus pst-aseille.
Meagain pötyä:
"Ilmeinen ongelma ajattelussasi on se, että Saksa tyhjensi itäarmeijansa kaikkien aikojen pohjalukemiin, eli vajaaseen pariinkymmeneen divisioonaan kesää 1940 varten, juuri vahvistaakseen samaan aikaan hyökkäykseen keskitettyä länsirintamaansa."
Saksa olisi voinut ilman MR-sopimusta sijoittaa Ranskaa vastaan yhtä monta divisioonaa kuin teki muutenkin. Se kuuluu ihan sotastrategiaan, että siirretään sinne tarvittavat joukot, missä niitä tarvitaan. Ongelma ajattelussa on, että keskinäisessä rauhantilassa olevien valtioiden tulisi mobilisoida rajalleen suuri voimia varmuuden vuoksi. Höpöä!
"Saksa olisi voinut ilman MR-sopimusta sijoittaa Ranskaa vastaan yhtä monta divisioonaa kuin teki muutenkin."
Ainoastaan siinä tapauksessa, että he saattaisivat jotenkin varmistua jo Kominternin vastaisessa sopimuksessa viholliseksi nimitetyn kommunismin muodostaman uhkatekijän neutralisoinnin joko muulla diplomatialla tai asevoimalla sitä ensin. Muussa tapauksessa he olisivat jättäneet takaoven auki itse kansainvälisesti määrittelemälleen viholliselle ;)
"Ongelma ajattelussa on, että keskinäisessä rauhantilassa olevien valtioiden tulisi mobilisoida rajalleen suuri voimia varmuuden vuoksi. Höpöä!"
Sittenpä on ihme, että Hitler näki tarpeelliseksi elokuussa -39 toteutetulla liikekannallepanolla korottaa Länsivallilla olevien yhtymien vahvuuden lähes viiteenkymmeneen divisioonaan, vaikka rauha vallitsi tuolloin sen ja kaikkien länsirajan takana olleiden valtioiden välillä. Ehkäpä olisit voinut informoida Gröfaziakin asiasta, jolloin hänen ei olisi tarvinnut jättää lähes puolta maavoimiensa vahvuudesta pois Puolan vastaisesta operaatiosta ;)
On tämäkin lännen yhteishyökkäys kuten Churchillin suunnitelmat hyökkäyksestä N-liittoon 1.7.1945 ja Englannin pelailu kesällä -39 vaikuttaneet neukun ja Venäjän ajetteluun ja pelkoihin paljon muutakin kuin vain tuon MR-sopimuksen verran. Vaikuttaa todennäköisesti vielä tänäkin päivänä.
Lännessä on aina ollut vahvoja piirejä, jotka näkevät Venäjän tuhottavana vihollisena tehköön se mitä tahansa tai vaikkei tekisi yhtään mitään. Kuten Naton laajentaminen Pietarin porteille ja jopa julkituodut haaveet Ukrainan ja Georgian saamisesta Natoon.
Churchill ei suunnitellut 1945 hyökkäystä NL:oon, vaan esitti Puna-armeijan lyömistä niin kauan, kun USA:n joukot olivat Euroopassa. Kauhistuneet kenraalit torjuivat ajatuksen.
Kesällä 1939 Englanti piti kiinni Puolalle annetusta rajatakuusta. Saksa uskoi mitätöivänsä sen MR-sopimuksella, mutta ei se niin mennytkään.
Nato ei laajene muuten kuin valtioiden pyrkiessä sen jäseniksi. Se on puolustusliitto.
Ukrainan ja Georgian Nato-jäsenyys on monen mutkan takana. Itse ne sitä haluavat.
-----Churchill ei suunnitellut 1945 hyökkäystä NL:oon, vaan esitti Puna-armeijan lyömistä niin kauan, kun USA:n joukot olivat Euroopassa. ----
Ei kai se tollo sentäs niin typerä ollut, että olisi kuvitellut sodan voivan päättyä ennen Uralia.
------Se on puolustusliitto----
Nato on sotilasliitto eli älä sinä rupea nimeämään sitä uudelleen kun eivät ne itsekään tuota sinun keksimääsi nimeä käytä.
demokraattisten maiden puolustusliitto, kuten nimikin kertoo.
Jäit valeista kiinni taas kerran.
Oliks toi se sota mistä japsimerimies kertoi kotonaan lapsillee n että " Japski pum pum Ruski plup plup" ?
Yhdessäkään koulukirjassa ei tästä suurhyökkäyksestä puhuta. Jos lukiolaisilta kysyy, olen huomannut, niin eivät ne ole kuulleetkaan. Mikä lienee olla syynä vaikenemiseen, häpeäkö ?
"Yhdessäkään koulukirjassa ei tästä suurhyökkäyksestä puhuta. Jos lukiolaisilta kysyy, olen huomannut, niin eivät ne ole kuulleetkaan. Mikä lienee olla syynä vaikenemiseen, häpeäkö ?"
Idiootin helmiä tämäkin :) Minä olen kysynyt 1045 :ltä ammattikoululaiselta, ja kaikki tiesi...
että "suurhyökkäys" on tapahtunut vain jälkistallarin mielikuvituksessa ja neuvostopropagandassa.
Britit ym. tulivat maaliskuussa 1918 Brest-Litovskin rauhan jälkeen valvomaan lähettämiään sotatarvikevarastola Muurmanskissa ja Arkangelissa, etteivät ne joudu Salsa ja bolsevikkien en käsiin. Joukot vedettiin pois 1919.
Jenkit ja japsit tunkeutuivat jonkin matkaa Vladivostokista, mutta lähtivät pian pois.
Yksikään länsivalta ei käynyt suuria sotatoimia Neuvosto-Venäjää vastaan. Erityisesti Ranska ja Englanti tukivat valkoisia, mutta vetivät tukensa pois 1921.
Ne avustivat erityisesti Baltian maita ja Puolaa taistelussa bolsevikkeja vastaan.
,,,,Minä olen kysynyt 1045 :ltä ammattikoululaiselta, ja kaikki tiesi,,,
Juu ja minä olen kysynyt n. 2 000 ylioppilaalta ja vain 14 tiesi ! Ehkä ammattikoululaisilla on takanaan selvästi laajemmat historian opinnot kuin ylioppilailla.
Vaikka monta suurvaltaa hyökkää monelta eri suunnalta niin sinä koetat kääntää asian niin, että ei siinä oikeastaan mitään erityistä tapahtunutkaan.
Taisit lukea avauksen aika huonosti, sillai valikoiden. Huomaa seuraavat kohdat mitkä sinä koetat sivuuttaa ikään kuin niitä ei olisikaan:
------Virallinen selitys oli suojella länsivaltojen varusvarastoja näissä satamakaupungeissa, mutta samalla myös estää niiden joutuminen bolševikkien käsiin ja pakottaa puna-armeija jakamaan joukkonsa myös pohjoiseen.----
Halu ja yritys Puna-armeijan joukkojen jakamiseksi on eri asiaa kuin varastojen suojelu.
- ---Brittijoukot toimivat myös Itämerellä, jossa ne tukivat valkoista armeijaa ja Baltian maiden itsenäisyyssotaa.----
Tämän sinä jätitkin ovelasti kommentoimatta luullen, että kukaan ei sitä huomaisi.
-----Japanilaiset miehittivät Itä-Siperiasta laajoja alueita.-----
Siis ei "etenivät vähän matkaa". Onko sinulla lukihäiriö ?
-----Suomalaisia joukkoja olivat vastassa Suomen sisällissodan jälkeen Venäjälle paenneista punakaartilaisista muodostettu brittien kanssa yhteistoiminnassa ollut Muurmannin legioona.----
Britit siis tappelivat ainakin Karjalassa yhdessä punaisten kanssa valko-Suomea vastaan .
Listasta puuttuu myös Siperian rataa hallinneiden tsekkien osuus hyökkäyksessä.
Mutta on selvää, että tällainen lännen ja Japanin yhteisesiintyminen sekä valko-Suomen ryntäilyt rajan yli vaikuttivat neukun ajatteluun syksyllä -39 vaikka se kuinka halutaan kiistää.
------Yksikään länsivalta ei käynyt suuria sotatoimia Neuvosto-Venäjää vastaan----
Niin kun luulivat helpostikin pärjäävänsä mutta tuli kiire pakoon kun alkoi tulla turpaan. Tsaritsynin (Volgogradin) taistelu oli yksi missä Ententen joukot ja niiden valkoiset kaverit saivat kunnollisen selkäsaunan.
Länsivaltojen joukot vetäytyivät pois hyvin nopean tahtiin, koska uskoivat bolsevismin kärsivän tappion. Maat olivat väsyneet sotaan.
"Tsaritsynin (Volgogradin) taistelu oli yksi missä Ententen joukot ja niiden valkoiset kaverit saivat kunnollisen selkäsaunan. "
Tsaritsynissä käytiin ankara taistelu Puna-armeijan ja valkoisten vahvuudeltaan pienempien kasakkajoukkojen välillä.
Puna-armeija kärsi suuria tappioita, mutta selviytyi voittajana vahvan tykistön ja panssarijunien ansiosta.
Sen jälkeen minä kysyin 14076 :lta yliopistossa oleskelevalta ja kaikki paitsi Osku tiesi. No, Osku on stallari. Eli täyspässi. Ei valmistu koskaan, mistään.
------Länsivaltojen joukot vetäytyivät pois hyvin nopean tahtiin----
Ai, tulivat sentäs pois,sepäs jotakin. Asian ydin ei kuitenkaan ole se, että tulivat pois. Ydin on se, että menivät sinne eli hyökkäsivät Venäjälle. Yrität taas sitä likaista fuulaasi, että eivät ne laisinkaan hyökänneet koska lopulta tulivat pois. Ei mene läpi tuollainen soopa täysijärkisiin ihmisiin.
Länsivaltojen joukot eivät tehneet mitään yhteistä suurhyökkäystä muualla kuin bolsevikkipropagandassa, johon palstan stallarit yhä uskovat.
Ne toimivat hyvin rajoitetuissa tehtävissä ja jo 1919 alkaen niitä vedettiin pois.
Aseapu valkoisille oli huomattava.
Sisällissota päättyi 1920 lopulla bolsevikkien voittoon. Jos länsivaltojen toiminta olisi ollut koordinoitua ja riittävän suurimittaista, olisi bolsut kukistettu 1918, jolloin puna-armeija oli vielä alkutekijöissään. Sen vahvuus oli huhtikuussa 1918 vain 196 000 ja hallussa vain Moskova ympäristöineen., mutta vuoden 1920 lopulla noin 5,5 miljoonaa käsittäen 158 erilista yhtymää ja mm. yli 500 lentokonetta ja 5 000 tykkiä. Huomattava osa joukoista kuului kuitenkin ns. työarmeijaan.
Länsimaiden vaisu toiminta johtui uskosta bolsevikkien pikaiseen tappioon ja kansojen sotaväsymyksestä. Mm. ranskalaiset joukot kapinoivat Mustalla Merellä.
------Länsivaltojen joukot eivät tehneet mitään yhteistä suurhyökkäystä ---
Jos monta maata hyökkää samoihin aikoihin samaan maahan niin hyökkäys se on vaikka kuinka vääristelisit. Ja ihan sama mitä termiä käytetään, yhteinen vai ei-yhteinen, kyllä jokainen menijä tarkkaan tiesi mitä toiset tekevät eikä yksikään niistä olisi mennyt yksin joten sovittu juttu hyökkääjien kesken se oli. Ei varmaan ollut sattumaa kun noin monta valtiota menee Venäjälle sotimaan samaa vihollista vastaan SAMAAN aikaan !
------Ne toimivat hyvin rajoitetuissa tehtävissä ja jo 1919 alkaen niitä vedettiin pois.---
Niin meinaatko että jos Venäjä nyt Zapadissa lähettää tankit ja joukot Liettuaan mutta joskus vetää ne pois niin kyse ei silloin olekaan hyökkäyksestä vaan jostain muusta. Eli mikä muu se olisi kuin hyökkäys, kerro ?
-----Aseapu valkoisille oli huomattava.----
Kyllä tuokin Kremlissä muistettiin syksyllä -39.
------Länsimaiden vaisu toiminta johtui uskosta bolsevikkien pikaiseen tappioon ja kansojen sotaväsymyksestä. Mm. ranskalaiset joukot kapinoivat Mustalla Merellä. ----
Hah, mitä taas yrität ? Ei se, että noilla hyökkäävillä valtioilla ei ollut lopultakaan kykyä jatkaa hyökkäystään tee tyhjäksi sitä, että ne hyökkäsivät yhdessä. Kaikkea soopaa sinä aina koetat selitellä mutta eivät juttusi etene luihua selittelyä ja vääristelyjä pitemmälle. Jäät niistä aina kiinni.
1. Kun jokainen valtio toimii oman harkintansa mukaan, ei kyseessä ole yhteinen hyökkäys.
2. Ei ollut mitään yhteistä sotasuunnitelmaa, johtoa tai edes sopimuksia yhteistoiminnasta.
3. Koeta Huttila olla sotkematta tähän Zapadia. Äläkä aina yritä panna omia kuvitelmiasi toisen tilille.
4. Kyse ei ollut kyvystä, vaan halusta. Tilanne muuttui ja olisi vaatinut lisää panostuksia. Siihen ei ollut haluja. Ranska jatkoi viimeisenä.
5. Koeta ottaa selvää tapahtumista. Nyt yrität vain vääristellä esittämiäni tosiasioita. Sen se usko neuvostopropagandaan teettää,
-------1. Kun jokainen valtio toimii oman harkintansa mukaan, ei kyseessä ole yhteinen hyökkäys.
2. Ei ollut mitään yhteistä sotasuunnitelmaa, johtoa tai edes sopimuksia yhteistoiminnasta-----
Avaus kertoo sen ikuisen tosiasian, että nuo lukuisat valtiot todella HYÖKKÄSIVÄT tuolloin Venäjälle eikä se tosiasia muutu hyökkäämättömyydeksi sillä ettei niillä ollut paperille laitettuna keskinäistä sopimusta tai sotasuunnitelmia.
Juttusi on taas tyyppiesimerkki vääristelyinnostasi. Kun valtio lähettää sotavoimaansa toisen valtion rajan yli on se aina HYÖKKÄYS, joten älä puhu pckaa ihan noin paljoa.
Vain täydellinen kollo yrittää väittää, että näin monen valtion samanlainen käytös oli täydellinen sattuma ilman minkäänlaista keskinäistä yhteydenpitoa ennen sitä. Älä yritä syöttää satujasi, eivät ne keneenkään uppoa. Tuskin niistä yksikään olisi yksinänsä sotimaan lähtenyt, on päivänselvää, että asiat sovittiin kimpassa vaikkei diplomatiassa kaikkea paperille kirjatakaan.
Täysin asiantuntematon vasemmistoänkyrä esittää väitteitä, joita yksikään historia ei tunne.
Interventioon oli monia syitä.
1. Venäjän haluttiin jatkavan yhteistä sotaa keskusvaltoja vastaan,
2. Lähetetyn sotamateriaalin suojaus.
3. Pelko oli myös Venäjän markkinoiden liukumisesta pois länsimaiden hallinnasta.
Toiminnassa oli monia vaiheita. Kaikkiaan 14 maata sekaantui siihen omine joukkoineen ja tavoitteineen.
Ympärysvallat olivat monessa asiassa myös erimielisiä. Esim. USA ei halunnut monarkian palauttamista. Sen joukoilla ei ollut edes lupaa tunkeutua sisämaahan.
Yksikään maa ei vaatinut itselleen osia Venäjästä, vaikka jollain saattoi sellaisia haaveita ollakin.
Joukkoja alettiin vetää pois Saksan luhistumisen jälkeen. Ne eivät juuri olleet taisteluissa Puna-armeijan kanssa,
Puna-armeija jatkoi sotaa taistelemalla itsenäisiksi julistautuneiden Venäjän osien palauttamiseksi emämaan yhteyteen Leninin uuden kansallisuuspolitikan mukaisesti.
Pelasi sentään jonkinlainen järki silloin iivanoillakin, vaikka revassihenkeä 'historiallisista rajoista' oli jatkuvasti. Neuvosto-Venäjä todellisuudessa oppi Suomesta. Tuskin edes sinäkään kiistät puolen miljoonan miehen Puolan armeijan sekaantuneen härskillä tavalla tsaarinmaan asioihin. Omiaan vastaan ne enimmäkseen tappeli ja muut provosoi niitä 'vallankumoukselliseen hyökkäyssotaa'. Ukrainalaiset talonpojat eivät tykänneet omien Marskiensa Puolan nuolemisesta ja pyysivät Puna-Armeijaa apuun.
Puola hyökkäsi 25.4. 1920 noin 150 000 miehen voimin Venäjän alueelle Suur-Puolan luomiseksi. He saivat hyvän alkumenestyksen, mutta Puna-armeija keskitti lisäjoukkoja ja olivat tuhota koko Puolan.
Neuvoteltiin jo aselevosta, mutta Puola lähti vielä hyökkäykseen. Se oli menestys.
12.10.1920 allekirjoitettiin alustava rauhansopimus, jossa Puola sai alueita Ukrainasta ja Valko-Venäjästä.
Puola hyökkäsi kyllä Kiovaan jo 1919. Meinaako pösilö, että sen joukot oli kutsutti sinne. Puolalaisten höpinät 'Euroopan pelastajina kommunismilta' on samanlaista paskaa kuin sinä suollat. Puolan hyökkäykset nykyisen Ukrainan. Valko-Venäjän sekä Liettuan alueille voimistivat bolsuja. Puola itsenäistyi marraskuussa 1918 ja lähti välittömästi laajentumaan itään.
"Puola hyökkäsi kyllä Kiovaan jo 1919. Meinaako pösilö, että sen joukot oli kutsutti sinne. "
Kuvasin vuoden 1920 hyökkäystä. Älä pane valeitasi minun nimiini.
"Puolalaisten höpinät 'Euroopan pelastajina kommunismilta' on samanlaista paskaa kuin sinä suollat."
Kirjoitan suoraan kahden pätevän historian tietoja. Lykkäät typerää pötyä.
"Puolan hyökkäykset nykyisen Ukrainan. Valko-Venäjän sekä Liettuan alueille voimistivat bolsuja. "
Tuskinpa. Puola yritti laajentua muinaisen Suur-Puolan alueille. Se epäonnistui enimmäkseen.
"Puola itsenäistyi marraskuussa 1918 ja lähti välittömästi laajentumaan itään. "
Hölynpölyä. Saksa ja Itävalta-Unkari perustivat puolalaisista alueistaan valtion 1915.
Ranskan ja Englannin tuella Puola solmi edullisen rauhan 1921, mutta maksoi siitä kalliisti 1939.
Olet tiedoissa täysin jälkistallarien tasalla. Koeta ryhdistäytyä.
perehtyä muuhunkin kuin Wikipediaan. Siihen voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa, kuten palstan avaus osittaa. Kyse on neuvostopropagandaan perustuva näkemyksstä.
Oikeamman kuvan saa vaikkapa Otavan suuresta maailmanhistoriasta, osa 16.
Hyvä kuvaus on myös Helge Seppälän ansiokkaassa tutkimuksessa "Puna-armeijasta sotilasmahdiksi". Se perustuu neuvostolähteisiin.
-----Kyse on neuvostopropagandaan perustuva näkemyksstä----
Kas kun et laittanut viestiisi sitä "oikeaa" näkemystä ja osoittanut samalla mitkä asiatiedot Wikin artikkelissa eivät pidä paikkaansa.
on neuvostonäkemys, johon stallarit tietysti uskovat, vaikka eivät asiaa lainkaan tunne.
Olen kumonnut ne noiden lähteiden perusteella.
Mm. Seppälä ei kerro yhdestäkään varsinaisesta taistelusta puna-armeijan ja invaasiojoukkojen välillä.
1. Mitään yhteistä invaasiota ei ollut, vaan joukko erillisiä, koordinoimattomia yrityksiä.
2. Tämä toiminta kuvataan kaikissa historiakirjoissa. Sitä ei ole mitenkään salattu, vaikka eihän se kellekään kunniaksi ole.
3. Hyökkäystä sinällään ei ole kukaan kieltänyt.
------- Mitään yhteistä invaasiota ei ollut, vaan joukko erillisiä, koordinoimattomia yrityksiä.--
Höpö höpö, tuo olisi herttaista lapsenuskoa pahassa maailmassa jos uskoisit tuohon itsekään. Järjetön jo ajatuksenakin, että esim. Englanti ja USA olisivat nähneet tarpeelliseksi salata tällaisen aikeen toinen toiseltaan, hyökätä Venäjälle niin että kaveri ei varmasti saa tietää siitä ennalta mitään. No tasan tarkkaan, EI !
-----Tämä toiminta kuvataan kaikissa historiakirjoissa. Sitä ei ole mitenkään salattu, vaikka eihän se kellekään kunniaksi ole.---
Liioittelet taas, on olemassa satoja tai jopa tuhansia historiankirjoja joissa ei tästä touhusta puhuta sanaakaan. Koetas mieittiä.
------ Hyökkäystä sinällään ei ole kukaan kieltänyt.----
Katsos poikaa, tuli katumukseen kun jäi selkä seinää vasten ja nyt yrittää muuttaa aiempaa höpötystään. Olet aika aktiivisesti sen tähän asti milloin milläkin päättömällä verukkeella koettanut kiistää.
-----Olen kumonnut ne noiden lähteiden perusteella-----
Minkä "lähteiden", ei sinun jutuissasi ole viitattu ainoaankaan nimettyyn lähteeseen joka vahvistaisi houreesi etkä ole muuta tehnytkään kuin huutanut, että avaus ei ole totta. Mainitse avauksesta edes YKSi asiavirhe jos luulet kykeneväsi.
Ainut merkittävä lännen hyökkäys oli Puolan armeijan aseistaminen. Saksalaiset jätti Varsovaan 1918 läjän aseita ja loppu tuli lännestä. Puolan armeija halusi edetä Smolenskiin asti ja jatkaa sieltä hyökkäystä Moskovaan. Marski oli Suomen Pilsudski ja yhtä sekaisin. Onneksi Suomessa oli parlamentaarinen demokratia toisin kuin Puolassa. Oli tuo kyllä jämptiä saakeli. Liettuan, Ukrainan ja Valko-Venäjän itsenäisyyttä pitivät pelkkänä vitsinä siinä missä Suomenkin. Jos ei tullut 'jakamatonta Venäjää', niin vähintään ainakin Suur-Puola. Meitä suojeliRuotsi, vaikka Ruotsi olisi voinut helposti liittää Suomen takaisin itseensä.
1. Puolan armeijan aseisti Saksa 1915 tunnustaen samalla Puolan valtion.
2. Ranska tuki Puolan hyökkäystä maaimansodan päätyttyä.
3. Pilsudski oli Puolan diktaattori. Suomi oli demokratia, joka< ei valinnut Marskia presidentiksi.
4. Ruotsi ei millään tavalla suojellut Suomea, vaan yritti anastaa Ahvenanmaan.
"Järjetön jo ajatuksenakin, että esim. Englanti ja USA olisivat nähneet tarpeelliseksi salata tällaisen aikeen toinen toiseltaan, hyökätä Venäjälle niin että kaveri ei varmasti saa tietää siitä ennalta mitään. No tasan tarkkaan, EI ! "
Kuka on väittänyt, että liittolaiset salasivat hyökkäykset toisiltaan.?Kyllä niistä tiedettiin, mutta se on täysin eri asia, kuin yhteinen hyökkäys keskitettyine tavoitteineen ja johtamisineen.
Valtiot toimivat suurten etäisyyksien erottamina ja ilman yhteisiä tavoitteita nopeasti muuttuvissa tilanteissa .
Ne myös luopuivat toiminnasta omilla aikataulukoillaan.
"Liioittelet taas, on olemassa satoja tai jopa tuhansia historiankirjoja joissa ei tästä touhusta puhuta sanaakaan. Koetas mieittiä."
Kerrankin totta. Asiat kuitenkin käsitellään kaikissa teoksissa, jotka kertovat 1. MS:sta.
On selvää, että kun ainoa tietolähde on Wikipedia, ei historian kirjoja tunneta.
"Minkä "lähteiden", ei sinun jutuissasi ole viitattu ainoaankaan nimettyyn lähteeseen joka vahvistaisi houreesi etkä ole muuta tehnytkään kuin huutanut, että avaus ei ole totta. Mainitse avauksesta edes YKSi asiavirhe jos luulet kykeneväsi"
Olen kuvannut invaasion perusteet lähteiden perusteella, jotka olen maininnut.
Hyökkäyksiä en ole missään kieltänyt, vaan todennut, että niitä ei ole mitenkään salattu, eikä kyseessä ollut länsivaltojen yhteinen, koordinoitu hyökkäys, vaan joukko erillisiä operaatioita, jotka loppuivat, kun tilanne muuttui.
Puna-armeija taisteli hyvin vähän näitä joukkoja vastaan. Neuvostopropaganda on asiaa suurenneltu omiin tarpeisiinsa.
Siihen palstan jälkistallarit uskovat, kuten aina.
------mutta se on täysin eri asia, kuin yhteinen hyökkäys keskitettyine tavoitteineen ja johtamisineen----
Nyt menee jo selittelyn ja kiemurtelun puolelle. Yhteinen hyökkäys on kyseessä kun sovitaan, että hyökätään. Ei tarvita yhteistä johtoa ja sen sellaista kuten koetat taas valehdella.
----Asiat kuitenkin käsitellään kaikissa teoksissa, jotka kertovat 1. MS:sta---
Selittelyä siis lisää, aina vaan. Sanoit aiemmin, että "Tämä toiminta kuvataan kaikissa historiakirjoissa." Nyt alat korjaileen omaa soopaasi, että ei sentäs ihan kaikissa. No, onhan se toisaalta kehityksen merkki sekin, että katuu ja yrittää valehdella uudelleen kun on jäänyt ensin härskistä valeesta kiinni.
------Neuvostopropaganda on asiaa suurenneltu omiin tarpeisiinsa.------
Jatkat vaan tuota onnetonta huutoasi ilman, että edes yrittäisit osoittaa mitä asiavirheitä wikin artikkelissa on. Mutta tietenkin äärioikeiston kuuluukin alkaa huutaa stallari stallaria kun asiat eivät ole kirjoitettuina kuten he tahtoisivat.
Kuten stallarin kuuluu.
Kyseessä oli kunkin länsimaan omassa tahdissaan ja omin tavoittein toteutettu toiminta. Sitä en ole kiistänyt missään.
Yrität kieroilla taas. Tietysti kaikki historiankirjat, jotka käsittelevät tuota aikaa, kertovat myös interventiosta.
Neuvostopropaganda suurentelee asiaa, vaikka sitä ti tuossa Wikipedian lainauksessa kuvatakaan, muuten kuin otsikossa.
NL halusi kuvata, miten koko läntinen maailma taisteli sitä vastaan häviten.
Sitä ei tapahtunut muualla kuin stallarien uskomuksissa.
Ahvenanmaa ei ole koko Suomi ja mitään Puolan valtiota ei todellakaan ollut olemassa vielä 1915.
Jos länsi olisi halunut tuhota ryssän ensimmäisen maailmansodan jälkeen, niin olisi se siihen pystynyt ja varsin helposti. Huvittavinta tässä on miten ortodoksisuuden nimeen pari vuotta aiemmin vannoneet musikat toimittivat Turkille aseita pitääkseen Bosporinsalmen auki.