Uskomaton muutos hovissa käräjäoikeuden päätökseen

Todella erikoinen tuo hovin päätös! Miksi tyttö olisi lähettänyt isälleen avunpyynnön, jos oli muka vapaaehtoisesti asunnossa?

Tässä ote tekstistä: He olivat saaneet hätäpaikannettua tytön puhelimen tämän lähetettyä aiemmin isälleen tekstiviestillä avunpyynnön ja kuvan, josta näkyivät muun muassa asunnon verhot. Tyttö kertoi, että hänet oli viety johonkin asuntoon, eikä häntä päästetty pois. Poliisit lähtivät tilanteeseen koodilla "ihmisen kaappaus".

Hovin tuomarit ovat ilmeisesti urallaan nähneet tarpeeksi pimujen kiimaa värillisiä miehiä kohtaan ja eivät automaattisesti hyväksy lavastuksia. Sitäpaitsi siellä on useita naistuomareita.

Voi vain ihmetellä, kuinka nämä tytöt lähtevät noiden tyyppien matkaan. Minkälainen tausta näillä tytöillä oikein onkaan ?

Tuskin tyttö olisi lähettänyt avunpyyntöä isälleen, jos olisi ollut tuolla vapaaehtoisesti!
Mieshän ei ensin tunnustanut, että oli edes ollut tytön kanssa, kunnes testitulos osoitti sen ja sitten vasta tunnusti eli selvästi valehteli ensin ja sitten valehteli lisää, kun huomasi, että valehtelu menee niin helposti läpi noille matujen suojelija-tuomareille.

Niinpä, kaikkea nuo tuomarit uskovatkin. Jos olleet suvakki-tuomareita, niin sehän selitää taas tuon suojelun. Kyse on sentään lapsesta, joten erityisesti silloin pitäisi olla paljon tarkempi näissä rangaistuksissa. Jatkossa käyttävät taas hyväkseen tuomarien hyväuskoisuutta, kun suunnittelevat näitä lapsenraiskauksia. Äijällä oli perhe ja kaikki - toivottavasti vaimo jätti hänet!
Tanssikoulu saisi antaa potkut tuollaiselle. Siellähän voi käydä nuoriakin tanssitunnilla ja tuo äijä tehdä vaikka mitä heille!

15-vuotias on selkeästi alaikäinen.

Siis kun pitäydytään Suomen eikä Saudi-Arabian lakiin.

Ei ole oikeutta raiskata, vaikka lähtisikin jonkun matkaan! Mitä eläimiä nuo äijät oikein ovat? Perhe ja kaikki ukolla ja silti käy lapsen kimppuun.
Selvästi oli tytöllä hätä eikä halunnut tuota, kun lähetti isälleen avunpyynnön - sehän käy ilmi selvästi tuosta tekstistä.
Äijä valehteli heti alussa ja nyt valehtelee lisää ja törppö hovi uskoo. Kyllä on noillakin mennyt koulutus hukkaan ei voi muuta sanoa.
Toivottavasti joku vähän "kouluttaa" tuota äijää :-D

Oliko kyseessä siis turvapaikanhakija vaiko Suomen kansalainen, joka on ulkomaalaistaustainen?

Toivottavasti hakevat valitusoikeutta korkeimmast oikeudesta sen verran kamalalta vaikuttaa tämä, jos tällaista käytetään jatkossa ennakkotapauksena lastenraiskausjutuissa:
https://e-justice.europa.eu/content_rights_of_defendants_in_criminal_proceedings_-169-FI-en.do?clang=fi&idSubpage=4

Olen ollut jo pitkään sitä mieltä että hovi"oikeuden" tuomarit pitäisi laittaa mielentilatutkimukseen.

Siellähän pitäisi muuten nykyään olla joku henkilö, joka kertoo näiden tuomioiden perusteluja...pitääkin tutkia, että miten hän tätä perustelee kansalle.

Tässä juttu näistä mediatuomareista:
https://www.journalisti.fi/artikkelit/2017/5/tuomarit-median-avuksi/
Mitähän tästä tapauksesta lausuisivat?

Ihan ihmeellistä, että tuo äijä on edes saanut valitusluvan hoviin! Kyllä on oikeuslaitos ihan hakoteillä näissä tuomioissa!

Oliko tyttö itse suomalainen. Vai oliko matujen yhteisymmärryksessä tehty vedätys. Tienasivat taas 3000, ilmaset oikeudenkulut ja veronmaksajat taas maksaa. Ei mikään mahdoton teoria.

No, eiköhän isä olisi kunniamurhannut tytön siihen paikkaan, jos olis tyttö ollut muslimi, koska muslimeiden mielestä nainen on aina syypää, jos tulee raiskatuksi, vissiin koraanissa näin lukee, kun toimivat noin sairaasti.
Olis kiva tietää, että missä tanssikoulussa opettaa...vois mennä tunnille.

AVATKAA SILMÄNNE HYVÄ SUOMEN KANSA, OLETTEKO KOSKAAN KÄYNEET MISSÄÄN, MURIAANI ON MURIAANI VAIKKA KUINKA TULKITSISI, KAMELIN KUSETTAJIA TÄÄLLÄ EI TARVITA, EI TOSIAAN, SE ON NÄHTY,,,,