yleensä mitään uskontoihin uskovien, sekä uskonnottomien uskomattomia näkemyksiä ?
Eikö riitä, että jumalaa ei joidenkin mielestä voi olla ja toisten mielestä sen on pakko olla olemassa.
Jos joku on niin helposti ympäri puhuteltavissa, niin senkun vain antaa "virran viedä".
Jos taasen joku ei halua hypätä virtaan, voi vain todeta vielä järkeäkin löytyvän.
Mielestäni kyllä rannalle jääneet vie voiton.
Eikö riitä, että jumalaa ei joidenkin mielestä voi olla ja toisten mielestä sen on pakko olla olemassa.
Jos joku on niin helposti ympäri puhuteltavissa, niin senkun vain antaa "virran viedä".
Jos taasen joku ei halua hypätä virtaan, voi vain todeta vielä järkeäkin löytyvän.
Mielestäni kyllä rannalle jääneet vie voiton.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jos joku vaatii yhteiskunnalta kaikkia sen jäseniä koskevia asioita ja käyttää perustelunaan uskoaan yliluonnollisiin olentoihin ja näiden olentojen mukamas antamia käskyjä niin kyllä silloin yhteiskunnan jäsenillä on oikeus odottaa että näistä olennoista esitetään todisteita.
"Jos joku vaatii yhteiskunnalta kaikkia sen jäseniä koskevia asioita ja käyttää perustelunaan uskoaan yliluonnollisiin olentoihin ja näiden olentojen mukamas antamia käskyjä niin kyllä silloin yhteiskunnan jäsenillä on oikeus odottaa että näistä olennoista esitetään todisteita."
Todisteita ei voi antaa niin kauan kuin ateistit ovat etukäteen jo mielessään päättäneet, että he eivät hyväksy mitään todistetta.
Miksi?
Koska ne todisteet eivät ole todisteita ja he tietävät sen itsekin.
"Todisteita ei voi antaa niin kauan kuin ateistit ovat etukäteen jo mielessään päättäneet, että he eivät hyväksy mitään todistetta."
Älä viitsi idiootti aina valehdella noin törkeästi. Mitään todisteita mistään jumalasta ei ole koskaan annettu. Jos olisi, niin emme puhuisi uskosta vaan tiedosta. Emme koskaan puhu tietävistä jotka tietävät, vaan aina uskovista jotka uskovat. Usko ei ole objektiivista tietoa vaan ainoastaan subjektiivinen tunne, eikä siten minkäänlainen todiste.
Te uskovat ette koskaan esitä mitään todisteita siitä yksinkertaisesta syystä, että teillä ei ole mitään todisteita mitä te voisitte esittää. Jos joku kykenisi oikeasti todistamaan jumalan olemassaolon, niin sehän olisi mullistava, järisyttävä ja maailman suurin uutinen. Mutte eipä ole sellaista uutista koskaan missään tiedotusvälineissä näkynyt. Ja aivan turha yrittää valehdella, että kaikki maailman tiedotusvälineet muka olisivat ateistien hallinnassa.
>>> ovat etukäteen jo mielessään päättäneet, että he eivät hyväksy mitään todistetta.<<<
Mark5. Olet mahtava ajattelija ja loogikko. Onnittelen.
Käykö tämä esimerkiksi? Peruskoulussa on menossa geometrian oppitunti ja ope esittää, että ympyrän halkaisijan ja kehän pituuden suhde on noin 3,14 (likiarvo) ja lopuksi hän vielä näyttää sen toteen.
Uljas uskova toteaa, väärin, väärin ja väärin opetettu sillä Raamattu taitaa väittää että se on kolme.
Ei hiisi vieköön - olisiko joku ennakkoon päättänyt, että totuus löytyy vain Raamatusta. : ) M.O.T
Täytyy käydä polemiikkia. Se on selvä. Ihmisyyden vuoksi. humanismin vuoksi.
Sinänsä ollako vai ei olla on epäoleellista. Oleellista on se voidaanko olemisen ehtoja tiedostaa ja miten se voi tapahtua ja mitä siitä seuraa.
Tiedettä tulee aina puolustaa ja silloin ollaan vastakkain kaikkien uskontojen kanssa.
Hyvää moraalia, hyviä ihmissuhteita, tulee puolustaa ja heti ollaan ristiriidassa uskontojen kanssa.
Sotaa vastaan rauhan puolesta tulee jatkuvasti puhua ja uskonnot joutuvat ristiriitaan hyvien ihmissuhteiden suhteen.
Lasten kasvatus ja raamattu ovat heti hyvää kasvatusta vastaan. On pakko hylätä raamatun jumalien neuvot tuhota vastustajat.
Ollako vai ei on siten aivan turhaa höpinää mutta siihenkin kysymykseen täytyy vastata. Ateistin vastaus on kosminen, biologinen ja kulttuurinen luonnonvalinta.
Kreationismi asettaa luomisen alkupaukkuun eli tunnetun avaruuden tilaan ja aikamäärään. Se hylkää raamatut mutta ei henkiolentoja.
Niin sanottuun tiedeuskontoonkin on vastattava. Kreationismi yrittää keittiön kautta palauttaa raamatut kunniaan. Sitä ei voi sallia.
Mutta noista tiedoista ei mitään hyötyä ole !
Ihan turhan jahkailua on se, onko joku jumala olemassa vai ei.
Uskonnoilla on vain kansantaloudellisesti miinusmerkkinen hyöty.
Ateistikin silläkin aikaa elää oikeasti, kun uskovaiset "raketeissaan" istua jököttävät, odottaen pääsyään ikuiseen elämään.
Sanotaan oikein, että turhuuden markkinoista on kyse, kun uskonnoista puhutaan.
"yleensä mitään uskontoihin uskovien, sekä uskonnottomien uskomattomia näkemyksiä ?
Eikö riitä, että jumalaa ei joidenkin mielestä voi olla ja toisten mielestä sen on pakko olla olemassa."
Ei riitä! Evankeliumia tulee julistaa mm. seuraavista syystä:
"Pelasta ne, joita kuolemaan viedään, pysäytä ne, jotka surmapaikalle hoippuvat" (Snl.24:11)
tai
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." (Joh.3:16)
Olet SATUSETÄ ja stööt, Pelkkiä HÖPÖ HÖPÖjä.
Minä en usko että kukaan teistä tänne kirjoittajista olette oikeita henkilöitä. Teistä ei ole mitään, ei MITÄÄN todisteita. En ole tavannut teistä ketään ja vaikka olisinkin niin se voisi olla halusinaatiota. Siksi teidän kirjoituksillanne ei ole mitään merkitystä tai arvoa. Olette mielikuvitusta ja kansantarua! Pelkkiä HÖPÖ HÖPÖjä.
Jo sanonta >uskova< selittää tyhjentävästi se, mihin sakkiin kyseiset henkilöt asettuvat.
Kyseessähän on vain usko, tai suomeksi kansantajuisesti sanottuna luulo, joten uusi nimi heille sopisi paremmin esim. "luulijat".
Näitä "luulevia" sitten kyllä riittäisi ympäristöissä enemmänkin, sillä samaan katekoreaan voisi sisällyttää kaikki muutkin herkkäluuloiset muiltakin saroilta.
"Ihan turhan jahkailua on se, onko joku jumala olemassa vai ei."
Olen täsmälleen samaa mieltä.
Millainen tämä olevainen on - se on pääkysymys. Sitä ei voi ratkaista siten että sanotaan jumalia/aineettomia henkiolentoja ei ole.
Jätetään henkiolennot kesannolle tai lastensatuihin.
Otetaan esille todellisuuden todellinen luonne.Annetaan uskovien höpöttää jumalistaan. Hahmotellaan materian rakennetta, avaruuden rakennetta. Etsitään vastausta siihen miksi maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin tai miksi joessa vesi virtaa alaspäin lähemmäksi maan keskipistettä eikä päinvastoin. Kun mietitään todellisuuden luonnetta, olemisen lakeja niin henkiolennot putovat selkärepusta huomaamatta. Niillä ei ole mitään jakoa tapahtumissa koska niitä itsedään ei ole olemassa. Aika-avaruus toimii ja pärjää mainiosti ilman palvottavia henkiä ja miksikö? Koska niitä ei ole olemassa.
Henkiolentoihin uskominen on ikiaikainen peritty kulttuuriominaisuus ja se jatkuu aikoja senkin jälkeen jolloin lähes jokaiselle on selvää niiden olemattomuus. Uskonnot elävät yli aikansa tottumuksen ja rahan voimalla. Perinne ja kirkkojen perimät valtavat rikkaudet antavat niile propagandaetua vielä vuosikymmeniksi.
Mutta ahtaammalle menee, Sekä islamin että kristinuskon alamäki on nähtävissä. Joukkoeroamiset jatkuvat.
Uskontojen teologiaa tulee tarkastella tieteellistä tietoa vasten. Heti alkuun tulee esiin ristiriita tiedostusopissa. Oppiiko ja sopeutuuko ihminen, eläin, kasvi ympäristöönsä vai ohjaako niiden kaikkia mikoskooppisia toimintojakin jeesusten tahto. Uskontojen onttous tulee ilmi sitä ääneenkään sanomatta.