Antoivat varoituksen ja uhkailivat jatkotoimilla. Miksi kirkko saa vainota pappia joka noudattaa kansalasten tahtoa ja vihkii homopareja? Kirkko on aivan selvästi jäänyt ajatuksissaa keskiajalle ja sen valtioavustuksen tulisikin ajaa alas, koska kirkko on täysin merkityksetön instanssi.
Kirkko vainoaa homoparin vihinyttä
Rahahanatkiinni
8217
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Vihkimiset maistraattiin. Uskontokunnat siunailkoon tai sussiunailkoon vapaasti omillaan.
Kirkko on uskonnollinen yhteisö ja pappi edustaa yhteisöään. Ulkopuoliset tai jokin mystinen kansa ei voi sitä sanella, miten kirkon tulisi toimia vaan siitä päättää uskonnollinen yhteisö itse omissa päätöksentekoelimissään ja menemällä mukaan jokainen kansalainen pääsee kyllä vaikuttamaan. Kirkko edustaa omaa uskonnollista yhteisöään ja päättää toiminnastaan itse. Sen ei tulekaan edustaa yhteiskuntaa ja siinä vallitsevia joidenkin ryhmien poliittisia linjauksia sen enempää kuin vaparienkaan, vaan jäsenistöään. Papin tulee edustaa uskonnollista yhteisöään ja sen toiminnallisia linjauksia. Mm. liittymällä kirkon jäseneksi pääsee vaikuttamaan mahdolliseen muutokseen, jos sellaista haluaa. Vaparitkin saa valtiolta rahaa, joten pitäisikö kaikilla veronmaksajilla oikeus päättää siitä, miten tai minkä hyväksi vaparien tulisi toimia? Eiköhän se ole niin, että kaikki yhteisöt päättää itse toiminnallisista linjauksistaan ja voi liittyä mukaan yhteisöön, jos haluaa vaikuttaa! Kirkon avioliitto on myös uskonnollinen avioliitto, joten sillä on merkitystä, miten uskonnollinen yhteisö itse tulkitsee avioliiton ja sen hyväksi suoritettavan vihkimyksen. Jos haluaa, että sitä tulkitaan toisin, sinne kirkkoon vaan mukaan vaikuttamaan!
Tilanne on hieman toisenlainen, kun valtionkirkoille on ainakin periaatteessa luovutettu sekä julkinen tehtävä (vihkiminen) että julkista valtaa (esteiden tutkinta). Rek. usk. yhdyskunnilla on julkinen tehtävä mutta ei julkista valtaa.
Lisäksi on hankalaa, että evlut kirkko ei saa päätettyä linjauksiaan. Voiko julkisen vallan osa toimia toisin esimerkiksi Helsingissä kuin Mikkelissä, ellei erolle ole mitään kunnollisia perusteita?
Ei tästä ole kovin pitkään kun sinä antivapari meuhkasit miten kirkko on niin kovin homomyönteinen, mutta tulipas sekin osoitettua pötypuheeksi, kuten teidän antivaparien horinat yleensäkin. Kirkko tuleekin erotttaa valtiosta ja sen kompensaatio je veronkeruuoikeus lopettaa.
Vapari tuntee sanan "vainoaa" merkityksen, koska vaparit vainoaa kirjoittajia. PAT:ia ym. Kirkko ei estä ketään menemästä vihille, se kun on mahdollista maistraatissakin, mutta vaparit haluaa tukahduttaa sananvapauden toisinajattelijalta, etenkin "antivaparilta", koska antivapari muka on "uskis" tai vaan ihmisiltä, jotka eivät heitä miellytä.
Kirkkaohan vainoaa tätä pappia. Miksi sinä antivapari taas valehtelet?
Ei tainnut olla varoitus.
Nojoo, "huomautus" jos tarkkoja ollaan. Minusta melko sama -- jos evlut kirkko todella olisi selkeästi ja yksikäsitteisesti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan, se olisi erottanut Sadinmaan. Niinhän esimerkiksi Ortodoksinen kirkko olisi ilman muuta tehnyt.
Nythän kapitulissa oli kolmea eri kantaa: ei mitään, huomautus, varoitus. Näistä päädyttiin keskimmäiseen.