2:ssa Maailmansodassa, mikä se oli jos oli? Keskustelu on lähinnä pyörinyt sen asian ympärillä oliko Britannia maasodassa huono vai oliko se huippuosaaja jolla vain oli huonoa tuuria ja vastassaan aina valtava ylivoima mikään kukaan muukaan maa ei olisi mahtanut yhtään mitään.
Voisivatko ne jotka sanovat että oli huono keksiä syitä miksi oli huono? Kai siihen jokin syy tai useampikin lienee.
Voisivatko ne jotka sanovat että oli huono keksiä syitä miksi oli huono? Kai siihen jokin syy tai useampikin lienee.
Vastaukset 28
Vanhimmat
oppiajan jälkeen. Nujersivat oppimestarin.
Briteillä oli hyvät ja huonot hetkensä, kuten kaikilla muillakin.
-----Nujersivat oppimestarin----
Siis kenetkä ne nujersi ?
Rommelin ne nujersivat ja useaan kertaan.
Rommel nujersi ne useaan kertaan.
El Alameinissa, Tunisiassa ja Ranskassa.
Brittien joidenkin menestymisten takana oli erittäin runsas tuki USA:lta, ilman sitä ei olisi ollut minkäänlaista menestystä.
menestymisen takana oli Hitlerin virheiden ja valtavan ylivoiman lisäksi USA:n ja brittien materiaalituki.
Lisäksi Saksan kotialueen pommitukset vetivät hävittäjä- ja ilmatorjuntayksiköitä pois itärintamalta.
Puna-armeija ei omin voimin kyennyt mihinkään edes valtavalla ylivoimalla.
Briteillä ja USA:lla oli parempi tykistötehokkuus kuin saksalaisilla. Saksan yleisesikuntaupseeristo oli kuitenkin toiminnassaan yleensä parempi kuin vastustaja. Neuvostoliitolla oli valtava tykistö mutta kokoon suhteutettuna selvästi tehottomampi kuin länsivaltojen ja jopa Saksan.
Britanniassa ja Usassa tajutiin jo viimeistään 1941-42 että suurten massa-armeijoiden aika oli ohi ja ilmaherruuden hankkiminen oli kaiken A ja O. Siksi länsivallat ottivatkin ennen Saksan antautumista yli 4 miljoonaa saksalaista sotavankia.
Maasota ei ollut keskeisessä ratkaisevassa roolissa II maailmansodassa.
"Britanniassa ja Usassa tajutiin jo viimeistään 1941-42 että suurten massa-armeijoiden aika oli ohi"
Siksikö ne laajensivat valtavasti maavoimiaan vielä 1944? Miehet kävivät vähiin. Jenkit perustivat jopa mustaihoisten divisioonan. Briti perustivat paljon intialaisia joukkoja.
" ja ilmaherruuden hankkiminen oli kaiken A ja O. "
Kyllä siihenkin panostettiin.
"Siksi länsivallat ottivatkin ennen Saksan antautumista yli 4 miljoonaa saksalaista sotavankia."
Niinkö? Tiesivätkö saksalaiset asiasta?
Brittien kelvottomuus johtui perinteistä. Upseeriksi mentiin vaikkei kykyjä tai kutsumusta olisi ollutkaan mutta kun isä ja isoisä olivat olleet upseereita piti vanhimman pojan seurata isiensä jälkiä. Lisäksi upseeriksi kouluttautuminen maksoi paljon, varaa oli vain rikkaitten perheitten pojilla.
Myöskin vetelä laiskottelu siirtomaissa alkuasukkaitten palveltavana klubeilla rappeutti niin ettei eurooppalainen maasota oikein maistunut eikä ollut mitään osaamistakaan. Kaikki sotilastaito kun oli keskittynyt alkuasukkaitten jahtaamiseen.
Brittien upseerit olivat saman tasoista ainesta kuin muutkin. Upseeriston pääosa tuli keksiluokasta. Koulutus ei ollut kallista, mutta palvelus oli varsinkin ratsuväessä. Siksi monet menivät siirtomaihin, missä edut olivat suuremmat. Palvelus oli tosin usein raskaampaa, varsinkin Intian rajaseuduilla ja Afrikassa.
Upseerien pätevyys kyllä kasvoi myös siirtomaasodissa.
Britit olivat aika heikosti valmistautuneita molempien maailmansotien suuriin maataisteluihin. Se ei ollut upseeriston vika, vaan poliittisen johdon.
1. maailmansodan jälkeen uskottiin, ettei sotia enää tule ja armeijan riveihin jäivät ne, joiden kyvyt ja tahto eivät riittäneet muuhun. 2. maailmansodan alkaessa tämä joukko oli johtavassa asemassa. Lisäksi perinteisesti laivasto ja 30-luvulla ilmavoimat vetivät puoleensa kyvykkäimmän nuoren upseeriaineksen, maavoimin menivät nämä "jolly good old chap" tuhnukaiset
Nämä kaverit nyt vain voittivat sakemannit ja ottivat heitä miljoonittain vangeiksi.
Olet aivan ketaleen tasolla. Hienoa!
-----Nämä kaverit nyt vain voittivat sakemannit ja ottivat heitä miljoonittain vangeiksi.----
Oho, brititkö sen tekivätkin? Taisi kun sinun juttuasi lukee niin jenkistä ja neukusta olla enemmän haittaa kuin hyötyä britin sodankäynnille, tulivat vain kunniaa jakamaan, luuseritl.
ottivat yksin Tunisiassa enemmän vankeja kuin NL Stalingradissa.
Montylla oli sodan lopuksi miljoona sotavankai ja 1,5 miljoonaa haavoittuntutta vastuullaan.
"Taisi kun sinun juttuasi lukee niin jenkistä ja neukusta olla enemmän haittaa kuin hyötyä britin sodankäynnille, tulivat vain kunniaa jakamaan, luuseritl. "
Valehtelet. Osoita, missä olen tuollaista kirjoittanut.
------ottivat yksin Tunisiassa enemmän vankeja kuin NL Stalingradissa---
Nyt ei poju kerro koko totuutta. Tunisian vangeista yli puolet oli italiaanoja ja niiden taistelumoraali ja aseistus kyllä tiedetään.
Stalingradissa Saksa ja sen liittolaiset kärsivät n. 400 000 miehen kokonaistappiot. Vankeja oli lopussa n. 91 000 kun kaikki muut olivat kaatuneet arolle tai lennätetty haavoittuneina motista. Tunisiassa sota loppui koska Italian laivasto ei kyennyt toimittamaan huoltoa Hitlerin mokattua kun ei antanut sakujen vallata Maltaa 1942 alkuvuodesta.
Sitten sanot, että "ottivat" mutta ovelana valehtelijana et tietenkään sano kuka otti. Tunisiassa vankeja otti Yhdysvaltain ja Britannian yhteinen armeija eikä Britannia yksin kuten koetat salavihkaa antaa sen käsityksen.
-----Osoita, missä olen tuollaista kirjoittanut----
Joka paikassa missä jotain kirjoitat annat sellaisen käsityksen, että britti yksin P-Afrikassa, Italiassa ja lännessä teki ja voitti kaiken ja otti sotavangit. Sanallakaan et ole vielä koskaan maininnut jenkkejä ja niiden osuutta, et edes sivulauseessa. Olet vetänyt jopa sellaista huitua, että Saksa antautui Britannialle !
jossa olen tuollaista väittänyt.
Olen kertonut BRITTIEN saavutuksista vastapainona sille loputtomalle valehtelulle, jota palstalla harjoitetaan vailla mitään asiantuntemusta.
Iso-Britannia oli ainoa valtio, joka taisteli molemmat maailmansodat alusta voittoisaan loppuun.
Se on vaikea brittivihaajien kestää.
Neuvostoliiton tekojen puolustelu ei sitä asiaa vähennä yhtään.
------Olen kertonut BRITTIEN saavutuksista----
Aivan oikein, olet kertonut brittien "saavutuksista" senkin, että Saksa muka antautui Britannialle ja että Britannia otti 4 000 000 sotavankia ja Britannia löi P-Afrikassa sakut ja Saksa antautui Italiassakin Britannialle jne.... soopaa toisensa perään. Kerro edes yksi viestisi tai mainintasi missä olisit näissä yhteyksissä maininnut, että oli noihin Britannian "saavutuksiin" osansa niin USAlla kuin Puna-armeijallakin.
Aika köpelösti olisi Britannian käynyt ilman näitä kahta kaikissa sen omissa yrityksissä kuten kävikin niin Saksaa kuin Japaniakin vastaan, ei sinun kannattaisi leuhkia olemattomilla.
Perinteisesti Britannia päätti sodasta ja rahoitti niitä. Muut sotivat sen puolesta ja sen oma armeija oli vain statisti. Siihen ei viitsitty kiinnittää tarpeeksi huomiota. Britannia on mestari säästäväisyydessä. Armeija oli aina juuri ja juuri sen kokoinen, kun tarvittiin. Kaikkiin historian armeijoihin värvättiin kirjavaa ja rikollistakin ainesta ja paljon kriminaaleja, slummien ja siirtomaiden asukkeja ja köyhälistöä. Britannia oli tässä aika kärkeä. Jo Wellington sanoi armeijansa aineksen olevan "scum of the earth". 1900-luku oli tietenkin toista, mutta piittaamattomuus/pihiys ja kaavoihin kangistuminen ja lipsuminen jäi. Jo I maailmansodassa saksalaislaivoissa oli paljo paksummat panssarit.
Britanniassa myös kaikkein ensimmäisenä koko korkea sotilasjohto alettiin valita poliittisesti sopivasti. Illuminaatit nyövälineeet olivat usein korkeimmassa johdossa, kuten myös USA:ssa Eiu
Eisenhower. Näillä luottomiehillä ei ollut juuri sotilaalisia kykyjä, vaan heidät oli nostettu asemiinsa. Pääasia oli juuri sokea rapparieliitin palveleminen. Piti nimenomaan sotia tarvittaessa huonosti ja tapattaa miehiä. Päteviä käytettiin alempina, mutta heitä ei päästetty vastuuseen. Britannian armeija oli NWO-armeija ja on tietenkin edelleen. Eniten maailmassa.
Britannia ei pärjännyt koskaan missään maavoimien osalta viime sodissa. Rommel piti lilliputtiarmeijallaan pilkkanaan, kunnes häneltä oli kaikki panssarit kuluneet ja valtava ylivoima uhkasi kahdesta suunnasta. Ranskan sota meni perseelleen, kun Monty tyri 1944. Saumat oli jo tuolloin edetä pohjoisessa Hampuriin ym. Mutta ei väliä. Pääasiahan oli sodan venyminen ja maailman bolshevisointi.
Vau, ikävä kun et löytänyt riittävän isoa puskuritarraa kaiken tuon mahduttamiseksi ;)
"Rommel piti lilliputtiarmeijallaan pilkkanaan..."
Toivottavasti ei ole huono hetki huomauttaa Rundstedtin "lilliputtiarmeijalla" eli Länsiarmeijalla olleen liittoutuneiden läpimurron alkamishetkellä noin 70 divisioonaa vastassaan vajaat 40 liittoutuneiden divisioonaa Montyn alaisuudessa ;)
"...kunnes häneltä oli kaikki panssarit kuluneet ja valtava ylivoima uhkasi kahdesta suunnasta."
Oikeastaan AR B:n panssareista suurin osa oli vielä kirjoilla varsinaiseen saartoon asti ja vasta 7. A:n täydellinen luhistuminen pakotti saksalaiset dumppaamaan vaununsa tienposkeen perääntyessään ;)
"Ranskan sota meni perseelleen, kun Monty tyri 1944."
Jeh, niin huonosti meni, että kaksi saksalaista armeijaryhmää lyötiin ja liittoutuneet ylittivät aikataulullisen tavoitteensa muutamalla kuukaudella ;)
"Saumat oli jo tuolloin edetä pohjoisessa Hampuriin ym."
Ja jos liittoutuneilla olisi ollut taikalamppu, he olisivat vain voineet toivoa logistiset ongelmansa pois...
------vastassaan vajaat 40 liittoutuneiden divisioonaa Montyn alaisuudessa ----
Olivat muuten Eisenhowerin alaisuudessa. Hän oli Montynkin päällikkö.
"Olivat muuten Eisenhowerin alaisuudessa. Hän oli Montynkin päällikkö."
No, ei aivan. Eisenhower kokonaisuudessaan johti liittoutuneiden ekspeditiota, mutta liittoutuneiden maakomponentti oli Montyn hallussa Normandian taistelujen ajan kunnes Eisenhower otti ohjat liittoutuneiden maakomponentin ulosmurtautumisen ja uudelleenjärjestelyn myötä.
Jos näet halutaan leikkiä samaa leikkiä muissakin tapauksissa niin voidaan todeta, että esmes Rommel ei komentanut akselijoukkoja Afrikassa vaan teknisesti kaikki voimat olivat Basticon alaisuudessa, vaikka hän byrokraattina antoi alaisensa käytännössä vetää koko showta ;)
El Alamein siis. Saksalla panssaripula ja bensaa vähän. Huolto takkusi petturikenraalien takia. En tiennytkään, että Rommel oli ylivoimainen tuolloin.
Saksalaiset armeijakunnat käsittääkseni lyötiin etelämpänä ja amerikkalaisten toimesta. Pohjoisessa tapahtui Arnheimin fiasko. Myös Montyn varovinen eteneminen. Ranskassa saksalaiset olivat pitkään muualla ja joukkoja ajettiin tipoittain maihinnousijoiita vastaan. Huijarikenraalit rellestivät aina Reinille peräytymiseen saakka. Sitten saksalaiset saivat ryhdikkäämmän komentajan ja lisää joukkoja. Huippuna Klugen täydellinen haaskaus kesällä ja tahallinen tappio.
Yllät jo ketaleen tasolle hölynpölyssä.
Jatka smaan malliin.
"Britanniassa myös kaikkein ensimmäisenä koko korkea sotilasjohto alettiin valita poliittisesti sopivasti. "
Sotilasjohto valittiin aina pätevistä kenraaleista, jotka tosinusein olivat yläluokasta peräisin. Mutta niin oli kaikissa sääty-yhteiskunnissa. Myös Venäjllä. Ranskassa ja saksaa puhuvissa maissa.
"Illuminaatit nyövälineeet olivat usein korkeimmassa johdossa, kuten myös USA:ssa Eiu
Eisenhower. Näillä luottomiehillä ei ollut juuri sotilaalisia kykyjä, vaan heidät oli nostettu asemiinsa. Pääasia oli juuri sokea rapparieliitin palveleminen. "
Höpö, höpö. Esimerkiksi Eisenhower herätti kenraali Marshallin huomion nimenomaan kyvyillään.
"Piti nimenomaan sotia tarvittaessa huonosti ja tapattaa miehiä. "
Kova olet valehtelemaan.
"Päteviä käytettiin alempina, mutta heitä ei päästetty vastuuseen. Britannian armeija oli NWO-armeija ja on tietenkin edelleen. Eniten maailmassa."
Britannian asevoimien esikuntapäällikkö 1. MS:ssa oli työväenluokasta ja ylennyt sotamiehestä.
Esimerkiksi 2. MS:n tunnetummat sotapäällikötolivat keskiluokasyat kuten marsalkata Alanbrooke ja Monty sekä monet muut.
"Britannia ei pärjännyt koskaan missään maavoimien osalta viime sodissa."
Eikö tosiaan? Brittiarmeija taisteli kuitenkin molemmat maailmansodat voittajien puolella ainoana alusta loppuun.
"Rommel piti lilliputtiarmeijallaan pilkkanaan, kunnes häneltä oli kaikki panssarit kuluneet ja valtava ylivoima uhkasi kahdesta suunnasta. "
Rommelilla oli laadullisesit ylivoimaiset joukot ja osan aikaa erinomainen ilmatuki. Brittijoukkojen pääosan siirto Kreikkaan auttoi myös. Montyn tulo lopetti Rommelin laukan lyhyeen.
Puna-armeijalla oli muuten aina monta kertaa suurempi ylivoima itärintamalla kuin Montylla koskaan.
"Ranskan sota meni perseelleen, kun Monty tyri 1944. "
Monyt johti mainnnousuvaiheen erittäin taitavasti. Onneksi hän oli ottanut suunnittelun käsiinsä ajoissa.
"Saumat oli jo tuolloin edetä pohjoisessa Hampuriin ym. Mutta ei väliä. Pääasiahan oli sodan venyminen ja maailman bolshevisointi. "
Ike halusi edetä laajalla rintamalla ja toimi sen mukaan. Voitettiin toki silti.
Vai on maailma bolsevisoitu? Hyvä lun kerrot.
-----Sotilasjohto valittiin aina pätevistä kenraaleista, jotka tosinusein olivat yläluokasta peräisin. Mutta niin oli kaikissa sääty-yhteiskunnissa. Myös Venäjllä. Ranskassa ja saksaa puhuvissa maissa----
Ainakaan 2. Msodassa tuo ei pitänyt pakkaansa ainakaan Saksan ja neukkulan suhteen. Mitä lie ollut Ensimmäisessä.
käsitettä "sääty-yhteiskunta". Sellaista ei ollut enää 2. MSodan aikana ollut NL:ssa tai Saksassa. Ei oikein Ranskassakaan.
Saksan sotilasjohdossa oli silti vahva prosentti aatelisia. 1.MS:n Saksan armeijan korkein johto oli nimellisesti ruhtinailla, käytännössä sotilasjohdolla.