Suomi tuntuu olevan hyvää pataa ja samanmielinen naton kanssa . Meillä on yhteensopiva aseistus ja mitkä lie sotimisjärjestelmät . Tunnemme kuuluvamme länsimaisiin demokratioihin .
Mutta naton turvatakuita me emme suostu ottamaan ? ?
Mutta naton turvatakuita me emme suostu ottamaan ? ?
Vastaukset 33
Vanhimmat
No, katsos, tyhjän saa pyytämättäkin.
Turvatakuita ei oikeasti ole, mutta natoon liittyneenä joutuisimme Usan mankeliin. Nyt kumppanina olemme aito kumppani, ei alamainen. Suomelle paras ratkaisu on siis nykyinen kumppanuus.
Nykytilanne on kohtuullisen hyvä, lähenemme NATOa päivä päivältä yhteistyön tiivistyessä...
Ehkä jonain päivänä huomaamme olevamme jäsen.
vain Naton jäsenmaalla 5. Artiklan mukaisesti.
"Turvatakuita ei oikeasti ole, mutta natoon liittyneenä joutuisimme Usan mankeliin. "
Naton jäsenmaat päättävät asioista yhdessä.
Nyt olemme Naton rauhankumppani ja USA:n ym. kanssa on rauhan ajan yhteistoimintasopimukset.
Vain tiltut ovat turvallisuuttamme vastaan.
Niin, 5.artiklan mukaisesti, siis ei ollenkaan.
"Niin, 5.artiklan mukaisesti, siis ei ollenkaan."
Tämä on aina niin hupaisa ristiriita: Jos Suomi ei siis saa turvatakuiden avulla suojelua, vaan kahvia ja villasukkia, niin miksi Venäjä pelkäisi Suomen NATO-jäsenyyttä?
Ei Venäjä pelkää Suomen nato jäsenyyttä, mistä sellaista sait päähäsi, russofobi?
En ole russofobi lainkaan, mutta täällä kyllä on tullut selväksi, että Venäjä pelkää Suomen liittymistä NATO:on. Etkö muka ole huomannut?
Täällä? Venäjä ei pelkää Suomen nato jäsenyyttä, mutta ei tietenkään pidä siitä, koska nato on perustettu Venäjää vastaan.
Pitäisitkö sinä järjestöstä mikä on perustettu vain sinun vastustamiseksi?
Tuskin sinä pidät minustakaan, olenhan sinun, russofobin vastainen.
"Täällä? Venäjä ei pelkää Suomen nato jäsenyyttä, mutta ei tietenkään pidä siitä, koska nato on perustettu Venäjää vastaan."
Ei ole. NATO on perustettu Neuvostoliiton vastavoimaksi ja siinä se toimikin erinomaisen hyvin estäen sen laajenemisen.
"Pitäisitkö sinä järjestöstä mikä on perustettu vain sinun vastustamiseksi?"
Silloin kun Venäjällä vielä ei ollut vallassa silkka hulluus, Venäjä toimi yhteistyössä NATO:n kanssa.
"Tuskin sinä pidät minustakaan, olenhan sinun, russofobin vastainen."
Kas, en ollut ajatellutkaan sinua, mutta nyt kun mainitsit, niin minähän pidän sinusta: olet niin läpinäkyvä pelle russofobisyytöksinesi. Minä kun en ole russofobi lainkaan, vaan olen tavallisen venäläisen puolella Venäjän mätää hallintoa vastaan.
selittelet taas olemattomia, nato on suunnattu Venäjää vastaan, ei Venäjän puolta pitämään ja perustettu sitä varten myös, katsos kun Venäjä on neuvostoliiton perillinen. Miksi muuten nato tunkisi Venäjän rajoille.
"Silloin kun Venäjällä vielä ei ollut vallassa silkka hulluus, Venäjä toimi yhteistyössä NATO:n kanssa."
Mikä hulluus? Venäjän hulluus on vain sinun tulkintasi, ei Venäjää hulluna pidä kuin pieni vähemmistö maailman kansalaisista, tämä sinulta näyttää unohtuvan, kuten se että kuulut vähemmistöön myös nato kantoinesi tässä maassa. Olet siis luuseri, häviäjä, pelkkä piipittäjä.
" Minä kun en ole russofobi lainkaan, vaan olen tavallisen venäläisen puolella Venäjän mätää hallintoa vastaan"
Paitsi että haluat tuhota koko Venäjän, lopullisesti. Tarkoitatko että olet tavallisten venäläisten puolella, kun tarjoat heille kuolemaa, russofobi.
"selittelet taas olemattomia, nato on suunnattu Venäjää vastaan, ei Venäjän puolta pitämään ja perustettu sitä varten myös, katsos kun Venäjä on neuvostoliiton perillinen. Miksi muuten nato tunkisi Venäjän rajoille."
NATO ei ole tunkemassa mihinkään, mutta siihen liittyy vapaaehtoisesti Venäjän naapureita turvaan Venäjältä. NATO perustettiin Neuvostoliittoa vastaan, ei Venäjää vastaan ja kun Neuvostoliito hajosi, länsimaat alkoivat luopua varustelusta. Esim. vuoteen 2013 asti USA vähensi joukkojaan, kunnes Putin otti 2014 aseet käyttöön veljeskansaansa vastaan.
"Mikä hulluus?"
Esim. sellainen hulluus, että Venäjä tuhoaa taloutensa ja kansansa hyvinvoinnin suuntaamalla valtavat summat asevarusteluun, hyökkäysaseisiin ja sodankäyntiin sen sijaan, että nuo rahat suunnattaisiin kansan perustarpeisiin.
"Venäjän hulluus on vain sinun tulkintasi, ei Venäjää hulluna pidä kuin pieni vähemmistö maailman kansalaisista, tämä sinulta näyttää unohtuvan, kuten se että kuulut vähemmistöön myös nato kantoinesi tässä maassa. Olet siis luuseri, häviäjä, pelkkä piipittäjä."
Juu juu. Venäjän nykyjohdon toimintaa ei pidä mielipuolisina ne, jotka siihen eivät ole tutustuneet. Johto on täysin korruptoitunut ja ryöstää rahansa tavallisten kansalaisten selkänahasta.
"Paitsi että haluat tuhota koko Venäjän, lopullisesti."
Ehei. En halua tuhota Venäjää lainkaan. Päinvastoin, toivon että Venäjä pelastuu Putinin läpimädältä hallinnolta.
"Tarkoitatko että olet tavallisten venäläisten puolella, kun tarjoat heille kuolemaa, russofobi."
Sinä itsehän Venäläisille tarjosit kuolemaa ehdottamalla, että Venäjä hyökkäisi NATO-maahan. Jopa Putin ymmärtää asian paremmin: "Only an insane person thinks Russia would attack NATO." Minäkin kerroin vain, mitä sotakiimastasi seuraisi.
"Esim. vuoteen 2013 asti USA vähensi joukkojaan,"
Siis Euroopassa.
Isäntämaasopimuksella olemme jo mankelissa, jos Nato ja Venäjä sotivat keskenään, näin yksinkertaista se on?
Nato tuo joukkonsa Suomen alueelle ja vot, valmis toisinto jatko-sodan ajoiltaon valmis.
Naton ja Venäjän välille syntyy sota vain, jos Venäjä hyökkää natomaahan. Jos näin käy, niin satavarmaa on sekin, että Venäjä hyökkää Suomeenkin jo ihan Suomen strategisen merkityksen vuoksi.
En jaksa uskoa Venäjän haluavan itsemurhaa, mutta koskaan ei voi tietää maista, jossa demokratiaa ei ole. Kun yksi mies ja itse valitsemansa mieluisat neuvonantajansa ilman julkisuutta ja oppositiota haluaa varmistaa asemansa, niin voi tapahtua mitä tahansa.
Nato touvottavasti tuolloin tuleenkin apuun, sillä ei Suomi kykene yksin puolustautumaan kuin hetken. Siltä osin toisinto talvi-jatkosodan ajoilta. Tuolloinkaan Suomi ei ollut liittoutunut kenenkään kanssa etukäteen, jolloin jo hyökkäyksen kohteena ja sotaa käyvänä maana joutui etsimään apua ja jokainen ymmärtää sen olevan melkoisen vaikeaa. Apua on otettava sieltä mistä saa ja antajan ehdoilla. No apua saatiin tuolloin Neuvostoliiton entiseltä liittolaiselta Saksalta, jonka kanssa Neuvostoliitolla oli mennyt sukset ristiin yhteistuumin aloitetun toisen maailmansodan kuluessa ja se pelasti Suomen itsenäisyyden. Se oli tärkeintä.
Kyllä noista ajoita on otettava opiksi ja hankkia liittolaiset ennen mahdollista sotilaallista kriisiä. Silloin liittolaisen valinta on omissa käsissä ja ehdoistakin on mahdollista neuvotella ja avunsaanti on varminta. Ennaltaehkäisevä vaikutuskin on huomattava, jota ei kannata väheksyä. Tästähän on jo näyttöä. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään natomaahan Euroopassa, mutta kylläkin Ukrainasn, joka ei ole natomaa. Ei-natoma Valko-Venäjäkin on melkoisessa 'puristuksessa'.
Isäntämaasopimus ei anna riittävää turvaa, sehän on vain 'hallinnollinen sopimus', jolla etukäteen on luotu käytännön menettelytavat avunsaannin osalta, jos apua tarvitaan. Mitään turvatakeita se ei anna. Toki parempi sekin kuin ei mitään.
Toistelet samaa virttä, kun nuo, ketkä esittävät roolia uutisissa ja tai A-studiossa....taikka sitten valtamedia.
Uhkaa Venäjän taholta ei ole olemassa, kaikki on keksittyä satua.....yksi ehto kuitenkin on ja se on täysin ymmärrettävää, Venäjälle ei pidä viestittää kolmansien osapuolien toimintaa Suomen kamaralla.
Eli pitää täysin poissulkea vaihtoehto, että Naton ja Venäjän konfliktissa EI käytetä Suomen kamaraa, tässä on kynnyskysymys miten Venäjällä suhtaudutaan Suomeen?
Ellei Suomesta koeta uhkaa, pärjäämme diplomatian ja tarvittaessa oman armeijan avulla ja jos diplomatia toimii, armeijaa ei tarvita.
"Eli pitää täysin poissulkea vaihtoehto, että Naton ja Venäjän konfliktissa EI käytetä Suomen kamaraa, tässä on kynnyskysymys miten Venäjällä suhtaudutaan Suomeen?"
Itse suhtaudumme haaveisiisi NATO:n ja Venäjän konfliktista sairaan mielen tuotoksina. Jopa Putin on samaa mieltä.
Oletko ajatellut miksi suunnilleen tuota mieltä on kaikki keskeiset asiantuntijat, media, jne? Suomessa ja Euroopassa ja muuallakin, joita asia jotenkin liikuttaa.
Ja mikä taho on eri mieltä? Kertoisitko? Oletko ajatellut sitä miksi tuo taho on eri mieltä?
Venäjän uhkahan on konkretisoitunut toiminnaksikin käytännössä jo monta kertaa viime vuosina. Ei se mitään keksittyä ole. Ei kai sinulle sentää tarvitse luetella miten ja missä?
Ja ei nyt sinun kannata toistaa sitä sinun kestovirttäsikään koskien Ukrainaa ja Krimiä, joka on puhtaasti vain hyökkääjä Venäjän propagandaa, jolla ei minkäänlaista totuuspohjaa ja eihän sitä kukaan usko Suomessa eikä Euroopassakaan.
Venäjälle pitää todella viestiä, ettei Suomi uhkaa Venäjää millään tavalla. Ja minusta näin on kyllä tehtykin. Myös yhtä selvästi se pitää viestittää, että Suomi puolustautuu kaikin keinoin, jos Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi tai jos Venäjä käyttää Suomen aluetta sotilaallisiin tarkoitusperiinsä.
Se aika, kun Itänaapurin edessä piti nöyrtyä ja mielistellä on ohi. Nyt käyttäytyminen perustuu, ja pitää perustua, tasavertaiseen ja toisen itsenäisyyden ja vapaan tahdon kunnioittamiseen. Suomi onkin ilmoittanut olevansa selkeästi länsimaa ja pysyy sellaisena ja sen on kelvattava Venäjälle. Venäjän kanssa ei liittouduta eikä tehdä mitään yya-sopimuksia tai muita sotilaallisyhteistyö sopimuksia.
Suomen aluetta ei käytetä hyökkäämiseen Venäjälle, mutta ei myöskään Venäjän hyökkäämiseen länsimaita vastaan. Eikä liene epäselvää kumpi on suurempi riski, kun katsotaan mitä viime vuosina on Euroopassa tapahtunut. Venäjää ei kukaan uhkaa, mutta Venäjä luo massiivisia uhkakuvia, syynä lienee nimenomaan sisäpoliittiset syyt.
Ei Suomessa eikä Euroopassa kukaan sotaa halua. Ja tuskin venäläisetkään, mutta kaikenkattavalla valtiopropagandalla ilman vaihtoehtoisia tietolähteitä on helposti vaarallisia seurauksia.
"Uhkaa Venäjän taholta ei ole olemassa, kaikki on keksittyä satua.."
Ja toisaalta:
SBOSS: Venäjä joutuu muodostamaan puskurivyöhykkeen, joka tulisi katkaisemaan Suomen Oulun korkeudelta poikki. Tästä kyseessä oleva alue ulottuisi aina Jäämerelle saakka, mukaan lukien Pohjois-Norjan. Siten Venäjä varjelisi Naton uhan kohdistumista pitkälle Suomen vastaiselle rajavyöhykkeelle. Tämä tulisi tapahtumaan, joko sotilastoimin tai neuvottelemalla.
Taas sama skenaario, jonka olen selittänyt aiemmin?
Elikkä suurvalta tekee suunnitelmia kriisien varalle, jota kiimakko toistelee?
Siis KRIISIEN varalle, tajuatko?
Nämä asiat ovat neutraloitavissa omalla politiikalla ja diplomatiaa tehostamalla ja ehkäpä seuraava hallitus sen tekee?
Tietysti suurvalta tekee suunnitelmia ja varautuu kriisien varalle.
Ymmärrät kai, että niin tekee tietysti Suomikin. Vai oletko sitä mieltä, ettei näin pitäisi tehdä?
Et kai tosissasi väitä, että Venäjä lopettaa suunnitelmiensa teon Suomen alueen osalta, jos Suomi alkaisi mielistellä ja luopua omista mielipiteistään, haluistaan ja intresseistään Venäjän mieleisiksi? Sitähän sinä mitä ilmeisimmin tarkoitat noilla 'diplomatioillasi ja omalla politiikallasi'.
Älä nyt viitsi sentään esittää noin älyvapaata soopaa jatkuvasti.
USA on kieltänyt Suomalaisilta sotilailta liikkumisen hämärän ja pimeän aikaan, jotta se saisi jalansijan NATON kautta Suomen kamaralle.
Suomalaiset sotilaat saavat toki kulkea hämärillä kujilla poikaparina.
Melko homoa? NATO on!
Lapsellinen kuvitelma taas Tiltulta ja kuvaa lähinnä enemmän Tiltun matalamielistä ajattelua kuin todellisuutta!
Minä en usko että venäjän ja naton sodassa suomi voisi pysyä jomman kumma miehittämättömänä . Suomi joutuu mukaan ja ennemmin minunmielestäni naton joukoissa kuin venäläisten joukoissa . Sboss meinaa että pysytellään vaan hissuksiin ja ollaan omissa oloissa ja rauhassa , meiltä ei ehkä kysytä . Venäjä varustautuu koko ajan ja harjoittelee jatkuvasti , mitä vastaan .
Hyvä että venäjä harjoittelee, niin se pystyy pidättelemään jonkin aikaa Kiinaa sen hyökätessä Suomeen. Zimbabwe on myös uhka Suomelle, joten siinäkin Venäjä auttaa, eivät pääse afrikkalaiset koukkaamaan itäpuolelta.
Minusta kyllä tuntuu että suomen ei tarvitse pelätä muuta kuin venäjää kiina ,ruotsi tai norja ei tunnu ollenkaan pelottavalta . Venäjä sensijaan tuntuu mistä lie johtuu ?
Se johtuu siitä että sinua on peloteltu pienenä ryssällä, "laukkuryssä vie jos et ole kunnolla". Sinulla on siis ryssätrauma, eli russofobia, niin kuin yleensäkin naton kannattajilla.
Tuo kuvittelemasi perusteeton pelottelu, jota siis ei Suomessa ole ollutkaan enää, jos koskaan,. Russofobia on lähinnä huuhaata.
Se, että Venäjään suhtaudutaan kriittisesti eikä siihen luoteta tippaakaan eikä sen kanssa haluta olla missään tekemisissä varsinkaan turvallisuus- ja poliittisissa yhteyksissä, johtuuu taasen sen viime vuosien käyttäytymisestä. Se ei ole mitään fobiaa, vaan ihan vaan realismiin perustuvaa suhtautumista.
Näinhän tilanne on kaikkialla Euroopassa, ei Suomi tässä juuri poikkea. Ja varsinkaan ei pahempaan suuntaan. Suomellahan on varmaan kaikkein parhaat suhteet Venäjään Euroopan maista.
Naton kannattajien ja vastustajien välillä ei yleensä tässä suhtautumisessa Venäjään ole juuri eroa.
Tietysti ääripäät on aina ääripäitä, mutta niinhän on asiassa kuin asiassa.
Naton kannattajissa varmaan jokunen kokee russofobiaa kun Naton vastustajissakin taasen joku on valmis liittoutumaan Venäjän kanssa sotilasllisesti tai jopa liittämään Suomen Venäjään.
Kyllä suomalaiset ja suomi haluaa paljonkin olla tekemisissä venäläisten ja Venäjän kanssa. etkö sitä tiennyt, russofobi?
Haluaako! Venäläiset kyllä matkustaa Suomeen, mutta turismi Suomesta Venäjälle kituu ja on vähentynyt olemattomiin! Etkö sitä tiennyt, russofiili?
Kyllä normaalissa kaupallisissa ja kulttuuriasioissa jne, mutta ei turvallisuusyhteistyötä, saati sotilaallista yhteistyötä. Eikä näissä pidäkään olla nykyisen Venäjän kanssa.
Ja henkilökohtaista kanssakäymistä ilman muuta. Minullakin on muutamia venäläisiä tuttavia Suomessa ja Venäjällä. Niiden tausta tulee jo sodan ajalta isovanhempieni kautta, kun venäläisiä sotavankeja oli maatöissä heidän tilallaan. Siellä ystävyys syntyi ja on kestänyt edelleen lasten kautta. Vaikeuksia oli erityisesti 60-70-luvulla yhteydenpidossa, mutta ystävyys kesti nekin. Vierailutkin valtavista käytännön hankaluuksista huolimatta onnistui puolin ja toisin. Mitään russofobiaa ei minulla todellakaan ole.
Silti en yhtään pidä Putinin Venäjän nykymenosta. Se on vaarallista ja erittäin haitallista agressiivista käyttäytymistä ja venäläisille itselleenkin koko ajan menetettävien ihmisoikeuksien, demokratian, vapauksien jne osalta.
Aha, sieltä siis rusofobiasi kumpuaa, asia selvä. Pahoin on sinua pienenä ryssällä peloteltu.
Minulla, toisin kuin sinulla, on enemmänkin myönteisiä kokemuksia venäläisistä.
Minua pelottaa ne USA alisteiset politikot kuten Soini,Niinistöt,Salolainen,Stubb jne.Nämä ovat vasallivaltion (Suomen) USA asiamiehiä!
Oliskohan esim. joku bäckman tai joku siitä venäjänpelle porukasta mieluisampi ?