Jehovan Todistajat vs Päivähoito

ihmetystä 15.9.2017 19:50

<>Miksi kutsut todistajia äärijärjestöksi?><

Vt-seura on uskonnollinen kultti, joten äärijärjestö ei ole paha nimitys sekään.

<> Onko Raamatun noudattaminen äärijärjestön tunnusmerkki? ><

Kuka noudattaa Raamattua, ei ainakaan Vt-seura.

<>Vai pitäisikö heidänkin toimia samoin kuin Raamatusta vieraantuneet uskonnot, jossa jokainen voi tehdä, mitä haluaa välittämättä, mitä Raamattu asiasta sanoo? ><

Miten niin pitääkö? Vt-seura oli jo perustaessaan vieraantunut Raamatusta siinä missä kilpailijansakin.

Ole sinä tyytyväinen, kun lapsesi saavat syödä heidänkin veriruokansa ja torttunsa. On se kumma kun kaikki ruoat muuttuvat joulun aikaan, kinkku muuttuu joulukinkuksi, tortut muuttuvat joulutortuiksi ja lasten huijjaaminen tulee luvallisiksi pukeista ja tontuista kerrottaessa.

eikönäin kirjoitti:

Ole sinä tyytyväinen, kun lapsesi saavat syödä heidänkin veriruokansa ja torttunsa. On se kumma kun kaikki ruoat muuttuvat joulun aikaan, kinkku muuttuu joulukinkuksi, tortut muuttuvat joulutortuiksi ja lasten huijjaaminen tulee luvallisiksi pukeista ja tontuista kerrottaessa.

Maallistuneemmat jehovantodistajat paistavat muutenvaankinkun joulun aikoihin.

tiesitköettä kirjoitti:

Maallistuneemmat jehovantodistajat paistavat muutenvaankinkun joulun aikoihin.

Voiko tuollaisen muutenvaankinkun ostaa kaupan joulukinkkulaarista ja nimetä sen vasta paistaessa muutenvaankinkuksi?

Kauppakuitista se alkuperä kyllä selviää.

"paras kysyä vanhemmilta"

Totta, jehovantodistajalapset eivät tunne uskontoaan senkään vertaa kuin heidän vanhempansa, jotka hekin ovat tutkineet asiat vain toiselta puolelta.

ihmetystä 15.9.2017 22:16

<>Jumala on antanut vanhemmille vastuun valmentaa lapsiaan.><

Lapsista huolehtiminen on perimässä, millään yliluonnollisella ei ole siihen osuutta. Itse asiassa uskonnot ovat hallinnan välineitä ja niissä vanhemmille sälytetty vastuu johdattaa lapset tottelemaan kyseistä uskonnollista hallintoa, on ainoastaan yksi keino ylläpitää tuota kyseistä hallintoa.

näinonparempi kirjoitti:

"paras kysyä vanhemmilta"

Totta, jehovantodistajalapset eivät tunne uskontoaan senkään vertaa kuin heidän vanhempansa, jotka hekin ovat tutkineet asiat vain toiselta puolelta.

Voidakseen pysyä lujana asiansa puolesta, se täytyy olla tietoon perustuvaa. Ja kehoitin henkilökuntaa keskustelemaan vanhempien kanssa, käsität taas asian väärin. Ketkä ovat rohkeampia puolustamaa uskoaan, kuin todistajalapset? He ovat saaneet siitä kiitostakin. Miltä puolelta mielestäsi pitäisi käsitellä asiaa? Väitteesi ovat niin naurettavia, ettei niihin kannattaisi edes reakoida. Vahvistamme uskoamme tutkimalla Raamatun totuuksia säännöllisesti. Jehovan todistajaksi ei edes kasteta, ellei ole vakuuttunut asiasta ja tietoakin täytyy olla jo aika paljon.
Pidät ilmeisesti todistajia jotenkin tolloina, joilla ole kykyä valita tai ymmärtää asioita. Mutta se opetus, jota saamme on ainutlaatuista, miksi pitäisi epäillä ja kuunnella niitä, joiden usko ei ole kestänyt koetuksessa. Eivät he mitään hyviä malleja ole meille, eikä lapsillemme. Tämä tieto, jota yritetään vastustajiemme toimesta ei ole mitään kadehdittavaa ja luotettavaa.
Kun luemme Jeesuksen vaelluksesta maan päällä, niin hänestäkin levitettiin väärää tietoa, ja hän varoittikin seuraajiaan, että heidän vihollisensa vainoaisivat heitä ja puhuisivat heistä " valehdellen kaikenlaista pahaa."

Raamattu kehoittaakin käyttämään ajattelukykyä ja olla tarkkanäköisiä, jotta voisimme tunnistaa " turmetuneita puhuvan miehen" ja sellaiset, " jotka ovat vilpillisiä vaellukessaan" Sananlaskut 2: 10-16

ihmetystä kirjoitti:

Voidakseen pysyä lujana asiansa puolesta, se täytyy olla tietoon perustuvaa. Ja kehoitin henkilökuntaa keskustelemaan vanhempien kanssa, käsität taas asian väärin. Ketkä ovat rohkeampia puolustamaa uskoaan, kuin todistajalapset? He ovat saaneet siitä kiitostakin. Miltä puolelta mielestäsi pitäisi käsitellä asiaa? Väitteesi ovat niin naurettavia, ettei niihin kannattaisi edes reakoida. Vahvistamme uskoamme tutkimalla Raamatun totuuksia säännöllisesti. Jehovan todistajaksi ei edes kasteta, ellei ole vakuuttunut asiasta ja tietoakin täytyy olla jo aika paljon.
Pidät ilmeisesti todistajia jotenkin tolloina, joilla ole kykyä valita tai ymmärtää asioita. Mutta se opetus, jota saamme on ainutlaatuista, miksi pitäisi epäillä ja kuunnella niitä, joiden usko ei ole kestänyt koetuksessa. Eivät he mitään hyviä malleja ole meille, eikä lapsillemme. Tämä tieto, jota yritetään vastustajiemme toimesta ei ole mitään kadehdittavaa ja luotettavaa.
Kun luemme Jeesuksen vaelluksesta maan päällä, niin hänestäkin levitettiin väärää tietoa, ja hän varoittikin seuraajiaan, että heidän vihollisensa vainoaisivat heitä ja puhuisivat heistä " valehdellen kaikenlaista pahaa."

Raamattu kehoittaakin käyttämään ajattelukykyä ja olla tarkkanäköisiä, jotta voisimme tunnistaa " turmetuneita puhuvan miehen" ja sellaiset, " jotka ovat vilpillisiä vaellukessaan" Sananlaskut 2: 10-16

ihmetystä 16.9.2017 0:29

<>Mutta se opetus, jota saamme on ainutlaatuista...><

Omalla tavalla ainutlaatuista, kyllä.

<>Tämä tieto, jota yritetään vastustajiemme toimesta ei ole mitään kadehdittavaa ja luotettavaa.><

Kuten esimerkiksi?

<>Kun luemme Jeesuksen vaelluksesta maan päällä, niin hänestäkin levitettiin väärää tietoa...><

Ja väärää tietoa levitetään edelleen kaksi vuosituhatta myöhemmin, esimerkkeinä vaikka Jeesuksen näkymättömät paluut vuosina 1874 ja 1914.

<>...ja hän varoittikin seuraajiaan, että heidän vihollisensa vainoaisivat heitä ja puhuisivat heistä " valehdellen kaikenlaista pahaa."><

Tosiasiassa Jeesuksen seuraajia olisi tullut varoittaa Jeesuksen katteettomasta paluulupauksesta.

ihmetystä kirjoitti:

Voidakseen pysyä lujana asiansa puolesta, se täytyy olla tietoon perustuvaa. Ja kehoitin henkilökuntaa keskustelemaan vanhempien kanssa, käsität taas asian väärin. Ketkä ovat rohkeampia puolustamaa uskoaan, kuin todistajalapset? He ovat saaneet siitä kiitostakin. Miltä puolelta mielestäsi pitäisi käsitellä asiaa? Väitteesi ovat niin naurettavia, ettei niihin kannattaisi edes reakoida. Vahvistamme uskoamme tutkimalla Raamatun totuuksia säännöllisesti. Jehovan todistajaksi ei edes kasteta, ellei ole vakuuttunut asiasta ja tietoakin täytyy olla jo aika paljon.
Pidät ilmeisesti todistajia jotenkin tolloina, joilla ole kykyä valita tai ymmärtää asioita. Mutta se opetus, jota saamme on ainutlaatuista, miksi pitäisi epäillä ja kuunnella niitä, joiden usko ei ole kestänyt koetuksessa. Eivät he mitään hyviä malleja ole meille, eikä lapsillemme. Tämä tieto, jota yritetään vastustajiemme toimesta ei ole mitään kadehdittavaa ja luotettavaa.
Kun luemme Jeesuksen vaelluksesta maan päällä, niin hänestäkin levitettiin väärää tietoa, ja hän varoittikin seuraajiaan, että heidän vihollisensa vainoaisivat heitä ja puhuisivat heistä " valehdellen kaikenlaista pahaa."

Raamattu kehoittaakin käyttämään ajattelukykyä ja olla tarkkanäköisiä, jotta voisimme tunnistaa " turmetuneita puhuvan miehen" ja sellaiset, " jotka ovat vilpillisiä vaellukessaan" Sananlaskut 2: 10-16

"Vahvistamme uskoamme tutkimalla Raamatun totuuksia säännöllisesti."

Vartiotornin oppia te tutkitte, jossa Raamatusta poimitaan se mitä halutaan ja ohitetaan tai selitellään loput, siihen lisäksi vielä vääristelevä logiikka ja harhaanjohtavasti lainatut asiantuntijat.

"Jehovan todistajaksi ei edes kasteta, ellei ole vakuuttunut asiasta ja tietoakin täytyy olla jo aika paljon. "

Ensimmäisiä asioita, mitä "kiinnostuneelle" opetetaan on se, että luopiot ja vastustajat pyrkivät valheilla saamaan hänet lopettamaan "tutkimisen".

"Pidät ilmeisesti todistajia jotenkin tolloina, joilla ole kykyä valita tai ymmärtää asioita."

En pidä tolloina, mutta tiedän, että he yleensä ovat tutkineet hengellisistä asioista vain toisen puolen ja suhtautuvat erittäin hyväuskoisesti siihen, mitä Vartiotorniseura opettaa, kyseenalaistamatta tai tarkistamatta opetusta mitenkään.

"Mutta se opetus, jota saamme on ainutlaatuista, miksi pitäisi epäillä ja kuunnella niitä, joiden usko ei ole kestänyt koetuksessa."

Siksi, että he voivat olla oikeassa. Tietenkään jos totuus ei kiinnosta, vaan mieluummin pitää kiinni uskostaan, niin minkäpä sille voi.

näinonparempi kirjoitti:

"Vahvistamme uskoamme tutkimalla Raamatun totuuksia säännöllisesti."

Vartiotornin oppia te tutkitte, jossa Raamatusta poimitaan se mitä halutaan ja ohitetaan tai selitellään loput, siihen lisäksi vielä vääristelevä logiikka ja harhaanjohtavasti lainatut asiantuntijat.

"Jehovan todistajaksi ei edes kasteta, ellei ole vakuuttunut asiasta ja tietoakin täytyy olla jo aika paljon. "

Ensimmäisiä asioita, mitä "kiinnostuneelle" opetetaan on se, että luopiot ja vastustajat pyrkivät valheilla saamaan hänet lopettamaan "tutkimisen".

"Pidät ilmeisesti todistajia jotenkin tolloina, joilla ole kykyä valita tai ymmärtää asioita."

En pidä tolloina, mutta tiedän, että he yleensä ovat tutkineet hengellisistä asioista vain toisen puolen ja suhtautuvat erittäin hyväuskoisesti siihen, mitä Vartiotorniseura opettaa, kyseenalaistamatta tai tarkistamatta opetusta mitenkään.

"Mutta se opetus, jota saamme on ainutlaatuista, miksi pitäisi epäillä ja kuunnella niitä, joiden usko ei ole kestänyt koetuksessa."

Siksi, että he voivat olla oikeassa. Tietenkään jos totuus ei kiinnosta, vaan mieluummin pitää kiinni uskostaan, niin minkäpä sille voi.

Eräs lapsi sanoi koulussa, kun siellä tarjottiin makkarasoppaa: "Isi ja äiti on sanonut ettei sitä saa syödä". Kas, siihen aikaan vain HK:n makkarat olivat pyhiä ja koulu ei kertonut oliko se HK:n makkaroista tehty.
No,mitäs siitä sitten seurasi? Lapsi sai kotonaan tukkapöllyä kun meni niin sanomaan. "Olisit sanonut että Jehova sanoo niin ettei sitä makkaraa saa syödä."
Mitäs lapsi sitten teki? Kysyi isältään että "missä kohden raamatussa sanotaan, ettei muuta kuin HK:n makkaraa saa syödä?"
Sitten lapsi joutui hakemaan "koivuniemenherran", ja siitä sitten persuksille.

verimakkaroitako kirjoitti:

Eräs lapsi sanoi koulussa, kun siellä tarjottiin makkarasoppaa: "Isi ja äiti on sanonut ettei sitä saa syödä". Kas, siihen aikaan vain HK:n makkarat olivat pyhiä ja koulu ei kertonut oliko se HK:n makkaroista tehty.
No,mitäs siitä sitten seurasi? Lapsi sai kotonaan tukkapöllyä kun meni niin sanomaan. "Olisit sanonut että Jehova sanoo niin ettei sitä makkaraa saa syödä."
Mitäs lapsi sitten teki? Kysyi isältään että "missä kohden raamatussa sanotaan, ettei muuta kuin HK:n makkaraa saa syödä?"
Sitten lapsi joutui hakemaan "koivuniemenherran", ja siitä sitten persuksille.

Efesolaiskirje 4:25

tottako_ kirjoitti:

Efesolaiskirje 4:25

100+%:sti.Mainittakoon+että+lapsi+oli+niin+omantunnonarka+tuos+riepotuksen+jälkeen,+että+häneltä+pääsi+itku+kun+tarjottiin+verigreippiä.Ja+tämä+on+omaa+kokemustani.

Joo.
Efesolaisk. 4:25: Luopukaa siis valheesta.
-Vartiotorniuskonnossa on omaksi opikseen ja velvollisuudeksi otettu valhe, lahkoslangilla "teokraattinen sodankäynti".

Siellä on se efesolaisk. 4:4 " myös se toivo, johon teidät on kutsuttu, on yksi."
-Vartiotorniuskonnossa taivaaseen menoa varten on kirjauduttu vartiotorniseuran pitämään kortistoon. Nyt uusi vartiotorni sanoo että kirjautuneet ovat hulluja. Kakkostoivolaiset voivat parantaa mahdollisuuksiaan esim. painostamalla lapsiaan jättämään opiskeluajatukset, taivuttelemalla heitä myöntymään lahkon kerjuuseen jäätelörahojen suhteen ...

-Kristinopissa Jeesus on antanut lupauksen, se tarvitsee vain ottaa vastaan.

Englannista tiedetään tapaus, jossa viranomaiset huostaanottivat lahkolaisperheen lapsen, koska tälle oli tarpeen verensiirto.

Kun lapsi oli saanut verensiirron ja asianmukaisesti hoidettuna oli valmis palaamaan, ilmoittivat vanhemmat, etteivät suostu vastaanottamaan lasta enää, koska tälle oli annettu verensiirto.

Jos siis vanhemmat elävät vanhoiksi, he saattavat lahkon työvelvollisuutta täyttäessään tietämättään joskus soittaa oman lapsensa ovikelloa ja kaupitella tälle vartiotornia.

Tämä tapaus on julkaistu aaac:n uutisissa vartiotorniseuran takaa. Uutiset ovat tavanneet olla veljesseuran sivustolla. Todennäköisesti myös Johanneksenpojan sivuilta löytyy linkki.

Saako fraktiolättyjä syödä?

nimim. cosinifii 21..9
Arvoisa nimim. kuinka voit sanoa, että nimim. kirjoitus sokeitako on valetta?

"Lapsi ei ko. tilanteessa ole syyllinen vaan lastenhoitajat joiden tietoon takuulla on saatettu se, että lapselle ei saa tarjota verituotteita".

Lapsen äiti EI ollut kertonut tarhassa , että lapselle ei saa tarjota verituotteita.
Sen hän oli sanonut, että lapsi on JT-vanhempien lapsi.
Hän varmaan oletti, että kaikki tietävät heidän sääntönsä. Eihä se niin mene.
Ei suinkaan ollut lapsen vika, kun söi ja vielä ilmaisi, että oli hyvää.
Jos kyseisen tarhan "tädit" eivät välittäneet syökö lapsi tarhassa mitään ja
ottaneet lapsen vanhempiin yhteyttä lapsella olisi ollut todella vaikeaa.
Suoraan sanoen lapsi oli pelokas ja jokaista ruokaa kohtaan epäluuloinen.
Jos viisi (5) vuotias lapsi kärsii synnintunnosta Kysynkin onko kaikki oikein
kasvatuksessa?
Kyseinen kirjoitus ei ole huhu enkä tarvitse miettiä elämääni.
Kehottaisin jtodistajia miettimään todella elämäänsä ja sitä mitä lapsilleen opetavat. Mitä taas henkiseen väkivaltaan tulee johon viittaat ovat paljolti lapsen äidin keromusta katumuksesta.

Tarhassa lastenhoitajat eivät tehneet virhettä vaan lapsen vanhemmat.

Jos ymmärrät lainkaan sitä, miten vakavasti Jehovan todistajat ottavat lastensa ohjaamisen, ei ole mahdollista, että joku jättäisi lapsensa tuntemattomien käsiin ja lähtiessään huomauttaisi että ollaan muuten Jehovan todistajia "olettaen" että joku tietäisi mitä se merkitsee! Ravintoasiat, allergeenit, terveystiedot ja muut asiat, joiden osalta uskonnollakin saattaisi olla tekemistä pitää jo lainkin mukaan käydä läpi ennenkuin hoitosopimusta allekirjoitetaan. Jos näin ei ole tehty, tarha on rikkonut lakia.

Toinen asia on se, mikä on lapsen vastuu asiassa. Ei mikään. Vastuu on joko vanhemmilla tai hoitajilla. Kuten itse sanoit, kyseessä on viisivuotias lapsi.

Kirjoitit, että "lapsi joutui vanhempien rankaisemaksi ja sitten lapselle määrättiin rukousta". Tällainen käytäntö toteutuessaan ei olisi ensinnäkään Raamatun periaatteiden eikä myöskään maallisen lain mukaista. Tuon ikäisen lapsen pitää luottaa siihen, että senhetkisen hoitovastuun omaava aikuinen toimii joko ohjeiden mukaan tai vastaa kasvatuksen periaatteista itse. Lapsen syyllistäminen tai rankaiseminen aikuisen laiminlyönnistä ei ole oikein.

En ota kantaa siihen, miten lapsen pitäisi toimia ruokaillessa; omista lapsista osa suhtautuu epäillen jopa omiin kokkauksiini mutta uskoisin että Jehovan todistajien lapset ovat tekemisissä keskimääräistä monipuolisemman kattauksen kanssa mitä esimerkiksi eri kulttuurien ruokiin tulee. En siksi välttämättä yhdistä epäluuloisuutta JT-lapsiin. Toki poikkeuksiakin on mutta uskonnon ja ruokaongelmien yhdistäminen ei ole reilua.

Tarkoitatko tekstilläsi, että koska lapsi oli vähäruokainen mutta piti veriletuista, hoitajat päättivät hänen antaa syödä niitä jotta "söisi edes jotain"? Siinä tapauksessa kyseessä olisi pahoinpitely. Olitko itse tarhassa hoitajana vai kirjoitatko tarinaasi ihan kuulopuheiden perusteella?

Eikös se verenvuodatus koske lihan syömistä, verta ei vuodateta ei lihaakaan saa syödä ? Mutta marketista ei semmoista lihavalmistetta saa.

cosinifii 21.9.2017 23:46

"Aika julmaa valehdella asioista, joiden taustasta ei tiedä mitään."
-Sattuipa. Mies, jonka uskonto nimenomaan määrää valehtelemaan lahkon edun eteen, jolle valehtelulle on annettu niin suuri merkitys että sille annettu oma lahkoteologinen termikin, "teokraattinen sodankäynti" puhuu valehtelusta. cosinifii ei asiasta tiedä, mutta lahko määrää kirjoittamaan asiat lahkolle parhain päin.

Muuten. 3 Moos 17:15 salli veren syömisen
Room. 14:20 Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa.
Room. 14:13 Älkäämme siis enää tuomitko toisiamme.

Kelpunen kirjoitti:

Eikös se verenvuodatus koske lihan syömistä, verta ei vuodateta ei lihaakaan saa syödä ? Mutta marketista ei semmoista lihavalmistetta saa.

cosinifii 21.9.2017 23:46

"Aika julmaa valehdella asioista, joiden taustasta ei tiedä mitään."
-Sattuipa. Mies, jonka uskonto nimenomaan määrää valehtelemaan lahkon edun eteen, jolle valehtelulle on annettu niin suuri merkitys että sille annettu oma lahkoteologinen termikin, "teokraattinen sodankäynti" puhuu valehtelusta. cosinifii ei asiasta tiedä, mutta lahko määrää kirjoittamaan asiat lahkolle parhain päin.

Muuten. 3 Moos 17:15 salli veren syömisen
Room. 14:20 Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa.
Room. 14:13 Älkäämme siis enää tuomitko toisiamme.

Veren pyhyys ei merkitse kirjoittajalla mitään, Turusen väärä määritys teokraattisesta sodankäynnistä, on jumittunut aivoihin, luulee tietävänsä enemmän, kuin ne joiden elämäntapa määräytyy siihen, mitä Raamattu sanoo kustakin asiasta. On jäätelörahoja, mököttämistä, rakkauspommitusta, lahkottelua. Tämä näyttää olevan sama juoni kaikissa kirjoittelussa. On veljesseuraa, johanneksenpoikaa Turusella maustaen. Siinä näyttää olevan elämän suosituimmat sisällöt olevan kirjoittajalla. Oman seurakunnan salaaminen, jostain syystä, pilkanteko kärrytyössä olevien ilmeistä ym. Siitä koostuu kirjoittajan anti tällä sivustolla, ai niin pamfletti unohtui ja kiire bussille ja roskapussin vienti taisivat unohtua. Tällaista on joidenkin uskonnollinen toiminta uusien aiheiden keksimisen katkeamatta, ulkokultaisuuden saattelemana. Pitäisikö luottaa ja uskoa?

olisiko_viisasta kirjoitti:

Veren pyhyys ei merkitse kirjoittajalla mitään, Turusen väärä määritys teokraattisesta sodankäynnistä, on jumittunut aivoihin, luulee tietävänsä enemmän, kuin ne joiden elämäntapa määräytyy siihen, mitä Raamattu sanoo kustakin asiasta. On jäätelörahoja, mököttämistä, rakkauspommitusta, lahkottelua. Tämä näyttää olevan sama juoni kaikissa kirjoittelussa. On veljesseuraa, johanneksenpoikaa Turusella maustaen. Siinä näyttää olevan elämän suosituimmat sisällöt olevan kirjoittajalla. Oman seurakunnan salaaminen, jostain syystä, pilkanteko kärrytyössä olevien ilmeistä ym. Siitä koostuu kirjoittajan anti tällä sivustolla, ai niin pamfletti unohtui ja kiire bussille ja roskapussin vienti taisivat unohtua. Tällaista on joidenkin uskonnollinen toiminta uusien aiheiden keksimisen katkeamatta, ulkokultaisuuden saattelemana. Pitäisikö luottaa ja uskoa?

>> Veren pyhyys ei merkitse kirjoittajalla mitään

Sinäkin tolkutat "veren pyhyyttä", vaikka takuulla näet sisäisen ristiriidan järjestön veriopissa. Jos et myönnä näkeväsi, ole hyvä ja selitä meille oppi veren sallituista fraktioista.

>> Turusen väärä määritys teokraattisesta sodankäynnistä, on jumittunut aivoihin,

Olipa termi mikä hyvänsä, juuri kuvatulla tavalla järjestön todistajat nimenomaan toimivat. Tosiasioiden vääristely on usein niin ilmeistä, että ulkopuolisen on vaikeaa nähdä sitä muuna kuin valehteluna. Lievemmissä tapauksissa hölynpölynä.

"Eläimille ei ole annettu veren karttamiseen liittyvää ohjeistusta. Ihmisille on."

Mistä ajattelit tuollaisen ohjeistuksen löytää? Etenkin niin, että se koskisi ihmisen veren lääketieteellistä käyttöä.

- Nooaa kiellettiin syömästä lihaa verineen
- Mooseksen laki kielsi israelilaisia syömästä verta
- Apostolit kehoittivat pakanuudesta kääntyneitä kristittyjä karttamaan verta

kerro_minullekin kirjoitti:

"Eläimille ei ole annettu veren karttamiseen liittyvää ohjeistusta. Ihmisille on."

Mistä ajattelit tuollaisen ohjeistuksen löytää? Etenkin niin, että se koskisi ihmisen veren lääketieteellistä käyttöä.

- Nooaa kiellettiin syömästä lihaa verineen
- Mooseksen laki kielsi israelilaisia syömästä verta
- Apostolit kehoittivat pakanuudesta kääntyneitä kristittyjä karttamaan verta

Veren luovuttaminen tuli käyttöön paljon myöhemmin, ihan meidän lähihistoriaan. Siitä tavasta ei Raamatussa ole mainintaa, mutta kysymyksessähän on sama aine, otetaan sitä suun tai verisuonen kautta. Käsky annettiin ihmisille. Tiedämmehän, että eläimet luonnossakin syövät koko saaliinsa verineen päivineen. Luulenpa, että alkuperäisessä paratiisissa eläimetkin olivat kasvissyöjiä. Näin varmaan tulevassakin, koska Jesaja kertoo 11:7:ssä " leijona syö olkia kuin sonni."

eikönäin kirjoitti:

Veren luovuttaminen tuli käyttöön paljon myöhemmin, ihan meidän lähihistoriaan. Siitä tavasta ei Raamatussa ole mainintaa, mutta kysymyksessähän on sama aine, otetaan sitä suun tai verisuonen kautta. Käsky annettiin ihmisille. Tiedämmehän, että eläimet luonnossakin syövät koko saaliinsa verineen päivineen. Luulenpa, että alkuperäisessä paratiisissa eläimetkin olivat kasvissyöjiä. Näin varmaan tulevassakin, koska Jesaja kertoo 11:7:ssä " leijona syö olkia kuin sonni."

Jos veri aineena olisi ongelman ydin, eihän silloin saisi syödä lihaakaan, koska siinä on aina verta mukana. Raamatun puhtaussäädökset, jotka liittyivät lihaan ja vereen, olivat luonteeltaan ritualistisia ja koskivat eläimen lihaa ja verta. On tulkintakysymys, haluaako soveltaa näitä lääketieteellisiin toimenpiteisiin, mutta jos soveltaa, tulisi ainakin olla johdonmukainen: ei ole perustetta kieltää verensiirtoa, jos sallii elinsiirrot, eikä ole perustetta kieltää veren tiettyjä osia, jos sallii toiset osat. Oletko itse tässä suhteessa johdonmukainen?

Ja leijonen purukalustostakin jo näkee, mitä sen on tarkoitus syödä. On helpompi viedä kameli neulansilmän läpi kuin saada leijona syömään olkia.

cosinifii 24.9.2017 22:47

<>"Hastaluego" kun hiuksia alat halkomaan...><

Keksitkö tän jutun ihan itse? Lue uudestaan ihan vaikka vaan Vt-lehden artikkeli vuodelta 2014 ja 15. marraskuuta otsikolla: "TOTTELE VERTA KOSKEVAA JUMALAN LAKIA", eli kappaleet 10 ja 11. Ja palaa sitten asiaan jos koet hiustenhalkomiskommentointisi enää mielekkääksi.

<>... niin kerran teurastamoissa ei nykyään ole enää maalattioita niin ilmeisesti kaikki teurastukset on väärin tehtyjä.><

Tämä terminologinen ongelma täysin Vt-seuran, mene kysymään vanhimmilta jos oma ymmärryksesi Vt-koukeroista ei riitä.

>< Ihme ettet ole siitäkin Jehovan todistajia syyllistänyt. ><

On muuten melko riskialtista pitää minua tyhmänä vain sillä perusteella, että olen entinen jehovantodistaja.

<>Eläimille ei ole annettu veren karttamiseen liittyvää ohjeistusta. Ihmisille on. ><

Raamattu sikseen, eihän se ole merkityksellinen jehovantodistajalle, mutta jehovantodistajien lemmikeille on annettu kaikkivaltiaan Vt-seuran taholta ohjeistus veren karttamisen suhteen:

"What, then, of animal food? May it be used if there is reason to believe there is blood in it? As far as a Christian is concerned, the answer is No, on the basis of principles already mentioned. Therefore, if a Christian discovers that blood components are listed on the label of a container of dog food or some other animal food, he could not conscientiously feed that product to any animal over which he has jurisdiction. " (w64 Feb 15 p.127-128)

Eli jälleen kerran, kun lukee enemmän, niin luulee vähemmän.

"" Apostolit kehoittivat pakanuudesta kääntyneitä kristittyjä karttamaan verta "

-Tuo on annettu tapaohjeeksi olla loukkaamatta pöytätovereita. Huomaathan että "karttaminen" ei olekaan kielto. Tästä myös Room 14:15. Mutta jos veljesi tulee murheelliseksi ruokasi tähden, niin sinä et enää vaella rakkauden mukaan. Älä saata ruuallasi turmioon sitä, jonka edestä Kristus on kuollut."

Minä huomaan kyllä, mutta Jehovan todistajat eivät huomaa - tai jos joku on niin hereillä, että huomaakin, hän todennäköisesti myös ymmärtää pitää suunsa supussa ellei halua joutua erotetuksi ja kartetuksi.

Tuossa samassa yhteydessä kiellettiin myös epäjumalille uhrattu, jonka mielenkiintoista kyllä Paavali myöhemmin sallii, tosin varoitellen loukkaamasta heikomman veljen omaatuntoa. Jehovan todistajien tulkintaa mukaillenhan tuo tarkoittaisi, että yksittäinen "hallintoelimen" jäsen omin päin kumoaa koko "hallintoelimen" antaman päätöksen ja tekee siitä omantunnonkysymyksen. Tämä tietenkin asettaa myös muut mainitut asiat uudelleenarvioitavaksi. Luonnollisin tulkinta onkin se, että kyseessä oli seurakunnan alkuvaiheeseen sijoittuva ohje, jolla haluttiin helpottaa juutalais- ja pakanakristittyjen välistä yhteiseloa, eikä ohjeen ollut tarkoituskaan olla ikuinen, saati sellainen, jonka puolesta kenenkään pitäisi kuolla. Kristinuskon tärkeät asiat tulevat esille ihan muualla Uudessa testamentissa.

Haureuden kielto esitetään muuallakin Uudessa testamentissa. Haureus tosin saattaa tarkoittaa hieman eri asioita eri asiayhteyksissä, tässä on tulkinnanvaraa, mutta ei mennä nyt siihen. Kielto kuitenkin siis toistuu.

Mutta kokeilepa löytää muualta Uudesta testamentista kielto syödä verta tai sellaista lihaa, josta verta ei ole laskettu. Et löydä, koska niitä ei siellä ole. Epäjumalille uhratun syömiseen Paavali antaa suorastaan luvan, tosin varoitellen samalla loukkaamasta heikomman veljen omaatuntoa. Se, että "ensimmäisen vuosisadan hallintoelimen" käskyjä kohdellaan noin eriarvoisesti, pitäisi heräättää ajatuksia ennen kuin verikorttinsa allekirjoittaa. Miten itse selität sen, että Paavali "hallintoelimen jäsenenä" saattoi tehdä "hallintoelimen" yhdessä päättämästä asiasta. siis epäjumalille uhratun syömisestä, omantunnonkysymyksen?

Lisäksi pitää muistaa, että kuten Apostolien tekojen 15. luvun alku kertoo, koko kysymyksen käsittely lähti siitä, että jotkut alkoivat vaatia ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista kristinuskoon kääntyneiltä pakanoilta. Mikäli tällaista kiistaa ei olisi syntynyt, koko ns. verikysymys olisi saattanut jäädä käsittelemättä. Missään muualla veren kieltoa ei toisteta, eikä kerrota, että se olisi kuulunut esim. niihin asioihin, joita Paavali opetti pakanoille. Apostolien kokouksen kartettavaksi määräämät neljä asiaakin olivat Jaakobin, eivät Paavalin ehdottamia.

Enkä paljon kehtaisi moittia toisia Raamatun opetuksista irti kiemurtelemisesta, jos Vartiotorniseuran oppia markkinoisin. Seurahan ottaa Raamatusta sen, mitä haluaa, ja ohittaa sen, mitä haluaa. Älkää eksykö. Huono seura turmelee hyödylliset tavat :)

Juutalaisille veren pyhyys oli historian ja Lain johdosta selviö. Se oli tarkoitettu pelkästään palvontaan liittyvään uhraamiseen mutta muutoin veri tuli hävittää. Vaikka eläinuhreja ei enää Jeesuksen kuoleman jälkeen uhratukaan, kaikille oli selvää Jumalan näkemys verestä. Se oli edellen pyhää eikä ollut tarkoitus avata sille uusia markkinoita ravintoalalta. Pakanoilla ehkä oli erilaiset käytännöt asian tiimoilta mutta apostolien päätös kertoi, mikä oli kristitylle tarkoitettu kanta. Juutalaisille taas oli uutta se, että ympärileikkaus ei enää ollut merkki Jumalan kansaan kuulumisesta kuten satoja vuosia oli ollut pakollisena käytäntönä.

Epäjumalille uhrattu oli laajempi käsite kuin pelkkä oraalinen näkökulma. Koska sen ajan erilaiset palvontatavat ovat nykyihmisille ja myös tutkijoille vieraita, lausunto on ymmärrettävä niin, että kaikessa toiminnassa tuli varoa antamasta kunniaa muille jumalille tai varoa edes antamasta sellaista kuvaa muille ihmisille että olisi valmis kunnian osoittamiseen niille.

Apostolisen ajan yhteisöissä oli normaalia uhrata eläimiä jumalien kunniaksi ja jumalia oli nimetty paljon nykyistä enemmän. Temppeleissä joissa uhreja teurastettiin ei lihan menekki ollut kuitenkaan tasapainossa kulutukseen nähden joten lihaa myytiin lihakaupoissa. Kauppias tuskin oli kiinnostunut lihan alkuperästä jos laatukriteerit muuten täyttyivät. Niinpä lihat saattoivat olla peräisin jostain uhrimenoista. Kuitenkaan lihan koostumus ei ollut muuttunut vaan se oli liha muiden joukossa. Se ei ollut Paavalin mukaan epäkelpoa ravinnoksi tällaisessa tapauksessa.

Oli kuitenkin poikkeuksia. Esimerkiksi jotain lihaa tai muuta tarviketta saatettiin markkinoida nimenomaan jonkun epäjumalan kunniaksi uhrattuna. Asian korostaminen muutti lihan käyttötarkoituksen ehkä kristityn omantunnon vastaiseksi. Tai sitten joku kristitty toveri saattoi saada omantunnontuskia jonkun asian johdosta jonka tiesi liittyvän tarjolla olevaan ruokaan tai tarvikkeeseen ja se piti toisten huomioida omantunnon asiana. Toisen herkempi omatunto tuli Paavalin mukaan huomioida kieltäytymällä itsekin asian suhteen.

Haureuden harjoittamisen kieltämisellä oli myös sekä historiallinen että Lain antama sisällöllinen tausta. Sanot että asiassa on tulkinnanvaraa. Tulkitse ihan miten itse haluat mutta Raamatussa haureus merkitsee avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita ja homoseksuaalisuutta. Molemmille määreille löytyy vastineet sekä heprealaisissa että kreikkalaisissa kirjoituksissa. Ja apostolien antama ohjeistus oli kyllä tarpeen sen ajan hedonistisessa kulttuurissa eläville.

cosinifii kirjoitti:

Juutalaisille veren pyhyys oli historian ja Lain johdosta selviö. Se oli tarkoitettu pelkästään palvontaan liittyvään uhraamiseen mutta muutoin veri tuli hävittää. Vaikka eläinuhreja ei enää Jeesuksen kuoleman jälkeen uhratukaan, kaikille oli selvää Jumalan näkemys verestä. Se oli edellen pyhää eikä ollut tarkoitus avata sille uusia markkinoita ravintoalalta. Pakanoilla ehkä oli erilaiset käytännöt asian tiimoilta mutta apostolien päätös kertoi, mikä oli kristitylle tarkoitettu kanta. Juutalaisille taas oli uutta se, että ympärileikkaus ei enää ollut merkki Jumalan kansaan kuulumisesta kuten satoja vuosia oli ollut pakollisena käytäntönä.

Epäjumalille uhrattu oli laajempi käsite kuin pelkkä oraalinen näkökulma. Koska sen ajan erilaiset palvontatavat ovat nykyihmisille ja myös tutkijoille vieraita, lausunto on ymmärrettävä niin, että kaikessa toiminnassa tuli varoa antamasta kunniaa muille jumalille tai varoa edes antamasta sellaista kuvaa muille ihmisille että olisi valmis kunnian osoittamiseen niille.

Apostolisen ajan yhteisöissä oli normaalia uhrata eläimiä jumalien kunniaksi ja jumalia oli nimetty paljon nykyistä enemmän. Temppeleissä joissa uhreja teurastettiin ei lihan menekki ollut kuitenkaan tasapainossa kulutukseen nähden joten lihaa myytiin lihakaupoissa. Kauppias tuskin oli kiinnostunut lihan alkuperästä jos laatukriteerit muuten täyttyivät. Niinpä lihat saattoivat olla peräisin jostain uhrimenoista. Kuitenkaan lihan koostumus ei ollut muuttunut vaan se oli liha muiden joukossa. Se ei ollut Paavalin mukaan epäkelpoa ravinnoksi tällaisessa tapauksessa.

Oli kuitenkin poikkeuksia. Esimerkiksi jotain lihaa tai muuta tarviketta saatettiin markkinoida nimenomaan jonkun epäjumalan kunniaksi uhrattuna. Asian korostaminen muutti lihan käyttötarkoituksen ehkä kristityn omantunnon vastaiseksi. Tai sitten joku kristitty toveri saattoi saada omantunnontuskia jonkun asian johdosta jonka tiesi liittyvän tarjolla olevaan ruokaan tai tarvikkeeseen ja se piti toisten huomioida omantunnon asiana. Toisen herkempi omatunto tuli Paavalin mukaan huomioida kieltäytymällä itsekin asian suhteen.

Haureuden harjoittamisen kieltämisellä oli myös sekä historiallinen että Lain antama sisällöllinen tausta. Sanot että asiassa on tulkinnanvaraa. Tulkitse ihan miten itse haluat mutta Raamatussa haureus merkitsee avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita ja homoseksuaalisuutta. Molemmille määreille löytyy vastineet sekä heprealaisissa että kreikkalaisissa kirjoituksissa. Ja apostolien antama ohjeistus oli kyllä tarpeen sen ajan hedonistisessa kulttuurissa eläville.

"Epäjumalille uhrattu oli laajempi käsite kuin pelkkä oraalinen näkökulma. Koska sen ajan erilaiset palvontatavat ovat nykyihmisille ja myös tutkijoille vieraita, lausunto on ymmärrettävä niin, että kaikessa toiminnassa tuli varoa antamasta kunniaa muille jumalille tai varoa edes antamasta sellaista kuvaa muille ihmisille että olisi valmis kunnian osoittamiseen niille."

Apostolien tekojen 15. luvussa oli kuitenkin kyse epäjumalille uhratusta. Sama sana eidōlothytōn esiintyy 1. Kor. 8:1:ssä "Sitten on puhuttava epäjumalille uhratusta lihasta. Meillä kaikilla toki on tästä asiasta tieto. Mutta tieto tekee ylpeäksi, rakkaus sen sijaan rakentaa."

http://biblehub.com/interlinear/acts/15-29.htm

Epäjumalanpalvelus on ihan eri asia, ja sen kiellon Paavalikin toistaa, esim. 1. Kor. 10:14. Apostolien kokouksen päätöksessä on todellakin kyse ruuasta, lihasta, jonka syömiseen voidaan oraalisena näkökulmanakin viitata.

"Oli kuitenkin poikkeuksia. Esimerkiksi jotain lihaa tai muuta tarviketta saatettiin markkinoida nimenomaan jonkun epäjumalan kunniaksi uhrattuna. Asian korostaminen muutti lihan käyttötarkoituksen ehkä kristityn omantunnon vastaiseksi. Tai sitten joku kristitty toveri saattoi saada omantunnontuskia jonkun asian johdosta jonka tiesi liittyvän tarjolla olevaan ruokaan tai tarvikkeeseen ja se piti toisten huomioida omantunnon asiana. Toisen herkempi omatunto tuli Paavalin mukaan huomioida kieltäytymällä itsekin asian suhteen."

Käytännön tilanteet saattoivat vaihdella, mutta epäjumalille uhratun syömisessä ei sinänsä ollut Paavalin mielestä mitään ihmeellistä. Tässäkin hänen huolensa kohdistuu heikomman veljen omantunnon loukkaamiseen:

1. Kor. 8:10 Jos heikko veljesi näkee sinut, jolla on tietoa, aterialla epäjumalan temppelissä, eikö hänen omatuntonsa saa tästä tukea siihen, että hänkin voisi syödä uhrilihaa?
11 Näin sinun tietosi vie tuhoon tuon heikon, oman veljesi, jonka vuoksi Kristus on kuollut.

Room. 14:14 Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta. Mutta jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta.
15 Jos veljesi pahastuu ruoastasi, et enää ole noudattanut rakkauden vaatimuksia. Älä saata ruoallasi perikatoon sitä, jonka vuoksi Kristus on kuollut.

cosinifii kirjoitti:

Juutalaisille veren pyhyys oli historian ja Lain johdosta selviö. Se oli tarkoitettu pelkästään palvontaan liittyvään uhraamiseen mutta muutoin veri tuli hävittää. Vaikka eläinuhreja ei enää Jeesuksen kuoleman jälkeen uhratukaan, kaikille oli selvää Jumalan näkemys verestä. Se oli edellen pyhää eikä ollut tarkoitus avata sille uusia markkinoita ravintoalalta. Pakanoilla ehkä oli erilaiset käytännöt asian tiimoilta mutta apostolien päätös kertoi, mikä oli kristitylle tarkoitettu kanta. Juutalaisille taas oli uutta se, että ympärileikkaus ei enää ollut merkki Jumalan kansaan kuulumisesta kuten satoja vuosia oli ollut pakollisena käytäntönä.

Epäjumalille uhrattu oli laajempi käsite kuin pelkkä oraalinen näkökulma. Koska sen ajan erilaiset palvontatavat ovat nykyihmisille ja myös tutkijoille vieraita, lausunto on ymmärrettävä niin, että kaikessa toiminnassa tuli varoa antamasta kunniaa muille jumalille tai varoa edes antamasta sellaista kuvaa muille ihmisille että olisi valmis kunnian osoittamiseen niille.

Apostolisen ajan yhteisöissä oli normaalia uhrata eläimiä jumalien kunniaksi ja jumalia oli nimetty paljon nykyistä enemmän. Temppeleissä joissa uhreja teurastettiin ei lihan menekki ollut kuitenkaan tasapainossa kulutukseen nähden joten lihaa myytiin lihakaupoissa. Kauppias tuskin oli kiinnostunut lihan alkuperästä jos laatukriteerit muuten täyttyivät. Niinpä lihat saattoivat olla peräisin jostain uhrimenoista. Kuitenkaan lihan koostumus ei ollut muuttunut vaan se oli liha muiden joukossa. Se ei ollut Paavalin mukaan epäkelpoa ravinnoksi tällaisessa tapauksessa.

Oli kuitenkin poikkeuksia. Esimerkiksi jotain lihaa tai muuta tarviketta saatettiin markkinoida nimenomaan jonkun epäjumalan kunniaksi uhrattuna. Asian korostaminen muutti lihan käyttötarkoituksen ehkä kristityn omantunnon vastaiseksi. Tai sitten joku kristitty toveri saattoi saada omantunnontuskia jonkun asian johdosta jonka tiesi liittyvän tarjolla olevaan ruokaan tai tarvikkeeseen ja se piti toisten huomioida omantunnon asiana. Toisen herkempi omatunto tuli Paavalin mukaan huomioida kieltäytymällä itsekin asian suhteen.

Haureuden harjoittamisen kieltämisellä oli myös sekä historiallinen että Lain antama sisällöllinen tausta. Sanot että asiassa on tulkinnanvaraa. Tulkitse ihan miten itse haluat mutta Raamatussa haureus merkitsee avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita ja homoseksuaalisuutta. Molemmille määreille löytyy vastineet sekä heprealaisissa että kreikkalaisissa kirjoituksissa. Ja apostolien antama ohjeistus oli kyllä tarpeen sen ajan hedonistisessa kulttuurissa eläville.

cosinifii 26.9.2017 0:42

<>Juutalaisille veren pyhyys oli historian ja Lain johdosta selviö. Se oli tarkoitettu pelkästään palvontaan liittyvään uhraamiseen mutta muutoin veri tuli hävittää.><

Oletko jo selvittänyt itsellesi mitä sanakäännettä Vt-seura on tuosta hävittämisestä käyttänyt yli puoli vuosisataa?

<> Vaikka eläinuhreja ei enää Jeesuksen kuoleman jälkeen uhratukaan, kaikille oli selvää Jumalan näkemys verestä. Se oli edellen pyhää eikä ollut tarkoitus avata sille uusia markkinoita ravintoalalta. ><

Nimenomaan näin, silloinen ruokailu sikseen ja nykyinen lääketiede tälle päivälle. Samaa sarjaa toinen Vt-seuran sekoilu on elinsiirtojen rinnastus kannibalismiin. Mitä ajattelet Jehovan ohjauksesta tuossa oppiasiassa?

<> Tulkitse ihan miten itse haluat mutta Raamatussa haureus merkitsee avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita ja homoseksuaalisuutta. ><

Porneia tarkoitti temppeliprostituutiota.

Niin. 3 Moos 17:15 puhuu veren syömisestä ("lihaa, jostq verta ei ole laskettu") eikä siinä ole kieltoa, rangaisutksesta puhumattakaan.
Mutta on muistettava, että lahkon kielto kohdistuu verensiirtoon, siitä tehdään kieltokorttikin. Todistajan ei tarvitse sitoutua veren syömättömyyteen minkäänlaisella kortilla, eikä käräyttämistä veren syömisestä suositella valtakunnasaleilla, kukaan ei ole sellaista tullut ajatelleeksikaan.

Joo.
Se on jännä että propagoidaan lahkomainonnaassa verensyömättömyydellä, lahkossa ei piitata mitenkään veren syömisestä, vaan valvotaan ettei verta saisi käyttää veren siirtoon, lääkinnällisesti elinsiirtona.
Ja vartiotornista eroaa Raamattu muutenkin, mutta verensiirrosta se ei puhu, se jää muiden käskyjen varaan. Kristityt noudattavat rakkauden käskyä, kun pelastavat verensiirrolla.
Lahkossa rikotaan käskyä älä tapa, kun tietoisesti tapatetaan verensiirto kieltämällä.

"Sen sijaan voitte lukea koko muun 17. luvun (ja olette sen tehneetkin, mutta kun...) niin huomaatte mikä Jumalan kanta veren syömiseen on."

Vartiotorniseuralla on ihmeellinen kyky löytää "Jumalan kanta" Mooseksen laista silloin, kun sille itselleen sopii, mutta ohittaa laki toisissa kohtaa. Vartiotornihan katsoo, ettei Mooseksen laki sinänsä sido kristittyjä, minkä sinäkin epäilemättä tiedät. Voimme toki siitä huolimatta tarkastella Mooseksen lain periaatteita ja katsoa, voisiko niistä oppia jotain.

"Se mitä "raadellulla" tai "itsestään kuolleella" tuossa jakeessa tarkoitetaan, ei tarkemmin selvitetä, mutta varmaa on että noissa tapauksissa veri on valunut eläimistä ulos siinä määrin, että se voidaan katsoa täyttävän "lihaksi, josta veri on laskettu" - määritelmän vaikka teurastusta ei olekaan suoritettu traditionaalisesti. "

Itsestään kuoleva eläin harvemmin päästää veriään ulos kuollessaan, vaikka niinkin voi kai käydä. Tuon lainkohdan opetus on se, että hätätapauksessa normaalia toimintatapaa sai rikkoa, mutta tällöinkin vaadittiin puhdistautumista. Eihän kukaan huvikseen raatoa syö. Veren suhteen tällaista poikkeussääntöä ei anneta, mutta koska veri säilyy huonosti ja yleensä laskettiin maahan, ei käytännössä voinutkaan tulla tilannetta, jossa veri olisi ollut ainoa tarjolla oleva ravinto.

"Kukaan ei "valvo" sitä, että noudattaako joku verensiirtoa koskevaa käytäntöä."

Miksi sitten se, että henkilö ottaa verta omasta tahdostaan, eikä kadu sitä, katsotaan seurakunnasta eroamiseksi, kuten vanhinten opaskirja ohjeistaa?

"Se ei anna vapauksia toteuttaa pään sisäisiä himoja tai toimia tekosyynä Jumalan lakien kiertämiseen."

Ei toki, eikä sellaista ole väitettykään.

Room. 6:15 Miten siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme elä lain vaan armon alaisina? Emme toki!

Gal. 5:14 Lain kaikki käskyt on pidetty, kun tätä yhtä noudatetaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."

Jehovan todistajilla vain Jumalan laki samaistuu Vartiotorniseuran kulloiseenkin voimassa olevaan opetukseen, jota seura sitten itsekin peittelee jälkeenpäin ja vierittää syyllisyyttä rivijäsenille, tuoreena esimerkkinä viime kesän konventissa esitetty 1975-odotusta käsitellyt video. Uskollinen rivijäsen toteuttaa määräyksiä omalla vastuullaan ja saa vielä kantaa syyllisyydenkin jälkeenpäin.

cosinifii 27.9.2017 4:38

<>...niin huomaatte mikä Jumalan kanta veren syömiseen on.><

Itse en ole kuullut, ketään todistajaa moititun veren syömisestä, vaikka Vt-seuran nykyinen verenläträysdoktriini ei estäkään veriruokien nauttimista, koska valmistettaessa veri hajoaa riittävässä määrin.

<>Ei Raamatussa puhuta esimerkiksi autoilustakaan, mutta kristitty toimii sielläkin Jumalan määräysten mukaisesti...><

Missä on Raamatun ohjeistus moottoriajoneuvoliikenteeseen? Missä on Raamatun ohjeistus pedofiliaan ja mitä Vt-seura siitä käytännössä ohjeistaa? Mitä Raamattu ohjeistaa todenpuhumisen ja rehellisyyden suhteen ja mitä Vt-seura aiheesta ohjeistaa ja minkä esimerkin se antaa itse?

Ihmiset ovat olleet aina taitavia laistaakseen Jumalan periaatteet, on sitten kysymys verestä, sotimisesta ( joka todella ei suojele elämää, eikä ole lähimmäisen rakastamista, vaan veri lentää). Suositut tavat sensijaan hyväksytään 'lähimmäisen rakastamiseen'vedoten. On kuitenkin aika epäselvää, mitä sillä lähimmäisen rakastaminen pitää sisällään. Onko se sitä, että hyväksytään mitä tahansa, mitä ihminen tekee, vaikka se olisi ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa. Ja onko se Jumalan rakastamista, että yritetään keinolla millä hyvänsä kiertää hänen selvät sanansa. Onko Jumala sellainen, joka on valmis luopumaan tahdostaan siksi, että jotkut eivät halua noudattaa sitä. Kehoittaako hän etsimään asioita, joilla hänen näkemyksensä voitaisiin jotenkin väistää? Tällaisen kuvan saa joidenkin kirjoittelusta. Jumalan todellinen rakastaminen taitaa olla vain sanan helinää.
Asiat käännetään aivan selälleen, kaikki minkä Jumala kieltää, onkin tosi hienoa ja jaloa, mutta sen mitä hän opettaa olevan tärkeää ja oikeaa, onkin tulkinnanvaraista ja, jota täytyy epäillä.
Tällaisen Raamattu kuvailee olevankin yksi viimeisten päivien merkki, joista kerrotaan 2. Timoteuskirjeen 3. luku kuvailee. Jakeessa 5 sanotaan: "heillä on jumalisen antaumuksen muoto, mutta osoittautuvat pettymykseksi sen voimaan nähden."
Tehdään kaikkensa, että Raamatun sanoma vesitettäisiin ja sen noudattaminen ei ole tärkeää.

uuuu5 kirjoitti:

Ihmiset ovat olleet aina taitavia laistaakseen Jumalan periaatteet, on sitten kysymys verestä, sotimisesta ( joka todella ei suojele elämää, eikä ole lähimmäisen rakastamista, vaan veri lentää). Suositut tavat sensijaan hyväksytään 'lähimmäisen rakastamiseen'vedoten. On kuitenkin aika epäselvää, mitä sillä lähimmäisen rakastaminen pitää sisällään. Onko se sitä, että hyväksytään mitä tahansa, mitä ihminen tekee, vaikka se olisi ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa. Ja onko se Jumalan rakastamista, että yritetään keinolla millä hyvänsä kiertää hänen selvät sanansa. Onko Jumala sellainen, joka on valmis luopumaan tahdostaan siksi, että jotkut eivät halua noudattaa sitä. Kehoittaako hän etsimään asioita, joilla hänen näkemyksensä voitaisiin jotenkin väistää? Tällaisen kuvan saa joidenkin kirjoittelusta. Jumalan todellinen rakastaminen taitaa olla vain sanan helinää.
Asiat käännetään aivan selälleen, kaikki minkä Jumala kieltää, onkin tosi hienoa ja jaloa, mutta sen mitä hän opettaa olevan tärkeää ja oikeaa, onkin tulkinnanvaraista ja, jota täytyy epäillä.
Tällaisen Raamattu kuvailee olevankin yksi viimeisten päivien merkki, joista kerrotaan 2. Timoteuskirjeen 3. luku kuvailee. Jakeessa 5 sanotaan: "heillä on jumalisen antaumuksen muoto, mutta osoittautuvat pettymykseksi sen voimaan nähden."
Tehdään kaikkensa, että Raamatun sanoma vesitettäisiin ja sen noudattaminen ei ole tärkeää.

"Ihmiset ovat olleet aina taitavia laistaakseen Jumalan periaatteet"

Puhutko nyt Raamatun Jumalasta vai Vartiotorniseurasta, joka on sinulle jumala?

"On kuitenkin aika epäselvää, mitä sillä lähimmäisen rakastaminen pitää sisällään. "

Joskus niinkin. Mutta lähimmäisen rakastaminen taatusti EI pidä sisällään sitä, että annetaan hänen kuolla, koska tarvittavaa veren osaa ei löydy Vartiotorniseuran sallittujen veren osien luettelosta.

"Sottissape" joko kirjoituksesi on tarkoituksellisesti herjaavaa tai sitten olet tutustunut aiheeseen pelkästään mainitsemiesi lähteiden kautta.

Ei kukaan Jehovan todistaja tarvitse mitään "verta syömättömän korttia". Jos haluaa miellyttää Jumalaa, ei syö verta. Jos syö verta, tietää itsekin, että voi etsiä paikkansa muualta. Mikä ajaisi Jehovan todistajan syömään verta?

Et taida ymmätää "verikortin" eli nykyisin hoitotahdon ilmaisun tarkoitusta. Sinäkin voit sellaisen tulostaa vaikkapa Valviran linkistä, jos omatuntosi ei salli joitain hoitotoimenpiteitä siinä tapauksessa että itse et enää ole kykenevä sitä ilmaisemaan. Otetaan nyt vaikka elintoimintojen ylläpitäminen toivottomassa tilanteessa. Jehovan todistajilla on vastaava virallinen lomake mukanaan, se vain tuo esille korostetusti sen, että missään hoidon vaiheessa ei saa käyttää veren pääkomponentteja.

Ainakin tässä maassa jokainen voi tehdä hoitoonsa liittyvät valinnat niin, ettei hoitoon suoranaisesti liittyvät lääketieteen ammattilaiset saa kertoa niistä kenellekään. Siis selvennykseksi voit ottaa verensiirron eikä kukaan saa sitä tietää. Jos kiellät tämän tosiasian, et taida luottaa viranomaisten salassapitomääräyksiin. Siksi asiaa ei voi kukaan "valvoa" eikä se ole Jehovan todistajien kohdalla tarpeellistakaan. Kuten verensyönnikin kohdalla, asia liittyy vakaumukseen ja omaantuntoon. Jokainen tietysti voi tehdä mitä haluaa, mutta jokainen on myös tekemistään valinnoistaan vastuussa Jumalan edessä. Elämän ylläpitäminen on siis tärkeää kaikin mahdollisin keinoin kunhan niiden joukossa eivät ole verensiirtoon verrattavat toimenpiteet.

Tekopyhästi korostat yksittäisiä kuolemantapauksia (puhtaasti pelkästään verensiirrosta kieltäytymisen takia kuolleita ei voida edes tilastoida, koska kuoleman syynä voi olla myös hoidon puutteellisuus joko välineistön tai osaamisen kautta, hoitovirhe, piilovammat tai yleisesti kyseenalaisuus käyttämättä jätetyn verensiirron osuudesta kuolemaan). Toisaalta verensiirrosta johtuviin komplikaatioihin kuolee tuhansittain ihmisiä maailmanlaajuisesti.

Suureen ääneen vetoat lähimmäisenrakkauteen. Miten sitten suhtaudut tappamiseen sotatilanteessa? Saatat ampua sukulaisesi tai samaan uskontoon kuuluvan ihmisen pelkästään siksi, että sattuu asumaan toisella puolella rajaa. Varsinainen laupeudenteko! Yleisesti ottaen siivilöit hyttysiä, mutta nielet kameleita. Siihen tosin syyllistyy moni muukin täällä.

Autoiluun liittyvään dilemmaan en viitsi sen enempää puuttua, koska se ei selvästikään avaudu sinulle perusmerkityksessään.

cosinifii kirjoitti:

"Sottissape" joko kirjoituksesi on tarkoituksellisesti herjaavaa tai sitten olet tutustunut aiheeseen pelkästään mainitsemiesi lähteiden kautta.

Ei kukaan Jehovan todistaja tarvitse mitään "verta syömättömän korttia". Jos haluaa miellyttää Jumalaa, ei syö verta. Jos syö verta, tietää itsekin, että voi etsiä paikkansa muualta. Mikä ajaisi Jehovan todistajan syömään verta?

Et taida ymmätää "verikortin" eli nykyisin hoitotahdon ilmaisun tarkoitusta. Sinäkin voit sellaisen tulostaa vaikkapa Valviran linkistä, jos omatuntosi ei salli joitain hoitotoimenpiteitä siinä tapauksessa että itse et enää ole kykenevä sitä ilmaisemaan. Otetaan nyt vaikka elintoimintojen ylläpitäminen toivottomassa tilanteessa. Jehovan todistajilla on vastaava virallinen lomake mukanaan, se vain tuo esille korostetusti sen, että missään hoidon vaiheessa ei saa käyttää veren pääkomponentteja.

Ainakin tässä maassa jokainen voi tehdä hoitoonsa liittyvät valinnat niin, ettei hoitoon suoranaisesti liittyvät lääketieteen ammattilaiset saa kertoa niistä kenellekään. Siis selvennykseksi voit ottaa verensiirron eikä kukaan saa sitä tietää. Jos kiellät tämän tosiasian, et taida luottaa viranomaisten salassapitomääräyksiin. Siksi asiaa ei voi kukaan "valvoa" eikä se ole Jehovan todistajien kohdalla tarpeellistakaan. Kuten verensyönnikin kohdalla, asia liittyy vakaumukseen ja omaantuntoon. Jokainen tietysti voi tehdä mitä haluaa, mutta jokainen on myös tekemistään valinnoistaan vastuussa Jumalan edessä. Elämän ylläpitäminen on siis tärkeää kaikin mahdollisin keinoin kunhan niiden joukossa eivät ole verensiirtoon verrattavat toimenpiteet.

Tekopyhästi korostat yksittäisiä kuolemantapauksia (puhtaasti pelkästään verensiirrosta kieltäytymisen takia kuolleita ei voida edes tilastoida, koska kuoleman syynä voi olla myös hoidon puutteellisuus joko välineistön tai osaamisen kautta, hoitovirhe, piilovammat tai yleisesti kyseenalaisuus käyttämättä jätetyn verensiirron osuudesta kuolemaan). Toisaalta verensiirrosta johtuviin komplikaatioihin kuolee tuhansittain ihmisiä maailmanlaajuisesti.

Suureen ääneen vetoat lähimmäisenrakkauteen. Miten sitten suhtaudut tappamiseen sotatilanteessa? Saatat ampua sukulaisesi tai samaan uskontoon kuuluvan ihmisen pelkästään siksi, että sattuu asumaan toisella puolella rajaa. Varsinainen laupeudenteko! Yleisesti ottaen siivilöit hyttysiä, mutta nielet kameleita. Siihen tosin syyllistyy moni muukin täällä.

Autoiluun liittyvään dilemmaan en viitsi sen enempää puuttua, koska se ei selvästikään avaudu sinulle perusmerkityksessään.

"Siksi asiaa ei voi kukaan "valvoa" eikä se ole Jehovan todistajien kohdalla tarpeellistakaan. "

Kerro tuo oman paikkakuntasi sairaalayhteyskomitealle.

uuuu5 kirjoitti:

Ihmiset ovat olleet aina taitavia laistaakseen Jumalan periaatteet, on sitten kysymys verestä, sotimisesta ( joka todella ei suojele elämää, eikä ole lähimmäisen rakastamista, vaan veri lentää). Suositut tavat sensijaan hyväksytään 'lähimmäisen rakastamiseen'vedoten. On kuitenkin aika epäselvää, mitä sillä lähimmäisen rakastaminen pitää sisällään. Onko se sitä, että hyväksytään mitä tahansa, mitä ihminen tekee, vaikka se olisi ristiriidassa Raamatun opetusten kanssa. Ja onko se Jumalan rakastamista, että yritetään keinolla millä hyvänsä kiertää hänen selvät sanansa. Onko Jumala sellainen, joka on valmis luopumaan tahdostaan siksi, että jotkut eivät halua noudattaa sitä. Kehoittaako hän etsimään asioita, joilla hänen näkemyksensä voitaisiin jotenkin väistää? Tällaisen kuvan saa joidenkin kirjoittelusta. Jumalan todellinen rakastaminen taitaa olla vain sanan helinää.
Asiat käännetään aivan selälleen, kaikki minkä Jumala kieltää, onkin tosi hienoa ja jaloa, mutta sen mitä hän opettaa olevan tärkeää ja oikeaa, onkin tulkinnanvaraista ja, jota täytyy epäillä.
Tällaisen Raamattu kuvailee olevankin yksi viimeisten päivien merkki, joista kerrotaan 2. Timoteuskirjeen 3. luku kuvailee. Jakeessa 5 sanotaan: "heillä on jumalisen antaumuksen muoto, mutta osoittautuvat pettymykseksi sen voimaan nähden."
Tehdään kaikkensa, että Raamatun sanoma vesitettäisiin ja sen noudattaminen ei ole tärkeää.

uuuu5 27.9.2017 19:49

<>Asiat käännetään aivan selälleen, kaikki minkä Jumala kieltää, onkin tosi hienoa ja jaloa, mutta sen mitä hän opettaa olevan tärkeää ja oikeaa, onkin tulkinnanvaraista ja, jota täytyy epäillä. ><

Kukaan ei ole osoittanut jumalan olemassaoloa, saati opettaneen mitään. Kyse on paimentolaisten elämän pohjalle rakennetusta roolipelistä, jossa ollaan tosissaan.

<>Tällaisen Raamattu kuvailee olevankin yksi viimeisten päivien merkki, joista kerrotaan 2. Timoteuskirjeen 3. luku kuvailee. Jakeessa 5 sanotaan: "heillä on jumalisen antaumuksen muoto, mutta osoittautuvat pettymykseksi sen voimaan nähden."><

Tuo oli paimentolaisten antaman roolipelimallin lopun ajan merkistö, joka Timoteuksen tuli henkilökohtaisesti (siis elossa ollessaan) havaita. Asia on helppo havaita kun lukee asiayhteyden eikä leiki jt-roolipeliä:

”Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet tullut vakuuttuneeksi, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut,...” (2. Tim. 3:14 UM)

Jeesus kusetti seuraajiaan ja siksi elvytettiin roolipeli, jossa leikitään ettei Jeeus sittenkään kusettanut.

<>Tehdään kaikkensa, että Raamatun sanoma vesitettäisiin ja sen noudattaminen ei ole tärkeää. ><

Mitähän Raamatun sanomaa nyt tarkoitat ja millä perusteella?

"Tutki_uskontoasi" viittasit sairaalayhteyskomiteaan jonkinlaisena valvontaelimenä. Et ymmärrä järjestelyn tarkoitusta. Toisaalta olet marinoitunut salaliittotereetikko etkä edes halua ymmärtää. Ei yllätä.

cosinifii kirjoitti:

"Tutki_uskontoasi" viittasit sairaalayhteyskomiteaan jonkinlaisena valvontaelimenä. Et ymmärrä järjestelyn tarkoitusta. Toisaalta olet marinoitunut salaliittotereetikko etkä edes halua ymmärtää. Ei yllätä.

"Et ymmärrä järjestelyn tarkoitusta."

Ellei tarkoituksesi ollut vain heittää epämääräistä vihjausta ja poistua takavasemmalle, voit tietysti kertoa järjestelyn tarkoituksen. Pyydän valottamaan erityisesti sitä, miten komitea palvelee seurakuntalaista sellaisessa tapauksessa, jossa tämä haluaa verensiirron ottaa ja päätyy sen ottamaan. Kunnioitetaanko seurakuntalaisen yksityistä valintaa, mitenkään valvomatta tai rankaisematta?

Joko muuten olet toimittanut hoitotahtokortistasi kopion seurakunnan sihteerille?

"Jos asetat oman lyhyen elämäsi tärkeämpään asemaan kuin Jumalan asettamien ohjeiden aseman, se on oma valintasi."

Ja annas kun arvaan: tarkoitat Jumalan asettamilla ohjeilla Vartiotorniseuran muuttuvaa raamatuntulkintaa, jota jokainen voi noudattaa omalla vastuulla? Mieluummin teen itse omat virheeni kuin seuraan erehtyväistä ja epärehellistä johtajaa, jos näistä kahdesta pitää valita.

"Lisäksi sinun etiikkasi ja käsityksesi mukaan on aivan sama mitä elämällään tekee, koska jos elää "kohtuullisesti" niin eikö pelastus ole osaltasi joka tapauksessa varma? Miksi sitten keuhkoat asiasta? Hoida oma osuutesi jos näet sen riittävän."

En minä sinun takiasi keuhkoakaan, vaan niiden, jotka saattaisivat Jehovan todistajien uskontoon haksahtaa. Mitä tulee kohtuullisuuden ja hyvän elämän riittävyyteen, Raamatusta löytyy:

Miika 6:8 -- Sinulle, ihminen, on ilmoitettu, mikä on hyvää. Vain tätä Herra sinulta odottaa: tee sitä mikä on oikein, osoita rakkautta ja hyvyyttä ja vaella valvoen, Jumalaasi kuunnellen.

Job 35:5 Kohota katseesi ylös taivaalle ja katso pilviä. Ne ovat korkealla sinun yläpuolellasi.
6 Jos sinä teet syntiä, mitä se häntä liikuttaa? Jos teet vielä enemmän syntiä, mitä se hänelle merkitsee?
7 Tai jos elät oikein, mitä hän siitä hyötyy? Mitä sinä pystyisit hänelle antamaan!
8 Ihmistä, itsesi kaltaista, sinun syntisi satuttavat, ihmisten hyväksi koituu se, että elät oikein.

"Jos taas näkemyksesi on ns. toivoton eli kuolema on kaiken loppu, niin mitä väliä sitten toisten tekemillä valinnoilla sinulle olisi, jos joku sellaisen seurauksena kuolisikin? Turhaa energian tuhlausta!"

Sinullahan outo logiikka on. Tietenkin turhalla kuolemalla ja jäljelle jäävien kärsimyksellä on merkitystä, vaikkei ikuisuudesta olisikaan kysymys.

"Joku näkee asian eteen vähän enemmän vaivaa. Miksi se olisi sinulta pois? Relaa vapaasti, tosin Raamattu ei kannusta siihen."

Vastustan uskonnollisten valheiden levittämistä, tapahtui se tietoisena niiden valheellisuudesta tai ei.

Uskontoon liittyy usko, jota sinulla ei kommenttien perusteella ole. Oletko silloin oikea henkilö arvioimaan jonkun muun uskoa tai sen perusteita? Viittatko em. raamatunkohtiin siksi, että se tukee maailmankuvaasi vastuuvapaasta ihmiskunnasta vai tuetko niihin perustuvaa sanomaa joiden mukaan ihmisen tulee noudattaa Jumalan käskyjä? Mikä on motiivisi? Jos sinulla on jotain parempaa tarjota, niin kerro toki. Tosin jos Raamatusta otetut lainauksesi mielestäsi ovat jotenkin nerokkaita niin kannustan lukemaan esimerkiksi Jobin kirjan lainauksesta myös sen, miksi Elihu lausui nuo kontekstista irroittamasi jakeet. Juuri tuollaisten "leikkausten" takia vakavasti otettava Raamattuun perustuva keskustelu kaltaistesi "kriitikoiden" kanssa on hedelmätöntä.

cosinifii kirjoitti:

Uskontoon liittyy usko, jota sinulla ei kommenttien perusteella ole. Oletko silloin oikea henkilö arvioimaan jonkun muun uskoa tai sen perusteita? Viittatko em. raamatunkohtiin siksi, että se tukee maailmankuvaasi vastuuvapaasta ihmiskunnasta vai tuetko niihin perustuvaa sanomaa joiden mukaan ihmisen tulee noudattaa Jumalan käskyjä? Mikä on motiivisi? Jos sinulla on jotain parempaa tarjota, niin kerro toki. Tosin jos Raamatusta otetut lainauksesi mielestäsi ovat jotenkin nerokkaita niin kannustan lukemaan esimerkiksi Jobin kirjan lainauksesta myös sen, miksi Elihu lausui nuo kontekstista irroittamasi jakeet. Juuri tuollaisten "leikkausten" takia vakavasti otettava Raamattuun perustuva keskustelu kaltaistesi "kriitikoiden" kanssa on hedelmätöntä.

"Viittatko em. raamatunkohtiin siksi, että se tukee maailmankuvaasi vastuuvapaasta ihmiskunnasta vai tuetko niihin perustuvaa sanomaa joiden mukaan ihmisen tulee noudattaa Jumalan käskyjä? Mikä on motiivisi? Jos sinulla on jotain parempaa tarjota, niin kerro toki."

Oikeastaan suhtaudun asiaan hieman arkisemmin: täsmällinen tieto ja uskonnollisten valheiden paljastaminen riittää. Sen jälkeen jokainen tehköön omat valintansa tiedon ja harkinnan, ei manipuloinnin ja väärän informaation pohjalta.

"kannustan lukemaan esimerkiksi Jobin kirjan lainauksesta myös sen, miksi Elihu lausui nuo kontekstista irroittamasi jakeet. Juuri tuollaisten "leikkausten" takia vakavasti otettava Raamattuun perustuva keskustelu kaltaistesi "kriitikoiden" kanssa on hedelmätöntä."

Haluatko Elihun esittämät ajatukset sitten kumota? Mitä kontekstista irrottamiseen tulee, Vartiotorniseuralle siinä lajissa tuskin löytyy vertaista: "Monet surmataan miekan terällä, toiset viedään vangiksi kaikkien kansojen sekaan, ja vieraat kansat polkevat Jerusalemia, kunnes niille annettu aika täyttyy." (Luuk. 21:24). Arvaa, mitä Jerusalemia Jeesus tarkoitti.

cosinifii kirjoitti:

Uskontoon liittyy usko, jota sinulla ei kommenttien perusteella ole. Oletko silloin oikea henkilö arvioimaan jonkun muun uskoa tai sen perusteita? Viittatko em. raamatunkohtiin siksi, että se tukee maailmankuvaasi vastuuvapaasta ihmiskunnasta vai tuetko niihin perustuvaa sanomaa joiden mukaan ihmisen tulee noudattaa Jumalan käskyjä? Mikä on motiivisi? Jos sinulla on jotain parempaa tarjota, niin kerro toki. Tosin jos Raamatusta otetut lainauksesi mielestäsi ovat jotenkin nerokkaita niin kannustan lukemaan esimerkiksi Jobin kirjan lainauksesta myös sen, miksi Elihu lausui nuo kontekstista irroittamasi jakeet. Juuri tuollaisten "leikkausten" takia vakavasti otettava Raamattuun perustuva keskustelu kaltaistesi "kriitikoiden" kanssa on hedelmätöntä.

cosinifii 28.9.2017 0:09

<>Uskontoon liittyy usko...><

Uskoon taas ei tarvita uskontoa, luulla voi ihan kuka vaan, luulo on hyvinkin samaa tarkoittava sana kuin usko.

Minä voin luulla/uskoa nuortuvani kun syön netissä kaupattavia huhaarohtoja, enkä ole luulossani/uskossani väärässä, kunhan en toitota nettimyyjän tavoin, että asia todella olisi näin. Jos sitten luonteeni vastaisesi alkaisin selitellä, että syökää tekin näitä pillereitä, niin nuorrutte, niin en ihmettelisi kritiikkiä, etenkään kysymyksiä väitteeni perusteluista.

<>Jos sinulla on jotain parempaa tarjota, niin kerro toki. ><

Väärä edellytys. Osoita ensin jumalan olemassaolo ja vasta sitten voimmer kaikki verrata onko jotain parempaa tarjolla.

<>Juuri tuollaisten "leikkausten" takia vakavasti otettava Raamattuun perustuva keskustelu kaltaistesi "kriitikoiden" kanssa on hedelmätöntä. ><

Mitä muuta oleellista Vt-seura tekee kuin irrottaa jakeita asiayhteydestä, vaikka Sananlaskujen vilkkuvalojae.

cosinifii kirjoitti:

Uskontoon liittyy usko, jota sinulla ei kommenttien perusteella ole. Oletko silloin oikea henkilö arvioimaan jonkun muun uskoa tai sen perusteita? Viittatko em. raamatunkohtiin siksi, että se tukee maailmankuvaasi vastuuvapaasta ihmiskunnasta vai tuetko niihin perustuvaa sanomaa joiden mukaan ihmisen tulee noudattaa Jumalan käskyjä? Mikä on motiivisi? Jos sinulla on jotain parempaa tarjota, niin kerro toki. Tosin jos Raamatusta otetut lainauksesi mielestäsi ovat jotenkin nerokkaita niin kannustan lukemaan esimerkiksi Jobin kirjan lainauksesta myös sen, miksi Elihu lausui nuo kontekstista irroittamasi jakeet. Juuri tuollaisten "leikkausten" takia vakavasti otettava Raamattuun perustuva keskustelu kaltaistesi "kriitikoiden" kanssa on hedelmätöntä.

"Jos sinulla on jotain parempaa tarjota, niin kerro toki."

Ole rehellinen. Se on hyvä alku. Epätietoisuuskin on paljon parempaa kuin tietoinen valheessa eläminen. On ihan järkevää hylätä se, mikä on moneen kertaan osoitettu huuhaaksi.

Niin, tosiaan, kun Vartiotorni on kirjoittanut, että lahkon emolahkon perustaja Russell johti lahkoa vielä kuolemansa v. 1916 jälkeen tuonpuoleisesta, voi kysyä, että oliko tuo vakavasti otettavaa.
En ilkeäisi tuota vartiotornia kaupitella enä ovella esitelläkään.

Realistisesti 29.9.2017 13:32

"Mistä ihmeestä näitä juttuja oikein kumpuaa?"
Niin, lahko on ottanut käyttöön verikortin allekirjottajaisrituaalit. Ja julkaissut vartiotornin, jonka kansikuva-artikkelissa lehti leuhkii, kuinka paljon aivan pieniäkin lapsia on tapatettu verensiirtoon kieltäytymiseen.
Lahkojohto on ensinnä, minkäänlaista koulutuspohjaa vailla olevana, kirjoittanut, että verensiirto on syömistä. Mikä ei tietenkään biologisesti virheellisempi käsitys voisi olla. Verensiirtoveri ei joudu vatsalaukkuun, saati pitemmälle suolistoon.

Ja 3 Moos 17:15 sallii veren syömisenkin.

"Esim.Ruotsista löytyy veretön sairaala. Sitä eivät ylläpidä Jehovan todistajat, vaan lääketieteen edistyksellisimmät tahot. Aiheesta löytyy factaa ketä oikeesti kiinnostaa."
-Onko lahko kieltänyt sielläkin asioimisen ?

"Verilettuja ei ole pakko kenenkään syödä, yököttää ajatuskin"
-Mikä aikaansai ajatuksesi, tuleeko lahkolaiselle yleensä ensinnä mieleen että lahko on "pakkolaitos" ?

" Jehovan todistajille tehdään elinsiirtoja ja tekoniveliä siinä kuin muillekkin kipeille ihmisille. "
- Mutta miksi veren elinsiirto on kielletty, jollei lahkojohdon tietämättömyydestä johtuneen munauksen seurauksena ? Korvaako tappamisen se, että se perusti lahkolaisille maanpäällisparatiisin taivaan tilalle, kun lahkopresidentti oli nähnyt unta että taivas on täynnä ?

Realistisesti 29.9.2017 13:32

<>Esim.Ruotsista löytyy veretön sairaala. Sitä eivät ylläpidä Jehovan todistajat, vaan lääketieteen edistyksellisimmät tahot.><

Miten tämä liittyy esimerkiksi verensiirtoon, joka on ainoa pelastava toimenpide vaikka onnettomuuden jälkeisessä massiivisessa verenhukassa? Veri on kallista ja jo sen takia sen sen käyttöä on pitkään optimoitu.

Yksi oleellinen asia on edelleen vastaamatta. 1960-nurkalla verensiirrosta tehtiin erottamisperuste, tai itse asiassa katsottiin henkilö itse eronneeksi. Tuolloin aivan kaikki veren osat olivat kiellettyjä ja perusteena oli raamatullisuus. Nyt tiettyjä veren osia saa vastaanottaa toisten luovuttamasta verestä (sekä ihmisten että eläinten) ja perusteena on edelleen raamatullisuus. Onko sinulla käsitystä mihin raamatunjakeisiin tämä uusi opetus perustuu?

<>Verilettuja ei ole pakko kenenkään syödä, yököttää ajatuskin.><

En nyt heti muista nettikirjoitusta, jossa olisi ihmetelty miksi jehovantodistajat eivät syö veriruokia, tuttu olkinukke tosin. Toinen sivuraiteelle meno on verensiirron riskien esilletuonti, vaikka Vt-seuran kanta ei ole lainkaan riippuvainen lääketieteen riskeistä. Edistyneissä maissa, kuten Suomessa, anestesia on tilastollisesti riskialttiimpi toimenpide kuin verensiirto.

Mitä sitten Vt-verenläträysdoktriiniin tulee, niin veri hajoaa ruokaa valmistettaessa Vt-seuran nykyisin edellyttämiin osiin. Eli jos jehovantodistaja voi ottaa toisen (ihmisen tai eläimen) käsiteltyä verta vastaan, niin loogisesti ei ole estettä käyttää verta aterian valmistuksessa.

><Jehovan todistajille tehdään elinsiirtoja ja tekoniveliä siinä kuin muillekkin kipeille ihmisille. ><

Näin nykyään on näppylät.

<>Mistä ihmeestä näitä juttuja oikein kumpuaa? ><

Yksi hyvä lähde on Vt-oppivenkoilu, jossa elinsiirto kiellettiin 1968 ja sallittiin taas 1980. Ja kannattaa myös tässä samalla huomata, että kudossiirto mainittiin tuossa elinsiirtoa käsitelleessä lukijain kyssässä (1/5 1980). Veri on nestemäinen kudos:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Veri

Huomaa että tietosi perustuu pääosin VSTT:n omalaatuiseen tiedonhankintaan
"Veren käyttöä on pitkään optimoitu". Sen kyllä huomaa, että verta annetaan asiaa tutkimatta kun hemoglobiini tippuu 80 alle. Leikkauksiin varataan yksikkötolkulla verta jotta koulutushaluttomat kirurgit voivat jatkaa verenhukkaa aiheuttavia metodeitaan: ensin veistä ja sitten imua. Kyse tosin on rahasta, mutta eri suuntaan kuin luulet. Veren säästö on nimittäin suuri taloudellinen haitta suurelle alan toimijalle, jolla sattumalta on suuri yhteiskunnallinen arvostus huolimatta siitä, että ilmainen raaka-aine pakataan ja myydään yhteiskunnalle 300 euroa litra. Se tosin on kurisioteetti vakavan aiheen taustalla.

Nykylääketiede on kehittänyt jo tähän mennessä loistavia kirurgisia (laserpohjaisia) välineitä, biologia menetelmiä (hyytymisen edistäminen), potilaan oman veren puhdistaminen (selfsaver), fysikaaliset toiminnot (lämpötila, potilaan asento) ja tärkeimpänä kirurgin huolellisuus ja tavoitteellisuus verenhukan minimoimiseksi. Valitettavasti varsinkin Suomessa näitä päivityksiä ylenkatsotaan, liekö syynä em. suuri toimija ja sen rahavirrat.

Asian ydin on kuitenkin se, että veren syöminen kiellettiin jo ihmiskunnan varhaisessa vaiheessa. Kielto toistettiin useasti vuosisatojen mittaan siinä Kirjassa, johon ihmiskunnan historia on tallennettu Jumalan myötävaikutuksella. Rikkomuksen vakavuus tulee esille siinä, että kiellon rikkoja sai kuolemantuomion. Apostolisella ajalla kiellon osoitettiin ulottuvan Jeesuksen kuoleman jälkeiseen aikaan, vaikka kirjaimellisen Lain osoitettiin mitätöityneen.

Mielenkiintoista on se, että apostolien antama lausuma ei puhu vain veren syömisestä. Siinä todetaan että "karttakaa verta". Koska veren käyttöä ei voitu puolustella enää edes uhraamisrituaalien yhteydessä käytetyillä toiminnoilla, sen käyttökieltoa laajennettiin koskemaan kaikkia elämänalueita. Karttaminen tarkoittaa erillään pysymistä tai erottautumista. Esimerkiksi nykyään syysaikaan myrkkysieniä kehotetaan karttamaan.

Läheiselleni sattui tähystyksessä verisuonivaurio, jonka yhteydessä hän menetti yli kolme litraa verta. Hätäleikkauksen yhteydessä verenkierron nestevolyymiä ylläpidettiin lääkeliuoksella ja leikkauksen jälkeen veriarvot normalisoitiin EPOlla ja B12:lla. On siis turha vedota joka naarmun yhteydessä siihen, että henki menetetään ilman tankkiautollista verta. Eikä verensiirto suinkaan pelasta kaikkia kuolevia.

cosinifii kirjoitti:

Huomaa että tietosi perustuu pääosin VSTT:n omalaatuiseen tiedonhankintaan
"Veren käyttöä on pitkään optimoitu". Sen kyllä huomaa, että verta annetaan asiaa tutkimatta kun hemoglobiini tippuu 80 alle. Leikkauksiin varataan yksikkötolkulla verta jotta koulutushaluttomat kirurgit voivat jatkaa verenhukkaa aiheuttavia metodeitaan: ensin veistä ja sitten imua. Kyse tosin on rahasta, mutta eri suuntaan kuin luulet. Veren säästö on nimittäin suuri taloudellinen haitta suurelle alan toimijalle, jolla sattumalta on suuri yhteiskunnallinen arvostus huolimatta siitä, että ilmainen raaka-aine pakataan ja myydään yhteiskunnalle 300 euroa litra. Se tosin on kurisioteetti vakavan aiheen taustalla.

Nykylääketiede on kehittänyt jo tähän mennessä loistavia kirurgisia (laserpohjaisia) välineitä, biologia menetelmiä (hyytymisen edistäminen), potilaan oman veren puhdistaminen (selfsaver), fysikaaliset toiminnot (lämpötila, potilaan asento) ja tärkeimpänä kirurgin huolellisuus ja tavoitteellisuus verenhukan minimoimiseksi. Valitettavasti varsinkin Suomessa näitä päivityksiä ylenkatsotaan, liekö syynä em. suuri toimija ja sen rahavirrat.

Asian ydin on kuitenkin se, että veren syöminen kiellettiin jo ihmiskunnan varhaisessa vaiheessa. Kielto toistettiin useasti vuosisatojen mittaan siinä Kirjassa, johon ihmiskunnan historia on tallennettu Jumalan myötävaikutuksella. Rikkomuksen vakavuus tulee esille siinä, että kiellon rikkoja sai kuolemantuomion. Apostolisella ajalla kiellon osoitettiin ulottuvan Jeesuksen kuoleman jälkeiseen aikaan, vaikka kirjaimellisen Lain osoitettiin mitätöityneen.

Mielenkiintoista on se, että apostolien antama lausuma ei puhu vain veren syömisestä. Siinä todetaan että "karttakaa verta". Koska veren käyttöä ei voitu puolustella enää edes uhraamisrituaalien yhteydessä käytetyillä toiminnoilla, sen käyttökieltoa laajennettiin koskemaan kaikkia elämänalueita. Karttaminen tarkoittaa erillään pysymistä tai erottautumista. Esimerkiksi nykyään syysaikaan myrkkysieniä kehotetaan karttamaan.

Läheiselleni sattui tähystyksessä verisuonivaurio, jonka yhteydessä hän menetti yli kolme litraa verta. Hätäleikkauksen yhteydessä verenkierron nestevolyymiä ylläpidettiin lääkeliuoksella ja leikkauksen jälkeen veriarvot normalisoitiin EPOlla ja B12:lla. On siis turha vedota joka naarmun yhteydessä siihen, että henki menetetään ilman tankkiautollista verta. Eikä verensiirto suinkaan pelasta kaikkia kuolevia.

"Asian ydin on kuitenkin se, että veren syöminen kiellettiin jo ihmiskunnan varhaisessa vaiheessa. Kielto toistettiin useasti vuosisatojen mittaan siinä Kirjassa, johon ihmiskunnan historia on tallennettu Jumalan myötävaikutuksella. Rikkomuksen vakavuus tulee esille siinä, että kiellon rikkoja sai kuolemantuomion. Apostolisella ajalla kiellon osoitettiin ulottuvan Jeesuksen kuoleman jälkeiseen aikaan, vaikka kirjaimellisen Lain osoitettiin mitätöityneen."

Samassa Apostolien tekojen kohdassa kehoitettiin karttamaan myös epäjumalille uhrattua, minkä Paavali myöhemmin salli, tosin varoitellen loukkaamasta heikomman veljen omaatuntoa.

"Mielenkiintoista on se, että apostolien antama lausuma ei puhu vain veren syömisestä. Siinä todetaan että "karttakaa verta". Koska veren käyttöä ei voitu puolustella enää edes uhraamisrituaalien yhteydessä käytetyillä toiminnoilla, sen käyttökieltoa laajennettiin koskemaan kaikkia elämänalueita. Karttaminen tarkoittaa erillään pysymistä tai erottautumista. Esimerkiksi nykyään syysaikaan myrkkysieniä kehotetaan karttamaan. "

Jos näin on, millä perusteella verestä saa ottaa fraktioita käyttöön?

Jos nyt aluksi kommentoisit veren pääkomponenttien käyttöä niin siirrytään sitten solutason asioihin. Siis kielletäänkö Raamatussa veren käyttäminen vai ei? Älä nyt viittaa 3.Moos.17:15 kun sen käyttäminen ainoana "verikieltokriittisenä" raamatunkohtana vaatii raskaanluokan mielikuvitusta, tekstiyhteyden unohtamista ja sen tosiasian kieltämistä että jakeessa ei edes mainita verta. Mutta jos joku nyt esittäisi sellaisen kohdan, jonka soveltamiseen ei vaadita tulkintaa (siitähän todistajia usein syytetään, vaikka asian voi lukea suoraan jakeesta).

cosinifii kirjoitti:

Jos nyt aluksi kommentoisit veren pääkomponenttien käyttöä niin siirrytään sitten solutason asioihin. Siis kielletäänkö Raamatussa veren käyttäminen vai ei? Älä nyt viittaa 3.Moos.17:15 kun sen käyttäminen ainoana "verikieltokriittisenä" raamatunkohtana vaatii raskaanluokan mielikuvitusta, tekstiyhteyden unohtamista ja sen tosiasian kieltämistä että jakeessa ei edes mainita verta. Mutta jos joku nyt esittäisi sellaisen kohdan, jonka soveltamiseen ei vaadita tulkintaa (siitähän todistajia usein syytetään, vaikka asian voi lukea suoraan jakeesta).

"Jos nyt aluksi kommentoisit veren pääkomponenttien käyttöä niin siirrytään sitten solutason asioihin. "

Pääkomponentteja ei Raamattu tunne sen enempää kuin fraktioitakaan.

"Siis kielletäänkö Raamatussa veren käyttäminen vai ei?"

Ei sillä tavalla kuin Jehovan todistajat kuvittelevat. Siis että verta pitäisi karttaa ruokana ja lääketieteessä, eikä sitä saisi luovuttaa, mutta maailmallisten luovuttamasta verestä saisi ottaa fraktioita käyttöön.

Nooaa kiellettiin syömästä eläimiä verineen, mutta tämänkään käskyn rikkomisesta ei asetettu rangaistusta, toisin kuin ihmisen veren vuodattamisesta (tappamisesta). Mooseksen laki kielsi syömästä verta ja määräsi siitä rangaistuksen, mutta niin se määräsi myös sapatin rikkomisesta, eivätkä useimmat kristityt silti pidä sapattikäskyä sitovana. Apostolit kehoittivat pakanasta kääntyneitä kristittyjä karttamaan epäjumalille uhrattua, verta, lihaa, josta veri ei ole laskettu, ja haureutta. Näistä ainoastaan haureuden kielto toistetaan muualla Uudessa testamentissa ja epäjumalille uhratun kielto kumotaan, joten veri ja liha, josta veri ei ole laskettu, jäävät harmaalle alueelle ja ne tulisi jättää omantunnon kysymyksiksi. Epäjumalille uhrattu, veri ja liha, josta veri ei ole laskettu, on luonnollista ymmärtää viittauksena ruokaan ja nimenomaan eläimen lihaan ja vereen.

"Mutta jos joku nyt esittäisi sellaisen kohdan, jonka soveltamiseen ei vaadita tulkintaa (siitähän todistajia usein syytetään, vaikka asian voi lukea suoraan jakeesta)."

Todistajat tai paremminkin heidän järjestönsä tekee myös tulkintaa, kun opettaa, että veren karttaminen tulisi ymmärtää niin laajassa merkityksessä kuin se Jehovan todistajien keskuudessa ymmärretään. Asia ei ole missään nimessä yksiselitteinen Raamatun valossa, eivätkä Jehovan todistajatkaan noudata karttamiskäskyä johdonmukaisesti, kun sallivat veren fraktiot sekä elinsiirrot, joihin liittyy periaatteessa samantapaisia kysymyksiä kuin veren lääketieteelliseen käyttöön (ihmiskudoksen tai itsestään kuolleen "syöminen").

En odota sinulta raamatullisia perusteluja fraktio-oppiin, mutta pyydän niitä silti.

Vartiotorniuskonto toisaalta kieltää verensiirrot, toisaalta vartiotorniuskonto tietää Raamatun sanoman mahtavuuden, ja se saa tuota vartiotorniuskontoa väittämään, että Raamattu olisi paljonkin vartiotorniuskontoa muistuttava.
Vakavissa asioissa.
Kun 3 Moos 17:15 sallii veren syömisenkin, on yhtenä vastausvaihtoehtona todistajalla: "Pidän jaetta vaikeatajuisena, missään tapauksessa se ei salli verta, eihän siinä edes ole sanaa veri."

Kolminaisuutta vartiotorni vastustaa tosiaan samoin perustein, "Raamatussa ei oel sanaa kolminaisuus" - mutta kun kolminaisuus ei väitäkään, että sana kominaisuus olisi Raamatussa