Yksi-usko väittää: "Raamatun mukaan Aabrahamilla on vain yksi poika, Iisak. Ismaelia ei lueta Aabrahamin pojaksi, koska on orjattaren poika."
Ismael on ihan yhtä paljon Aabrahamin poika kuin Iisakkin, sillä molempien isä on Aabraham. Ero on siinä, että Ismael ei ollut se Jumalan lupaama lapsi, sillä Ismael syntyi epäuskon seurauksena "lihasta" eli luonnollisella tavalla.
Eli jos tätä asiaa tarkastellaan yhtään syvällisemmin Uuden Testamentin valossa, niin uskoon tullut, Jumalan Hengestä syntynyt entinen muslimi on Aabrahamin sekä Jumalan lapsi, kun taas uskomaton juutalainen on vain Aabrahamin ja Haagarin lapsi.
Gal.4
24 Tämä on k u v a n n o l l i s t a puhetta; nämä naiset ovat kaksi liittoa: toinen on Siinain vuorelta, joka synnyttää orjuuteen, ja se on Haagar;
25 sillä Haagar on Siinain vuori Arabiassa ja vastaa nykyistä Jerusalemia, joka elää orjuudessa lapsineen.
Ismael on ihan yhtä paljon Aabrahamin poika kuin Iisakkin, sillä molempien isä on Aabraham. Ero on siinä, että Ismael ei ollut se Jumalan lupaama lapsi, sillä Ismael syntyi epäuskon seurauksena "lihasta" eli luonnollisella tavalla.
Eli jos tätä asiaa tarkastellaan yhtään syvällisemmin Uuden Testamentin valossa, niin uskoon tullut, Jumalan Hengestä syntynyt entinen muslimi on Aabrahamin sekä Jumalan lapsi, kun taas uskomaton juutalainen on vain Aabrahamin ja Haagarin lapsi.
Gal.4
24 Tämä on k u v a n n o l l i s t a puhetta; nämä naiset ovat kaksi liittoa: toinen on Siinain vuorelta, joka synnyttää orjuuteen, ja se on Haagar;
25 sillä Haagar on Siinain vuori Arabiassa ja vastaa nykyistä Jerusalemia, joka elää orjuudessa lapsineen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Höpsis. Juutalaiset ovat Iisakin lapsia. Aabraham ja Saara saivat Iisakin ja juutalaiset polveutuvat Iisakista. Sen sijaan Aabraham ja Saara eivät uskoneet Jumalaa, vaan epäilivät Jumalan ilmoitusta, ja Aabraham teki Haagarin kanssa Ismaelin. Tiedät tämän itsekin, miksi vääristelet?
Olin linkinnyt tänne erinomaisen adventistipastori Bachelorin videon asiasta, jossa hän erittäin mielenkiintoisesti käsitteli asiaa. Hän itse on juutalainen, joten siinä oli todella paljon meillekin adventisteille uutta asiaa. En linkitse videota enää uudestaan tänne, koska video oli poistettu, joten saat sen itse etsiä, jos asia sinua kiinnostaa. Minä tulin kyllä siunatuksi tästä videosta.
Selitä minulle, mitä Paavali tällä tarkoittaa?
Gal.4
24 Tämä on k u v a n n o l l i s t a puhetta; nämä naiset ovat kaksi liittoa: toinen on Siinain vuorelta, joka synnyttää orjuuteen, ja se on Haagar;
25 sillä Haagar on Siinain vuori Arabiassa ja vastaa nykyistä Jerusalemia, joka elää orjuudessa lapsineen.
Siis etkö ymmärrä tekstiä?
Haagar kuvaa ihmistä, joka yrittää pelastaa itsensä omilla teoillaan.
Saara kuvaa ihmistä, joka kokee todeksi Jumalan lupaukset.
Paavali käyttää sanaa allegoria. Juutalaisuus on epäoleellista tässä asiassa.
"Yksi Usko" tuossa kirjoittelee: >>Olin linkinnyt tänne erinomaisen adventistipastori Bachelorin videon asiasta, jossa hän erittäin mielenkiintoisesti käsitteli asiaa. Hän itse on juutalainen, joten siinä oli todella paljon meillekin adventisteille uutta asiaa. ...>>
Miten se nyt sitten on : onko "juutalainen" rodullinen vai uskonnolis-kulttuurinen käsite? Jos se on rodullinen niin kuinka seltät vaikkapa ne juutalaiset, jotka ovat ihonväriltään mustia ja joita on viime vuosikymmeninä muuttanut mm. Afrikasta Israeliin.
"kerettiläinen-
15.9.2017 21:34
Selitä minulle, mitä Paavali tällä tarkoittaa?
Gal.4
24 Tämä on k u v a n n o l l i s t a puhetta; nämä naiset ovat kaksi liittoa: toinen on Siinain vuorelta, joka synnyttää orjuuteen, ja se on Haagar;
25 sillä Haagar on Siinain vuori Arabiassa ja vastaa nykyistä Jerusalemia, joka elää orjuudessa lapsineen."
Pitkä litannia Raamatunvääntäjien pötypuhetta ilman minkään laista Pyhän Hengen pohjaa. Paljon raamatussa bäärin käännetty ja mo i netti saarnaaja todistaa sen. Laitan sinulle videoon linkin, kunhan löydän sen.
#Laitan sinulle videoon linkin, kunhan löydän sen.#
Ei tarvitse laittaa. Minä en sinun videoitasi jaksa katsoa.
Selitä omin sanoin, jos sinulla nyt ylipäätään mitään omia ajatuksia on...
Tuollaisia luuloja saa, kun ei ole uudestisyntynyt ja saanut Pyhää Henkeä, joka opettaa oikein ymmärtämään Raamattua! Sitä varten ovat papit, joiöta voi kysyä opillisia asioita!
No kun sinulla kerran on se Pyhä Henki, niin mihin tarvitset pappia selittämään asioita? Etkö ymmärrä yhtään mitään itsenäisesti ilman, että kysyt kaikkea papilta?
Sitä paitsi UT:n mukaan kaikki uskovat ovat pappeja, mutta juuri nämä väärät papit ovat saaneet sinutkin uskomaan, että he ovat joitain välimiehiä, jotka selittävät sitä Sanaa sitten sinullekin, jotta maksaisit heidän ylöspitonsa.
Kun sinä myös kerran Yksi-uskon lisäksi olet uudestisyntynyt, niin selitä sinäkin tuo Gal.4:24,25 ... tai mene kysymään papilta, mitä se tarkoittaa, ellet itse ymmärrä ja tule sitten kertomaan tänne.
Kai sentään osaat papukaijana toistaa, mitä pappi sinulle selittää vai tuotko sinäkin jotain videoita tänne linkattavaksi?
Jos olette eri mieltä, niin kumotkaa nämä väitteeni yksitellen, älkääkä unohtako perusteluja.
Eli Uuden Testamentin valossa:
1. Jeesukseen uskova, Jumalan Hengestä uudestisyntynyt entinen muslimi on Aabrahamin sekä Jumalan lapsi
2. Jeesukseen uskomaton, syntyperältään juutalainen on vain Aabrahamin ja "Haagarin" lapsi.
Heb 10:15 Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
Heb 10:16 "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
Heb 10:17 ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista".
Heb 10:18 Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
Eiköhän tuossa opeteta, joka tulee tuossa alaviitteessä esiin, että seremonialaki on kumottu. Varjolaki on päättynyt ja kertakaikkinen uhri on tuossa Kristus- uhrikaritsassa.
ts. vertauskuvallisesti/ Haagar- sanoman kautta juutalaisia opetettiin katsomaan Kristukseen.
Lue vastaus ylempää.
Olet siis samaa mieltä kanssani?
Gal.4:24 Biblia (1776). Nämät jotakin merkitsevät: sillä nämät ovat ne kaksi Testamentia; yksi Sinai vuoresta, joka orjuuteen synnyttää, joka on Agar.
<<Raamatun mukaan Aabrahamilla on vain yksi poika, Iisak>>
1 Moos. 22:2, 22
2 Ja Jumala sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak...
12 Herran enkeli sanoi: "Älä koske poikaan äläkä tee hänelle mitään. Nyt minä tiedän, että sinä pelkäät ja rakastat Jumalaa, kun et kieltäytynyt uhraamasta edes ainoaa poikaasi."
Minusta tässä ei ole mitään ristiriitaa. Olen sitä mieltä, että Pyhä Henki antaa ymmärrystä, niille jotka ovat vilpittömiä ja haluavat oikeasti tietää totuuden. Ne, jotka yrittävät vain etsiä Raamatusta ristiriitoja, niille Pyhä Henki ei kirkasta sanaansa. Ihmisjärjellä järkeillenhän Saara ja Aabrahamkin päätyivät Haagariin. Ehkäpä Jumala ei muista heidän syntiä, mikä ilmenee noissa Raamatun jakeissa, vaikka Jumala kyllä rakkaudessaan siunasi myös Hagaria.
Miksi kiertelet, etkä voi vastata suoraan kysymyksiini? Otetaanpa yksi kysymys kerrallaan.
Eli Uuden Testamentin valossa:
1. Jeesukseen uskova, Jumalan Hengestä uudestisyntynyt entinen muslimi on Aabrahamin sekä Jumalan lapsi.
Pitääkö paikkansa vai ei?
Tuossa sanoit avaimen asiaan. Lupaus - on suunnitelma, jossa toteutuu päämäärä.
Siinaillakin on opetuksellinen lupaus - eli totuus Jumalan tahdosta.
Mutta, tuota opetusta pitää lukea kokonaisuutena, koska opetuksessa on Uudessatestamentissa sana, ,että liiton kansan kohdalla lankeemukset ovat varoittava esimerkki lopun aikaan, siis meille.
Sopii miettiä, mikä on orjuus - ja varoittava esimerkki. Orjuus rikkojalla, jossa ei ole lupausta iankaikkisen elämän armolahjasta.
Eihän orjille ole tarkoitettukaan Jumalan lakia varjelemaan ja viemään eteenpäin, koska he lihassa pyrkivät elämään oikein, eikä Hengessä, Jumalan voimasta. Siksi he ovat orjan asemassa, ja olisi parempi, etteivät he ollenkaan pyrkisikään siihen. Sillä muotouskonnollisuus on ansa.
Muotouskonnollisuus ei pyri katsomaankaan Jumalan tahtoon, sen Hengellisessä - sen lupauksen mielessä, jossa tämä uhrikaritsa, Jumalan valitsema = on.
Aabrahamin uskoisuus on uskoa siihen, mikä kuuluu olla "Iisakkina, eli se sijainen, jonka Jumala valitsee"!
Silloin Aabraham sanoi palvelijoilleen: "Jääkää tähän aasin kanssa. Minä ja poika menemme tuonne rukoilemaan; sitten me palaamme luoksenne."
Ja Aabraham otti polttouhripuut ja sälytti ne poikansa Iisakin selkään; itse hän otti käteensä tulen ja veitsen, ja niin he astuivat molemmat yhdessä. Iisak puhui isällensä Aabrahamille sanoen: "Isäni!" Tämä vastasi: "Tässä olen, poikani". Ja hän sanoi: "Katso, tässä on tuli ja halot, mutta missä on lammas polttouhriksi?"
Aabraham vastasi: -->
"Jumala on katsova itselleen lampaan polttouhriksi, poikani". Ja he astuivat molemmat yhdessä. <--
Ja kun he olivat tulleet siihen paikkaan, jonka Jumala oli hänelle sanonut, rakensi Aabraham siihen alttarin, latoi sille halot, sitoi poikansa Iisakin ja pani hänet alttarille halkojen päälle. Ja Aabraham ojensi kätensä ja tarttui veitseen teurastaakseen poikansa.
Silloin Herran enkeli huusi hänelle taivaasta sanoen: "Aabraham, Aabraham!" Hän vastasi: "Tässä olen".
Niin hän sanoi: "Älä satuta kättäsi poikaan äläkä tee hänelle mitään, sillä nyt minä tiedän, että sinä pelkäät Jumalaa, kun et kieltänyt minulta ainokaista poikaasi".
Niin Aabraham nosti silmänsä ja huomasi takanansa oinaan, joka oli sarvistaan takertunut pensaikkoon. Ja Aabraham meni, otti oinaan ja uhrasi sen polttouhriksi poikansa sijasta.
1Mo 22:5-14 Ja Aabraham pani sen paikan nimeksi "Herra näkee". Niinpä vielä tänä päivänä sanotaan: "Vuorella, missä Herra ilmestyy".
Kova on läksyn opetus synnin tähden ja meillekin näköalaa.
Lupaus - syntyy-- Jumalan valitsemasta sijaisesta. Miksi? Koska Siinailla annettu opetus synnistä - jonka sovitus Kristuksessa ---aateiloi-- meidät.
Me emme voi muutoin kohdata Herraa - sillä silloin tuomme --ei lupauksen opetusta esiin, ... Jumala valitsee, eikä orjatar voi kantaa - tämän maailman ruhtinaskaan oppia, opetusta, neuvoa, vaikka se tuotaisiin "hyväntiedonpuun" uskonnolliselta oksalta vapauden opiksi.
-eLi lupauksen opetusta esiin, ... Jumala valitsee, eikä orjatar voi kantaa - tämän maailman ruhtinaskaan oppia, opetusta, neuvoa, vaikka se tuotaisiin "hyväntiedonpuun" uskonnolliselta oksalta vapauden opiksi.
Eli lupauksen opetusta esiin, Jumala valitsee.... Eli piti olla.
Selitetään hieman.
Kirkkokunnissa voidaan tuoda omia uhreja oppeja ja neuvoja jotka teurastamme sijaiseksi ihmisten ajatusmaailmaan, että tässä pelastutaan.
Lapsikasten, ym. harha - joka ei sijaiseen Jumalan valitsemaan pitäydy on se orjuus.
Miksi lapsikasteviittaus tähän, on siksi, koska sen tuttavuus on korville muotouskonnollisuudessa läsnä.
Väärät papit alttareilla edustavat näitä aabarhamhelmoja, jotka uhraavat väärät uhrit ja julistavat muotuskonnollisuuksissa, että lapsikasteemme pelastaa.
Sitten arjen puurtaja käy kirkossa ja pyytää ateistia kanssaan sinne alttarille.
Ateisti oli suoraselkäinen tuossa ja sanoo, "en mene varastamaan" tuolta pöydältä.
Työkaveri meni lapsikasteen toivossa ja palatessa kertoi ryypänneensä synnit anteeksi ja arki jatkui sitten entisin menoin.
Väärä opetus - tuosta uhrista oli se, että harhapappeus uhrasi väärän uhrin, eli omat kätten teot ja siihen luotetaan. Lapsikasteen pelastus ja kummit.
Ilmeisesti maassamme oleva opetus yleisuskonnossa on niin selvä, ettei muuta tarvitse tuoda näkyviin. Mutta, se ei ole lupauksen lapsi, vaan orjattaresta syntynyt.
Orjattaren lapsi ei ole lupausta, joka pelastaa.
Siksi kansankirkko edustaa vain kansan huutoäänestystä jossa opetetaan vain ihmiskäskyin pappeuden oppeja ja he julistavat perinnäisoppia, joka tekee tyhjäksi Jumalan Sanan. Sanan, jossa on se Jumalan valitsema sijainen.
<<1. Jeesukseen uskova, Jumalan Hengestä uudestisyntynyt entinen muslimi on Aabrahamin sekä Jumalan lapsi.
Pitääkö paikkansa vai ei? >>
Kyllä, kyllä. Hän on hengellisessä mielessä Jumalan lapsi. Hän on biologisesti myös Aabrahamin lapsi, sitähän sinä tässä vänkäät. En halua väitellä kanssasi. Väittele joidenkin toisten kanssa.
<<Sopii miettiä, mikä on orjuus - ja varoittava esimerkki.>>
Tätä sopii miettiä todellakin. Ismael oli orjan lapsi ja jos ajattelemme tänä päivänä muslimeita, niin minkälainen on heidän uskonsa? Eikö se ole yhtä orjuuttamista ja myöskin itsensä korottamista. Miten selvästi selvästi heistä näkyy Hagarin mielenlaatu. Oppi on imetty äidin maidosta ja se on säilynyt ja vain vahvistunut sukupolvelta toiselle.
1 Moos. 16:4 (loppuosa)
"Kun Hagar huomasi olevansa raskaana, hän alkoi väheksyä emäntäänsä. ".
1 Moos. 16:5 (loppuosa)
"...mutta siitä saakka, kun hän (Hagar) sai tietää olevansa raskaana, hän on halveksinut minua. Herra ratkaiskoon meidän riitamme."
Miten Jumala sitten siunasi Hagaria?
1 Moos. 16:10
"Minä teen sinun jälkeläistesi määrän niin suureksi, ettei sitä voi laskea."
Eikö niin, että Jumala on Rakkaus. Vaikka teemme virheitä ja Jumalan tahtoa vastaan, niin Jumala siitä huolimatta siunaa.
Jumala myös kertoi, millainen Ismaelista tulisi, tämä pätee tietenkin myös tänä päivänäkin.
1 Moos. 16:12
"Poikasi on oleva kuin villiaasi, hänen kätensä on kaikkia vastaan, ja kaikkien käsi on häntä vastaan, aina hän on oleva vastakkain kaikkien veljiensä kanssa."
Näinhän se on nytkit. Islam jakaa koko maailmankaikkeuden kahteen taloon: rauhan taloon ja sodan taloon. "Sodan talossa on ei-muslimeja, jotka ovat jumalankieltäjiä, koska nämä ihmiset tekevät valtavan rikoksen, koska eivät usko, että Muhammed on Allahin profeetta. Kyse ei ole vain synnistä, vaan rikoksesta. Niinpä sellainen on islamin vihollinen joka ei usko Muhammediin. Viholliselle taas voidaan tehdä kamalia asioita. Islamissa rauha alkaa vasta kun on ryhtynyt muslimiksi. Koraanin luvun 9 jakeessa 29 sanotaan, että pitää taistella niitä vastaan, jotka eivät usko islamiin eivätkä profeettaan ja sallivat asioita, jotka islam kieltää. Kyse on siis aseellisesta taistelusta, joka loppuu vain jos ryhtyy muslimiksi. " (lainaus alla olevasta videosta). He vihaavat juutalaisia ja kristityitä edelleenkin tänä päivänäkin ja ilmeisesti tuomiopäivään saakka.
Laitan nämä videot eri linkkiin, koska nämä on aiemmin poistettu. Videoissa kerrotaan shariasta eli islamilaisesta laista.
Näissä kerrotaan, että sharia on joukko käyttäytymissääntöjä (lainauskset videoista). "Sharia säätelee monia asioita, esim. rituaaleja, liike-elämää, uskoa (myös islamin jättämistä), rangaistuksia ym. Muslimien mielestä sharia on parempi kun tavallinen eli maallinen laki. Suurin osa sharian käskyistä on peräisin kahdesta ensisijaisesta lähteestä: Koraanista ja hadithista. Koraani tarkoittaa lausumista. Islamin mukaan Jumala lausui Koraanin sanasta sanaan profeetta Muhammadille, joka lausui Koraanin ulkomuistista seuraajilleen. Koraani on sharian tärkein lähde. Profeetta Muhammadin elämänkerrasta (eli "sirasta") ja elämäntavasta on saatu shariaan paljon asioita, jotka on tehtävä tai joita suositellaan. Eli Muhammad on muslimien esikuva. Nämä ovat sharian ensisijaiset lähteet. Sharialle on myös kaksi toissijaista lähdettä. Toinen on oppineiden yhteisymmärrys. Oppineet antavat fatwan. Toinen toissijainen lähden on analogia. Siinä Koraanista tai hadithista valitaan jokin laki, sääntö tai rangaistus ja määrätä sen perusteella laki, sääntö tai rangaistus jostain asiasta, jota ei mainita Koraanissa eikä hadithissa."
http://www.tv7.fi/vod/player/25702/
http://www.tv7.fi/vod/player/25703/
"Tässä kerrotaan, että sharia-laki ei hyväksy ei-muslimeita, ei edes juutalaisia eikä kristityitä."
http://www.tv7.fi/vod/player/25704/
#Kyllä, kyllä. Hän on hengellisessä mielessä Jumalan lapsi. Hän on biologisesti myös Aabrahamin lapsi, sitähän sinä tässä vänkäät. En halua väitellä kanssasi. Väittele joidenkin toisten kanssa.#
Mitä vänkäämistä tässä on? Sinä esitit väitteen, joka ei mielestäni pitänyt paikkaansa ja esitin sinulle kaksi suoraa kysymystä, joihin halusin vastauksen, mutta joihin et jostain kumman syystä halunnut vastata heti.
Esittän vielä sen toisenkin kysymyksen, jota voisin hieman tarkentaa.
Eli Uuden Testamentin valossa:
2. Jeesukseen uskomaton, syntyperältään juutalainen on vain (biologisesti) Aabrahamin lapsi ja (hengellisesti) "Haagarin" lapsi.
Oletko samaa mieltä vai et?
<<2. Jeesukseen uskomaton, syntyperältään juutalainen on vain (biologisesti) Aabrahamin lapsi ja (hengellisesti) "Haagarin" lapsi.
Oletko samaa mieltä vai et? >>
Jer. 31:32
"Tulee aika, sanoo Herra, jolloin minä teen uuden liiton Israelin kansan ja Juudan kansan kanssa.
Tämä liitto ei ole samanlainen kuin se, jonka tein heidän isiensä kanssa silloin kuin tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sen liiton he rikkoivat, vaikka minä olin ottanut heidät omakseni, sanoo Herra.
Tämän liiton minä teen Israelin kansan kanssa tulevina päivinä, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä, Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
Silloin ei kukaan enää opeta toista, veli ei opeta veljeään sanoen: "Oppikaa tuntemaan Herra!" Sillä kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut, sanoo Herra. Minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejään. "
Meidän Raamatussamme on painovirheitä, emmekä me ymmärrä välttämättä kaikkea vielä. Sen vuoksi, en halua kommentoida tuohon kysymykseesi. Toiset ovat sitä mieltä, että koko Israel on vielä pelastuva, toiset ovat sitä mieltä, että vain jäännös Israelista on pelastuva. Mutta minä en ota siihen kantaa julkisesti.
#Meidän Raamatussamme on painovirheitä, emmekä me ymmärrä välttämättä kaikkea vielä. Sen vuoksi, en halua kommentoida tuohon kysymykseesi. Toiset ovat sitä mieltä, että koko Israel on vielä pelastuva, toiset ovat sitä mieltä, että vain jäännös Israelista on pelastuva. Mutta minä en ota siihen kantaa julkisesti. #
Mitä tällä on tekemistä sen kanssa, mitä mahdollisesti tulevaisuudessa tulee tapahtumaan?
Jos tilanne juutalaisen kohdalla on tuo, mitä esitin, niin Uuden Testamentin valossa Jeesukseen uskomaton juutalainen on hengellisesti Haagarin lapsi ja joku uskossa oleva entinen muslimi on Jumalan lapsi eli se "oikea israelilainen/juutalainen".
Pahimmillaan voidaan ajatella niin, että nämä hengellisesti katsottuna valejuutalaiset eli biologiset israelilaiset saattavat lahdata näitä hengellisesti "oikeita israelilaisia" eli uskoontulleita entisiä muslimeja.
Ainakin he syyllistyvät viattomien lasten lahtaamiseen, mikä on täysin tuomittavaa, mutta tämä Israelin valtiota fanittava kieroon kasvanut ja aivopesty kristikunta keksii sille mitä ihmeellisempiä puolustuksia.
"Älä tapa" ja "Jumala ei katso henkilöön" unohtuvat siinä kohtaa, kun on kyse valtiosta, joka käy sotaa lippunsa alla, jota koristaa okkultistien heksagrammi.
On totta, että Juutalaisetkaan eivät itsestään pelastu, ilman uskoa Jeesukseen. Sen tähden meidän on hyvä rukoilla erityisesti myös juutalaisten puolesta.
En voi olla kommentoimatta tuohon sinun järkyttävään kommenttiisi, jossa rupesit herjaamaan Jumalan silmäterää ja Jumalan valittua kansaa. Meidän tehtävä on kyllä siunata Israelia eikä kirota ja rukoilla, että Jeshua Messias kirkastuisi juutalaisille. Juutalaiset ovat kuitenkin Jumalan omaisuuskansa, Messias syntyi juutalaisesta ja oli juutalainen. Minusta tuntuu siltä, että sinussa on saatanan henki, kun tuolla lailla kiroat Herran omaa kansaa, juutalaisia.
"Ja minä siunaan niitä, jotka sinua siunaavat, ja kiroan ne, jotka sinua kiroavat, ja sinussa tulevat siunatuiksi kaikki sukukunnat maan päällä." (1.Moos.12:3)
#En voi olla kommentoimatta tuohon sinun järkyttävään kommenttiisi, jossa rupesit herjaamaan Jumalan silmäterää ja Jumalan valittua kansaa. Meidän tehtävä on kyllä siunata Israelia eikä kirota ja rukoilla, että Jeshua Messias kirkastuisi juutalaisille.#
Hyvä, että hieman ravisteli, mutta toivottavasti ajattelemaan omilla aivoillasi, eikä imemään lisää roskaa youtubesta.
Mutta minä en ole mikään poppaukko/-akka, joka kiroaa ketään. Jos minä sanon suoraan, miten asiat o v a t , niin se ei ole kenenkään kiroamista. Niin Jeesuskin teki, kuten myös Paavali, sillä "Jumala ei katso henkilöön".
Vai tarkoittaako "siunaaminen" sinun mielestäsi vääryyden ja väkivallan siunaamista.??!
Juutalaisellakaan ei ole mitään oikeutta rikkoa "älä tapa" käskyä ja tappaa varsinkaan viattomia l a p s i a. Jos jokin sinun mielestäsi "oikeuttaa" tämän, niin en ihmettele, että Raamatussa sanotaan "teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi".
Lihasta syntynyt kristikunta on surullisen kuuluisa väkivallastaan ja vainoistaan eli ovat noita "Haagarin lapsia". Eikä mikään näytä muuttuneen, sillä yhä tänäkin päivänä kieroon kasvanut ja lihasta syntynyt (=kirkkojen/lahkojen synnyttämä) kristikunta siunaa väkivallantekijöitä... eli Baabelin meno vaan jatkuu!
#"Ja minä siunaan niitä, jotka sinua siunaavat, ja kiroan ne, jotka sinua kiroavat, ja sinussa tulevat siunatuiksi kaikki sukukunnat maan päällä." (1.Moos.12:3)#
Sinä otat noita lainauksiasi Vanhasta Testamentista, mutta et mieti lainkaan, miten niitä tulee tulkita Uuden Testamentin valossa.
Mikä on Israel Uuden liiton valossa?
Se on se "jaloon Öljypuuhun" oksastettu kaikkien aikojen u s k o v i e n joukko eli
h e n g e l l i n e n Israel. Sitä kristikunnan tulisi siunata, eikä Haagarin orjuudessa elävää väkivaltaista valtiota!
Eikö olisi jo korkea aika ostaa sitä silmävoidetta...?
Aloitukseen kuitenkin suora vastaus: Eivät ole. Juutalaiset ovat Aabrahamin ja Saaran jälkeläisiä eli myös Iisakin jälkeläisiä. Eivät siis Aabrahamin ja Haagarin jälkeläisiä eli Ismaelin jälkeläisiä.
Kysymys olikin huom. >>Uuden Testamentin valossa<<.
Ennen elettiin Vanhan liiton "kirjaimen ja varjon aikakautta", jolloin syntyperältään juutalaiset olivat Jumalan omaisuuskansa, uhripalvelut olivat voimassa jne, jotka kaikki siis olivat vain varjoa tulevasta.
Nyt eletään Uuden liiton ja "Hengen aikakautta", jossa Jumalan omaisuuskansaan liitytään
a i n o a s t a a n >uudestisyntymisen kautta<.
Kirkot ja lahkot sen enempää kuin syntyperäinen juutalaisuuskaan eivät voi uudestisynnyttää ketään.
Gal.4
Hagar ja Saara
21 Te, jotka tahdotte elää lain alaisuudessa, vastatkaa: ettekö kuule, mitä laki sanoo?
22 Pyhissä kirjoituksissa kerrotaan, että Abrahamilla oli kaksi poikaa, joista toisen synnytti orjatar, toisen vapaa nainen. [1. Moos. 16:15, 1. Moos. 21:2]
23 Orjattaren poika syntyi luonnonjärjestyksen mukaisesti, vapaan naisen poika sen sijaan
l u p a u k s e n voimasta. [1. Moos. 16:4, 1. Moos. 17:16]
24 Tämä on v e r t a u s k u v a . Naisilla tarkoitetaan kahta liittoa. Toinen on Siinainvuoren liitto, joka synnyttää orjuuteen, ja se on Hagar. [Jer. 31:32; Gal. 5:1; Hepr. 8:9]
25 Hagar tarkoittaa Arabiassa olevaa Siinainvuorta, ja sitä vastaa nykyinen Jerusalem, joka lapsineen elää orjuudessa.
26 Mutta t a i v a a l l i n e n Jerusalem on vapaa, ja se on meidän äitimme. [Hepr. 12:22; Ilm. 3:12, Ilm. 21:2,10]
27 Onhan kirjoitettu: -- I l o i t s e , sinä h e d e l m ä t ö n , joka et synnytä! Riemuitse ja huuda, sinä joka et tunne synnytystuskia! Sillä yksinäisellä on paljon lapsia, enemmän kuin sillä, jolla on mies. [Jes. 54:1]
28 Veljet, te olette lupauksen lapsia, niin kuin Iisak oli. [Room. 9:8]
29 Niin kuin l u o n n o n j ä r j e s t y k s e n mukaisesti syntynyt silloin vainosi H e n g e n vaikutuksesta syntynyttä, niin on laita nytkin.
30 Mutta mitä pyhät kirjoitukset sanovatkaan? "Aja pois orjatar ja hänen poikansa, sillä orjattaren poika ei saa jakaa perintöä vapaan naisen pojan kanssa." [1. Moos. 21:10]
Paavali kirjoittaa siis edellä:
Siinainvuoren liitto (synnyttää orjuuteen) = HAAGAR = nykyinen JERUSALEM = > elää lapsineen orjuudessa
Gal.4:31 Me emme siis, veljet, ole orjattaren vaan vapaan naisen (=taivaallinen Jerusalem) lapsia. [Gal. 3:29]
<<Nyt eletään Uuden liiton ja "Hengen aikakautta", jossa Jumalan omaisuuskansaan liitytään
a i n o a s t a a n >uudestisyntymisen kautta<.>>
Room. 11:1-2 (alkuosa)
1 Kysyn siis: ei kai Jumala ole hylännyt omaa kansaansa? Ei toki! Olenhan minäkin israelilainen, Abrahamin jälkeläinen, Benjaminin heimoa. 2 Ei Jumala ole hylännyt kansaansa, jonka hän edeltäkäsin on valinnut..."
Tämä ei tee tyhjäksi sitä, etteikö Israelilla ja juutalaisilla olisi aivan erityinen asema Jumalan silmissä tänä päivänäkin. He ovat aina Jumalan kansa ja silmäterä. Tätä ei kumoa edes se, että hengellisessä mielessä Herran kansaan kuuluvat myös käännynnäiset pakanat, eikä sitä kumoa sekään ajattelutapa, että kaikki juutalaiset eivät pelastuisi. Messias oli kuitenkin syntynyt juutalaisesta ja ollut juutalainen. Tällä on iso merkitys.
#Room. 11:1-2 (alkuosa)
1 Kysyn siis: ei kai Jumala ole hylännyt omaa kansaansa? Ei toki! Olenhan minäkin israelilainen, Abrahamin jälkeläinen, Benjaminin heimoa. 2 Ei Jumala ole hylännyt kansaansa, jonka hän edeltäkäsin on valinnut..."#
Ei kukaan ole tuollaista väittänytkään, mutta huomaa, ei tuossa myöskään kehoiteta palvomaan juutalaisia. Se on pelkkää ihmispalvontaa.
Tämä "kristikunta" on tehnyt tästä juutalaiskysymyksestäkin suorastaan pelastuskysymyksen.
Eihän kukaan palvo juutalaisia. Se ei merkitse kuitenkaan sitä, että he eivät olisi erikoisesti juuri Jumalan aivan spesiaali kansa.
#Eihän kukaan palvo juutalaisia.#
Eikö todellakaan? Vilkaisehan peiliin...
Kerroppas meille sitten Yksi_usko, että miksi se Jahve salli kuuden miljoonan juutalaisen holokaustiteurastuksen, jos ne juutalaiset olivat kerran sitä Jahven omaisuuskansaa ja silmäterää?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/84/Rows_of_bodies_of_dead_inmates_fill_the_yard_of_Lager_Nordhausen,_a_Gestapo_concentration_camp.jpg/1280px-Rows_of_bodies_of_dead_inmates_fill_the_yard_of_Lager_Nordhausen,_a_Gestapo_concentration_camp.jpg