Haaste kreationisteille

Älä turhaan rukoile. Niistä ei ole mitään hyötyä. Jeesuksestakaan ei ole hyötyä. Helluntailainenkaan en ole. Rappeutumisteorialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Ei ole myöskään elävällä uskolla.

On tämäkin palsta. Asialliset vastaukset lähtee ja paskakikkareet jää.

Lue raamattua niin löydät totuuden.

taivas ja maa luotiin ensin. ihmiset ja eläimet yhtäaikaa.

mmxcvmcv kirjoitti:

taivas ja maa luotiin ensin. ihmiset ja eläimet yhtäaikaa.

Senhän arvasi. Ethän sinä jeesuksenmorsian ole edes lukenut Raamattua. Kyseinen satukirja nimittäin sisältää kaksi ristiriitaista luomiskertomusta joista ensimmäisessä luodaan ensin eläimet ja sitten ihminen. Toisessa kertomuksessa luodaan ensin mies, sitten eläimet, joista kukaan ei ollut sopiva miehen seksikumppaniksi vaikka älytön suunnittelija niin luuli. Siksipä Jehova joutui taikomaan naisen miehen kylkiluusta.

Eikö olekin huvittavaa että sinä pelle uskot noin lapsellisiin satuihin. Mutta kommenttiesi vajaa-älyisyydestä päätellen kylläkin täysin odotettavissa olevaa.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Senhän arvasi. Ethän sinä jeesuksenmorsian ole edes lukenut Raamattua. Kyseinen satukirja nimittäin sisältää kaksi ristiriitaista luomiskertomusta joista ensimmäisessä luodaan ensin eläimet ja sitten ihminen. Toisessa kertomuksessa luodaan ensin mies, sitten eläimet, joista kukaan ei ollut sopiva miehen seksikumppaniksi vaikka älytön suunnittelija niin luuli. Siksipä Jehova joutui taikomaan naisen miehen kylkiluusta.

Eikö olekin huvittavaa että sinä pelle uskot noin lapsellisiin satuihin. Mutta kommenttiesi vajaa-älyisyydestä päätellen kylläkin täysin odotettavissa olevaa.

Lue lisää

Et taida ymmärtää mistään mitään. Ensimmäinen on virallinen ja jälkimmäinen mielipide.

mmxcvmcv kirjoitti:

Et taida ymmärtää mistään mitään. Ensimmäinen on virallinen ja jälkimmäinen mielipide.

Toki me kreationistiset mielipiteet tunnistamme. Katsoa vajakki kun kreationisti ei kykene tai ei osaa faktoja esittää. Ainoastaan taikauskoisia luulojaan tai kreationistisia valheitaan.

Ja myönnät siis uskovasi lapsellisiin Raamatun satuihin.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Toki me kreationistiset mielipiteet tunnistamme. Katsoa vajakki kun kreationisti ei kykene tai ei osaa faktoja esittää. Ainoastaan taikauskoisia luulojaan tai kreationistisia valheitaan.

Ja myönnät siis uskovasi lapsellisiin Raamatun satuihin.

Lue lisää

Jos esität minulle faktat universumin syntymisestä jotka kumoavat luomisen pois käännyn heti siihen mitä sanot. Jos ei sinulla ole sitä varmuutta turhaa henkseleitäsi paukutat.

mmxcvmcv kirjoitti:

Jos esität minulle faktat universumin syntymisestä jotka kumoavat luomisen pois käännyn heti siihen mitä sanot. Jos ei sinulla ole sitä varmuutta turhaa henkseleitäsi paukutat.

Lue lisää

Voi jeesuksenmorsian kun ei ole olemassa ensimmäistäkään objektiivista viitettä siitä että taikauskosi jumala olisi luonut mitään. Sen sijaan tiede on varmistanut että maailmankaikkeutemme syntyi alkuräjähdyksessä. Tiede tietää myös miestä ei ole muovattu maasta eikä naista luotu kylkiluusta. Minun puolestani saat pitää taikauskosi jeesuksenmorsian. Vajakkiuudellesi ei kukaan voi mitään.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Voi jeesuksenmorsian kun ei ole olemassa ensimmäistäkään objektiivista viitettä siitä että taikauskosi jumala olisi luonut mitään. Sen sijaan tiede on varmistanut että maailmankaikkeutemme syntyi alkuräjähdyksessä. Tiede tietää myös miestä ei ole muovattu maasta eikä naista luotu kylkiluusta. Minun puolestani saat pitää taikauskosi jeesuksenmorsian. Vajakkiuudellesi ei kukaan voi mitään.

Lue lisää

Taas yksi tieteentekijä. Kerro miten alkuräjähdys sulkee pois luomisen?

mmxcvmcv kirjoitti:

Taas yksi tieteentekijä. Kerro miten alkuräjähdys sulkee pois luomisen?

Kerro jeesuksenmorsian yksikin objektiivinen havainto tai viite siitä että maailmankaikkeuttemme on luotu Raamattusi kuvaaman jumalan toimesta.

Ja sitten kerrot jeesuksenmorsian miten aivopiereskelysi tässä keskustelussa vastaavat avauksessa esitettyyn haasteeseen.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kerro jeesuksenmorsian yksikin objektiivinen havainto tai viite siitä että maailmankaikkeuttemme on luotu Raamattusi kuvaaman jumalan toimesta.

Ja sitten kerrot jeesuksenmorsian miten aivopiereskelysi tässä keskustelussa vastaavat avauksessa esitettyyn haasteeseen.

Lue lisää

Ja taas meni hihu hiljaiseksi.

Kukaan ei voi kieltää kun ottaa raamatun luomistarinan ja katsoo maailmaa sen kautta etteikö se olisi totta. Se kertoo mallin.

mmxcvmcv kirjoitti:

Kukaan ei voi kieltää kun ottaa raamatun luomistarinan ja katsoo maailmaa sen kautta etteikö se olisi totta. Se kertoo mallin.

Tuota kumpi niistä luomistarinoista pitäisi ottaa? Se jossa eläimet luotiin ennen ihmistä vaiko se jossa mies luotiin ennen eläimiä?

Jos tuollaisia ristiriitaisia luomissatuja pitää "mallina" sille kuinka maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet ja kehittyneet niin täytyy kyllä erittäin herkkäuskoinen hölmö ja taikauskoinen tampio.

Eihän Raamatussa puhuta mitään evoluutiostakaan, joka on objektiivisesti havainnoitavissa oleva fakta. Raamattu on siis todellisuuden vastainen satukirja.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Tuota kumpi niistä luomistarinoista pitäisi ottaa? Se jossa eläimet luotiin ennen ihmistä vaiko se jossa mies luotiin ennen eläimiä?

Jos tuollaisia ristiriitaisia luomissatuja pitää "mallina" sille kuinka maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet ja kehittyneet niin täytyy kyllä erittäin herkkäuskoinen hölmö ja taikauskoinen tampio.

Eihän Raamatussa puhuta mitään evoluutiostakaan, joka on objektiivisesti havainnoitavissa oleva fakta. Raamattu on siis todellisuuden vastainen satukirja.

Lue lisää

"Raamattu on siis todellisuuden vastainen satukirja."

Kerro mikä on todellisuus ja mikä sen rakenne on.

mmxcvmcv kirjoitti:

"Raamattu on siis todellisuuden vastainen satukirja."

Kerro mikä on todellisuus ja mikä sen rakenne on.

Hahahhahahaa ha. Vitsin tyhmä. Todellisuudessa ei ainakaan ole tapahtunut Raamatun kuvaamaa tulvaa eikä naista ole luotu miehen kylkiluusta. Todellisuudessa eläimiä ja ihmisiä ei ole luotu vaan ne ovat kehittyneet evoluution kautta. Ovjektiivisesti havaittavissa oleva todellisuus koostuu materiasta ja energiasta. Fysiikan teoriat kuvaavat todellisuuden rakenteita.

mmxcvmcv kirjoitti:

"Raamattu on siis todellisuuden vastainen satukirja."

Kerro mikä on todellisuus ja mikä sen rakenne on.

Et jeesuksenmorsian vastannut kysymykseeni koskien sitä että kumpi Raamatun luomistarinoista pitää ottaa maailman katseluun "malliksi"?

Et osaa muuta kuin mölistä älyvapaasti.

mmxcvmcv kirjoitti:

Kukaan ei voi kieltää kun ottaa raamatun luomistarinan ja katsoo maailmaa sen kautta etteikö se olisi totta. Se kertoo mallin.

kvasi kvasi kvasi kvasi kvasi

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Et jeesuksenmorsian vastannut kysymykseeni koskien sitä että kumpi Raamatun luomistarinoista pitää ottaa maailman katseluun "malliksi"?

Et osaa muuta kuin mölistä älyvapaasti.

Lue lisää

Voit ottaa kumman vain haluan. Ei fysiikka kuvaa todellisuutta vai onko kaikki mitä teet fysiikkaa????????

mmxcvmcv kirjoitti:

Voit ottaa kumman vain haluan. Ei fysiikka kuvaa todellisuutta vai onko kaikki mitä teet fysiikkaa????????

Miksi minä tieteellisen maailmankuvan omaava rationaalinen ja älyllisesti rehellinen haluaisin käyttää jotain taikauskoista uskonnollista luomissatua yhtään mihinkään. En ole kaltaisesi hörhö jeesuksenmorsian.

Vai ei kuvaa fysiikka todellisuutta? Hyppää hörhö ikkunasta alas niin verrataan kumpi kuvaa putoamistasi alas paremmin: fysiikan teoriat vaiko jokin uskomasi pseudotieteellinen hörhöily.

Aivan kaikki mitä me teette tapahtuu fysiikan lakien puitteissa. Fysiikan teorioissa toki on vielä kehitettävää ja ne eivät selitä kaikkia havaintoja, mutta täysin ylivoimaisesti paremmin ja kattavammin kuin mikään pseudotiede tai uskonnollinen uskomus.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Miksi minä tieteellisen maailmankuvan omaava rationaalinen ja älyllisesti rehellinen haluaisin käyttää jotain taikauskoista uskonnollista luomissatua yhtään mihinkään. En ole kaltaisesi hörhö jeesuksenmorsian.

Vai ei kuvaa fysiikka todellisuutta? Hyppää hörhö ikkunasta alas niin verrataan kumpi kuvaa putoamistasi alas paremmin: fysiikan teoriat vaiko jokin uskomasi pseudotieteellinen hörhöily.

Aivan kaikki mitä me teette tapahtuu fysiikan lakien puitteissa. Fysiikan teorioissa toki on vielä kehitettävää ja ne eivät selitä kaikkia havaintoja, mutta täysin ylivoimaisesti paremmin ja kattavammin kuin mikään pseudotiede tai uskonnollinen uskomus.

Lue lisää

"Miksi minä tieteellisen maailmankuvan omaava rationaalinen ja älyllisesti rehellinen haluaisin käyttää jotain taikauskoista uskonnollista luomissatua yhtään mihinkään."

Varmaan siksi koska sinulla on mielenkiintoa tarpeeksi viettää aikaa jeesuksenmorsiamen kanssa kreationismi palstalla puhuen asiasta. Jos olet niin fiksu kannattaa viettää aikaa fiksujen kanssa niin pääset helpommalla vai onko tarpeesi vain päteä ja hakea jotain egon pullistelua itsellesi täällä osoittaaksesi toisten tyhmyyden?

mmxcvmcv kirjoitti:

"Miksi minä tieteellisen maailmankuvan omaava rationaalinen ja älyllisesti rehellinen haluaisin käyttää jotain taikauskoista uskonnollista luomissatua yhtään mihinkään."

Varmaan siksi koska sinulla on mielenkiintoa tarpeeksi viettää aikaa jeesuksenmorsiamen kanssa kreationismi palstalla puhuen asiasta. Jos olet niin fiksu kannattaa viettää aikaa fiksujen kanssa niin pääset helpommalla vai onko tarpeesi vain päteä ja hakea jotain egon pullistelua itsellesi täällä osoittaaksesi toisten tyhmyyden?

Lue lisää

Tarkoitus on estää kreationisteja harhauttamasta lisää tietämättömiä ihmisiä uskonnon uhreiksi ja taikauskolahkojen hyväksikäytettäväksi.

Kreationismi on ihmiskunnan vitsaus.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Tarkoitus on estää kreationisteja harhauttamasta lisää tietämättömiä ihmisiä uskonnon uhreiksi ja taikauskolahkojen hyväksikäytettäväksi.

Kreationismi on ihmiskunnan vitsaus.

Lue lisää

Olipa hyvä selitys. Ne jotka oikeasti tietävät asioista ei vietä aikaa täällä. Et edes kykene kertomaan mikä todellisuus sitten pitäisi ottaa.

mmxcvmcv kirjoitti:

Olipa hyvä selitys. Ne jotka oikeasti tietävät asioista ei vietä aikaa täällä. Et edes kykene kertomaan mikä todellisuus sitten pitäisi ottaa.

Onhan täällä aika monta kreationistia, joista kukaan ei tiedä juuri mitään vaan luulee ja kuvittelee sitäkin enemmän - kuten sinä.

Varsin tampio olet kun kuvittelet että todellisuus jotenkin "otetaan". On vain se objektiivinen todellisuus jonka jaamme.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Onhan täällä aika monta kreationistia, joista kukaan ei tiedä juuri mitään vaan luulee ja kuvittelee sitäkin enemmän - kuten sinä.

Varsin tampio olet kun kuvittelet että todellisuus jotenkin "otetaan". On vain se objektiivinen todellisuus jonka jaamme.

Lue lisää

Jos on objektiivinen todellisuus miksi sinun todellisuutesi olisi oikea kun sen sisään mahtuu monta määriteltävää todellisuutta jotka kaikki toimivat yhä samassa todellisuudessa?

mmxcvmcv kirjoitti:

Jos on objektiivinen todellisuus miksi sinun todellisuutesi olisi oikea kun sen sisään mahtuu monta määriteltävää todellisuutta jotka kaikki toimivat yhä samassa todellisuudessa?

Lue lisää

Harvinaisen hörhö olet. Ei ole mitään minun tai sinun omaa objektiivista todellisuutta. On vain jaettu objektiivinen todellisuus. Toki voi sanoa että on olemassa subjektiivisia "todellisuuksia" kuten oma hörhöläsi, jossa valon enkelit jakavat korkeimman asteen valkoisen liekin informaatiota tms. hörhöä.

Objektiivisen todellisuuteen eivät kuulu mielikuvitushahmot, kuten Jeesus, joista ei ole mitään objektiivista havaintoa.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Harvinaisen hörhö olet. Ei ole mitään minun tai sinun omaa objektiivista todellisuutta. On vain jaettu objektiivinen todellisuus. Toki voi sanoa että on olemassa subjektiivisia "todellisuuksia" kuten oma hörhöläsi, jossa valon enkelit jakavat korkeimman asteen valkoisen liekin informaatiota tms. hörhöä.

Objektiivisen todellisuuteen eivät kuulu mielikuvitushahmot, kuten Jeesus, joista ei ole mitään objektiivista havaintoa.

Lue lisää

kaikilla on oma todellisuus jossa elävät joka perustuu samaan rakenteeseen eikä mikään ole väärää tai oikeaa koska sinun ajatuksesi todellisuudesta perustuvat sinun ymmärrykseen eikä se ole kaikkien muiden ihmisten ymmärrys ja kokemus mitä todellisuus on kuten enkelit voivat olla joillakin läsnä tuntien niiden ohjauksen kun sinulla niitä ei ole

mmxcvmcv kirjoitti:

kaikilla on oma todellisuus jossa elävät joka perustuu samaan rakenteeseen eikä mikään ole väärää tai oikeaa koska sinun ajatuksesi todellisuudesta perustuvat sinun ymmärrykseen eikä se ole kaikkien muiden ihmisten ymmärrys ja kokemus mitä todellisuus on kuten enkelit voivat olla joillakin läsnä tuntien niiden ohjauksen kun sinulla niitä ei ole

Lue lisää

Se "todellisuus* missä sinulla "enkelit liihottaa" ja muuta hörhöä tapahtuu on sinun oma subjektiivinen "todellisuutesi". Kenelläkään ei ole esittää mitään objektiivista havaintoa enkeleistä eikä niiden läsnäolosta.

Voit ihan vapaasti elää omassa hörhötodellisuudessasi, mutta enkelit ovat osa jaettua objektiivista todellisuutta vasta sitten kun joku esittää enkeleistä objektiivisia todisteita.

Joten turhaan lässytät jeesuksenmorsian

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Se "todellisuus* missä sinulla "enkelit liihottaa" ja muuta hörhöä tapahtuu on sinun oma subjektiivinen "todellisuutesi". Kenelläkään ei ole esittää mitään objektiivista havaintoa enkeleistä eikä niiden läsnäolosta.

Voit ihan vapaasti elää omassa hörhötodellisuudessasi, mutta enkelit ovat osa jaettua objektiivista todellisuutta vasta sitten kun joku esittää enkeleistä objektiivisia todisteita.

Joten turhaan lässytät jeesuksenmorsian

Lue lisää

Tieteen tehtävä on hankkia todisteita niistä kun pidät sitä kaikkitietävänä totuutena. Ei ihmiset jotka kokevat henkimaailman asioita ole edes kiinnostunut todistamaan koska ei ole tarvetta. Eikä niitä edes voi koska ne ovat henkilökohtaisia kokemuksia.

mmxcvmcv kirjoitti:

Tieteen tehtävä on hankkia todisteita niistä kun pidät sitä kaikkitietävänä totuutena. Ei ihmiset jotka kokevat henkimaailman asioita ole edes kiinnostunut todistamaan koska ei ole tarvetta. Eikä niitä edes voi koska ne ovat henkilökohtaisia kokemuksia.

Lue lisää

Tieteen tehtävänä ei todellakaan ole hankkia todisteita mistään mistä ei ole objektiivisia havaintoja.

Positiivisen väitteen esittäjällä on todiste velvollisuus.

En ole missään väittänyt että tiede on kaikkitietävä. Kirjoitin han esim: "Fysiikan teorioissa toki on vielä kehitettävää ja ne eivät selitä kaikkia havaintoja, ..." Sopii kuvaan että olet ymmärryskyvytön idiootti ja/tai vääristelevä jeesuksenmorsian.

Minua ei todellakaan kiinnosta mitä oley subjektiivisesti harhoissasi kokenut. Pidä hörhökokemuksesi hörhö.

mmxcvmcv kirjoitti:

Kukaan ei voi kieltää kun ottaa raamatun luomistarinan ja katsoo maailmaa sen kautta etteikö se olisi totta. Se kertoo mallin.

Kuka tahansa älyllisesti rehellinen ja tieteen saavutuksista tietoinen toki tietää että Raamatun luomistarinat ovat pelkkiä muinaisten kansojen myyttejä. Täytyy olla todella denialisti tai muutoin kognitiivisista ongelmista kärsivä, jos ei ymmärrä että evoluutio on tieteellinen fakta tai että meidän tuntemamme maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksessä yli 14 miljardia vuotta sitten.

Toistaiseksi kukaan ei ole löytänyt mitään objektiivista havaintoa, joka edes vihjaisi että maailmankaikkeutemme olisi luonut Raamatun kuvaama persoonallinen ja persoonallisuushäiriöistä kärsivä jumala. Varsinkin kun ottaa huomioon sen, että Raamattu on lopulta sekava, naiivi, ristiriitainen ja aikojen kuluessa kasaa kyhätty kokoelma myyttejä ja uskonnollisten uskomusten myymiseksi tarkoitettuja tarinoita.

Olen ateisti enkä näe mitään syytä uskoa minkään uskonnon julistaman jumaluuden olemassa oloon. Mutta tämä ei sulje pois esimerkiksi niitä mahdollisuuksia, että elämme esimerkiksi simulaatiossa tai että maailmankaikeutemme on hypersivilisaation aikaansaama. Näistä mahdollisuuksista ei kuitenkaan mitään objektiivisia viitteitäkään, joten ne ovat vain mahdollisuuksia.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kerro jeesuksenmorsian yksikin objektiivinen havainto tai viite siitä että maailmankaikkeuttemme on luotu Raamattusi kuvaaman jumalan toimesta.

Ja sitten kerrot jeesuksenmorsian miten aivopiereskelysi tässä keskustelussa vastaavat avauksessa esitettyyn haasteeseen.

Lue lisää

No tuota mites ois aineen ilmaantuminen energiasta ja elämän syntyminen elottomasta.

Ihan vain Wikiä selaamalla on selvää että nuo molemmat ovat tieteen silmissä yliluonnollisia tapahtumia joita tiede ei voi selittää saatikka toistaa kokeellisesti, joten eiköhän tämä ollut tässä! Tyhmä!
Miksi et ajattele yhtään mitään ihan itse, ei se niin kovin vaikeaa ole!

Pettynytnäihin kirjoitti:

No tuota mites ois aineen ilmaantuminen energiasta ja elämän syntyminen elottomasta.

Ihan vain Wikiä selaamalla on selvää että nuo molemmat ovat tieteen silmissä yliluonnollisia tapahtumia joita tiede ei voi selittää saatikka toistaa kokeellisesti, joten eiköhän tämä ollut tässä! Tyhmä!
Miksi et ajattele yhtään mitään ihan itse, ei se niin kovin vaikeaa ole!

Lue lisää

Kumpikaan mainitsemistasi ei ole tieteen kannalta yliluonnollisia tapahtumia (aine ja energiahan loppujen lopuksi ovat samaa, abiogeneesin ollessa melko hyvin tunnettu prosessi).

Aineen / energian dualismi on saatu hyvin testattua ja toistettua monta kertaa... Hyvänä ja helposti lähestyttävänä esimerkkinä vaikka auton moottori jossa pieni (mutta mitattava) osa polttoaineen massasta muuttuu energiaksi.

Abiogeneesissäkin (itseään toistavien aineiden syntymien aineista joilla ei ole tätä kykyä) on osa-alueita saatu toistettua ja testattua. Hyvänä esimerkkinä jo 1952 tehty Miller-Urey tutkimus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Miller–Urey_experiment

Luovutko kreationismistasi, kun sellaista synnytetään. Kokonaan keinotekoinen DNA on jo tehty.

Kun esim. orgaaninen kemia on määritelmällisesti hiilen kemiaa, niin kuinka sinä määrittelet orgaanisen ja epäorgaanisen aineen?

Elämää on tehty tietokonesimulaationa jo 90-luvulla.

Mikä on "kreatonisti"? Onko se sellainen Raamatun satuihin uskova idiootti kuten kreationistin? Ei se ainakaan tyhmempi voi olla kuin kreationisti. Kreationistia tyhmempää kun ei ole - paitsi tietenkin kreationisti, joka ei osaa kirjoittaa samaa "kreationisti" oikein. Olisiko se SepäSe?

Onko laboratoriossa (tai yleensä missään) todistetusti syntynyt atomiakaan ainetta luomalla?
Joten olen evolutionisti.

AikasiLoppuuKohta kirjoitti:

Luovutko kreationismistasi, kun sellaista synnytetään. Kokonaan keinotekoinen DNA on jo tehty.

Ja kokonaan laboratoriossa luotu bakteerikin alkaa olemaan siinä hilkuilla!

www.livescience.com/54165-artificial-bacterium-has-smallest-genome.html

Tos nyt käytettiin vielä mycoplasmaa "kuorena", mut sen DNA oli kyl ihan ihmisen tekemä! Koht saa kretuliini syyä hatullisen! :P :D

AikasiLoppuuKohta kirjoitti:

Luovutko kreationismistasi, kun sellaista synnytetään. Kokonaan keinotekoinen DNA on jo tehty.

Juuu, heheh.

Tietokoneanimaatiokaan ei ole ikinä kyennyt tekemään edes miljoonasosaa oikeasta dna:sta, eikä tule sitä tekemäänkään nykytekniikalla.
Vain tosi tietämättömät ääliöt menevät puhumaan tuollaisia.

Totta. Kreationistit eivät edes ymmärrä falsifioitavuutta ja sen merkitystä. Eivätkä ymmärrä tieteellistä menetelmää.

Yksinkertaisia tolloja kun ovat.

Selvisipähän uskisten taso ainakin.
"1. Naiivi tietoisuus"
"Tällä tietoisuuden tasolla suurin motivaattori on turvallisuus ja kivun välttäminen. Turvallisuuteen pyritään rituaalein ja lojaalisuudella yhteisön vahvempia kohtaan. Ajattelussa on taikauskoisia piirteitä. Naiivi tietoisuus saa alkunsa kahden ensimmäisen ikävuoden aikana, mutta osa täysin toimintakykyisistä aikuisista toimii pääasiassa tällä tietoisuuden tasolla. Taso on aikuisuudessa tyypillisempi naisilla kuin miehillä."
Selvisi sekin, miksi naisia tuppaa olemaan uskiksissa enemmän.

"Mikä olisi sellainen havainto, että se kumoaisi evoluutioteorian?"

Luettelo sellaisista havainnoista on esitetty useasti. Niitä ovat mm. kuusijalkainen tai höyhenpeitteinen nisäkäs, poikasiaan imettävä lintu, jne...

Esimerkiksi sellainen havainto että samasta maakerroksesta josta löytyy dinosaurusten fossiileita löytyisi myös nykyisten nisäkkäiden fossiileita. Täältä löytyy lisää esimerkkejä havainnoista, jotka falsioisivat evoluutioteorian:

https://rationalwiki.org/wiki/Falsifiability_of_evolution

Eli olet täysin väärässä.

Esität vääriä väitteitä, joko tietämättömyyteesi vuoksi tai koska valehtelet tietoisesti. Kummasta on kysymys?

Kambrin jänis.

Ultron kirjoitti:

Esimerkiksi sellainen havainto että samasta maakerroksesta josta löytyy dinosaurusten fossiileita löytyisi myös nykyisten nisäkkäiden fossiileita. Täältä löytyy lisää esimerkkejä havainnoista, jotka falsioisivat evoluutioteorian:

https://rationalwiki.org/wiki/Falsifiability_of_evolution

Eli olet täysin väärässä.

Esität vääriä väitteitä, joko tietämättömyyteesi vuoksi tai koska valehtelet tietoisesti. Kummasta on kysymys?

Lue lisää

Ja taas meni hihu hiljaiseksi. Sellaista se on hihun pöljyys ja epärehellisyys väistämättä tulee esille.

"Esimerkiksi sellainen havainto että samasta maakerroksesta josta löytyy dinosaurusten fossiileita löytyisi myös nykyisten nisäkkäiden fossiileita. ", "Kambrin jänis. "
Eivät riitä falsifiointiin, ainoastaan kehityshistoria muuttuisi, tai syynä pidettäisiin maakerrosten sekoittumista. Tällaisia löytöjä väärältä aikakaudelta on runsaasti, evoluutioteoriassa muuttuvat vain aikaskaalat. Äskettäin löytyi viisimiljoonaa vuotta vanha ihmisen jalanjälki (muistaakseni). Käytännössä koko ihmisen kehityshistoria kumoutuu, mutta aikaskaaloja muuttamalla evoluutio säilyy.

https://rationalwiki.org/wiki/Falsifiability_of_evolution
Naurettavia esimerkkejä falsifiointiin.
Esimerkki: If it could be shown that mutations do not occur.
Falsifiointioletuksena on, että mutaatiot johtavat välttämättä kehitykseen eli evoluutioon. Tämä oletus on väärä, mutaatiot johtavat todennäköisemmin biologoisten toimintojen rappeutumiseen. Mutaatioita tapahtuu, mutta niitä ei voi pitää todisteena evoluutiosta.
Falsifiointivaatimuksena pitäisi olla "Mutaatiot johtavat monimutkaisempien rakenteiden kehittymiseen" mutta tällaisen väitteen osoittaminen vääräksi on mahdotonta.

mahdotontaseon kirjoitti:

"Esimerkiksi sellainen havainto että samasta maakerroksesta josta löytyy dinosaurusten fossiileita löytyisi myös nykyisten nisäkkäiden fossiileita. ", "Kambrin jänis. "
Eivät riitä falsifiointiin, ainoastaan kehityshistoria muuttuisi, tai syynä pidettäisiin maakerrosten sekoittumista. Tällaisia löytöjä väärältä aikakaudelta on runsaasti, evoluutioteoriassa muuttuvat vain aikaskaalat. Äskettäin löytyi viisimiljoonaa vuotta vanha ihmisen jalanjälki (muistaakseni). Käytännössä koko ihmisen kehityshistoria kumoutuu, mutta aikaskaaloja muuttamalla evoluutio säilyy.

https://rationalwiki.org/wiki/Falsifiability_of_evolution
Naurettavia esimerkkejä falsifiointiin.
Esimerkki: If it could be shown that mutations do not occur.
Falsifiointioletuksena on, että mutaatiot johtavat välttämättä kehitykseen eli evoluutioon. Tämä oletus on väärä, mutaatiot johtavat todennäköisemmin biologoisten toimintojen rappeutumiseen. Mutaatioita tapahtuu, mutta niitä ei voi pitää todisteena evoluutiosta.
Falsifiointivaatimuksena pitäisi olla "Mutaatiot johtavat monimutkaisempien rakenteiden kehittymiseen" mutta tällaisen väitteen osoittaminen vääräksi on mahdotonta.

Lue lisää

"Falsifiointioletuksena on, että mutaatiot johtavat välttämättä kehitykseen eli evoluutioon. Tämä oletus on väärä, "

Miten joku voi olla noin tyhmä? No kreationisti voi.
Voi idiootti. Oletuksena kun ei tosiaan ole että mutaatio johtaa väistämättä parempiin selviytymis- ja lisääntymismahdollisuuksiin luonnonvalinnan puitteissa. Karkeasti mutaatiot voidaan jakaa haitallisiin, neutraaleihin ja hyödyllisiin mutaatioihin.

Mutta ilman mutaatioita ei olisi evoluutiota, koska mutaatiot ovat yksi evoluution mekanismeista. Sitäpaitsi myös neutraalit ja haitalliset mutta ei-fataalit mutaatiot vaikuttavat myös populaation evoluution aiheuttamalla diversiota populaation genomikantaan. Mutaatioituneeseen DNA:han voi kohdistua uusi mutaatio.

Elokehä näyttää tasan siltä kuin se olisi kehittynyt evoluutioteorian kuvaaman prosessin tuloksena. Sen on evoluutioteorian vahvin "todiste".

Kumoava todiste tietenkin olisi, että löytyisi elokehän osia, jotka eivät ollenkaan sovi evoluutioteorian mukaiseen kehityskaareen. Tällaisiahan ihminen tekee esimerkiksi geeniterapialla.

Luonnossa toki tapahtuu virusten toimesta horisonttaalisia geenisiirtoja, mutta silti esimerkiksi eliö, jossa on tarkoituksenmukaisesti yhdistetty aiemmin vain kokonaan toisilta taksonomisislla ryhmiltä tavattuja geenejä sellaisenaan osoittaisi, että evoluutioteoriassa ei ainakaan ole koko totuus. Esimerkiksi nyt vaikka luukala jolla olisi niveljalkaisilta tutut verkkosilmät olisi aika vaikea selittää evoluution tuotokseksi. Samoin nisäkäs, jolla olisi kahden ruuansulatuskanavasta erillisen munuaisen sijasta kuusi "hyönteismäistä" suolesta erkaantuvaa Malpighin putkea.

Kaikkia nisäkäslajeja ei suinkaan ole vielä löydetty eikä ehkä kaikkien löydettyjekään sisäelinten rakennetta tutkittu. Miksi siis ei voisi löytyä nisäkästä, jolla on Malpighin putket?

Toinen vaihtoehto olisi, että havaitsisimme mutaatioiden olevan tarkoituksenmukaisia. Esimerkiksi (klassista lamarcismia mukaillen) niin, että eläinpopulaatiossa, jotka joutuvat paljon kurottelemaan ravintoa saadakseen esiintyisi tilastollisesti merkittävästi enemmän kaulan / raajojen venymistä edesauttavia mutaatioita kuin populaatiossa joka saa ravintonsa kurottelematta.

Ei ole evoluutioteorian vika, että kaikki täsmää sen ennusteisiin.

mahdotontaseon kirjoitti:

"Esimerkiksi sellainen havainto että samasta maakerroksesta josta löytyy dinosaurusten fossiileita löytyisi myös nykyisten nisäkkäiden fossiileita. ", "Kambrin jänis. "
Eivät riitä falsifiointiin, ainoastaan kehityshistoria muuttuisi, tai syynä pidettäisiin maakerrosten sekoittumista. Tällaisia löytöjä väärältä aikakaudelta on runsaasti, evoluutioteoriassa muuttuvat vain aikaskaalat. Äskettäin löytyi viisimiljoonaa vuotta vanha ihmisen jalanjälki (muistaakseni). Käytännössä koko ihmisen kehityshistoria kumoutuu, mutta aikaskaaloja muuttamalla evoluutio säilyy.

https://rationalwiki.org/wiki/Falsifiability_of_evolution
Naurettavia esimerkkejä falsifiointiin.
Esimerkki: If it could be shown that mutations do not occur.
Falsifiointioletuksena on, että mutaatiot johtavat välttämättä kehitykseen eli evoluutioon. Tämä oletus on väärä, mutaatiot johtavat todennäköisemmin biologoisten toimintojen rappeutumiseen. Mutaatioita tapahtuu, mutta niitä ei voi pitää todisteena evoluutiosta.
Falsifiointivaatimuksena pitäisi olla "Mutaatiot johtavat monimutkaisempien rakenteiden kehittymiseen" mutta tällaisen väitteen osoittaminen vääräksi on mahdotonta.

Lue lisää

<<Falsifiointioletuksena on, että mutaatiot johtavat välttämättä kehitykseen eli evoluutioon.>>

1. Pystyvätkö populaatiot lisääntymään exponentiaalisesti optimiolosuhteissa? Hyvin hitaasti lisääntyvän ihmisen väestöräjändys on tästä oiva esimerkki - puhumattakaan hauesta, joka kutee 200.000 mätimunaa joko kevät. Jo yksi haukinaaras pystyisi teoriassa peittämään maapallon haukikerrokseen hyvin rajallisessa määrässä sukupolvia.

2. Kun potentiaalisesti rajattomasti lisääntyvät populaatiot elävät rajallisessa tilanssa (viimekädessä maapallo on rajallinen), niin jossain vaiheessa alkaa väkisin esiintymään karsintaa: osa kunkin sukupolven jäsenistä kuolee pystymättä itse lisääntymään.

3. Mutaatioita esiintyy eli esiintyy perimän satunnaista vaihtelua. Eikö tämäkin ole aika itsestään selvä juttu? Sanoit itsekin, että tietenkin mutaatioita on.

4. Jos evoluutioteorian haluaisi kumota, niin pitäisi osoittaa, että perimän muutokset eivät mitenkään korreloi eliön eloonjäämistodennäköisyyden kanssa. Jos korrelaatio on, niin tästä seuraa (kohdan 2 kanssa) vääjäämättömästi luonnonvalintaa ja evoluutio on käynnistynyt.

Nyt uskovaiset voivat alkaa heilutella käsiään ja inttämään siitä, että makro- ja mikroevoluutio on muka eri asia jne jne.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Falsifiointioletuksena on, että mutaatiot johtavat välttämättä kehitykseen eli evoluutioon. Tämä oletus on väärä, "

Miten joku voi olla noin tyhmä? No kreationisti voi.
Voi idiootti. Oletuksena kun ei tosiaan ole että mutaatio johtaa väistämättä parempiin selviytymis- ja lisääntymismahdollisuuksiin luonnonvalinnan puitteissa. Karkeasti mutaatiot voidaan jakaa haitallisiin, neutraaleihin ja hyödyllisiin mutaatioihin.

Mutta ilman mutaatioita ei olisi evoluutiota, koska mutaatiot ovat yksi evoluution mekanismeista. Sitäpaitsi myös neutraalit ja haitalliset mutta ei-fataalit mutaatiot vaikuttavat myös populaation evoluution aiheuttamalla diversiota populaation genomikantaan. Mutaatioituneeseen DNA:han voi kohdistua uusi mutaatio.

Lue lisää

Aivan niin, mutta mutaatioita ei voi käyttää falsifiointiin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Elokehä näyttää tasan siltä kuin se olisi kehittynyt evoluutioteorian kuvaaman prosessin tuloksena. Sen on evoluutioteorian vahvin "todiste".

Kumoava todiste tietenkin olisi, että löytyisi elokehän osia, jotka eivät ollenkaan sovi evoluutioteorian mukaiseen kehityskaareen. Tällaisiahan ihminen tekee esimerkiksi geeniterapialla.

Luonnossa toki tapahtuu virusten toimesta horisonttaalisia geenisiirtoja, mutta silti esimerkiksi eliö, jossa on tarkoituksenmukaisesti yhdistetty aiemmin vain kokonaan toisilta taksonomisislla ryhmiltä tavattuja geenejä sellaisenaan osoittaisi, että evoluutioteoriassa ei ainakaan ole koko totuus. Esimerkiksi nyt vaikka luukala jolla olisi niveljalkaisilta tutut verkkosilmät olisi aika vaikea selittää evoluution tuotokseksi. Samoin nisäkäs, jolla olisi kahden ruuansulatuskanavasta erillisen munuaisen sijasta kuusi "hyönteismäistä" suolesta erkaantuvaa Malpighin putkea.

Kaikkia nisäkäslajeja ei suinkaan ole vielä löydetty eikä ehkä kaikkien löydettyjekään sisäelinten rakennetta tutkittu. Miksi siis ei voisi löytyä nisäkästä, jolla on Malpighin putket?

Toinen vaihtoehto olisi, että havaitsisimme mutaatioiden olevan tarkoituksenmukaisia. Esimerkiksi (klassista lamarcismia mukaillen) niin, että eläinpopulaatiossa, jotka joutuvat paljon kurottelemaan ravintoa saadakseen esiintyisi tilastollisesti merkittävästi enemmän kaulan / raajojen venymistä edesauttavia mutaatioita kuin populaatiossa joka saa ravintonsa kurottelematta.

Ei ole evoluutioteorian vika, että kaikki täsmää sen ennusteisiin.

Lue lisää

"Kumoava todiste tietenkin olisi, että löytyisi elokehän osia, jotka eivät ollenkaan sovi evoluutioteorian mukaiseen kehityskaareen. "

Näitähän on vaikka kuinka paljon. Yleisesti tällaisia kehityslinjoja kutsutaan konvergenttiseksi evoluutioksi. Esimerkiksi vesinokkaeläin on nisäkäs joka munii ja jolla on ankan nokka.

Olettu kehityskaari muokataan aina sopivaksi löytyneiden eliöiden mukaisesti, eikä siten kelpaa falsifiointiin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Falsifiointioletuksena on, että mutaatiot johtavat välttämättä kehitykseen eli evoluutioon.>>

1. Pystyvätkö populaatiot lisääntymään exponentiaalisesti optimiolosuhteissa? Hyvin hitaasti lisääntyvän ihmisen väestöräjändys on tästä oiva esimerkki - puhumattakaan hauesta, joka kutee 200.000 mätimunaa joko kevät. Jo yksi haukinaaras pystyisi teoriassa peittämään maapallon haukikerrokseen hyvin rajallisessa määrässä sukupolvia.

2. Kun potentiaalisesti rajattomasti lisääntyvät populaatiot elävät rajallisessa tilanssa (viimekädessä maapallo on rajallinen), niin jossain vaiheessa alkaa väkisin esiintymään karsintaa: osa kunkin sukupolven jäsenistä kuolee pystymättä itse lisääntymään.

3. Mutaatioita esiintyy eli esiintyy perimän satunnaista vaihtelua. Eikö tämäkin ole aika itsestään selvä juttu? Sanoit itsekin, että tietenkin mutaatioita on.

4. Jos evoluutioteorian haluaisi kumota, niin pitäisi osoittaa, että perimän muutokset eivät mitenkään korreloi eliön eloonjäämistodennäköisyyden kanssa. Jos korrelaatio on, niin tästä seuraa (kohdan 2 kanssa) vääjäämättömästi luonnonvalintaa ja evoluutio on käynnistynyt.

Nyt uskovaiset voivat alkaa heilutella käsiään ja inttämään siitä, että makro- ja mikroevoluutio on muka eri asia jne jne.

Lue lisää

"4. Jos evoluutioteorian haluaisi kumota, niin pitäisi osoittaa, että perimän muutokset eivät mitenkään korreloi eliön eloonjäämistodennäköisyyden kanssa. Jos korrelaatio on, niin tästä seuraa (kohdan 2 kanssa) vääjäämättömästi luonnonvalintaa ja evoluutio on käynnistynyt."

Tässä siis oletetaan, että mutaatiot parantavat otusten ominaisuuksia. Yhtä hyvin tapahtuma voidaan tulkita rappeutumisen hidastumisena. Vähiten rappeutuneet yksilöt selviävät kilpailusta.
Tällä ei voida falsifioida evoluutioteoriaa.

mahdotontaseon kirjoitti:

Aivan niin, mutta mutaatioita ei voi käyttää falsifiointiin.

Tottakai voi jeesuksenmorsian. Jos todistat tieteellisesti että mutaatioita ei voi tapahtua niin todistaa samalla että evoluutiota ei tapahdu siten kuten evoluutioteoria väittää. Tällöin falsifioit evoluutioteorian. Taidat olla harvinaisen yksinkertainen jeesuksenmorsian.

mahdotontaseon kirjoitti:

"Kumoava todiste tietenkin olisi, että löytyisi elokehän osia, jotka eivät ollenkaan sovi evoluutioteorian mukaiseen kehityskaareen. "

Näitähän on vaikka kuinka paljon. Yleisesti tällaisia kehityslinjoja kutsutaan konvergenttiseksi evoluutioksi. Esimerkiksi vesinokkaeläin on nisäkäs joka munii ja jolla on ankan nokka.

Olettu kehityskaari muokataan aina sopivaksi löytyneiden eliöiden mukaisesti, eikä siten kelpaa falsifiointiin.

Lue lisää

<<Yleisesti tällaisia kehityslinjoja kutsutaan konvergenttiseksi evoluutioksi. Esimerkiksi vesinokkaeläin on nisäkäs joka munii ja jolla on ankan nokka.>>

Vesinokkaeläimen nokkaa nyt voisi ajatella olevan jonkinlaista konvergenttia evoluutiota. Sehän muistuttaa ankan nokkaa, mutta ei ole sellainen genetiikaltaan eikä rakenteeltaan (sehän ei ole sarveispeitteinen "nokka", vaan hyvin herkkätuntoinen nahan peittämä kuono, joka muodoltaan muistuttaa nokkaa).

Muuten vesinokkaeläimessä on paljon "välimuotopiirteitä" jotka ovat matelijoiden ja "varsinaisten nisäkkäiden" välimailta. Koska fossiiliaineiston pohjalta tiedämme, että nisäkkäät ovat kehittyneet munivista matelijoista joten "muniva nisäkäs" on välimuoto, joka kertoo meille, että nisäkkäillä elävien poikasten synnyttäminen alkoi imettämisen jälkeen.

Muita "välimuotomaisia" piirteitä vesinokkaeläimessä on se, että sillä ei ole nisää (eli se ei ole sananmukaisesti nisäkäs), vaan maito erittyy iholle josta poikanen sen nuolee. Kreationistit ovat usein peräänkuuluttaneet esimerkkejä "puolivalmiista" ratkaisuista. Vesinokkaeläimellä on "puolivalmis" nisä.

"Välimuotomaista" on sekin, että vesinokkaeläimen välikorvan pienet ääniluut ovat kiinni kallossa eivätkä leuoissa, kuten nisäkäsmäisten matelijoiden fossiileilla, mutta korvan ulkoinen aukko sijaitsee edelleen leuan juuressa.

Vesinokkaeläimellä on olkapäissä luita, joita ei ole muilla nisäkkäillä, mutta joita tavataan matelijoilla. Vesinokkaeläin on tasalämpöinen, mutta sen kehon lämpö on "vain" 32 astetta. Tästä viileämmästä kehosta seuraa mm. se, että urosnokkaeläimellä kivekset ovat kehon sisällä, koska kehon lämpötila ei ole liian korkea siittiöiden optimaaliselle tuotannolle.

On aika huvittavaa, että kreationistit haluavat selittää, että "evo-opin" ongelmana on elävien välimuotojen puute sekä myös se, kun sellainen löytyy.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Yleisesti tällaisia kehityslinjoja kutsutaan konvergenttiseksi evoluutioksi. Esimerkiksi vesinokkaeläin on nisäkäs joka munii ja jolla on ankan nokka.>>

Vesinokkaeläimen nokkaa nyt voisi ajatella olevan jonkinlaista konvergenttia evoluutiota. Sehän muistuttaa ankan nokkaa, mutta ei ole sellainen genetiikaltaan eikä rakenteeltaan (sehän ei ole sarveispeitteinen "nokka", vaan hyvin herkkätuntoinen nahan peittämä kuono, joka muodoltaan muistuttaa nokkaa).

Muuten vesinokkaeläimessä on paljon "välimuotopiirteitä" jotka ovat matelijoiden ja "varsinaisten nisäkkäiden" välimailta. Koska fossiiliaineiston pohjalta tiedämme, että nisäkkäät ovat kehittyneet munivista matelijoista joten "muniva nisäkäs" on välimuoto, joka kertoo meille, että nisäkkäillä elävien poikasten synnyttäminen alkoi imettämisen jälkeen.

Muita "välimuotomaisia" piirteitä vesinokkaeläimessä on se, että sillä ei ole nisää (eli se ei ole sananmukaisesti nisäkäs), vaan maito erittyy iholle josta poikanen sen nuolee. Kreationistit ovat usein peräänkuuluttaneet esimerkkejä "puolivalmiista" ratkaisuista. Vesinokkaeläimellä on "puolivalmis" nisä.

"Välimuotomaista" on sekin, että vesinokkaeläimen välikorvan pienet ääniluut ovat kiinni kallossa eivätkä leuoissa, kuten nisäkäsmäisten matelijoiden fossiileilla, mutta korvan ulkoinen aukko sijaitsee edelleen leuan juuressa.

Vesinokkaeläimellä on olkapäissä luita, joita ei ole muilla nisäkkäillä, mutta joita tavataan matelijoilla. Vesinokkaeläin on tasalämpöinen, mutta sen kehon lämpö on "vain" 32 astetta. Tästä viileämmästä kehosta seuraa mm. se, että urosnokkaeläimellä kivekset ovat kehon sisällä, koska kehon lämpötila ei ole liian korkea siittiöiden optimaaliselle tuotannolle.

On aika huvittavaa, että kreationistit haluavat selittää, että "evo-opin" ongelmana on elävien välimuotojen puute sekä myös se, kun sellainen löytyy.

Lue lisää

No mikäpä kreationisteissa ei olisi huvittavaa. Paitsi tietenkin joidenkin kreationistien harrastama valheiden levitys rahastuksen vuoksi. Esim. malliin Hovindit, Torppa, Reinikainen, Ham, ...

mahdotontaseon kirjoitti:

"4. Jos evoluutioteorian haluaisi kumota, niin pitäisi osoittaa, että perimän muutokset eivät mitenkään korreloi eliön eloonjäämistodennäköisyyden kanssa. Jos korrelaatio on, niin tästä seuraa (kohdan 2 kanssa) vääjäämättömästi luonnonvalintaa ja evoluutio on käynnistynyt."

Tässä siis oletetaan, että mutaatiot parantavat otusten ominaisuuksia. Yhtä hyvin tapahtuma voidaan tulkita rappeutumisen hidastumisena. Vähiten rappeutuneet yksilöt selviävät kilpailusta.
Tällä ei voida falsifioida evoluutioteoriaa.

Lue lisää

<<Tässä siis oletetaan, että mutaatiot parantavat otusten ominaisuuksia. Yhtä hyvin tapahtuma voidaan tulkita rappeutumisen hidastumisena. Vähiten rappeutuneet yksilöt selviävät kilpailusta.>>

Ei tarvitse olettaa, kun voi havainnoida. Totuuden kriteeri on todellisuus.

Mikä on hyödyllistä riippuu olosuhteista. Ihminen on yli 10.000 vuotta käyttänyt hyväkseen "sopivia" mutaatioita. Meillä on koko joukko hyvin pitkälle jalosetettuja hyötykasveja ja -eläimiä: meilä on 30cm korkea vehnä jolla on suhteellisesti valtava jyväpaino, meillä on 2m korkeita hevosia, meillä on tuottoisia öljykasveja jne. Keskeistä on, että jalostetut muodot ovat myös geneettisesti erilaisia kuin kantalajinsa. Eli niissä on mutaatioita, jotka ovat "tarkoituksenmukaisia".

Perinteinen jalostus on pelkkää perimän satunnaisen muuntelun hyödyntämistä valinnan kautta. Aivan kuten luonnonvalinta.

Tämä pätee myös luonnossa. Useimmat kreationistitkin tunnustavat, että lajit, jotka risteytyvät keskenään ja tuottavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ovat peräisin samasta kantalajista. Esimerkiksi meille tuttu tällainen parivaljakko on metsäjänis ja rusakko (*). Metsäjänis on lyhytkorvaisempi (pienempi lämmönhukka), leveäjalkaisempi ("lumikenkä"), vähän pienempi (ketterämpi) kuin rusakko ja se muttuu talvella lumen väriseksi. Erot johtuvat genetiikasta (=mutaatioista).

Jos ihmisen pitäisi jalostaa rusakosta lumisiin ja kylmiin metsiin sopeutuva "rotu" käyttäen lähtökohtana vähälumisille, lämpimämpään ja avoimempaan maastoon sopeutunutta rusakkoa, niin tulos olisi parhaimmillaan metsäjänis. Tai jos metsäjäniksestä pitäsi jalostaa arolle sopiva versio, niin tulos olisi rusakko. Napajänis on sitten taas vielä paremmin arktisiin olosuhteisiin sopeutunut metsäjänis.

Eli sekä ihmisen jalostustoiminnassa että luonnon lajeissa/alalajeissa näemme, että valitsemalla (valitsijana joko ihminen tai luonnon olosuhteet) saadaan aikaan tarkoituksenmukaisia ominaisuuksia populaatioille. Tarkoituksenmukaisuus on hyödyllistä.

Olisiko sinun seuraavaksi turvauduttava viimeisenä hätäkeinona mikro- ja makroevoluutio-selittelyyn vai riittääkö yleinen käsienheiluttelu.

(*) Tosin uskonsisaresi JC väittää, että rusakko ja metsäjänis ovat selvästi erikseen luotuja lajeja, mutta (ehkä Saatanan tuunaamat) rusakot ja metsäjänikset eivät tätä tunnu tietävän, vaan tuottavat yhteisiä himon hedelmiä lajirajasta piittaamatta ja nämä sekarotuiset jälkeläiset näyttävät vieläpä pärjäävän täällä missä rusakon ja metsäjäniksen elinalueet kohtaavat.

mahdotontaseon kirjoitti:

Aivan niin, mutta mutaatioita ei voi käyttää falsifiointiin.

mahdotontaseon: "Aivan niin, mutta mutaatioita ei voi käyttää falsifiointiin."

Olet aivan oikeassa. Mutta jos tieteellisesti osoitettaisiin että mutaatioita ei tapahdu, niin se riittäisi falsifioimaan evoluution varsin tehokkaasti.

Tämä johtuu siitä, että mutaatiot ovat yksi keskeisimmistä mekanismeista, mutta ei ainoa mekanismi, joka aiheuttaa geneettisiä variaatioita. Ilman muutoksia genotyypeissä , ainoa tekijä , joka aiheuttaa muutoksia fenotyypeissä olisi ympäristö. Ja se ei riittäisi evoluutioon toteutumiseen, koska evoluutio tapahtuu periytyvien muutosten kautta.

mahdotontaseon kirjoitti:

"Esimerkiksi sellainen havainto että samasta maakerroksesta josta löytyy dinosaurusten fossiileita löytyisi myös nykyisten nisäkkäiden fossiileita. ", "Kambrin jänis. "
Eivät riitä falsifiointiin, ainoastaan kehityshistoria muuttuisi, tai syynä pidettäisiin maakerrosten sekoittumista. Tällaisia löytöjä väärältä aikakaudelta on runsaasti, evoluutioteoriassa muuttuvat vain aikaskaalat. Äskettäin löytyi viisimiljoonaa vuotta vanha ihmisen jalanjälki (muistaakseni). Käytännössä koko ihmisen kehityshistoria kumoutuu, mutta aikaskaaloja muuttamalla evoluutio säilyy.

https://rationalwiki.org/wiki/Falsifiability_of_evolution
Naurettavia esimerkkejä falsifiointiin.
Esimerkki: If it could be shown that mutations do not occur.
Falsifiointioletuksena on, että mutaatiot johtavat välttämättä kehitykseen eli evoluutioon. Tämä oletus on väärä, mutaatiot johtavat todennäköisemmin biologoisten toimintojen rappeutumiseen. Mutaatioita tapahtuu, mutta niitä ei voi pitää todisteena evoluutiosta.
Falsifiointivaatimuksena pitäisi olla "Mutaatiot johtavat monimutkaisempien rakenteiden kehittymiseen" mutta tällaisen väitteen osoittaminen vääräksi on mahdotonta.

Lue lisää

Miksi kumoutuis, tai miksi aikajanoja pitäis muuttaa!?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus_tchadensis

Lue välillä muutakin kun Raamattua, niin opit asioita! :)

mahdotontaseon kirjoitti:

"4. Jos evoluutioteorian haluaisi kumota, niin pitäisi osoittaa, että perimän muutokset eivät mitenkään korreloi eliön eloonjäämistodennäköisyyden kanssa. Jos korrelaatio on, niin tästä seuraa (kohdan 2 kanssa) vääjäämättömästi luonnonvalintaa ja evoluutio on käynnistynyt."

Tässä siis oletetaan, että mutaatiot parantavat otusten ominaisuuksia. Yhtä hyvin tapahtuma voidaan tulkita rappeutumisen hidastumisena. Vähiten rappeutuneet yksilöt selviävät kilpailusta.
Tällä ei voida falsifioida evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Ei oleteta?!
Siinä oletetaan vaan, että mutaatioita tapahtuu!
Itse mutaatiot taas ovat täysin sattumanvaraisia. Mutaatiot siis EIVÄT tapahdu evoluution ehdoilla, vaan juuri päinvastoin.
Evoluutio pitää huolen siitä, et "väärät" tai lajia huonontavat mutaatiot eivät periydy, koska moisen mutaation saaneet yksilöt eivät pärjää tässä elämän "nyrkkitappelussa"! :)

Got it?

Kaikki väittämät pitää voida todistaa oikeaksi tai vääräksi. Tuo on vähän niinkuin perusta sille että selviää totuus.

Ole hyvä ja esitä Raamatusta kymmenen kohtaa, jotka kiistävät ja/tai kieltävät evoluution mahdollisuuden.

Ei ole mitään syytä olettaa ihmisten kirjoittaman virheitä täynnä olevan satukirjan olevan totta joka asiassa.

Ei ole mitään syytä luulla että paikkaansa pitämättömiä ja ristiriitaisia tarinoita täynnä olevalla uskonnollisella satukirjalla eli Raamatulla olisi mitään merkitystä tieteellisten faktojen kuten evoluution kanssa.

Joko Mark5 olet keksinyt miten selität Raamatun kahden luomistarinan väliset ristiriidat?

Miksi juutalaisten orjuudesta ja Exoduksesta Egyptistä ei ole mitään historiallisia eikä arkeologisia todisteita?

Miksi Jeesuksen olemassa olosta ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta?

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ei ole mitään syytä luulla että paikkaansa pitämättömiä ja ristiriitaisia tarinoita täynnä olevalla uskonnollisella satukirjalla eli Raamatulla olisi mitään merkitystä tieteellisten faktojen kuten evoluution kanssa.

Joko Mark5 olet keksinyt miten selität Raamatun kahden luomistarinan väliset ristiriidat?

Miksi juutalaisten orjuudesta ja Exoduksesta Egyptistä ei ole mitään historiallisia eikä arkeologisia todisteita?

Miksi Jeesuksen olemassa olosta ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta?

Lue lisää

No miksi et vastaa Mark5 sinulle esitettyihin kysymyksiin? Etkö olekaan löytänyt Jeesusta elämääsi ja sitä kautta vastauksia kaikkiin uskon kysymyksiin? Et kai vaan Mark5 ole feikki-uskovainen?

suuresti.ihmettelen kirjoitti:

No miksi et vastaa Mark5 sinulle esitettyihin kysymyksiin? Etkö olekaan löytänyt Jeesusta elämääsi ja sitä kautta vastauksia kaikkiin uskon kysymyksiin? Et kai vaan Mark5 ole feikki-uskovainen?

Lue lisää

Mark5 on hyvinkin feikkiuskovainen. Hän uskoo nykyisin vain omaan raamatuntulkintaansa koska hän on tehnyt itsestään oman jumalansa.

Raamatusta puuttuu myös täydellisesti maininnat seuraavista objektiivisesti havaittavista ilmiöistä ja niistä selittävistä tieteellisistä teorioista, joihin esimerkiksi teknologiamme perustuu ja sekin seikka että sinäkin Mark5 voi esitellä kreationistin typeryyttä Internetin foorumeilla:

- hiukkasfysiikan ilmiöt ja niitä selittävä hiukkasten standardimalli
- kvanttimekaniikan ilmiöt ja kvanttiteoria
- kemialliset ilmiöt ja kemian teoria
- genetiikka, DNA
- kosmologian havainnot ja kosmologian teoriat
- sähkömagnetismi
- tektoniikka
- evoluutio ja evoluutiotetoria
- jne

Eikä Mark5 sinua todellakaan hävetä tuo loputon epärehellisyytesi?

Itseasiassa! Kyllä mulla tuli ainakin ys kohta melko heti mieleen!

Se stoori kun ne jumalan poijaat yhty maan neitokaisten kanssa, ja niitten lapsista tuli kookkaita, ja jumalaisesta vaikutuksesta lisäksi PAHOJA!
Mitäs muutakaan toi on ku evoluutiota, jos 2 eri lajia risteyttää, ja sen toisen lajin ominaisuudet periytyy jälkipolville?

puolimutkateisti kirjoitti:

Raamatusta puuttuu myös täydellisesti maininnat seuraavista objektiivisesti havaittavista ilmiöistä ja niistä selittävistä tieteellisistä teorioista, joihin esimerkiksi teknologiamme perustuu ja sekin seikka että sinäkin Mark5 voi esitellä kreationistin typeryyttä Internetin foorumeilla:

- hiukkasfysiikan ilmiöt ja niitä selittävä hiukkasten standardimalli
- kvanttimekaniikan ilmiöt ja kvanttiteoria
- kemialliset ilmiöt ja kemian teoria
- genetiikka, DNA
- kosmologian havainnot ja kosmologian teoriat
- sähkömagnetismi
- tektoniikka
- evoluutio ja evoluutiotetoria
- jne

Eikä Mark5 sinua todellakaan hävetä tuo loputon epärehellisyytesi?

Lue lisää

No Mark5. Miksi sinulta ei ole vielä löytynyt selitystä sille että Raamattuna tunnetusta satukirjasta ei löydy juuri mitään todellisuutta koskevia faktoja?

Miten uskallat käyttää tietokonetta, hyvä Mark5? Olen kuullut, että alan merkittäviin kehittäjiin kuuluva Alan Turing oli homoseksualisti, ja siksi olen epätietoinen, eikö koko tietojenkäsittelytekniikka ole Saatanan luomus. Odotan sinulta, kokeneelta, kipeästi vastausta.

Raamattu ei määritä totuutta koska se on ihmisten kirjoittama, virheitä täynnä oleva satukirja.

Muslimeille Koraani on ainoa totuuden määrittäjä. Totuus on siis subjektiivinen ja riippuvainen kyseisten teosten kirjoittajien (nyt joku älähtää jotain jumalansanasta) maailmankuvasta sekä tietysti kirjoitusten ajankohdan kulttuurista, tavoista ym. Koraanin mukaan jumala sallii miehen ottaa neljä vaimoa. Länsimaissa ei tällaista ymmärretä, mutta maissa joissa islamilla on tärkeä asema, tuo on jumalansanaa. Viis siitä vaikka nainen menettäisi henkensä jos erehtyy vieraisiin. Raamatun tai Koraanin päivittäminen nykypäivään on mahdoton ajatus.

Mark5: "Raamattu, eikä tiede, on ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä ja siksi ei tarvita ateistiseen tieteeseen perustuvia objektiivisia todisteita."

Väitätkö ihan tosissasi että uskonnollisia tarinoita sisältävä kirja kykenisi millään tavoin toimimaan totuuden määrittäjänä? Tiede kun on objektiivisesti todistanut, että käytännössä kaikki Raamatun kertomukset pelkiksi myyteiksi. Ei ole ollut Raamatullista tulvaa. Ei ole ollut juutalaisten Exodusta. Eliölajit ovat kehittyneet evoluution kautta jne.

Tieteellisten tutkimustulosten ansiosta sinäkin idiootti kykenet esittelemään täällä palstalla epärehellisyyttäsi ja typeryyttäsi.

Jos Raamattusi on muka "arvovaltainen totuuden määrittäjä" niin miksi et kykene määrittelemään sitä, mikä on Raamatun tekstien mukaan yksiselitteinen luomisen järjestys? Esimerkiksi luotiinko mies ennen eläimiä vai eläimet ennen miestä. Raamatussa kun on kaksi selkeästi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta, joilla on erilainen historiallinen tausta.

Raamattu on silkka kirja.
Raamattu on silkka 2000 vuotta sitten kirjoitettu kirja.
Kuinka sä puupää kuvittelet 2000 vuotta vanhan kirjan kykenevän selittämään nykyaikaisia tänäpäivänä tunnettuja ilmiötä joista ei ihanntakuulla kakstuhatta vuotta sitten oltu kuultukaan? :D
Ennustajatko sun mielestäsi kirjotti Raamatun?
Vai oliko niillä aikakone?

Joten: Jos sä hakuut käyttää raamattuas jonain oppikirjana, se ohjeistaa maksimissaan asiohin joita tehtiin 2000 vuotta sitten, ja sitä ENNEN!
Joten jos haluat oppia et miten aasin kuorma lastataan, tai miten usein kameli pitää juottaa, niin noissa tapauksissa toki kannattaa turvautua raamattuun! (Paitsi ei tu kyl mieleen et siinä olis noikaan kerrottu?)

Raamattu on ihmisten kirjoittama, virheitä täynnä oleva satukirja.

Sillä ei ole mitään merkitystä mitä siellä on. Kreationismiväittämät pitää kyetä todistamaan. Jos ei ole todistettavissa oikeaksi tai vääräksi niin se on jotain hihhulointia ja jos voi todistaa vääräksi niin silloin se ei pidä paikkaansa.

Raamattuun ei voi vedota sen virheellisyyden takia juurikaan yhtään.

Tuo teksti minkä lainasit oli MOOSEKSEN kyhäilemä satu. Tuon jälkeen tuli muistaakseni se Gilgamesista kopioitu tulva satu.

Huvittavaa tuo raamatun siteeraaminen huonosti ohjelmoidun zombierobotin lailla.
Se osoittaa vain, ettei kyetä ajattelemaan omilla aivoilla ja täytyy takertua johonkin
pyhäksi uskottuun kirjaan, jota pidetään jonkun muun kuin ihmisen kirjoittamana.

Hahahaha. Todella, todella noloa JC. Kommentistasi näkee että et ole lukenut Raamattu a - olet siis tyypillinen jeesuksenmorsian. Kuka tahansa osaa kopioida Raamatun tekstiä kommenttiinsa.

Tavoillesi uskollisena jaarittelee tyhjänpäiväisyyksiä. Esittämäsi jaarittelu on tavallaan lainauslouhintaan. Niitähän siinä olet tottunut esittämään. Jännästi sinä nimittäin unohdit kokonaan toisen luomiskertomuksen, jonka mukaan mies luotiin ennen eläimiä ja eläinten jälkeen luotiin nainen.

Luuletko että tuollainen nolo copy-paste-kommentti saa ihmiset kuvittelemaan että olisit uskovainen ja että tunnet Raamattua?

Sinähän se vasta oletkin ketkujen ketku JC. Mites ukkoraasu selität sen että Raamatun mukaan mies luotiin ensin. Ja vasta sitten kun Jehova huomasi että mies ei viihdy ja pärjää yksin niin Jehova päätti luoda seuraa miehelle luomalla elikot. Kävipä vielä sellainen moka Jehovalle, että ei ymmärtänyt että elikot eivät riitäkään. Vaan pitää vielä luoda nainen. Miksi kaksi luomiskertomusta jotka ovat vieläpä ristiriitaisia keskenään.

"Evot ovat siten valehtelijoita väitteineen. Ja valhetta ovat myös evojen teoriat, valhetta ja eksytystä eikä mitään muuta."

Epätoivosi ja/tai dementiasi syvenee. Mitä Jumalasi sanoikaan toisten tuomitsemisesta?

PuhuvaKärmes kirjoitti:

"Evot ovat siten valehtelijoita väitteineen. Ja valhetta ovat myös evojen teoriat, valhetta ja eksytystä eikä mitään muuta."

Epätoivosi ja/tai dementiasi syvenee. Mitä Jumalasi sanoikaan toisten tuomitsemisesta?

Lue lisää

Kaikessa nöyryydessään JC tietää asioiden oikean laidan paremmin kuin Jumala itse.

Sinulta multinilkki-JC en odottanutkaan muuta kuin oppimattoman tollon lässytystä ja viimeisen päälle turhan päivästä jaarittelua. On aivan selvää että et ole todellinen uskovainen. Olet mahdollisesti trolli ja vieläpä kömpelö sellainen. Raamatun tuntemuksesi on vähintään yhtä heikkoa kuin tietämyksesi tieteen eri aloilta - matematiikasta puhumattakaan kuten taannoiset todennäköisyyteen liittyvät keskustelut yksiselitteisesti todistivat. On todella huvittavaa että palstan ateistit tuntevat Raamatun ja varsinkin Raamatun historian huomattavasti paremmin kuin palstan kreationistit.

Kuten täällä muut keskustelijat ovat jo kommentoineet, kommenttisi oli täysin turhanpäiväistä jaarittelua ja Raamatun tekstien merkityksetöntä kopiointia.

Edelleen hämmentää että miksi edes vaivaudut multinilkki jauhamaan paskaa.

puolimutkateisti kirjoitti:

Sinulta multinilkki-JC en odottanutkaan muuta kuin oppimattoman tollon lässytystä ja viimeisen päälle turhan päivästä jaarittelua. On aivan selvää että et ole todellinen uskovainen. Olet mahdollisesti trolli ja vieläpä kömpelö sellainen. Raamatun tuntemuksesi on vähintään yhtä heikkoa kuin tietämyksesi tieteen eri aloilta - matematiikasta puhumattakaan kuten taannoiset todennäköisyyteen liittyvät keskustelut yksiselitteisesti todistivat. On todella huvittavaa että palstan ateistit tuntevat Raamatun ja varsinkin Raamatun historian huomattavasti paremmin kuin palstan kreationistit.

Kuten täällä muut keskustelijat ovat jo kommentoineet, kommenttisi oli täysin turhanpäiväistä jaarittelua ja Raamatun tekstien merkityksetöntä kopiointia.

Edelleen hämmentää että miksi edes vaivaudut multinilkki jauhamaan paskaa.

Lue lisää

Minäkin pidän hyvinkin mahdollisena että nimimerkki JC on trolli. Ei vaikuta todelliselta uskovaiselta. Tai sanotaanko niin että ei ainakaan ole rehellisyyttä ja totuutta kunnioittava kristitty. Olen itse Jeesukseen uskova kristitty, mutta tunnustan myös tieteen faktat kuten evoluutio. Evoluution avulla on Jumala meidät luonut. On jotenkin Jumalan pilkkaa ottaa Raamattu kirjaimellisesti ja väittää että todellinen Jumala olisi sen kuvan mukainen irvokkuus.

Epäilevä.Tuomas kirjoitti:

Minäkin pidän hyvinkin mahdollisena että nimimerkki JC on trolli. Ei vaikuta todelliselta uskovaiselta. Tai sanotaanko niin että ei ainakaan ole rehellisyyttä ja totuutta kunnioittava kristitty. Olen itse Jeesukseen uskova kristitty, mutta tunnustan myös tieteen faktat kuten evoluutio. Evoluution avulla on Jumala meidät luonut. On jotenkin Jumalan pilkkaa ottaa Raamattu kirjaimellisesti ja väittää että todellinen Jumala olisi sen kuvan mukainen irvokkuus.

Lue lisää

Evoluutioteoria on valheen uskonto. Koko luomakunta todistaa Jumalan luomistyöstä. Ei kukaan meistä voi itseään puolustella, ettei muka tiennyt totuutta.

Jos teistä joku tietäisi edes yhden, siis edes yhden todisteen evokkiteorian pitävyydestä, lähettäkääpä tietonne Kent Hovindille ja vaatikaa häntä maksamaan se neljännesmiljoona dollaria, jonka hän on luvannut sellaisesta tiedosta maksaa. Eipä ole vuosien varrella ollut ottajia, vaikka on hinkseleitä paukuteltu kyllä.

Evokkiuskonnon kannattajien pitää todistaa uskomuksensa 'tieteeksi'. Ei normaalin Jumalaan uskovan kristityn tarvitse evokkivalheiden valheellisuutta todistaa. Miten todistat valheeksi jonkun sadun? Luomakunta todistaa vedenpaisumuksesta ja luomisesta. Raamattu kertoo siitä, miten Maa pian tuhotaan tulella. Ennen vaivanaikaa kristityt temmataan ylös. Kannattaisikohan etsiä ja löytää usko, kun vielä voi? Jeesuksen paluu saattaa olla jo hyvinkin lähellä.

fghgjghj kirjoitti:

Evoluutioteoria on valheen uskonto. Koko luomakunta todistaa Jumalan luomistyöstä. Ei kukaan meistä voi itseään puolustella, ettei muka tiennyt totuutta.

Jos teistä joku tietäisi edes yhden, siis edes yhden todisteen evokkiteorian pitävyydestä, lähettäkääpä tietonne Kent Hovindille ja vaatikaa häntä maksamaan se neljännesmiljoona dollaria, jonka hän on luvannut sellaisesta tiedosta maksaa. Eipä ole vuosien varrella ollut ottajia, vaikka on hinkseleitä paukuteltu kyllä.

Evokkiuskonnon kannattajien pitää todistaa uskomuksensa 'tieteeksi'. Ei normaalin Jumalaan uskovan kristityn tarvitse evokkivalheiden valheellisuutta todistaa. Miten todistat valheeksi jonkun sadun? Luomakunta todistaa vedenpaisumuksesta ja luomisesta. Raamattu kertoo siitä, miten Maa pian tuhotaan tulella. Ennen vaivanaikaa kristityt temmataan ylös. Kannattaisikohan etsiä ja löytää usko, kun vielä voi? Jeesuksen paluu saattaa olla jo hyvinkin lähellä.

Lue lisää

En tunne yhtään "evokkiuskonnon" kannattajaa multinilkki. Jospas tuon ainaisen paskanjauhantasi sijaan esitteliset meille sen avauksessani peräänkuuluttamani ensimmäisen objektiivisen ja tieteellisen todisteen sille että evoluutio ei ole tieteellinen fakta ja että kreationismin väitteet pitävät paikkansa.

Joku puskista mölisevä vähäjärkinen idiootti: "Evokkiuskonnon kannattajien pitää todistaa uskomuksensa 'tieteeksi'. "

"Evokkiuskonto" on kreationistien olkiukko ja projisointi kreationismista, joten ko. mölinä oli pelkkää paskanjauhantaa.

Koitahan arvoisa vähäjärkinen luojanluoma esittää nyt se pyytämäni ensimmäinen objektiivinen ja tieteellisen todiste sille että evoluutio ei ole tieteellinen fakta ja että kreationismin väitteet pitävät paikkansa.

Apinaihmislajien fossiileja on löydetty ainakin kahdeksasta eri lajista. Kun huomioi, että nisäkäslajien keskimääräinen olemassaoloaika on n. 4 miljoonaa vuotta, on melkoisen todennäköistä, että silloiset apinaihmislajit ovat joko kuolleet sukupuuttoon tai kehittyneet eri lajeiksi.
Mutta ethän sinä Jyri sitä tietenkään kykene ymmärtämään. Dementiasi on kehittynyt jo liian pitkälle ja Harman pelkosi estää sinua omaksumasta tietoa. Kirjoittelen muille palstan lukijoille, ettei vaan kenellekään jäisi epäselväksi, kuinka harhainen väitteesi on.

Ja jos Jyrin peräänkuuluttama elävä apinaihminen löytyisi, amerikan- ja indonesiankreationistit tappaisivat sen sukupuuttoon ennen kuin eurotutkijat ehtisivät paikalle.

Ai että mistä teitä vähäjärkisiä vajakkeja riittää? No ainakin uskonlahkot, kuten Jehovan todistajat houkuttelevat lisää vähäjärkisiä idiootteja liittymään idioottien joukkoon.

Mitä muuten tarkoittaa "faldioiminen"? On se niin huvittaa kun Jehovan todistaja ei osaa edes kirjoittaa oikein sanaa 'falsifioi" puhumattamakaan siitä että mitään "evoteoriaa" ei oikeasti ole olemassakaan. Jyrin kaltaisia vajakkeja harmittaa suunnattomasti se, että he eivät kykene edes ymmärtämään mitä tarkoittaa todellisen tieteellisen teorian, kuten evoluutioteorian falsifioiminen.

Tyhmähän sinä olet jos evoluutionistiksi ryhdyt. Jospa sen sijaan ryhtyisit älyllisesti rehelliseksi ja selvittäisit sen mitä tiede todella tietää maailmankaikkeudesta ja vaikkapa biologisesta evoluutiosta sekä kyseenalaistaisit ne kreationistien sadut joita taikauskolahkossasi sinulle on syötetty. Raamattu on satukirja johon perustuvat eivät selitä yhtään mitään maailmankaikkeuden suhteen.

Jos jeesuksenmorsian edelleen uskot että ihminen on muovattu maan tomusta Jehovan toimesta niin auttamattoman typerähän sinä olet ja tuskin ymmärrät tieteellisiä faktoja vaikka ne eteesi kannettaisiin.

Kiitos hienoista todisteista. En kylläkään tajua mitä ne todistaa muuta kuin todisteiden puutetta.

vittnesutsago kirjoitti:

Kiitos hienoista todisteista. En kylläkään tajua mitä ne todistaa muuta kuin todisteiden puutetta.

Ja sinä jatkat kreationistina vaikka kreationismin väitteet on todistettu paikkaansapitämättömiksi tieteen toimesta sadan viimeisen vuoden aikana.

No omapa on asiasi jos haluat elää uskomuksissasi.

"Voisinhan harkita evoluutionistiksi rupeamista, jos he voisivat kertoa minulle mistä materia ja energia ovat peräisin."

Evoluutioteoria käsittelee elämän monimuotoistumista eikä materian ja energian alkuperää, mutta tokihan "evolutionistit" tuntevat yleensä muidenkin tieteenalojen perusteita sen verran, että voivat sinulle suhteellisen oikein tuohon vastata. Sinuna kyllä kysyisin fyysikoilta mielummin. Kosmologia on fysiikan sitä alaa, jossa tutkitaan maailmankaikkeutta kokonaisuutena, ja sen syntyä. Voisit aloittaa vaikkapa teoksista:

- Lawrence Krauss, Universumi tyhjästä
- Kari Enqvist, Ensimmäinen sekunti

Lyhyesti kyse on siitä, että energia on nolla, mutta se fluktuoi /-, ja tästä on syntynyt aika-avaruus ja aine.

"Mistä elämä on tullut?"

Äläs nyt hätäile. Tiedätkö mitä elämä edes on? Osaatko määritellä sen jotenkin? Näihin kysymyksiin sinun tulisi vastata rehellisesti, jotta voisit edes ymmärtää mitä oikeastaan olet kysymässä. Et vaikuta sellaiselta, mietintänystyröitä kovasti käyttävältä tapaukselta, joten en vaivaannuta sinua mietteisiin kehoittamalla.

Siksi tuohon vastattakoon lyhykäisyydessään näin, että elämä on sellaista kemiaa, jossa monimutkaiset prosessit muodostavat emergenssiä, jonka myötä "elämän yksiköt" eli eliöt tavalla tai toisella kopioivat omaa genomiaan, ja rakentavat siitä uusia versioita itsestään. Näin elämä jatkuu, vaikka yksilö kuolee.

Elämän kemia puolestaan on rakentunut lukuisista elottoman kemian prosesseista, joiden yhteenliittymisestä on kyse sen ensimmäisen elämän synnystä. Tätä prosessia ei tarkalleen tunneta, mutta jos vaivautuisit seuraamaan asiaa muualtakin kuin Kälviän helluntaiseurakunnan tiedonannoista, niin löytäisit siitäkin asiallista tietoa.

"Missä sijaitsee se geologinen kolumni, joka kertoo evoluutiosta oppikirjoissa?"

Tämäkin on jo niin monimutkainen aihe, että kysymyksenasetteluistasi (joita luultavasti pidät tosi ovelina ja evokeille jauhot suuhun laittavina nokkeluuksina) päätellen on turhaa olettaa, että ymmärtäisit mitä edes kysyt. Tilannehan on se, ettei mitään yhtä ja ainoaa kolumnia edes tarvita, jotta geologinen stratigrafia voi kertoa evoluutiosta. Riittää, että fossiilipitoisia kerrostumasarjoja löytyy, ja ne voidaan kuvata yksiköittäin ja ajoittaa vähintään keskenään suhteellisesti.

Mutta ei siinä vielä kaikki - katkonaiset ja pirstaleiset kolumnit voidaan korreloida toisiinsa, ja näin niitä voidaan koota yhdeksi kokonaisuudeksi. Eikä siinäkään vielä kaikki! Kyllä maailmasta löytyy paikkoja, joissa ns. geologinen kolumni (tässä kreaatiodebaatin merkityksessä) joten kuten löytyy. Löytyy paikkoja, joissa vain lähinnä mikrofossiileita ja vähäisemmin monisoluisiakin eliöitä edustavia fossiileita käsittävän prekambrisen kallioperän päällä alkaa kambrikaudesta nykyaikaan sijoittuva geologis-evolutiivinen sarja.

Mutta eihän missään paikassa maailmassa tietenkään ole tallella kaikkea sitä mitä on kaikenkaikkiaan yhteensä ollut olemassa. Täsmällisiä jos ollaan, niin mitään absoluuttisen täydellistä sarjaa ei ole eikä voi olla. Siinä ei ole kuitenkaan mitään ongelmaa geologian tai evoluution kannalta, koska riittää kun voidaan korreloida ja koota sitä tilkkutäkkiä sieltä täältä. Tähän kyllä löytyy tieteelliset menetelmät, joista voisit ottaa selvää, jos ihan oikeasti haluaisit.

"Todisteet, kiitos!"

Olen seurannut tätä foorumia useita vuosia, ja tämä on toiminut oppikirjamaisena esimerkkinä siitä, mitä muutamien lisävuosien perusteella tuon päälle vielä tiedän kreationismista muutenkin. Asia on niin, että lähes poikkeuksetta yksikään kreationisti ei myönnä saaneensa todisteita, vaan jatkaa loputonta venkoiluaan naurettavuuksiin saakka. Tästä on palstalla niin monia esimerkkejä kusisista tiloista, joihin kreationistit ovat itsensä inttämispakollaan ajaneet, että huh huh!

En todellakaan vaivaudu kaltaisillenne tarjoamaan jotain todisteita, koska käyttäisin vain omaa aikaani toistellakseni yleissivistykseen ja tiedonhakuun perustuvia juttuja. Foorumin moderointi on mitä on, ja linkkejä tai vierasta kieltä sisältävät viestit lähtevät yhtäkkiä bittitaivaaseen.

Ja jos tuo edellinen ei vielä riittäisi vakuuttamana ketään siitä, että on turhaa alkaa noin laajoihin ja monimutkaisiin asioihin mitä kyselit, todisteita tarjoilemaan, niin menisihän koko työ muutenkin hukkaan. Sinä nimittäin et lue todisteita, jotka saat. Jos oikeasti täysin rehellisesti haluaisit todisteita, etkä olisi vain esittämässä muka retorista kysymystä, niin sinä etsisit ja löytäsit ne todisteet, koska jopa tiedät mistä niitä etsiä!

PS. Ja tähän on sitten ihan turha tyrkyttää mitään "ateisti-evokkikin löytäisi Jumalan jos vaan oikeasti tahtoisi etsiä", kun on kuitenkin jokaiselle selvää, että nämä sinun kysymäsi asiat kunnolla tarkasteltuina edustavat kuitenkin tarkasti määriteltävissä olevia juttuja, toisin kuin jokin mysteerinen "etsi Jumala sydämestäsi" -hölynpöly. Elikkä älkää pellet yrittäkö kuitata tätä millään kretukikkailuilla - ne on nähty ja ulos naurettu jo!

Kaikki tätä palstaa seuranneet jo tietävät että nimimerkki puolimutkaa ei totuuden mukaiset selitykset kiinnosta, vaan ainoastaan evolutionismin mukaiset. Ja jos puolimutka kuvittelee että jokin evoluutioteorian faslsifiominen olisi kreationistille jokin erityisen tärkeä asia siinäkin hän erehtyy.

Evoluutioteoria ei ole sen arvoinen että sitä kannattaisi falsifioida, koska se on vain ateistien oma maailmanselitys. Syy miksi he haluavat oman selityksensä on yksinkertainen: he ovat jumalankieltäjiä eivätkä siksi tietenkään voi hyväksyä Jumalan luomistyötä.

Evolutionismi ei sitä paitsi edes täytä todelliselle tieteelle asetettavia kriteerejä. Senkin takia puolimukan vaatimus "objektiivisista ja tieteellisistä todisteista" evoluutiota vastaan on kovin typerä. Evoluutiobiologiaa ei voi mitenkään verrata esimerkiksi kokeellisiin luonnontieteisiin, jotka vilpittömästi tutkivat ja myös kokeellisesti testaavat teorioitaan. Evothan vain VÄITTÄVÄT asioiden olevan evoluutioteorian mukaisesti, siinä on suuri ero!

Varmasti puolimutkakin on jo havainnut mihin evolutionismi on vienyt kaksi palstalla ennen eniten vaikuttanutta Jumalaan uskovaa evoa. moloch on luopunut ja tieteenharrastaja on umpikujassa koska on liudentanut uskonsa evoluutiolla.

Kumpaakaan heistä ei voi auttaa mikään muu kuin täydellisen eron tekeminen evoluutio-oppiin.

JC--- kirjoitti:

Kaikki tätä palstaa seuranneet jo tietävät että nimimerkki puolimutkaa ei totuuden mukaiset selitykset kiinnosta, vaan ainoastaan evolutionismin mukaiset. Ja jos puolimutka kuvittelee että jokin evoluutioteorian faslsifiominen olisi kreationistille jokin erityisen tärkeä asia siinäkin hän erehtyy.

Evoluutioteoria ei ole sen arvoinen että sitä kannattaisi falsifioida, koska se on vain ateistien oma maailmanselitys. Syy miksi he haluavat oman selityksensä on yksinkertainen: he ovat jumalankieltäjiä eivätkä siksi tietenkään voi hyväksyä Jumalan luomistyötä.

Evolutionismi ei sitä paitsi edes täytä todelliselle tieteelle asetettavia kriteerejä. Senkin takia puolimukan vaatimus "objektiivisista ja tieteellisistä todisteista" evoluutiota vastaan on kovin typerä. Evoluutiobiologiaa ei voi mitenkään verrata esimerkiksi kokeellisiin luonnontieteisiin, jotka vilpittömästi tutkivat ja myös kokeellisesti testaavat teorioitaan. Evothan vain VÄITTÄVÄT asioiden olevan evoluutioteorian mukaisesti, siinä on suuri ero!

Varmasti puolimutkakin on jo havainnut mihin evolutionismi on vienyt kaksi palstalla ennen eniten vaikuttanutta Jumalaan uskovaa evoa. moloch on luopunut ja tieteenharrastaja on umpikujassa koska on liudentanut uskonsa evoluutiolla.

Kumpaakaan heistä ei voi auttaa mikään muu kuin täydellisen eron tekeminen evoluutio-oppiin.

Lue lisää

"Multinilkki-JC" ilmestyi "yllättäen" palstalle nimimerkillä "JC---" huvittamaan meitä huru-ukko höperöinneillään ...

"JC---" : "Kaikki tätä palstaa seuranneet jo tietävät että nimimerkki puolimutkaa ei totuuden mukaiset selitykset kiinnosta, vaan ainoastaan evolutionismin mukaiset."

Ihanko tosi? Kertoisko esimerkin jostakin palstalaisesta (poislukien kaikki nikkisi), jotka ovat sitä mieltä että minun kommenttini eivät pohjaudu tieteellisiin ja objektivisiin faktoihin?

Höperö huru-ukko: "Ja jos puolimutka kuvittelee että jokin evoluutioteorian faslsifiominen olisi kreationistille jokin erityisen tärkeä asia siinäkin hän erehtyy."

Rationalisena ja tieteellisen maailmankuvan omaavana yksilönä minulla ei ole mitään halua kuvitella ja luulla yhtään mitään kuten sinulla oppimattomalla tollolla. Toki tiedän että kaltaisillesi tolloille mikään tieteellinen fakta ei ole millään tavalla tärkeä. Tämä tosiasia tuli erityisen selkeästi kaikille selväksi taannoisissa todennäköisyyteen liittyvissä keskusteluissa, joissa ansiokkaasti todistit että matemaattinen ymmärryskykysi todennäköisyysteorian suhteen ei yllä edes peruskoululaisen tasolle.

Tollo: "Evoluutioteoria ei ole sen arvoinen että sitä kannattaisi falsifioida, koska se on vain ateistien oma maailmanselitys."

Tiedän kyllä että sinä yksinkertaisena tollona et kykene ymmärtämään käsitteiden "tieteellinen teoria" ja "maailmanselitys" välisiä eroja. Eikä sillä ole toisaalta mitään merkitystäkään.

Lapsellinen lässyttäjä: "Syy miksi he haluavat oman selityksensä on yksinkertainen: he ovat jumalankieltäjiä eivätkä siksi tietenkään voi hyväksyä Jumalan luomistyötä."

Ja taas typeryyttäsi paljastit millä muilla nikeillä kirjoitat ...

Lässyttäjä jatkaa: "Evolutionismi ei sitä paitsi edes täytä todelliselle tieteelle asetettavia kriteerejä. Senkin takia puolimukan vaatimus "objektiivisista ja tieteellisistä todisteista" evoluutiota vastaan on kovin typerä."

Todellista typeryyttä ilmentää kylläkin myötähäpeää herättävän nolo ja kömpelö kielenkäyttösi. Ketä luulet kiinnostavan "evolutionismisi" typeryyttä pursuavan henkisen yhteisösi ulkopuolella?

Multinilkki: "Evoluutiobiologiaa ei voi mitenkään verrata esimerkiksi kokeellisiin luonnontieteisiin, jotka vilpittömästi tutkivat ja myös kokeellisesti testaavat teorioitaan. Evothan vain VÄITTÄVÄT asioiden olevan evoluutioteorian mukaisesti, siinä on suuri ero!"

Ihanko totta? Kuka arvaa millä nikeillä tämä pelle yleensä kirjoittaa täällä palstalla?

Feikki-pelle paapattaa: "Varmasti puolimutkakin on jo havainnut mihin evolutionismi on vienyt kaksi palstalla ennen eniten vaikuttanutta Jumalaan uskovaa evoa. moloch on luopunut ja tieteenharrastaja on umpikujassa koska on liudentanut uskonsa evoluutiolla. "

Poimin tuosta aivopierusta ainoastaan sanan "liudentanut". Mitähän se mahtaa tarkoittaa?

Paapattaja: "Kumpaakaan heistä ei voi auttaa mikään muu kuin täydellisen eron tekeminen evoluutio-oppiin."

No todellakin. Taivaan tosi ja trollolloo.

JC--- kirjoitti:

Kaikki tätä palstaa seuranneet jo tietävät että nimimerkki puolimutkaa ei totuuden mukaiset selitykset kiinnosta, vaan ainoastaan evolutionismin mukaiset. Ja jos puolimutka kuvittelee että jokin evoluutioteorian faslsifiominen olisi kreationistille jokin erityisen tärkeä asia siinäkin hän erehtyy.

Evoluutioteoria ei ole sen arvoinen että sitä kannattaisi falsifioida, koska se on vain ateistien oma maailmanselitys. Syy miksi he haluavat oman selityksensä on yksinkertainen: he ovat jumalankieltäjiä eivätkä siksi tietenkään voi hyväksyä Jumalan luomistyötä.

Evolutionismi ei sitä paitsi edes täytä todelliselle tieteelle asetettavia kriteerejä. Senkin takia puolimukan vaatimus "objektiivisista ja tieteellisistä todisteista" evoluutiota vastaan on kovin typerä. Evoluutiobiologiaa ei voi mitenkään verrata esimerkiksi kokeellisiin luonnontieteisiin, jotka vilpittömästi tutkivat ja myös kokeellisesti testaavat teorioitaan. Evothan vain VÄITTÄVÄT asioiden olevan evoluutioteorian mukaisesti, siinä on suuri ero!

Varmasti puolimutkakin on jo havainnut mihin evolutionismi on vienyt kaksi palstalla ennen eniten vaikuttanutta Jumalaan uskovaa evoa. moloch on luopunut ja tieteenharrastaja on umpikujassa koska on liudentanut uskonsa evoluutiolla.

Kumpaakaan heistä ei voi auttaa mikään muu kuin täydellisen eron tekeminen evoluutio-oppiin.

Lue lisää

Säälittävää. Luuletko trollipelle että joku ottaa sun lässytykset tosissaan? Opettelisit vajakki trollaamaan uskottavasti. Enemmän kuin noloa..... kuten nololta.reiältä voi parhaimmillaan odottaa. niin noloa. niin reiästä itsestään.Oliskos nololla nolon itkupotkuraivarin paikka vaikkasta?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Multinilkki-JC" ilmestyi "yllättäen" palstalle nimimerkillä "JC---" huvittamaan meitä huru-ukko höperöinneillään ...

"JC---" : "Kaikki tätä palstaa seuranneet jo tietävät että nimimerkki puolimutkaa ei totuuden mukaiset selitykset kiinnosta, vaan ainoastaan evolutionismin mukaiset."

Ihanko tosi? Kertoisko esimerkin jostakin palstalaisesta (poislukien kaikki nikkisi), jotka ovat sitä mieltä että minun kommenttini eivät pohjaudu tieteellisiin ja objektivisiin faktoihin?

Höperö huru-ukko: "Ja jos puolimutka kuvittelee että jokin evoluutioteorian faslsifiominen olisi kreationistille jokin erityisen tärkeä asia siinäkin hän erehtyy."

Rationalisena ja tieteellisen maailmankuvan omaavana yksilönä minulla ei ole mitään halua kuvitella ja luulla yhtään mitään kuten sinulla oppimattomalla tollolla. Toki tiedän että kaltaisillesi tolloille mikään tieteellinen fakta ei ole millään tavalla tärkeä. Tämä tosiasia tuli erityisen selkeästi kaikille selväksi taannoisissa todennäköisyyteen liittyvissä keskusteluissa, joissa ansiokkaasti todistit että matemaattinen ymmärryskykysi todennäköisyysteorian suhteen ei yllä edes peruskoululaisen tasolle.

Tollo: "Evoluutioteoria ei ole sen arvoinen että sitä kannattaisi falsifioida, koska se on vain ateistien oma maailmanselitys."

Tiedän kyllä että sinä yksinkertaisena tollona et kykene ymmärtämään käsitteiden "tieteellinen teoria" ja "maailmanselitys" välisiä eroja. Eikä sillä ole toisaalta mitään merkitystäkään.

Lapsellinen lässyttäjä: "Syy miksi he haluavat oman selityksensä on yksinkertainen: he ovat jumalankieltäjiä eivätkä siksi tietenkään voi hyväksyä Jumalan luomistyötä."

Ja taas typeryyttäsi paljastit millä muilla nikeillä kirjoitat ...

Lässyttäjä jatkaa: "Evolutionismi ei sitä paitsi edes täytä todelliselle tieteelle asetettavia kriteerejä. Senkin takia puolimukan vaatimus "objektiivisista ja tieteellisistä todisteista" evoluutiota vastaan on kovin typerä."

Todellista typeryyttä ilmentää kylläkin myötähäpeää herättävän nolo ja kömpelö kielenkäyttösi. Ketä luulet kiinnostavan "evolutionismisi" typeryyttä pursuavan henkisen yhteisösi ulkopuolella?

Multinilkki: "Evoluutiobiologiaa ei voi mitenkään verrata esimerkiksi kokeellisiin luonnontieteisiin, jotka vilpittömästi tutkivat ja myös kokeellisesti testaavat teorioitaan. Evothan vain VÄITTÄVÄT asioiden olevan evoluutioteorian mukaisesti, siinä on suuri ero!"

Ihanko totta? Kuka arvaa millä nikeillä tämä pelle yleensä kirjoittaa täällä palstalla?

Feikki-pelle paapattaa: "Varmasti puolimutkakin on jo havainnut mihin evolutionismi on vienyt kaksi palstalla ennen eniten vaikuttanutta Jumalaan uskovaa evoa. moloch on luopunut ja tieteenharrastaja on umpikujassa koska on liudentanut uskonsa evoluutiolla. "

Poimin tuosta aivopierusta ainoastaan sanan "liudentanut". Mitähän se mahtaa tarkoittaa?

Paapattaja: "Kumpaakaan heistä ei voi auttaa mikään muu kuin täydellisen eron tekeminen evoluutio-oppiin."

No todellakin. Taivaan tosi ja trollolloo.

Lue lisää

Hyvä puolimutka, väitteesi ovat taas aivan naurettavia - erityisesti henkilöäni koskien. Taidat unohtaa että minulla on paitsi akateeminen loppututkinto niin myös melkoinen määrä opintoja suoritettuna teknillisessä tiedekunnassa. Tuskinpa olisin sinne koskaan päässyt opiskelemaan elleivät matematiikan kykyni olisi olleet varsin tyydyttävällä tasolla?

Mitä tulee todennäköisyyksiin niin hallitsen ne melko lailla suvereenisti ainakin niiltä osin jota taannoinen keskustelumme sivusi. Samaa ei mitenkään voi sanoa teistä evoista, te sorruitte toistuvasti järjettömyyksiin auktoriteettienne ja evolutionisminne painolastin alla.

Se että puolimutka ei ymmärrä sivistyssanastoa ei ole minulle yllätys. Olen itse kielen käyttäjänä niin korkealla tasolla että näen itselleni mahdolliseksi ohittaa tiettyjä sovinnaisia ohjeita tai sääntöjä, esimerkiksi sanaston soveltamisen ja välimerkkien käytön suhteen. Yhdyssanavirheitä en tee oikeastaan koskaan. Kirjoitukseni eivät myöskään sisällä lauserakenteisiin liittyviä tulkinnanvaraisuuksia tai tilaisuuksia väärinkäsityksiin, koska kirjoitan aina selkeästi ja kirkkaalla ajatuksella.

Olet eksyksissä, puolimutka. Tuskinpa sinusta vilpitöntä Jumalaan uskovaa tai kreationistia koskaan tulee, vaikka eteesi mitkä tahansa todisteet tuotaisiin. Olet kohtalosi itse valinnut.

JC--- kirjoitti:

Hyvä puolimutka, väitteesi ovat taas aivan naurettavia - erityisesti henkilöäni koskien. Taidat unohtaa että minulla on paitsi akateeminen loppututkinto niin myös melkoinen määrä opintoja suoritettuna teknillisessä tiedekunnassa. Tuskinpa olisin sinne koskaan päässyt opiskelemaan elleivät matematiikan kykyni olisi olleet varsin tyydyttävällä tasolla?

Mitä tulee todennäköisyyksiin niin hallitsen ne melko lailla suvereenisti ainakin niiltä osin jota taannoinen keskustelumme sivusi. Samaa ei mitenkään voi sanoa teistä evoista, te sorruitte toistuvasti järjettömyyksiin auktoriteettienne ja evolutionisminne painolastin alla.

Se että puolimutka ei ymmärrä sivistyssanastoa ei ole minulle yllätys. Olen itse kielen käyttäjänä niin korkealla tasolla että näen itselleni mahdolliseksi ohittaa tiettyjä sovinnaisia ohjeita tai sääntöjä, esimerkiksi sanaston soveltamisen ja välimerkkien käytön suhteen. Yhdyssanavirheitä en tee oikeastaan koskaan. Kirjoitukseni eivät myöskään sisällä lauserakenteisiin liittyviä tulkinnanvaraisuuksia tai tilaisuuksia väärinkäsityksiin, koska kirjoitan aina selkeästi ja kirkkaalla ajatuksella.

Olet eksyksissä, puolimutka. Tuskinpa sinusta vilpitöntä Jumalaan uskovaa tai kreationistia koskaan tulee, vaikka eteesi mitkä tahansa todisteet tuotaisiin. Olet kohtalosi itse valinnut.

Lue lisää

Hehe. Sinähän JC olet ihan vitsin tyhmä huru-ukko. Eipä kukaan ole täällä palstalla nolannut itseään niin perusteellisesti aivopiereskelyllä kuin sinä. Mitenkäs se olikaan mahdollista että kaksi kertaa lanttia heitettäessä tokalla heitolla sattuu varmasti kolikon sama puoli kuin ekalla heitolla? Niinhän sinä aivopiereskelit tyhmä.

Voi sinua puolimutka kun olet vajonnut alas! Yrityksesi esiintyä toisena kirjoittajana ja kylvää epäsopua kreationistien keskuuteen on kovin kömpelö ja läpinäkyvä.

Katsottuna sitä taustaa vasten että olet monet kerrat aiheettomasti syyttänyt minua multinikkeilystä tekosi on täysin moraaliton.

Häpeä ja kadu sanojasi kun vielä voit.

JC--- kirjoitti:

Voi sinua puolimutka kun olet vajonnut alas! Yrityksesi esiintyä toisena kirjoittajana ja kylvää epäsopua kreationistien keskuuteen on kovin kömpelö ja läpinäkyvä.

Katsottuna sitä taustaa vasten että olet monet kerrat aiheettomasti syyttänyt minua multinikkeilystä tekosi on täysin moraaliton.

Häpeä ja kadu sanojasi kun vielä voit.

Lue lisää

Eipä ole sinulla varaa syyttää ketään multinikkeilevä - varsinkaan perusteetta. Katsos kun kaikki palstalla tietävät etteivät edes kreationistit ole keksineet sellaista kieroilua mistä sinä et olisi jäänyt todistettavasti kiinni.

Ja sinullehan se on jo myöhäistä katua ja hävetä kaikkia kieroilujasi. Eihän sinulla sitäpaitsi ole mitään moraalia joka saisi sinut häpeämään Jumalaa pilkaavia tekoja. Olet rehellisen ja nöyrän kristityn irvikuva. Kuten trollit yleensä ovat.

Ottaisit mallia Puolimutkasta. Hän on rehellinen ja totuudenmukainen keskustelija joka seisoo sanojensa takana. Hän pesi sinut todennäköisyyskeskustelussa vähintään 100-0.

JC--- kirjoitti:

Voi sinua puolimutka kun olet vajonnut alas! Yrityksesi esiintyä toisena kirjoittajana ja kylvää epäsopua kreationistien keskuuteen on kovin kömpelö ja läpinäkyvä.

Katsottuna sitä taustaa vasten että olet monet kerrat aiheettomasti syyttänyt minua multinikkeilystä tekosi on täysin moraaliton.

Häpeä ja kadu sanojasi kun vielä voit.

Lue lisää

" ...kylvää epäsopua kreationistien keskuuteen on kovin kömpelö ja läpinäkyvä.

Itseasiassa yritys kylvää epäsopua nikkiesi välille on kovin toivoton.

JC--- kirjoitti:

Voi sinua puolimutka kun olet vajonnut alas! Yrityksesi esiintyä toisena kirjoittajana ja kylvää epäsopua kreationistien keskuuteen on kovin kömpelö ja läpinäkyvä.

Katsottuna sitä taustaa vasten että olet monet kerrat aiheettomasti syyttänyt minua multinikkeilystä tekosi on täysin moraaliton.

Häpeä ja kadu sanojasi kun vielä voit.

Lue lisää

Kaikkihan sen tietävät että olet multinikkeilevä ketku JC.

Kas.JyriC-- kirjoitti:

" ...kylvää epäsopua kreationistien keskuuteen on kovin kömpelö ja läpinäkyvä.

Itseasiassa yritys kylvää epäsopua nikkiesi välille on kovin toivoton.

Kas.JyriC--: "Itseasiassa yritys kylvää epäsopua nikkiesi välille on kovin toivoton."

Niinpä niin. Multinilkkeilevä, nolo ja kaikinpuolin kömpelösti kirjoittava JC jäi kiinni nolosta keskustelun lavastamisesta matematiikka-palstalla. Omien sanojensa mukaan keskustelu hänen nimimerkkiensä välillä matematiikka-palstalla "sujui sopuisasti" kunnes rehelliset evot saapuivat paikalle paljastamaan JC:n nolon kieroilun.

Kukaan ei ole esittänyt mitään 350 000 apinaihmislajista. Välillähän se oli 500 000, kun halusit lyödä lisää löylyä.
Faktasi ovat hirvinaudan ja koralliriutoilla elävien kultakalojen luokkaa.

Olettehan te nähneet ainakin Tolkienin unissa ja elokuvissa, muita ihmisapinasukuja: Jättiläisiä, Peikkoja, Örkkejä, Haltijoita, "Ihmisiä", Kääpiöitä ja Hobitteja ja Keijukaisia ja Tonttuja. Kyllä niitä ilmeisesti oli, ennen vedenpaisumusta, älkää eksykö. Mooses ei silti sitä hyväksynyt, että kauhean eri kokoisia ihmisiäkään olisi maailmassa, vaan kehotti tuhoamaan niin jättiläiskavuiset kuin kääpiökasvuiset, tai jättämään heidät vain omaksi kansakseen. Suomalaisiin tai juutalaisiin ei ole lupa kai vieläkään sellaisia liittää. Itse olisi tosin melko lähellä "kääpiöluokitusta"; varteni 16 dm mitan takia.

Joo, mutta tajuat kai, että emme ole kaikessa Aatun ja Eevan näköisiä tai kaltaisia, joten kyllä niitä mutatioitakin silti tuli... Jos mitään mutaatioita ei olisi tullut, olisimme ikäänkuin täydellisiä identtisiä kaksosia kaikki tai klooneja...

Tuliko sinulla Tomi tylsää siellä perustamassasi hörhö hihujen aivopiereskelyillään ryhmässä jossa sallitaan esittää ainoastaan tieteenvastaisia pseudotieteellisiä aivopieruja ja valheita? Eikö sinua yhtään hävetä esittää noin naurettavia valheita? Ihmisen kehityslinja käsittää käsittämättömän määrän hyödyllisiä mutaatioita.

Voisit tietenkin esitellä meille yhdenkin tieteellisen tutkimuksen joka osoittaa että hyödyllisiä mutaatioita ei tapahdu?

Katsotaanpa mitä lässytyksiä hellari keksii seliseliksi.

Ei kai kukaan rationaalinen ja tervejärkinen kunnioita kreationistista "tiedettä"? Kreationismi on pseudotieteellistä ja uskonnollista huuhaata.

Aki: "EI evoluutiosta tieteenä sen enempää kuin kreationismistaan ole ollut kenellekään vielä mitään hyötyä. "

Olet melkein oikeassa siinä että kreationismista ei ole hyötyä kenelläkään. Tottakai kreationismista on ollut hyötyä kaikille niille, jotka haluavat kusettaa ja rahastaa typeryksiä. Jenkeissä ja Suomessakin kreationistit ovat tehneet rahaa typeryksiä kusettamalla. Kreationismista ei tietenkään ole ollut mitään tieteellistä tai yleistä hyötyä kenellekään - se on totta. Päinvastoin pelkkää haittaa - kuten sinunkin elämän tilanteesi todistaa. Evoluutioteoria sen sijaan luo pohjan kaikille biologisille tieteille ja lääketieteelle. Evoluutioteorialle on valtavasti sovelluksia, jopa insinööritieteissä.

Joten lopeta Aki sinäkin tuo uskovaisen paskanjauhantasi. Usko mitä uskot tykönäsi mutta älä levitä luulojasi ja valheitasi.

Tieteen ei tarvitse ottaa huomioon mitään sellaista mistä ei ole mitään objektiivista havaintoa tai viitettä. Mistään jumalasta, keijukaisista, tontuista, yksisarvisista, maahisista tai muista ihmisen mielikuvituksen tuotteista ei ole mitään objektiivisia havaintoja.

olet.hörhö.hihu kirjoitti:

Tieteen ei tarvitse ottaa huomioon mitään sellaista mistä ei ole mitään objektiivista havaintoa tai viitettä. Mistään jumalasta, keijukaisista, tontuista, yksisarvisista, maahisista tai muista ihmisen mielikuvituksen tuotteista ei ole mitään objektiivisia havaintoja.

Lue lisää

Viitettä on. Ja ajattele kadonneita kultuureja. Ei voida väittää etteikö niitä olisi. Ne ovat hypoteeseina olemassa ja varmasti niistä tulevaisuudessa tiedetään enemmän.

Tiede pyrkii totuuteen. Kaikissa asioissa sitä vaan ei tiedetä. Mutta Jumalan luomistöiden jättäminen pois tieteellisestä selittämisestä on torsoa, ateistista tiedettä, ei vastaa tieteen ihannetta.

Kaikissa asioissa on fysikaalinen, biologinen, psykologinen, yhteiskunnallinen ja teologinen puolensa. Teologinen puoli jää pois vain ateistisen ym. maailmankatsomuksen takia, ei tieteellisistä syistä, niinkuin väitetään.

Olli.S kirjoitti:

Viitettä on. Ja ajattele kadonneita kultuureja. Ei voida väittää etteikö niitä olisi. Ne ovat hypoteeseina olemassa ja varmasti niistä tulevaisuudessa tiedetään enemmän.

Tiede pyrkii totuuteen. Kaikissa asioissa sitä vaan ei tiedetä. Mutta Jumalan luomistöiden jättäminen pois tieteellisestä selittämisestä on torsoa, ateistista tiedettä, ei vastaa tieteen ihannetta.

Kaikissa asioissa on fysikaalinen, biologinen, psykologinen, yhteiskunnallinen ja teologinen puolensa. Teologinen puoli jää pois vain ateistisen ym. maailmankatsomuksen takia, ei tieteellisistä syistä, niinkuin väitetään.

Lue lisää

Arkeologiset löydöt muinaisista kulttuureista ja kaupungeista ovat objektiivisia havaintoja. Jumalista ja monista muista mielikuvituksen tuotteista ei ole mitään objektiivisia havaintoja. Etkä onneton ymmärrä mitä tarkoittaa tieteellinen hypoteesi.

Tiede pyrkii totuuteen ja koska minkään jumaluuden suorittamista luomistöistä ei ole mitään objektiivista viitettäkään niin objektiiviseen totuuteen pyrkivän tieteen ei tule tehdä mitään pelkkään mielikuvitukseen perustuvia oletuksia mistään kuvitellusta luomistyöstä.

Ethän sinä hihu ymmärrä tieteen ja tieteellisen menetelmän perusteita. Lässytät hörhöittäsi.

Esittele meille edes yksi objektiivinen havainto siitä että Jumala on luonut jotain.

olet.hörhö.hihu kirjoitti:

Arkeologiset löydöt muinaisista kulttuureista ja kaupungeista ovat objektiivisia havaintoja. Jumalista ja monista muista mielikuvituksen tuotteista ei ole mitään objektiivisia havaintoja. Etkä onneton ymmärrä mitä tarkoittaa tieteellinen hypoteesi.

Tiede pyrkii totuuteen ja koska minkään jumaluuden suorittamista luomistöistä ei ole mitään objektiivista viitettäkään niin objektiiviseen totuuteen pyrkivän tieteen ei tule tehdä mitään pelkkään mielikuvitukseen perustuvia oletuksia mistään kuvitellusta luomistyöstä.

Ethän sinä hihu ymmärrä tieteen ja tieteellisen menetelmän perusteita. Lässytät hörhöittäsi.

Esittele meille edes yksi objektiivinen havainto siitä että Jumala on luonut jotain.

Lue lisää

Ai onneton hihu! Näkemiin.

Olli.S kirjoitti:

Ai onneton hihu! Näkemiin.

Eipä löytynyt hihulta arvatusti muuta kuin lässytystä ja omien luulojensa esittelyä. Missä ne objektiiviset havainnot ja viitteet Jumalasta?

Olli-Polli: "En ole varsinaisesti kreationisti, mutta uskon Jumalaan ja näinollen Jumalan luomistöihin."

Kreationisti on kylläkin määritelmällisesti se onneton, joka ilman mitään todisteita uskoo kuvitellun jumalan kuviteltuihin "luomistöihin".

Lässyn lässyn Olli.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli-Polli: "En ole varsinaisesti kreationisti, mutta uskon Jumalaan ja näinollen Jumalan luomistöihin."

Kreationisti on kylläkin määritelmällisesti se onneton, joka ilman mitään todisteita uskoo kuvitellun jumalan kuviteltuihin "luomistöihin".

Lässyn lässyn Olli.

Lue lisää

Sinulla vaan on ateistinen maailmankatsomus. Ei se ole tiedettä. Tiede on neutraali maailmankatsomuksen suhteen. Tieteellinen maailmankatsomuskin on vain maailmankatsomus.

Jumalan luomistöitä on vain äärimmäisen vaikea tutkia tieteellisesti. Niinkuin kaikkia ihmeitä. Mites tutkii Jeesuksen ylösnousemusta?

Kretut vaan ovat ihan ulalla, siinä olemme samaa mieltä. Ei kukaan vielä oikein tiedä, miten Jumala, Jumalan taivas ja henkimaailma ovat luomistöillä evoluutioon vaikuttaneet. Voi sitä kuitenkin yrittää tutkia, jos uskoo Jumalan olemassaoloon. Ei sinun tarvitse, kun et usko. Me jotka uskomme, teemme tieteessä tämän oletuksen. Hypoteesina se on tieteellistä. Kuka sitä tietää, mitä kaikkea noilla muilla tähdillä ja galakseilla on? Siellä voi olla Mandraken Linnunradan keisari, ja peräti Jumalakin.

Olli.S kirjoitti:

Sinulla vaan on ateistinen maailmankatsomus. Ei se ole tiedettä. Tiede on neutraali maailmankatsomuksen suhteen. Tieteellinen maailmankatsomuskin on vain maailmankatsomus.

Jumalan luomistöitä on vain äärimmäisen vaikea tutkia tieteellisesti. Niinkuin kaikkia ihmeitä. Mites tutkii Jeesuksen ylösnousemusta?

Kretut vaan ovat ihan ulalla, siinä olemme samaa mieltä. Ei kukaan vielä oikein tiedä, miten Jumala, Jumalan taivas ja henkimaailma ovat luomistöillä evoluutioon vaikuttaneet. Voi sitä kuitenkin yrittää tutkia, jos uskoo Jumalan olemassaoloon. Ei sinun tarvitse, kun et usko. Me jotka uskomme, teemme tieteessä tämän oletuksen. Hypoteesina se on tieteellistä. Kuka sitä tietää, mitä kaikkea noilla muilla tähdillä ja galakseilla on? Siellä voi olla Mandraken Linnunradan keisari, ja peräti Jumalakin.

Lue lisää

Olli-polli: "Sinulla vaan on ateistinen maailmankatsomus. Ei se ole tiedettä."

Olenko Olli väittänyt että ateistinen maailmankatsomus on sinällään tiedettä?

Mutta tosiasia on se että jos tarkastellaan ateistista ja teististä maailmankatsomusta niin edellinen pohjautuu enemmän tieteelliseen maailmankatsomukseen koska ateismi ei oleta mitään jumalaa olemassa olevaksi ja siten on enemmän tieteellisen menetelmän kanssa yhdenmukainen: Tieteellisessä tutkimuksessa ei ole mitään syytä ottaa huomioon mitään tekijää, josta ei ole mitään objektiivista havaintoa. No miten on Olli-Polli?

Olli-polli: "Tiede on neutraali maailmankatsomuksen suhteen. Tieteellinen maailmankatsomuskin on vain maailmankatsomus."

Tiede on objektiivisempi kuin mikään uskonto tai uskomusjärjestelmä. Tieteellinen maailmankatsomuksin on vain maailmankatsomus, mutta tieteellinen maailmankatsomus on ainoa älyllisesti rehellinen ja objektiivinen maailmankatsomus. Se on ratkaiseva ero Olli-polli. Sinun maailmankuvasi perustuu osittain lluuloihin ja kuvitelmiin - ja se on fakta.

"Jumalan luomistöitä on vain äärimmäisen vaikea tutkia tieteellisesti."

No nyt olet Olli-polli asian ytimessä. Ja äärimmäisen yksinkertainen vastaus noloon kysymykseen on se, että ei ole mitään syytä tutkia minkään kuvitellun jumalan mitään kuviteltuja luomistöitä. On ihan turhaa ajanhukkaa keskustella minkään tieteellistä menetelmää ymmärtämättömän pellen kanssa mistään tieteeseen liittyvästä jos ko. pelle ei ymmärrä edes sitä mitä tarkoittaa tieteellinen tutkiminen ...

Olli-polli esittää häkellyttävän naiivin kysymyksen: "Niinkuin kaikkia ihmeitä. Mites tutkii Jeesuksen ylösnousemusta?"

No niinpä. Mites tutkii korvatunturilla kuulemma eläneen tonttu Toljanderin väitettyä suhdetta Olli nimiseen tonttuun?

Olli-polli yrittää nostaa omaa häntäänsä: "Kretut vaan ovat ihan ulalla, siinä olemme samaa mieltä."

No totta. Mutta ulalla olet sinäkin raukka enemmän kuin ymmärtkään.

Olli-polli: "Ei kukaan vielä oikein tiedä, miten Jumala, Jumalan taivas ja henkimaailma ovat luomistöillä evoluutioon vaikuttaneet."

Tieteen mukaan kylläkään kuvitelemallasi jumalalla ei ole mitään vaikutusta evoluutioon. Jos muuta väität niin ole hyvä ja esitä yksin objektiivinen havainto väitteidesi tueksi.'

Olli-polli: "Voi sitä kuitenkin yrittää tutkia, jos uskoo Jumalan olemassaoloon. Ei sinun tarvitse, kun et usko. Me jotka uskomme, teemme tieteessä tämän oletuksen. Hypoteesina se on tieteellistä. Kuka sitä tietää, mitä kaikkea noilla muilla tähdillä ja galakseilla on? Siellä voi olla Mandraken Linnunradan keisari, ja peräti Jumalakin."

Älä lässytä ukkeli kun et selvästikään ymmärrä mitä tarkoittaa tieteellisessä menetelmässä hypoteesi. Häpeäksesi on todettava se fakta että on tuhansittain uskovaisia tutkijoita, jotka sentään ymmärtävät mitä on tieteelinen tutkimus ja ymmärtävät sen mitä tarkoittaa mitä hypoteesi.

En ole ilkeä vaan rehellinen. Et vaan Olli ymmärrä tiedettä.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli-polli: "Sinulla vaan on ateistinen maailmankatsomus. Ei se ole tiedettä."

Olenko Olli väittänyt että ateistinen maailmankatsomus on sinällään tiedettä?

Mutta tosiasia on se että jos tarkastellaan ateistista ja teististä maailmankatsomusta niin edellinen pohjautuu enemmän tieteelliseen maailmankatsomukseen koska ateismi ei oleta mitään jumalaa olemassa olevaksi ja siten on enemmän tieteellisen menetelmän kanssa yhdenmukainen: Tieteellisessä tutkimuksessa ei ole mitään syytä ottaa huomioon mitään tekijää, josta ei ole mitään objektiivista havaintoa. No miten on Olli-Polli?

Olli-polli: "Tiede on neutraali maailmankatsomuksen suhteen. Tieteellinen maailmankatsomuskin on vain maailmankatsomus."

Tiede on objektiivisempi kuin mikään uskonto tai uskomusjärjestelmä. Tieteellinen maailmankatsomuksin on vain maailmankatsomus, mutta tieteellinen maailmankatsomus on ainoa älyllisesti rehellinen ja objektiivinen maailmankatsomus. Se on ratkaiseva ero Olli-polli. Sinun maailmankuvasi perustuu osittain lluuloihin ja kuvitelmiin - ja se on fakta.

"Jumalan luomistöitä on vain äärimmäisen vaikea tutkia tieteellisesti."

No nyt olet Olli-polli asian ytimessä. Ja äärimmäisen yksinkertainen vastaus noloon kysymykseen on se, että ei ole mitään syytä tutkia minkään kuvitellun jumalan mitään kuviteltuja luomistöitä. On ihan turhaa ajanhukkaa keskustella minkään tieteellistä menetelmää ymmärtämättömän pellen kanssa mistään tieteeseen liittyvästä jos ko. pelle ei ymmärrä edes sitä mitä tarkoittaa tieteellinen tutkiminen ...

Olli-polli esittää häkellyttävän naiivin kysymyksen: "Niinkuin kaikkia ihmeitä. Mites tutkii Jeesuksen ylösnousemusta?"

No niinpä. Mites tutkii korvatunturilla kuulemma eläneen tonttu Toljanderin väitettyä suhdetta Olli nimiseen tonttuun?

Olli-polli yrittää nostaa omaa häntäänsä: "Kretut vaan ovat ihan ulalla, siinä olemme samaa mieltä."

No totta. Mutta ulalla olet sinäkin raukka enemmän kuin ymmärtkään.

Olli-polli: "Ei kukaan vielä oikein tiedä, miten Jumala, Jumalan taivas ja henkimaailma ovat luomistöillä evoluutioon vaikuttaneet."

Tieteen mukaan kylläkään kuvitelemallasi jumalalla ei ole mitään vaikutusta evoluutioon. Jos muuta väität niin ole hyvä ja esitä yksin objektiivinen havainto väitteidesi tueksi.'

Olli-polli: "Voi sitä kuitenkin yrittää tutkia, jos uskoo Jumalan olemassaoloon. Ei sinun tarvitse, kun et usko. Me jotka uskomme, teemme tieteessä tämän oletuksen. Hypoteesina se on tieteellistä. Kuka sitä tietää, mitä kaikkea noilla muilla tähdillä ja galakseilla on? Siellä voi olla Mandraken Linnunradan keisari, ja peräti Jumalakin."

Älä lässytä ukkeli kun et selvästikään ymmärrä mitä tarkoittaa tieteellisessä menetelmässä hypoteesi. Häpeäksesi on todettava se fakta että on tuhansittain uskovaisia tutkijoita, jotka sentään ymmärtävät mitä on tieteelinen tutkimus ja ymmärtävät sen mitä tarkoittaa mitä hypoteesi.

En ole ilkeä vaan rehellinen. Et vaan Olli ymmärrä tiedettä.

Lue lisää

Esitit kaksi perustelua, että Jumalaa ei oletuksenakaan saisi ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen.

Ensimmäinen oli se, että ateistinen maailmankatsomus on lähempänä tieteellistä maailmankatsomusta. So what, huomasit, että tieteellinen maailmankatsomuskin on vain maailmankatsomus, ei tiedettä, jolloin perustelu ei pure ollenkaan.

Silloin sorruit väittämään, että tieteellinen maailmankaikkeus on ainoa rehellinen ja objektiivinen maailmankatsomus. Eihän se ole totta, pyrimme totuuteen, ja totuus saattaa olla, että Jumala saattaa olla olemassa. Tieteellistä tietoa ei asiasta vielä ole kumpaankaan suuntaan. Viitteitä on olemisenkin suuntaan juuri galaksien ja tähtien valtavan määrän takia. Emme tiedä mitä kaikkea siellä on.

Ja tuo kaataa sen, ettei ole mitään syytä tutkia kuvitellun Jumalan vaikutusta. Syy on se, että hän on näin ilmoittanut.

Tonttu Toljanderista meillä sensijaan on melko varma tieto, ettei sellaista ole, ellei sitten henkimaailmassa satu olemaan juuri sellaista tonttua. Joulupukkia ei ole, eikä spagettihirviötä, ne taas tiedämme.

Turha metelöidä tieteen menetelmästä. Kaikilla asioilla on fysikaalinen, biologinen, psykologine, yhteiskunnallinen ja teologinen syynsä. Painottuen sen mukaan, mikä tilanne milloinkin on. Ateisti jättää teologisen pois, kaikki muut ei jätä.

Luomisessa ja evoluutiossa teologinen syy on Jumalan luomistyöt. Niiden tapaa ja laatua emme vielä täsmällisesti tunne. Niiden poisjättäminen tieteellisestä selittämisestä on maailmankatsomuksellinen eikä tieteellinen päätös, valinta. Näin kyllä tiedemiehet tänä päivänä tekevät. Mutta tieteellisesti ajateltuna niin ei saisi tehdä, se on torsoa tiedettä. Jumala saattaa olla olemassa, se on tiedettä, oletus on tieteessä siksi laillinen.

Mikä olisi evoluutiossa näkyvä todiiste luomispuolesta asiassa? Ehkä se, ettemme vieläkään tiedä, miten elämän henki tulee eliöihin, emmekä mitä tietoisuus on, mitä kaikkea ihmisen sielussa on, ja miten ne tulevat ihmiseen. Miten aineesta kehittyy elämä?

Ehkä myös kaikkia vaiheita evoluutiossa ei voida aukottomasti johtaa edellisistä vaiheista.

Ja jos kaikki elämä on välillä tuhotutunut maapallolla, ainakin suuri osa lajeista, miten ne niin nopeasti syntyivät uudestaan.

Eikä tosiaan vielä tiedetä luomisen osuutta, koska se on ihme ja vaikeasti löydettävissä ja hahmotettavissa. Ei tiedetä. Kun ei tiedetä, ei ole tieteellistä sanoa, ettei ole. Ei vaan näy, kun lähtökohta estää katsomisen.

Olli.S kirjoitti:

Esitit kaksi perustelua, että Jumalaa ei oletuksenakaan saisi ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen.

Ensimmäinen oli se, että ateistinen maailmankatsomus on lähempänä tieteellistä maailmankatsomusta. So what, huomasit, että tieteellinen maailmankatsomuskin on vain maailmankatsomus, ei tiedettä, jolloin perustelu ei pure ollenkaan.

Silloin sorruit väittämään, että tieteellinen maailmankaikkeus on ainoa rehellinen ja objektiivinen maailmankatsomus. Eihän se ole totta, pyrimme totuuteen, ja totuus saattaa olla, että Jumala saattaa olla olemassa. Tieteellistä tietoa ei asiasta vielä ole kumpaankaan suuntaan. Viitteitä on olemisenkin suuntaan juuri galaksien ja tähtien valtavan määrän takia. Emme tiedä mitä kaikkea siellä on.

Ja tuo kaataa sen, ettei ole mitään syytä tutkia kuvitellun Jumalan vaikutusta. Syy on se, että hän on näin ilmoittanut.

Tonttu Toljanderista meillä sensijaan on melko varma tieto, ettei sellaista ole, ellei sitten henkimaailmassa satu olemaan juuri sellaista tonttua. Joulupukkia ei ole, eikä spagettihirviötä, ne taas tiedämme.

Turha metelöidä tieteen menetelmästä. Kaikilla asioilla on fysikaalinen, biologinen, psykologine, yhteiskunnallinen ja teologinen syynsä. Painottuen sen mukaan, mikä tilanne milloinkin on. Ateisti jättää teologisen pois, kaikki muut ei jätä.

Luomisessa ja evoluutiossa teologinen syy on Jumalan luomistyöt. Niiden tapaa ja laatua emme vielä täsmällisesti tunne. Niiden poisjättäminen tieteellisestä selittämisestä on maailmankatsomuksellinen eikä tieteellinen päätös, valinta. Näin kyllä tiedemiehet tänä päivänä tekevät. Mutta tieteellisesti ajateltuna niin ei saisi tehdä, se on torsoa tiedettä. Jumala saattaa olla olemassa, se on tiedettä, oletus on tieteessä siksi laillinen.

Mikä olisi evoluutiossa näkyvä todiiste luomispuolesta asiassa? Ehkä se, ettemme vieläkään tiedä, miten elämän henki tulee eliöihin, emmekä mitä tietoisuus on, mitä kaikkea ihmisen sielussa on, ja miten ne tulevat ihmiseen. Miten aineesta kehittyy elämä?

Ehkä myös kaikkia vaiheita evoluutiossa ei voida aukottomasti johtaa edellisistä vaiheista.

Ja jos kaikki elämä on välillä tuhotutunut maapallolla, ainakin suuri osa lajeista, miten ne niin nopeasti syntyivät uudestaan.

Eikä tosiaan vielä tiedetä luomisen osuutta, koska se on ihme ja vaikeasti löydettävissä ja hahmotettavissa. Ei tiedetä. Kun ei tiedetä, ei ole tieteellistä sanoa, ettei ole. Ei vaan näy, kun lähtökohta estää katsomisen.

Lue lisää

Olli: *Esitit kaksi perustelua, että Jumalaa ei oletuksenakaan saisi ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen.

Ensimmäinen oli se, että ateistinen maailmankatsomus on lähempänä tieteellistä maailmankatsomusta. "

Vääristeletkö Olli tahallasi mitä kirjoitin vai onko sinulla kognitiivisia ongelmia luetun ymmärtämisessä? En väittänyt että se että ateistinen maailmankatsomus on lähempänä tieteellistä maailmankatsomusta kuin jokin uskonnollinen maailmankuva olisi peruste sille että jumalaa ei tule ottaa huomioon tieteellisissä oletuksissa. Väiton vain että ateistinen maailmankuva on lähempänä tieteellistä maailmankuvaa kuin sellainen maailmankuva joka uskoo - ilman objektiivisia todisteita - jonkin jumalan olevan olemassa.

Tieteellinen maailmankuva on (älyllisesti) rehellisempi kuin se maailmankuva jonka mukaan jonkin jumalan olemassa olo pitäisi ottaa mukaan tieteellisiin oletuksiin vaikka ko. jumalan olemassa olosta ei ole kerta kaikkisen yhtään mitään objektiivista näyttöä.

Opettele tieteellisen menetelmän perusteet ennenkuin jatkat lässytystäsi.

Olli höperöi: "Kaikilla asioilla on fysikaalinen, biologinen, psykologine, yhteiskunnallinen ja teologinen syynsä."

Höpö löpön. Esimerkiksi vesimolekyylin syntymiselle happiatomista ja kahdesta ei ole mitään biologiata, psykologista tai teologista syytä. Kerro ja osoita objektiivisesti jokin fysikaalinen tai biologinen ilmiö jolle on teologinen syy.

Tieteen tekemisessä ei tarvitse eikä tule ottaa huomioon mitään sellaista tekijää josta ei ole objektiivisia havaintoa. Lässytyksesi osoittavat miten pihalla olet tieteellisen menetelmän ymmärtämisessä.

Kuvitelmat minkään jumalan olemassa olosta ei ole mitään tiedettä.

Olli: "? Ehkä se, ettemme vieläkään tiedä, miten elämän henki tulee eliöihin..."

Jospa osoittaisit nyt ensiksi objektiivisesti että "elämän henki" on olemassa ja että se tulee eliöihin. Mitään sellaista ei tarvitse ymmärtää eikä selittää minkä olemassa olosta ei ole olemassa mitään suoria tai epäsuoria objektiivisia havaintoja.

Esimerkiksi fysiikassa ei vielä tiedetä mitä pimeä energia tarkalleen ottaen on, mutta sen olemassa olosta on objektiivisia havaintoja. Ilmiö on tärkeä ja oleellinen maailmankaikkeuden laajenemisen ymmärtämisen kannalta että fysiikoille ja kosmologeille on erittäin tärkeää selvittää mistä on kysymys.

Luomisen osuudesta tiedetään kylläkin tarkalleen ottaen se, että mistään maailmankaikkeudesta ei ole löytynyt ensimmäistäkään objektiivista perustetta olettaa että Jumalasi luomiselle olisi jotain osuutta.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: *Esitit kaksi perustelua, että Jumalaa ei oletuksenakaan saisi ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen.

Ensimmäinen oli se, että ateistinen maailmankatsomus on lähempänä tieteellistä maailmankatsomusta. "

Vääristeletkö Olli tahallasi mitä kirjoitin vai onko sinulla kognitiivisia ongelmia luetun ymmärtämisessä? En väittänyt että se että ateistinen maailmankatsomus on lähempänä tieteellistä maailmankatsomusta kuin jokin uskonnollinen maailmankuva olisi peruste sille että jumalaa ei tule ottaa huomioon tieteellisissä oletuksissa. Väiton vain että ateistinen maailmankuva on lähempänä tieteellistä maailmankuvaa kuin sellainen maailmankuva joka uskoo - ilman objektiivisia todisteita - jonkin jumalan olevan olemassa.

Tieteellinen maailmankuva on (älyllisesti) rehellisempi kuin se maailmankuva jonka mukaan jonkin jumalan olemassa olo pitäisi ottaa mukaan tieteellisiin oletuksiin vaikka ko. jumalan olemassa olosta ei ole kerta kaikkisen yhtään mitään objektiivista näyttöä.

Opettele tieteellisen menetelmän perusteet ennenkuin jatkat lässytystäsi.

Olli höperöi: "Kaikilla asioilla on fysikaalinen, biologinen, psykologine, yhteiskunnallinen ja teologinen syynsä."

Höpö löpön. Esimerkiksi vesimolekyylin syntymiselle happiatomista ja kahdesta ei ole mitään biologiata, psykologista tai teologista syytä. Kerro ja osoita objektiivisesti jokin fysikaalinen tai biologinen ilmiö jolle on teologinen syy.

Tieteen tekemisessä ei tarvitse eikä tule ottaa huomioon mitään sellaista tekijää josta ei ole objektiivisia havaintoa. Lässytyksesi osoittavat miten pihalla olet tieteellisen menetelmän ymmärtämisessä.

Kuvitelmat minkään jumalan olemassa olosta ei ole mitään tiedettä.

Olli: "? Ehkä se, ettemme vieläkään tiedä, miten elämän henki tulee eliöihin..."

Jospa osoittaisit nyt ensiksi objektiivisesti että "elämän henki" on olemassa ja että se tulee eliöihin. Mitään sellaista ei tarvitse ymmärtää eikä selittää minkä olemassa olosta ei ole olemassa mitään suoria tai epäsuoria objektiivisia havaintoja.

Esimerkiksi fysiikassa ei vielä tiedetä mitä pimeä energia tarkalleen ottaen on, mutta sen olemassa olosta on objektiivisia havaintoja. Ilmiö on tärkeä ja oleellinen maailmankaikkeuden laajenemisen ymmärtämisen kannalta että fysiikoille ja kosmologeille on erittäin tärkeää selvittää mistä on kysymys.

Luomisen osuudesta tiedetään kylläkin tarkalleen ottaen se, että mistään maailmankaikkeudesta ei ole löytynyt ensimmäistäkään objektiivista perustetta olettaa että Jumalasi luomiselle olisi jotain osuutta.

Lue lisää

Takerrut tuohon objektiiviseen havaintoon. Mites kun joku näki Jeesuksen muuttaneen veden viiniksi, kuolevan ja sitten saman henkilön ylösnousseena? Eikö ne olleet objektiivisia havaintoja?

Kiellät että tiedekäsityksesi perustuu maailmankatsomukseen. Siinä ei minun haukkumisesni mitään auta. Todennäköisesti minulla on syvempi koulutus tieteelliseen menetelmään.

Ei kaikissa asioissa tarvitse ottaa huomioon kaikkia todellisuuden tasoja, mutta evoluutiossa, maapallon lajien synnyssä ja kehityksessä täytyy.

Et ollenkaan vastannut galaksien tuntemattomien asioiden merkityksestä asiaan.

Olli.S kirjoitti:

Takerrut tuohon objektiiviseen havaintoon. Mites kun joku näki Jeesuksen muuttaneen veden viiniksi, kuolevan ja sitten saman henkilön ylösnousseena? Eikö ne olleet objektiivisia havaintoja?

Kiellät että tiedekäsityksesi perustuu maailmankatsomukseen. Siinä ei minun haukkumisesni mitään auta. Todennäköisesti minulla on syvempi koulutus tieteelliseen menetelmään.

Ei kaikissa asioissa tarvitse ottaa huomioon kaikkia todellisuuden tasoja, mutta evoluutiossa, maapallon lajien synnyssä ja kehityksessä täytyy.

Et ollenkaan vastannut galaksien tuntemattomien asioiden merkityksestä asiaan.

Lue lisää

"Takerrut tuohon objektiiviseen havaintoon. Mites kun joku näki Jeesuksen muuttaneen veden viiniksi, kuolevan ja sitten saman henkilön ylösnousseena? Eikö ne olleet objektiivisia havaintoja?"

Kuulehan hihu, mikään noista ei ole todellakaan objektiivinen havainto. Ne ovat Raamatun tarinoita jotka on keksitty kristinuskon myymiseksi. Mistään Jeesuksen väitetystä ihmeteosta ei ole minkäänlaisia todisteita. Ei edes Jeesuksen olemassa olosta.

Ethän sinä pöljäke edes ymmärrä mitä tarkoittaa objektiivinen havainto. Tarinat ja sadut eivät ole objektiivisia havaintoja.

Ihan.hihu.olet kirjoitti:

"Takerrut tuohon objektiiviseen havaintoon. Mites kun joku näki Jeesuksen muuttaneen veden viiniksi, kuolevan ja sitten saman henkilön ylösnousseena? Eikö ne olleet objektiivisia havaintoja?"

Kuulehan hihu, mikään noista ei ole todellakaan objektiivinen havainto. Ne ovat Raamatun tarinoita jotka on keksitty kristinuskon myymiseksi. Mistään Jeesuksen väitetystä ihmeteosta ei ole minkäänlaisia todisteita. Ei edes Jeesuksen olemassa olosta.

Ethän sinä pöljäke edes ymmärrä mitä tarkoittaa objektiivinen havainto. Tarinat ja sadut eivät ole objektiivisia havaintoja.

Lue lisää

Historiantutkimus tutkii mikä historiassa on objektiivinen havainto ja mikä satua ja legendaa. Siinä nyt ei ollenkaan auta minun herjaaminen.

Olli.S kirjoitti:

Takerrut tuohon objektiiviseen havaintoon. Mites kun joku näki Jeesuksen muuttaneen veden viiniksi, kuolevan ja sitten saman henkilön ylösnousseena? Eikö ne olleet objektiivisia havaintoja?

Kiellät että tiedekäsityksesi perustuu maailmankatsomukseen. Siinä ei minun haukkumisesni mitään auta. Todennäköisesti minulla on syvempi koulutus tieteelliseen menetelmään.

Ei kaikissa asioissa tarvitse ottaa huomioon kaikkia todellisuuden tasoja, mutta evoluutiossa, maapallon lajien synnyssä ja kehityksessä täytyy.

Et ollenkaan vastannut galaksien tuntemattomien asioiden merkityksestä asiaan.

Lue lisää

Olli: "Takerrut tuohon objektiiviseen havaintoon. "

No totta helvetissä takerrun. Objektivisuus on yksi tärkeimmistä tieteen tunnusmerkeistä. Jos objektiivisuuteen ei pyritä tiedettä tehdessä ajaudutaan pseudotieteilyyn ja suoranaiseen huuhailuun eikä tehdyt johtopäätökset ole luotettavia.

Edelleen opettele tieteen ja tieteellisen menetelmän perusteet äläkä lässytä.

Olli: "Mites kun joku näki Jeesuksen muuttaneen veden viiniksi, kuolevan ja sitten saman henkilön ylösnousseena? Eikö ne olleet objektiivisia havaintoja?"

Kaikki nuo ovat Raamatun kertomuksia, eivät historiallisiksi todistettuja tapahtumia. Et taida itse edes tajuta miten höperöitä ajatuksia esität.

Olli: "Kiellät että tiedekäsityksesi perustuu maailmankatsomukseen. Siinä ei minun haukkumisesni mitään auta."

Käsitykseni siitä mitä tiede ja tieteellinen menetelmä on perustuu tieteen esittämiin määritelmiin sekä niihin tieteenteorian ja tieteellisen tutkimuksen kursseihin joita olen yliopistolla suorittanut.

Olli yrittää päteä: "Todennäköisesti minulla on syvempi koulutus tieteelliseen menetelmään."

Sitä on kenenkään vaikea uskoa höpötystesi perusteella. Ilmiselvästi ymmärryksesi tieteellisestä menetelmästä on lähes olematon. Hyvä esimerkki siitä on se, että väität Raamatun kertomuksissa kuvataan objektiivisesti havaittuja Jeesuksen ihmetekoja.

Olli: "Et ollenkaan vastannut galaksien tuntemattomien asioiden merkityksestä asiaan."

Tarkoitatko tätä: "Kuka sitä tietää, mitä kaikkea noilla muilla tähdillä ja galakseilla on"

Eikä kukaan tiedäkään. Mutta niitä kuviteltuja ilmiöitä mitä ei voida millään tavoin objektiivisesti havainnoida ei tarvitse eikä pidä ottaa huomioon tieteellisessä tutkimuksessa.

Tiedätkö Olli mikä ero on teologisella ja uskonnollisella teologialla? Kumpikaan niistä ei ole luonnontieteitä eivätkä kummatkaan sovellu millään tavoin luonnontieteellisten ilmiöiden tutkimiseen. Jälkimmäinen ei ole edes tiedettä millään tavoin.

Olli: "Ei kaikissa asioissa tarvitse ottaa huomioon kaikkia todellisuuden tasoja, mutta evoluutiossa, maapallon lajien synnyssä ja kehityksessä täytyy."

Kerrohan mitä objektiivisesti havaittavissa olevia "todellisuuden tasoja" evoluution tutkijat tai kosmologit eivät ole ottaneet huomioon.

Olli.S kirjoitti:

Takerrut tuohon objektiiviseen havaintoon. Mites kun joku näki Jeesuksen muuttaneen veden viiniksi, kuolevan ja sitten saman henkilön ylösnousseena? Eikö ne olleet objektiivisia havaintoja?

Kiellät että tiedekäsityksesi perustuu maailmankatsomukseen. Siinä ei minun haukkumisesni mitään auta. Todennäköisesti minulla on syvempi koulutus tieteelliseen menetelmään.

Ei kaikissa asioissa tarvitse ottaa huomioon kaikkia todellisuuden tasoja, mutta evoluutiossa, maapallon lajien synnyssä ja kehityksessä täytyy.

Et ollenkaan vastannut galaksien tuntemattomien asioiden merkityksestä asiaan.

Lue lisää

Pyysin sinua Olli antamaan vastaamaan tähän kysymykseeni: Kerro ja osoita objektiivisesti jokin fysikaalinen tai biologinen ilmiö jolle on teologinen syy.

"Unohditko" vastata?

puolimutkateisti kirjoitti:

Pyysin sinua Olli antamaan vastaamaan tähän kysymykseeni: Kerro ja osoita objektiivisesti jokin fysikaalinen tai biologinen ilmiö jolle on teologinen syy.

"Unohditko" vastata?

Lue lisää

Kerroin jo. Jeesuksen ylösnousemus esimerkiksi. Luotettavat todistajat todistavat siitä. Asia voidaan objektiivisesti tutkia historiantutkimuksen menetelmin.

Sinun asenteesi ei ole puhtaasti tieteellinen. Se seuraa puhtaasti maailmankatsomuksesta. Suljet etukäteen asian todellisen tapahtumisen mahdollisuuden pois. Se ei ole tiedettä. Tiedettä on objektiivinen historiantutkimus.

Toinen esimerkki. Sodoman tuho. Teologisella tasolla Jumalan päätös. Fysikaalisella tasolla maanjäristys jne. Sinä suljet etukäteen teologisen syyn pois, koska se ei sovi maailmankatsomukseesi. Sen tapahtumista on vaikea todistaa kun ei ollut näkemässä niitä enkeleitä, jotka Lootin turvaan veivät.

Vaikka kuinka selittäisit ja loukkaisit minua nimittelemällä, niin maailmankatsomuksesta tässä on kysymys eikä sille tosiasialle sinun alkeiskoulunkäyntisi ja minun sättiminen mitään auta.

Naturalistinen kanta on myös vain kanta tieteen tekemiseen, ei tieteen kanta sinänsä, vaikka sitä usein sellaisena esitetään ja sinä sitä huonosti apinoit.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Takerrut tuohon objektiiviseen havaintoon. "

No totta helvetissä takerrun. Objektivisuus on yksi tärkeimmistä tieteen tunnusmerkeistä. Jos objektiivisuuteen ei pyritä tiedettä tehdessä ajaudutaan pseudotieteilyyn ja suoranaiseen huuhailuun eikä tehdyt johtopäätökset ole luotettavia.

Edelleen opettele tieteen ja tieteellisen menetelmän perusteet äläkä lässytä.

Olli: "Mites kun joku näki Jeesuksen muuttaneen veden viiniksi, kuolevan ja sitten saman henkilön ylösnousseena? Eikö ne olleet objektiivisia havaintoja?"

Kaikki nuo ovat Raamatun kertomuksia, eivät historiallisiksi todistettuja tapahtumia. Et taida itse edes tajuta miten höperöitä ajatuksia esität.

Olli: "Kiellät että tiedekäsityksesi perustuu maailmankatsomukseen. Siinä ei minun haukkumisesni mitään auta."

Käsitykseni siitä mitä tiede ja tieteellinen menetelmä on perustuu tieteen esittämiin määritelmiin sekä niihin tieteenteorian ja tieteellisen tutkimuksen kursseihin joita olen yliopistolla suorittanut.

Olli yrittää päteä: "Todennäköisesti minulla on syvempi koulutus tieteelliseen menetelmään."

Sitä on kenenkään vaikea uskoa höpötystesi perusteella. Ilmiselvästi ymmärryksesi tieteellisestä menetelmästä on lähes olematon. Hyvä esimerkki siitä on se, että väität Raamatun kertomuksissa kuvataan objektiivisesti havaittuja Jeesuksen ihmetekoja.

Olli: "Et ollenkaan vastannut galaksien tuntemattomien asioiden merkityksestä asiaan."

Tarkoitatko tätä: "Kuka sitä tietää, mitä kaikkea noilla muilla tähdillä ja galakseilla on"

Eikä kukaan tiedäkään. Mutta niitä kuviteltuja ilmiöitä mitä ei voida millään tavoin objektiivisesti havainnoida ei tarvitse eikä pidä ottaa huomioon tieteellisessä tutkimuksessa.

Tiedätkö Olli mikä ero on teologisella ja uskonnollisella teologialla? Kumpikaan niistä ei ole luonnontieteitä eivätkä kummatkaan sovellu millään tavoin luonnontieteellisten ilmiöiden tutkimiseen. Jälkimmäinen ei ole edes tiedettä millään tavoin.

Olli: "Ei kaikissa asioissa tarvitse ottaa huomioon kaikkia todellisuuden tasoja, mutta evoluutiossa, maapallon lajien synnyssä ja kehityksessä täytyy."

Kerrohan mitä objektiivisesti havaittavissa olevia "todellisuuden tasoja" evoluution tutkijat tai kosmologit eivät ole ottaneet huomioon.

Lue lisää

Sinä et siis ollenkaan halua, että tiede päätyy totuuteen vaan vain tutkii niitä asioita joita voi objektiivisesti tutkia?

Kyllä muistakin asioista pitää vähintään esittää tieteellisiä arvioita ja tunnustaa, ettei vielä tiedetä.

Olli.S kirjoitti:

Kerroin jo. Jeesuksen ylösnousemus esimerkiksi. Luotettavat todistajat todistavat siitä. Asia voidaan objektiivisesti tutkia historiantutkimuksen menetelmin.

Sinun asenteesi ei ole puhtaasti tieteellinen. Se seuraa puhtaasti maailmankatsomuksesta. Suljet etukäteen asian todellisen tapahtumisen mahdollisuuden pois. Se ei ole tiedettä. Tiedettä on objektiivinen historiantutkimus.

Toinen esimerkki. Sodoman tuho. Teologisella tasolla Jumalan päätös. Fysikaalisella tasolla maanjäristys jne. Sinä suljet etukäteen teologisen syyn pois, koska se ei sovi maailmankatsomukseesi. Sen tapahtumista on vaikea todistaa kun ei ollut näkemässä niitä enkeleitä, jotka Lootin turvaan veivät.

Vaikka kuinka selittäisit ja loukkaisit minua nimittelemällä, niin maailmankatsomuksesta tässä on kysymys eikä sille tosiasialle sinun alkeiskoulunkäyntisi ja minun sättiminen mitään auta.

Naturalistinen kanta on myös vain kanta tieteen tekemiseen, ei tieteen kanta sinänsä, vaikka sitä usein sellaisena esitetään ja sinä sitä huonosti apinoit.

Lue lisää

Olli: "Kerroin jo. Jeesuksen ylösnousemus esimerkiksi. Luotettavat todistajat todistavat siitä. Asia voidaan objektiivisesti tutkia historiantutkimuksen menetelmin."

Ensinnäkin myytti Jeesuksen ylönousemuksesta ei ole mikään objektiivisesti todennettu fysikaalinen tai biologinen ilmiö. Väitetystä ylösnousemuksesta ei ole ainoatakaan luotettavaa todistetta. Raamatun ja historian tutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä että evankeliumit eivät perustu silminnäkijähavaintoihin vaan ovat keksittyjä tarinoita: "It is almost certain that none of the four gospels were written by eyewitnesses.[36] " https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_and_origin_of_the_Resurrection_of_Jesus

Olli.S kirjoitti:

Sinä et siis ollenkaan halua, että tiede päätyy totuuteen vaan vain tutkii niitä asioita joita voi objektiivisesti tutkia?

Kyllä muistakin asioista pitää vähintään esittää tieteellisiä arvioita ja tunnustaa, ettei vielä tiedetä.

Lue lisää

Olli. "Sinä et siis ollenkaan halua, että tiede päätyy totuuteen vaan vain tutkii niitä asioita joita voi objektiivisesti tutkia?"

Tottakai haluan että tiede pyrkii ja päätyy totuuteen. Ja toistaiseksi parhaaksi keinoksi saada luotettavaa tietoa on tieteellinen menetelmä, jonka yksi yksi keskeisistä kriteereistä ovat objektiivisuuden vaatimus sekä esitettyjen väitteiden falsifioitavuus. Jos tieteelliseen tutkimukseen otetaan lähtökohdaksi subjektiivisia uskomuksia tai uskomuksia joille ei löydy mitään objektiivisia perusteita, joita ei voida havainnoida ja tutkia objektiivisesti tieteellisellä menetelmällä päädytään epäluotettavaan ja toimimattomaan tietoon, jolla ei ole mitään selitys- eikä ennustevoimaa objektiivisen todellisuuden suhteen.

Olli: "Kyllä muistakin asioista pitää vähintään esittää tieteellisiä arvioita ja tunnustaa, ettei vielä tiedetä."

Kertoisitko kuka arvostettu ja tunnustettu tiedemies on väittänyt että tiede tietää kaiken ja ettei ole asioita joita ei vielä tiedetä.

Luomisopista eli kreationismista on jo esitetty tuhansia arvioita tieteellisten tutkijoiden toimesta ja ne kategorisesti luokittevat kreationismin väitteet pelkiksi uskomuksiksi, joita ei ole syytä enää tutkia.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Kerroin jo. Jeesuksen ylösnousemus esimerkiksi. Luotettavat todistajat todistavat siitä. Asia voidaan objektiivisesti tutkia historiantutkimuksen menetelmin."

Ensinnäkin myytti Jeesuksen ylönousemuksesta ei ole mikään objektiivisesti todennettu fysikaalinen tai biologinen ilmiö. Väitetystä ylösnousemuksesta ei ole ainoatakaan luotettavaa todistetta. Raamatun ja historian tutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä että evankeliumit eivät perustu silminnäkijähavaintoihin vaan ovat keksittyjä tarinoita: "It is almost certain that none of the four gospels were written by eyewitnesses.[36] " https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_and_origin_of_the_Resurrection_of_Jesus

Lue lisää

Sinä oletkin oikein luonnontieteellisen maailmankatsomuksen ystävä, et pelkästään tieteellisen : )

Tuollaisia tiedemiehiä löytyy, mutta löytyy toisenlaisiakin. Asia on varmaankin hieman keskeneräinen ja voi lyödä vetoa, että tuo tiedemies on tieteellisen, naturalistisen tai ateistisen maailmankatsomuksen kannattaja. Apostolit olivat Jumalan miehiä, joiden omatunnolle ei sopinut valehteleminen, eivätkä he olleet huonoja asioiden huomioitsijoita, että olisivat voineet erehtyä. Tiedemiehet vain yleensä lähtevät siitä, että ihmeet ovat mahdottomia. Sillä lähtökohdalla ei tietenkään mitään ihmettä voida todistaa. Täytyy olla avoin molemmille vaihtoehdoille, koska Jumala saattaa olla olemassa, ihmeitä voi tapahtua, koska emme tunne niitä luonnonlakeja, joihin ne perustuvat.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli. "Sinä et siis ollenkaan halua, että tiede päätyy totuuteen vaan vain tutkii niitä asioita joita voi objektiivisesti tutkia?"

Tottakai haluan että tiede pyrkii ja päätyy totuuteen. Ja toistaiseksi parhaaksi keinoksi saada luotettavaa tietoa on tieteellinen menetelmä, jonka yksi yksi keskeisistä kriteereistä ovat objektiivisuuden vaatimus sekä esitettyjen väitteiden falsifioitavuus. Jos tieteelliseen tutkimukseen otetaan lähtökohdaksi subjektiivisia uskomuksia tai uskomuksia joille ei löydy mitään objektiivisia perusteita, joita ei voida havainnoida ja tutkia objektiivisesti tieteellisellä menetelmällä päädytään epäluotettavaan ja toimimattomaan tietoon, jolla ei ole mitään selitys- eikä ennustevoimaa objektiivisen todellisuuden suhteen.

Olli: "Kyllä muistakin asioista pitää vähintään esittää tieteellisiä arvioita ja tunnustaa, ettei vielä tiedetä."

Kertoisitko kuka arvostettu ja tunnustettu tiedemies on väittänyt että tiede tietää kaiken ja ettei ole asioita joita ei vielä tiedetä.

Luomisopista eli kreationismista on jo esitetty tuhansia arvioita tieteellisten tutkijoiden toimesta ja ne kategorisesti luokittevat kreationismin väitteet pelkiksi uskomuksiksi, joita ei ole syytä enää tutkia.

Lue lisää

Kreationistit ovat varsin hölmöjä yleensä, mutta kyllä aivan järkeviäkin luomisen ja evoluution tutkijoita on.

Kyllä evoluutiossa on selvästi jokin Jumalan vaikutus. Siinä tosiaan on aivan selvästi teologinen ja biologinen puoli yhtä aikaa. Yritä kieltää niin paljon kuin haluat, meitä vastapuolella ei mikään tässä asiassa tule pysäyttämään. Sitä vaan ei tosiaan oikein osata vielä tieteellisesti selvittää. Se johtuu pääasiassa siitä, että teologit ovat olleet aika takapajuisia tässä asiassa, ja siitä että siinä on ihmeitäkin, joita tieteen on aika vaikea tutkia, juuri tuollaisten asenteiden takia kuin sinullakin on. Esimerkiksi Eero Junkkala on aika järkevä teologi näissä asioissa.

Eikö sinua tosiaan yhtään hetkauta se asia, että galakseissa voi olla aivan mitä tahansa, siellä on hyvinkin voinut kehittyä elämää, muitakin ihmiskuntia, jopa jumalia? Muutenhan evoluutioteoria ei ollenkaan pitäisi paikkaansa. Aikoja ja paikkoja on niin loputtomasti. Minua on aina naurattanut nuo evoluutioteorian vastustajat, kun juuri sehän todistaa jumalien tieteellisen mahdollisuuden.

Olli.S kirjoitti:

Kreationistit ovat varsin hölmöjä yleensä, mutta kyllä aivan järkeviäkin luomisen ja evoluution tutkijoita on.

Kyllä evoluutiossa on selvästi jokin Jumalan vaikutus. Siinä tosiaan on aivan selvästi teologinen ja biologinen puoli yhtä aikaa. Yritä kieltää niin paljon kuin haluat, meitä vastapuolella ei mikään tässä asiassa tule pysäyttämään. Sitä vaan ei tosiaan oikein osata vielä tieteellisesti selvittää. Se johtuu pääasiassa siitä, että teologit ovat olleet aika takapajuisia tässä asiassa, ja siitä että siinä on ihmeitäkin, joita tieteen on aika vaikea tutkia, juuri tuollaisten asenteiden takia kuin sinullakin on. Esimerkiksi Eero Junkkala on aika järkevä teologi näissä asioissa.

Eikö sinua tosiaan yhtään hetkauta se asia, että galakseissa voi olla aivan mitä tahansa, siellä on hyvinkin voinut kehittyä elämää, muitakin ihmiskuntia, jopa jumalia? Muutenhan evoluutioteoria ei ollenkaan pitäisi paikkaansa. Aikoja ja paikkoja on niin loputtomasti. Minua on aina naurattanut nuo evoluutioteorian vastustajat, kun juuri sehän todistaa jumalien tieteellisen mahdollisuuden.

Lue lisää

Olli: "Kreationistit ovat varsin hölmöjä yleensä, mutta kyllä aivan järkeviäkin luomisen ja evoluution tutkijoita on. "

1. Esittele minulle yksikin kreationismin tutkija ja hänen tutkimuksensa joka noudattaa tieteellistä menetelmää?

Olli: "Kyllä evoluutiossa on selvästi jokin Jumalan vaikutus."

2. Esitä konkreettinen esimerkki jostain evoluutiossa objektiivisesti havaittavissa olevasta ilmiöstä, jossa on objektiivisesti todettavissa Jumalan vaikutus?

Olli: "Siinä tosiaan on aivan selvästi teologinen ja biologinen puoli yhtä aikaa."

3. Esitä konkreettinen esimerkki, jostain evoluutiossa objektiivisesti havaittavissa olevasta ilmiöstä, jossa on objektiivisesti todettavissa teologinen ja biologinen puoli yhtä aikaa?

4. Tarkoitatko akateemista teologiaa vaiko uskonnollista teologiaa?

Olli: "Yritä kieltää niin paljon kuin haluat, meitä vastapuolella ei mikään tässä asiassa tule pysäyttämään."

Kreationistien denialismi ja muut psykologiset defenssimekanismit ovat tosiaan tulleet tutuksi tällä palstalla. Tieteeseen ei kuulu väite siitä että käsityksiä ei voi muuttaa vaikka niissä voidaan osoittaa tieteellisesti virheitä ja puutteellisuuksia.

Olli: "Sitä vaan ei tosiaan oikein osata vielä tieteellisesti selvittää."

Ensin tarvittaisiin ne objektiiviset havainnot näistä "teologisista puolista" tai "luomisen osuudesta" ... Perustat käsityksesi uskonnollisiin dogmeihin.

Olli: "Se johtuu pääasiassa siitä, että teologit ovat olleet aika takapajuisia tässä asiassa, ja siitä että siinä on ihmeitäkin, joita tieteen on aika vaikea tutkia, juuri tuollaisten asenteiden takia kuin sinullakin on."

Lässyn lässyn pseudotieteilijä. Niitä on vaikea tutkia ainoastaan siitä syystä että "teologisista puolista" tai "luomisen osuudesta" ei ole kukaan tehnyt minkäänlaisia objektiivisia havaintoja.

Olli vääristelee: "Eikö sinua tosiaan yhtään hetkauta se asia, että galakseissa voi olla aivan mitä tahansa, siellä on hyvinkin voinut kehittyä elämää, muitakin ihmiskuntia, jopa jumalia? "

En ole ilmaissut millään tavoin sitä että minua ei kiinnosta se mitä kaikkea maailmankaikkeudesta voi löytyä. Päinvastoin olen ollut armoton scifi-fani siitä lähtien kun opin lukemaan. Kommentoin tässäkin keskustelussa jo aiemmin: "Olen ateisti enkä näe mitään syytä uskoa minkään uskonnon julistaman jumaluuden olemassa oloon. Mutta tämä ei sulje pois esimerkiksi niitä mahdollisuuksia, että elämme esimerkiksi simulaatiossa tai että maailmankaikeutemme on hypersivilisaation aikaansaama. Näistä mahdollisuuksista ei kuitenkaan mitään objektiivisia viitteitäkään, joten ne ovat vain mahdollisuuksia."

Olli: "Muutenhan evoluutioteoria ei ollenkaan pitäisi paikkaansa."

Evoluutioteoria voi täysin pitää paikkansa siitä tapahtuuko evoluutiota missään muualla maailmankaikkeudessa. Itse toki pidän erittäin todennäköisenä että vähintään mikrobitason elämä on hyvin yleistä kaikkialla maailmankaikkeudessa.

Olli: "Minua on aina naurattanut nuo evoluutioteorian vastustajat, kun juuri sehän todistaa jumalien tieteellisen mahdollisuuden."

Minua myös naurattavat kreationistit. Sitten minua naurattavat myös sellaiset höperöt, jotka eivät ymmärrä mitä tieteellinen todistaminen tarkoittaa.

Ensinnäkin millekään jumalalle ei ole tieteellistä määritelmää. Se johtuu yksinkertaisesti siitä että mistään jumalasta ei ole mitään objektiivista havaintoa. Koska meillä ei ole mitään jumalan tieteellistä määritelmä emme voi edes tunnistaa mikä on jumala. Koska emme voi määritellä mikä mitä vaatimuksia jumalalta pidettävältä toimijalta vaaditaan emme voi tietää, voiko jokin asia, esim. singulariteetin saavuttava tekoäly kehittyä jumalaksi.

Toki voi kuvitella että singulariteetin saavuttava tekoäly voi kehittyä toimijaksi, joka omaa sellaisia kykyjä että suurin osa ihmisistä, jotka joutuvat tekemisiin ko. tekoälyn kanssa pitäisivät sitä jumalan kaltaisena.

Se mikä minua ei naurata on (älyllinen) epärehellisyys ja valheiden levittäminen.

Esitin sinulle tässäkin kommentissa monta kysymystä. Olet lässyttäjä ja esität väitteitä joita et pysty perustelemaan ja argumentoimaan. Puolusta nyt kantaasi, mutta noudata rehellisen keskustelun periaatteita, muuten olet täysin samanlainen epärehellinen keskustelija kuin kreationistit kategorisesti ovat.

Olli.S kirjoitti:

Sinä oletkin oikein luonnontieteellisen maailmankatsomuksen ystävä, et pelkästään tieteellisen : )

Tuollaisia tiedemiehiä löytyy, mutta löytyy toisenlaisiakin. Asia on varmaankin hieman keskeneräinen ja voi lyödä vetoa, että tuo tiedemies on tieteellisen, naturalistisen tai ateistisen maailmankatsomuksen kannattaja. Apostolit olivat Jumalan miehiä, joiden omatunnolle ei sopinut valehteleminen, eivätkä he olleet huonoja asioiden huomioitsijoita, että olisivat voineet erehtyä. Tiedemiehet vain yleensä lähtevät siitä, että ihmeet ovat mahdottomia. Sillä lähtökohdalla ei tietenkään mitään ihmettä voida todistaa. Täytyy olla avoin molemmille vaihtoehdoille, koska Jumala saattaa olla olemassa, ihmeitä voi tapahtua, koska emme tunne niitä luonnonlakeja, joihin ne perustuvat.

Lue lisää

Olli: "Apostolit olivat Jumalan miehiä, joiden omatunnolle ei sopinut valehteleminen, eivätkä he olleet huonoja asioiden huomioitsijoita, että olisivat voineet erehtyä."

Kas kummaa kun ne ovat järjestään niitä "Jumalan miehiä", jotka täällä palstalla valehtelevat ja kieroilevat. Esimerkiksi JC ja RaamattuOnTotuus ovat pahimmasta päästä.

Kuten aiemmin kirjoitin teologit ja Raamatun tutkijat ovat sitä mieltä että evankeliumit eivät perustu silminnäkijöiden havaintoihin. Apostoleista ei voida siis sanoa mitään varmaa. Ei edes sitä onko heitä ollut edes olemassa.

Olli: "Tiedemiehet vain yleensä lähtevät siitä, että ihmeet ovat mahdottomia."

Sehän on ihan järkevä lähtökohta koska ei tiedetä yhtään objektiivisesti havaittuja ihmeinä pidettäviä ilmiöitä, jotka selvästikin rikkovat luonnonlait ei ole todennettu. Kaikki maailmankaikkeudessa objektiivisesti havaittavissa näyttävät noudattavat luonnonlakeja. Esimerkiksi pallosalamaa on objektiivisesti havaittu sähkömagneettinen ilmakehän ilmiö, jota ei täysin ole millään teorialla kyetty selvittämään. Pallosalaman ei kuitenkaan otaksuta rikkovan luonnonlakeja. Pallosalamasta esitettyjä teorioita voidaan testata - kuten tieteellisen teorian vaatimus.

Olli: "Sillä lähtökohdalla ei tietenkään mitään ihmettä voida todistaa."

Lähtkökohta on kylläkin se, että jos jonkin ilmiön olemassa olo halutaan tieteellisesti todistaa niin siitä täytyisi kyetä tekemään objektiivisia havaintoja.

Olli: "Täytyy olla avoin molemmille vaihtoehdoille, koska Jumala saattaa olla olemassa, ihmeitä voi tapahtua, koska emme tunne niitä luonnonlakeja, joihin ne perustuvat."

Kerro mikä on ihmeen määritelmä? Kerro esimerkki objektiivisesti havaitusta ihmeestä?

Kuten avauksessani kerron minäkin luovun heti ateismista kun joku kreationisti esittelee minulle objektiivisen ja tieteellisen todisteen, joka falsifioi evoluutioteorian. Minun mieleni on siis avoin.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Apostolit olivat Jumalan miehiä, joiden omatunnolle ei sopinut valehteleminen, eivätkä he olleet huonoja asioiden huomioitsijoita, että olisivat voineet erehtyä."

Kas kummaa kun ne ovat järjestään niitä "Jumalan miehiä", jotka täällä palstalla valehtelevat ja kieroilevat. Esimerkiksi JC ja RaamattuOnTotuus ovat pahimmasta päästä.

Kuten aiemmin kirjoitin teologit ja Raamatun tutkijat ovat sitä mieltä että evankeliumit eivät perustu silminnäkijöiden havaintoihin. Apostoleista ei voida siis sanoa mitään varmaa. Ei edes sitä onko heitä ollut edes olemassa.

Olli: "Tiedemiehet vain yleensä lähtevät siitä, että ihmeet ovat mahdottomia."

Sehän on ihan järkevä lähtökohta koska ei tiedetä yhtään objektiivisesti havaittuja ihmeinä pidettäviä ilmiöitä, jotka selvästikin rikkovat luonnonlait ei ole todennettu. Kaikki maailmankaikkeudessa objektiivisesti havaittavissa näyttävät noudattavat luonnonlakeja. Esimerkiksi pallosalamaa on objektiivisesti havaittu sähkömagneettinen ilmakehän ilmiö, jota ei täysin ole millään teorialla kyetty selvittämään. Pallosalaman ei kuitenkaan otaksuta rikkovan luonnonlakeja. Pallosalamasta esitettyjä teorioita voidaan testata - kuten tieteellisen teorian vaatimus.

Olli: "Sillä lähtökohdalla ei tietenkään mitään ihmettä voida todistaa."

Lähtkökohta on kylläkin se, että jos jonkin ilmiön olemassa olo halutaan tieteellisesti todistaa niin siitä täytyisi kyetä tekemään objektiivisia havaintoja.

Olli: "Täytyy olla avoin molemmille vaihtoehdoille, koska Jumala saattaa olla olemassa, ihmeitä voi tapahtua, koska emme tunne niitä luonnonlakeja, joihin ne perustuvat."

Kerro mikä on ihmeen määritelmä? Kerro esimerkki objektiivisesti havaitusta ihmeestä?

Kuten avauksessani kerron minäkin luovun heti ateismista kun joku kreationisti esittelee minulle objektiivisen ja tieteellisen todisteen, joka falsifioi evoluutioteorian. Minun mieleni on siis avoin.

Lue lisää

Olen noihin kaikkiin jo yleisessä muodossa vastannut. Kyllä minä sinun käsityksesi ymmärrän ja käsitän, ei sitä tarvitse koko ajan selitellä ja vatvoa.

Olli.S kirjoitti:

Olen noihin kaikkiin jo yleisessä muodossa vastannut. Kyllä minä sinun käsityksesi ymmärrän ja käsitän, ei sitä tarvitse koko ajan selitellä ja vatvoa.

Olli: "Olen noihin kaikkiin jo yleisessä muodossa vastannut."

Lässyn lässyn. Et sinä ole antanut minkäänlaista vastausta esimerkiksi näihin kysymyksiin:

1. Esittele minulle yksikin kreationismin tutkija ja hänen tutkimuksensa joka noudattaa tieteellistä menetelmää?

2. Esitä konkreettinen esimerkki jostain evoluutiossa objektiivisesti havaittavissa olevasta ilmiöstä, jossa on objektiivisesti todettavissa Jumalan vaikutus?

3. Esitä konkreettinen esimerkki, jostain evoluutiossa objektiivisesti havaittavissa olevasta ilmiöstä, jossa on objektiivisesti todettavissa teologinen ja biologinen puoli yhtä aikaa?

4. Tarkoitatko akateemista teologiaa vaiko uskonnollista teologiaa?

Kaikki näkevät kuinka nolosti väistät kiusalliset kysymykset - kuten kreationisteilla on tapana. Et kykene rehellisesti myöntämään, että et kykene antamaan vastausta. Ei sinusta ole rehelliseksi keskustelijaksi.

Eli: Evoluutioteoria on (ainakin sun mielestäsi) kuten uskonto, joten:
Mikset sä usko siihenkin?

Ja sinä hihu jauhat täyttä paskaa. Eivät evoluutioteorian paikkaansapitävyyttä puoltava murskaavasti määrä mihinkään katoa vaikka kuinka valehtelet ja jauhat paskaa. Tieteen kehittyessä ja tieteellisen tiedon lisääntyessä evoluutioteorian paikkaansapitävyys vain vahvistuu.

Mielenkiintoista näin sivusta seuraten tämänkaltainen "keskustelu".Ja varsin erikoinen tapa etenkin kristityksi itseään kutsuvilta kreationisteilta joiden jorinat on "tyhmä evokki" tasoa.Unohtuu hyvin sukkelaan Matteus 5:22...Tietenkin olen mokoman kannanoton jälkeen kaiketi ateisti tai epäkristitty..Toiseen suuntaan hihhuli? No.Se ei kuitenkaan ole aiheena.Kun luette seuraavan kerran sitä luomiskertomusta,jonka tänne jo joku laittoi,niin kokeilkaa selittää vaikka rukousta ja paastoa käyttämällä se,miksi siinä kerrotaan,että matelijoita myöten kaikki maan elävät oli kasvissyöjiä.Mooseksen ykkösessä jakeet 29-30.Toki olen saattanut käsittää aivan väärin kun en ole muuta kuin pahainen luterilaisuskova ,mutta minun ei ainakaan tarvi lukea Raamattuuni asioita ja lisäillä sinne itse keksittyjä joutavuuksia ,mutta todellakin haluan nähdä ruohoa pupeltavan tiikerin ja salaattia syövän käärmeen...Arkissako noille annettiin sitten uusi ruokavalio ja sisuskalut?Nehän oli vaan pari hassua lajia ja osapuilleen rotan kokoisia joten hyvin ne mahtui 150 metriseen puulaivaan jonka laivanvarustaja Nooa itse rakensi...Että ihan kyllä pätö väitteitä ja vaikka uskova olenkin niin en kyllä tuollaisiin voi uskoa miltään kantilta.

NiinMikset kirjoitti:

Eli: Evoluutioteoria on (ainakin sun mielestäsi) kuten uskonto, joten:
Mikset sä usko siihenkin?

"Mikset sä usko siihenkin? "

koska se ei ole järkevää. :)

Sivulta kirjoitti:

Mielenkiintoista näin sivusta seuraten tämänkaltainen "keskustelu".Ja varsin erikoinen tapa etenkin kristityksi itseään kutsuvilta kreationisteilta joiden jorinat on "tyhmä evokki" tasoa.Unohtuu hyvin sukkelaan Matteus 5:22...Tietenkin olen mokoman kannanoton jälkeen kaiketi ateisti tai epäkristitty..Toiseen suuntaan hihhuli? No.Se ei kuitenkaan ole aiheena.Kun luette seuraavan kerran sitä luomiskertomusta,jonka tänne jo joku laittoi,niin kokeilkaa selittää vaikka rukousta ja paastoa käyttämällä se,miksi siinä kerrotaan,että matelijoita myöten kaikki maan elävät oli kasvissyöjiä.Mooseksen ykkösessä jakeet 29-30.Toki olen saattanut käsittää aivan väärin kun en ole muuta kuin pahainen luterilaisuskova ,mutta minun ei ainakaan tarvi lukea Raamattuuni asioita ja lisäillä sinne itse keksittyjä joutavuuksia ,mutta todellakin haluan nähdä ruohoa pupeltavan tiikerin ja salaattia syövän käärmeen...Arkissako noille annettiin sitten uusi ruokavalio ja sisuskalut?Nehän oli vaan pari hassua lajia ja osapuilleen rotan kokoisia joten hyvin ne mahtui 150 metriseen puulaivaan jonka laivanvarustaja Nooa itse rakensi...Että ihan kyllä pätö väitteitä ja vaikka uskova olenkin niin en kyllä tuollaisiin voi uskoa miltään kantilta.

Lue lisää

"Mooseksen ykkösessä jakeet 29-30.Toki olen saattanut käsittää aivan väärin kun en ole muuta kuin pahainen luterilaisuskova ,mutta minun ei ainakaan tarvi lukea Raamattuuni asioita ja lisäillä sinne itse keksittyjä joutavuuksia ,mutta todellakin haluan nähdä ruohoa pupeltavan tiikerin ja salaattia syövän käärmeen..."

Ole hyvä, tästä voit katsoa noita "ihmeitä":

https://www.youtube.com/watch?v=gA08b5j8dcc

https://www.youtube.com/watch?v=CZI3_4EBZW4

Mutta ihmetyttää kyllä miksi pidät itseäsi luterilaisena ja uskovana.

12___13 kirjoitti:

"Mikset sä usko siihenkin? "

koska se ei ole järkevää. :)

Eli mielestäsi on siis järkevämpää uskoa satukirjaasi, jossa parilla lauseella selitetään kuinka "taivaallinen Taika-Jimisi" loi maailman ihan simsalabim parissa päivässä, kuin että uskoisit sata kertaa satukirjaasi paksumpaan hivakkaan tieteellistä todistusaineistoa että miten evoluutio oikein toimii? :)

Noh! Mikäpä siinä!

12___13 kirjoitti:

"Mooseksen ykkösessä jakeet 29-30.Toki olen saattanut käsittää aivan väärin kun en ole muuta kuin pahainen luterilaisuskova ,mutta minun ei ainakaan tarvi lukea Raamattuuni asioita ja lisäillä sinne itse keksittyjä joutavuuksia ,mutta todellakin haluan nähdä ruohoa pupeltavan tiikerin ja salaattia syövän käärmeen..."

Ole hyvä, tästä voit katsoa noita "ihmeitä":

https://www.youtube.com/watch?v=gA08b5j8dcc

https://www.youtube.com/watch?v=CZI3_4EBZW4

Mutta ihmetyttää kyllä miksi pidät itseäsi luterilaisena ja uskovana.

Lue lisää

Kaikki kissaeläimet taitaa syödä heinää parantaakseen ruuansulatustaan (tai minlälie takia, muy ainakin kaikki omani ovat!?) mut pelkällä kasvisruualla elämistä yrittävä "vege-tiikeri" on kyllä hyvin pian ENTINEN tiikeri! :/ :D

"Cats are often more finicky than dogs, and their nutritional requirements are more complicated. Cats need a considerable amount of vitamin A, which they cannot biosynthesize from carotene, as dogs and humans do. Insufficient amounts may cause loss of hearing, as well as problems with skin, bones, and intestinal and reproductive systems. Cats also need taurine. A feline lacking taurine can lose eyesight and could develop cardiomyopathy."

Käärmeiden marjanpoimintaan en puutu, koska niiden ruokavaliosta mulla ei o hajuakaan.

12___13 kirjoitti:

"Mooseksen ykkösessä jakeet 29-30.Toki olen saattanut käsittää aivan väärin kun en ole muuta kuin pahainen luterilaisuskova ,mutta minun ei ainakaan tarvi lukea Raamattuuni asioita ja lisäillä sinne itse keksittyjä joutavuuksia ,mutta todellakin haluan nähdä ruohoa pupeltavan tiikerin ja salaattia syövän käärmeen..."

Ole hyvä, tästä voit katsoa noita "ihmeitä":

https://www.youtube.com/watch?v=gA08b5j8dcc

https://www.youtube.com/watch?v=CZI3_4EBZW4

Mutta ihmetyttää kyllä miksi pidät itseäsi luterilaisena ja uskovana.

Lue lisää

Kappas vaan..Kyllä siinä tiikeri syö ruohoa ja kärmes marjoja.Eli olin väärässä..Tuo uskon määrittäminen onkin sitten vaikeampi juttu.Luterilaisuuden mainitsin sen takia kun näissä tunnutaan olevan kovin kiinnostuneita mihin porukkaan kuuluu tai onko ateisti.

Paskanjauhaja 12__13: "Mutta ei kai uskontoja, kuten evoluutioteoria, voi falsifioida?"

Jospas vajakki nyt ensin opettelisit sen mitä tarkoittaa tieteellinen teoria.

Yksinkertainen haaste sinulle yksinkertainen idiootti: Todista tieteellisesti että:

1) Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria
2) Kreationismi on tieteellinen teoria

Jos onnistut todistamaan minulle tieteellisesti jomman kumman kohdan niin käännyn uskomasi edustamasi uskonlahkon uskomuksiin.

Pallo on sinulla valehteleva ja epärehellinen paskanjauhaja.

puolimutkateisti kirjoitti:

Paskanjauhaja 12__13: "Mutta ei kai uskontoja, kuten evoluutioteoria, voi falsifioida?"

Jospas vajakki nyt ensin opettelisit sen mitä tarkoittaa tieteellinen teoria.

Yksinkertainen haaste sinulle yksinkertainen idiootti: Todista tieteellisesti että:

1) Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria
2) Kreationismi on tieteellinen teoria

Jos onnistut todistamaan minulle tieteellisesti jomman kumman kohdan niin käännyn uskomasi edustamasi uskonlahkon uskomuksiin.

Pallo on sinulla valehteleva ja epärehellinen paskanjauhaja.

Lue lisää

Tuo on ihan oikea asia, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Ja kretut eivät ole kehittäneet tieteellistä teoriaa. Älykästä luomista ei välttämättä tarvita, koska riittävässä ajassa kaikki voi tapahtua evoluutionkin pohjalta. Ja evoluutio on luonnon tosiasia, se ei ole pelkkä hypoteesi, teoriat siitä ovat sitten eri asia.

Sitä paitsi älykäs suunnittelu todistaa vain ihmisen tasoisten alienien, ET:n puuttumisen mahdollisuuden. Hekin pystyisivät siihen.

Heidän ja Jumalan puuttuminen evoluuioon pitääkin silti ottaa huomioon hypoteesina, oletuksena. Muuten tiede on torsoa, jättää kaksi mahdollisuutta tutkimatta.

Sellainen kreationismi on tieteellistä, tutkitaan näitä asioita yhtenä mahdollisuutena. Löydöksiä ei vielä paljoakaan ole tietääkseni, vai onko, sitähän tässä perätään?

Olli.S kirjoitti:

Tuo on ihan oikea asia, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Ja kretut eivät ole kehittäneet tieteellistä teoriaa. Älykästä luomista ei välttämättä tarvita, koska riittävässä ajassa kaikki voi tapahtua evoluutionkin pohjalta. Ja evoluutio on luonnon tosiasia, se ei ole pelkkä hypoteesi, teoriat siitä ovat sitten eri asia.

Sitä paitsi älykäs suunnittelu todistaa vain ihmisen tasoisten alienien, ET:n puuttumisen mahdollisuuden. Hekin pystyisivät siihen.

Heidän ja Jumalan puuttuminen evoluuioon pitääkin silti ottaa huomioon hypoteesina, oletuksena. Muuten tiede on torsoa, jättää kaksi mahdollisuutta tutkimatta.

Sellainen kreationismi on tieteellistä, tutkitaan näitä asioita yhtenä mahdollisuutena. Löydöksiä ei vielä paljoakaan ole tietääkseni, vai onko, sitähän tässä perätään?

Lue lisää

"Ja evoluutio on luonnon tosiasia, se ei ole pelkkä hypoteesi, teoriat siitä ovat sitten eri asia.

Tavallaan oikein. Todellisuudessa se mitä evot nimittävät sanalla "evoluutio" on lajinsisäistä muuntelua, hidasta rappeutumista. Tiedämme Raamatusta että ennen syntiinlankeemusta ihminen ja lajit olivat sellaisinaan täydellisiä, sellaisia kuin Jumala oli heidät luomistyössään luonut. Samoin voimme lukea Raamatusta kuinka valtavan pitkäikäisiä ja suuriin elämäntöihin kykeneviä alkuaikojen ihmiset olivat.

Mitä tulee evolutionistien ajoituksiin ja aikakäsityksiin ne lähtevät siitä että evot itsekin ymmärtävät kuinka mahdotonta on että ihminen olisi voinut kehittyä evoluutiolla alkuliemestä kalojen ja apinoiden kautta luomakunnan valtiaaksi. Lähes äärettömän pitkillä aikajaksoillaan evot yrittävät todistaa mahdottoman mahdolliseksi.

Palstahistoriaa tuntevat muistavat myös evojen ilmitulleet aivan kummalliset ja matematiikan vastaiset käsitykset todennäköisyyksistä.

Evoluutioteoria ei siis ole tieteellinen teoria vaikkapa painovoimateorian tapaan. Se on luomisopin vastainen maailmanselitys teorian valepuvussa ja sen lähtökohta on kova ateismi.

Motiivi evoluutioteorian olemassaololle on siten yksinkertainen: koska jumalankieltäjät eivät halua hyväksyä luomistyötä, he ovat laatineet oman selityksensä, evoluutio-opin. Sen näennäistieteellinen esitys on evoluutioteoria.

Luomisopin mukaisia havaintoja voi tehdä kuka tahansa, rajattomiin. En tiedä yhtäkään sellaista havaintoa luomakunnasta joka ei olisi sopusoinnussa kreationismin kertoman kanssa tai jota kreationismi ei kykenisi selittämään.

JC--- kirjoitti:

"Ja evoluutio on luonnon tosiasia, se ei ole pelkkä hypoteesi, teoriat siitä ovat sitten eri asia.

Tavallaan oikein. Todellisuudessa se mitä evot nimittävät sanalla "evoluutio" on lajinsisäistä muuntelua, hidasta rappeutumista. Tiedämme Raamatusta että ennen syntiinlankeemusta ihminen ja lajit olivat sellaisinaan täydellisiä, sellaisia kuin Jumala oli heidät luomistyössään luonut. Samoin voimme lukea Raamatusta kuinka valtavan pitkäikäisiä ja suuriin elämäntöihin kykeneviä alkuaikojen ihmiset olivat.

Mitä tulee evolutionistien ajoituksiin ja aikakäsityksiin ne lähtevät siitä että evot itsekin ymmärtävät kuinka mahdotonta on että ihminen olisi voinut kehittyä evoluutiolla alkuliemestä kalojen ja apinoiden kautta luomakunnan valtiaaksi. Lähes äärettömän pitkillä aikajaksoillaan evot yrittävät todistaa mahdottoman mahdolliseksi.

Palstahistoriaa tuntevat muistavat myös evojen ilmitulleet aivan kummalliset ja matematiikan vastaiset käsitykset todennäköisyyksistä.

Evoluutioteoria ei siis ole tieteellinen teoria vaikkapa painovoimateorian tapaan. Se on luomisopin vastainen maailmanselitys teorian valepuvussa ja sen lähtökohta on kova ateismi.

Motiivi evoluutioteorian olemassaololle on siten yksinkertainen: koska jumalankieltäjät eivät halua hyväksyä luomistyötä, he ovat laatineet oman selityksensä, evoluutio-opin. Sen näennäistieteellinen esitys on evoluutioteoria.

Luomisopin mukaisia havaintoja voi tehdä kuka tahansa, rajattomiin. En tiedä yhtäkään sellaista havaintoa luomakunnasta joka ei olisi sopusoinnussa kreationismin kertoman kanssa tai jota kreationismi ei kykenisi selittämään.

Lue lisää

En minä usko tiedemiehillä olevan tuollaisia pahoja tarkoituksia. Vika on meissä, kun emme pysty esittämään, miten luomisen tapahtumat näkyvät evoluutiossa. Kun emme ole vielä saaneet siitä ilmoitusta. Kyllä se vielä tulee.

Uskoamme koeltellaan tässäkin asiassa. Ei saa luopua uskosta tieteellisten teorioiden takia. Ne ovat vain puolinaisia ihmisten tieteen yrityksiä totuuden ymmärtämiseksi. Totuus on kristinuskossa. Mutta sieltäkin se on vaikea kaivaa uskonasioiden loputtomassa suossa. Kannattaa pysyä perusasioissa ja jättää paljon avoimeksi.

Olli.S kirjoitti:

En minä usko tiedemiehillä olevan tuollaisia pahoja tarkoituksia. Vika on meissä, kun emme pysty esittämään, miten luomisen tapahtumat näkyvät evoluutiossa. Kun emme ole vielä saaneet siitä ilmoitusta. Kyllä se vielä tulee.

Uskoamme koeltellaan tässäkin asiassa. Ei saa luopua uskosta tieteellisten teorioiden takia. Ne ovat vain puolinaisia ihmisten tieteen yrityksiä totuuden ymmärtämiseksi. Totuus on kristinuskossa. Mutta sieltäkin se on vaikea kaivaa uskonasioiden loputtomassa suossa. Kannattaa pysyä perusasioissa ja jättää paljon avoimeksi.

Lue lisää

Olli: "Vika on meissä, kun emme pysty esittämään, miten luomisen tapahtumat näkyvät evoluutiossa. ..."

Ei vaan vika on siinä, että kuviteltujen luomisten osuudesta ei ole missään tieteellisessä tutkimuksessa löytynyt mitään viitteitäkään.

Kuvitelmasi luomisessa perustuu vain ja ainoastaan uskonnollisiin uskomuksiin, joita on muinaiset kansat ovat tietämättöminä kuvitelleet selityksiksi.

Olli: "... Kun emme ole vielä saaneet siitä ilmoitusta. Kyllä se vielä tulee."

Siinähän sitten odottelet. Jeesuksen toista tulemistakin on joissakin uskonnollisissa yhteisöissä odotettu jo noin parituhatta vuotta vaikka itse Raamatun mukaan Jeesuksen piti tulla takaisin jo ennen kuin kuulijoiden sukupolvi kuolee kokonaan pois.

JC--- kirjoitti:

"Ja evoluutio on luonnon tosiasia, se ei ole pelkkä hypoteesi, teoriat siitä ovat sitten eri asia.

Tavallaan oikein. Todellisuudessa se mitä evot nimittävät sanalla "evoluutio" on lajinsisäistä muuntelua, hidasta rappeutumista. Tiedämme Raamatusta että ennen syntiinlankeemusta ihminen ja lajit olivat sellaisinaan täydellisiä, sellaisia kuin Jumala oli heidät luomistyössään luonut. Samoin voimme lukea Raamatusta kuinka valtavan pitkäikäisiä ja suuriin elämäntöihin kykeneviä alkuaikojen ihmiset olivat.

Mitä tulee evolutionistien ajoituksiin ja aikakäsityksiin ne lähtevät siitä että evot itsekin ymmärtävät kuinka mahdotonta on että ihminen olisi voinut kehittyä evoluutiolla alkuliemestä kalojen ja apinoiden kautta luomakunnan valtiaaksi. Lähes äärettömän pitkillä aikajaksoillaan evot yrittävät todistaa mahdottoman mahdolliseksi.

Palstahistoriaa tuntevat muistavat myös evojen ilmitulleet aivan kummalliset ja matematiikan vastaiset käsitykset todennäköisyyksistä.

Evoluutioteoria ei siis ole tieteellinen teoria vaikkapa painovoimateorian tapaan. Se on luomisopin vastainen maailmanselitys teorian valepuvussa ja sen lähtökohta on kova ateismi.

Motiivi evoluutioteorian olemassaololle on siten yksinkertainen: koska jumalankieltäjät eivät halua hyväksyä luomistyötä, he ovat laatineet oman selityksensä, evoluutio-opin. Sen näennäistieteellinen esitys on evoluutioteoria.

Luomisopin mukaisia havaintoja voi tehdä kuka tahansa, rajattomiin. En tiedä yhtäkään sellaista havaintoa luomakunnasta joka ei olisi sopusoinnussa kreationismin kertoman kanssa tai jota kreationismi ei kykenisi selittämään.

Lue lisää

Multinilkki-JC: "Todellisuudessa se mitä evot nimittävät sanalla "evoluutio" on lajinsisäistä muuntelua, hidasta rappeutumista."

"Evoluutio" on lajinsisäistä muuntelua, hidasta rappeutumista ainoastaan ääriuskovaisten typerysten uskonnollisissa valheissa.

JC valehtelee härskisti (tapojensa mukaisesti):" Evoluutioteoria ei siis ole tieteellinen teoria vaikkapa painovoimateorian tapaan. "

Lässyn lässyn. Noin valehtelevat ja tuohon valheeseen uskovat vain denialistit kreationistit.

JC--- kirjoitti:

"Ja evoluutio on luonnon tosiasia, se ei ole pelkkä hypoteesi, teoriat siitä ovat sitten eri asia.

Tavallaan oikein. Todellisuudessa se mitä evot nimittävät sanalla "evoluutio" on lajinsisäistä muuntelua, hidasta rappeutumista. Tiedämme Raamatusta että ennen syntiinlankeemusta ihminen ja lajit olivat sellaisinaan täydellisiä, sellaisia kuin Jumala oli heidät luomistyössään luonut. Samoin voimme lukea Raamatusta kuinka valtavan pitkäikäisiä ja suuriin elämäntöihin kykeneviä alkuaikojen ihmiset olivat.

Mitä tulee evolutionistien ajoituksiin ja aikakäsityksiin ne lähtevät siitä että evot itsekin ymmärtävät kuinka mahdotonta on että ihminen olisi voinut kehittyä evoluutiolla alkuliemestä kalojen ja apinoiden kautta luomakunnan valtiaaksi. Lähes äärettömän pitkillä aikajaksoillaan evot yrittävät todistaa mahdottoman mahdolliseksi.

Palstahistoriaa tuntevat muistavat myös evojen ilmitulleet aivan kummalliset ja matematiikan vastaiset käsitykset todennäköisyyksistä.

Evoluutioteoria ei siis ole tieteellinen teoria vaikkapa painovoimateorian tapaan. Se on luomisopin vastainen maailmanselitys teorian valepuvussa ja sen lähtökohta on kova ateismi.

Motiivi evoluutioteorian olemassaololle on siten yksinkertainen: koska jumalankieltäjät eivät halua hyväksyä luomistyötä, he ovat laatineet oman selityksensä, evoluutio-opin. Sen näennäistieteellinen esitys on evoluutioteoria.

Luomisopin mukaisia havaintoja voi tehdä kuka tahansa, rajattomiin. En tiedä yhtäkään sellaista havaintoa luomakunnasta joka ei olisi sopusoinnussa kreationismin kertoman kanssa tai jota kreationismi ei kykenisi selittämään.

Lue lisää

Multinilkki-JC: "En tiedä yhtäkään sellaista havaintoa luomakunnasta joka ei olisi sopusoinnussa kreationismin kertoman kanssa tai jota kreationismi ei kykenisi selittämään."

Olemattomasta ja kuvitellusta luomakunnasta kun ei ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa. Väitätkö siis että kaikki olemattomat havainnot jostain olemattomasta ovat sopusoinnussa kreationismin uskomusten, valheiden ja kuvitelmien kanssa? Huvittava ajatus.

Sen sijaan on valtava määrä objektiivisia havaintoja objektiivisesta todellisuudesta joita kreationistit eivät kykene selittämään kreationismin pohjalta.

Kuten esimerkiksi se, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä ei tule toisella heitolla aina sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Ensimmäisellä heitolla voi tulla esimerkiksi kruuna ja toisella heitolla klaava. Ne eivät ole samoja tuloksia. Sinä olet sen sijaan höperöinyt että toisella heitolla tulee aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Vika on meissä, kun emme pysty esittämään, miten luomisen tapahtumat näkyvät evoluutiossa. ..."

Ei vaan vika on siinä, että kuviteltujen luomisten osuudesta ei ole missään tieteellisessä tutkimuksessa löytynyt mitään viitteitäkään.

Kuvitelmasi luomisessa perustuu vain ja ainoastaan uskonnollisiin uskomuksiin, joita on muinaiset kansat ovat tietämättöminä kuvitelleet selityksiksi.

Olli: "... Kun emme ole vielä saaneet siitä ilmoitusta. Kyllä se vielä tulee."

Siinähän sitten odottelet. Jeesuksen toista tulemistakin on joissakin uskonnollisissa yhteisöissä odotettu jo noin parituhatta vuotta vaikka itse Raamatun mukaan Jeesuksen piti tulla takaisin jo ennen kuin kuulijoiden sukupolvi kuolee kokonaan pois.

Lue lisää

Tieteellinen maailmankatsomus sulkee ihmeet pois selityksistä. Tiede sinänsä ei sitä tee. Emme vain vielä tunne ihmeiden tapahtumisen perustalla olevia luonnonlakeja, sen takia luomisen osuus evoluutiossa on vaikeasti todettavissa tieteellisesti. Kyllä alamme pikkaisen olla jyvällä, ja kyllä siitä ilmoituskin vielä tulee.

Siinä sinä luet Raamattua yhtä väärin, kuin kretutkin. Raamatussa ei missään ilmoiteta, että Jeesus tulisi juuri nyt, vaan siihen pitää aina olla valmiina ja kukaan ei tiedä koska se tapahtuu. Kaikkina aikoina opetuslapsilla on ollut tällaisia odotuksia, nytkin näyttäisi että lähellä se on.

Olli.S kirjoitti:

Tieteellinen maailmankatsomus sulkee ihmeet pois selityksistä. Tiede sinänsä ei sitä tee. Emme vain vielä tunne ihmeiden tapahtumisen perustalla olevia luonnonlakeja, sen takia luomisen osuus evoluutiossa on vaikeasti todettavissa tieteellisesti. Kyllä alamme pikkaisen olla jyvällä, ja kyllä siitä ilmoituskin vielä tulee.

Siinä sinä luet Raamattua yhtä väärin, kuin kretutkin. Raamatussa ei missään ilmoiteta, että Jeesus tulisi juuri nyt, vaan siihen pitää aina olla valmiina ja kukaan ei tiedä koska se tapahtuu. Kaikkina aikoina opetuslapsilla on ollut tällaisia odotuksia, nytkin näyttäisi että lähellä se on.

Lue lisää

Olli jatkaa höperöintejään: "Tieteellinen maailmankatsomus sulkee ihmeet pois selityksistä. Tiede sinänsä ei sitä tee."

Kyllä täsmälleen sulkee. Tieteellisiltä selityksillä vaaditaan sekä selitys- että ennustevoimaa. Ihmeellä ei selityksenä ei ole kumpaakaan. Ensin pitäisi toki todentaa tieteellisesti ja objektiivisesti että jokin ihme on tapahtunut. Kertoisitko esimerkiksi jonkin ihmeen jonka tiedeyhteisö ja tiede myöntävät tapahtuneen.

Olli: "Emme vain vielä tunne ihmeiden tapahtumisen perustalla olevia luonnonlakeja, "

En pitäisi tieteellisesti ja objektiivisesti todentaa että jokin ihme on taoahtunut.

Olli: ".. sen takia luomisen osuus evoluutiossa on vaikeasti todettavissa tieteellisesti."

Ensin pitäisi tieteellisesti todeta että luomiselle on jokin osuus. Mistään luomisesta ei ole löytynyt viitettäkään.

Olli: "Kyllä alamme pikkaisen olla jyvällä,"

Kerrohan konkreettinen esimerkki perusteluksi.

Olli uskoo: "...ja kyllä siitä ilmoituskin vielä tulee."

Siinähän sitten odottelen sitä ilmoitusta.

Olli: "Siinä sinä luet Raamattua yhtä väärin, kuin kretutkin. Raamatussa ei missään ilmoiteta, että Jeesus tulisi juuri nyt, ..."

Ei ilmoitetakkaan että tulisi juuri nyt vaan siellä lukee että olisi pitänyt tulla jo noin 2000 vuotta sitten. Etkö ole lukenut Raamattua.

Minähän luen Raamattua täysin oikein: Kokoelmana myyttejä ja uskomuksia joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli jatkaa höperöintejään: "Tieteellinen maailmankatsomus sulkee ihmeet pois selityksistä. Tiede sinänsä ei sitä tee."

Kyllä täsmälleen sulkee. Tieteellisiltä selityksillä vaaditaan sekä selitys- että ennustevoimaa. Ihmeellä ei selityksenä ei ole kumpaakaan. Ensin pitäisi toki todentaa tieteellisesti ja objektiivisesti että jokin ihme on tapahtunut. Kertoisitko esimerkiksi jonkin ihmeen jonka tiedeyhteisö ja tiede myöntävät tapahtuneen.

Olli: "Emme vain vielä tunne ihmeiden tapahtumisen perustalla olevia luonnonlakeja, "

En pitäisi tieteellisesti ja objektiivisesti todentaa että jokin ihme on taoahtunut.

Olli: ".. sen takia luomisen osuus evoluutiossa on vaikeasti todettavissa tieteellisesti."

Ensin pitäisi tieteellisesti todeta että luomiselle on jokin osuus. Mistään luomisesta ei ole löytynyt viitettäkään.

Olli: "Kyllä alamme pikkaisen olla jyvällä,"

Kerrohan konkreettinen esimerkki perusteluksi.

Olli uskoo: "...ja kyllä siitä ilmoituskin vielä tulee."

Siinähän sitten odottelen sitä ilmoitusta.

Olli: "Siinä sinä luet Raamattua yhtä väärin, kuin kretutkin. Raamatussa ei missään ilmoiteta, että Jeesus tulisi juuri nyt, ..."

Ei ilmoitetakkaan että tulisi juuri nyt vaan siellä lukee että olisi pitänyt tulla jo noin 2000 vuotta sitten. Etkö ole lukenut Raamattua.

Minähän luen Raamattua täysin oikein: Kokoelmana myyttejä ja uskomuksia joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Sinä et suostu ymmärtämään, että kuvasi tieteestä ja tieteen metodista on ateistisen, naturalistisen tai tieteellisen maailmankatsomuksen mukainen. Sinun mielestäsi tiedettä ei voi tehdä uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta, jolloin teologiset selitykset voitaisiin kyllä tieteessä ottaa mukaan hypoteeseina.

Usko nyt huviksesi, että tiede on maailmankatsomusten suhteen neutraali, ei ota kantaa tieteellisen maailmankatsomuksenkaan puolesta uskonnollista maailmankatsomusta vastaan. Siinä asiassa sinä yksinkertaisesti erehdyt. Monella tiedemiehellä ja filosofilla on samanlainen käsitys kyllä kuin sinulla, mutta väärässä nyt vaan satutte olemaan.

Monet kiistat täällä johtuvat juuri siitä, kun katsotaan että vain luonnontieteellisen maailmankatsomuksen mukainen tieteen tekeminen on oikeaa tiedettä.

Kukaan rehellinen tiedemies minkään maailmankatsomuksen kannattajana ei sitten kyllä väitä tieteen tuloksiksi muuta kuin sellaisia asioita, jotka tieteellisesti voidaan vahvistaa. Uskonasiat eivät yleensä tällaisia ole.

Kuitenkin esimerkiksi Jeesuksen elämästä kertovien todistajien todistusten luotettavuutta voidaan tutkia historiantutkimuksen menetelmin. Tässä tapauksessa todistajien luotettavuutta koskevien tieteellisten, lähinnä oikeustieteellisten menetelmien avulla. Samoin koko Raamattu voidaan ajatella Jumalan ilmoitukseksi, yksi sen olemassasolon selitys on tällainen teologinen hypoteesi. Se on paljon yksinkertaisempi selitys kuin monet muut.

Raamatussa, ei missään sanota, että Jeesus tulisi juuri silloin, 100-200 vuotta Jeesuksen elämän jälkeen. Sanotaan nimenomaan, että kukaan ei sitä aikaa tiedä, sen ajan merkit kyllä kerrotaan. Nykyaikaan ne tuntuvat sopivan mainiosti.

Olli.S kirjoitti:

Sinä et suostu ymmärtämään, että kuvasi tieteestä ja tieteen metodista on ateistisen, naturalistisen tai tieteellisen maailmankatsomuksen mukainen. Sinun mielestäsi tiedettä ei voi tehdä uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta, jolloin teologiset selitykset voitaisiin kyllä tieteessä ottaa mukaan hypoteeseina.

Usko nyt huviksesi, että tiede on maailmankatsomusten suhteen neutraali, ei ota kantaa tieteellisen maailmankatsomuksenkaan puolesta uskonnollista maailmankatsomusta vastaan. Siinä asiassa sinä yksinkertaisesti erehdyt. Monella tiedemiehellä ja filosofilla on samanlainen käsitys kyllä kuin sinulla, mutta väärässä nyt vaan satutte olemaan.

Monet kiistat täällä johtuvat juuri siitä, kun katsotaan että vain luonnontieteellisen maailmankatsomuksen mukainen tieteen tekeminen on oikeaa tiedettä.

Kukaan rehellinen tiedemies minkään maailmankatsomuksen kannattajana ei sitten kyllä väitä tieteen tuloksiksi muuta kuin sellaisia asioita, jotka tieteellisesti voidaan vahvistaa. Uskonasiat eivät yleensä tällaisia ole.

Kuitenkin esimerkiksi Jeesuksen elämästä kertovien todistajien todistusten luotettavuutta voidaan tutkia historiantutkimuksen menetelmin. Tässä tapauksessa todistajien luotettavuutta koskevien tieteellisten, lähinnä oikeustieteellisten menetelmien avulla. Samoin koko Raamattu voidaan ajatella Jumalan ilmoitukseksi, yksi sen olemassasolon selitys on tällainen teologinen hypoteesi. Se on paljon yksinkertaisempi selitys kuin monet muut.

Raamatussa, ei missään sanota, että Jeesus tulisi juuri silloin, 100-200 vuotta Jeesuksen elämän jälkeen. Sanotaan nimenomaan, että kukaan ei sitä aikaa tiedä, sen ajan merkit kyllä kerrotaan. Nykyaikaan ne tuntuvat sopivan mainiosti.

Lue lisää

Olli paapattaa: "Sinä et suostu ymmärtämään, että kuvasi tieteestä ja tieteen metodista on ateistisen, naturalistisen tai tieteellisen maailmankatsomuksen mukainen."

Esitä minulle yksikin tieteen tai tieteellisen menetelmän määritelmä, jonka tiedeyhteisö hyväksyy ja jonka mukaan tieteellisen menetelmän tulisi ottaa huomioon tekijät jotka eivät ole objektiivisesti havaittavissa eikä tutkittavissa vaan perustuvat ainoastaan subjektiivisiin uskomuksiin kuten uskonnollisiin uskomuksiin.

Sinä se tässä et ymmärrä mitä tieteen objektiivisuus tarkoittaa. Sinä haluat väkisin tunkea tieteellisen tutkimukseen subjektiivisia, uskonnollisia uskomuksia oletuksiksi.

Olli: "Sinun mielestäsi tiedettä ei voi tehdä uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta, jolloin teologiset selitykset voitaisiin kyllä tieteessä ottaa mukaan hypoteeseina."

Ei voikaan koska tiede pyrkii objektiivisuuteen Tutkijan ideologiset, uskonnolliset ja muut subjektiiviset asenteet ja uskomukset tulee tutkimuksessa elimoida.

Olli: "Usko nyt huviksesi, että tiede on maailmankatsomusten suhteen neutraali, ei ota kantaa tieteellisen maailmankatsomuksenkaan puolesta uskonnollista maailmankatsomusta vastaan. "

Miksi vääristelet asiaa. Tiede on maailmankatsomusten suhteen neutraali, mutta pointti onkin siinä että maailmankatsomuksiin perustuvat subjektiiviset uskomukset eivät saa vaikuttaa tieteelliseen työhön. Tieteessä hypoteesien tulee perustua objektiivisiin havaintoihin ja niiden tulee olla falsioitavissa ja testattavissa. Uskonnolliset uskomukset kuten luominen eivät ole objektiivisesti havainnoitavissa eikä yksikään kreationisti ole kyennyt esittämään tieteellistä hypoteesia luomisesta, joka täyttäisi tieteellisen menetelmän asettamat kriteerit.

Olli: "Siinä asiassa sinä yksinkertaisesti erehdyt. Monella tiedemiehellä ja filosofilla on samanlainen käsitys kyllä kuin sinulla, mutta väärässä nyt vaan satutte olemaan."

Kaikilla luonnontieteitä tutkivilla tiedemiehillä on tieteen objektiivisuuden vaatimuksista sama käsitys siitä kuin minulla.

Olli: "Monet kiistat täällä johtuvat juuri siitä, kun katsotaan että vain luonnontieteellisen maailmankatsomuksen mukainen tieteen tekeminen on oikeaa tiedettä."

Kiistat johtuvat kylläkin älyllisen rehellisyyden puutteesta kreationisteilla ja denialismista.

Oikeaa tiedettä on se, joka tapahtuu tieteellisellä menetelmällä ja tiedeyhteisön asettamien tieteellisten kriteerien puitteissa.

Olli: "Kukaan rehellinen tiedemies minkään maailmankatsomuksen kannattajana ei sitten kyllä väitä tieteen tuloksiksi muuta kuin sellaisia asioita, jotka tieteellisesti voidaan vahvistaa. Uskonasiat eivät yleensä tällaisia ole."

Ja sinähän se olet esittämässä uskonasioita, kuten myyttiä Jeesuksen ylösnousemuksesta objektiiviseksi havainnoksia. Tai väittämässä että jos tiede ei ota huomioon luomisen osuutta evoluutiossa niin tiede on torso.

Olli: "Kuitenkin esimerkiksi Jeesuksen elämästä kertovien todistajien todistusten luotettavuutta voidaan tutkia historiantutkimuksen menetelmin."

Tutkijat ovat kylläkin sitä mieltä että todistajia ei ole, joten on vaikea tutkia kuviteltujen todistajien todistusten luotettavuutta. Maalitolppiakin siirtelet. Nyt oli kyse siitä että sinä väität tieteen pitäisi tutkia luomisen osuutta evoluutioon tai muuten tiede on torso.

Olli höperöi: "Tässä tapauksessa todistajien luotettavuutta koskevien tieteellisten, lähinnä oikeustieteellisten menetelmien avulla."

Raamatun historian ja historiaalisuuden tutkiat eivät voi soveltaa oikeustieteellisiä menetelmiä, koska evankeliumit eivät perustu silminnäkijähavaintoihin.

Olli: "Samoin koko Raamattu voidaan ajatella Jumalan ilmoitukseksi, yksi sen olemassasolon selitys on tällainen teologinen hypoteesi."

Uskonnollisen teologian hypoteesi voi huuhailla mitä haluaa. Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala. Uskonnollinen teologia puolestaan on jonkun tietyn uskonnon opillista järjestelmää tai ajattelua koskevaa, uskonnollisen yhteisön itsensä harjoittamaa tutkimusta. Et siis ymmärrä riittävässä määrin edes sitä mitä teologia tarkoittaa.

Olli: "Se on paljon yksinkertaisempi selitys kuin monet muut."

Ja "selityksenä" täysin vailla ennuste- tai selitysvoimaa. Eli pelkkä uskomus.

Olli. "Raamatussa, ei missään sanota, että Jeesus tulisi juuri silloin, 100-200 vuotta Jeesuksen elämän jälkeen."

Matt. 24:3-35 "Ja kun hän istui Õljymäellä, tulivat opetuslapset erikseen hänen tykönsä ja sanoivat: Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun merkki? ... Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat."

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli paapattaa: "Sinä et suostu ymmärtämään, että kuvasi tieteestä ja tieteen metodista on ateistisen, naturalistisen tai tieteellisen maailmankatsomuksen mukainen."

Esitä minulle yksikin tieteen tai tieteellisen menetelmän määritelmä, jonka tiedeyhteisö hyväksyy ja jonka mukaan tieteellisen menetelmän tulisi ottaa huomioon tekijät jotka eivät ole objektiivisesti havaittavissa eikä tutkittavissa vaan perustuvat ainoastaan subjektiivisiin uskomuksiin kuten uskonnollisiin uskomuksiin.

Sinä se tässä et ymmärrä mitä tieteen objektiivisuus tarkoittaa. Sinä haluat väkisin tunkea tieteellisen tutkimukseen subjektiivisia, uskonnollisia uskomuksia oletuksiksi.

Olli: "Sinun mielestäsi tiedettä ei voi tehdä uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta, jolloin teologiset selitykset voitaisiin kyllä tieteessä ottaa mukaan hypoteeseina."

Ei voikaan koska tiede pyrkii objektiivisuuteen Tutkijan ideologiset, uskonnolliset ja muut subjektiiviset asenteet ja uskomukset tulee tutkimuksessa elimoida.

Olli: "Usko nyt huviksesi, että tiede on maailmankatsomusten suhteen neutraali, ei ota kantaa tieteellisen maailmankatsomuksenkaan puolesta uskonnollista maailmankatsomusta vastaan. "

Miksi vääristelet asiaa. Tiede on maailmankatsomusten suhteen neutraali, mutta pointti onkin siinä että maailmankatsomuksiin perustuvat subjektiiviset uskomukset eivät saa vaikuttaa tieteelliseen työhön. Tieteessä hypoteesien tulee perustua objektiivisiin havaintoihin ja niiden tulee olla falsioitavissa ja testattavissa. Uskonnolliset uskomukset kuten luominen eivät ole objektiivisesti havainnoitavissa eikä yksikään kreationisti ole kyennyt esittämään tieteellistä hypoteesia luomisesta, joka täyttäisi tieteellisen menetelmän asettamat kriteerit.

Olli: "Siinä asiassa sinä yksinkertaisesti erehdyt. Monella tiedemiehellä ja filosofilla on samanlainen käsitys kyllä kuin sinulla, mutta väärässä nyt vaan satutte olemaan."

Kaikilla luonnontieteitä tutkivilla tiedemiehillä on tieteen objektiivisuuden vaatimuksista sama käsitys siitä kuin minulla.

Olli: "Monet kiistat täällä johtuvat juuri siitä, kun katsotaan että vain luonnontieteellisen maailmankatsomuksen mukainen tieteen tekeminen on oikeaa tiedettä."

Kiistat johtuvat kylläkin älyllisen rehellisyyden puutteesta kreationisteilla ja denialismista.

Oikeaa tiedettä on se, joka tapahtuu tieteellisellä menetelmällä ja tiedeyhteisön asettamien tieteellisten kriteerien puitteissa.

Olli: "Kukaan rehellinen tiedemies minkään maailmankatsomuksen kannattajana ei sitten kyllä väitä tieteen tuloksiksi muuta kuin sellaisia asioita, jotka tieteellisesti voidaan vahvistaa. Uskonasiat eivät yleensä tällaisia ole."

Ja sinähän se olet esittämässä uskonasioita, kuten myyttiä Jeesuksen ylösnousemuksesta objektiiviseksi havainnoksia. Tai väittämässä että jos tiede ei ota huomioon luomisen osuutta evoluutiossa niin tiede on torso.

Olli: "Kuitenkin esimerkiksi Jeesuksen elämästä kertovien todistajien todistusten luotettavuutta voidaan tutkia historiantutkimuksen menetelmin."

Tutkijat ovat kylläkin sitä mieltä että todistajia ei ole, joten on vaikea tutkia kuviteltujen todistajien todistusten luotettavuutta. Maalitolppiakin siirtelet. Nyt oli kyse siitä että sinä väität tieteen pitäisi tutkia luomisen osuutta evoluutioon tai muuten tiede on torso.

Olli höperöi: "Tässä tapauksessa todistajien luotettavuutta koskevien tieteellisten, lähinnä oikeustieteellisten menetelmien avulla."

Raamatun historian ja historiaalisuuden tutkiat eivät voi soveltaa oikeustieteellisiä menetelmiä, koska evankeliumit eivät perustu silminnäkijähavaintoihin.

Olli: "Samoin koko Raamattu voidaan ajatella Jumalan ilmoitukseksi, yksi sen olemassasolon selitys on tällainen teologinen hypoteesi."

Uskonnollisen teologian hypoteesi voi huuhailla mitä haluaa. Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala. Uskonnollinen teologia puolestaan on jonkun tietyn uskonnon opillista järjestelmää tai ajattelua koskevaa, uskonnollisen yhteisön itsensä harjoittamaa tutkimusta. Et siis ymmärrä riittävässä määrin edes sitä mitä teologia tarkoittaa.

Olli: "Se on paljon yksinkertaisempi selitys kuin monet muut."

Ja "selityksenä" täysin vailla ennuste- tai selitysvoimaa. Eli pelkkä uskomus.

Olli. "Raamatussa, ei missään sanota, että Jeesus tulisi juuri silloin, 100-200 vuotta Jeesuksen elämän jälkeen."

Matt. 24:3-35 "Ja kun hän istui Õljymäellä, tulivat opetuslapset erikseen hänen tykönsä ja sanoivat: Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun merkki? ... Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat."

Lue lisää

Sinun mielestäsi tiede on sama kuin tieteen tulokset tällä hetkellä. Ei se niin ole, tiede joutuu myöntämään, ettei se tiedä kaikkea. Esimerkiksi emme tiedä, minkälainen avaruus ja sen galaksit ovat kauempana kuin kaukoputket ym näkevät. Voimme vaan päätellä tilannetta siellä tieteellisten teorioiden pohjalla, jotka voivat vielä erehtyä. Samoin emme tiedä, mitä kaikkea galakseissa on, ja maapallollakin on monia kadonneita kulttuureja historiassa jne. Jos tiede määritellään noin kuin sinä, jää suurin osa kaikesta totuudesta tieteen ulkopuolelle, koska sitä ei voi tutkia objektiivisesti.

Ei tieteen mitään pidä ja ole pakko tutkia, varsinkaan ateistien, senkun ovat tutkimatta, mutta uskonnollisen maailmankatsomuksen omaavat tiedemiehet saavat tukia myös aivan juuri mitä haluavat, kunhan tutkivat tieteellisesti, ja oman määritelmänsä mukaan, mikä on tieteellistä, sinua ei siihen tarvita sörkkimään takapajuisia konservatiivisia ateistisia mielipiteitäsi.

Varmasti löytyy monia auktoriteetteja, jotka ovat samaa mieltä kanssasi. Mutta tämä on debatti, minun kantaani pystyy hyvin puolustamaan, eikä sinun kantasi ole mitenkään ainoa totuus. Ei siinä minun vähättely ja nimittely auta. Se on vain matalatasoista keskustelua, tyylitöntä sinun puoleltasi.

Tuo Jeesuksen lausuma tarkoittaa sitä, että silloin kun hänen ilmoittamansa merkit näkyvät, ei se sukupolvi kokonaan katoa, joka ne merkit maailmassa näkevät. Eli aikalailla juuri nyt tai piakkoin. Lisäksi Jeesus ilmestyi ylösnousseena heti ylösnoustuaan Amerikan mantereella ja muuallakin Israelin muille heimoille, muille lampailleen eri puolilla maailmaa. Ja Johannes, hänen rakkain opetuslapsensa ei ole kuollut koskaan, vaan elää täällä keskuudessamme. Siinä sinulle vähän tietoa, johon tieteesi määritelmillä ei kovin helposti päästä.

Olli.S kirjoitti:

Sinun mielestäsi tiede on sama kuin tieteen tulokset tällä hetkellä. Ei se niin ole, tiede joutuu myöntämään, ettei se tiedä kaikkea. Esimerkiksi emme tiedä, minkälainen avaruus ja sen galaksit ovat kauempana kuin kaukoputket ym näkevät. Voimme vaan päätellä tilannetta siellä tieteellisten teorioiden pohjalla, jotka voivat vielä erehtyä. Samoin emme tiedä, mitä kaikkea galakseissa on, ja maapallollakin on monia kadonneita kulttuureja historiassa jne. Jos tiede määritellään noin kuin sinä, jää suurin osa kaikesta totuudesta tieteen ulkopuolelle, koska sitä ei voi tutkia objektiivisesti.

Ei tieteen mitään pidä ja ole pakko tutkia, varsinkaan ateistien, senkun ovat tutkimatta, mutta uskonnollisen maailmankatsomuksen omaavat tiedemiehet saavat tukia myös aivan juuri mitä haluavat, kunhan tutkivat tieteellisesti, ja oman määritelmänsä mukaan, mikä on tieteellistä, sinua ei siihen tarvita sörkkimään takapajuisia konservatiivisia ateistisia mielipiteitäsi.

Varmasti löytyy monia auktoriteetteja, jotka ovat samaa mieltä kanssasi. Mutta tämä on debatti, minun kantaani pystyy hyvin puolustamaan, eikä sinun kantasi ole mitenkään ainoa totuus. Ei siinä minun vähättely ja nimittely auta. Se on vain matalatasoista keskustelua, tyylitöntä sinun puoleltasi.

Tuo Jeesuksen lausuma tarkoittaa sitä, että silloin kun hänen ilmoittamansa merkit näkyvät, ei se sukupolvi kokonaan katoa, joka ne merkit maailmassa näkevät. Eli aikalailla juuri nyt tai piakkoin. Lisäksi Jeesus ilmestyi ylösnousseena heti ylösnoustuaan Amerikan mantereella ja muuallakin Israelin muille heimoille, muille lampailleen eri puolilla maailmaa. Ja Johannes, hänen rakkain opetuslapsensa ei ole kuollut koskaan, vaan elää täällä keskuudessamme. Siinä sinulle vähän tietoa, johon tieteesi määritelmillä ei kovin helposti päästä.

Lue lisää

Olli vääristellä: "Sinun mielestäsi tiede on sama kuin tieteen tulokset tällä hetkellä."

Sinähän olet oikein kunnon kreationisti kun vääristelet vastapuolen mielipiteitä ja jätät vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin.

En ole mitään tuollaista väittänyt. Minähän kysyin sinulta: Kertoisitko kuka arvostettu ja tunnustettu tiedemies on väittänyt että tiede tietää kaiken ja ettei ole asioita joita ei vielä tiedetä.

Olli paapatta: "Ei se niin ole, tiede joutuu myöntämään, ettei se tiedä kaikkea."

Vastaahan kysymykseeni. Kuka tiedemies on väittänyt että tiede tietää kaiken? Tieteen ja kreationismin välillä on se ero että tiede ei väitä omaavansa absoluuttista totuutta. Tiede myöntää ettei kaikkea tiedetä. Tiede korjaa väärässä olonsa jossain asiassa jos se osoitetaan tieteellisesti. Tiede on itseään korjaava. Kreationismi on kaikissa noissa vastakohta.

Olli vääristellä: "Jos tiede määritellään noin kuin sinä, jää suurin osa kaikesta totuudesta tieteen ulkopuolelle, koska sitä ei voi tutkia objektiivisesti."

Tiede voi tutkia ainoastaan sitä mitä voidaan objektiivisuutta ja muita tieteellisen menetelmän kriteereitä noudattaen tutkia. Eksoplaneettojakin voitiin alkaa tutkimaan kun teknologia kehittyi riittävästi. Kaukaisilla galakseilla olevia asioita - olivat ne sitten mitä tahansa - voidaan alkaa tutkimaan kun niistä voidaan tehdä objektiivisia havaintoja.

Sinä epärehellisenä keskustelijana vä

Ei tieteen mitään pidä ja ole pakko tutkia, varsinkaan ateistien, senkun ovat tutkimatta, mutta uskonnollisen maailmankatsomuksen omaavat tiedemiehet saavat tukia myös aivan juuri mitä haluavat, kunhan tutkivat tieteellisesti, ja oman määritelmänsä mukaan, mikä on tieteellistä, sinua ei siihen tarvita sörkkimään takapajuisia konservatiivisia ateistisia mielipiteitäsi.

Varmasti löytyy monia auktoriteetteja, jotka ovat samaa mieltä kanssasi. Mutta tämä on debatti, minun kantaani pystyy hyvin puolustamaan, eikä sinun kantasi ole mitenkään ainoa totuus. Ei siinä minun vähättely ja nimittely auta. Se on vain matalatasoista keskustelua, tyylitöntä sinun puoleltasi.

Tuo Jeesuksen lausuma tarkoittaa sitä, että silloin kun hänen ilmoittamansa merkit näkyvät, ei se sukupolvi kokonaan katoa, joka ne merkit maailmassa näkevät. Eli aikalailla juuri nyt tai piakkoin. Lisäksi Jeesus ilmestyi ylösnousseena heti ylösnoustuaan Amerikan mantereella ja muuallakin Israelin muille heimoille, muille lampailleen eri puolilla maailmaa. Ja Johannes, hänen rakkain opetuslapsensa ei ole kuollut koskaan, vaan elää täällä keskuudessamme. Siinä sinulle vähän tietoa, johon tieteesi määritelmillä ei kovin helposti päästä

Olli.S kirjoitti:

Sinun mielestäsi tiede on sama kuin tieteen tulokset tällä hetkellä. Ei se niin ole, tiede joutuu myöntämään, ettei se tiedä kaikkea. Esimerkiksi emme tiedä, minkälainen avaruus ja sen galaksit ovat kauempana kuin kaukoputket ym näkevät. Voimme vaan päätellä tilannetta siellä tieteellisten teorioiden pohjalla, jotka voivat vielä erehtyä. Samoin emme tiedä, mitä kaikkea galakseissa on, ja maapallollakin on monia kadonneita kulttuureja historiassa jne. Jos tiede määritellään noin kuin sinä, jää suurin osa kaikesta totuudesta tieteen ulkopuolelle, koska sitä ei voi tutkia objektiivisesti.

Ei tieteen mitään pidä ja ole pakko tutkia, varsinkaan ateistien, senkun ovat tutkimatta, mutta uskonnollisen maailmankatsomuksen omaavat tiedemiehet saavat tukia myös aivan juuri mitä haluavat, kunhan tutkivat tieteellisesti, ja oman määritelmänsä mukaan, mikä on tieteellistä, sinua ei siihen tarvita sörkkimään takapajuisia konservatiivisia ateistisia mielipiteitäsi.

Varmasti löytyy monia auktoriteetteja, jotka ovat samaa mieltä kanssasi. Mutta tämä on debatti, minun kantaani pystyy hyvin puolustamaan, eikä sinun kantasi ole mitenkään ainoa totuus. Ei siinä minun vähättely ja nimittely auta. Se on vain matalatasoista keskustelua, tyylitöntä sinun puoleltasi.

Tuo Jeesuksen lausuma tarkoittaa sitä, että silloin kun hänen ilmoittamansa merkit näkyvät, ei se sukupolvi kokonaan katoa, joka ne merkit maailmassa näkevät. Eli aikalailla juuri nyt tai piakkoin. Lisäksi Jeesus ilmestyi ylösnousseena heti ylösnoustuaan Amerikan mantereella ja muuallakin Israelin muille heimoille, muille lampailleen eri puolilla maailmaa. Ja Johannes, hänen rakkain opetuslapsensa ei ole kuollut koskaan, vaan elää täällä keskuudessamme. Siinä sinulle vähän tietoa, johon tieteesi määritelmillä ei kovin helposti päästä.

Lue lisää

Olli vääristelee: "Sinun mielestäsi tiede on sama kuin tieteen tulokset tällä hetkellä. Ei se niin ole, tiede joutuu myöntämään, ettei se tiedä kaikkea."

Sinähän olet oikein kunnon kreationisti - vääristelet vastapuolen väittämiä/esittämiä mielipiteitä ja jätät vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin. Minähän kysyin sinulta jo kerran:
Kertoisitko kuka arvostettu ja tunnustettu tiedemies on väittänyt että tiede tietää kaiken ja ettei ole asioita joita ei vielä tiedetä?

Katsos kun tieteellä ja kreationismilla on ne ratkaisevat erot, että 1) tiede tunnustaa että ei tiedä kaikkea, 2) tiede ei väitä tieteellistä tietoa absoluuttiseksi tiedoksi, 3) tiede on valmis korjaamaan vallitsevia käsityksiä, jos ne osoitetaan vääriksi eli tiede on itsekorjaava. Kreationismi on vastakohta kaikissa asioissa.

Olli: "Esimerkiksi emme tiedä, minkälainen avaruus ja sen galaksit ..."

Toisissa galakseissa olevia ilmiöitä - olivat ne sitten mitä tahansa - sitten kun niitä ilmiöitä voidaan havainnoida objektiivisesti.

Olli jatkaa vääristelyä: "Jos tiede määritellään noin kuin sinä, jää suurin osa kaikesta totuudesta tieteen ulkopuolelle, koska sitä ei voi tutkia objektiivisesti."

Tiedeyhteisö on kylläkin määritellyt objektiivisuuden yhdeksi tieteellisen tutkimuksen keskeisimmäksi kriteeriksi. Jos jotain asiaa ei voida havainnoida objektiivisesti ja sille ei voida laatia havaintojen perusteella mallia, jolla on selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen niin tutkimus ei yksinkertaisesti onnistu. Ei tavoite tietoa, joka on luotettavaa. Luomisen osuutta evoluutioon ei voida tutkia eikä kannata tutkia kun ei ole mitään objektiivista havaintoa, joka viittaisi jonkin luojan vaikuttaneen evoluution kulkuun.

Olli: "Ei tieteen mitään pidä ja ole pakko tutkia, varsinkaan ateistien, senkun ovat tutkimatta, mutta uskonnollisen maailmankatsomuksen omaavat tiedemiehet saavat tukia myös aivan juuri mitä haluavat, kunhan tutkivat tieteellisesti, ja oman määritelmänsä mukaan, mikä on tieteellistä, sinua ei siihen tarvita sörkkimään takapajuisia konservatiivisia ateistisia mielipiteitäsi."

Tottakai mitä tahansa saa tutkia, mutta tutkimus on tieteellistä tutkimusta ainoastaan silloin kun tutkimuksessa noudatetaan tieteellisen tutkimuksen kriteereitä, kuten objektiivisuutta. Esimerkiksi evoluution tutkijoiden joukossa on monia kristittyjä, jotka noudattavat tieteellisyyden periaatteita eli eivät hyväksy mitään sellaisia hypoteeseja tutkimuksen lähtökohdiksi, jotka eivät ole falsioitavissa.

Luomisopin kannattajathan ne ovat todellisisa takapajuisia denialisteja, jotka perustuvat maailmankuvansa muinaisten kansojen luomismyytteihin ja Raamatun tarinoihin, jotka tiede on aikaa sitten osoittanut pelkiksi tarinoiksi,

Olli: "Varmasti löytyy monia auktoriteetteja, jotka ovat samaa mieltä kanssasi. Mutta tämä on debatti, minun kantaani pystyy hyvin puolustamaan, eikä sinun kantasi ole mitenkään ainoa totuus. Ei siinä minun vähättely ja nimittely auta. Se on vain matalatasoista keskustelua, tyylitöntä sinun puoleltasi."

Sinä olet epärehellinen keskustelija - kuten kreationistit järjestään. Vääristelet mielipiteitäni ja jätät vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin. Esimerkiksi:

1. Esitä minulle yksikin tieteen tai tieteellisen menetelmän määritelmä, jonka tiedeyhteisö hyväksyy ja jonka mukaan tieteellisen menetelmän tulisi ottaa huomioon tekijät jotka eivät ole objektiivisesti havaittavissa eikä tutkittavissa vaan perustuvat ainoastaan subjektiivisiin uskomuksiin kuten uskonnollisiin uskomuksiin.

2. Tiedätkö Olli mikä ero on teologisella ja uskonnollisella teologialla?

3. Olli: "Ei kaikissa asioissa tarvitse ottaa huomioon kaikkia todellisuuden tasoja, mutta evoluutiossa, maapallon lajien synnyssä ja kehityksessä täytyy." Kerrohan mitä objektiivisesti havaittavissa olevia "todellisuuden tasoja" evoluution tutkijat tai kosmologit eivät ole ottaneet huomioon?

4. Kerro ja osoita objektiivisesti jokin fysikaalinen tai biologinen ilmiö jolle on teologinen syy? (Ja tietenkin peräänkuulutan sellaista syytä, joka voidaan todentaa tieteellisesti ja objektiivisesti)

Olli: "Tuo Jeesuksen lausuma tarkoittaa sitä, että silloin kun hänen ilmoittamansa merkit näkyvät, ei se sukupolvi kokonaan katoa, joka ne merkit maailmassa näkevät. .."

Niinhän sinä ja monet muut uskovaiset tuota kohtaa yritätte selittää - kuten monia muitakin kiusallisia ja ristiriitaisia Raamatun kohtia. Raamatussa on monia muitakin kohtia, jotka tekevät selväksi että Jeesus tarkoittaa kuuntelijoiden sukupolvea. Esim. tämä: Matt. 16:28 "Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli vääristelee: "Sinun mielestäsi tiede on sama kuin tieteen tulokset tällä hetkellä. Ei se niin ole, tiede joutuu myöntämään, ettei se tiedä kaikkea."

Sinähän olet oikein kunnon kreationisti - vääristelet vastapuolen väittämiä/esittämiä mielipiteitä ja jätät vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin. Minähän kysyin sinulta jo kerran:
Kertoisitko kuka arvostettu ja tunnustettu tiedemies on väittänyt että tiede tietää kaiken ja ettei ole asioita joita ei vielä tiedetä?

Katsos kun tieteellä ja kreationismilla on ne ratkaisevat erot, että 1) tiede tunnustaa että ei tiedä kaikkea, 2) tiede ei väitä tieteellistä tietoa absoluuttiseksi tiedoksi, 3) tiede on valmis korjaamaan vallitsevia käsityksiä, jos ne osoitetaan vääriksi eli tiede on itsekorjaava. Kreationismi on vastakohta kaikissa asioissa.

Olli: "Esimerkiksi emme tiedä, minkälainen avaruus ja sen galaksit ..."

Toisissa galakseissa olevia ilmiöitä - olivat ne sitten mitä tahansa - sitten kun niitä ilmiöitä voidaan havainnoida objektiivisesti.

Olli jatkaa vääristelyä: "Jos tiede määritellään noin kuin sinä, jää suurin osa kaikesta totuudesta tieteen ulkopuolelle, koska sitä ei voi tutkia objektiivisesti."

Tiedeyhteisö on kylläkin määritellyt objektiivisuuden yhdeksi tieteellisen tutkimuksen keskeisimmäksi kriteeriksi. Jos jotain asiaa ei voida havainnoida objektiivisesti ja sille ei voida laatia havaintojen perusteella mallia, jolla on selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen niin tutkimus ei yksinkertaisesti onnistu. Ei tavoite tietoa, joka on luotettavaa. Luomisen osuutta evoluutioon ei voida tutkia eikä kannata tutkia kun ei ole mitään objektiivista havaintoa, joka viittaisi jonkin luojan vaikuttaneen evoluution kulkuun.

Olli: "Ei tieteen mitään pidä ja ole pakko tutkia, varsinkaan ateistien, senkun ovat tutkimatta, mutta uskonnollisen maailmankatsomuksen omaavat tiedemiehet saavat tukia myös aivan juuri mitä haluavat, kunhan tutkivat tieteellisesti, ja oman määritelmänsä mukaan, mikä on tieteellistä, sinua ei siihen tarvita sörkkimään takapajuisia konservatiivisia ateistisia mielipiteitäsi."

Tottakai mitä tahansa saa tutkia, mutta tutkimus on tieteellistä tutkimusta ainoastaan silloin kun tutkimuksessa noudatetaan tieteellisen tutkimuksen kriteereitä, kuten objektiivisuutta. Esimerkiksi evoluution tutkijoiden joukossa on monia kristittyjä, jotka noudattavat tieteellisyyden periaatteita eli eivät hyväksy mitään sellaisia hypoteeseja tutkimuksen lähtökohdiksi, jotka eivät ole falsioitavissa.

Luomisopin kannattajathan ne ovat todellisisa takapajuisia denialisteja, jotka perustuvat maailmankuvansa muinaisten kansojen luomismyytteihin ja Raamatun tarinoihin, jotka tiede on aikaa sitten osoittanut pelkiksi tarinoiksi,

Olli: "Varmasti löytyy monia auktoriteetteja, jotka ovat samaa mieltä kanssasi. Mutta tämä on debatti, minun kantaani pystyy hyvin puolustamaan, eikä sinun kantasi ole mitenkään ainoa totuus. Ei siinä minun vähättely ja nimittely auta. Se on vain matalatasoista keskustelua, tyylitöntä sinun puoleltasi."

Sinä olet epärehellinen keskustelija - kuten kreationistit järjestään. Vääristelet mielipiteitäni ja jätät vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin. Esimerkiksi:

1. Esitä minulle yksikin tieteen tai tieteellisen menetelmän määritelmä, jonka tiedeyhteisö hyväksyy ja jonka mukaan tieteellisen menetelmän tulisi ottaa huomioon tekijät jotka eivät ole objektiivisesti havaittavissa eikä tutkittavissa vaan perustuvat ainoastaan subjektiivisiin uskomuksiin kuten uskonnollisiin uskomuksiin.

2. Tiedätkö Olli mikä ero on teologisella ja uskonnollisella teologialla?

3. Olli: "Ei kaikissa asioissa tarvitse ottaa huomioon kaikkia todellisuuden tasoja, mutta evoluutiossa, maapallon lajien synnyssä ja kehityksessä täytyy." Kerrohan mitä objektiivisesti havaittavissa olevia "todellisuuden tasoja" evoluution tutkijat tai kosmologit eivät ole ottaneet huomioon?

4. Kerro ja osoita objektiivisesti jokin fysikaalinen tai biologinen ilmiö jolle on teologinen syy? (Ja tietenkin peräänkuulutan sellaista syytä, joka voidaan todentaa tieteellisesti ja objektiivisesti)

Olli: "Tuo Jeesuksen lausuma tarkoittaa sitä, että silloin kun hänen ilmoittamansa merkit näkyvät, ei se sukupolvi kokonaan katoa, joka ne merkit maailmassa näkevät. .."

Niinhän sinä ja monet muut uskovaiset tuota kohtaa yritätte selittää - kuten monia muitakin kiusallisia ja ristiriitaisia Raamatun kohtia. Raamatussa on monia muitakin kohtia, jotka tekevät selväksi että Jeesus tarkoittaa kuuntelijoiden sukupolvea. Esim. tämä: Matt. 16:28 "Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."

Lue lisää

En minä tarkoittanut etteivätkö nuo olisi melkein oikeita kriteerejä. Siinä kuitenkin rajataan tieteen tutkimien asioiden ulkopuolelle monia asioita, joista pitää ja voi tutkimusta tehdä: suurin osa historiasta, paleontologiasta, kansatieteestä, antropologiasta, mm. kadonneet eläinlajit, kadonneet kulttuurit; sitten uskonnolliset ihmeet, muiden tähtien geologia, elämä ja asukkaat, luominen, Jumalan taivaat ja paratiisit.

Sinä väität ettei niitä voi tieteellisesti tutkia. Kuitenkin on monia tieteellisiä tapoja tutkia niitä. Siitä näkee, kuinka kriteerisi ovat vääriä ja perustuvat maailmankatsomukseen, joidenkin asioiden etukäteen poissulkemiseen tieteellisen tutkimuksen piiristä. Ateistit ym vaan katsovat sen hyödyttömäksi ja epätieteelliseksi. Niinhän se heidän kannaltaan onkin.

Sinä yrität ratsastaa tieteellä, mutta ratsastaja ei ole tiede vaan ateistinen maailmankatsomus ja sen käsitys tieteestä. Niin minäkin opiskeluaikana ajattelin ja opettajat olivat paljolti samaa mieltä. Kyllä noin tosiaan ajatellaan. Se on kuitenkin väärin ja virheellistä. Tiede pyrkii totuuteen, eikä mitään voi rajata pois tutkimuskohteena.

Tuo joulupukki ja spagettihirviökin ovat teidän suosimia esimerkkejä. Emmehän voisi tietää, voidaanko ne rajata pois todellisuudesta, jollemme voisi asiaa tutkia. Tutkitaan menetelmillä joita sinun tieteesi ei salli, ja huomataan että ne ovat satuja, tarinoita ja kuvitelmia.

Jumalan ja luomisen kanssa sama ei onnistu. Ne voivat olla tosiasioita ja niitä voidaan tutkia. Teologia on jumaluusoppi, tieteellistä tutkimusta Jumalasta, jumalista ja henkimaailman asioista.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli vääristelee: "Sinun mielestäsi tiede on sama kuin tieteen tulokset tällä hetkellä. Ei se niin ole, tiede joutuu myöntämään, ettei se tiedä kaikkea."

Sinähän olet oikein kunnon kreationisti - vääristelet vastapuolen väittämiä/esittämiä mielipiteitä ja jätät vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin. Minähän kysyin sinulta jo kerran:
Kertoisitko kuka arvostettu ja tunnustettu tiedemies on väittänyt että tiede tietää kaiken ja ettei ole asioita joita ei vielä tiedetä?

Katsos kun tieteellä ja kreationismilla on ne ratkaisevat erot, että 1) tiede tunnustaa että ei tiedä kaikkea, 2) tiede ei väitä tieteellistä tietoa absoluuttiseksi tiedoksi, 3) tiede on valmis korjaamaan vallitsevia käsityksiä, jos ne osoitetaan vääriksi eli tiede on itsekorjaava. Kreationismi on vastakohta kaikissa asioissa.

Olli: "Esimerkiksi emme tiedä, minkälainen avaruus ja sen galaksit ..."

Toisissa galakseissa olevia ilmiöitä - olivat ne sitten mitä tahansa - sitten kun niitä ilmiöitä voidaan havainnoida objektiivisesti.

Olli jatkaa vääristelyä: "Jos tiede määritellään noin kuin sinä, jää suurin osa kaikesta totuudesta tieteen ulkopuolelle, koska sitä ei voi tutkia objektiivisesti."

Tiedeyhteisö on kylläkin määritellyt objektiivisuuden yhdeksi tieteellisen tutkimuksen keskeisimmäksi kriteeriksi. Jos jotain asiaa ei voida havainnoida objektiivisesti ja sille ei voida laatia havaintojen perusteella mallia, jolla on selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen niin tutkimus ei yksinkertaisesti onnistu. Ei tavoite tietoa, joka on luotettavaa. Luomisen osuutta evoluutioon ei voida tutkia eikä kannata tutkia kun ei ole mitään objektiivista havaintoa, joka viittaisi jonkin luojan vaikuttaneen evoluution kulkuun.

Olli: "Ei tieteen mitään pidä ja ole pakko tutkia, varsinkaan ateistien, senkun ovat tutkimatta, mutta uskonnollisen maailmankatsomuksen omaavat tiedemiehet saavat tukia myös aivan juuri mitä haluavat, kunhan tutkivat tieteellisesti, ja oman määritelmänsä mukaan, mikä on tieteellistä, sinua ei siihen tarvita sörkkimään takapajuisia konservatiivisia ateistisia mielipiteitäsi."

Tottakai mitä tahansa saa tutkia, mutta tutkimus on tieteellistä tutkimusta ainoastaan silloin kun tutkimuksessa noudatetaan tieteellisen tutkimuksen kriteereitä, kuten objektiivisuutta. Esimerkiksi evoluution tutkijoiden joukossa on monia kristittyjä, jotka noudattavat tieteellisyyden periaatteita eli eivät hyväksy mitään sellaisia hypoteeseja tutkimuksen lähtökohdiksi, jotka eivät ole falsioitavissa.

Luomisopin kannattajathan ne ovat todellisisa takapajuisia denialisteja, jotka perustuvat maailmankuvansa muinaisten kansojen luomismyytteihin ja Raamatun tarinoihin, jotka tiede on aikaa sitten osoittanut pelkiksi tarinoiksi,

Olli: "Varmasti löytyy monia auktoriteetteja, jotka ovat samaa mieltä kanssasi. Mutta tämä on debatti, minun kantaani pystyy hyvin puolustamaan, eikä sinun kantasi ole mitenkään ainoa totuus. Ei siinä minun vähättely ja nimittely auta. Se on vain matalatasoista keskustelua, tyylitöntä sinun puoleltasi."

Sinä olet epärehellinen keskustelija - kuten kreationistit järjestään. Vääristelet mielipiteitäni ja jätät vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin. Esimerkiksi:

1. Esitä minulle yksikin tieteen tai tieteellisen menetelmän määritelmä, jonka tiedeyhteisö hyväksyy ja jonka mukaan tieteellisen menetelmän tulisi ottaa huomioon tekijät jotka eivät ole objektiivisesti havaittavissa eikä tutkittavissa vaan perustuvat ainoastaan subjektiivisiin uskomuksiin kuten uskonnollisiin uskomuksiin.

2. Tiedätkö Olli mikä ero on teologisella ja uskonnollisella teologialla?

3. Olli: "Ei kaikissa asioissa tarvitse ottaa huomioon kaikkia todellisuuden tasoja, mutta evoluutiossa, maapallon lajien synnyssä ja kehityksessä täytyy." Kerrohan mitä objektiivisesti havaittavissa olevia "todellisuuden tasoja" evoluution tutkijat tai kosmologit eivät ole ottaneet huomioon?

4. Kerro ja osoita objektiivisesti jokin fysikaalinen tai biologinen ilmiö jolle on teologinen syy? (Ja tietenkin peräänkuulutan sellaista syytä, joka voidaan todentaa tieteellisesti ja objektiivisesti)

Olli: "Tuo Jeesuksen lausuma tarkoittaa sitä, että silloin kun hänen ilmoittamansa merkit näkyvät, ei se sukupolvi kokonaan katoa, joka ne merkit maailmassa näkevät. .."

Niinhän sinä ja monet muut uskovaiset tuota kohtaa yritätte selittää - kuten monia muitakin kiusallisia ja ristiriitaisia Raamatun kohtia. Raamatussa on monia muitakin kohtia, jotka tekevät selväksi että Jeesus tarkoittaa kuuntelijoiden sukupolvea. Esim. tämä: Matt. 16:28 "Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."

Lue lisää

Siinä oli muutamia, jotka ovat eläneet 2000 vuotta. Johannes mm.

Olli.S kirjoitti:

Siinä oli muutamia, jotka ovat eläneet 2000 vuotta. Johannes mm.

Olli: "Siinä oli muutamia, jotka ovat eläneet 2000 vuotta. Johannes mm."

Siirryit sitten lopulta täydelliseen höperöintiin. Vai on mm. Johannes elänyt 2000. Ja vielä ihmettelet miksi kreationisteille nauretaan.

Olli.S kirjoitti:

En minä tarkoittanut etteivätkö nuo olisi melkein oikeita kriteerejä. Siinä kuitenkin rajataan tieteen tutkimien asioiden ulkopuolelle monia asioita, joista pitää ja voi tutkimusta tehdä: suurin osa historiasta, paleontologiasta, kansatieteestä, antropologiasta, mm. kadonneet eläinlajit, kadonneet kulttuurit; sitten uskonnolliset ihmeet, muiden tähtien geologia, elämä ja asukkaat, luominen, Jumalan taivaat ja paratiisit.

Sinä väität ettei niitä voi tieteellisesti tutkia. Kuitenkin on monia tieteellisiä tapoja tutkia niitä. Siitä näkee, kuinka kriteerisi ovat vääriä ja perustuvat maailmankatsomukseen, joidenkin asioiden etukäteen poissulkemiseen tieteellisen tutkimuksen piiristä. Ateistit ym vaan katsovat sen hyödyttömäksi ja epätieteelliseksi. Niinhän se heidän kannaltaan onkin.

Sinä yrität ratsastaa tieteellä, mutta ratsastaja ei ole tiede vaan ateistinen maailmankatsomus ja sen käsitys tieteestä. Niin minäkin opiskeluaikana ajattelin ja opettajat olivat paljolti samaa mieltä. Kyllä noin tosiaan ajatellaan. Se on kuitenkin väärin ja virheellistä. Tiede pyrkii totuuteen, eikä mitään voi rajata pois tutkimuskohteena.

Tuo joulupukki ja spagettihirviökin ovat teidän suosimia esimerkkejä. Emmehän voisi tietää, voidaanko ne rajata pois todellisuudesta, jollemme voisi asiaa tutkia. Tutkitaan menetelmillä joita sinun tieteesi ei salli, ja huomataan että ne ovat satuja, tarinoita ja kuvitelmia.

Jumalan ja luomisen kanssa sama ei onnistu. Ne voivat olla tosiasioita ja niitä voidaan tutkia. Teologia on jumaluusoppi, tieteellistä tutkimusta Jumalasta, jumalista ja henkimaailman asioista.

Lue lisää

Ja Olli jatkaa kreationistina olkiukkojen väsäämistä ja vääristelyä kuin muuhunkaan ei kykene: "En minä tarkoittanut etteivätkö nuo olisi melkein oikeita kriteerejä. Siinä kuitenkin rajataan tieteen tutkimien asioiden ulkopuolelle monia asioita, joista pitää ja voi tutkimusta tehdä: suurin osa historiasta, paleontologiasta, kansatieteestä, antropologiasta, mm. kadonneet eläinlajit, kadonneet kulttuurit; sitten uskonnolliset ihmeet, muiden tähtien geologia, elämä ja asukkaat, luominen, Jumalan taivaat ja paratiisit."

Etkö sinua ressukka ymmärrä mitä tarkoittaa objektiivisuus ja objektiiviset havainnot?. Se miten minä ja tiedeyhteisö määrittelemme tieteellisen menetelmän ei sulje pois seuraavien asioiden tutkimusta:

- Paleontologia on tiedettä ja tutkii mm. fossiileita. Fossiilit ovat objektiivisesti havainnoitavissa.

- Kaikki historialliset tapahtumat, joista löytyy dokumentteja, arkeologisia löydöksiä tai muita historian tutkimusmenetelmille sopivia tiedonlähteitä voidaan tutkia tieteellisesti.

- Kadonneita eläinlajeja voidaan tutkia jos niiden jäänteitä tai fossiileja löytyy.

- Kadonneita kulttuureita voidaan tutkia jos niiden jäljiltä löytyy arkelogisia löytöjä.

- Muiden planeettojen geologiaa voidaan tutkia heti kun teknologia sen sallii.

- Muiden planeettojen elämää voidaan tutkia heti kun tutkijat havaitsevat niillä elämää.

Mikään mitä olen todennut tieteestä ja tieteellisestä menetelmästä ei sulje pois noiden asioiden tieteellistä tutkimista.

Sen sijaan uskonnollisia ihmeitä, luomista, Jumalan taivaita ja paratiisia ei voida tutkia tieteellisesti niin kauan kuin niistä ei ole mitään objektiivista havaintoa.

Mitä sinä Olli oikein horiset ja lässytät? Oletko todellakin noin ymmärryskyvytön ja epärehellinen vääristelijä?


Olli: "Sinä väität ettei niitä voi tieteellisesti tutkia."

En ole missään väittänyt että esim. geologisia tai paleontologisia ilmiöitä ei voida tutkia. Miksi vääristelet - ai niin olet epärehellinen kreationisti. Kun et kykene puolustamaan höperöintejäsi rehellisesti siirryt vääristelyyn ja nolojen olkiukkojesi hakkaamiseen, kuten kreationistit yleensä.

Olli: "Kuitenkin on monia tieteellisiä tapoja tutkia niitä. Siitä näkee, kuinka kriteerisi ovat vääriä ja perustuvat maailmankatsomukseen, joidenkin asioiden etukäteen poissulkemiseen tieteellisen tutkimuksen piiristä. Ateistit ym vaan katsovat sen hyödyttömäksi ja epätieteelliseksi. Niinhän se heidän kannaltaan onkin."

Sinun maailmaankatsomukseen näköjään kuuluu vastapuolen esittämien väitteiden vääristely ja epärehellisyys.

Olli: "Sinä yrität ratsastaa tieteellä, mutta ratsastaja ei ole tiede vaan ateistinen maailmankatsomus ja sen käsitys tieteestä."

Tulihan se taas todistettua mikä on ateistin ja kreationistin ero. Edellinen kykenee keskustelemaan rehellisesti ja jälkimmäinen sortuu vääristelyyn ja kysymysten väistämiseen. Sehän toki heijastuu myös kreationisti tutkijoiden "tutkimukseen".

Olli: "Tiede pyrkii totuuteen, eikä mitään voi rajata pois tutkimuskohteena."

Ongelma onkin siinä että kaltaisesti eivät pyri totuuteen ja älylliseen rehellisyyteen vaan tarrautuvat uskonnollisiin uskomuksiin.

Olli: "Tuo joulupukki ja spagettihirviökin ovat teidän suosimia esimerkkejä. Emmehän voisi tietää, voidaanko ne rajata pois todellisuudesta, jollemme voisi asiaa tutkia. Tutkitaan menetelmillä joita sinun tieteesi ei salli, ja huomataan että ne ovat satuja, tarinoita ja kuvitelmia."

Jälleen yksi nolo olkiukko.

Olli: "Jumalan ja luomisen kanssa sama ei onnistu. Ne voivat olla tosiasioita ja niitä voidaan tutkia."

Ne voivat olla tosiasioita ja niitä voitaisiin todellakin tutkia tieteellisesti jos niistä voitaisiin tehdä objektiivisia havaintoja tai niiden olemassa oloa voitaisiin testata tieteellisellä kokeella. Minkään jumalan olemassa olosta kun ei yksinkertaisesti ole mitään objektiivista havaintoa.

Jumala ja luomista voi tutkia pseudotieteellisesti kyhäten uskomusjärjestelmiä joilla ei ole mitään selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen.

Olli: "Teologia on jumaluusoppi, tieteellistä tutkimusta Jumalasta, jumalista ja henkimaailman asioista."

Etpä arvaten tunne sitten teologiaakaan kuin epämääräisesti. Wikipedia: Teologia tarkoittaa alun perin jumaluusoppia eli järjestelmällistä jumalan ja jumalaan liittyvien aiheiden tutkimusta. Nykyisin teologia voidaan sanana jakaa kahteen merkitysluokkaan. Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala. Uskonnollinen teologia puolestaan on jonkun tietyn uskonnon opillista järjestelmää tai ajattelua koskevaa, uskonnollisen yhteisön itsensä harjoittamaa tutkimusta.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Siinä oli muutamia, jotka ovat eläneet 2000 vuotta. Johannes mm."

Siirryit sitten lopulta täydelliseen höperöintiin. Vai on mm. Johannes elänyt 2000. Ja vielä ihmettelet miksi kreationisteille nauretaan.

Lue lisää

Siinäkin on kysymys tosiasiasta, joka voidaan tietää vain uskon pohjalta. Sinun tieteennäkemyksesi pohjalta tämä tosiasia ei voi olla totta, eikä sitä voi tutkia.

Raamatun tekstin mukaan se on mahdollista, koska opetuslapset pitivät mahdollisena, että Johannes eläisi siihen asti kunnes Jeesus tulee takaisin (Joh. evankeliumin lopussa.) Teksti ei kerro, jäikö Johannes sitten elämään vai ei, mutta kysyjät siis pitivat sitä mahdollisena ja ilmeisesti ajattelivat itse kuolevansa ennen sitä. Muista lähteistä tiedän, että Johannes elää edelleen keskuudessamme ja että Jeesus tulee pian takaisin. Sinun menetelmilläsi en voisi näitä tietää, enkä kyllä väitä että se olisi tieteellistä tietoa vielä tällä hetkellä. Tietoa minulle kuitenkin. sinä päivänä kun Jeesus tulee takaisin, se tulee olemaan myös yleistä, tieteellistä tietoa.

Siinä näemme sinun tiedon käsityksesi ja minun käsitykseni eron. Jo nyt voimme tutkia tätäkin asiaa tieteellisesti, arvioida hypoteesina, vaikka varmaa tieteellistä tulosta emme vielä voi saada. Sinun käsityksesi ei voi olla oikea, koska totuuteen ei sillä edes voi päästä, kun yksi mahdollinen totuus suljetaan etukäteen mahdollisuuksien ulkopuolelle.

Jos totuus on, että Jeesus ja Johannes edelleen elävät, Jeesus ylösnousseena, kirkastettuna Jumalana ja Johannes kuolemattomana ihmisenä, tätä totuutta ei voi edes olla sinun tieteennäkemyksesi pohjalta. Tieteen pitää pyrkiä totuuteen, eikä jättää mitään mahdollisuutta pois etukäteen. Silloin sinun käsityksesi on torso tieteenkäsitys ja minun käsitykseni ei ole millään tavoin väärä.

puolimutkateisti kirjoitti:

Ja Olli jatkaa kreationistina olkiukkojen väsäämistä ja vääristelyä kuin muuhunkaan ei kykene: "En minä tarkoittanut etteivätkö nuo olisi melkein oikeita kriteerejä. Siinä kuitenkin rajataan tieteen tutkimien asioiden ulkopuolelle monia asioita, joista pitää ja voi tutkimusta tehdä: suurin osa historiasta, paleontologiasta, kansatieteestä, antropologiasta, mm. kadonneet eläinlajit, kadonneet kulttuurit; sitten uskonnolliset ihmeet, muiden tähtien geologia, elämä ja asukkaat, luominen, Jumalan taivaat ja paratiisit."

Etkö sinua ressukka ymmärrä mitä tarkoittaa objektiivisuus ja objektiiviset havainnot?. Se miten minä ja tiedeyhteisö määrittelemme tieteellisen menetelmän ei sulje pois seuraavien asioiden tutkimusta:

- Paleontologia on tiedettä ja tutkii mm. fossiileita. Fossiilit ovat objektiivisesti havainnoitavissa.

- Kaikki historialliset tapahtumat, joista löytyy dokumentteja, arkeologisia löydöksiä tai muita historian tutkimusmenetelmille sopivia tiedonlähteitä voidaan tutkia tieteellisesti.

- Kadonneita eläinlajeja voidaan tutkia jos niiden jäänteitä tai fossiileja löytyy.

- Kadonneita kulttuureita voidaan tutkia jos niiden jäljiltä löytyy arkelogisia löytöjä.

- Muiden planeettojen geologiaa voidaan tutkia heti kun teknologia sen sallii.

- Muiden planeettojen elämää voidaan tutkia heti kun tutkijat havaitsevat niillä elämää.

Mikään mitä olen todennut tieteestä ja tieteellisestä menetelmästä ei sulje pois noiden asioiden tieteellistä tutkimista.

Sen sijaan uskonnollisia ihmeitä, luomista, Jumalan taivaita ja paratiisia ei voida tutkia tieteellisesti niin kauan kuin niistä ei ole mitään objektiivista havaintoa.

Mitä sinä Olli oikein horiset ja lässytät? Oletko todellakin noin ymmärryskyvytön ja epärehellinen vääristelijä?


Olli: "Sinä väität ettei niitä voi tieteellisesti tutkia."

En ole missään väittänyt että esim. geologisia tai paleontologisia ilmiöitä ei voida tutkia. Miksi vääristelet - ai niin olet epärehellinen kreationisti. Kun et kykene puolustamaan höperöintejäsi rehellisesti siirryt vääristelyyn ja nolojen olkiukkojesi hakkaamiseen, kuten kreationistit yleensä.

Olli: "Kuitenkin on monia tieteellisiä tapoja tutkia niitä. Siitä näkee, kuinka kriteerisi ovat vääriä ja perustuvat maailmankatsomukseen, joidenkin asioiden etukäteen poissulkemiseen tieteellisen tutkimuksen piiristä. Ateistit ym vaan katsovat sen hyödyttömäksi ja epätieteelliseksi. Niinhän se heidän kannaltaan onkin."

Sinun maailmaankatsomukseen näköjään kuuluu vastapuolen esittämien väitteiden vääristely ja epärehellisyys.

Olli: "Sinä yrität ratsastaa tieteellä, mutta ratsastaja ei ole tiede vaan ateistinen maailmankatsomus ja sen käsitys tieteestä."

Tulihan se taas todistettua mikä on ateistin ja kreationistin ero. Edellinen kykenee keskustelemaan rehellisesti ja jälkimmäinen sortuu vääristelyyn ja kysymysten väistämiseen. Sehän toki heijastuu myös kreationisti tutkijoiden "tutkimukseen".

Olli: "Tiede pyrkii totuuteen, eikä mitään voi rajata pois tutkimuskohteena."

Ongelma onkin siinä että kaltaisesti eivät pyri totuuteen ja älylliseen rehellisyyteen vaan tarrautuvat uskonnollisiin uskomuksiin.

Olli: "Tuo joulupukki ja spagettihirviökin ovat teidän suosimia esimerkkejä. Emmehän voisi tietää, voidaanko ne rajata pois todellisuudesta, jollemme voisi asiaa tutkia. Tutkitaan menetelmillä joita sinun tieteesi ei salli, ja huomataan että ne ovat satuja, tarinoita ja kuvitelmia."

Jälleen yksi nolo olkiukko.

Olli: "Jumalan ja luomisen kanssa sama ei onnistu. Ne voivat olla tosiasioita ja niitä voidaan tutkia."

Ne voivat olla tosiasioita ja niitä voitaisiin todellakin tutkia tieteellisesti jos niistä voitaisiin tehdä objektiivisia havaintoja tai niiden olemassa oloa voitaisiin testata tieteellisellä kokeella. Minkään jumalan olemassa olosta kun ei yksinkertaisesti ole mitään objektiivista havaintoa.

Jumala ja luomista voi tutkia pseudotieteellisesti kyhäten uskomusjärjestelmiä joilla ei ole mitään selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen.

Olli: "Teologia on jumaluusoppi, tieteellistä tutkimusta Jumalasta, jumalista ja henkimaailman asioista."

Etpä arvaten tunne sitten teologiaakaan kuin epämääräisesti. Wikipedia: Teologia tarkoittaa alun perin jumaluusoppia eli järjestelmällistä jumalan ja jumalaan liittyvien aiheiden tutkimusta. Nykyisin teologia voidaan sanana jakaa kahteen merkitysluokkaan. Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala. Uskonnollinen teologia puolestaan on jonkun tietyn uskonnon opillista järjestelmää tai ajattelua koskevaa, uskonnollisen yhteisön itsensä harjoittamaa tutkimusta.

Lue lisää

Sinä et suostu myöntämään, että tieteenkäsityksesi perustuu maailmankatsomukseen eikä tieteeseen. Historiassa ym monet asiat jäisivät tutkimuksen ulkopuolelle, vaikka niitä aivan rauhassa voidaan tutkia, vaikkei niistä olisi sinun tarkoittamisia objektiivisia asioita tutkittavana.

Vielä enemmän sama on Jumalan asioiden kohdalla. Jos Jumala on salattu mutta olemassa, menetelmät voivat olla myös sellaisia kuin sanoin; jos Jumalaa ei ole, olet tietetysti oikeassa. Tässä nyt vaan on se ikävä puoli, ettemme tieteellisesti tiedä Jumalan olemassaolosta, siitä voidaan olla montaa mieltä. Se tekee asian vaikeaksi ja monimutkaiseksi. Viittaan vain kaikkeen, mitä olen jo sanonut ja tuohon vastaukseeni Johanneksesta.

Minusta galaksien valtava määrä ja ikä ja ilmoituksen olemassaolo Raamatussa ja muualla, tekee Jumalan varsin todennäköiseksi. Evoluutio jo yksistään, evoluutioteoria yleistettynä muille miljardien galaksien miljardien vuosien ikäisille planeetoille, tekee täydellisen olennon kehityksen mahdolliseksi joskus jo jossain jo kauan sitten. Ainakin sellaisen jumalan, ja miksei aivan oikeankin olemassaolon jollain ihmeellisellä ja tieteelle vielä tuntemattomalla tavalla.

Ihan turha syytellä minua yhtään mistään ja mollata mielipiteitäni. Kysymys on kahdesta erilaisesta maailmankatsomuksesta, jotka johtavat kahteen erilaiseen tieteenkäsitykseen. Minä en nyt mollaa sinua mistään, koska aivan oikein ja oppineesti esität naturalistisen tieteenkäsityksen, aivan suoraan kuin Ilkka Niiniluodon oppikirjoista. Meillä vaan on Ilkan kanssa nykyään hieman erilaiset käsitykset, eikä filosofiassa yledensä lopullisia totuuksia olekaan, ei tästä asiasta sen kummemmin kuin muistakaan.

Olli.S kirjoitti:

Siinäkin on kysymys tosiasiasta, joka voidaan tietää vain uskon pohjalta. Sinun tieteennäkemyksesi pohjalta tämä tosiasia ei voi olla totta, eikä sitä voi tutkia.

Raamatun tekstin mukaan se on mahdollista, koska opetuslapset pitivät mahdollisena, että Johannes eläisi siihen asti kunnes Jeesus tulee takaisin (Joh. evankeliumin lopussa.) Teksti ei kerro, jäikö Johannes sitten elämään vai ei, mutta kysyjät siis pitivat sitä mahdollisena ja ilmeisesti ajattelivat itse kuolevansa ennen sitä. Muista lähteistä tiedän, että Johannes elää edelleen keskuudessamme ja että Jeesus tulee pian takaisin. Sinun menetelmilläsi en voisi näitä tietää, enkä kyllä väitä että se olisi tieteellistä tietoa vielä tällä hetkellä. Tietoa minulle kuitenkin. sinä päivänä kun Jeesus tulee takaisin, se tulee olemaan myös yleistä, tieteellistä tietoa.

Siinä näemme sinun tiedon käsityksesi ja minun käsitykseni eron. Jo nyt voimme tutkia tätäkin asiaa tieteellisesti, arvioida hypoteesina, vaikka varmaa tieteellistä tulosta emme vielä voi saada. Sinun käsityksesi ei voi olla oikea, koska totuuteen ei sillä edes voi päästä, kun yksi mahdollinen totuus suljetaan etukäteen mahdollisuuksien ulkopuolelle.

Jos totuus on, että Jeesus ja Johannes edelleen elävät, Jeesus ylösnousseena, kirkastettuna Jumalana ja Johannes kuolemattomana ihmisenä, tätä totuutta ei voi edes olla sinun tieteennäkemyksesi pohjalta. Tieteen pitää pyrkiä totuuteen, eikä jättää mitään mahdollisuutta pois etukäteen. Silloin sinun käsityksesi on torso tieteenkäsitys ja minun käsitykseni ei ole millään tavoin väärä.

Lue lisää

"Jos totuus on, että Jeesus ja Johannes edelleen elävät, Jeesus ylösnousseena, kirkastettuna Jumalana ja Johannes kuolemattomana ihmisenä, tätä totuutta ei voi edes olla sinun tieteennäkemyksesi pohjalta."

Kyseessä onkin kuviteltu totuus. Uskonnollisia "totuuksia" ovat kaikki uskonnot pullollaan. Kaikki pelkkää huuhata. Huvittavaa onkin se kun kahden tai useamman "absoluuttiset" totuudet ovat ristiriidassa keskenään.

Puolimutkateisti on täysin oikeassa käsityksessään siitä mikä on tiedettä ja mitä tiede kykenee tutkimaan. Juuri tuollaiset esittämäsi kaltaiset pelkät uskomukset ja huuhailut tulee pitää poissa tieteenteossa.

Mikset vastaa rehellisesti hänen kysymyksiinsä. Jankkaat koko ajan vääristelyjäsi ja olkiukkoilet.

Et sinä ole nauramiasi kreationisteja parempi.

Älä.jankkaa kirjoitti:

"Jos totuus on, että Jeesus ja Johannes edelleen elävät, Jeesus ylösnousseena, kirkastettuna Jumalana ja Johannes kuolemattomana ihmisenä, tätä totuutta ei voi edes olla sinun tieteennäkemyksesi pohjalta."

Kyseessä onkin kuviteltu totuus. Uskonnollisia "totuuksia" ovat kaikki uskonnot pullollaan. Kaikki pelkkää huuhata. Huvittavaa onkin se kun kahden tai useamman "absoluuttiset" totuudet ovat ristiriidassa keskenään.

Puolimutkateisti on täysin oikeassa käsityksessään siitä mikä on tiedettä ja mitä tiede kykenee tutkimaan. Juuri tuollaiset esittämäsi kaltaiset pelkät uskomukset ja huuhailut tulee pitää poissa tieteenteossa.

Mikset vastaa rehellisesti hänen kysymyksiinsä. Jankkaat koko ajan vääristelyjäsi ja olkiukkoilet.

Et sinä ole nauramiasi kreationisteja parempi.

Lue lisää

Kysymys olikin siitä, voimmeko tutkia tieteellisesti onko tuo vai joku muu totuus totta. Tottakai sitä voi tutkia. Tarkastellaan kysymystä eri puolilta. Joudumme toteamaan, ettei tiede vielä tiedä, mutta sellaisia ja sellaisia argumentteja on asian puolesta ja vastaan. Se on tieteellistä tutkimusta sekin.

Siis voidaan tutkia. Joulupukin ja spagettihirviön tutkiminen tuo heti tieteellisen vastauksen.

Olen vastannut jo yleisessä muodossa. Teidän pitää vastata mitä seuraa galaksien olemassaolosta ja miksei voida tieteellisesti tutkia mitä kaikkea siellä voisi olla. NASA:kin on juuri julkaissut kuusisataasivuisen tieteellisen tutkielman minkälaisia kulttuureja saattaisi olla. Naturalistisella tieteen menetelmällä asiaa ei voitaisi tutkia, jos todella kannattaisitte noita periaatteitanne.

Jumalan asioita voidaan tutkia samalla tavalla tieteellisesti, tietoa tieteellisessä mielessä vain on kovin vähän. Se on myönnettävä. Kaikenlaisia arvioita tieteellisellä perusteella voidaan kuitenkin tehdä, aivan kuin muista kulttuureista tuossa tutkimuksessa.

Ja sitten ette suostu myöntämään, että maailmankatsomus tässä on taustalla. Uskonnollinen maailmankatsomus johtaa erilaiseen tieteenkäsitykseen. Ja teidän puolustamanne käsitys pohjaa toisenlaiseen maailmankatsomukseen. Sekin on siis maailmankatsomus eikä tiede sinänsä. Suljetaan pois yliluonnolliset asiat silloinkin kun ne voivat olla totta, kuten Jumalan tapauksessa, Raamatun ihmeissä jne. Paras ja yksinkertaisin tieteellinen selitys Raamatun useimmille ihmeille on, että ne ovat Jumalan tekoja. Se on yksi vaihtoehto totuudelle tässä asiassa. Tieteellinen vaihtoehto, jonka te haluatte sulkea pois, koska se ei sovi maailmankatsomukseenne, käsitykseenne siitä, mikä on tieteellistä. Silloin on selvää, että käsityksenne ei ole tieteellinen ja minun käsitykseni taas on.

Näin vielä Newtonkin ajatteli. Ja niin minä ja moni muu ajattelee edelleenkin.

Olli.S kirjoitti:

Siinäkin on kysymys tosiasiasta, joka voidaan tietää vain uskon pohjalta. Sinun tieteennäkemyksesi pohjalta tämä tosiasia ei voi olla totta, eikä sitä voi tutkia.

Raamatun tekstin mukaan se on mahdollista, koska opetuslapset pitivät mahdollisena, että Johannes eläisi siihen asti kunnes Jeesus tulee takaisin (Joh. evankeliumin lopussa.) Teksti ei kerro, jäikö Johannes sitten elämään vai ei, mutta kysyjät siis pitivat sitä mahdollisena ja ilmeisesti ajattelivat itse kuolevansa ennen sitä. Muista lähteistä tiedän, että Johannes elää edelleen keskuudessamme ja että Jeesus tulee pian takaisin. Sinun menetelmilläsi en voisi näitä tietää, enkä kyllä väitä että se olisi tieteellistä tietoa vielä tällä hetkellä. Tietoa minulle kuitenkin. sinä päivänä kun Jeesus tulee takaisin, se tulee olemaan myös yleistä, tieteellistä tietoa.

Siinä näemme sinun tiedon käsityksesi ja minun käsitykseni eron. Jo nyt voimme tutkia tätäkin asiaa tieteellisesti, arvioida hypoteesina, vaikka varmaa tieteellistä tulosta emme vielä voi saada. Sinun käsityksesi ei voi olla oikea, koska totuuteen ei sillä edes voi päästä, kun yksi mahdollinen totuus suljetaan etukäteen mahdollisuuksien ulkopuolelle.

Jos totuus on, että Jeesus ja Johannes edelleen elävät, Jeesus ylösnousseena, kirkastettuna Jumalana ja Johannes kuolemattomana ihmisenä, tätä totuutta ei voi edes olla sinun tieteennäkemyksesi pohjalta. Tieteen pitää pyrkiä totuuteen, eikä jättää mitään mahdollisuutta pois etukäteen. Silloin sinun käsityksesi on torso tieteenkäsitys ja minun käsitykseni ei ole millään tavoin väärä.

Lue lisää

Olli väkevästi todistaa: "Raamatun tekstin mukaan se on mahdollista, koska opetuslapset pitivät mahdollisena, että Johannes eläisi siihen asti kunnes Jeesus tulee takaisin (Joh. evankeliumin lopussa.) Teksti ei kerro, jäikö Johannes sitten elämään vai ei, mutta kysyjät siis pitivat sitä mahdollisena ja ilmeisesti ajattelivat itse kuolevansa ennen sitä. ..."

Tekstisi vilisee henkilöhahmoja, joista yhdenkään olemassa oloa edes historiallisena henkilöinä ei ole kyetty objektiivisesti todistamaan. Pelkkiä uskonnollisia uskomuksia esität.

Olli: "Muista lähteistä tiedän, että Johannes elää edelleen keskuudessamme ja että Jeesus tulee pian takaisin. "

Sekoitat kreationistien tapaa tiedon ja uskomuksen.

Olli: "... Sinun menetelmilläsi en voisi näitä tietää, enkä kyllä väitä että se olisi tieteellistä tietoa vielä tällä hetkellä. Tietoa minulle kuitenkin. sinä päivänä kun Jeesus tulee takaisin, se tulee olemaan myös yleistä, tieteellistä tietoa."


Et sinä tiedä vaan uskot ja luulet tietäväsi. Siinähän odotat. Vasta 2000 vuotta mennyt kuvitellun hahmon kuvitellusta lupauksesta palata takaisin ennen puheensa kuulijoiden sukupolvesta kaikki ovat kuolleet.

Olli: "Siinä näemme sinun tiedon käsityksesi ja minun käsitykseni eron."

Aivan oikein. Et nimittäin osaa erottaa toisistaan uskonnollisia uskomuksia ja objektiivisesti varmennettavissa olevaa tietoa. Onneksi et olet tutkija - tai eihän sinusta olisi tutkijaksi.

Olli: "Jo nyt voimme tutkia tätäkin asiaa tieteellisesti, arvioida hypoteesina, vaikka varmaa tieteellistä tulosta emme vielä voi saada."

Höperöit. Yksi tunnettu kreationistien epärehellisyyteen perustuva taktiikkahan on yleisten määritelmien vääristely. Tieteessä hypoteesi on ehdotettu selitys ilmiölle. Jotta hypoteesi voisi olla tieteellinen hypoteesi, tieteellinen menetelmä vaatii, että sitä tulisi voida testata kokeellisesti. Tieteilijät yleensä perustavat hypoteesinsa aikaisemmin tehtyihin havaintoihin, joita ei voida selittää olemassa olevilla tieteellisillä teorioilla tyydyttävästi.

Olli: "Sinun käsityksesi ei voi olla oikea, koska totuuteen ei sillä edes voi päästä, kun yksi mahdollinen totuus suljetaan etukäteen mahdollisuuksien ulkopuolelle. "

Lässyn lässyn. Toistaiseksi tiede on ja on ollut ainoa tunnettu menetelmä, jolla on kyetty laatimaan toimivia selitysmalleja. Kun laaditaan hypoteesi jota kannattaa alkaa tutkimaan perustuu se poikkeuksetta aiempiin havaintoihin ja teorioihin. Kuviteltuja "hypoteeseja" voi laatia vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi sille kuinka pyramidit ovat rakennettu: Olisiko vaikka tuntematon sivilisaatio Andromedan galaksista vai olisiko Atlantiksen kadonnut kanssa, vai jotain ihan muuta. Tuolla höperöllä logiikallasi kaikki ne "hypoteesit" , jotka joku huru-ukko keksii pitäisi siis tutkia, jotta varmistettaisiin totuuden löytyminen.

No onneksi tiedeyhteisö ei perusta tieteellistä menetelmää tuollaiseen höperöintiin.

Olli: "Jos totuus on, että Jeesus ja Johannes edelleen elävät . Tätä totuutta ei voi edes olla sinun tieteennäkemyksesi pohjalta."

Uskomus on objektiivisen todellisuuden suhteen totuus vasta sitten kun se on voi voitu todentaa objektiivisesti ja luotettavasti. Jos Johanneksesta ja Jeesuksesta tehdään objektiivisia havaintoja niin tokihan tiedekin voi todeta Jeesuksen ja Johanneksen olevan elossa.

Olli: "Tieteen pitää pyrkiä totuuteen, eikä jättää mitään mahdollisuutta pois etukäteen."

Menehän siis Helsingin yliopiston biologian laitokselle ja ehdota heille tutkimusta, jossa tutkitaan Atlantiksen kansan mahdollista osuutta ihmisen evoluutioon ... Meinaan ettei sitten jäisi sekään mahdollisuus tutkimatta. (Olisi hauskaa seurata pitäisi yliopiston tutkijoilla pokka)

Olli: "Silloin sinun käsityksesi on torso tieteenkäsitys ja minun käsitykseni ei ole millään tavoin väärä."

Sinun käsitykseksi tieteen tekemistä on varsin höperä ja huvittava. Etkö tajua että tiede on valmis muuttamaan vallitsevia käsityksiä vaikka mistä asiasta jos riittävä ja luotettava tieteellinen näyttö saadaan muodostettua tutkimuksen kautta. Mutta tutkimus ei ole hedelmällistä eikä johda todelliseen tietoa jolla on selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen jollei tutkimus perustu tieteen kriteereille.

Kerrohan nyt meille tieteellisesti testattavissa oleva hypoteesi siitä kuinka luominen näkyy evoluutiossa.

Olli.S kirjoitti:

Sinä et suostu myöntämään, että tieteenkäsityksesi perustuu maailmankatsomukseen eikä tieteeseen. Historiassa ym monet asiat jäisivät tutkimuksen ulkopuolelle, vaikka niitä aivan rauhassa voidaan tutkia, vaikkei niistä olisi sinun tarkoittamisia objektiivisia asioita tutkittavana.

Vielä enemmän sama on Jumalan asioiden kohdalla. Jos Jumala on salattu mutta olemassa, menetelmät voivat olla myös sellaisia kuin sanoin; jos Jumalaa ei ole, olet tietetysti oikeassa. Tässä nyt vaan on se ikävä puoli, ettemme tieteellisesti tiedä Jumalan olemassaolosta, siitä voidaan olla montaa mieltä. Se tekee asian vaikeaksi ja monimutkaiseksi. Viittaan vain kaikkeen, mitä olen jo sanonut ja tuohon vastaukseeni Johanneksesta.

Minusta galaksien valtava määrä ja ikä ja ilmoituksen olemassaolo Raamatussa ja muualla, tekee Jumalan varsin todennäköiseksi. Evoluutio jo yksistään, evoluutioteoria yleistettynä muille miljardien galaksien miljardien vuosien ikäisille planeetoille, tekee täydellisen olennon kehityksen mahdolliseksi joskus jo jossain jo kauan sitten. Ainakin sellaisen jumalan, ja miksei aivan oikeankin olemassaolon jollain ihmeellisellä ja tieteelle vielä tuntemattomalla tavalla.

Ihan turha syytellä minua yhtään mistään ja mollata mielipiteitäni. Kysymys on kahdesta erilaisesta maailmankatsomuksesta, jotka johtavat kahteen erilaiseen tieteenkäsitykseen. Minä en nyt mollaa sinua mistään, koska aivan oikein ja oppineesti esität naturalistisen tieteenkäsityksen, aivan suoraan kuin Ilkka Niiniluodon oppikirjoista. Meillä vaan on Ilkan kanssa nykyään hieman erilaiset käsitykset, eikä filosofiassa yledensä lopullisia totuuksia olekaan, ei tästä asiasta sen kummemmin kuin muistakaan.

Lue lisää

Olli paapattaa: "Sinä et suostu myöntämään, että tieteenkäsityksesi perustuu maailmankatsomukseen eikä tieteeseen."

Miksi minä sinun vääristelyjäsi myöntäsin? Tässä Wikipediasta lainattu pari määritelmää siitä mikä on käsitykseni tieteestä ja tieteellisestä menetelmästä:

Tiede: "Tiede kuvaa todellisuutta teorioiden avulla. Teoria on joukko todellisuutta koskevia väittämiä, joilla ilmiöitä pystytään sekä selittämään että ennustamaan. Teoriat eivät kuitenkaan aina pidä paikkaansa, sillä mittauslaitteiden tai entistä paremman tiedon pohjalta voidaan saada tarkempia tuloksia kuin teoria antaa odottaa. Tällöin teoria ei kuvaa kohdetta tarpeeksi tarkasti ja on siltä osin puutteellinen. Teoriaa pyritään kehittämään tieteen menetelmien avulla tai vaihtoehtoisesti vanha teoria joudutaan hylkäämään kokonaan ja kehittämään parempi teoria. Jotta uusi teoria voisi korvata vanhan teorian, siltä vaaditaan muutamia asioita. Uuden teorian pitää olla joko vanhempaa yksinkertaisempi, kuvata tunnettua ilmiötä paremmin tai ennustaa havaittuja ilmiöitä, joita vanhempi teoria ei kykene ennustamaan."

Tieteellinen menetelmä: "Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa. Tieteellinen menetelmä tarjoaa objektiivisen menetelmän ratkaisujen löytämiseksi erilaisiin ongelmiin tieteen ja tekniikan eri aloilla."

Nyt sitten vain Olli osoittamaan ettei ylläolevan määritelmien mukainen tieteenkäsitykseni ei perustu tieteeseen. Sinulta tosin on turha kysyä, koska epärehellisenä keskustelijana väistät kysymykseni.

Olli lässyttää: "Historiassa ym monet asiat jäisivät tutkimuksen ulkopuolelle, vaikka niitä aivan rauhassa voidaan tutkia, vaikkei niistä olisi sinun tarkoittamisia objektiivisia asioita tutkittavana."

Ole hyvä, ja kerrohan yksikin konkreettinen esimerkki historian tutkimuksesta, joka tehty ilman objektiivisia asioita, joita tutkimus hyödyntää?

Olli: "Vielä enemmän sama on Jumalan asioiden kohdalla. Jos Jumala on salattu mutta olemassa, menetelmät voivat olla myös sellaisia kuin sanoin; jos Jumalaa ei ole, olet tietysti oikeassa."

Kerrohan miten sinun ei-tieteellisellä menetelmälläsi, kutsutaan sitä nyt vaikka höpsismiksi, löydetään jokin salattu jumala?

Kerro miten löydetään salattu jumala josta ihmiskunta ei voi tehdä mitään objektiivista havaintoa?

Kerro mitä luotettavaa tietoa sellaisesta jumalasta saadaan selville jota ei voida mitenkään havainnoida objektiivisesti?

Olli: "Tässä nyt vaan on se ikävä puoli, ettemme tieteellisesti tiedä Jumalan olemassaolosta, siitä voidaan olla montaa mieltä. "

Tiedämme tarkkaan että mistään jumalasta ei ole objektiivisia havaintoja. Ei ole myöskään mitään sellaista objektiivista havaintoa, jonka pohjalta pitäisi olettaa että jokin jumala olisi olemassa. Ja jos puhutaan Raamatun kuvaamasta Jumalasta niin on paljon objektiivisia havaintoja, jotka vahvasti tukevat sitä käsitystä että ko. Jumalaa ei ole. Arkeologia ei ole löytänyt todisteita juuri millekään Raamatun kertomukselle. Esim. Juutalaiset eivät olleet orjuudessa Egyptissä. Geologit ovat todistaneet että Raamatullista tulvaa ei ole tapahtunut. Eliölajeja ei ole luotu maan pölystä taikomalla vaan ne ovat kehittyneet evoluution kautta.

Olli: "Se tekee asian vaikeaksi ja monimutkaiseksi. Viittaan vain kaikkeen, mitä olen jo sanonut ja tuohon vastaukseeni Johanneksesta."

Ei tässä ole mitään vaikeaa ja monimutkaista. Ihmiskunnalla on paljon uskonnollisia uskomuksia (eri uskontojen puitteissa) joiden paikkaansa pitävyydestä ei ole mitään objektiivista havaintoa.

Olli: "Minusta galaksien valtava määrä ja ikä ja ilmoituksen olemassaolo Raamatussa ja muualla, tekee Jumalan varsin todennäköiseksi."

Kyseessä on vain sinun mielipiteesi ja subjektiivinen uskomuksesi. Haastan sinut todistamaan meille miksi nuo asiat tekevät Jumalan olemassa olon varsin todennäköiseksi.

Olli: "Evoluutio jo yksistään, evoluutioteoria yleistettynä muille miljardien galaksien miljardien vuosien ikäisille planeetoille, tekee täydellisen olennon kehityksen mahdolliseksi joskus jo jossain jo kauan sitten...."

Tuo on mahdollista, olen itsekin saman ajatuksen esittänyt. Tiede on menestystyksellistä luotettavan ja toimivan tiedon hankinnassa pitkälti koska se perustuu objektiivisuuteen ja mallien testaamiseen. Tutkimus on mahdollista vain jos on jotain mitä voidaan havainnoida objektiivisesti ja tehdä havaintojen pohjalta selittäviä malleja, joita sitten testataan. Tiede ei todellakaan kiistä etteikö Andromedan galaksissa voi olla hypersivilisaatiota, mutta ko. sivilisaatiota ei voida tutkia jos ei ole minkäälaista havaintoa ko. sivilisaatiosta.

Etkö sinä ymmärrä näin yksinkertaisia perusasioita tieteestä?

Olli.S kirjoitti:

Kysymys olikin siitä, voimmeko tutkia tieteellisesti onko tuo vai joku muu totuus totta. Tottakai sitä voi tutkia. Tarkastellaan kysymystä eri puolilta. Joudumme toteamaan, ettei tiede vielä tiedä, mutta sellaisia ja sellaisia argumentteja on asian puolesta ja vastaan. Se on tieteellistä tutkimusta sekin.

Siis voidaan tutkia. Joulupukin ja spagettihirviön tutkiminen tuo heti tieteellisen vastauksen.

Olen vastannut jo yleisessä muodossa. Teidän pitää vastata mitä seuraa galaksien olemassaolosta ja miksei voida tieteellisesti tutkia mitä kaikkea siellä voisi olla. NASA:kin on juuri julkaissut kuusisataasivuisen tieteellisen tutkielman minkälaisia kulttuureja saattaisi olla. Naturalistisella tieteen menetelmällä asiaa ei voitaisi tutkia, jos todella kannattaisitte noita periaatteitanne.

Jumalan asioita voidaan tutkia samalla tavalla tieteellisesti, tietoa tieteellisessä mielessä vain on kovin vähän. Se on myönnettävä. Kaikenlaisia arvioita tieteellisellä perusteella voidaan kuitenkin tehdä, aivan kuin muista kulttuureista tuossa tutkimuksessa.

Ja sitten ette suostu myöntämään, että maailmankatsomus tässä on taustalla. Uskonnollinen maailmankatsomus johtaa erilaiseen tieteenkäsitykseen. Ja teidän puolustamanne käsitys pohjaa toisenlaiseen maailmankatsomukseen. Sekin on siis maailmankatsomus eikä tiede sinänsä. Suljetaan pois yliluonnolliset asiat silloinkin kun ne voivat olla totta, kuten Jumalan tapauksessa, Raamatun ihmeissä jne. Paras ja yksinkertaisin tieteellinen selitys Raamatun useimmille ihmeille on, että ne ovat Jumalan tekoja. Se on yksi vaihtoehto totuudelle tässä asiassa. Tieteellinen vaihtoehto, jonka te haluatte sulkea pois, koska se ei sovi maailmankatsomukseenne, käsitykseenne siitä, mikä on tieteellistä. Silloin on selvää, että käsityksenne ei ole tieteellinen ja minun käsitykseni taas on.

Näin vielä Newtonkin ajatteli. Ja niin minä ja moni muu ajattelee edelleenkin.

Lue lisää

Olli: "Kysymys olikin siitä, voimmeko tutkia tieteellisesti onko tuo vai joku muu totuus totta. Tottakai sitä voi tutkia. Tarkastellaan kysymystä eri puolilta. Joudumme toteamaan, ettei tiede vielä tiedä, mutta sellaisia ja sellaisia argumentteja on asian puolesta ja vastaan. Se on tieteellistä tutkimusta sekin."

Pelkkää jaarittelua. Kerro konkreettinen esimerkki tieteelisestä tutkimuksesta, joka ei perustu yhteenkään objektiiviseen havaintoon.

Olli: "Siis voidaan tutkia. Joulupukin ja spagettihirviön tutkiminen tuo heti tieteellisen vastauksen."

Kerro miten esimerkiksi spagettihirviötä tutkitaan tieteellisesti? Etkä siis ymmärrä miksi spagettihirviö on aikoinaan lanseerattu?

Olli: "Olen vastannut jo yleisessä muodossa."

Et sitten tiedä edes sitä mitä tarkoittaa kysymykseen vastaaminen. Lässytät ja jaarittelet. Esität lähinnä vääristelyjä mielipiteistäni. Sitten muka annat vastauksia "yleisessä muodossa".

Olli: "Teidän pitää vastata mitä seuraa galaksien olemassaolosta"

Miksi muka? Tiede kylläkin keskittyy tutkimaan mm. galaksien ominaisuuksia, sekä sitä miten ne ovat kehittyneet maailmakaikkeudessa.

Olli: "ja miksei voida tieteellisesti tutkia mitä kaikkea siellä voisi olla."

Mitä sinä höperöit koko ajan? Tiedehän on tutkinut galakseja jo vuosikymmeniä, mutta se mitä voidaan tutkia riippuu käytettävistä olevista havaintovälineistä.

Olli: "NASA:kin on juuri julkaissut kuusisataasivuisen tieteellisen tutkielman minkälaisia kulttuureja saattaisi olla. Naturalistisella tieteen menetelmällä asiaa ei voitaisi tutkia, jos todella kannattaisitte noita periaatteitanne."

Kylläpä taas aivopierun lehautit. Kyseinen tutkielma kylläkin perustuu suureen määrään eri tieteenalojen (biologia, fysiikka, kosmologia) tutkimustietoa sekä tietämykseemme teknologioiden kehittymismahdollisuuksista. Kokeilehan löytää ko. tutkielmasta se miten on hyödynnetty akateemista teologiaa tai sitten pseudotieteitä kuten uskonnollinen teologia, kreationismi tai astrologia. Tutkielma on kylläkin tuotettu naturalisten tieteiden hankkimien tutkimustiedon pohjalta. Sitä paitsi tuon tutkielman tuottaminen ei ole tieteellistä tutkimusta siinä mielessä että se ei juurikaan tuottanut testattavissa olevia hypoteeseja eikä selitysmalleja, joilla on selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen. Tutkielma vain kartoittaa mahdollisuuksia.

Ei tuossa tutkielmassa saavutettu siis mitään luotettavaa tietoa siitä millaisia kulttuureja maailmankaikkeudessa todella on, Et raukka vieläkään ymmärrä mitä on tieteellinen tutkimus ja tieteellinen tieto.

Olli: "Jumalan asioita voidaan tutkia samalla tavalla tieteellisesti, tietoa tieteellisessä mielessä vain on kovin vähän."

Vaan kun ei voida. Ensinnäkin pitäisi olla objektiivisesti tutkivassa oleva Jumala tai objektiivisesti havaittavissa olevia "Jumalan asioita" jotta niitä voitaisiin tieteellisesti tutkia. Siinä saat ihan vapaasti kuvitella mitä tahansa "Jumalan asioita" uskonnollisten uskomustesi pohjalta, mutta tuloksena ei ole tieteellistä tietoa vaan pelkästään uskonnollisiin uskomuksiin perustuvia kuvitelmia "Jumalan asioista". Ja et ole tehnyt minkäänlaista tieteellistä tietoa.

Olli: "Se on myönnettävä."

Tässä voidaan myöntää ainoastaan se, että olet ihan pihalla siitä mikä tieteellistä tutkimusta, mitä on tieteellisen tutkimuksen tuloksena oleva tieto. Et ymmärrä mitä vaaditaan tieteelliseltä tutkimukselta.

Olli: "Ja sitten ette suostu myöntämään, että maailmankatsomus tässä on taustalla."

Tottakai käsitykseni tieteestä (ja itse asiassa kaikesta) perustuu tieteelliseen maailmankatsomukseen. Sinä yrität väittää sitä tiede on muka torsoa jos se ei tutki esim. luomisen osuutta evoluutioon vain siksi että tieteellinen maailmankatsomus olisi muka ateistista. Todellisuudessa tiede ei yksinkertaisesti kykene tutkimaan mitään sellaista jota ei voida millään tavalla objektiivisesti havainnoida.

Olli: " Uskonnollinen maailmankatsomus johtaa erilaiseen tieteenkäsitykseen."

Sinun kohdallasi se johtaa näköjään väärään ymmärrykseen siitä mitä on tieteellinen tutkimus ja tieteellinen tieto tarkoittaa.

Olli: "Ja teidän puolustamanne käsitys pohjaa toisenlaiseen maailmankatsomukseen."

Minun sekä monien muiden palstan evojen tieteellinen maailmankatsomus perustuu tieteelliseen maailmankuvaan. Lisäksi se perustuu älylliseen rehellisyyteen, objektiivisuuteen, logiikkaan, rationaalisuuteen sekä tiedeyhteisön määrittelemän tieteellisen menetelmän kriteerien hyväksyntään.

Olli: "Suljetaan pois yliluonnolliset asiat silloinkin kun ne voivat olla totta, kuten Jumalan tapauksessa"

Noloa olkiukkosi taas hakkaat kun et muutakaan voi. Yliluonnolliset ilmiöitä kyllä tutkitaan kun voidaan soveltaa tieteellistä menetelmää. Tiede on tutkinut monia yliluonnollisina pidettäviä ilmiöitä kuten telepatiaa. Mitään yliluonnollista ilmiötä ei ole kylläkään kyetty todentamaan. Tiede ei kuitenkaan kiistä ilmiöiden mahdollisuutta.

Olli.S kirjoitti:

Sinä et suostu myöntämään, että tieteenkäsityksesi perustuu maailmankatsomukseen eikä tieteeseen. Historiassa ym monet asiat jäisivät tutkimuksen ulkopuolelle, vaikka niitä aivan rauhassa voidaan tutkia, vaikkei niistä olisi sinun tarkoittamisia objektiivisia asioita tutkittavana.

Vielä enemmän sama on Jumalan asioiden kohdalla. Jos Jumala on salattu mutta olemassa, menetelmät voivat olla myös sellaisia kuin sanoin; jos Jumalaa ei ole, olet tietetysti oikeassa. Tässä nyt vaan on se ikävä puoli, ettemme tieteellisesti tiedä Jumalan olemassaolosta, siitä voidaan olla montaa mieltä. Se tekee asian vaikeaksi ja monimutkaiseksi. Viittaan vain kaikkeen, mitä olen jo sanonut ja tuohon vastaukseeni Johanneksesta.

Minusta galaksien valtava määrä ja ikä ja ilmoituksen olemassaolo Raamatussa ja muualla, tekee Jumalan varsin todennäköiseksi. Evoluutio jo yksistään, evoluutioteoria yleistettynä muille miljardien galaksien miljardien vuosien ikäisille planeetoille, tekee täydellisen olennon kehityksen mahdolliseksi joskus jo jossain jo kauan sitten. Ainakin sellaisen jumalan, ja miksei aivan oikeankin olemassaolon jollain ihmeellisellä ja tieteelle vielä tuntemattomalla tavalla.

Ihan turha syytellä minua yhtään mistään ja mollata mielipiteitäni. Kysymys on kahdesta erilaisesta maailmankatsomuksesta, jotka johtavat kahteen erilaiseen tieteenkäsitykseen. Minä en nyt mollaa sinua mistään, koska aivan oikein ja oppineesti esität naturalistisen tieteenkäsityksen, aivan suoraan kuin Ilkka Niiniluodon oppikirjoista. Meillä vaan on Ilkan kanssa nykyään hieman erilaiset käsitykset, eikä filosofiassa yledensä lopullisia totuuksia olekaan, ei tästä asiasta sen kummemmin kuin muistakaan.

Lue lisää

Olli uhriutuu: "Ihan turha syytellä minua yhtään mistään ja mollata mielipiteitäni."

Minä mollaan sitä että olet epärehellinen keskustelija. Vääristelet mielipiteitäni, jätät vastaamatta kysymyksiin (vastaat muka yleisellä käsien heiluttelu tasolla) ja hakkaan kyhäämiäsi olkiukkoja.

Olli: "Kysymys on kahdesta erilaisesta maailmankatsomuksesta, jotka johtavat kahteen erilaiseen tieteenkäsitykseen. "

Ja sinun tieteenkäsityksessäsi tiede ei tutkisi tieteellisen menetelmää noudattaen eikä silloin kysymys ole tieteellisestä tutkimuksesta.

Olli: "Minä en nyt mollaa sinua mistään, koska aivan oikein ja oppineesti esität naturalistisen tieteenkäsityksen, aivan suoraan kuin Ilkka Niiniluodon oppikirjoista."

Minuun kohdistuva mollaaminen ei hetkauta minua mitenkään. Se mitä inhoan yli kaiken on älyllinen epärehellisyys, epärehelliset keskustelijat ja erityisesti uskonnon nimissä tehty valehtelu. Myönnön toki mollaavani epärehellisiä keskustelijoita.

Olli: "Meillä vaan on Ilkan kanssa nykyään hieman erilaiset käsitykset, eikä filosofiassa yledensä lopullisia totuuksia olekaan, ei tästä asiasta sen kummemmin kuin muistakaan."

Ainoa tahot, joka väittävät omaavansa absoluuttisia ja lopullisia totuuksia ovat uskonnolliset tasot. Siinä ei ole mitään väärää että on erilaisia käsityksiä ja siihen on kaikilla meillä oikeus. Käsitykset eivät ole kuitenkaan samalla tasolla silloin kun verrataan niiden selitys- ja ennustevoimaa objektiivisen todellisuuden suhteen. Tuossa vertailussa tieteellinen tieto on ylivoimaisesti luotettavinta ja toimivinta tietoa. Ja tieteellinen menetelmä on toistaiseksi tehokkain ja paras menetelmä tuottaa luotettavaa tietoa.

Kerro esimerkki jostain tiedosta, jolla on selitys- ja ennustevoimaa objektiivisen todellisuuden suhteen ja jota ei ole saavutettu tieteellisen menetelmän avulla.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli uhriutuu: "Ihan turha syytellä minua yhtään mistään ja mollata mielipiteitäni."

Minä mollaan sitä että olet epärehellinen keskustelija. Vääristelet mielipiteitäni, jätät vastaamatta kysymyksiin (vastaat muka yleisellä käsien heiluttelu tasolla) ja hakkaan kyhäämiäsi olkiukkoja.

Olli: "Kysymys on kahdesta erilaisesta maailmankatsomuksesta, jotka johtavat kahteen erilaiseen tieteenkäsitykseen. "

Ja sinun tieteenkäsityksessäsi tiede ei tutkisi tieteellisen menetelmää noudattaen eikä silloin kysymys ole tieteellisestä tutkimuksesta.

Olli: "Minä en nyt mollaa sinua mistään, koska aivan oikein ja oppineesti esität naturalistisen tieteenkäsityksen, aivan suoraan kuin Ilkka Niiniluodon oppikirjoista."

Minuun kohdistuva mollaaminen ei hetkauta minua mitenkään. Se mitä inhoan yli kaiken on älyllinen epärehellisyys, epärehelliset keskustelijat ja erityisesti uskonnon nimissä tehty valehtelu. Myönnön toki mollaavani epärehellisiä keskustelijoita.

Olli: "Meillä vaan on Ilkan kanssa nykyään hieman erilaiset käsitykset, eikä filosofiassa yledensä lopullisia totuuksia olekaan, ei tästä asiasta sen kummemmin kuin muistakaan."

Ainoa tahot, joka väittävät omaavansa absoluuttisia ja lopullisia totuuksia ovat uskonnolliset tasot. Siinä ei ole mitään väärää että on erilaisia käsityksiä ja siihen on kaikilla meillä oikeus. Käsitykset eivät ole kuitenkaan samalla tasolla silloin kun verrataan niiden selitys- ja ennustevoimaa objektiivisen todellisuuden suhteen. Tuossa vertailussa tieteellinen tieto on ylivoimaisesti luotettavinta ja toimivinta tietoa. Ja tieteellinen menetelmä on toistaiseksi tehokkain ja paras menetelmä tuottaa luotettavaa tietoa.

Kerro esimerkki jostain tiedosta, jolla on selitys- ja ennustevoimaa objektiivisen todellisuuden suhteen ja jota ei ole saavutettu tieteellisen menetelmän avulla.

Lue lisää

Tuon olisi voinut lyhyestikin sanoa. Sinä kannatat tieteellistä maailmankatsomusta, minä en.

Sinä yrität mollata ja väheksyä tieteenkäsitystäni, mutta epäonnistut surkeasti. Sinun tieteenkäsitykselläsi ei totuuteen edes voi päästä kun asioita ei voi edes tutkia. Sinun mielestäsi asioiden mahdollisen asiantilan kartoittaminen ei ole tiedettä.

Sinun mielestäsi tiede on totuuden ainoa kriteeri. Ei nyt vaan satu olemaan. Voidaan saada tietoa myös intuition, mietiskelyn, taiteen, elämänkokemuksen ja Jumalan ilmoituksen avulla. Kysymällä erialojen guruilta, vanhemmilta ja viisaammilta. Ym. Tieteen avulla kaikissa suurissa filosofisissa kysymyksissä saadaan vain vastaus: emme vielä tiedä, tämmöisiä käsityksiä löytyy.

Tulevaisuudessa varmasti saadaan lisää tietoa, tiede menee eteenpäin ja on itseäänkorjaavaa. Ja onhan nytkin varsin pitkälle päästy. Niin pitkälle, että tuommoiset kuin sinä ovat suorastaan ylpistyneet. Tiede on varmin ja paras tiedon saamisen tapa heti Jumalan ilmoituksen jälkeen, mutta sille jää kirkkaasti toiseksi.

Voisi sanoa näin, että tiede on maailmankatsomuksena torsoa, torsoa totuuteen nähden.

Minä vastaan niihin, mihin huvittaa vastata. Uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta ponnistava tiede on nykyään varsin harvinaista, niin että vastauksia kaikkeen ei oikein olekaan. Sinun mielestäsi se tietenkään ei ole edes mahdollista. Silloin ei ole mahdollista tieteellisen maailmankatsomuksen pohjalta ponnistava tiedekään. Se on vain maailmankatsomus. Ei tiede sinänsä.

Olli.S kirjoitti:

Tuon olisi voinut lyhyestikin sanoa. Sinä kannatat tieteellistä maailmankatsomusta, minä en.

Sinä yrität mollata ja väheksyä tieteenkäsitystäni, mutta epäonnistut surkeasti. Sinun tieteenkäsitykselläsi ei totuuteen edes voi päästä kun asioita ei voi edes tutkia. Sinun mielestäsi asioiden mahdollisen asiantilan kartoittaminen ei ole tiedettä.

Sinun mielestäsi tiede on totuuden ainoa kriteeri. Ei nyt vaan satu olemaan. Voidaan saada tietoa myös intuition, mietiskelyn, taiteen, elämänkokemuksen ja Jumalan ilmoituksen avulla. Kysymällä erialojen guruilta, vanhemmilta ja viisaammilta. Ym. Tieteen avulla kaikissa suurissa filosofisissa kysymyksissä saadaan vain vastaus: emme vielä tiedä, tämmöisiä käsityksiä löytyy.

Tulevaisuudessa varmasti saadaan lisää tietoa, tiede menee eteenpäin ja on itseäänkorjaavaa. Ja onhan nytkin varsin pitkälle päästy. Niin pitkälle, että tuommoiset kuin sinä ovat suorastaan ylpistyneet. Tiede on varmin ja paras tiedon saamisen tapa heti Jumalan ilmoituksen jälkeen, mutta sille jää kirkkaasti toiseksi.

Voisi sanoa näin, että tiede on maailmankatsomuksena torsoa, torsoa totuuteen nähden.

Minä vastaan niihin, mihin huvittaa vastata. Uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta ponnistava tiede on nykyään varsin harvinaista, niin että vastauksia kaikkeen ei oikein olekaan. Sinun mielestäsi se tietenkään ei ole edes mahdollista. Silloin ei ole mahdollista tieteellisen maailmankatsomuksen pohjalta ponnistava tiedekään. Se on vain maailmankatsomus. Ei tiede sinänsä.

Lue lisää

Olli: "Tuon olisi voinut lyhyestikin sanoa. Sinä kannatat tieteellistä maailmankatsomusta, minä en."

Sehän oli selvää alusta lähtien että minulla on tieteellinen maailmankatsomus. Siitä ei ollutkaan nyt kyse mikä maailmankatsomus minulla on vaan siitä että sinä esitit väitteen siitä että tiede on torso ellei se tutki luomisen osuutta evoluutiossa. Ja tuota väitettäsi et kyennyt perustelemaan vaikka esitit joukon vääristelyä, olkiukkona ja suoranaisia höperöintejä.

Olli: "Sinä yrität mollata ja väheksyä tieteenkäsitystäni, mutta epäonnistut surkeasti."

Mollaaminen ei todellakaan ollut tavoite - älä uhriudu vaan sen osoittaminen että olet täysin väärässä sen väittäessäsi tiedettä torsoksi.

Olli: "Sinun tieteenkäsitykselläsi ei totuuteen edes voi päästä kun asioita ei voi edes tutkia."

Älä lässytä. Et antanut yhtään esimerkkiä tieteellisestä tutkimuksesta joka on onnistunut tai onnistuisi ilman tieteellisen menetelmän vaatimuksia, joihin kuuluvat vaatimus objektiivisuudesta ja objektiivisesta havainnoista. Mihinkään kysymykseen et kyennyt vastaamaan.

Olli: *Sinun mielestäsi asioiden mahdollisen asiantilan kartoittaminen ei ole tiedettä."

Älä vääristele sitä mitä olen todennut. Kartoittaminen voi olla tiedettä silloin kun kartoitus perustuu objektiivisiin havaintoihin, tieteelliseen menetelmään ja olemassa oleviin tieteellisiin teorioihin. Tuloksena ei vain välttämättä tieteellistä, testattua tietoa. "Jumalan asioiden" mahdollisuuksien pähkäily ei ole tiedettä koska Jumalasta ei ole objektiivisia havaintoja, Jumalaan mallintavia ja selittäviä tieteellisiä teorioita ei ole ja Jumalan asioista ei voi tehdä testattavia hypoteeseja.

Olli: "Sinun mielestäsi tiede on totuuden ainoa kriteeri."

Taas vääristelet. Olen todennut että tieteellinen tieto on luotettavinta ja todellisuuden suhteen selitysvoimaisinta tietoa mitä meillä on.

Olli: "Ei nyt vaan satu olemaan. Voidaan saada tietoa myös intuition, mietiskelyn, taiteen, elämänkokemuksen ja Jumalan ilmoituksen .."

Kyse ei ole silloin tieteellisestä tiedosta, mutta toki uskomus, joka on perusteltavissa ja osoitettavissa paikkansa pitäväksi on määritelmien mukaan tietoa. Kerrohan nyt esimerkki edes yhdestä objektiivisesti varmennetusta Jumalan ilmoituksesta.

Olli: "Tiede on varmin ja paras tiedon saamisen tapa heti Jumalan ilmoituksen jälkeen, mutta sille jää kirkkaasti toiseksi."

Lässyn lässyn. Kerrohan nyt esimerkki edes yhdestä objektiivisesti varmennetusta Jumalan ilmoituksesta.


Olli: "Voisi sanoa näin, että tiede on maailmankatsomuksena torsoa, torsoa totuuteen nähden."

Tuon väitteesi sinä olet surkuhupaisasti epäonnistunut todistamaan. Missä ovat monet pyytämäni konkreettidet esimerkit?

Olli: "Minä vastaan niihin, mihin huvittaa vastata."

Ja sinua ei huvita vastata mihinkään kiusallisiin kysymyksiin tai kysymyksiin johon rehellinen vastaus osoittaisi sinun olevan väärässä. Olet denialisti ja uskosi vanki.

Olli: "Uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta ponnistava tiede on nykyään varsin harvinaista, ..."

Tuollaista tiedettä ei ole olemassakaan. On vain objektiivisuuden ja tieteen kriteerit hyväksyvää tiedettä.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Tuon olisi voinut lyhyestikin sanoa. Sinä kannatat tieteellistä maailmankatsomusta, minä en."

Sehän oli selvää alusta lähtien että minulla on tieteellinen maailmankatsomus. Siitä ei ollutkaan nyt kyse mikä maailmankatsomus minulla on vaan siitä että sinä esitit väitteen siitä että tiede on torso ellei se tutki luomisen osuutta evoluutiossa. Ja tuota väitettäsi et kyennyt perustelemaan vaikka esitit joukon vääristelyä, olkiukkona ja suoranaisia höperöintejä.

Olli: "Sinä yrität mollata ja väheksyä tieteenkäsitystäni, mutta epäonnistut surkeasti."

Mollaaminen ei todellakaan ollut tavoite - älä uhriudu vaan sen osoittaminen että olet täysin väärässä sen väittäessäsi tiedettä torsoksi.

Olli: "Sinun tieteenkäsitykselläsi ei totuuteen edes voi päästä kun asioita ei voi edes tutkia."

Älä lässytä. Et antanut yhtään esimerkkiä tieteellisestä tutkimuksesta joka on onnistunut tai onnistuisi ilman tieteellisen menetelmän vaatimuksia, joihin kuuluvat vaatimus objektiivisuudesta ja objektiivisesta havainnoista. Mihinkään kysymykseen et kyennyt vastaamaan.

Olli: *Sinun mielestäsi asioiden mahdollisen asiantilan kartoittaminen ei ole tiedettä."

Älä vääristele sitä mitä olen todennut. Kartoittaminen voi olla tiedettä silloin kun kartoitus perustuu objektiivisiin havaintoihin, tieteelliseen menetelmään ja olemassa oleviin tieteellisiin teorioihin. Tuloksena ei vain välttämättä tieteellistä, testattua tietoa. "Jumalan asioiden" mahdollisuuksien pähkäily ei ole tiedettä koska Jumalasta ei ole objektiivisia havaintoja, Jumalaan mallintavia ja selittäviä tieteellisiä teorioita ei ole ja Jumalan asioista ei voi tehdä testattavia hypoteeseja.

Olli: "Sinun mielestäsi tiede on totuuden ainoa kriteeri."

Taas vääristelet. Olen todennut että tieteellinen tieto on luotettavinta ja todellisuuden suhteen selitysvoimaisinta tietoa mitä meillä on.

Olli: "Ei nyt vaan satu olemaan. Voidaan saada tietoa myös intuition, mietiskelyn, taiteen, elämänkokemuksen ja Jumalan ilmoituksen .."

Kyse ei ole silloin tieteellisestä tiedosta, mutta toki uskomus, joka on perusteltavissa ja osoitettavissa paikkansa pitäväksi on määritelmien mukaan tietoa. Kerrohan nyt esimerkki edes yhdestä objektiivisesti varmennetusta Jumalan ilmoituksesta.

Olli: "Tiede on varmin ja paras tiedon saamisen tapa heti Jumalan ilmoituksen jälkeen, mutta sille jää kirkkaasti toiseksi."

Lässyn lässyn. Kerrohan nyt esimerkki edes yhdestä objektiivisesti varmennetusta Jumalan ilmoituksesta.


Olli: "Voisi sanoa näin, että tiede on maailmankatsomuksena torsoa, torsoa totuuteen nähden."

Tuon väitteesi sinä olet surkuhupaisasti epäonnistunut todistamaan. Missä ovat monet pyytämäni konkreettidet esimerkit?

Olli: "Minä vastaan niihin, mihin huvittaa vastata."

Ja sinua ei huvita vastata mihinkään kiusallisiin kysymyksiin tai kysymyksiin johon rehellinen vastaus osoittaisi sinun olevan väärässä. Olet denialisti ja uskosi vanki.

Olli: "Uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta ponnistava tiede on nykyään varsin harvinaista, ..."

Tuollaista tiedettä ei ole olemassakaan. On vain objektiivisuuden ja tieteen kriteerit hyväksyvää tiedettä.

Lue lisää

Kyllähän olet kova selittämäänn, mutta perusasiaksi jää se että sinä perustat tieteelliseen maailmankatsomukseen etkä tieteeseen. Ja sinun mielestäsi sen maailmankatsomuksen pohjalta voi tehdä tiedettä, mutta uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta ei voi. Se on sinun väitteittesi sisältö, tiedostat sen tai et.

Kuitenkin molemmat ovat vain maailmankatsomuksia. Tiedemiehen pitää tiedostaa maailmankatsomuksensa. Ei muuta sen suhteen. Sen pohjalta voi sitten tehdä oletuksia myös, kunhan tutkii tieteellisesti ja erottaa, mitkä tulokset ovat tieteellisiä ja mitkä alustavia hypoteeseja ja mitkä uskoa.

Tiedemiehetkin uskovat monia asioita ja luulevat sitä tiedoksi. Tästä on historiassa monia esimerkkejä, jotka tietysti näkyvät vasta jälkeenpäin. Uskon pohjalta voi monia sellaisia aavistaa tälläkin hetkellä. Esimerkiksi tuo maapallon tulevaisuus ja evoluution täsmällinen tapa.

Olli.S kirjoitti:

Kyllähän olet kova selittämäänn, mutta perusasiaksi jää se että sinä perustat tieteelliseen maailmankatsomukseen etkä tieteeseen. Ja sinun mielestäsi sen maailmankatsomuksen pohjalta voi tehdä tiedettä, mutta uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta ei voi. Se on sinun väitteittesi sisältö, tiedostat sen tai et.

Kuitenkin molemmat ovat vain maailmankatsomuksia. Tiedemiehen pitää tiedostaa maailmankatsomuksensa. Ei muuta sen suhteen. Sen pohjalta voi sitten tehdä oletuksia myös, kunhan tutkii tieteellisesti ja erottaa, mitkä tulokset ovat tieteellisiä ja mitkä alustavia hypoteeseja ja mitkä uskoa.

Tiedemiehetkin uskovat monia asioita ja luulevat sitä tiedoksi. Tästä on historiassa monia esimerkkejä, jotka tietysti näkyvät vasta jälkeenpäin. Uskon pohjalta voi monia sellaisia aavistaa tälläkin hetkellä. Esimerkiksi tuo maapallon tulevaisuus ja evoluution täsmällinen tapa.

Lue lisää

Ja sinä Olli olet kova lässyttämään. Rypäs ole kyennyt vastaamaan rehdisti yhteenkään puolimutkateistin kysymykseen. Mutta sehän on tuttu juttu teidän hihujen. Mölinää irtoaa mutta ilman sisältö ja järkeä.

Tiede.rules kirjoitti:

Ja sinä Olli olet kova lässyttämään. Rypäs ole kyennyt vastaamaan rehdisti yhteenkään puolimutkateistin kysymykseen. Mutta sehän on tuttu juttu teidän hihujen. Mölinää irtoaa mutta ilman sisältö ja järkeä.

Lue lisää

Oikeastaan ei ole kysymys tieteestä. Siinä olette suurinpiirtein oikeassa. Tieteellä vaan ei pääse totuuteen sen enempää henkilökohtaisessa elämässä kuin maapallon menneisyydessä ja tulevaisuudessakaan. Siihen tarvitaan Jumalan ilmoitusta.

Siitä kai väittelyssämme enemmän on kysymys loppujen lopuksi.

Olli.S kirjoitti:

Kyllähän olet kova selittämäänn, mutta perusasiaksi jää se että sinä perustat tieteelliseen maailmankatsomukseen etkä tieteeseen. Ja sinun mielestäsi sen maailmankatsomuksen pohjalta voi tehdä tiedettä, mutta uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta ei voi. Se on sinun väitteittesi sisältö, tiedostat sen tai et.

Kuitenkin molemmat ovat vain maailmankatsomuksia. Tiedemiehen pitää tiedostaa maailmankatsomuksensa. Ei muuta sen suhteen. Sen pohjalta voi sitten tehdä oletuksia myös, kunhan tutkii tieteellisesti ja erottaa, mitkä tulokset ovat tieteellisiä ja mitkä alustavia hypoteeseja ja mitkä uskoa.

Tiedemiehetkin uskovat monia asioita ja luulevat sitä tiedoksi. Tästä on historiassa monia esimerkkejä, jotka tietysti näkyvät vasta jälkeenpäin. Uskon pohjalta voi monia sellaisia aavistaa tälläkin hetkellä. Esimerkiksi tuo maapallon tulevaisuus ja evoluution täsmällinen tapa.

Lue lisää

"Kyllähän olet kova selittämäänn, mutta perusasiaksi jää se että sinä perustat tieteelliseen maailmankatsomukseen etkä tieteeseen. Ja sinun mielestäsi sen maailmankatsomuksen pohjalta voi tehdä tiedettä, mutta uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta ei voi. Se on sinun väitteittesi sisältö, tiedostat sen tai et."

Olet sinä Olli todella epärehellinen vääristelijä ja keskustelija.

Mitä minä siis perustan tieteellisen maailmankatsomukseen enkä tieteeseen?

Lässytät ja lässytät, mutta et kykene rehelliseen argumentointiin.

Ei tiedettä tehdä minkään maailmankatsomuksen pohjalta vaan tiedettä tehdään tiedeyhteisön määrittelemää tieteellistä menetelmää noudattaen ja objektiivisuuteen pyrkien.

Johan sen on että uskonnollisen maailmankatsomuksen omaavat eivät kykene älylliseen rehellisyyteen eikä rationaalisuuteen. Tiede vaatii ennenkaikkea älyllistä rehellisyyttä ja sinulla sitä ei todellakaan ole. Eikö sinua hävetä olla noin epärehellinen keskustelija? Heität väitteitä, jotka ovat noloja vääristelyjä etkä kykene antamaan ainoatakaan konkreettista esimerkkiä väitteidesi perusteluksi.

Kerro nyt esimerkiksi miten siinä NASAn 600 sivuisen tutkielman teossa hyödynnettiin esim. teologiaa tai kreationismia
kun väitit että se ei perustunut naturalistisiin tieteiden?

Etkä vieläkään ole antanut ensimmäistäkään objektiivisesti havaittavissa olevaa Jumalan ilmoitusta ja kuitenkin sössötät että Jumalan ilmoituksista saadaan kirkkaasti totuudellisempaa tietoa kuin tieteen avulla.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Kyllähän olet kova selittämäänn, mutta perusasiaksi jää se että sinä perustat tieteelliseen maailmankatsomukseen etkä tieteeseen. Ja sinun mielestäsi sen maailmankatsomuksen pohjalta voi tehdä tiedettä, mutta uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta ei voi. Se on sinun väitteittesi sisältö, tiedostat sen tai et."

Olet sinä Olli todella epärehellinen vääristelijä ja keskustelija.

Mitä minä siis perustan tieteellisen maailmankatsomukseen enkä tieteeseen?

Lässytät ja lässytät, mutta et kykene rehelliseen argumentointiin.

Ei tiedettä tehdä minkään maailmankatsomuksen pohjalta vaan tiedettä tehdään tiedeyhteisön määrittelemää tieteellistä menetelmää noudattaen ja objektiivisuuteen pyrkien.

Johan sen on että uskonnollisen maailmankatsomuksen omaavat eivät kykene älylliseen rehellisyyteen eikä rationaalisuuteen. Tiede vaatii ennenkaikkea älyllistä rehellisyyttä ja sinulla sitä ei todellakaan ole. Eikö sinua hävetä olla noin epärehellinen keskustelija? Heität väitteitä, jotka ovat noloja vääristelyjä etkä kykene antamaan ainoatakaan konkreettista esimerkkiä väitteidesi perusteluksi.

Kerro nyt esimerkiksi miten siinä NASAn 600 sivuisen tutkielman teossa hyödynnettiin esim. teologiaa tai kreationismia
kun väitit että se ei perustunut naturalistisiin tieteiden?

Etkä vieläkään ole antanut ensimmäistäkään objektiivisesti havaittavissa olevaa Jumalan ilmoitusta ja kuitenkin sössötät että Jumalan ilmoituksista saadaan kirkkaasti totuudellisempaa tietoa kuin tieteen avulla.

Lue lisää

Komppaan sinua siinä suhteessa että Olli on tyypillinen omahyväinen uskis joka yrittää uskonsa vuoksi dissata tiedettä esittelemällä kuvittelemiaan tieteen puutteita tai heikkouksia. Mutta mitään väitettään hän ei kykene todistamaan eikä edes perustelemaan. Ja kuten oikein totesit niin yhtään pyytämääsi esimerkkiä hän ei ole kyennyt sinulle antamaan. Tyhjää ja tyhmää uskovaisen väärään ymmärrykseen, vähäiseen tietoon ja Raamatun uskomuksiin perustuvaa höpötystä.

Olli.S kirjoitti:

Oikeastaan ei ole kysymys tieteestä. Siinä olette suurinpiirtein oikeassa. Tieteellä vaan ei pääse totuuteen sen enempää henkilökohtaisessa elämässä kuin maapallon menneisyydessä ja tulevaisuudessakaan. Siihen tarvitaan Jumalan ilmoitusta.

Siitä kai väittelyssämme enemmän on kysymys loppujen lopuksi.

Lue lisää

Olli: "Tieteellä vaan ei pääse totuuteen sen enempää henkilökohtaisessa elämässä kuin maapallon menneisyydessä ja tulevaisuudessakaan. Siihen tarvitaan Jumalan ilmoitusta."

Lässyn lässyn. Tiede on tuottanut meille valtavan määrän tietoa jota voidaan pitää tieteellisina faktoina. Tieteellinen fakta on monissa asioissa käytännössä totuus. Tiede on saanut selville esimerkiksi että nisäkkäät ja monet muut eliöt tarvitsevat elääkseen vettä ja happea. Vai väitätkö että se ei ole totuus.

Nyt sitten Olli lopetat lässytyksesi ja kerrot meille edes yhden tiedon, joka voidaan objektiivisesti todentaa faktaksi, tiedon joka on saatu Jumalan ilmoituksesta.

Todellisuudessa yksikään uskonto ei ole ole esittänyt mitään muuta kuin uskomuksia. Uskomus ei ole koskaan totuus.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Tieteellä vaan ei pääse totuuteen sen enempää henkilökohtaisessa elämässä kuin maapallon menneisyydessä ja tulevaisuudessakaan. Siihen tarvitaan Jumalan ilmoitusta."

Lässyn lässyn. Tiede on tuottanut meille valtavan määrän tietoa jota voidaan pitää tieteellisina faktoina. Tieteellinen fakta on monissa asioissa käytännössä totuus. Tiede on saanut selville esimerkiksi että nisäkkäät ja monet muut eliöt tarvitsevat elääkseen vettä ja happea. Vai väitätkö että se ei ole totuus.

Nyt sitten Olli lopetat lässytyksesi ja kerrot meille edes yhden tiedon, joka voidaan objektiivisesti todentaa faktaksi, tiedon joka on saatu Jumalan ilmoituksesta.

Todellisuudessa yksikään uskonto ei ole ole esittänyt mitään muuta kuin uskomuksia. Uskomus ei ole koskaan totuus.

Lue lisää

Kerroin jo mistä tässä mielestäni on kysymys. Maailmankatsomuksesta ja siitä, ettei tieteellä päästä vielä totuuteen maapallon menneisyydestä eikä tulevaisuudesta.

Olemme eri mieltä ikäänkuin ihmisen nykyisen tieteen voimasta ja tasosta. Saatan olla väärässä ja eri mieltä saa olla rauhassa vapaassa maassa, vaikka valtio suosiikin porvaristoa ja yhtä kirkkoa ja niiden tieteellisiä ajatuksia enemmän kuin muiden.

Onhan muuten lukuisia esimerkkejä, missä Raamatun historiankirjoitusta on väitetty saduksi ja legendaksi ja sitten tutkimukset ovat osoittaneet juuri Raamatun kertomuksen totuutta paremmin vastaavaksi. "Ne tuppaavat osoittautumaan tosiksi", sanoi vanha arkeologi nuoremmalle.

Ja miten ihmeessä ihmeitä voi osoittaa todeksi kenellekään joka ei ihmeisiin usko? Ei mitenkään. Aina voi keksiä skeptisiä vastaväitteitä.

Ja vähän turhaankin vängätään, kun molempien mielestä kretut ovat selkeästi epätieteellisiä ja anti- intellektuaalisia. Ehkä sitten minun kaltaiseni ovatkin suurempi uhka tiedeuskoisille, jota sinä nyt et sentään ole.

Olli.S kirjoitti:

Kerroin jo mistä tässä mielestäni on kysymys. Maailmankatsomuksesta ja siitä, ettei tieteellä päästä vielä totuuteen maapallon menneisyydestä eikä tulevaisuudesta.

Olemme eri mieltä ikäänkuin ihmisen nykyisen tieteen voimasta ja tasosta. Saatan olla väärässä ja eri mieltä saa olla rauhassa vapaassa maassa, vaikka valtio suosiikin porvaristoa ja yhtä kirkkoa ja niiden tieteellisiä ajatuksia enemmän kuin muiden.

Onhan muuten lukuisia esimerkkejä, missä Raamatun historiankirjoitusta on väitetty saduksi ja legendaksi ja sitten tutkimukset ovat osoittaneet juuri Raamatun kertomuksen totuutta paremmin vastaavaksi. "Ne tuppaavat osoittautumaan tosiksi", sanoi vanha arkeologi nuoremmalle.

Ja miten ihmeessä ihmeitä voi osoittaa todeksi kenellekään joka ei ihmeisiin usko? Ei mitenkään. Aina voi keksiä skeptisiä vastaväitteitä.

Ja vähän turhaankin vängätään, kun molempien mielestä kretut ovat selkeästi epätieteellisiä ja anti- intellektuaalisia. Ehkä sitten minun kaltaiseni ovatkin suurempi uhka tiedeuskoisille, jota sinä nyt et sentään ole.

Lue lisää

Olli: "Kerroin jo mistä tässä mielestäni on kysymys. Maailmankatsomuksesta ja siitä, ettei tieteellä päästä vielä totuuteen maapallon menneisyydestä eikä tulevaisuudesta."

Alkuperäinen väitteesi oli tämä: "Tiede pyrkii totuuteen. Kaikissa asioissa sitä vaan ei tiedetä. Mutta Jumalan luomistöiden jättäminen pois tieteellisestä selittämisestä on torsoa, ateistista tiedettä, ei vastaa tieteen ihannetta."

Tieteen ihanteisiin kuuluu pyrkiminen objektiivisesti varmennettuun, testattuun ja luotettavan tietoon, jolla on selitys- ja ennustevoimaa. "Jumalan luomistyö" ovat pelkkä uskonnollinen uskomus, jota ei tue ainoakaan objektiivinen havainto. "Jumalan luomistyö" ei ole tieteellisesti tutkittavissa koska siitä ei ole mitään objektiivista havaintoa. Voit ihan vapaasi muotoilla Jumalan luomistyöstä hypoteesin, mutta hypoteesin täytyy noudattaa tieteellisen menetelmän kriteereitä, jotta kyse on tieteellisestä tutkimuksesta. Hypoteesin tulee pohjautua objektiivisiin havaintoihin ja sen tulee täyttää falsioitavuuden vaatimus.

Epäonnistuit täydellisesti osoittamaan sen miksi jokin pelkkä uskomus, kuten Jumalan luomistyö, pitäisi ottaa mukaan tieteellisiin selitysmalleihin.

Olli: "Olemme eri mieltä ikäänkuin ihmisen nykyisen tieteen voimasta ja tasosta."

Erityisesti siinä suhteessa että väitit Jumalan ilmoitusten antavan kirkkaasti totuudellisempaa tietoa kuin tiede. Mutta kappas vaan et sitten kyennyt esittämään ainoatakaan objektiivisesti todennettavaa tietoa, joka on saatu Jumala ilmoituksesta.

Olli: "Saatan olla väärässä ja eri mieltä saa olla rauhassa vapaassa maassa, ..."

Sehän jo osoitettiin että olet väärässä monessa asiassa tieteen suhteen. Tottakai saat olla eri mieltä sitä en ole kiistänyt missään vaiheessa. Tiedetta saa ja pitääkin kritisoida, mutta jos kritisoit silloin joudut puolustamaan mielipiteitäsi. Ja yhteisen hyvän kannalta on paras, jos mielipiteitään kykenee puolustamaan älyllisellä rehellisyydellä, objektiivisuudella, rationaalisuudella ja luotettavalla tiedolla perustellen. Näinä valeuutisten aikan on jo nähty ikäviä esimerkkejä siitä mihin disinformaation ja valheiden levittäminen johtaa.

Olli: "...vaikka valtio suosiikin porvaristoa ja yhtä kirkkoa ja niiden tieteellisiä ajatuksia enemmän kuin muiden."

Meidän kaikkien kannalta olisi parempi, jos valtio olisi sekulaari sekä tieteellisyyttä ja humanismia arvosta. Ympäri maailmaa nähdään esimerkkejä siitä mihin ongelmiin uskonnot, valeuutiset, disinformaatio, totalitarismi ja monet muut ideologia johtavat.

Olli: "Onhan muuten lukuisia esimerkkejä, missä Raamatun historiankirjoitusta on väitetty saduksi ja legendaksi ja sitten tutkimukset ovat osoittaneet juuri Raamatun kertomuksen totuutta paremmin vastaavaksi."

Ja jälleen Olli olisi sinulla mahdollisuus esitellä niitä konkreettisia esimerkkejä. (Joita sinulta epärehellisenä keskustelijana ei ole vielä nähty ensimmäistäkään).

Olli: "Ja miten ihmeessä ihmeitä voi osoittaa todeksi kenellekään joka ei ihmeisiin usko? Ei mitenkään. Aina voi keksiä skeptisiä vastaväitteitä."

Ja miten ihmeessä tieteellisiä faktoja voi osoittaa todeksi kenellekään joka ei tieteen tutkimustuloksiin halua uskoa. Ei mitenkään. Aina voi vedota "Jumalan absoluuttiseen sanaan" ja "Jumalan ilmoitukseen" ... Etkä sinäkään kuitenkaan ole kyennyt ensimmäistäkään esimerkkiä esittämään objektiivisesti todennettavissa olevasta Jumalan ilmoituksesta.

Ihmettä voi yrittää osoittaa todeksi yrittämällä tehdä objektiivisia havaintoja ihmeestä ja osoittamalla tieteellisellä tutkimuksella että ihme todellakin tapahtui.

Olli: "Ja vähän turhaankin vängätään, kun molempien mielestä kretut ovat selkeästi epätieteellisiä ja anti- intellektuaalisia."

Myönnän toki että olet huomattavasi rehdimpi ja tieteenmyönteisempi kuin palstan kreationistit, mutta et sinäkään täysin kykene älylliseen rehellisyyteen. Tieteenharjoittaja on mielestäni palstan Jumalaan uskovista kirjoittajista kunnioitettava tapaus. Hän kykenee rehelliseen keskusteluun uskostaan huolimatta.

Ja turhaan emme ole väitelleet. Esitit väärässä oleviä väitteitä tieteestä, tieteellisestä menetelmästä ja siitä että evoluution tutkimuksessa pitäisi ottaa huomioon tekijöitä, joista ei ole mitään objektiivisia havaintoja.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Kerroin jo mistä tässä mielestäni on kysymys. Maailmankatsomuksesta ja siitä, ettei tieteellä päästä vielä totuuteen maapallon menneisyydestä eikä tulevaisuudesta."

Alkuperäinen väitteesi oli tämä: "Tiede pyrkii totuuteen. Kaikissa asioissa sitä vaan ei tiedetä. Mutta Jumalan luomistöiden jättäminen pois tieteellisestä selittämisestä on torsoa, ateistista tiedettä, ei vastaa tieteen ihannetta."

Tieteen ihanteisiin kuuluu pyrkiminen objektiivisesti varmennettuun, testattuun ja luotettavan tietoon, jolla on selitys- ja ennustevoimaa. "Jumalan luomistyö" ovat pelkkä uskonnollinen uskomus, jota ei tue ainoakaan objektiivinen havainto. "Jumalan luomistyö" ei ole tieteellisesti tutkittavissa koska siitä ei ole mitään objektiivista havaintoa. Voit ihan vapaasi muotoilla Jumalan luomistyöstä hypoteesin, mutta hypoteesin täytyy noudattaa tieteellisen menetelmän kriteereitä, jotta kyse on tieteellisestä tutkimuksesta. Hypoteesin tulee pohjautua objektiivisiin havaintoihin ja sen tulee täyttää falsioitavuuden vaatimus.

Epäonnistuit täydellisesti osoittamaan sen miksi jokin pelkkä uskomus, kuten Jumalan luomistyö, pitäisi ottaa mukaan tieteellisiin selitysmalleihin.

Olli: "Olemme eri mieltä ikäänkuin ihmisen nykyisen tieteen voimasta ja tasosta."

Erityisesti siinä suhteessa että väitit Jumalan ilmoitusten antavan kirkkaasti totuudellisempaa tietoa kuin tiede. Mutta kappas vaan et sitten kyennyt esittämään ainoatakaan objektiivisesti todennettavaa tietoa, joka on saatu Jumala ilmoituksesta.

Olli: "Saatan olla väärässä ja eri mieltä saa olla rauhassa vapaassa maassa, ..."

Sehän jo osoitettiin että olet väärässä monessa asiassa tieteen suhteen. Tottakai saat olla eri mieltä sitä en ole kiistänyt missään vaiheessa. Tiedetta saa ja pitääkin kritisoida, mutta jos kritisoit silloin joudut puolustamaan mielipiteitäsi. Ja yhteisen hyvän kannalta on paras, jos mielipiteitään kykenee puolustamaan älyllisellä rehellisyydellä, objektiivisuudella, rationaalisuudella ja luotettavalla tiedolla perustellen. Näinä valeuutisten aikan on jo nähty ikäviä esimerkkejä siitä mihin disinformaation ja valheiden levittäminen johtaa.

Olli: "...vaikka valtio suosiikin porvaristoa ja yhtä kirkkoa ja niiden tieteellisiä ajatuksia enemmän kuin muiden."

Meidän kaikkien kannalta olisi parempi, jos valtio olisi sekulaari sekä tieteellisyyttä ja humanismia arvosta. Ympäri maailmaa nähdään esimerkkejä siitä mihin ongelmiin uskonnot, valeuutiset, disinformaatio, totalitarismi ja monet muut ideologia johtavat.

Olli: "Onhan muuten lukuisia esimerkkejä, missä Raamatun historiankirjoitusta on väitetty saduksi ja legendaksi ja sitten tutkimukset ovat osoittaneet juuri Raamatun kertomuksen totuutta paremmin vastaavaksi."

Ja jälleen Olli olisi sinulla mahdollisuus esitellä niitä konkreettisia esimerkkejä. (Joita sinulta epärehellisenä keskustelijana ei ole vielä nähty ensimmäistäkään).

Olli: "Ja miten ihmeessä ihmeitä voi osoittaa todeksi kenellekään joka ei ihmeisiin usko? Ei mitenkään. Aina voi keksiä skeptisiä vastaväitteitä."

Ja miten ihmeessä tieteellisiä faktoja voi osoittaa todeksi kenellekään joka ei tieteen tutkimustuloksiin halua uskoa. Ei mitenkään. Aina voi vedota "Jumalan absoluuttiseen sanaan" ja "Jumalan ilmoitukseen" ... Etkä sinäkään kuitenkaan ole kyennyt ensimmäistäkään esimerkkiä esittämään objektiivisesti todennettavissa olevasta Jumalan ilmoituksesta.

Ihmettä voi yrittää osoittaa todeksi yrittämällä tehdä objektiivisia havaintoja ihmeestä ja osoittamalla tieteellisellä tutkimuksella että ihme todellakin tapahtui.

Olli: "Ja vähän turhaankin vängätään, kun molempien mielestä kretut ovat selkeästi epätieteellisiä ja anti- intellektuaalisia."

Myönnän toki että olet huomattavasi rehdimpi ja tieteenmyönteisempi kuin palstan kreationistit, mutta et sinäkään täysin kykene älylliseen rehellisyyteen. Tieteenharjoittaja on mielestäni palstan Jumalaan uskovista kirjoittajista kunnioitettava tapaus. Hän kykenee rehelliseen keskusteluun uskostaan huolimatta.

Ja turhaan emme ole väitelleet. Esitit väärässä oleviä väitteitä tieteestä, tieteellisestä menetelmästä ja siitä että evoluution tutkimuksessa pitäisi ottaa huomioon tekijöitä, joista ei ole mitään objektiivisia havaintoja.

Lue lisää

Et ymmärtänyt kädenojennustani ollenkaan. Jos uskoisit, ajattelisit eri tavalla kuin nyt kun et usko. Täällä uskontopalstalla me monet otamme ilmoituksen tietona myös, Tieteellisen tiedon vaahtoaminen ainoaksi totuudeksi ei ole meidän juttumme, puhu sillä oletuksella mieluummin evoluutio- palstalla.

Raamatun historiasta on monisivuisia kirjoja. Viimeisin esimerkki on se, ettei Pontius Pilatusta ole löytynyt historiasta. Tätä pidettiin osoituksena siitä, että siinä kohdassa oli tarua, siinäkin oiva esimerkki, kuinka voidaan tehdä muka tieteellisiä päätelmiä, jotka eivät ole ollenkaan tieteellisiä. Sitten löydettiin kivi oikealta ajalta, jossa Pilatuksen nimi oli oikeassa yhteydessä.

Sinun mielestä Pilatusta ei objektiivisesti voinut olla eikä tutkia ennen tuon kiven löytymistä. Väität nyt tietysti vastaan, mutta käsityksistäsi kyllä seuraa sellainen tieteen menetelmän torsous. Minun mielestä voitiin tieteellisesti tutkia tätä mahdollisuutta jo ennen kiven löytymistä. Siinä on pähkinänkuoressa käsitystemme ero.

Olli.S kirjoitti:

Et ymmärtänyt kädenojennustani ollenkaan. Jos uskoisit, ajattelisit eri tavalla kuin nyt kun et usko. Täällä uskontopalstalla me monet otamme ilmoituksen tietona myös, Tieteellisen tiedon vaahtoaminen ainoaksi totuudeksi ei ole meidän juttumme, puhu sillä oletuksella mieluummin evoluutio- palstalla.

Raamatun historiasta on monisivuisia kirjoja. Viimeisin esimerkki on se, ettei Pontius Pilatusta ole löytynyt historiasta. Tätä pidettiin osoituksena siitä, että siinä kohdassa oli tarua, siinäkin oiva esimerkki, kuinka voidaan tehdä muka tieteellisiä päätelmiä, jotka eivät ole ollenkaan tieteellisiä. Sitten löydettiin kivi oikealta ajalta, jossa Pilatuksen nimi oli oikeassa yhteydessä.

Sinun mielestä Pilatusta ei objektiivisesti voinut olla eikä tutkia ennen tuon kiven löytymistä. Väität nyt tietysti vastaan, mutta käsityksistäsi kyllä seuraa sellainen tieteen menetelmän torsous. Minun mielestä voitiin tieteellisesti tutkia tätä mahdollisuutta jo ennen kiven löytymistä. Siinä on pähkinänkuoressa käsitystemme ero.

Lue lisää

Olli: "Et ymmärtänyt kädenojennustani ollenkaan. Jos uskoisit, ajattelisit eri tavalla kuin nyt kun et usko."

Eivät tieteelliset faktat muutu mihinkään eikä uskonnolliset uskomukset muutu kädenojennuksilla tiedoksi. Ja sehän on selvä uskovaiset ajattelevat eri tavalla kuin uskonnottomat. Edelliset ovat huomattavan paljon älyllisesti epärehellisempi kuin jälkimmäiset. Uskovaiset kuvittelevat uskomustensa olevan tietoa. Ääriuskovaiset ovat usein denialisteille. Jne.

Olli: "Täällä uskontopalstalla me monet otamme ilmoituksen tietona myös,"

Ja sehän se onkin yksi uskontoihin liittyvistä ongelmista. Kuviteltu jonkin Jumalan ilmoitus kuvitellaan olevan tieto. Sinäkään et ole kyennyt esittämään minulle sitä ensimmäistäkään esimerkkiä objektiivisesta tiedosta, joka olisi saatu objektiivisesti Jumalan ilmoitukseksi todennettavissa olevan ilmoituksen kautta.

Olli: "Tieteellisen tiedon vaahtoaminen ainoaksi totuudeksi ei ole meidän juttumme, puhu sillä oletuksella mieluummin evoluutio- palstalla."

Kas kun en edes ole väittänyt että tieteellineen tieto olisi absoluuttinen totuus. Olen kertonut, kuten tiede, että tieteellinen tieto on luotettavimpaa tietoa mitä ihmiskunnalla on, mutta jokin tieteellinen tieto voidaan korvata uudella tieteellisellä tiedolla, jolla on parempi selitys- ja ennustevoima objektiivisen todellisuuden suhteen. Miksi vääristelet ja olkiukkoilet koko ajan? Tai tiedenhän minä toki miksi.

Olli: "Raamatun historiasta on monisivuisia kirjoja. Viimeisin esimerkki on se, ettei Pontius Pilatusta ole löytynyt historiasta. Tätä pidettiin osoituksena siitä, että siinä kohdassa oli tarua, siinäkin oiva esimerkki, kuinka voidaan tehdä muka tieteellisiä päätelmiä, jotka eivät ole ollenkaan tieteellisiä. Sitten löydettiin kivi oikealta ajalta, jossa Pilatuksen nimi oli oikeassa yhteydessä."

Väärässä olet jälleen. Jos tutkitaan sitä onko Pontius Pilatus historiallinen henkilö vai ei niin toki voidaan tehdä tieteellinen tutkimus joka pohjautuu kyseisen aikakauden luotettavina pidettäviin historiallisiin dokumentteihin ja arkeologiaan. Ja ko. tutkimuksen tulee noudattaa tieteellisen menetelmän kriteereitä.

Et siis vieläkään ymmärrä mitä tarkoittaa objektiivisuus ja tieteellinen menetelmä.

Olli: "Sinun mielestä Pilatusta ei objektiivisesti voinut olla eikä tutkia ennen tuon kiven löytymistä."

Minun mielestäni Pilatus ei ole objektiivisesti varmistettu olleen olemassa historiallisena henkilönä ennen kuin on olemassa näyttö joka on objektiivisesti todennettavissa. Tieteellisesti voidaan tutkia jos voidaan laatia hypoteeseja jotka ovat tieteellisesti testattavissa.

Olli: "Väität nyt tietysti vastaan, mutta käsityksistäsi kyllä seuraa sellainen tieteen menetelmän torsous."

No pakkohan minun on sinun vääriä käsityksiä siitä ja vääristelyjä oikoa.

Olli: "Minun mielestä voitiin tieteellisesti tutkia tätä mahdollisuutta jo ennen kiven löytymistä. Siinä on pähkinänkuoressa käsitystemme ero."

Ja kuten huomattiin niin esitit olkiukon ja vääristelyn käsityksistäni. Et vaan ymmärrä objektiivisuutta ja tieteellistä menetelmää.

Yrittäjä uudelleen.

Voisit vaikka kertoa meille miten Jumalan olemassa oloa voidaan tutkia tieteellisesti? Millainen testattavissa oleva hypoteesi voidaan esittää Jumalan olemassa olosta?

Entä luomisen osuus evoluutiossa? Millaisia tieteellisiä hypoteeseja esittäisit?

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Et ymmärtänyt kädenojennustani ollenkaan. Jos uskoisit, ajattelisit eri tavalla kuin nyt kun et usko."

Eivät tieteelliset faktat muutu mihinkään eikä uskonnolliset uskomukset muutu kädenojennuksilla tiedoksi. Ja sehän on selvä uskovaiset ajattelevat eri tavalla kuin uskonnottomat. Edelliset ovat huomattavan paljon älyllisesti epärehellisempi kuin jälkimmäiset. Uskovaiset kuvittelevat uskomustensa olevan tietoa. Ääriuskovaiset ovat usein denialisteille. Jne.

Olli: "Täällä uskontopalstalla me monet otamme ilmoituksen tietona myös,"

Ja sehän se onkin yksi uskontoihin liittyvistä ongelmista. Kuviteltu jonkin Jumalan ilmoitus kuvitellaan olevan tieto. Sinäkään et ole kyennyt esittämään minulle sitä ensimmäistäkään esimerkkiä objektiivisesta tiedosta, joka olisi saatu objektiivisesti Jumalan ilmoitukseksi todennettavissa olevan ilmoituksen kautta.

Olli: "Tieteellisen tiedon vaahtoaminen ainoaksi totuudeksi ei ole meidän juttumme, puhu sillä oletuksella mieluummin evoluutio- palstalla."

Kas kun en edes ole väittänyt että tieteellineen tieto olisi absoluuttinen totuus. Olen kertonut, kuten tiede, että tieteellinen tieto on luotettavimpaa tietoa mitä ihmiskunnalla on, mutta jokin tieteellinen tieto voidaan korvata uudella tieteellisellä tiedolla, jolla on parempi selitys- ja ennustevoima objektiivisen todellisuuden suhteen. Miksi vääristelet ja olkiukkoilet koko ajan? Tai tiedenhän minä toki miksi.

Olli: "Raamatun historiasta on monisivuisia kirjoja. Viimeisin esimerkki on se, ettei Pontius Pilatusta ole löytynyt historiasta. Tätä pidettiin osoituksena siitä, että siinä kohdassa oli tarua, siinäkin oiva esimerkki, kuinka voidaan tehdä muka tieteellisiä päätelmiä, jotka eivät ole ollenkaan tieteellisiä. Sitten löydettiin kivi oikealta ajalta, jossa Pilatuksen nimi oli oikeassa yhteydessä."

Väärässä olet jälleen. Jos tutkitaan sitä onko Pontius Pilatus historiallinen henkilö vai ei niin toki voidaan tehdä tieteellinen tutkimus joka pohjautuu kyseisen aikakauden luotettavina pidettäviin historiallisiin dokumentteihin ja arkeologiaan. Ja ko. tutkimuksen tulee noudattaa tieteellisen menetelmän kriteereitä.

Et siis vieläkään ymmärrä mitä tarkoittaa objektiivisuus ja tieteellinen menetelmä.

Olli: "Sinun mielestä Pilatusta ei objektiivisesti voinut olla eikä tutkia ennen tuon kiven löytymistä."

Minun mielestäni Pilatus ei ole objektiivisesti varmistettu olleen olemassa historiallisena henkilönä ennen kuin on olemassa näyttö joka on objektiivisesti todennettavissa. Tieteellisesti voidaan tutkia jos voidaan laatia hypoteeseja jotka ovat tieteellisesti testattavissa.

Olli: "Väität nyt tietysti vastaan, mutta käsityksistäsi kyllä seuraa sellainen tieteen menetelmän torsous."

No pakkohan minun on sinun vääriä käsityksiä siitä ja vääristelyjä oikoa.

Olli: "Minun mielestä voitiin tieteellisesti tutkia tätä mahdollisuutta jo ennen kiven löytymistä. Siinä on pähkinänkuoressa käsitystemme ero."

Ja kuten huomattiin niin esitit olkiukon ja vääristelyn käsityksistäni. Et vaan ymmärrä objektiivisuutta ja tieteellistä menetelmää.

Yrittäjä uudelleen.

Voisit vaikka kertoa meille miten Jumalan olemassa oloa voidaan tutkia tieteellisesti? Millainen testattavissa oleva hypoteesi voidaan esittää Jumalan olemassa olosta?

Entä luomisen osuus evoluutiossa? Millaisia tieteellisiä hypoteeseja esittäisit?

Lue lisää

Hyvä kommentti puolimutkateisti. Mietin vain sitä että onko se Ollin kaltaisilla uskiksilla ongelmana ymmärryskyvyn vajavaisuus vai astuvatko jotkin psykologiset puolustusmekanismit kehiin estäen oikean ymmärryksen muodostumisen ja aiheuttaen uskonpohjaisten ennakkokäsitysten mukaisen ymmärryksen.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Et ymmärtänyt kädenojennustani ollenkaan. Jos uskoisit, ajattelisit eri tavalla kuin nyt kun et usko."

Eivät tieteelliset faktat muutu mihinkään eikä uskonnolliset uskomukset muutu kädenojennuksilla tiedoksi. Ja sehän on selvä uskovaiset ajattelevat eri tavalla kuin uskonnottomat. Edelliset ovat huomattavan paljon älyllisesti epärehellisempi kuin jälkimmäiset. Uskovaiset kuvittelevat uskomustensa olevan tietoa. Ääriuskovaiset ovat usein denialisteille. Jne.

Olli: "Täällä uskontopalstalla me monet otamme ilmoituksen tietona myös,"

Ja sehän se onkin yksi uskontoihin liittyvistä ongelmista. Kuviteltu jonkin Jumalan ilmoitus kuvitellaan olevan tieto. Sinäkään et ole kyennyt esittämään minulle sitä ensimmäistäkään esimerkkiä objektiivisesta tiedosta, joka olisi saatu objektiivisesti Jumalan ilmoitukseksi todennettavissa olevan ilmoituksen kautta.

Olli: "Tieteellisen tiedon vaahtoaminen ainoaksi totuudeksi ei ole meidän juttumme, puhu sillä oletuksella mieluummin evoluutio- palstalla."

Kas kun en edes ole väittänyt että tieteellineen tieto olisi absoluuttinen totuus. Olen kertonut, kuten tiede, että tieteellinen tieto on luotettavimpaa tietoa mitä ihmiskunnalla on, mutta jokin tieteellinen tieto voidaan korvata uudella tieteellisellä tiedolla, jolla on parempi selitys- ja ennustevoima objektiivisen todellisuuden suhteen. Miksi vääristelet ja olkiukkoilet koko ajan? Tai tiedenhän minä toki miksi.

Olli: "Raamatun historiasta on monisivuisia kirjoja. Viimeisin esimerkki on se, ettei Pontius Pilatusta ole löytynyt historiasta. Tätä pidettiin osoituksena siitä, että siinä kohdassa oli tarua, siinäkin oiva esimerkki, kuinka voidaan tehdä muka tieteellisiä päätelmiä, jotka eivät ole ollenkaan tieteellisiä. Sitten löydettiin kivi oikealta ajalta, jossa Pilatuksen nimi oli oikeassa yhteydessä."

Väärässä olet jälleen. Jos tutkitaan sitä onko Pontius Pilatus historiallinen henkilö vai ei niin toki voidaan tehdä tieteellinen tutkimus joka pohjautuu kyseisen aikakauden luotettavina pidettäviin historiallisiin dokumentteihin ja arkeologiaan. Ja ko. tutkimuksen tulee noudattaa tieteellisen menetelmän kriteereitä.

Et siis vieläkään ymmärrä mitä tarkoittaa objektiivisuus ja tieteellinen menetelmä.

Olli: "Sinun mielestä Pilatusta ei objektiivisesti voinut olla eikä tutkia ennen tuon kiven löytymistä."

Minun mielestäni Pilatus ei ole objektiivisesti varmistettu olleen olemassa historiallisena henkilönä ennen kuin on olemassa näyttö joka on objektiivisesti todennettavissa. Tieteellisesti voidaan tutkia jos voidaan laatia hypoteeseja jotka ovat tieteellisesti testattavissa.

Olli: "Väität nyt tietysti vastaan, mutta käsityksistäsi kyllä seuraa sellainen tieteen menetelmän torsous."

No pakkohan minun on sinun vääriä käsityksiä siitä ja vääristelyjä oikoa.

Olli: "Minun mielestä voitiin tieteellisesti tutkia tätä mahdollisuutta jo ennen kiven löytymistä. Siinä on pähkinänkuoressa käsitystemme ero."

Ja kuten huomattiin niin esitit olkiukon ja vääristelyn käsityksistäni. Et vaan ymmärrä objektiivisuutta ja tieteellistä menetelmää.

Yrittäjä uudelleen.

Voisit vaikka kertoa meille miten Jumalan olemassa oloa voidaan tutkia tieteellisesti? Millainen testattavissa oleva hypoteesi voidaan esittää Jumalan olemassa olosta?

Entä luomisen osuus evoluutiossa? Millaisia tieteellisiä hypoteeseja esittäisit?

Lue lisää

No nyt annoit esimerkin, johon mielelläni vastaan. Jumala on todennäköinen, koska planeettoja on paljon ja ollut kauan ja evoluutioteoria pitää paikkansa muuallakin avaruudessa.

Aivan jopa sinun tieteenteoriasi mukainen oletus.

Olli.S kirjoitti:

No nyt annoit esimerkin, johon mielelläni vastaan. Jumala on todennäköinen, koska planeettoja on paljon ja ollut kauan ja evoluutioteoria pitää paikkansa muuallakin avaruudessa.

Aivan jopa sinun tieteenteoriasi mukainen oletus.

Lue lisää

Olli: "No nyt annoit esimerkin, johon mielelläni vastaan. Jumala on todennäköinen, koska planeettoja on paljon ja ollut kauan ja evoluutioteoria pitää paikkansa muuallakin avaruudessa."

Et vastannut millään tavoin kysymykseeni: "Voisit vaikka kertoa meille miten Jumalan olemassa oloa voidaan tutkia tieteellisesti? Millainen testattavissa oleva hypoteesi voidaan esittää Jumalan olemassa olosta?"

En todellakaan kysynyt Jumalan olemassa olon todennäköisyyttä etkä edes senkään suhteen esittänyt kuin oman kuvitelmasi siitä että evoluutio johtaisi jumalaan. Kuten aiemmin kirjoitin meillä ei ole edes tieteellistä teoriaa siitä mikä olisi jumala jne.





Olli: "Aivan jopa sinun tieteenteoriasi mukainen oletus."

Ai millä tavoin muka? Tieteenteoria ei tee mitään oletusta sen suhteen mihin ilmiöihin evoluutio voi johtaa - edes maapallon havaittu evoluutio. Et siis ymmärrä sitäkään mitä tieteenteoria tarkoittaa.

Yritä Olli uudelleen. Jos et osaa kertoa millaisella tieteellisellä hypoteesilla voitaisiin Jumalan olemassa oloa tutkia ja testata niin ole rehti ja tunnusta ettet osaa.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "No nyt annoit esimerkin, johon mielelläni vastaan. Jumala on todennäköinen, koska planeettoja on paljon ja ollut kauan ja evoluutioteoria pitää paikkansa muuallakin avaruudessa."

Et vastannut millään tavoin kysymykseeni: "Voisit vaikka kertoa meille miten Jumalan olemassa oloa voidaan tutkia tieteellisesti? Millainen testattavissa oleva hypoteesi voidaan esittää Jumalan olemassa olosta?"

En todellakaan kysynyt Jumalan olemassa olon todennäköisyyttä etkä edes senkään suhteen esittänyt kuin oman kuvitelmasi siitä että evoluutio johtaisi jumalaan. Kuten aiemmin kirjoitin meillä ei ole edes tieteellistä teoriaa siitä mikä olisi jumala jne.





Olli: "Aivan jopa sinun tieteenteoriasi mukainen oletus."

Ai millä tavoin muka? Tieteenteoria ei tee mitään oletusta sen suhteen mihin ilmiöihin evoluutio voi johtaa - edes maapallon havaittu evoluutio. Et siis ymmärrä sitäkään mitä tieteenteoria tarkoittaa.

Yritä Olli uudelleen. Jos et osaa kertoa millaisella tieteellisellä hypoteesilla voitaisiin Jumalan olemassa oloa tutkia ja testata niin ole rehti ja tunnusta ettet osaa.

Lue lisää

No, just yhdessä tutkittiin. Mä esitin pereustellun teorian ja sä perustellusti vastasit siihen. Haluatko jatkaa?

Olli.S kirjoitti:

No, just yhdessä tutkittiin. Mä esitin pereustellun teorian ja sä perustellusti vastasit siihen. Haluatko jatkaa?

Olli: "No, just yhdessä tutkittiin."

Mitä hourailet? Tässä on "tutkittu" ainoastaan sitä että kykenetkö jossain vaiheessa älyllisesti rehelliseen keskusteluun vaiko ei ... Ja kannaltasi näyttää enemmän kuin heikolta.

Olli: "Mä esitin perustellun teorian..."

Ai missä kohtaa? Toistaiseksi emme ole nähneet sinulta ainoatakaan perusteltua väitettä. Etkä ole antanut pyytämiäni konkreettisia esimerkkejä.

Olli: "... ja sä perustellusti vastasit siihen. Haluatko jatkaa?"

Vastaukseni ovat kyllä olleet perusteltuja. Mutta en ole vastannut mihinkään perusteltuun teoriaasi kun et ole sellaista vielä esittänyt. Et siis tiedä mitä tarkoittaa tieteellinen teoria. Esitit ns. "teorian". Vähän sellaisen kuin ite-oppinu-tutkija antaa luulen-tietäväni-menetelmällä.

Eiköhän se ole tullut kaikille selväksi että et ymmärrä riittävästi tiedettä ja tieteellistä metodia, jotta sinulla olisi substanssia esittää mitään relevanttia kritiikkiä tiedettä kohtaan. Olet älyllisesti epärehellinen niinkuin uskovaiset tapaavat olla kun heidän uskonsa törmää objektiivisen todellisuuteen ja rationaalisuuteen jolloin uskonsa osoittautuu vailla pohjaa olevaksi uskomuksista kyhätyksi korttitaloksi.

Et kyennyt antamaan ainoatakaan perusteluksi pyytämääni esimerkkiä. Vääristelit ja olkiukkoilit kun muuhunkaan et kykene ymmärryksen ja älyllisen rehellisyyden puutteessa.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "No, just yhdessä tutkittiin."

Mitä hourailet? Tässä on "tutkittu" ainoastaan sitä että kykenetkö jossain vaiheessa älyllisesti rehelliseen keskusteluun vaiko ei ... Ja kannaltasi näyttää enemmän kuin heikolta.

Olli: "Mä esitin perustellun teorian..."

Ai missä kohtaa? Toistaiseksi emme ole nähneet sinulta ainoatakaan perusteltua väitettä. Etkä ole antanut pyytämiäni konkreettisia esimerkkejä.

Olli: "... ja sä perustellusti vastasit siihen. Haluatko jatkaa?"

Vastaukseni ovat kyllä olleet perusteltuja. Mutta en ole vastannut mihinkään perusteltuun teoriaasi kun et ole sellaista vielä esittänyt. Et siis tiedä mitä tarkoittaa tieteellinen teoria. Esitit ns. "teorian". Vähän sellaisen kuin ite-oppinu-tutkija antaa luulen-tietäväni-menetelmällä.

Eiköhän se ole tullut kaikille selväksi että et ymmärrä riittävästi tiedettä ja tieteellistä metodia, jotta sinulla olisi substanssia esittää mitään relevanttia kritiikkiä tiedettä kohtaan. Olet älyllisesti epärehellinen niinkuin uskovaiset tapaavat olla kun heidän uskonsa törmää objektiivisen todellisuuteen ja rationaalisuuteen jolloin uskonsa osoittautuu vailla pohjaa olevaksi uskomuksista kyhätyksi korttitaloksi.

Et kyennyt antamaan ainoatakaan perusteluksi pyytämääni esimerkkiä. Vääristelit ja olkiukkoilit kun muuhunkaan et kykene ymmärryksen ja älyllisen rehellisyyden puutteessa.

Lue lisää

Halusit jatkaa tätä keskustelua, joka ilmeisesti vain sinun puoleltasi on mielestäsi tieteellistä.

Esitän sinulle täysin tieteellisiä väitteitä. Saat ihan itse päätellä mitä niistä seuraa.

Väität siis jotain vastaan, ettei evoluutioteoria ole tieteellinen teoria, ettei galakseja ole ollut miljardeja miljardeja vuosia, ettei ihmistä ole kehittynyt maapallolla muutamassa miljardissa vuodessa, ettei evoluutioteoriaa voi yleistää muualle avaruuteen, ettei ihmisestä eteenpäin voi olla kehitystä.

Nämä ovat kaikki tieteellisiä väitteitä ja niiden kieltäminen on enemmän tai vähemmän epätieteellistä. Voit nyt puhtaan loogisesti miettiä mitä niistä loogisesti seuraa, ja minä katson mielelläni kiellätkö niistä jonkun ja osaatko ylipäätänsä päätellä mitään.

Olli.S kirjoitti:

Halusit jatkaa tätä keskustelua, joka ilmeisesti vain sinun puoleltasi on mielestäsi tieteellistä.

Esitän sinulle täysin tieteellisiä väitteitä. Saat ihan itse päätellä mitä niistä seuraa.

Väität siis jotain vastaan, ettei evoluutioteoria ole tieteellinen teoria, ettei galakseja ole ollut miljardeja miljardeja vuosia, ettei ihmistä ole kehittynyt maapallolla muutamassa miljardissa vuodessa, ettei evoluutioteoriaa voi yleistää muualle avaruuteen, ettei ihmisestä eteenpäin voi olla kehitystä.

Nämä ovat kaikki tieteellisiä väitteitä ja niiden kieltäminen on enemmän tai vähemmän epätieteellistä. Voit nyt puhtaan loogisesti miettiä mitä niistä loogisesti seuraa, ja minä katson mielelläni kiellätkö niistä jonkun ja osaatko ylipäätänsä päätellä mitään.

Lue lisää

Olli taitaakin olla paljon enemmän pihalla kuin kuvittelinkaan. Ja tämä hänen viimeisin olkiukko on todella nolo ja alkaa vääristelynä vetää vertoja jo palstan kieroiluun kreationistien vääristely ille.

Kun Olli esitti tämän "teoriansa" : "Jumala on todennäköinen, koska planeettoja on paljon ja ollut kauan ja evoluutioteoria pitää paikkansa muuallakin avaruudessa."

Kun minä totean aivan oikein että tuo Ollin "teoria" ei ole mikään perusteltu tieteellinen teoria niin tästä Olli esittää vääristelyn että minä muka kiellän evoluutioteorian ja esim. kosmologian teorian galaksien miljardien vuosien iästä.

Enhän minä todellakaan kiellä evoluutioteoriaa tai muita Ollin mainitsemia todellisia tieteellisiä teorioita kun totean että Ollin oma ajatelma ei ole mikään tieteellinen teoria.

Sellaista se on uskovaisella puutteet tiedoissa, ymmärryksessä ja logiikassa tahtoo kompensoitua epärehellisyydellä.

Olli se vaan haluaa jatkaa vääristely ja olkiukkoilu - linjalla.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli taitaakin olla paljon enemmän pihalla kuin kuvittelinkaan. Ja tämä hänen viimeisin olkiukko on todella nolo ja alkaa vääristelynä vetää vertoja jo palstan kieroiluun kreationistien vääristely ille.

Kun Olli esitti tämän "teoriansa" : "Jumala on todennäköinen, koska planeettoja on paljon ja ollut kauan ja evoluutioteoria pitää paikkansa muuallakin avaruudessa."

Kun minä totean aivan oikein että tuo Ollin "teoria" ei ole mikään perusteltu tieteellinen teoria niin tästä Olli esittää vääristelyn että minä muka kiellän evoluutioteorian ja esim. kosmologian teorian galaksien miljardien vuosien iästä.

Enhän minä todellakaan kiellä evoluutioteoriaa tai muita Ollin mainitsemia todellisia tieteellisiä teorioita kun totean että Ollin oma ajatelma ei ole mikään tieteellinen teoria.

Sellaista se on uskovaisella puutteet tiedoissa, ymmärryksessä ja logiikassa tahtoo kompensoitua epärehellisyydellä.

Olli se vaan haluaa jatkaa vääristely ja olkiukkoilu - linjalla.

Lue lisää

Jos sinä hyväksyt nuo tieteellisiksi teorioiksi, niin silloin sinun täytyy myöntää myös mitä niistä seuraa.

Ihmisiä ja ihmistä korkeampia olentoja on universumissa ollut jo kauan sitten.

Tai osoittaa, että se ei seuraa, mihin et ryhtynyt, vaan leimasit väitteeni olkiukoksi, eli siis hyväksyit nuo teoriat etkä niitä kiellä. Ja johtopäätöksen Ollin teoriaksi, mikä se kyllä tosiaan onkin, ja mikä loogisesti, väistämättä, noista teorioista seuraa.

Olli.S kirjoitti:

Jos sinä hyväksyt nuo tieteellisiksi teorioiksi, niin silloin sinun täytyy myöntää myös mitä niistä seuraa.

Ihmisiä ja ihmistä korkeampia olentoja on universumissa ollut jo kauan sitten.

Tai osoittaa, että se ei seuraa, mihin et ryhtynyt, vaan leimasit väitteeni olkiukoksi, eli siis hyväksyit nuo teoriat etkä niitä kiellä. Ja johtopäätöksen Ollin teoriaksi, mikä se kyllä tosiaan onkin, ja mikä loogisesti, väistämättä, noista teorioista seuraa.

Lue lisää

Olli: "Jos sinä hyväksyt nuo tieteellisiksi teorioiksi, niin silloin sinun täytyy myöntää myös mitä niistä seuraa."

Sitäpä ei kukaan tiedä mitä (biologisesta) evoluutiosta seuraa. Evoluutioteoriakaan ei kykene ennustamaan kuin sen että niin kauan kuin on elämää niin kauan on evoluutiota. Evoluutiota ei toistaiseksi ole havaittu kuin maapallolla.

Minun ei tarvitse myöntää mitään sellaista mitä ei tiedetä varmuudella tapahtuvaksi. Voin myöntää sen että ihmisen evoluution kautta ovat saaneet alkunsa kulttuurievoluutio ja teknologinen evoluutio. Teknologinen evoluutio voi johtaa tekoälyn kehittymiseen ja se puolestaan voi johtaa tekoälyn singulariteettiin, jonka jälkeen voi tapahtua sellaisia asioita joita emme kykene kuvittelemaankaan.

Olli: "Ihmisiä ja ihmistä korkeampia olentoja on universumissa ollut jo kauan sitten."

Ja sitten mentiin taas Ollin hörhöilyihin. Meille ei ole objektiivista havaintoa edes maan ulkopuolisesta mikrobitasoisesta elämästä.

Olli: "Tai osoittaa, että se ei seuraa, mihin et ryhtynyt, vaan leimasit väitteeni olkiukoksi, eli siis hyväksyit nuo teoriat etkä niitä kiellä. Ja johtopäätöksen Ollin teoriaksi, mikä se kyllä tosiaan onkin, ja mikä loogisesti, väistämättä, noista teorioista seuraa."

Et siis Olli tajua edes mikä on olkiukko vaikka niitä kyhäät jatkuvasti.

Todistahan tieteellisesti että biologisesta evoluutiosta seuraa väistämättä jonkin jumalan kehittyminen. Joudut myös esittämään objektiivisen ja tieteellisesti hyväksyttävän määritelmän siitä mikä on jumala. Pystyykö jumala esimerkiksi rikkomaan luonnonlakeja vaiko ei.

Ei sinulla Olli ole oikein substanssia ja älyllistä rehellisyyttä tälläiseen keskusteluun. Sinulta puuttuu riittävä ymmärrys tieteen ja tieteellisen menetelmän peruskäsitteistä.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Jos sinä hyväksyt nuo tieteellisiksi teorioiksi, niin silloin sinun täytyy myöntää myös mitä niistä seuraa."

Sitäpä ei kukaan tiedä mitä (biologisesta) evoluutiosta seuraa. Evoluutioteoriakaan ei kykene ennustamaan kuin sen että niin kauan kuin on elämää niin kauan on evoluutiota. Evoluutiota ei toistaiseksi ole havaittu kuin maapallolla.

Minun ei tarvitse myöntää mitään sellaista mitä ei tiedetä varmuudella tapahtuvaksi. Voin myöntää sen että ihmisen evoluution kautta ovat saaneet alkunsa kulttuurievoluutio ja teknologinen evoluutio. Teknologinen evoluutio voi johtaa tekoälyn kehittymiseen ja se puolestaan voi johtaa tekoälyn singulariteettiin, jonka jälkeen voi tapahtua sellaisia asioita joita emme kykene kuvittelemaankaan.

Olli: "Ihmisiä ja ihmistä korkeampia olentoja on universumissa ollut jo kauan sitten."

Ja sitten mentiin taas Ollin hörhöilyihin. Meille ei ole objektiivista havaintoa edes maan ulkopuolisesta mikrobitasoisesta elämästä.

Olli: "Tai osoittaa, että se ei seuraa, mihin et ryhtynyt, vaan leimasit väitteeni olkiukoksi, eli siis hyväksyit nuo teoriat etkä niitä kiellä. Ja johtopäätöksen Ollin teoriaksi, mikä se kyllä tosiaan onkin, ja mikä loogisesti, väistämättä, noista teorioista seuraa."

Et siis Olli tajua edes mikä on olkiukko vaikka niitä kyhäät jatkuvasti.

Todistahan tieteellisesti että biologisesta evoluutiosta seuraa väistämättä jonkin jumalan kehittyminen. Joudut myös esittämään objektiivisen ja tieteellisesti hyväksyttävän määritelmän siitä mikä on jumala. Pystyykö jumala esimerkiksi rikkomaan luonnonlakeja vaiko ei.

Ei sinulla Olli ole oikein substanssia ja älyllistä rehellisyyttä tälläiseen keskusteluun. Sinulta puuttuu riittävä ymmärrys tieteen ja tieteellisen menetelmän peruskäsitteistä.

Lue lisää

Olli-setä on tyypillinen pseudotieteilijä ja ufo-uskovainen. Esittää omia uskomuksinaan faktoina ja rakentaa "teorioitaan" näiden uskomusten varaan. Ajanhukkaa keskustella moisen uskovaisen kanssa.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Jos sinä hyväksyt nuo tieteellisiksi teorioiksi, niin silloin sinun täytyy myöntää myös mitä niistä seuraa."

Sitäpä ei kukaan tiedä mitä (biologisesta) evoluutiosta seuraa. Evoluutioteoriakaan ei kykene ennustamaan kuin sen että niin kauan kuin on elämää niin kauan on evoluutiota. Evoluutiota ei toistaiseksi ole havaittu kuin maapallolla.

Minun ei tarvitse myöntää mitään sellaista mitä ei tiedetä varmuudella tapahtuvaksi. Voin myöntää sen että ihmisen evoluution kautta ovat saaneet alkunsa kulttuurievoluutio ja teknologinen evoluutio. Teknologinen evoluutio voi johtaa tekoälyn kehittymiseen ja se puolestaan voi johtaa tekoälyn singulariteettiin, jonka jälkeen voi tapahtua sellaisia asioita joita emme kykene kuvittelemaankaan.

Olli: "Ihmisiä ja ihmistä korkeampia olentoja on universumissa ollut jo kauan sitten."

Ja sitten mentiin taas Ollin hörhöilyihin. Meille ei ole objektiivista havaintoa edes maan ulkopuolisesta mikrobitasoisesta elämästä.

Olli: "Tai osoittaa, että se ei seuraa, mihin et ryhtynyt, vaan leimasit väitteeni olkiukoksi, eli siis hyväksyit nuo teoriat etkä niitä kiellä. Ja johtopäätöksen Ollin teoriaksi, mikä se kyllä tosiaan onkin, ja mikä loogisesti, väistämättä, noista teorioista seuraa."

Et siis Olli tajua edes mikä on olkiukko vaikka niitä kyhäät jatkuvasti.

Todistahan tieteellisesti että biologisesta evoluutiosta seuraa väistämättä jonkin jumalan kehittyminen. Joudut myös esittämään objektiivisen ja tieteellisesti hyväksyttävän määritelmän siitä mikä on jumala. Pystyykö jumala esimerkiksi rikkomaan luonnonlakeja vaiko ei.

Ei sinulla Olli ole oikein substanssia ja älyllistä rehellisyyttä tälläiseen keskusteluun. Sinulta puuttuu riittävä ymmärrys tieteen ja tieteellisen menetelmän peruskäsitteistä.

Lue lisää

Melkein osaat jo argumentoida sättimisen sijasta. Hyväksyt nuo argumentit. Niistä seuraa se mitä sanoin. Ei vielä kristinuskon Jumalaa, mutta se mitä edellä viimeksi sanoin.

Se että niistä seuraa jumalan olemassaolo olisi sekin hyvin johdonmukaista sekin.

Olli.S kirjoitti:

Melkein osaat jo argumentoida sättimisen sijasta. Hyväksyt nuo argumentit. Niistä seuraa se mitä sanoin. Ei vielä kristinuskon Jumalaa, mutta se mitä edellä viimeksi sanoin.

Se että niistä seuraa jumalan olemassaolo olisi sekin hyvin johdonmukaista sekin.

Lue lisää

Olli: "Melkein osaat jo argumentoida sättimisen sijasta."

Olet varmaan kuullut sanonnan kreationistisesta pulusta. Se on nimittäin lajitoverisi.

Olli: "Hyväksyt nuo argumentit."

Sinun hyväksymiselläsi tai hyväksymättä jättämisellä ei ole mitään merkitystä argumenttieni paikkaansapitävyyteen. Varsinkaan kun olet jo osoittanut ettei sinulla ole ymmärrystä ja substanssia keskustella aiheesta.

Olli: "Niistä seuraa se mitä sanoin."

Höpö höpö. Todistahan tieteellisesti että biologisesta evoluutiosta seuraa väistämättä jonkin jumalan kehittyminen.

Oll: Ei vielä kristinuskon Jumalaa, mutta se mitä edellä viimeksi sanoin."

Kas kun kristinuskon jumalastakaan ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta.

Olli: "Se että niistä seuraa jumalan olemassaolo olisi sekin hyvin johdonmukaista sekin."

Edelleen odotamme sinulta tieteellisesti hyväksyttävää määritelmän siitä mikä on jumala? Pystyykö jumala esimerkiksi rikkomaan luonnonlakeja vaiko ei? Jos et edes tiedä mikä on jumala on et tiedä mitä jumalan kehittyminen vaatii etkä voi tietää onko jumalan kehittyminen mahdollista.

Ja edelleen on sinulta vastaamatta siihen keskeisimpään kysymykseeni: Miten voidaa tutkia luomisen osuutta evoluutiossa tieteellisesti? Millaisilla tieteellisillä hypoteeseillä asia on tutkittavissa? Miten luomista voidaan tutkia tieteellisesti kun luomisesta eikä Jumalasta, jonka uskot olevan luomisen takana ei yksinkertaisesti ole mitään objektiivista havaintoa.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Melkein osaat jo argumentoida sättimisen sijasta."

Olet varmaan kuullut sanonnan kreationistisesta pulusta. Se on nimittäin lajitoverisi.

Olli: "Hyväksyt nuo argumentit."

Sinun hyväksymiselläsi tai hyväksymättä jättämisellä ei ole mitään merkitystä argumenttieni paikkaansapitävyyteen. Varsinkaan kun olet jo osoittanut ettei sinulla ole ymmärrystä ja substanssia keskustella aiheesta.

Olli: "Niistä seuraa se mitä sanoin."

Höpö höpö. Todistahan tieteellisesti että biologisesta evoluutiosta seuraa väistämättä jonkin jumalan kehittyminen.

Oll: Ei vielä kristinuskon Jumalaa, mutta se mitä edellä viimeksi sanoin."

Kas kun kristinuskon jumalastakaan ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta.

Olli: "Se että niistä seuraa jumalan olemassaolo olisi sekin hyvin johdonmukaista sekin."

Edelleen odotamme sinulta tieteellisesti hyväksyttävää määritelmän siitä mikä on jumala? Pystyykö jumala esimerkiksi rikkomaan luonnonlakeja vaiko ei? Jos et edes tiedä mikä on jumala on et tiedä mitä jumalan kehittyminen vaatii etkä voi tietää onko jumalan kehittyminen mahdollista.

Ja edelleen on sinulta vastaamatta siihen keskeisimpään kysymykseeni: Miten voidaa tutkia luomisen osuutta evoluutiossa tieteellisesti? Millaisilla tieteellisillä hypoteeseillä asia on tutkittavissa? Miten luomista voidaan tutkia tieteellisesti kun luomisesta eikä Jumalasta, jonka uskot olevan luomisen takana ei yksinkertaisesti ole mitään objektiivista havaintoa.

Lue lisää

Sanoin ne argumentit edellä, galaksien määrä, evoluutio jne. En väitä niistä muuta seuraavan, kuin että muuallakin on ihmiskuntia ja ihmistä korkeampiakin olentoja. Jumala-asia on sitten vielä kokonaan erikseen, älä nyt siihen tartu.

Sinä myönsit, että nuo argumentit, premissit ovat oikeat! Lue ne tuolta edeltä uudestaan!

Minä pyysin yksinkertaisesti sinua sanomaan, että mikä niistä premisseistä sitten on väärin tai eikö siitä seuraa, että muuallakin on ihmiskuntia ja korkeampiakin. Eli onko vika jossakin premisseistä tai onko päätelmä väärä.

Älä nyt sekoita asiaa, tähän pitäisi olla aivan yksinkertaista vastata.

Olli.S kirjoitti:

Sanoin ne argumentit edellä, galaksien määrä, evoluutio jne. En väitä niistä muuta seuraavan, kuin että muuallakin on ihmiskuntia ja ihmistä korkeampiakin olentoja. Jumala-asia on sitten vielä kokonaan erikseen, älä nyt siihen tartu.

Sinä myönsit, että nuo argumentit, premissit ovat oikeat! Lue ne tuolta edeltä uudestaan!

Minä pyysin yksinkertaisesti sinua sanomaan, että mikä niistä premisseistä sitten on väärin tai eikö siitä seuraa, että muuallakin on ihmiskuntia ja korkeampiakin. Eli onko vika jossakin premisseistä tai onko päätelmä väärä.

Älä nyt sekoita asiaa, tähän pitäisi olla aivan yksinkertaista vastata.

Lue lisää

Olli kiemurtelee: "Sanoin ne argumentit edellä, galaksien määrä, evoluutio jne. En väitä niistä muuta seuraavan, kuin että muuallakin on ihmiskuntia ja ihmistä korkeampiakin olentoja."

En ole kysynyt sinulta "argumentteja" johonkin tieteiskuvitelmaan siitä että evoluution kautta voi jossain päin maailmankaikkeutta kehittyä jokin "jumala" tms. Esitit väitteen jota olen pyytänyt sinua todistamaan koska se on väitteesi. Kysyin sinulta sitä kuinka voidaan tieteellisesti tutkia luomistyön osuutta evoluutioon.

Olli liikuttelee maalitolppia: "Jumala-asiavielä kokonaan erikseen, älä nyt siihen tartu.'

Sinähän se Jumalan luomistyön osuuden toit tähän keskusteluun.

Olli vääristelee: " Sinä myönsit, että nuo argumentit, premissit ovat oikeat! Lue ne tuolta edeltä uudestaan! "

En ole myöntänyt mitään esittämääsi premisseiksi sille johtopäätökselle että maailmankaikkeudessa on jumalia tai ihmistä "korkeampia" olentoja. Miksi kieroilet vääristelemällä? (Tai tiedänhän minä). Ei ole Ollilla logiikkakaan hallussa kun sortuu lisäksi alkeelliseen non sequitur -argumenttivirheeseen.

Olli: "Minä pyysin yksinkertaisesti sinua sanomaan, että mikä niistä premisseistä sitten on väärin tai eikö siitä seuraa, että muuallakin on ihmiskuntia ja korkeampiakin. Eli onko vika jossakin premisseistä tai onko päätelmä väärä."

Johan minä vastasin miksi ei voida todellakaan pitää tietona tai edes olettaa että jumalia on maailmankaikkeudessa. Tässä vielä rautalangasta koska ymmärryskykysi on selvästi vajavainen:

- Emme ole havainneet evoluutio missään muualla maailmankaikkeudessa. Tämän vuoksi emme tiedä onko evoluutiota ollut käynnissä muualla maailmankaikkeudessa. Tämäkin jo riittää yksistään kaatamaan jo sen väitteesi että jumalia on koska evoluutio.
- Emme tiedä mitä kaikkea ilmiöitä biologisesta evoluutiosta voi seurata. Joitakin maapallolla seuranneista ilmiöistä tunnetaan. Mainitsin kulttuuri- ja teknologisenevoluution.
- Meillä ei ole mitään määritelmä sille mikä on jumala, emme tiedä jumalan ominaisuuksia tai kykyjä. Emme tiedä voiko mikään kehittyä jumalaksi asti.

Olli: "Älä nyt sekoita asiaa, tähän pitäisi olla aivan yksinkertaista vastata."

Ongelma onkin ymmärryskykysi vajavaisuudessa (ja tietenkin epärehellisyydessäsi) . Sinä esitit väitteen että maailmankaikkeudessa on jumalia, joten velvollisuuteni on todistaa väitteesi. Olet esittänyt vai hataria oletuksia sille että evoluution kautta voisi jossain kehittyä jokin jumala, mutta et edes osaa määritellä mikä on jumala.

Palataanpa varsinaiseen aiheeseen jota ketkuna väistelet. Väitit että tiede on torso koska se ei tutki kuvittelemasi luomistyön osuutta evoluutioon.

Toistaiseksi torsoiksi on osoitettu vain sinun ymmärkykysi, tietämyksesi ja rehellisyytesi.

Joten, kerrohan Olli miten voidaan tutkia tieteellisesti luomistyön osuutta evoluutioon? Millaisia tieteellisiä falsioitavissa ja testattavissa olevia hypoteeseja tarvitaan?

Koskapa luomistyön takana täytyy olla luoja niin samat kysymykset ko. luojan suhteen.

Nyt Olli lässytys ja kiemurtelu pois ja vastaa rehdisti kysymyksiini

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli kiemurtelee: "Sanoin ne argumentit edellä, galaksien määrä, evoluutio jne. En väitä niistä muuta seuraavan, kuin että muuallakin on ihmiskuntia ja ihmistä korkeampiakin olentoja."

En ole kysynyt sinulta "argumentteja" johonkin tieteiskuvitelmaan siitä että evoluution kautta voi jossain päin maailmankaikkeutta kehittyä jokin "jumala" tms. Esitit väitteen jota olen pyytänyt sinua todistamaan koska se on väitteesi. Kysyin sinulta sitä kuinka voidaan tieteellisesti tutkia luomistyön osuutta evoluutioon.

Olli liikuttelee maalitolppia: "Jumala-asiavielä kokonaan erikseen, älä nyt siihen tartu.'

Sinähän se Jumalan luomistyön osuuden toit tähän keskusteluun.

Olli vääristelee: " Sinä myönsit, että nuo argumentit, premissit ovat oikeat! Lue ne tuolta edeltä uudestaan! "

En ole myöntänyt mitään esittämääsi premisseiksi sille johtopäätökselle että maailmankaikkeudessa on jumalia tai ihmistä "korkeampia" olentoja. Miksi kieroilet vääristelemällä? (Tai tiedänhän minä). Ei ole Ollilla logiikkakaan hallussa kun sortuu lisäksi alkeelliseen non sequitur -argumenttivirheeseen.

Olli: "Minä pyysin yksinkertaisesti sinua sanomaan, että mikä niistä premisseistä sitten on väärin tai eikö siitä seuraa, että muuallakin on ihmiskuntia ja korkeampiakin. Eli onko vika jossakin premisseistä tai onko päätelmä väärä."

Johan minä vastasin miksi ei voida todellakaan pitää tietona tai edes olettaa että jumalia on maailmankaikkeudessa. Tässä vielä rautalangasta koska ymmärryskykysi on selvästi vajavainen:

- Emme ole havainneet evoluutio missään muualla maailmankaikkeudessa. Tämän vuoksi emme tiedä onko evoluutiota ollut käynnissä muualla maailmankaikkeudessa. Tämäkin jo riittää yksistään kaatamaan jo sen väitteesi että jumalia on koska evoluutio.
- Emme tiedä mitä kaikkea ilmiöitä biologisesta evoluutiosta voi seurata. Joitakin maapallolla seuranneista ilmiöistä tunnetaan. Mainitsin kulttuuri- ja teknologisenevoluution.
- Meillä ei ole mitään määritelmä sille mikä on jumala, emme tiedä jumalan ominaisuuksia tai kykyjä. Emme tiedä voiko mikään kehittyä jumalaksi asti.

Olli: "Älä nyt sekoita asiaa, tähän pitäisi olla aivan yksinkertaista vastata."

Ongelma onkin ymmärryskykysi vajavaisuudessa (ja tietenkin epärehellisyydessäsi) . Sinä esitit väitteen että maailmankaikkeudessa on jumalia, joten velvollisuuteni on todistaa väitteesi. Olet esittänyt vai hataria oletuksia sille että evoluution kautta voisi jossain kehittyä jokin jumala, mutta et edes osaa määritellä mikä on jumala.

Palataanpa varsinaiseen aiheeseen jota ketkuna väistelet. Väitit että tiede on torso koska se ei tutki kuvittelemasi luomistyön osuutta evoluutioon.

Toistaiseksi torsoiksi on osoitettu vain sinun ymmärkykysi, tietämyksesi ja rehellisyytesi.

Joten, kerrohan Olli miten voidaan tutkia tieteellisesti luomistyön osuutta evoluutioon? Millaisia tieteellisiä falsioitavissa ja testattavissa olevia hypoteeseja tarvitaan?

Koskapa luomistyön takana täytyy olla luoja niin samat kysymykset ko. luojan suhteen.

Nyt Olli lässytys ja kiemurtelu pois ja vastaa rehdisti kysymyksiini

Lue lisää

No nyt vastasit joten kuten. Ilmeisesti sinua inhoittaa loppupäätelmät niin paljon, että ajattelet vian olevan premisseissä. Täytyy olla siellä, koska ymmärsit logiikan ja kauhistuit. Aikaisemmin hyväksyit premissit.

Nyt ei siis evoluutiota voikaan yleistää avaruuteen. Ei se muuta sitä, etteikö sitä pitäisi jossain muodossa siellä olla. Unohdat yhden premissin. Maapallolla on elämää ja ihmisiä. Se on jopa tosiasia, ei teoria. Jos se johtuu evoluutiosta, niin evoluution täytyy olla yleinen periaate muuallakin. Jossakin muodossa. Se johtaa monenlaisiin muotoihin, mutta aina johonkin. On täällä johtanut ihmisen tasoiseen ja ihminen voi tästä jatkaa kulttuurievoluutiona. Onko se johtanut muualla? Ei ole objektiivista havaintoa. Siitä ei seuraa etteikö voisi olla. Tullaan siis todennäköisyyden arviointiin. Siinä tullaan galaksien määrään ja ikään.

Sinä jäät jonnekin takapajulaan torson objektiivisuutesi kanssa.

Luomisesta. Voi olla selittämättömiä hyppäyksiä ja lajien uudestisyntymistä katastrofien jälkeen. Ja Jumala on salattu, vaikea tieteellisesti tutkia ihmeitä.

Olli.S kirjoitti:

No nyt vastasit joten kuten. Ilmeisesti sinua inhoittaa loppupäätelmät niin paljon, että ajattelet vian olevan premisseissä. Täytyy olla siellä, koska ymmärsit logiikan ja kauhistuit. Aikaisemmin hyväksyit premissit.

Nyt ei siis evoluutiota voikaan yleistää avaruuteen. Ei se muuta sitä, etteikö sitä pitäisi jossain muodossa siellä olla. Unohdat yhden premissin. Maapallolla on elämää ja ihmisiä. Se on jopa tosiasia, ei teoria. Jos se johtuu evoluutiosta, niin evoluution täytyy olla yleinen periaate muuallakin. Jossakin muodossa. Se johtaa monenlaisiin muotoihin, mutta aina johonkin. On täällä johtanut ihmisen tasoiseen ja ihminen voi tästä jatkaa kulttuurievoluutiona. Onko se johtanut muualla? Ei ole objektiivista havaintoa. Siitä ei seuraa etteikö voisi olla. Tullaan siis todennäköisyyden arviointiin. Siinä tullaan galaksien määrään ja ikään.

Sinä jäät jonnekin takapajulaan torson objektiivisuutesi kanssa.

Luomisesta. Voi olla selittämättömiä hyppäyksiä ja lajien uudestisyntymistä katastrofien jälkeen. Ja Jumala on salattu, vaikea tieteellisesti tutkia ihmeitä.

Lue lisää

Olli: "No nyt vastasit joten kuten."

Olet tosiaan kreationistinen pulu. Vastasin jälleen kerran rehellisesti ja perusteellisemmin kuin sinä missään vaiheessa.

Olli: *Ilmeisesti sinua inhoittaa loppupäätelmät niin paljon, että ajattelet vian olevan premisseissä."

Vika on sekä ns. premisseissäsi että niistä tekemässäsi johtopäätöksessä. Esittämäsi ilmiöt, kuten evoluution esiintymisen mahdollisuus maapallon ulkopuolella ja galaksien määrä eivät kelpaa eivätkä riitä valideiksi premisseiksi sen johtopäätöksen tekemiseen. Olet todella naiivi haihattelija jos kuvittelet että esittämäsi kaltainen johtopäätös voidaan tehdä noiden "premissiesi" pohjalta. En myöntänyt evoluution mahdollisuuden jne. olevan premissejä väärälle johtopäätöksellesi. Myönsi vai että evoluutio voi olla mahdollista muuallakin maailmankaikkeudessa ja että miljardeja vuosia vanhoja galakseja on maailmankaikkeusessa olemassa.


Oll: "Täytyy olla siellä, koska ymmärsit logiikan ja kauhistuit. Aikaisemmin hyväksyit premissit."

Toistaiseksi olen ollut lähinnä huvittunut kaikista kommenteistasi. Olet nolosti todistanut että et vaan ymmärrä tieteellistä menetelmää (etkä monta muutakaan tieteeseen liittyvä asiaa kuten logiinen päättely) ja olet todella epärehellinen keskustelija.

Nytkin vääristelet että olisin hyväksynyt ns. premissisi. Kuten edellä selitin en sitä todellakaan tehnyt.

Olli: "Nyt ei siis evoluutiota voikaan yleistää avaruuteen. Ei se muuta sitä, etteikö sitä pitäisi jossain muodossa siellä olla. Unohdat yhden premissin. Maapallolla on elämää ja ihmisiä..."

Tollo. Enpä tietenkään unohtanut tuota seikkaa koska mainitsin kulttuuri- ja teknologiaevoluutioon. Kumpaakaan ei olisi ilman ihmisiä. J

Koitahan nyt määritellä meille mikä on jumala ja jumalan ominaisuudet (esim. voiko jumala rikkoa luonnonlakeja?). Sitten sinun pitäisi selvittää voiko mikään kehittyä tämän jumalaksi. Onko se edes teoreettisesti mahdollista.

Edelleenkään mistään jumalasta ei ole mitään objektiivisia havaintoja.

Olli: "Sinä jäät jonnekin takapajulaan torson objektiivisuutesi kanssa."

Kun höppänä et edes ymmärrä mitä objektiivisuus merkitsee nolaat vain itsesi tuollaisilla kommenteilla.

Olli: "Luomisesta. Voi olla selittämättömiä hyppäyksiä ja lajien uudestisyntymistä katastrofien jälkeen. Ja Jumala on salattu, vaikea tieteellisesti tutkia ihmeitä."

Yhtään sellaista katkosta kehityslinjoissa ei ole havaittu joka antaisi syyn alkaa epäillä että on tarvittu jotain jumalaa sekaantumaan evoluutioon ei ole havaittu. Mitään lajien uudelleen luomisia ei ole havaittu.

On mahdotonta tutkia tieteellisesti mitään sellaista mitä ei kyetä millään tavoin objektiivisesti havainnoimaan suoraan tai epäsuorasti. Siksi tiede ei ole torso sen vuoksi että se ei tutki jumalan, josta ei ole mitään objektiivisia havaintoja, osuutta evoluutioon.

Jos esimerkki jossain kehityslinjassa puuttuu palasia ja näyttää siltä että tehty hyppäys, niin on monia paljon todennäköisempiä syitä kuin jumalan taikatemppu. Evoluutioteoria kykenee jopa ennustamaan että mistä päin maailmaa ja mistä kerroksesta voi löytyä puuttuva fossiili. Tähän evoluutiotutkimus saa tietenkin apuja geologialta ja palentologialta. Katso esim. tapaus Tiktaalik.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "No nyt vastasit joten kuten."

Olet tosiaan kreationistinen pulu. Vastasin jälleen kerran rehellisesti ja perusteellisemmin kuin sinä missään vaiheessa.

Olli: *Ilmeisesti sinua inhoittaa loppupäätelmät niin paljon, että ajattelet vian olevan premisseissä."

Vika on sekä ns. premisseissäsi että niistä tekemässäsi johtopäätöksessä. Esittämäsi ilmiöt, kuten evoluution esiintymisen mahdollisuus maapallon ulkopuolella ja galaksien määrä eivät kelpaa eivätkä riitä valideiksi premisseiksi sen johtopäätöksen tekemiseen. Olet todella naiivi haihattelija jos kuvittelet että esittämäsi kaltainen johtopäätös voidaan tehdä noiden "premissiesi" pohjalta. En myöntänyt evoluution mahdollisuuden jne. olevan premissejä väärälle johtopäätöksellesi. Myönsi vai että evoluutio voi olla mahdollista muuallakin maailmankaikkeudessa ja että miljardeja vuosia vanhoja galakseja on maailmankaikkeusessa olemassa.


Oll: "Täytyy olla siellä, koska ymmärsit logiikan ja kauhistuit. Aikaisemmin hyväksyit premissit."

Toistaiseksi olen ollut lähinnä huvittunut kaikista kommenteistasi. Olet nolosti todistanut että et vaan ymmärrä tieteellistä menetelmää (etkä monta muutakaan tieteeseen liittyvä asiaa kuten logiinen päättely) ja olet todella epärehellinen keskustelija.

Nytkin vääristelet että olisin hyväksynyt ns. premissisi. Kuten edellä selitin en sitä todellakaan tehnyt.

Olli: "Nyt ei siis evoluutiota voikaan yleistää avaruuteen. Ei se muuta sitä, etteikö sitä pitäisi jossain muodossa siellä olla. Unohdat yhden premissin. Maapallolla on elämää ja ihmisiä..."

Tollo. Enpä tietenkään unohtanut tuota seikkaa koska mainitsin kulttuuri- ja teknologiaevoluutioon. Kumpaakaan ei olisi ilman ihmisiä. J

Koitahan nyt määritellä meille mikä on jumala ja jumalan ominaisuudet (esim. voiko jumala rikkoa luonnonlakeja?). Sitten sinun pitäisi selvittää voiko mikään kehittyä tämän jumalaksi. Onko se edes teoreettisesti mahdollista.

Edelleenkään mistään jumalasta ei ole mitään objektiivisia havaintoja.

Olli: "Sinä jäät jonnekin takapajulaan torson objektiivisuutesi kanssa."

Kun höppänä et edes ymmärrä mitä objektiivisuus merkitsee nolaat vain itsesi tuollaisilla kommenteilla.

Olli: "Luomisesta. Voi olla selittämättömiä hyppäyksiä ja lajien uudestisyntymistä katastrofien jälkeen. Ja Jumala on salattu, vaikea tieteellisesti tutkia ihmeitä."

Yhtään sellaista katkosta kehityslinjoissa ei ole havaittu joka antaisi syyn alkaa epäillä että on tarvittu jotain jumalaa sekaantumaan evoluutioon ei ole havaittu. Mitään lajien uudelleen luomisia ei ole havaittu.

On mahdotonta tutkia tieteellisesti mitään sellaista mitä ei kyetä millään tavoin objektiivisesti havainnoimaan suoraan tai epäsuorasti. Siksi tiede ei ole torso sen vuoksi että se ei tutki jumalan, josta ei ole mitään objektiivisia havaintoja, osuutta evoluutioon.

Jos esimerkki jossain kehityslinjassa puuttuu palasia ja näyttää siltä että tehty hyppäys, niin on monia paljon todennäköisempiä syitä kuin jumalan taikatemppu. Evoluutioteoria kykenee jopa ennustamaan että mistä päin maailmaa ja mistä kerroksesta voi löytyä puuttuva fossiili. Tähän evoluutiotutkimus saa tietenkin apuja geologialta ja palentologialta. Katso esim. tapaus Tiktaalik.

Lue lisää

Olen sanottavani rehellisesti sanonut. Tämä on uskontopalsta.

Olli.S kirjoitti:

Olen sanottavani rehellisesti sanonut. Tämä on uskontopalsta.

Tosiaan uskontopalstalla tämä on. Täällä keskustellaan luomissaduista ja muista takapajuisista taikauskoasioista.

Tarkoitatko koska tämä on uskontopalsta niin täällä uskikset saa valehdella uskonsa vuoksi. Vai tarkoitatko että täällä palstalla uskisten pätee uskisten "totuus", joka on absoluuttinen "totuus" koska Raamatun kehäpäätelmä.

Kiusallista.hihuille kirjoitti:

Tosiaan uskontopalstalla tämä on. Täällä keskustellaan luomissaduista ja muista takapajuisista taikauskoasioista.

Tarkoitatko koska tämä on uskontopalsta niin täällä uskikset saa valehdella uskonsa vuoksi. Vai tarkoitatko että täällä palstalla uskisten pätee uskisten "totuus", joka on absoluuttinen "totuus" koska Raamatun kehäpäätelmä.

Lue lisää

Tarkoitan että aiheen takia on aika paljon hyväksyttävämpää ottaa Jumalan ilmoitus vakavasti kuin tiede- palstalla. Keskustelemme paljolti siitä, miten ilmoitus pitäisi tulkita, eikä siitä, onko se ollenkaan järkevää. Se on jo ikäänkuin oletuksena, oli se sitten tieteen mukaan sallittua tai ei.

Klassisessa filosofiassa on kolmenlaista tietoa, jotka elimellisesti kietoutuvat toisiinsa: empiirinen tieto, rationaalinen tieto ja ilmoitustieto. Siitä minä lähden edelleenkin. Turhahan on jättää pois Jumalan meille antamaa ilmoitusta. Kun sitä vielä on komiasti tullut lisääkin Mormonin kirjassa ym. Jotka vanhoilliset kristityt tietysti hylkäävät harhaoppina. He luulevat jostain syystä että Jumala on lakannut puhumasta profeettojensa kautta. Niin luulivat juutalaisetkin jopa Jumalan omasta pojasta ja apostoleista. Ja luulevat vieläkin. Tuskin kristikansakaan tuosta parannusta tekee.

Olli.S kirjoitti:

Tarkoitan että aiheen takia on aika paljon hyväksyttävämpää ottaa Jumalan ilmoitus vakavasti kuin tiede- palstalla. Keskustelemme paljolti siitä, miten ilmoitus pitäisi tulkita, eikä siitä, onko se ollenkaan järkevää. Se on jo ikäänkuin oletuksena, oli se sitten tieteen mukaan sallittua tai ei.

Klassisessa filosofiassa on kolmenlaista tietoa, jotka elimellisesti kietoutuvat toisiinsa: empiirinen tieto, rationaalinen tieto ja ilmoitustieto. Siitä minä lähden edelleenkin. Turhahan on jättää pois Jumalan meille antamaa ilmoitusta. Kun sitä vielä on komiasti tullut lisääkin Mormonin kirjassa ym. Jotka vanhoilliset kristityt tietysti hylkäävät harhaoppina. He luulevat jostain syystä että Jumala on lakannut puhumasta profeettojensa kautta. Niin luulivat juutalaisetkin jopa Jumalan omasta pojasta ja apostoleista. Ja luulevat vieläkin. Tuskin kristikansakaan tuosta parannusta tekee.

Lue lisää

Olli: "Tarkoitan että aiheen takia on aika paljon hyväksyttävämpää ottaa Jumalan ilmoitus vakavasti kuin tiede- palstalla."

Huvittavaa. Siitä millä palstalla keskustellaan ei ole vaikutusta tieteen tekemiseen eikä siihen miten tiedettä tulisi tehdä. Uskonnollisiin uskomus on pelkkä uskomus palstasta riippumatta. Onneksi et ole tiedemies noiden haihattelujesi kanssa.

Olli: "Keskustelemme paljolti siitä, miten ilmoitus pitäisi tulkita, eikä siitä, onko se ollenkaan järkevää. Se on jo ikäänkuin oletuksena, oli se sitten tieteen mukaan sallittua tai ei."

Saavathan sitä uskovaiset huuhailut ja pseudotieteillä keskenään, mutta tämä palsta ei olekaan kreationistien suljettu huuhailupalsta vaan palstan teema on keskustella mm. siitä pitääkö kreationismi paikkansa vai ei.

Että sinäkään Olli ole toistuvista pyynnöistäni antamaan esimerkkiä yhdestäkään objektiivisesta tiedosta joka on objektiivisesti todennettu saaduksi Jumalan ilmoituksen kautta.

"Jumalan ilmoitus" on jälleen yksi esimerkki uskovaisten mielikuvituksen tuottamista käsitteistä josta kukaan ei ole kyennyt esittämään mitään ilmentymää objektiivisessa todellisuudessa.

Olli höpöttää: "Klassisessa filosofiassa on kolmenlaista tietoa, jotka elimellisesti kietoutuvat toisiinsa: empiirinen tieto, rationaalinen tieto ja ilmoitustieto."

Höpö höpö. Klassisessa filosofiassa on kaksi filosofista suuntausta rationalismi ja empirismi jotka eivät kumpikaan pidä kuviteltua Jumalan ilmoitusta tietona.



Olli: "Siitä minä lähden edelleenkin. Turhahan on jättää pois Jumalan meille antamaa ilmoitusta."

Ja sitten esimerkki jostain objektiivisesta todetusta Jumalan ilmoituksesta.

Tieteellisessä menetelmässä suljetaan pois subjektiiviset uskomukset.


Olli: "Kun sitä vielä on komiasti tullut lisääkin Mormonin kirjassa ym. Jotka vanhoilliset kristityt tietysti hylkäävät harhaoppina. He luulevat jostain syystä että Jumala on lakannut puhumasta profeettojensa kautta. Niin luulivat juutalaisetkin jopa Jumalan omasta pojasta ja apostoleista. Ja luulevat vieläkin. Tuskin kristikansakaan tuosta parannusta tekee."

Jaa taidatkin olla mormooni ...

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Tarkoitan että aiheen takia on aika paljon hyväksyttävämpää ottaa Jumalan ilmoitus vakavasti kuin tiede- palstalla."

Huvittavaa. Siitä millä palstalla keskustellaan ei ole vaikutusta tieteen tekemiseen eikä siihen miten tiedettä tulisi tehdä. Uskonnollisiin uskomus on pelkkä uskomus palstasta riippumatta. Onneksi et ole tiedemies noiden haihattelujesi kanssa.

Olli: "Keskustelemme paljolti siitä, miten ilmoitus pitäisi tulkita, eikä siitä, onko se ollenkaan järkevää. Se on jo ikäänkuin oletuksena, oli se sitten tieteen mukaan sallittua tai ei."

Saavathan sitä uskovaiset huuhailut ja pseudotieteillä keskenään, mutta tämä palsta ei olekaan kreationistien suljettu huuhailupalsta vaan palstan teema on keskustella mm. siitä pitääkö kreationismi paikkansa vai ei.

Että sinäkään Olli ole toistuvista pyynnöistäni antamaan esimerkkiä yhdestäkään objektiivisesta tiedosta joka on objektiivisesti todennettu saaduksi Jumalan ilmoituksen kautta.

"Jumalan ilmoitus" on jälleen yksi esimerkki uskovaisten mielikuvituksen tuottamista käsitteistä josta kukaan ei ole kyennyt esittämään mitään ilmentymää objektiivisessa todellisuudessa.

Olli höpöttää: "Klassisessa filosofiassa on kolmenlaista tietoa, jotka elimellisesti kietoutuvat toisiinsa: empiirinen tieto, rationaalinen tieto ja ilmoitustieto."

Höpö höpö. Klassisessa filosofiassa on kaksi filosofista suuntausta rationalismi ja empirismi jotka eivät kumpikaan pidä kuviteltua Jumalan ilmoitusta tietona.



Olli: "Siitä minä lähden edelleenkin. Turhahan on jättää pois Jumalan meille antamaa ilmoitusta."

Ja sitten esimerkki jostain objektiivisesta todetusta Jumalan ilmoituksesta.

Tieteellisessä menetelmässä suljetaan pois subjektiiviset uskomukset.


Olli: "Kun sitä vielä on komiasti tullut lisääkin Mormonin kirjassa ym. Jotka vanhoilliset kristityt tietysti hylkäävät harhaoppina. He luulevat jostain syystä että Jumala on lakannut puhumasta profeettojensa kautta. Niin luulivat juutalaisetkin jopa Jumalan omasta pojasta ja apostoleista. Ja luulevat vieläkin. Tuskin kristikansakaan tuosta parannusta tekee."

Jaa taidatkin olla mormooni ...

Lue lisää

Sinä jotenkin edellytät, että vain tieteellinen tieto sallittaisiin filosofiassa ja teologiassa. Minä hyväksyn ilmoitustiedonkin. Siinä se ero on.

Jos Jumala on olemassa, on varsin tyhmää jättää hänen ilmoituksensa huomiotta. Siitä ei ole tieteellistä tietoa, niinkuin olet nyt pätevästi todistanut, se on salattua tietoa. Viitteitä on, kuten evoluutio, ja mitä siitä loogisesti voi seurata, ja Raamatun olemassaolo ja uskovien todistukset kokemuksistaan.

Olli.S kirjoitti:

Sinä jotenkin edellytät, että vain tieteellinen tieto sallittaisiin filosofiassa ja teologiassa. Minä hyväksyn ilmoitustiedonkin. Siinä se ero on.

Jos Jumala on olemassa, on varsin tyhmää jättää hänen ilmoituksensa huomiotta. Siitä ei ole tieteellistä tietoa, niinkuin olet nyt pätevästi todistanut, se on salattua tietoa. Viitteitä on, kuten evoluutio, ja mitä siitä loogisesti voi seurata, ja Raamatun olemassaolo ja uskovien todistukset kokemuksistaan.

Lue lisää

Olli: "Sinä jotenkin edellytät, että vain tieteellinen tieto sallittaisiin filosofiassa ja teologiassa. Minä hyväksyn ilmoitustiedonkin. Siinä se ero on."

Voi Olli. Etkö sinä osaa kirjoittaa yhtään kommenttia josta ei tarvitse oikoa joko vääristelyä tai väärää tietoa. Oletko tosiaan noin epärehellinen että sinun täytyy vääristellä kommenttejani jatkuvasti?

Ensinnäkin filosofiassa ei pidetä jonkin jumalan kuviteltua ilmoitusta tietona. En ole missään väittänyt että filosofiassa pidetään tietona vain tieteellistä tietoa. Korjasin vain höpötyksesi koskien klassista filosofiaa ja jumalan ilmoitusta.

Uskonnollinen teologia on uskomusjärjestelmän puitteissa tapahtuvaa huuhailua - ei tieteellistä. Minulla on yhden tekevää mitä uskonnollisessa teologiassa luullaan tiedoksi. Akateemisessa teologiassa, joka noudattaa tieteellistä menetelmää väitettyä jumala ilmoitusta ei pidetä tietona.

Olli: "Jos Jumala on olemassa, on varsin tyhmää jättää hänen ilmoituksensa huomiotta. "

Jos jokin jumala olisi olemassa niin silloin olisi tyhmää olla ottamatta ko. jumalan sanomat huomioon.

Annahan nyt se pyytämäni esimerkki edes yhdestä objektiivisesta tiedosta joka on objektiivisesti todennettu saaduksi Jumalan ilmoituksen kautta?

Sehän ihan hölmöä ottaa huomioon jonkin kuvitellun jumalan kuvitellut ilmoitukset.

Sinä Olli kaiketi otat tuolla logiikallasi huomioon esim. Odinin ja Zeuksen ilmoitukset?

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Sinä jotenkin edellytät, että vain tieteellinen tieto sallittaisiin filosofiassa ja teologiassa. Minä hyväksyn ilmoitustiedonkin. Siinä se ero on."

Voi Olli. Etkö sinä osaa kirjoittaa yhtään kommenttia josta ei tarvitse oikoa joko vääristelyä tai väärää tietoa. Oletko tosiaan noin epärehellinen että sinun täytyy vääristellä kommenttejani jatkuvasti?

Ensinnäkin filosofiassa ei pidetä jonkin jumalan kuviteltua ilmoitusta tietona. En ole missään väittänyt että filosofiassa pidetään tietona vain tieteellistä tietoa. Korjasin vain höpötyksesi koskien klassista filosofiaa ja jumalan ilmoitusta.

Uskonnollinen teologia on uskomusjärjestelmän puitteissa tapahtuvaa huuhailua - ei tieteellistä. Minulla on yhden tekevää mitä uskonnollisessa teologiassa luullaan tiedoksi. Akateemisessa teologiassa, joka noudattaa tieteellistä menetelmää väitettyä jumala ilmoitusta ei pidetä tietona.

Olli: "Jos Jumala on olemassa, on varsin tyhmää jättää hänen ilmoituksensa huomiotta. "

Jos jokin jumala olisi olemassa niin silloin olisi tyhmää olla ottamatta ko. jumalan sanomat huomioon.

Annahan nyt se pyytämäni esimerkki edes yhdestä objektiivisesta tiedosta joka on objektiivisesti todennettu saaduksi Jumalan ilmoituksen kautta?

Sehän ihan hölmöä ottaa huomioon jonkin kuvitellun jumalan kuvitellut ilmoitukset.

Sinä Olli kaiketi otat tuolla logiikallasi huomioon esim. Odinin ja Zeuksen ilmoitukset?

Lue lisää

Sinä taas et ymmärrä, että on samantekevää, onko objektiivista tietoa luomisesta vai ei. Koska ilmoitustietoa on.

Filosofiassa taas on muunkinlaisia koulukuntia.

Olli.S kirjoitti:

Sinä taas et ymmärrä, että on samantekevää, onko objektiivista tietoa luomisesta vai ei. Koska ilmoitustietoa on.

Filosofiassa taas on muunkinlaisia koulukuntia.

Lue lisää

Olli: "Sinä taas et ymmärrä, että on samantekevää, onko objektiivista tietoa luomisesta vai ei."

Ymmärrän toki että sillä ei ole mitään merkitystä irrationaalisille ja denialisteille uskovaisille jotka elävät uskonnollisissa harhoissaan. Tieteelle ei ole mitään merkitystä "ilmoitustiedoilla" ja muilla subjektiivisilla uskomuksilla.

Olli: "Koska ilmoitustietoa on."

Vai on "ilmoitustietoa"? Jännää kun uskovaiset keksivät uusia mielikuvistusjuttuja kun objektiivinen todellisuus ei vastaa heidän uskonnollisia uskomuksiaan. Ilmoitustieto on pelkkä uskomus.

Olli: "Filosofiassa taas on muunkinlaisia koulukuntia."

Niin. Onhan niitä uskonnollisia huuhaa-filosofioita kuten kristillinen "filosofia". Uskonnollisilla "filosofeilla" on aina tiettyjä uskonnollisia oppeja, dogmeja, joiden he katsovat olevan väistämättä tosia. Todellisessa filosofiassa ei aseta minkäänlaisia ennakkoehtoja sille, millaisiin johtopäätöksiin tutkimuksissa tulisi tulla. Tämän vuoksi kukaan voi olla yhtä aikaa sekä todellinen filosofi että jonkun uskonnon todellinen kannattaja.

Uskonnolliset filosofiat ovat pseudotieteellistä ja merkityksetöntä puuhastelua joissa kyhätään uskomusrakennelmia.

Ollille ja muillekin sivullisille tiedoksi se että nimimerkillä puolimutka kirjoittava on täysin jääräpäinen ja häikäilemätön kovan linjan ateisti. Häikälemättömyydellä tarkoitan sitä että hän on valmis keinoja kaihtamatta ajamaan ateismia ja samalla käymään Raamatun ja luomisopin kertomaa vastaan.

Jumalan ilmoitusta eli Jumalan Sanaa Raamatussa puolimutka ei kykene hyväksymään, vaan asettaa omat evo-ateisti auktoriteettinsa aina etusijalle. Näistä hän on tehnyt omat epäjumalansa. Tätä tarkoittaa olla kovan linjan ateisti.

Jääräpäisyys ilmenee kyvyttömyyttenä rehdisti tunnustaa erehdyksensä, mitkä mm. tunnetussa pitkässä keskustelussa tulivat kiistattomasti ilmi.

Pahimmillaan puolimutka sekoaa kirjoituksissaan kovin onnettomasti. Kuten ylempänä tunnustaessaan ettei evoluutioteoria ole ennustusvoimainen teoria, mutta muka silti tieteellinen teoria. Tai silloin kun hän vertaa antiikin Kreikan taruston jumalia oikeaan Jumalaan.

Joutuessaan keskusteluissa ahtaalle puolimutka syyttää vastapuolta epärehelliseksi, vääristelijäksi, olkiukkoilijaksi, multinikiksi ja ties miksi - aina väärin ja perusteetta. Oikeasti puolimutka kuvaa syytöksillään itseään.

Et kai JC kuvittele että täällä palstalla olisi keskustelijoita jotka eivät vielä tietäisi millainen patologinen valehtelija olet?

Olethan meitä huvittanut täällä palstalla eri nikkien kautta jo vuosia esittelemällä kaiken kattavaa tietämättömyyttäsi.

Ei ole sinulla hallussa biologia, ei fysiikka, ei matematiikka - todennäköisyysmatematiikasta nyt puhumattakaan.

Henkiset vajavaisuutesi huomioiden Herra on siunannut sinua synnynnäisellä kieroilun lahjalla.

No todellisuudessa me jo tiedämme että sinä olet kömpelösti uskovaista esittävä trolli, joten paapatuksesi ei ole edes viihdyttävää.

JC--- kirjoitti:

Ollille ja muillekin sivullisille tiedoksi se että nimimerkillä puolimutka kirjoittava on täysin jääräpäinen ja häikäilemätön kovan linjan ateisti. Häikälemättömyydellä tarkoitan sitä että hän on valmis keinoja kaihtamatta ajamaan ateismia ja samalla käymään Raamatun ja luomisopin kertomaa vastaan.

Jumalan ilmoitusta eli Jumalan Sanaa Raamatussa puolimutka ei kykene hyväksymään, vaan asettaa omat evo-ateisti auktoriteettinsa aina etusijalle. Näistä hän on tehnyt omat epäjumalansa. Tätä tarkoittaa olla kovan linjan ateisti.

Jääräpäisyys ilmenee kyvyttömyyttenä rehdisti tunnustaa erehdyksensä, mitkä mm. tunnetussa pitkässä keskustelussa tulivat kiistattomasti ilmi.

Pahimmillaan puolimutka sekoaa kirjoituksissaan kovin onnettomasti. Kuten ylempänä tunnustaessaan ettei evoluutioteoria ole ennustusvoimainen teoria, mutta muka silti tieteellinen teoria. Tai silloin kun hän vertaa antiikin Kreikan taruston jumalia oikeaan Jumalaan.

Joutuessaan keskusteluissa ahtaalle puolimutka syyttää vastapuolta epärehelliseksi, vääristelijäksi, olkiukkoilijaksi, multinikiksi ja ties miksi - aina väärin ja perusteetta. Oikeasti puolimutka kuvaa syytöksillään itseään.

Lue lisää

Tuo tosiaan kävi ilmi. Hän yrittää pakottaa keskustelijan omalle kotikentälleen, objektiiviseen tieteeseen. Sillä areenalla ei luomisen ja kehityksen filosofisia ongelmia voida ratkaista.

Ja tosiaan hänen tieteenkäsityksensä on ateistinen, vaikka oikeasti tiede on neutraali maailmankatsomuksen suhteen. Tämä asia ei mene hänen kaaliinsa. Turha keskustella hänen viitekehyksessään. Se sulkee luomisen etukäteen pois, kun uskovilla se on tieteellisestikin ajatellessa kuitenkin oletuksena. Ja ilman tiedettä ilmoituksen tosiasiana.

Tiede ja usko pyrkivät molemmat totuuteen ja eroavat vain puutteittensa takia toisistaan. Totuus voi kuitenkin olla vain yhdellä tietyllä tavalla, jota aina emme tiedä kummallakaan tavalla. Me tiedämme, että ainakin Jumala tietää totuuden. Sitä ei ateisti sulata.

Olli.S kirjoitti:

Tuo tosiaan kävi ilmi. Hän yrittää pakottaa keskustelijan omalle kotikentälleen, objektiiviseen tieteeseen. Sillä areenalla ei luomisen ja kehityksen filosofisia ongelmia voida ratkaista.

Ja tosiaan hänen tieteenkäsityksensä on ateistinen, vaikka oikeasti tiede on neutraali maailmankatsomuksen suhteen. Tämä asia ei mene hänen kaaliinsa. Turha keskustella hänen viitekehyksessään. Se sulkee luomisen etukäteen pois, kun uskovilla se on tieteellisestikin ajatellessa kuitenkin oletuksena. Ja ilman tiedettä ilmoituksen tosiasiana.

Tiede ja usko pyrkivät molemmat totuuteen ja eroavat vain puutteittensa takia toisistaan. Totuus voi kuitenkin olla vain yhdellä tietyllä tavalla, jota aina emme tiedä kummallakaan tavalla. Me tiedämme, että ainakin Jumala tietää totuuden. Sitä ei ateisti sulata.

Lue lisää

Olli höperöi: "Tuo tosiaan kävi ilmi. Hän yrittää pakottaa keskustelijan omalle kotikentälleen, objektiiviseen tieteeseen."

Vääristelyksi meni sinulla taas Ollilla. Sinähän se yrität ujuttaa pseudotieteellistä huuhata uskonnollisia uskomuksia, kuten luomistyön osuus evoluutiossa, objektiivisuutta edellyttävään tieteeseen. Minun puolestani sinä saat ihan vapaasti horhöillä ja pseudofilosofioida pseudotieteellisesti. Onhan JC:lläkin oma kreationistinen todennäköisyys matematiikka, joka on täynnä absurdeja matematiikan vastaisia höperöintejä. Esimerkiksi se että tulosvaihtoehdon nimeäminen vaikuttaa kyseisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyyteen. Tai sitten se että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama kolikon puoli kuin ensimmäisellä heitolla.

Olli: "Sillä areenalla ei luomisen ja kehityksen filosofisia ongelmia voida ratkaista."

No mutta Olli. Eihän luomiseen suhteen ole mitään
todellisia ongelmia. Tiede on jo osoittanut esimerkiksi että eliölajit ovat kehittyneet evoluution kautta eivät luomisen kautta. Kreationismi on huuhaata, joka rakentuu pelkkien uskomusten varaan.

Olli vääristellä: "Ja tosiaan hänen tieteenkäsityksensä on ateistinen, vaikka oikeasti tiede on neutraali maailmankatsomuksen suhteen. "
Et ole onnistunut millään tavalla osoittamaan että minun käsitykseni tieteestä ja tieteellisestä menetelmä eroaisivat tiedeyhteisön käsityksistä.

Sekä minun että tiedeyhteisön käsitys on että tieteellinen menetelmä perustuu objektiivisuuteen. Tiede ei kykene tutkimaan mitään sellaista mitä ei voida objektiivisesti havainnoida.

Sinähän itse jo myönsit että Jumalaa ei voida tutkia tieteellisesti koska Jumalaa ei voida havainnoida objektiivisesti.

Todista nyt Olli että käsitykseni tieteellisestä menetelmästä on ateistinen äläkä lässytä, vääristele ja hakkaa omia olkiukkojasi.

Olli: "Tämä asia ei mene hänen kaaliinsa. Turha keskustella hänen viitekehyksessään. Se sulkee luomisen etukäteen pois,"

Väärin. Luomisen sulkeminen pois perustuu siihen että mistään jumalasta eikä minkään jumalan minkäänlaisesta luomistyöstä ei ole mitään objektiivisia havaintoa. Ei edes objektiivisia viitteitäkään. Niitä on tällä palstalla peräänkuulutettu alusta lähtien kreationisteilta, eikä ole nähty ensimmäistäkään.

Tiede voi oikein hyvin tutkia luomistyötäkin, jos tutkimus voidaan tehdä tieteellistä menetelmää noudattaen.

Olli: "... kun uskovilla se on tieteellisestikin ajatellessa kuitenkin oletuksena."

Jos uskova joka pitää tutkimuksessaan subjektiivisia uskomuksiaan paikkaansa pitävinä tosiasioina ei tee tieteellistä tutkimusta, koska hän ei noudata tieteellisen menetelmän kriteereitä.

Olli: "Ja ilman tiedettä ilmoituksen tosiasiana."

Kyseinen "tosiasia" on pelkkä uskomus niin kauan kuin sitä ei ole objektiivisesti todennettu paikkaansa pitäväksi.

Olli: "Tiede ja usko pyrkivät molemmat totuuteen ja eroavat vain puutteittensa takia toisistaan. "

Ne eroavat ensisijaisesti siinä että kaikki uskonnot ovat uskomusjärjestelmiä, jotka rakentuvat uskomuksiin, jotka eivät ole luotettavaa tietoa. Niillä ei ole mitään selitys- ja ennustevoimaa objektiivisen todellisuuden suhteen.

Tiede rakentaa kokoelmaa tieteellisiä teorioita, joiden tarjoamat selitysmallia ovat luotettavina ihmiskunnan hallussa olevaa tietoa. Tietoa jolla on todellista selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen.

Olli: "Totuus voi kuitenkin olla vain yhdellä tietyllä tavalla, jota aina emme tiedä kummallakaan tavalla."

No testataanpa: Kerro Olli minulle yksi esimerkki objektiivisesti luotettavaksi todennettavissa olevasta tiedosta, joka on saavutettu Jumalan ilmoituksen kautta?. Jos et kykene ainoatakaan esimerkkiä antamaan niin sekin jo kertoo siitä että totuutta kykenee tavoittelemaan ainoastaan tiede.


Olli: "Me tiedämme, että ainakin Jumala tietää totuuden. Sitä ei ateisti sulata."

Te luulette ja erityisesti uskottelette itsellenne ja toisille tietävänne. Sen tosiasian ateistit ja muut älyllisesti rehelliset sulattavat ongelmitta.

Siinäpä teitä on kaksi epärehellistä huru-ukkoa. Tosin on hyvin todennäköistä että multinillki-JC trollaa. Sinä Olli sentään yrität keskustella ajoittain rehellisesti, vaikka et siihen sitten lopulta kykene.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli höperöi: "Tuo tosiaan kävi ilmi. Hän yrittää pakottaa keskustelijan omalle kotikentälleen, objektiiviseen tieteeseen."

Vääristelyksi meni sinulla taas Ollilla. Sinähän se yrität ujuttaa pseudotieteellistä huuhata uskonnollisia uskomuksia, kuten luomistyön osuus evoluutiossa, objektiivisuutta edellyttävään tieteeseen. Minun puolestani sinä saat ihan vapaasti horhöillä ja pseudofilosofioida pseudotieteellisesti. Onhan JC:lläkin oma kreationistinen todennäköisyys matematiikka, joka on täynnä absurdeja matematiikan vastaisia höperöintejä. Esimerkiksi se että tulosvaihtoehdon nimeäminen vaikuttaa kyseisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyyteen. Tai sitten se että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama kolikon puoli kuin ensimmäisellä heitolla.

Olli: "Sillä areenalla ei luomisen ja kehityksen filosofisia ongelmia voida ratkaista."

No mutta Olli. Eihän luomiseen suhteen ole mitään
todellisia ongelmia. Tiede on jo osoittanut esimerkiksi että eliölajit ovat kehittyneet evoluution kautta eivät luomisen kautta. Kreationismi on huuhaata, joka rakentuu pelkkien uskomusten varaan.

Olli vääristellä: "Ja tosiaan hänen tieteenkäsityksensä on ateistinen, vaikka oikeasti tiede on neutraali maailmankatsomuksen suhteen. "
Et ole onnistunut millään tavalla osoittamaan että minun käsitykseni tieteestä ja tieteellisestä menetelmä eroaisivat tiedeyhteisön käsityksistä.

Sekä minun että tiedeyhteisön käsitys on että tieteellinen menetelmä perustuu objektiivisuuteen. Tiede ei kykene tutkimaan mitään sellaista mitä ei voida objektiivisesti havainnoida.

Sinähän itse jo myönsit että Jumalaa ei voida tutkia tieteellisesti koska Jumalaa ei voida havainnoida objektiivisesti.

Todista nyt Olli että käsitykseni tieteellisestä menetelmästä on ateistinen äläkä lässytä, vääristele ja hakkaa omia olkiukkojasi.

Olli: "Tämä asia ei mene hänen kaaliinsa. Turha keskustella hänen viitekehyksessään. Se sulkee luomisen etukäteen pois,"

Väärin. Luomisen sulkeminen pois perustuu siihen että mistään jumalasta eikä minkään jumalan minkäänlaisesta luomistyöstä ei ole mitään objektiivisia havaintoa. Ei edes objektiivisia viitteitäkään. Niitä on tällä palstalla peräänkuulutettu alusta lähtien kreationisteilta, eikä ole nähty ensimmäistäkään.

Tiede voi oikein hyvin tutkia luomistyötäkin, jos tutkimus voidaan tehdä tieteellistä menetelmää noudattaen.

Olli: "... kun uskovilla se on tieteellisestikin ajatellessa kuitenkin oletuksena."

Jos uskova joka pitää tutkimuksessaan subjektiivisia uskomuksiaan paikkaansa pitävinä tosiasioina ei tee tieteellistä tutkimusta, koska hän ei noudata tieteellisen menetelmän kriteereitä.

Olli: "Ja ilman tiedettä ilmoituksen tosiasiana."

Kyseinen "tosiasia" on pelkkä uskomus niin kauan kuin sitä ei ole objektiivisesti todennettu paikkaansa pitäväksi.

Olli: "Tiede ja usko pyrkivät molemmat totuuteen ja eroavat vain puutteittensa takia toisistaan. "

Ne eroavat ensisijaisesti siinä että kaikki uskonnot ovat uskomusjärjestelmiä, jotka rakentuvat uskomuksiin, jotka eivät ole luotettavaa tietoa. Niillä ei ole mitään selitys- ja ennustevoimaa objektiivisen todellisuuden suhteen.

Tiede rakentaa kokoelmaa tieteellisiä teorioita, joiden tarjoamat selitysmallia ovat luotettavina ihmiskunnan hallussa olevaa tietoa. Tietoa jolla on todellista selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen.

Olli: "Totuus voi kuitenkin olla vain yhdellä tietyllä tavalla, jota aina emme tiedä kummallakaan tavalla."

No testataanpa: Kerro Olli minulle yksi esimerkki objektiivisesti luotettavaksi todennettavissa olevasta tiedosta, joka on saavutettu Jumalan ilmoituksen kautta?. Jos et kykene ainoatakaan esimerkkiä antamaan niin sekin jo kertoo siitä että totuutta kykenee tavoittelemaan ainoastaan tiede.


Olli: "Me tiedämme, että ainakin Jumala tietää totuuden. Sitä ei ateisti sulata."

Te luulette ja erityisesti uskottelette itsellenne ja toisille tietävänne. Sen tosiasian ateistit ja muut älyllisesti rehelliset sulattavat ongelmitta.

Siinäpä teitä on kaksi epärehellistä huru-ukkoa. Tosin on hyvin todennäköistä että multinillki-JC trollaa. Sinä Olli sentään yrität keskustella ajoittain rehellisesti, vaikka et siihen sitten lopulta kykene.

Lue lisää