Olen toistuvasti törmännyt eheytymisestä ja parantumisesta puhuvien kristittyjen kanssa pyrkimyksestä johonkin mystiseen normaaliuteen - eräänlaiseen alkutilaan, joka vallitsi paratiisissa ennen syntiinlankeamista.
Ymmärrättekö te kristityt, että mitätöitte koko Raamatun tällaisilla visioilla? Ikään kuin Raamattu toisi esiin teidän itsenne kannalta niin epämiellyttäviä asioita, että parasta torjua koko Sana kehittelemällä idea täydellisen pyhittyneestä ja puhtaasta yli-ihmisestä?
Eikö kukaan muu ole huomannut tällaista sisäistä paradoksia?
Tuollainen vääristymä on juuri se, joka läpi historian on kytkenyt kristinuskon fasismiin. Luterilaisuudessa näistä sudenkuopista on kokemuksen kautta pitkälti päästy, mutta uudemmissa suuntauksissa tämä huippukohta on selvästi vielä saavuttamatta.
Ymmärrättekö te kristityt, että mitätöitte koko Raamatun tällaisilla visioilla? Ikään kuin Raamattu toisi esiin teidän itsenne kannalta niin epämiellyttäviä asioita, että parasta torjua koko Sana kehittelemällä idea täydellisen pyhittyneestä ja puhtaasta yli-ihmisestä?
Eikö kukaan muu ole huomannut tällaista sisäistä paradoksia?
Tuollainen vääristymä on juuri se, joka läpi historian on kytkenyt kristinuskon fasismiin. Luterilaisuudessa näistä sudenkuopista on kokemuksen kautta pitkälti päästy, mutta uudemmissa suuntauksissa tämä huippukohta on selvästi vielä saavuttamatta.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Taustaksi:
"Blamiresin ja Jacksonin (2006) mukaan 2000-luvulla muotoutuva konsensus määrittelee yleismaailmallisen fasismin näin:[14]
»Ultranationalismin vallankumouksellinen muoto, joka pyrkii mobilisoimaan kaikki "terveet" yhteiskunnalliset ja poliittiset energiat vastustamaan rappion oletettua uhkaa sekä saavuttamaan uudistuneen kansallisen tai etnisen yhteisön. Tähän hankkeeseen kuuluu sekä poliittisen kulttuurin että sitä tukevan yhteiskunnallisen ja eettisen kulttuurin elvyttäminen. Joissain tapauksissa siihen liittyy myös eugenistinen rotuopillinen uudistumisen käsite.»
(Blamires & Jackson, World Fascism : A Historical Encyclopedia (2006))"
Lähde: Wiki
Tuota määritelmää katsoessa ei ole vaikeaa löytää yhteyksiä näiden käsitteiden kanssa:
"Terveet" yhteiskunnalliset ja poliittiset energiat = Kristillinen oikeisto
Rappion oletettu uhka = Kaikki mikä poikkeaa yllämainitusta
Uudistunut kansallinen tai etninen yhteisö = Uudestisyntyneet eliittikristityt ns. Joelin armeija, Uusi Apostolinen Uskonpuhdistus ja muu vastaava karismaattis-konservatiivinen hömppä
Poliittisen kulttuurin että sitä tukevan yhteiskunnallisen ja eettisen kulttuurin elvyttäminen = Dominion -oppi, jossa kristityt ottavat hallinnan jo tässä maailmassa
Eugenistinen rotuopillinen uudistumisen käsite = Uudestisyntymisen käsittäminen eräänlaisena yli-ihmisyytenä ja Jumalan kaltaisuutena sekä sen oikeuttamana Jumalallisena auktoriteettina kontrolloida ja määritellä muiden ns. alempiarvoisten elämää
"Ultranationalismin vallankumouksellinen muoto, joka pyrkii mobilisoimaan kaikki "terveet" yhteiskunnalliset ja poliittiset energiat vastustamaan rappion oletettua uhkaa sekä saavuttamaan uudistuneen kansallisen tai etnisen yhteisön."
Onkohan tuossa taustaa sille, että asia kiinnostaa etenkin fundamentalisteja?
Silkkaa mielikuvitukseen perustuvaa yhtälöisyysmerkkien vetämistä asioiden välille, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Näin sitä fantasiakirjallisuutta luodaan ymmärtämättä hitustakaan hengellisistä asioista.
"...pyrkimyksestä johonkin mystiseen normaaliuteen..."
Totta. Aika usein tuo normaalius tarkoittaa että on joku määritelmä, millainen se heidän mielestään tulee olla. Ei siis korreloi minkään olemassa olevan faktan kanssa. Samoin normaali sekoitetaan normien mukaiseen hyvin usein.
Tässä sitä oliskin pohtimisen aihetta, millainen on tädyellinen ihminen? Onhan monessa idelogiassa jo lähtökohta se, että ensin ihmiset pitää muuttaa ideaaleiksi ja tavallaan "yli-ihmisiksi", jotta voidaan saavuttaa se ihanne elämä täälä maan päällä.
Hyvää pohdintaa aina ajankohtaisesta asiasta
>> Olen toistuvasti törmännyt eheytymisestä ja parantumisesta puhuvien kristittyjen kanssa pyrkimyksestä johonkin mystiseen normaaliuteen <<
Rivikonservatiivien suhteen he taitavat pitää tuota normaaliutta meissä jokaisessa olevana ja siten jokaisen saavutettavissa olevana tilana.
Sylttytehtaalla eli USA:n raamattuvyöhykkeen tink-tankeissa tuo normaaliuden käsite hyödynnetään laajemmin. Eli tuolla logiikalla voi näppärästi oikeuttaa minkä tahansa fundamentalistisesta "normaalista" poikkeavien oikeuksien skippauksen, koska muita kuin "normaaleja" ei ole olemassakaan.
Jokainen on pohjimmiltaan yhtä "normaali" ja jokaisella on samat "normaalin" oikeudet. Jokaisella on jopa yhtäläiset oikeudet uskoa Jumalaan yhtä "normaalisti" eli kuten fundamentalisti itsekin uskoo.
Uskonnonvapaus tarkoittaakin fundamentalistisessa "normaali-ajattelussa" vain oikeutta elää, olla ja ajatella kuten fundamentalisti. Muunlainen eläminen, uskominen ja ajatteleminen loukkaa fundamentalistin mielestä hänen oikeuksiaan.
"Muunlainen eläminen, uskominen ja ajatteleminen loukkaa fundamentalistin mielestä hänen oikeuksiaan. "
Kieltämättä tätä käänteistä ajattelua käytetään tietyissä piireissä paljon.
"Muunlainen eläminen, uskominen ja ajatteleminen loukkaa fundamentalistin mielestä hänen oikeuksiaan. "
Niimpä, niitä oikeuksia joista fundamentalistit pitävät kynsin hampain kiinni omalla kohdallaan ei olla valmiita antamaan muille.
No esim. Susanna Koivulan viimeinen US-blogin lopetus. Koivula suuttui kun ylläpito ei poistanut hänen mielestään vääriä häntä koskevia kommentteja ja kokonaisia blogeja.
US:n blogi-sivuilla on ihan vakiokäytäntö, että kun joku bannaa kritisoijat, niin kritisoijat tekee asiasta oman aloituksen, jonne tuon bannaajan valta ei ylety.
Ja tuo Susannan väite, että nuo blogit olisi tehty vain siksi, että ihmiset saisi haukkua Susanna Koivulaa sen kommenttiosiossa, on lapsellinen.
Koivula on estänyt kahden viimeisimmän kirjoituksensa kommentoinnin kokonaan ja siihen hänellä on tietenkin oikeus. Muita kommentoinnin totaaliestäjiä ei tule mieleen kuin Tapio Puolimatka. Että ei ihan perusratkaisusta ole kyse.
Nuo molemmat sensuroijat ovat myös valitelleet, että heitä sensuroidaan ja sananvapauttaan on rajoitettu.
"Ps. En avaa tähän kommentointia, sillä Uusi Suomen ylläpito ei ole poistanut pyynnöistäni huolimatta kommentteja, joissa minua haukutaan mm. ”hirveäksi naiseksi, joka on sekaisin mieleltään." tai jossa arvioidaan seksuaalisuuttani. (Kaikista kommenteista on kuvakaappaukset) Uusi Suomi ei myöskään ole poistanut blogitekstejä, jotka on tehty vain siksi, että minua voi haukkua kommenttiosiossa ja niissä on jopa julkaistu esimieheni sähköposti-sitaatteja omien tulkintojen kera ja siten pyritty aiheuttamaan vahinkoa minulle. Uusi Suomen Puheenvuoro on hieno areena, jonka toivoisi säilyvän asiallisen keskustelun paikkana.
Tahallinen ja toistuva US-kommentointiohjeiden rikkominen voi johtaa siihen, että laitan henkilölle eston, niin ettei hän voi enää kommentoida blogiani. Ei liikuta minua."
Kaiken kaikkiaan mitätön näytelmä ja osasyynä tuohon Koivulan itkupotkuraivariin voi olla se, kun se kirkonkin vihkimispatokin murtui.
Koivulan Aa-tiimi hävisi käytännössä viimeisenkin rastin. Heillä ei ole enää kuin kirkon virallisen kannan muuttamisen vastustaminen tuossa avioliittoasiassa.
Ja juuri sitä Koivula tuossa blogissaan vastustaakin. Lycka till!
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242993-kirkon-korkein-auktoriteetti
Niinpä. Tuolla Aa-kerholla siis on oikeus loukata vaikka millä tavoin, suorastaan kiusaamiseen saakka, mutta mitään vastaavaa ei kyetä ottamaan näissä piireissä vastaan. Aika tympeää ja omahyväistä.
Mutta ne on vähän kuin autistisia tuon itsekkyytensä kanssa, syyntakeettomia.
En nyt autistisena pitäisi, vaan tuota rakennelmaa on vain pdiettävä jotenkin pystyssä, jos kaikki perustuu pelkkiin olkirakennelmiin.
Ei tietenkään lääketieteellisessä mielessä vaan siten, etteivät he uskoakseni itse ymmärrä vaativansa mahdottomia. He ovat jotenkin sokeita noiden kaksoisstandardiensa kanssa.
Ehkä se on sokeutta. Tai vääristynyttä halua saada asiat olemaan sellaisia, millaisia niiden haluaa olevan?
Kun saavuttaa itsessään sieluyhteyden, niin eheytyy. Ego ohjaa ihmistä kaikenlaisiin haitallisiin toimintoihin. Sieluyhteys on se todellinen itse. Jos samaistuu mieleen ja ruumiiseen, niin voi kuvitella, että on vääränlainen jne. Me elämme tietoisuuden evoluution aikaa, mikä tarkoittaa sieluyhteyden löytämistä.
Tähän on pyrittävä. Emme ole enää apinoita.
7. Transsendenttinen tietoisuus
Transsendenttisen tietoisuuden tasolla motivaattorina on ”egosta” eroon pääseminen kaikkeuden ykseyden tavoittamiseksi. Kiinnostus hengellisiin ja mystisiin asioihin sekä muuntuneisiin tietoisuudentiloihin kasvaa. Tasolla tiedostetaan kaikkeuden keskinäinen riippuvuus. Minuus nähdään aivojen rakennelmana, aika ja paikka aistien luomana illuusiona, todellisuus koetaan konstruktiona. Myötätunto ja arvostus kaikkea elämää kohtaan ovat tällä tasolla vahvasti läsnä. Tämän tason patologioista on heikosti tietoa.
Ydinoletus: Etsin ykseyttä kaikkeuden kanssa
Kasvun dilemma: Ykseyden etsiminen tai etsimättä jättäminen estää sen saavuttamisen
https://evoluutiohyvinvointi.wordpress.com/2017/04/07/paivita-mielesi-tietoisuuden-evoluution-8-tasoa/
No jaa, tuo on kyllä niin ympäripyöreää juttua, että jos haluat siihen uskoa, niin mikäs siinä.
Itsellä tuli mieleen ne mitään tarkoittamattomat lauseet, joiden jotkut uskoo sisältävän suurta salattua viisautta.
"Ydinoletus: Etsin ykseyttä kaikkeuden kanssa"
;-)
No, runoissahan tuota käytetään. Se lienee sitten jokaisen asia, miten sen ymmärtää.
En tiedä puhunko itse aiasta, mutta kukapa tässä maailmassa täydellisen "normaali" on siis sellaien, kuin luomisessa Jumala tarkoitti ihmisen täydelliseksi ja katsoi luomistyön tulosta ja totesi sen " sangen hyväksi".
Kauas on menty tuosta alkuperästä synnin seurauksena. Ihminen ei ole enää sellainen, joksi hänet alunperin luotiin. Maailma on tehnyt tehtävänsä.
Tuskinpa täällä maailmassa kukaan täydelliseksi tulee, vaikka kuinka eheytyisi. Aina se eheytyminen tarkoittaisi vain sitä, että tietyltä osaltaa eheytyisi, mutta toiselta jää vajaaksi.
"Ihminen ei ole enää sellainen, joksi hänet alunperin luotiin."
Jos tuosta kontekstista lähdetään liikkeelle, niin millainen ihminen oli?
Jos miettii vähän tarkemmin sitä, mitä se normaali tarkoittaa niin se on oikeastaan tavallinen tai tavanomainen. Joten se mikä yhdessä kulttuurissa on tavallista, ei toisessa ehkä olekaan.
Tilastoissa se tarkoittaa yleistä, yhteiskuntatieteissä sillä tarkoitetaan normien mukaista käyttäytymistä ja lääketieteessä sitä, ettei ole sairautta. Normit voidaan tiivistää yhteisön itsensä määrittelemiksi säännöiksi.
Fundamentalistin normaali katsoo häntä peilistä.
Eli kokemus siitä, millainen itse on, on normaalin mittari?
Heidän tapauksessaan kyllä. Kun ei kykene asettumaan toisen asemaan, niin sitten joutuu ilmeisesti olettamaan, että se oma normaali on ainoa normaali.
Eikö tuo lie monen muunkin ongelma, kun näkökulma on kapea ja kohdistuu vain siihen lähipiiriin, niin saattaa tulla vääristynyt kuva normaalista.
Totta, mutta on mielestäni eri asia omaako vääristyneen näkökulman vai huutaa sen julki jonain ehdottomana totuutena.
No, ehkä useimmat eivät sitä ehdottomana totuutena pidä, vaikka hätisiä johtopäätöksiä tekevätkin.
Ei useimmat, vaan ne jotka sen huutaa julki eli fundamentalistien aktiivinen kerma.