Leviticus 18:22 Ja miespuolisen kanssa, älä käy maate, kuin jos naispuolisen, se on jotain kauhistuttavaa.
Leviticus 20:13 Ja mies joka käy maate miespuolisen kanssa, kuin jos käy maate naispuolisen, he tekevät molemmat jotain kauhistuttavaa. Heidän on kuolemalla kuoltava ja heidän verensä tulkoon heidän päälleen.
Leviticus 20:13 Ja mies joka käy maate miespuolisen kanssa, kuin jos käy maate naispuolisen, he tekevät molemmat jotain kauhistuttavaa. Heidän on kuolemalla kuoltava ja heidän verensä tulkoon heidän päälleen.
Vastaukset 119
Vanhimmat
Voihan sitä nainenkin maata toisen naisen kanssa kuin makaisi miehen kanssa.
Käyttävät vain tekopeniksiä.
veikkiä koko homma
Jakees ei kirjoteta yhdynnästä. Jos siinä olis pelkästäns yhdynnästä nii pitäskö toisen miehist sit käyttää tekopimp saa tai kysees olla sellanen intersukupuolinen ihminen: "...mies joka käy maate miespuolisen kanssa, kuin jos käy maate naispuolisen"...
Raamattu on täynnä sitä kuinka joku makasi sen ja sen kanssa. Me käsitämme sen touhun yhdyntänä.
Joo, mut tääl viljellään sellasiin tulkintoi ain välis aiheesta, et pitäs tietää ymmärretäänks me varmast oikein mitä kaks tuhatta vuotta sitte on tarkotettu.
No kaipa sitä nyt ymmärretään. Jos vaikka Jaakob makaa Raakelin kanssa ja lapsikin tulee, niin on siinä yhdyntä ollut.
Tekstis on paljo tavallas arkipäiväsiä ilmasuja, mut jos kerta kuolemanrangaistus seuraa niin pitäs kyl olla täysin varma mitä siin on tehty. Siis jos sun pitäs vaik tol todisteel tuomit joku kuolemaan niin sanosiks ettes tiä vai arvaisikko et kyl se sitä tarkottaa.
Kyllä Paavalikin aika tiukan ja yksiselitteisen kielteisen kannan ottaa niin homouteen kuin lesbouteenkin. Kielto on selvä. Ihmiset ei vaan tahdo noudattaa sitä. Sitten tulkitaan.
Mää kysysinki ny mites sää näet asian; jos kerta kuolemanrangaistus seuraa niin pitäs kyl olla täysin varma mitä siin on tehty vai?
Siis jos sun pitäs vaik tol todisteel tuomit joku kuolemaan niin sanosiks ettes tiä vai arvaisikko et kyl se sitä tarkottaa.
Ei välttämättä.
Käsittääkseni edes noihin aikoihin ei kuoleman tuomioita pantu käytäntöön, vaan paheksuttiin moraalisesti ja heristeltiin sormea. Jos sinulla on muuta tietoa niin pistä linkkiä.
Kysymys on nyt siitä tulkinnasta.
Jostakin teosta on määrätty kuolemanrangaistus ja jos me emme varmuudella tiedä edes teon kuvausta, voimmeko tuomita ihmisen kuolemaan.
Minusta tarpeeksi varma tulkinta on että Raamattu kieltää kaikki "homoseksuaaliset" teot. Mikä on sinun tulkintasi?
Tyttöystävä nauroi mut pihalle huoneesta kun juteltiin tosta kohdasta.
Teonkuvauksen syyseuraus suhde?
Ja sama suomeksi pliis. :) Olet vähintäänkin yhtä monitulkintainen kuin ihmiset väittävät Raamatun jakeiden olevan.
Teko ei ole pelkästään moitittava, vaan siitä rangaistus on kovin mahdollinen.
Jos toinen miesosapuoli aktissa raiskaa toisen, silti molemmilla on kuolemanrangaistus tuon jakeen mukaan?
Joidenkin kuvausten mukaan antiikin aikainenkin normi avioseksi täyttäisi monessa mielessä tänä päivänä vähintään naisen pakottamisen yhdyntään tunnusmerkistön.
Miksi oletat että kyse on raiskaamisesta? Miksi kyse ei voisi olla ihan suostumuksellisesta aktista? Se nimittäin selittäisi sen miksi molemmat tuomitaan ja olisi siten yksinkertaisempi selitys.
En oleta, ensimmäinen mitä itselleni tuli mieleen jakeesta oli tuo sama kuin sinulla.
Kuulin juuri naisen version aiheesta, se menisi moderointiin saman tien joten en laita sitä tähän.
Kuittasin siihen, että annetun kuvauksen perusteella en voi täysin varmuudella tietää mistä on kysymys ja kuolemantuomioon pelkkä epäily ei vielä riitä.
Joten ihmisenä jätän tuomisematta ketään tuostakaan teosta, koska en varmuudella voi tietää mitä jakeessa on tarkoitettu. Joo ja luuleminen on kai miehinen sairaus... hah.
Taitaa olla nukkumaanmenon aika, muuten joudun olkkariin nukkumaan.
Kiitoksia tästä avoimuuden pilkahduksesta. En minäkään ole kenenkään päätä vadille vaatimassa. :)
Raamatussa on KAKSI varmaa tapausta. Jumala määrää surmattavaksi pojan, joka ei totellut vanhempiaan, sekä miehen, joka keräsi puita sapattina.
Mehän emme pidä noita kovin pahoina asioina. Olemme Raamatun Jumalaan nähden hyvinkin suvaitsevia ja liberaaleja.
Ja eikö "homoseksuaaliseen tekoon" pidä olla homoja? Ei ehkä siitä, että roomalaiset heterona olleet syttyivät toisiinsa, ja olivat "luonnottomassa yhteydessä".
Tulkaakko ny sitte varmuudella mitä nois jakeis tehään semmosta joka on kauhistuttavaa ja kuoleman arvosta?
Mitä mahtaa tarkoittaa "kuolemalla kuoltava"?
Hauskoja nuo homolait. Tosin homot eivät varmaan tiedä kovin hyvin miten naispuolisen kanssa mennään maate, Eivät osaa verrata onko samaa vai eriä.
Mut siinä lukee naisten ja eläinten kohdalla yhtyminen, miehen kohdalla makaaminen?
Ja tuossa kohtaa määrätään myös, että "Älä yhdy naiseen, joka on kuukautistilansa vuoksi epäpuhdas."
Onhan se vähän epämiellyttävää kiistatta. Mutta epämiellyttävyys on taas yks juttu ja rituaalinen puhtaus on aivan toinen. Omat kommervenkkinsä meinaan siinäkin, että sitten puhdistaudutaan, uhrataan ja niin edelleen.
Toki nuo nyt ovat taas Israelin lakeja ja me ollaan suomalaisia.
Ei ihan "rinnasteta", vaan kaikki nuo 17 asiaa kauhistuttavat Jumalaa, vaikka meitä ei niinkään.
Naiseen ja eläimeen sun kohdan mukaan yhdytään ja mies maataan, onks sulla selitystä sille?
Jakeessa 20 käytetään myös sanaa "makaaminen".
" Älä makaa toisen miehen vaimon kanssa, ettet tulisi saastaiseksi."
Niinpä. mitä siin sitte on tehty?
Onko Raamatussa sellaista kohtaa jossa sanotaan, " Älä makaa toisen vaimon miehen kanssa, ettet tulisi saastaiseksi."?
Tarkenmetaan siten että tuo kehotus oli naiselle.
...ettet siten saastuttaisi itseäsi.
Ehkä kyse on kieroutuneesta seksuaalisen himon ilmentymästä. En tiedä onko sellaista parafiliaa, jossa nainen ( ja mieskin ) erityisesti kiihottuu kuukautisverisestä seksistä. Vähän kuin pissaleikit jne. Eihän lapsien uhraaminen Molokillekaan ole yksiselitteinen, mutta loogista olisi olettaa että sekin viittaa moraalisesti arveluttaviin seksuaalikäytöntöihin.
Jaa-a. Että sitten vaan insestiä ja eläimiin sekaantumista harrastamaan? :)
Tarkotan, et tiiätkö sie ihan varmast mitä siin on tehty vai oletakko?
Ne vaan nukku samassa teltassa. Ja siitä tulivat saastaiseksi ja ne kivitettiin. Tietenkin. :)
No noista pääosa ei koske nykysuomalaista juuri millään tavalla, vaikka ehkä joku voi ottakaakin tätinsä sivuvaimokseen. No, kauhistaako sinua kaikki mikä tuossa Jumalaa 17 asiaa
Jumala sanoi myös Aadamille: "Sinun on kuolemalla kuoltava." Surmasiko tai kivittikö Jumala Aadamin? Ei surmannut, Jumala antoi Aadamin kuolla vanhuuteen.
Tiiätkö sie mitä siin tehtiin vai et? Jos sun pitäs näil todisteil tuomita joku kuolemaan niin voisiks käsi sydämel vannoo tiennees mistä ol kyse.
Yrität sie selittää et normipenetraatio naisen kaa on yhdyntä ja papanaluukupuolella ährääminen on makaamist nii miehel ku naiselki?
Käyttäkää hei samaa nimimerkkiä kun jatkokysytte tai älkää tarkennelko toisten nikkien sanomisia. Ei minulla ole aikaa teidän sotkujanne setviä. Saanko siis saman ihan suomeksi, pliis!?
Makaaminen tarkoittaa "olla sukupuoliyhdynnässä" ihan ajantasaisen sanakirjankin mukaan. Onko Suomen nuorisolla näin huono sisälukutaito?
https://fi.wiktionary.org/wiki/maata
Eh? Miten niin loogista olettaa, että se lasten uhraaminen liittyy mitenkään seksuaalisuuteen? Enempikin kun miettii kuinka tärkeitä lapset ovat - jatkavat sukulinjaa, joka siinä kontekstissa oli vielä tärkeämpää kuin tänään - niin siitähän sellaisen uhrin arvo tulee. Jumala koetteli Aabrahamia, josko tämä olisi niin vakavissaan että olisi valmis uhraamaan poikansa Iisakin ja kun oli, niin ei tarvinnut. Myöhemmin Jumala uhrasi oman poikansa, joka on aika mutkikas juttu kanssa. En näe mitään logiikkaa siinä, että olettais sellaisen teon liittyvän seksuaalisuuteen. Olettaminen nyt ei ole kovin loogista muutenkaan.
Kuten ei myöskään mainitsemassani kuukautisveriasiassa, joka tuossa Leviticus-pätkässä myös mainitaan (ja ihmisten jotka vetoavat tuohon Israelin säädökseen homojen suhteen, olisi syytä kunnioittaa sitä lakia kokonaisuudessaan, mukaanlukien naisten puhdistautumisrituaalien suhteen). Enempi kyse lienee siinä mitä veri on -- elämä itse. Nooaa jo kiellettiin syömästä eläimiä, jossa on vielä verta jäljellä. Se että naiset vuotavat säännöllisesti verta ja selviävät siitä on varmastikin ollut aiemmin melko kauhistuttavakin asia.
Kaksi tuhatta vuotta sitten ei ollut sanakirjaa. Pointti on siinä, onko tänä päivänä meillä varmuus tekstin 2000 vuotta vanhan tekstin perusteella tietää kysymyksessä olevan kuolemantuomioon johtava teko.
"No noista pääosa ei koske nykysuomalaista juuri millään tavalla, vaikka ehkä joku voi ottakaakin tätinsä sivuvaimokseen. No, kauhistaako sinua kaikki mikä tuossa Jumalaa 17 asiaa.
Lähisukulaisuus on yksi laissa mainittu avioliiton este. Samoin jo voimassaoleva avioliitto ( moniavioisuus ), joten täti sivuvaimona voi olla laiton. Koskee siis sinuakin.
Itse en ryhtyisi moisiin 17:ään, mutta syynä ei ole oma mutu, vaan Jumalan tahto, niin sanoakseni.
Onhan siinä jotenkin looginen kytkös. Seksi tuottaa lapsia. Lapsia ei saa käyttää väärin, kuten ei seksiäkään.
Mutta lapsien uhraaminen Molokille ja kuukautisveriseksi eivät oikeastaan ole iso ongelma. Miesten välinen seksi kielletään muissakin Raamatun kohdissa kuin vain Mooseksen kirjassa. On Sodomaa ja on Paavalia. Ja lisäksi on muitakin Raamatun kohtia joita voidaan käyttää kiellon perustelemiseen, vaikka eivät suoranaista kieltoa sisällään pidäkään, kuten luomiskertomus tai Jeesuksen sanat miehen ja naisen yhdeksi lihaksi tulemisesta.
Aloittaja nimittelee homokriittisiä ihmisiä "änkyröiksi" ja esittää "oikean käännöksen" ja "tarkemman käännöksen " ilman mitään selitystä heprean kielen ominaisuuksista eikä anna edes mitään tietoa tai linkkiä mistä on käännöksensä saanut. Ottaen nämä asiat huomioon olen mielestäni perustellut asiaani ihan tarpeeksi hyvin.
Mutta tulkinnat jatkuu. Ja hyvä niin.
"(ja ihmisten jotka vetoavat tuohon Israelin säädökseen homojen suhteen, olisi syytä kunnioittaa sitä lakia kokonaisuudessaan, mukaanlukien naisten puhdistautumisrituaalien suhteen)"
Väärin. Uusi testamentti vahvistaa homosuhteiden tuomittavuuden (Room. 1, 1. Kor. 6), mutta ei puhu naisten puhdistautumisrituaaleista mitään toimintaohjeena Uuden liiton seurakunnalle apostolien opetuskirjeissä.
MIssä kohtaa Raamattu tai Jumalasi sanoo että jokin VT:n kohta siis tarvitsee vahvistuksen UT:n puolelta ollakseen voimassa?
Missä kohtaa Jumala sanoo että Paavalilla on minkäänlainen oikeus vahvistaa yhtään mitään asioita?
En itsekään "ryhdy" noihin moisiin 17 kauhistukseen. En "Jumalan tahdon" takia, vaan koska tuollaiset asiat eivät ole elämääni.
Suomen lakikin kieltää monia asioita, vaikka se ei estä ihmisiä toimimasta kuten haluaa.
Pertsa on keksinyt sen, että vain ne kohdat VT:sta koskevat kristittyjä, jotka on uudistettu UT:ssa kertomalla niistä. Silti pertakaan ei pidä kristityille kuuluvan surmata vanhempansa kiroavat lapset, vaikka itse Jeesus "uudisti" -piti voimassa kyseisen Jumalan lain VT:sta.
On siis täyttä sekoilua koko juttu.
Ken elää raamatun mukaan joutuu tiilenpäitä laskemaan. Ja se on niille harhaisille ihan oikein.
Kai ymmärrät, että kristittyjä koskee UT:n sana?
Pistäs lukien vuorisaarna uudelleen. Siinä mielikuvitusjeesus vahvisti vanhan mielikuvitustestamentin lain. Jokaikinen kristinusonharhainen kantaa kainalossaan satukirjaa, josta voi lukea vaikkapa noitanaisten olevan "todellisia" ja sieltä löytää myös niiden murhaamiseen velvoittavan käskyn.
En viutsi edes mainita avionrikkojien tai homojen käsittelyä tässä, mutta pyydä toki lisää jos haluat toisenkin posken kihelmöimään.
Monet ovat sanoneet, että Jumala on antanut lakinsa myös kristityille. No sehän on kunkin oma asia näköjään.
Melko epätoivoista kristinuskonharhaisilta selittää yli 3000 lahkoa, jotka kukin omalla tavallaan tulkitsevat mukajumalan raamatun sanaa.
Kyllä ihan aikuisten oikeasti oikean jumalan pitäisi pystyä parempaan suoritukseen.
Sinä et ole lukenut koskaa Raamattua. Kannattaisi sen verran viutsia, että lukee niin tietää mistä puhuu.
Mitä lakia tarkoitat?
VT:n lakeja, joita täällä muutama pitää kristityille kuuluvina,
Siellä on kymmeniä eri lakeja annettu erilaisille ryhmille. Mitä niistä tarkoitat?
Kysy kristityiltä: minä olen ateisti. Minusta he ovat sanoneet Mooseksen lakien koskevan kristittyjä. Ja että Jumala on tarkoittanut lakinsa ihan kaikille.
Älä sitten puhu jos et tiedä.
No tiedänhän minä, heh. Tuossa yllä se mitä täällä olevat kristityt ovat kertoneet.
Ja miks toi jumala nimellä vaikuttava mielikuvitusolento tuntuu olevan lähes joka uskonnossa niin saamaton kirjailija, et ei o oikeen MISSÄÄN niistä saanu aikaseks ku yhden AINOAN kirjasen?! Funtsikaas nyt et kuinka monta osaa on ihan pelkästään meidän ihmisten, jotka ollaan ihan mitättömiä matoaia (ainakin jos ussuilta kysytään) itse ihanvaan parissa sadassa vuodessa luomien lakien kirjakokoelmassa! Ja sit tää maailmankaikkeuden erinomaisin olio saa aikaseks YHDEN AINOAN pikku kirjasen ja sillä on ollu siihen tähän astinen ikuisuus aikaa!? Kohtalaisen laiska henkiolento, etten sanois?
Et sinä mitään tiedä!
Luettu on ja kovin huonosti kirjoitetuksi fiktioksi havaittu.
Ei taida olla aloitus UT:sta joten ei siis koske kristittyjä, sinun oman näkemyksesi mukaan siis.
He-ma ve-dä yl-le-si ha-me.
Tykkäisitkö?
Melko kinkyä.
Myös lakitekstissä ja oli myös yleisessä käytössä vielä noin 50 vuotta sitten, että makaaminen tarkoittaa yhdyntää.
Ruåttissako?
AAAaaaaa!! No NYTHÄ mä sit vasta hokasin et MITÄ ne intissä oikeen tarkotti ku ne alikessut karju: "Maahan! Ylös"!!
Hei toi oli hyvä havainto. Sitähän se tarkoittaa nykyäänkin :
https://fi.wiktionary.org/wiki/maata
Jos noilla sanoilla tiedetään varmuudella olleen 2000 -vuotta sitten täysin sama merkitys, miksi niitä käytetään kuvaamaan samaa rikosta?
Kysymyshän on vain totuudesta, helppo juttu 2000 -luvun kasvateille.
Onko meillä kuolemantuomion antamiseen jo riittävät perusteet?
Ei kai sitä miehen kanssa sillee samallai voi käydäkään "maaten" ku naisen, ku siltä mieheltä puuttuu siitä keskipaikkeilta se sellai yks "juttu"?! Et eks toi o kohtalaisen turha laki?
Toki toki. Mutta miehellä on siinä keskipaikkeen toisel puolel yksi semmonen toinen "juttu". Ni o naiselki.
Yrität sie kertoo et normipenetraatio naisen kaa on yhdyntä ja papanaluukupuolella ährääminen on makaamist nii miehel ku naiselki?
"Yhtyä" ja "maata" ovat tässä yhteydessä synonyymejä. Laajemmin tulkittuna kaikki seksuaaliset teot. Sillä tarkennuksella tietenkin että mies ei voi yhtyä toisen miehen vaginaan. Mutta siihen toiseen reikään voi. Oman järjen käyttö ei ole pakollista, mutta suotavaa kylläkin.
Voisitko siis määrätä tuomarina tuossa jakeessa esitetyllä sanamuodolla joillekin ihmisille kuolemantuomion 2017 vuonna, jos meillä olisi kuolemantuomio voimassa?
Vaikka et varmuudella pysty sanomaan mitä siinä on tehty.
Kysymys ei ole pelkästään teosta vaan myös seuraamuksesta.
Sanotaan nyt vaikka näin. Jos olisin lainvoimainen tuomari ja jos asiasta olisi satoja saman suuntaisia ennakkopäätöksiä kymmenien vuosien ajalta, minä en ainoastaan määräisi kuolemanrangaistusta, vaan minun pitäisikin määrätä se, vaikka en itse olisi täysin vakuuttunut. Ei tuomarikaan ihan omiaan päättele.
Menisitt muitten mukaan vaikket varmasti tietäs mistä on kysymys, olettamuksellasi tuomitsisint toisen ihmisen. Erikoista uskontoa.
Kumpiko sinun tulkintasi mukaan syyllistyy Jumalan antaman -lain rikkomiseen?
Homoseksuaalisen teon vapaaehtoisesti tehneet ihmiset, sinä joka olet vapaaehtoisesti tuominnut kuolemaan heidät vai kaikki osalliset?
>>Mutta siihen toiseen reikään voi.
Mikäli mies yhtyy naiseen siihen toiseen reikään, niin silloin myös se on syntiä.
Ovat synonyymejä, vai haluatko sinä tulkita ne sellaisiksi? Voit olla oikeassa, mutta mitä merkitystä totuudella on halusta johtuvan mielikuvan kanssa?
Saako pumpattavan Barbaran kanssa maata kuten naisen kanssa maataan vai tuleeko sanktio?
Kova sanktio tulee puhkeamisen muodossa.
Varo, Barbara voi ollakkin enitinen Barnabas...
Jos pumpattava Barbara on varastettu naapurin mieheltä ja sinä rikot sen, sinun on Raamatun mukaan ostettava sille uusi tai annettava rahallinen korvaus. Ja pyydettävä anteeksi tietenkin. :)
Mitäs siin sun härvelis käyttöohjees sanotaan, vastaako ohje kysymysees? Sie voisit laittaa valmistajan tuotekehittäjälle palautet kiiree vilkkaa jos ohje ompi puutteellinen.
Toi kuulostaaki hienolt tulevan kumppanin huomioonottamiselt, et niinku harjottelee ensmäiset seksikokemuksensa nuken kans.
On sit valmis rakastaja raju ku "se oikee" satuu kohille.
Ihanaa kertakaikkiaan.
Suomen hallitus tekee töitään ja lakia kaikesta huolimatta.
Tuo Raamatun "homolaki" ei muuten koske lainkaan naispuolisia homoseksuaaleja.
:-)
Kyllä se koskee.
Nainenkin on kuules ihminen - Jumalan käskyt koskee kaikkia ihmisiä.
Tuossa kohtaa ei mainita naisia, vain miehet.
:-)
Ei tuossa mainita naisten välistä seksiä.
:-)
Mutta onko nainen mielestäsi ihminen?
Tuossa kohtaa mainitaan siis vain miehet, eikä Raamatun teksti laajenna tuota käsittämään naisia vai mitä?
Eikä Jumalasi sano että miehiä koskeva määräys koskisi myös naisia.
Tietysti saat tulkita Raamatun tekstiä aivan kuten haluat mutta se ei muuta alkuperäisteksiä haluamaksesi.
:-)
Nainen on ihminen, vaikka Jumala ei anna heille niitä lakeja kuin miehille.
Jos Jumala antaa lakeja "miehille", niin miksi suu ei käy ja anna niitä "kaikille ihmisille"?
Jos puhutaan miehen kanssa makaavista miehistä, niin jokaisen tulee itse tykönään harjoittaa mietintää, että mitähän ihmisryhmää tässä mahdetaan tarkoittaa :))
Onko ehdotuksia? Nyt jokainen panee harmaat aivosolunsa liikkeelle - eräänlaista dementian torjuntaa myös :))
Vihje: Jumala pitää tätä heidän harjoittamaansa aktiviteettia syntinä ja jopa kauhistuksena.
Enempää en anna vihjeitä :))
Miehiä sun kommenttis 1pos tarkoittaa mun aivosoluillani :))
Jumala ei ainoastaan pidä, vaan hän myös tietää sen kuolemaan johtavaksi synniksi; mutta ymmärrämmekö me ihmiset mitä hän on sanallaan tarkoittanut, vai luulemmeko vain ymmärtävämme?
On julmuutta johdattaa homoseksuaaleja harhaan tässä asiassa. Mitä heitä hyödyttää muutama lyhyt himokas tyydytyksen hetki, jos kuitenkin saa sielulleen iankaikkisen vahingon?
"Jos puhutaan miehen kanssa makaavista miehistä, niin jokaisen tulee itse tykönään harjoittaa mietintää, että mitähän ihmisryhmää tässä mahdetaan tarkoittaa :))"
Niin miehen kanssa voi maata heteromies, bi-mies tai vaikkapa homoseksuaalinen mies.
Naisia tuo ei voi tarkoittaa mitenkään vaikka niinkin joku tässäkin ketjussa koettaa vääntää.
"Jumala pitää tätä heidän harjoittamaansa aktiviteettia syntinä ja jopa kauhistuksena. "
Ei tosin sen enempää syntinä kun muitakaan syntejä joista sinäkään et taida olla mitenkään kiinnostunut koska et niistä tälle palstalla kirjoittele.
:-)
Löydätkö muuten Raamatusta sellaisen kohda jossa kerrotaan kenelle tuo ohje on tarkoitettu?
Vihje: lue Raamatusta muutakin kun se yksi jae, esim. sen yläpuolella oleva teksi jossa kerrotaan vastaus tuohon mitä kysyin.
Enempää en anna vihjeitä :))
Jos unohdetaan 3.Moos 18 ja puhumme vain miesten kanssa makaavista miehistä.
On kuin kysyisi mikä on ihmisryhmä, joka käy huoltamoilla. Miesten kanssa makaavat niin monenlaiset, ettei siitä saa mitään selvää "ihmisryhmää". On valkoisia, mustia, homoja, biseksuaalisia, heteroja, muslimeja, kristinuskoisia.
3.Mooses 18:24-25
"24 "Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25 ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa."
Jumala siis panee muutkin maat ja kansat vastaamaan näistä pahoista teoista.
Ei tarvitse antaa enempää vihjeitä. Eiköhän tämä tullut jo selväksi.
Siis kuka ei saanut saastuttaa itseään? Ketä tuo "itseänne" koskee? Ei noita muita kansoja ainakaan tuon mukaan.
Kenelle Jumala tuossa sen ohjeen antaakaan?
Vihje on edelleen voimassa.
:-)
Muistutuksena vielä, kun taidat poimia vain niitä itseäsi kiinnostavia syntejä, tuo Jumalasi uhkaus koskee myös muita kansoja jos he tekevät näin:
"Älä yhdy naiseen, joka on kuukautistilansa vuoksi epäpuhdas., Älä makaa toisen miehen vaimon kanssa, ettet tulisi saastaiseksi"
Miten mielestäsi Suomessa tulisi, noin niinkun Raamatun mukaan, noista rangaista? Tulisiko nuo kieltää jotta se Jumalasi ei rankaisisi meitä?
Miksi sinä et ole tuosta synnistä yhtään sanaa kirjoittanut tänne? Sehän on täysin samanarvoinen Raamatussa kun tuo kohta "mies mkaa miehen kanssa?" vai mitä?
Kovin yksipuolista tuo syntien havaitsemisesi Raamatusta taitaa siis tälläkin kertaa olla.
:-)
Ps. lue edelleen se vihje ihan oikeasti. Vastauksestasi voi huomata että et lukenut vihjettä.
Tuliko selväksi? "Muutkin kansat" ovat ne, jotka Jumala aikoinaan io ajoi pois "teidän tieltänne".
Ja onko tullut jo selväksi miten Jumala makaa miehen kanssaa kuten naisen kanssa maataan? Itse olen maannut miehen kanssa tyystin eritavalla kuin naisen kanssa.
"Miksi sinä et ole tuosta synnistä yhtään sanaa kirjoittanut tänne? Sehän on täysin samanarvoinen Raamatussa kun tuo kohta "mies mkaa miehen kanssa?" vai mitä?"
Yritän vain pysyä aiheessa. Yritä sinäkin. :)
Jos nyt ihan oikein muistan, minä olen jos antanut sinulle luvun 18 alun, josta asia selviää, eikö niin? Minusta ei ole järkevää laittaa niitä sinulle uudestaan, kun minä tiedän että sinä varsin hyvin tiedät ne jo. Sitäpaitsi se ei muuta muuta mitään, koska "Jumala siis panee muutkin maat ja kansat vastaamaan näistä pahoista teoista."
Eikö se Jumalasi ilmoittama synti ole aihe josta saa keskustella täällä?
Eikö synti olekaan hyvä aihe?
"24 "Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25 ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa."
Oletko sitä mieltä että toisen miehen vaimon kanssa makaaminen aiheuttaa tuon että kansat tulevat saastaisiksi?
Ovatko nuo maat oksentaneet asukkaansa ulos? Esim. Suomi? Tai vaikkapa USA?
Vai eikö toisen miehen vaimon kanssa makaaminen aiheutakaan tuota kansan saastaiseksi tulemista?
Mitä arvioit mitkä ovat ne kansat vaikkapa tänä päivänä joissa ei maata toisen miehen vaimon kanssa? Osaatko mainita yhtään?
Ovantko Suomalaiset mielestäsi kansana saastaisia?
Tosiasiahan on että Suomessa miehet makaavat toisen miehen vaimojen kanssa.
Tekeekö se sinusta, jos olet siis Suomen kansaan kuuluva, saastaisen?
Vai pystytkö perustelemaan että et olisi saastainen koska Jumalasihan tuossa laittaa tuon saastaisuuden koskemaan kokonaisia kansoja,
Et ole antanut tuon luvun alkua.
:-)
""Jumala siis panee muutkin maat ja kansat vastaamaan näistä pahoista teoista." #
Toisen miehen vaimon kanssa makaamisesta siis?
YKSI USKIS. Ja ovatko suomalaiset se kansa, jonka Jumala ajaa "heidän edestään"? EI!
Haluatko sen alun jonka annoin vai sen jota en antanut?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14974735/suomen-syntihomostelulaki-lopun-ajan-merkki#comment-91103453
Tuota...oliko sinulla jotain kysyttävää? :)
Tuota...oliko sinulla jokin vastauskin? :)
Huomaat, tuollakaan ei kielletä mitään muilta kun Israelilaisilta.
Kuten jo silloin sinulle kerroin:
"Hyvin selvä, eli tuokin määräys koskee siis Israelilaisia ja niitä ketkä asuvat heidän keskuudessaan siirtolaisina.
Ei muita.
Raamatun mukaan. "
:-)
Muistutuksena vielä, kun taidat poimia vain niitä itseäsi kiinnostavia syntejä, tuo Jumalasi uhkaus koskee myös muita kansoja jos he tekevät näin:
"Älä yhdy naiseen, joka on kuukautistilansa vuoksi epäpuhdas., Älä makaa toisen miehen vaimon kanssa, ettet tulisi saastaiseksi"
Miten mielestäsi Suomessa tulisi, noin niinkun Raamatun mukaan, noista rangaista? Tulisiko nuo kieltää jotta se Jumalasi ei rankaisisi meitä?
Miksi sinä et ole tuosta synnistä yhtään sanaa kirjoittanut tänne? Sehän on täysin samanarvoinen Raamatussa kun tuo kohta "mies mkaa miehen kanssa?" vai mitä?
Ovantko Suomalaiset mielestäsi kansana saastaisia?
Tosiasiahan on että Suomessa miehet makaavat toisen miehen vaimojen kanssa.
Tekeekö se sinusta, jos olet siis Suomen kansaan kuuluva, saastaisen?
Vai pystytkö perustelemaan että et olisi saastainen koska Jumalasihan tuossa laittaa tuon saastaisuuden koskemaan kokonaisia kansoja,