Paremminkin uskomusoppia jostakin oletetuista uskomusasioista.
Teologia ei ole tiedettä
saten.kunottu
13252
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jos ihan vakavissaan opiskelee tunnuksetonta teologiaa viisi vuotta yliopistolla, niin aika kova luu saa olla, jos ei ateistina sieltä valmistu.
Ateisti tai ei; teologia, filologia, eskatologia, monologia, filosofia ynnä muu uskomus roska on pseudotiedettä eikä niitä pidä tukea veronmaksajien selkä hiessä ja kovalla vaivalla hankituilla verorahoilla.
Jeesus tutkimus ja Raamatun argeologia ovat pseudotiedettä, eikä pseudotiedettä. Nyt veronmaksajien selkä hiessä ja kovalla vaivalla hankituilla verorahoilla tuetaan Åbo Akademin ja Helsingin yliopuston harjoittamaa pseudotiedettä.
Henkilö joka puhuu "jeesus tutkimuksen" ohella "argeologiasta" ja "yliopustosta", ei ehkä ole se oikea ottamaan kantaa näiden rahoitukseen.
"ovat pseudotiedettä, eikä pseudotiedettä."
Niin kumpaako ne nyt olivat tai eivät olleet?
Löytyyhän noita muitakin. Ilmastonmuutostiede ja astrologia ja alkemia.
Tosin astrologian ja alkemian tutkimusta ei taideta verovaroista rahoittaa muuten kuin mielenterveyshoidossa.
Johtuu varmastikin siitä että astrologia ja alkemia eivät ole tieteitä toisin kuin klimatologia.
Miten ilmastonmuutostiede eroaa astrologiasta?
Se ei ole pokemologiaa.
Ateistit ja evolutionistit vetoavat näkemyksissään usein siihen, mitä tiede sanoo. Heidän mielestään Jumalaa ei ole olemassa, koska Hänestä ei ole tieteellistä todistetta.
Onkin aiheellista esittää kysymys: Kuka on saanut valtuudet määritellä tieteen rajat ja sen mitä siihen kuuluu?
Tiede ei tietenkään voi todistaa Jumalan olemassaoloa ja luomista, jos tiede on ennalta jo rajattu jumalattomien ihmisten toimesta sellaiseksi, että sillä ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa.
Yhtä hyvin, kuitenkin, voisimme määritellä tieteen sellaisella tavalla, että siihen kuuluisi hengelliset asiat ja Jumalan olemassaolo.
Lähes kaikki entisajan suuret tieteen pioneerit uskoivatkin Jumalaan. Se ei ollut mitenkään ristiriidassa heidän omaksumansa tieteen kanssa. Samoin, myös nykyään, on monia Jumalaan uskovia tiedemiehiä. He eivät näe Jumalan olemassaolon ja luomisen olevan mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa. Ne ovat oleellinen osa tiedettä.
Kysymys näyttääkin olevan siitä kenen tieteestä on kulloinkin kysymys: ateistien tieteestä vai uskovien tieteestä?
Käsite "tiede" on siten suhteellinen käsite, joka on riippuvainen asianomaisen maailmankatsomuksesta. Siksi se ei yksin kelpaa totuuden mittariksi.
Raamattu onkin ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä. Sen tähden kaikki tieteelliset tutkimukset tuleekin arvioida Raamatulla.
"Onkin aiheellista esittää kysymys: Kuka on saanut valtuudet määritellä tieteen rajat ja sen mitä siihen kuuluu?"
Tiedeyhteisö. Aivan kuten sinun lahkosi on määrittänyt, kuinka lahkossasi uskotaan ja miten sen uskonnollisuutta toteutetaan.
"Yhtä hyvin, kuitenkin, voisimme määritellä tieteen sellaisella tavalla, että siihen kuuluisi hengelliset asiat ja Jumalan olemassaolo."
Ei voisi. Se ei olisi silloin enää tiedettä. Occamin periaate kieltää sen. Jumalan olemassaolo kuuluisi tieteeseen vain siinä tapauksessa, että jokin todettu tapahtuma edellyttäisi Jumalan asiaan puuttumista. Toistaiseksi tiede ei ole sellaiseen törmännyt.
"Kysymys näyttääkin olevan siitä kenen tieteestä on kulloinkin kysymys: ateistien tieteestä vai uskovien tieteestä?"
Ei ole kuin yksi tieteellinen metodi. Muu on pseudotiedettä.
"Käsite "tiede" on siten suhteellinen käsite, joka on riippuvainen asianomaisen maailmankatsomuksesta."
Ei ole. Tutkijat tulevat samoista lähtökohdista samoihin lopputuloksiin maailmankatsomuksesta riippumatta, mikäli he tekevät hyvää tutkimustyötä. Hindulle, kristitylle ja ateistille fysiikan lait ovat samat ja sama pätee muihinkin luonnontieteisiin.
"Raamattu onkin ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä. Sen tähden kaikki tieteelliset tutkimukset tuleekin arvioida Raamatulla."
Ei ole. Raamattu kertoo esitieteellisten ihmisten maailmankuvasta ja heidän uskomuksistaan, silloin kun Raamattu maailmankuvaan ottaa kantaa. Luonnontieteiden auktoriteettiksi Raamattu on täysin mahdoton valinta.
Teologia on kuitenkin tiedettä. Se on tiedettä, joka tutkii uskontoa ja sitä mihin uskonto perustuu. Teologisen tiedekunnan tieteellinen työ ei ole tunnustuksellista. Asiaa hämärtää se, että kyseinen tiedekunta kouluttaa myös kirkon papit. Onko heidänkään koulutuksensa nykyään kovin tunnustuksellista, vai opetetaanko teologisessa lähinnä viranhoitoon tarvittavia tietoja teologisten perustietojen lisäksi?
Vertaisin varsinaista teologian tutkimusta kulttuuriantropologiaan.
Eli toi johtaa sit siihen, että pappia, joka työkseen jauhaa lämpimikseen mitälie kaikenmaailman mielikuvitusolennoista ja ihmeteoista, vois vallan hyvin kutsua "tiedemieheksi"?
Arvaappas kaksi kertaa, kutsunko?