Heikki Hilvo pohtii ansiokkaasti kirjoituksissaan oikeaa uskoa. Hän löytää sen karismaattisuudesta ja sanoo kirkkoaan uskonnolliseksi. Tosin vaoaiden suuntien eri haarat syyttävät toisiaankin uskonnollisiksi ja ovat itse oikeesti kunnolla uskovia. Tämä tuli esim maunolslsisten ja tv7laisten syyttelyissä..
Hilvon mukaan kirkko ei ole enää oikeaoppinen. Hän korostaa ihmeparantumista ja kaikki parantuvat. Homot on väärin ja sukupuolten taas arvon korostus. Maailma on 6000v. Tai onko Hilvo tätä mieltä.
Itse olen kirkon seurakunnassa missä on oikea raamatullinen oppi.
Hilvon mukaan kirkko ei ole enää oikeaoppinen. Hän korostaa ihmeparantumista ja kaikki parantuvat. Homot on väärin ja sukupuolten taas arvon korostus. Maailma on 6000v. Tai onko Hilvo tätä mieltä.
Itse olen kirkon seurakunnassa missä on oikea raamatullinen oppi.
Vastaukset 1
Vanhimmat
On vaikea lähteä keskustelemaan sellaisen avauksen pohjalta, jossa jonkun (tässä tapauksessa Heikki Hilvon) pohdintoja pidetään ansiokkaina, mutta kirjoittaja ei tuo esille oikean uskovaisuuden ja uskonnollisuuden välistä eroa.
Onko seuraava Hilvon mielipiteeksi tuomasi asia mielestäsi totta:
"Hän korostaa ihmeparantumista ja kaikki parantuvat."
Kaikki eivät parantuneet alkukirkossa eivätkä parane tänäänkään.
2.Timoteuksen kirje 4:20: "Erastus jäi Korinttoon, mutta Trofimuksen minä jätin Miletoon sairastamaan."
Asiasi tekee kaksinverroin mutkikkaaksi se, että kirjoitat: "Tai onko Hilvo tätä mieltä?" Miksi otat esille Hilvon kannanottoja, jos ei alkuunkaan ole edes varma siitä, onko itse Hilvo edes sitä mieltä, mistä kirjoitit?
On hienoa, jos olet löytänyt seurakunan, jossa kokemuksesi mukaan on oikea raamatullinen oppi. Se takaa sen, että et mene harhaan ja ime itseesi nykyään kovasti vallalla olevaa äärikarismaattisuuden menestysteologiaa. Vie asiasi siihen raamatulliseen seurakuntaan, jonka jäsen olet - varmasti siellä voidaan tutkia ja kertoa sinulle, onko Hilvon oppi väärää ääärikarismaattista hömppää.