Kimmo Rentolan mukaan englantilaiset yllyttivät ulkoministeri Eljas Erkkoa luottamaan länsimaiden apuun (jota ei ollut tulossa) ja samanaikaisesti englantilaiset ovelalla tavallaan usuttuvat Stalinia hyökkäämään Talvisodassa. Britannian tavoitteena oli saada Neuvostoliitto hyökkäämään niin syvälle Suomeen, että se uhkaisi Saksaan meneviä malmikuljatuksia ja siten rikkoisi Natsi-Saksan ja Stalinin liittouman.
Rentola: "Britannia yllytti Eljas Erkkoa" (1939)
lopullinen-totuus
61
471
Vastaukset
- Penna-Tervo
Ei siis ihme että kun talvisota syttyi oli Mannerheim tiuskaissut vihaisena: "Ulkoministeri Erkon pitäisi mennä metsään ja ampua kuula kalloonsa."
Professori Matti Klinge on sitä mieltä että Puolan ulkoministerillä Beckillä myös Britannian yllyttäjän roolin takia oli jopa ratkaisevan tärkeä rooli siinä että Saksa hyökkäsi Puolaan. Euroopassa olisi siis valtioita syksyllä 1939 joiden ulkoministereinä toimi huomattavan naiveja, sinäsilmäisiä tyyppejä jotka luottivat "lännen apuun". Kuten myöhemmin tulemme huomaamaan niin Suomi kuin Puolakin jätettiin oman onnensa nojaan koska Britannia (ja osin myös Ranska joskaan ei niin röyhkeästi) käytti hyväkseen näitä hyödyllisiä idiootteja.- kylmää.faktaa
Kyllähän kyseessä oli Holstin sota. Liiallinen Neuvostoliiton nuoleskelu, johti Saksan luottamuksen menettämiseen ja viimeinen pisara oli , kun Holsti kutsui Hitleriä hulluksi koiraksi. Loukkaus saksalaisia kohtaan kostautui ja Hitler myi Suomen Neuvostoliitolle.
- niinhän.se.meni
Avairoolissa oli selvästi liian pehmeä politiikka Neuvostoliittoon nähden ja kyvyttömyys ymmärtää Saksan mahti.
- Raubal
kylmää.faktaa kirjoitti:
Kyllähän kyseessä oli Holstin sota. Liiallinen Neuvostoliiton nuoleskelu, johti Saksan luottamuksen menettämiseen ja viimeinen pisara oli , kun Holsti kutsui Hitleriä hulluksi koiraksi. Loukkaus saksalaisia kohtaan kostautui ja Hitler myi Suomen Neuvostoliitolle.
Ei myynyt. Hitler Suomen pelasti, kun Länsi oli myynyt kaiken N-liitolle. Hitler vain YYA-sopparin verran ja pienten rajatarkistusten enintään.
- Anonyymi
kylmää.faktaa kirjoitti:
Kyllähän kyseessä oli Holstin sota. Liiallinen Neuvostoliiton nuoleskelu, johti Saksan luottamuksen menettämiseen ja viimeinen pisara oli , kun Holsti kutsui Hitleriä hulluksi koiraksi. Loukkaus saksalaisia kohtaan kostautui ja Hitler myi Suomen Neuvostoliitolle.
Uusnatsin tulkinta.
- Anonyymi
Raubal kirjoitti:
Ei myynyt. Hitler Suomen pelasti, kun Länsi oli myynyt kaiken N-liitolle. Hitler vain YYA-sopparin verran ja pienten rajatarkistusten enintään.
Hitler siirsi NL:n lännen liittolaiseksi Barbarossa-operaatiolla.
Hitler myi Suomen,Baltian jaPuolan välttyäkseen kahden rintaman sodalta.
Länsi pystyi vain hämmästelemään.
- bnvbncvb
Vielä 15.3.1939 Chamberlain totesi alahuoneessa, että Saksa ei ollut rikkonut Münchenin sopimusta ja että kyse oli Tshekkoslovakian hajoamisesta. 16.3. alkaen Roosevelt alkoi painostaa Chamberlainia kaikin keinoin (mistä mm. puolalaiset lähetystöasiakirjat usein kertovat eivätkä vain ne). Vasta tämän jälkeen Chamberlain joutui taipumaan muuttamaan kantaansa. Hyvin informoidut journalistit Allan ja Pearson informoivat USA:n lehdistöä tapahtumista. Esim. Washington Times Heraldia. Heidän mukaansa FDR ol esittänyt 16.3.1939 vastaisena yönä uhkavaatimuksen Englannille.Siinä ilmoitetaan tylysti, että USA keskeyttää kaiken aineellisen ja moraalisen tuen (esim. parasta aikaa käynnissä olleet lentokonekaupat) Englannille, mikäli se jatkaa Münchenin sopimuksen kaltaista politiikkaa. Siinä jopa kysyttiin, onko maasta tullut “natsikansakunta” demokratian sijaan. Chamberlain joutui taipumaan hampaitaan kiristellen.
Tammikuusta 1939 alkaen USA alkoi myöntää suuria luottoja Puolan taloudelle. Puolaa kehotettiin torjuman Saksan tarjoukset ja myötäilemään länsivaltoja. Tshekkoslovakian hajoamista seurannutta ilmapiiriä kuumennettiin vielä romanialaisen loikkaridiplomaatin Tilean valheella, jonka mukaan Saksa olisi uhannut miehityksellä Romaniaa, jos se ei taivu sen talousvaatimuksiin. Tämä valhe aiheutti valtavan kohun ja diplomaattisia kyselykierroksia mahdollisen kriisin varalle. Puola sai lupauksia ja Ranska väläytti takuita Puolalle Saksan (käytännössä mahdottoman) Romanian hyökkäyksen varalta. Jo samana päivänä 17.3. Romania ja Saksa dementoivat valheen, mutta sillä oli suuri merkitys.18.3. Ranskan Puolan lähettiläs Lukasiewicz pyysi William Bullitilta poliittista ja sotilaallista tukea siinä tapauksessa, että Danzigin kysymyksestä aiheutuisi konflikti. Tuohtunut Bullit lupasi USA:n täyden tuen. Puolan ulkoministeri Beck sai Bullitilta suullisen lupauksen liittoutuneiden täydestä tuesta Puolalle myös siinä tapauksessa, että Puola itse olisi aiheuttanut konfliktin. Tätä lupausta alettiin kutsua "blankoshekiksi" sotaan ja se toistui virallisissa Ranskan ja Englannin kaikissa takuulupauksissa samana vuonna.
25.1. Ribbentrop kohtasi tällaisten syiden vuoksi Puolassa jäätävän vastaanoton. 21.3.1939 Saksan tarjosi taas Puolalle sensaatiomaista sovintoehdotusta ja liittoa. Sisällöstä on kerrottu bloggauksissa. Puolan hallitus reagoi siis mitä sovinnollisimpaan tarjoukseen osittaisella liikekannallepanolla 23.3.1939. Samana iltana annettiin vieläpä käsky täydestä liikekannallepanosta. Saksa ei ollut tehnyt liikekannallepanoa, mitä Puola röyhkeästi väitti.
26.3.1939 seurasi Englannin takuulupaus. Sen artikla 1 lupasi täyden tuen Puolalle, jos Saksa hyökkää. 2.artikla on mielenkiintoinen. Sen mukaan täydellinen sotilaallinen tuki 1. artiklan tapaan seuraa, "jos jokin eurooppalainen valta menettelyllään ilmeisellä tavalla uhkaa suoraan tai epäsuoraan toisen osapuolen riippumattomuutta ja menettely on senlaatuinen, että sen kohteeksi joutunut osapuoli katsoo itselleen elintärkeäksi sitä aseellisesti vastustaa."
Tämä ei suinkaan kuulosta miltään tavanomaiselta sopimukselta valtioiden välillä, vaan Puola saa sen mukaan selkeästi itse aloittaa aseellisen taistelun elintärkeiden intressiensä omasta mielestään uhattuna ollessa. "Epäsuoraa" uhkaa vastaan. USA:n suurlähettiläs kirjoitti 26.3. Puolan olleen tuosta päivästä lähtien sotajalalla. Aivan yhtäkkiä ja ilman sanottavaa syytä. Netti-inttäjät väittävät, että sopimus ei olisi merkinnyt mitään avointa valtakirjaa, vaikka itse Lloyd George sanoi tämän aivan suoraan.
Ja Saksan alkuperäisessä valkoisessa kirjassa oli suurlähettiläs Lipskin vastaus Ribbentropille siihen, kun hän oli arvioinut mahdollisuuksia saada aikaan hyvät suhteet Puolan ja Saksan välille. Lipski katsoi ikävän velvollisuutensa olleen ilnoittaa, että jos Saksa vielä jatkaisi jollain tavalla sellaisten suunnitelmien ajamista, että Danzig palautuisi Saksan yhteyteen ja liikenneyhteyttä sinne, tämä merkitsisi sotaa Puolan kanssa. Aivopestyt eurooppalaiset lampaat ajattelevat, että kai se paha totalitarismi väärentää valkoista kirjaansa, kun kerran länsimaiden julkaisuista sodan jälkeen tämä keskustelu on sensuroitu. - bnvbncvb
Puolan salaisen diplomatian osaksi paljastuttua saksalaisten löytäessä esim. monet Potockin ym. kertomukset he antoivat kv tutkimuskomission tutkia niiden aitous. Sittemmin asiakirjat ovat löytyneet myös esim. USA:n Hoover-arkistosta, vaikka aitous sodan aikana kiistettiinkin. Senaattori Ernest Lunden esitteli näitä FDR:n hallinnon ja Puolan välisiä sotaisia viestejä kongressissa heinäkuussa 1940. Tämä oli Rooseveltin hallinnon kannalta erittäin kiusallista. Ei ihme, että senaattori Lunden sai surmansa lento-onnettomuudessa 29.9.samana vuonna. Rooseveltin murhauttamien vastustajiensa määrä on pitkä. Siihen kuuluu myös JFKn vanhempi veli Joseph Kennedy junior, jonka kone räjähti 5 minuuttia sen jälkeen kun hän oli lähtenyt vaaralliselle lennolle pommittamaan Saksan V3-asetta (ns. Englanti-kanuunaa) vuonna 1944. Suurlähettiläs Kennedyn vanhin poika oli haastanut Rooseveltin kovasti demokraattipuolueen kokouksessa ja hänestä suunniteltiin Kennedyn dynastian presidenttiehdokasta.
Saksan ulkoministeriön poliittisen osaston viranomaisen raportteja;
"Berliini 23.8.1939
Varakonsuli Groelmann, Saksan konsulaatista Danzigista kertoi seuraavaa:
Klo 11:25 on säännöllistä liikennelentokonetta Berliini-Danzig-Königsberg Heisternestin lähellä Helan niemessä tulitettu Puolanpuolelta. Kone oli n. 6 merimailia rannikolta ja n. 50 m korkeudella. Laukaukset ohittivat koneen n. 50 m etäisyydeltä ja saman verran edestä. Vain sattuma pelasti koneen osumalta.
Eilisillasta lähtien koneet eivät enää lennä sanotun alueen kautta Puolan käytävän ylitse, vaan kiertävät kauempaa mereltä.
Gez. Bergmann"
"Berliini 24.8.1939
Juuri ilmoitetun Lufthansa -koneen D-APUP ampumisen Helassa lisäksi on Saksan Lufthansa raportoinut myös kahdesta muusta lentokoneiden ampumisesta.
1. Lentokone D-APUP, tyyppi Savoia, lentokapteeni Böhner on lennollaan Danzigista Berliiniin joutunut klo 13:15 Helasta 40 km sijainneen puolalaisen risteilijän taholta ilmatorjuntatulen kohteeksi. Lentokoneen etäisyys Helan niemimaasta 15-20 km, lentokorkeus 1500 m. 8 ammuksen räjähdyspilvet erotettiin koneesta.
2. Lentokone D-AMYO, tyyppi Ju 86, lentokapteeni Neumann joutui lennolla Danzigista Berliiniin klo 16 kohteeksi Helan niemimaalta tulleen tulituksen kohteksi. Etäisyys rannikosta 5-6 merimailia, lentokorkeus 1200 m. Laukaukset jäivät lyhyiksi ja mataliksi. - Stieglitz
Sotahistorioitsija Jussi Jalonen kirjoitti noin 5 vuotta:
" Historian ikäviä tosiasioita lienee se, että syksyllä 1939 ei kovinkaan monella Euroopan maalla ollut valittavanaan muita kuin huonoja vaihtoehtoja. Aloite maanosan politiikassa oli tuolloin siirtynyt vääjäämättä kahdelle totalitaristiselle suurvallalle. On vaikea kuvitella, miten koettu historia olisikin kääntynyt ratkaisevasti valoisammaksi vain yhden keskisuuren maan [Puola] valtiojohdon ratkaisujen seurauksena. Molotov-Ribbentrop -sopimuksessa Saksan ja Neuvostoliiton etupiireihin luetuista valtioista neljä valitsi alistumisen; kaksi valitsi vastarinnan; ja vain yksi selviytyi."- vaunut-kolisee
......Aloite maanosan politiikassa oli tuolloin siirtynyt vääjäämättä kahdelle totalitaristiselle suurvallalle.....
Oli siinä Englannillakin osuutensa yllyttäjänä.
Luovutti vierasta maata Hitlerille -38 mikä sai Hitlerin itsensä ja hänen hännystelijänsä uskomaan miten Hitlerille ja Saksalle kaikki onnistuu, ylärajaa ei ole.
Sitten yllytti Puolaa olemaan kovana Saksaa vastaan koska "jos Saksa hyökkää niin tulette saamaan tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä". Saiko ?
Maaliskuussa -40 yllytti Suomea jatkamaan äärimmäisen veriseksi käynyttä Talvisotaa, joka vei jo satoja miehiä päivässä, jälleen tyhjillä lupauksillaan. Että otetaan vaan sekin kolmanneksi pyöräksi näihin sodan vaunuihin. - oliks-niilhäntää
vaunut-kolisee kirjoitti:
......Aloite maanosan politiikassa oli tuolloin siirtynyt vääjäämättä kahdelle totalitaristiselle suurvallalle.....
Oli siinä Englannillakin osuutensa yllyttäjänä.
Luovutti vierasta maata Hitlerille -38 mikä sai Hitlerin itsensä ja hänen hännystelijänsä uskomaan miten Hitlerille ja Saksalle kaikki onnistuu, ylärajaa ei ole.
Sitten yllytti Puolaa olemaan kovana Saksaa vastaan koska "jos Saksa hyökkää niin tulette saamaan tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä". Saiko ?
Maaliskuussa -40 yllytti Suomea jatkamaan äärimmäisen veriseksi käynyttä Talvisotaa, joka vei jo satoja miehiä päivässä, jälleen tyhjillä lupauksillaan. Että otetaan vaan sekin kolmanneksi pyöräksi näihin sodan vaunuihin.Se oli siis Englannin vika, että ryssät ja natsit tykkäsivät miehittää ja kiusata naapureitaan.
- 27.000
oliks-niilhäntää kirjoitti:
Se oli siis Englannin vika, että ryssät ja natsit tykkäsivät miehittää ja kiusata naapureitaan.
Sota oli monen asian summa, ei niin yksinkertaista.
- Raubal
Jalonen on luihu eliitin valehtelija. Puolahan olikin vain Lännen nukke. Ratkaisun avain oli Britanniassa. Se olisi voinut komentaa Puolan sopimaan. USA tosin alkoi jo päättää Britannian asioista ja siten avain olisi ollut siellä. NL ei olisi uskaltanut rikkoa USA:n ja Britannian tahtoa vastaan, koska oli niiden satelliitti.
- Englannin-oma-vika
oliks-niilhäntää kirjoitti:
Se oli siis Englannin vika, että ryssät ja natsit tykkäsivät miehittää ja kiusata naapureitaan.
------Se oli siis Englannin vika, että ryssät ja natsit ----
Englannin tekemät laivastosopimus 1935 ja T-slovakian maitten jakelusopimus 1938 eivät ainakaan olleet ruskin eikä natsin vika. Natsi tosin oli niissä mukana mutta Englantia ei se niihin pakottanut. - oiskonii
Englannin-oma-vika kirjoitti:
------Se oli siis Englannin vika, että ryssät ja natsit ----
Englannin tekemät laivastosopimus 1935 ja T-slovakian maitten jakelusopimus 1938 eivät ainakaan olleet ruskin eikä natsin vika. Natsi tosin oli niissä mukana mutta Englantia ei se niihin pakottanut.Ehkä ne oli oppineet jotain ensimmäisen maailmansodan verenvuodatuksesta toisin kuin hullut hunnit ja mongooli venäläiset. Italiakin 'menetti kasvonsa' ensimmäisen maailmansodan jälkeen ja silti Musso lahtasi korkeintaan savunahkoja ennen vuotta 1939. Neuvostoliitto sekaantui röyhkeästi Kansainliiton avulla Italian sisäisiin asioihin, vaikka vaati röyhkeösti muilta kunnioitusta.
- Anonyymi
Raubal kirjoitti:
Jalonen on luihu eliitin valehtelija. Puolahan olikin vain Lännen nukke. Ratkaisun avain oli Britanniassa. Se olisi voinut komentaa Puolan sopimaan. USA tosin alkoi jo päättää Britannian asioista ja siten avain olisi ollut siellä. NL ei olisi uskaltanut rikkoa USA:n ja Britannian tahtoa vastaan, koska oli niiden satelliitti.
Puola harjoitti typerää politiikkaansa kenenkään komentamatta.
USA pysyi tiukasti erossa Euroopasta Rooseveltin linjauksen mukaisesti.
NL pelasi täysin omaa peliään muistaen lännen yhteisen invaasion 1919-20.
Sillä oli Rapallon sopimus Saksankanssa 1923 alkaen.
Senkin pohjalta MR-sopimus oli ymmärrettävä.NL epäili länsivaltojen haluavan sen ja Saksan konfliktia, eikä kenties ihan väärässä ollutkaan.
- Frantisek
Rentola on pääsääntöisesti oikeassa.
- höpö-avaus
Lykkäät taas pötyä. Apu oli tekosyy Ruotsin rautamallin katkaisemiseen. Suomalaiset ymmärsivät tämän ja torjuivat avunpyynnön. Erkko ei ollut ulkoministeri avusta keskusteltaessa.
- Suomenilmavoimat
Vähemmän nazilaiset
https://www.scalemates.com/products/img/5/5/4/114554-10089-pristine.jpg- Gkiöjv
Ainoa joka reilusti ja ilman luihuja taka-ajatuksia auttoi Suomea olikin Mussolinin Italia jolla talvisodan takia oli menossa jopa välit poikki Hitlerin Saksan kanssa. Jälkijättöinen historiankäsitys selittää Saksan ja Italian liiton itsestäänselvänä. Mutta tämä ei ollut talvella ollenkaan selvä juttu.
- minulla-ei-muuta
Vasta Alexander Stubb rikkoi tuon naiviuden tason Suomen ennätyksen minkä Erkko vuonna 1939 saavutti.
- laski-väärin
Englanti totesi kesällä -39 Saksan mahdin nousseen niin suureksi, että se pitää tuhota. Siksi se yllytti ensin Puolaa ja sitten Ranskaa saadakseen aikaan sodan missä Saksa tuhotaan. Sen se saikin aikaan mutta meinasi tuhoutua itsekin ja lähes koko Eurooppa.
- MeAgain
Kyllä, niin paha oli tuo Chamberlainin suunnitelma, että hän jopa tarjosi Hitlerille talousapupakettia auttamaan Saksan massiivisen asevarustelun purkamisen kustannuksien kattamisessa, jos tämä vain suostuu perääntymään sotahankkeestaan ja viimeisenä vaihtoehtona antoi vielä syyskuussa -39 Hitlerille parin päivän ikkunan pidättäytyä sotatoimien jatkamisesta. Kyllä on ollut määrättömän sodanhimoista toimintaa ;)
- kutakuinkin-näin
MeAgain kirjoitti:
Kyllä, niin paha oli tuo Chamberlainin suunnitelma, että hän jopa tarjosi Hitlerille talousapupakettia auttamaan Saksan massiivisen asevarustelun purkamisen kustannuksien kattamisessa, jos tämä vain suostuu perääntymään sotahankkeestaan ja viimeisenä vaihtoehtona antoi vielä syyskuussa -39 Hitlerille parin päivän ikkunan pidättäytyä sotatoimien jatkamisesta. Kyllä on ollut määrättömän sodanhimoista toimintaa ;)
------auttamaan Saksan massiivisen asevarustelun purkamisen kustannuksien kattamisessa,----
Ei sotateollisuuden purkamisesta ole kuluja, tuloja vain.
---- viimeisenä vaihtoehtona antoi vielä syyskuussa -39 Hitlerille parin päivän ikkunan pidättäytyä sotatoimien jatkamisesta. ----
Piti ensin varmistaa Ranskan mukaantulo ja se vei pari päivää. Mitä brittisohlo olisi yksin ilman Ranskaa tehnyt, höh ? - MeAgain
"Ei sotateollisuuden purkamisesta ole kuluja, tuloja vain."
No, sittenhän rakastamallasi rauhantahtoisella Gröfazilla ei olisi pitänyt olla mitään vaikeuksia pistää vasaran alle sotakonettaan ;)
"Piti ensin varmistaa Ranskan mukaantulo ja se vei pari päivää."
Ranska oli varmistanut oman mukaantulonsa jo ennen Britanniaa sitoutumalla sotilaalliseen sopimukseen Puolan kanssa jo 20-luvulla. Ehkä ne olivat siis pahat ranskalaiset, jotka juonivat Gröfaziasi vastaan jo ennen hänen valtaannousuaan ;)
"Mitä brittisohlo olisi yksin ilman Ranskaa tehnyt, höh ?"
Niin, koska Chamberlainin hallituksella ei ollut riittänyt innostusta rakentaa valtavaa armeijaa, koska hän ei halunnut joutua vedetyksi sot... hups, tämä ei enää sovikaan teoriaasi ;)
- yritti-fuskua
Britannian rooli sodan primus motorina alkoi jo 1935 kurjalla laivastosopimuksella. Kaikki ei lopultakaan mennyt ihan suunnitelnitelman mukaan. Kompastui omaan näppäryyteensä.
- eialjanut
Mitenkä niin. Sehän myi suomalaisten murhaamiseen tarvittavan Vickersin teknologia neuvostotunkiolle jo 1930. Miksi sillä ei saanut olla laivastosopimusta roisen maan kanssa, jos kerta oli normaalit kauppasuhteet vähemmistöjä vainoavaan neuvostotunkioon.
- näin-on-näreet
Tsekkoslovakia oli aina keinotekoinen valtio ja I maailmansodan voittajien luoma sekasikiö. Maa koostui tsekeistä, slovakeista, saksalaisista, unkarilaisista, puolalaisista, juutalaisista ja ties mistä sakista. Kun Saksa liitti kulttuurisesti ja etnisesti Saksaan kuuluneet alueet itseensä halusi Slovakia myös itsenäistyä välittömästi. Puola toimi aktiivisesti myös Tsekkoslovakian paloittemisessa.
Seuraavan kerran länsimaat yllätettiin housut kintussa kun vuonna 1992 Slovakia irrottautui taas Tsekkoslovakiasta. Jostain syystä länsimaiden jästipäät eivät tajunneet sitä että sen paremmin kuin Tsekkoslovakia ei myöskään Jugoslavia olleet muuta kuin I maailmansodan keinotekoisia tuotteita. Sama kohtalohan oli sitten myös tällä Neuvostoliitolla sillä mitään "neuvostokansaa" ei todellisuudessa koskaan ollut. Oli vain venäläiset ja muut sekä bolshevistinen helvetti. - heinätorin-mies
Rinnakkaisavaajahäirikkö käynyt palstalla valehtelemassa:
----Stallari: "Kimmo Rentolan mukaan englantilaiset yllyttivät ulkoministeri Eljas Erkkoa luottamaan länsimaiden apuun (jota ei ollut tulossa)"
Missähän Rentola on tällaista esittänyt?----
Jospa lukisit edes yhden Rentolan kirjan vai onko sekin liikaa vaadittu.
------Erkko sai Ruotsilta selvän epäyksen avusta sotatilanteessa jo aikaa ennen sotaa.
Länsimailla ei ollut mitään aikeita eikä resursseja auttaa Suomea. Ne heräsivät vasta, kun Suomi yllättäen pystyikin puolustautumaan.----
Tuo jorina-horina ei liity mitenkään siihen mitä britti lupasi Suomelle ennen sotaa. Eli valehteli avustamismahdollisuuksistaan härskisti kuten Puolalle ja Ranskallekin ja myös puolueettomille Hollanille ja Belgialle.
-------" ja samanaikaisesti englantilaiset ovelalla tavallaan usuttuvat Stalinia hyökkäämään Talvisodassa. "
Aika ovelia olivat. Järjestivät MR-sopimuksen ja NL:lle vapaat kädet Baltian sekä Suomen suuntiin.
Kaiken lisäksi esittivät yllättynyttä.-----
Todella ovelia olivatkin. Koko kesän -39 näyttelivät olevansa kiinnostuneita saamaan aikaan Saksan vastaisen sopimuksen neukun kanssa vaikka ajatus koko ajan oli saada nuo kaksi sotimaan keskenään. Totta kai yllättyivät kun huomasivat karmean mokansa mitä eivät olleet osanneet ottaa huomioon.
-------"Britannian tavoitteena oli saada Neuvostoliitto hyökkäämään niin syvälle Suomeen, että se uhkaisi Saksaan meneviä malmikuljatuksia ja siten rikkoisi Natsi-Saksan ja Stalinin liittouman."
Hyvin meni läpi. Stalinin tavoite oli koko Suomen valtaus. Meni hieman pieleen.-----
Kivaa kun vahvistat väitteen mitä tosin kuvittelet vastustavasi.
--------Brittien kataluuden huipensi heidän hankkeensa edetä Norjan kautta Suomeen taistelemaan Puna-armeijaa vastaan.-----
Yritys höynäyttää Suomi jatkamaan mieletöntä sotaa brittien päämäärien ajamiseksi viimeiseen suomalaiseen sotilaaseen asti.- Valkosoturi
Stallari: "Jospa lukisit edes yhden Rentolan kirjan vai onko sekin liikaa vaadittu."
Et siis pysty todistamaan väitettäsi?
"Tuo jorina-horina ei liity mitenkään siihen mitä britti lupasi Suomelle ennen sotaa."
Siis mitä lupasi, missä ja milloin, kuka?
" Koko kesän -39 näyttelivät olevansa kiinnostuneita saamaan aikaan Saksan vastaisen sopimuksen neukun kanssa vaikka ajatus koko ajan oli saada nuo kaksi sotimaan keskenään."
Miten tämä liittyy Suomeen. Siirrät taas tolppia,kun jäät valeista kiinni.
Neuvottelut kaatuivat NL:n vaatimuksiin saada lähettää Puna-armeija naapurimaihin vastoin niiden tahtoa.
Ja missähän tuo sotimishanke on todistettu? Stalin kyllä esitti sen epäilyn jo maaliskuussa 1939 NKP:n edustajakokouksessa.Hän siis tiesi brittien kesän -39 aikeet jo silloin? Ja stallarit nyt vasta?
"Kivaa kun vahvistat väitteen mitä tosin kuvittelet vastustavasi."
Nostit taas itsesi tukasta ilmaan!
"Yritys höynäyttää Suomi jatkamaan mieletöntä sotaa brittien päämäärien ajamiseksi viimeiseen suomalaiseen sotilaaseen asti."
Tuo "mieletön sota" oli Suomen puolsutaminen NL:n valatusyritystä vastaan. Tuntuu harmittavan stallaria vieläkin?
Kyllä ajatus oli sitoa Saksan voimia muualle kuin Ranskaa vastaan. Suomeen tulevien joukkojen määrä oli liian pieni vaikuttaaksen mihinkään. Eikä britit itsekään siihen uskoneet. Yritys olisi päättynyt Saksan vastatoimiin. Suomi ei koskaan pyytänyt apua, koska katsoi sen liian pieneksi ja myöhään tulevaksi parhaassakin tapauksessa.
Kehnosti menevät stallarin selitykset. Eipä ole uutta. - jankuttaja-kertokoon
Valkosoturi kirjoitti:
Stallari: "Jospa lukisit edes yhden Rentolan kirjan vai onko sekin liikaa vaadittu."
Et siis pysty todistamaan väitettäsi?
"Tuo jorina-horina ei liity mitenkään siihen mitä britti lupasi Suomelle ennen sotaa."
Siis mitä lupasi, missä ja milloin, kuka?
" Koko kesän -39 näyttelivät olevansa kiinnostuneita saamaan aikaan Saksan vastaisen sopimuksen neukun kanssa vaikka ajatus koko ajan oli saada nuo kaksi sotimaan keskenään."
Miten tämä liittyy Suomeen. Siirrät taas tolppia,kun jäät valeista kiinni.
Neuvottelut kaatuivat NL:n vaatimuksiin saada lähettää Puna-armeija naapurimaihin vastoin niiden tahtoa.
Ja missähän tuo sotimishanke on todistettu? Stalin kyllä esitti sen epäilyn jo maaliskuussa 1939 NKP:n edustajakokouksessa.Hän siis tiesi brittien kesän -39 aikeet jo silloin? Ja stallarit nyt vasta?
"Kivaa kun vahvistat väitteen mitä tosin kuvittelet vastustavasi."
Nostit taas itsesi tukasta ilmaan!
"Yritys höynäyttää Suomi jatkamaan mieletöntä sotaa brittien päämäärien ajamiseksi viimeiseen suomalaiseen sotilaaseen asti."
Tuo "mieletön sota" oli Suomen puolsutaminen NL:n valatusyritystä vastaan. Tuntuu harmittavan stallaria vieläkin?
Kyllä ajatus oli sitoa Saksan voimia muualle kuin Ranskaa vastaan. Suomeen tulevien joukkojen määrä oli liian pieni vaikuttaaksen mihinkään. Eikä britit itsekään siihen uskoneet. Yritys olisi päättynyt Saksan vastatoimiin. Suomi ei koskaan pyytänyt apua, koska katsoi sen liian pieneksi ja myöhään tulevaksi parhaassakin tapauksessa.
Kehnosti menevät stallarin selitykset. Eipä ole uutta.-----Neuvottelut kaatuivat NL:n vaatimuksiin saada lähettää Puna-armeija naapurimaihin vastoin niiden tahtoa. -----
Siinä taas yksi typerä jankuttaj-urpo, joka ei vastaa kun häneltä kysytään miten neukku olisi voinut käydä tehokasta sotaa Saksaan vastaan koskematta mitenkään välissä olevien maiden maahan tai ilmatilaan. Ohjussotaa kun ei silloin vielä tunnettu vaan maavoimien olisi pitänyt päästä jostain kautta Saksan kimppuun mutta mitä kautta.
Tällainen keino kai on ollut olemassa kun sinäkin tuota samaa vanhaa bulkkipaskaa jankutat mutta miksi te, jotka sen keinon tiedätte ette sitä suostu paljastamaan, onko vieläkin jonkunasteinen sotasalaisuus, vai ?
- ValettaIdästä
Ryssille heidän aloittamansa Talvisota tuottaa vieläkin kieroutunutta valehtelua!
Näitä valeuutisia Venäjä levittää Suomesta
Salla Jantunen | 06.08.2018 | 16:23- päivitetty 06.08.2018 | 16:25
https://www.verkkouutiset.fi/naita-valeuutisia-venaja-levittaa-suomesta/
Venäjän mediassa on muun muassa väitetty, ettei maa aloittanut talvisotaa hyökkäämällä Suomeen.
Venäjän mediassa on viime vuosina levitetty hurjia Suomea koskevia väitteitä, joista monet voi luokitella suoraan valeuutisiksi.
EU versus Disinformation –kampanjan mukaan itänaapurin mediassa on muun muassa kerrottu Suomen erottavan lapsia vanhemmistaan ilman syytä. Suomen myös sanotaan laittavan aiheetta huostaanotetut venäläislapset vankiloihin.
Kampanjan työryhmä on havainnut useita harhaanjohtavia otsikoita, kuten ”Olemme Suomen Gestapon uhreina. Venäjä, auta meitä”, ”Suomen hallitus Venäjän lapsia vastaan – kansanmurha vai fasismia?” ja ”Suomi – keskitysleiri lapsille”.
Suomen väitettyä lapsivastaisuutta koskeva uutisointi aloitettiin vuonna 2012, kun viranomaiset ottivat huostaan Suomessa oleilleen venäläisen lapset. Heidän terveytensä uskottiin olevan vaarassa perheensä luona.
Venäjän mediassa esiintyy myös useita vääriä väitteitä Suomen ja Venäjän historiasta. Uutisten mukaan Suomen olot olivat paremmat Venäjän imperiumin aikana kuin Euroopan unionissa. Venäjä ei myöskään myönnä aloittaneensa talvisotaa marraskuussa 1939.
Suomalaisten on kerrottu kokoontuneen suuriin maahanmuuttajien vastaisiin mielenosoituksiin. Artikkeleissa käytetyt kuvat väitetyistä mielenosoituksista ovat todellisuudessa kuvia toreille kerääntyneistä, juhlivista jääkiekkofaneista.
EU versus Disinformation -kampanja on osa EU:n ulkosuhdehallinnon toimintaa. Työryhmä muodostettiin maaliskuussa 2015 vastatoimena Venäjän levittämälle disinformaatiolle. - TästäOliKyse
Mitä se horisee? Rentola on itse vanha Stalinisti. Tuntee aiheensa... tai ei tunne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kimmo_Rentola
>>Nuorena Rentola toimi Teiniliitossa, Vietnamin sodan vastaisessa liikkeessä ja taistolaisessa nuorisoliikkeessä, jonka piiriin hän lukeutui liityttyään vuonna 1971 Suomen demokraattiseen nuorisoliittoon. Rentola toimi Teiniliitossa paikallistasolla, hallituksessa, varapuheenjohtajana ja järjestösihteerinä, sitten Ammattikoululaisten liiton pääsihteerinä (1974–1976), Toveri-lehden toimitussihteerinä (1976–1979) sekä Soihdunkantajan toimitussihteerinä ja päätoimittajana (1979–1981). Hän oli myös Suomen kommunistisen puolueen jäsen.<< - Valkosoturi
Stallari: "Siinä taas yksi typerä jankuttaj-urpo, joka ei vastaa kun häneltä kysytään miten neukku olisi voinut käydä tehokasta sotaa Saksaan vastaan koskematta mitenkään välissä olevien maiden maahan tai ilmatilaan. "
Typerä kysymys ja aivan stallarin järjenjuoksun mukainenkin.
Saksan vastaisen liiton joukot olisi tietysti laskettu Puolan läpi silloin, kun ne olisivat liittolaisina osallistuneet yhteiseen sotaan Saksaa vastaan..
Eikä Puna-rmeija Suomeen hyökätessään lainkaan epäröinyt kauttää Viron aluetta ja ilmatilaa tukikohtina.
"Ohjussotaa kun ei silloin vielä tunnettu vaan maavoimien olisi pitänyt päästä jostain kautta Saksan kimppuun mutta mitä kautta."
Niinpä. Mitähän kautta Puna-armeija eteni Saksaan 1944-45?
"Tällainen keino kai on ollut olemassa kun sinäkin tuota samaa vanhaa bulkkipaskaa jankutat mutta miksi te, jotka sen keinon tiedätte ette sitä suostu paljastamaan, onko vieläkin jonkunasteinen sotasalaisuus, vai ? "
Ei ole salaisuus, että liittolaiseen suhtaudutaan toisin kuin viholliseen. Stallarille sekään ei ole auennut- johan-mökelsitkin
------Saksan vastaisen liiton joukot olisi tietysti laskettu Puolan läpi silloin, kun ne olisivat liittolaisina osallistuneet yhteiseen sotaan Saksaa vastaan..----
Mitä sontaa oikein mökellät. Sopimushan kaatui juuri siihen kun Puola ilmoitti, ettei se koskaan suostu Puna-armejan marssiin maansa läpi eikä tee sellaista sopimusta. Miksi alat houreissasi valehdellen kirjoittaa historiaa uusiksi, pahvi ? Ei kai neukku voinut sitä sopimusta allekirjoittaa Puolan puolesta.
------Eikä Puna-rmeija Suomeen hyökätessään lainkaan epäröinyt kauttää Viron aluetta ja ilmatilaa tukikohtina.----
Tapahtui tietääkseni Viron tahdon vastaisesti eli meinaatko, että neukun olisi pitänyt tulla Saksaa vastaan Puolan läpi Puolan tahdon vastaisesti vai mitä mökellät ?
-----Niinpä. Mitähän kautta Puna-armeija eteni Saksaan 1944-45?----
Silloin taisi sillä suunnalla olla meneillään jonkunasteinen sota jossa ei tehty sopimuksia kauttakulusta ? Mökellyksesi ovat jo aika huvittavia.
------Ei ole salaisuus, että liittolaiseen suhtaudutaan toisin kuin viholliseen.----
Sopimustahan elil liittolaisuuttahan neukku juuri tarjosi mutta se ei Puolalle kelvannut. Yrität vain valehdellen ja paskaa puhumalla selvitä tilanteesta josta ei ole ulospääsyä sinunlaisillesi. - Valehtelet-taas
Stallari: "Mitä sontaa oikein mökellät. Sopimushan kaatui juuri siihen kun Puola ilmoitti, ettei se koskaan suostu Puna-armejan marssiin maansa läpi eikä tee sellaista sopimusta. Miksi alat houreissasi valehdellen kirjoittaa historiaa uusiksi, pahvi ? Ei kai neukku voinut sitä sopimusta allekirjoittaa Puolan puolesta."
Aivan. Kyse oli ajasta ennen sotaa ja aidosta epäuskosta NL:n aikeisiin. Kyse olikin siitä, että Nl olisi jättänyt MR-sopimuksen tekemättä. Silloin Saksa olisi joutunut Puolaan hyökättyään kahden rintaman sodan uhkaan. Luulenpa Puolan olleen aika valmis ottamaan Puna-armeijan avun vastaan viimeistään viikon kuluttua sodan alkamisesta.
"Tapahtui tietääkseni Viron tahdon vastaisesti eli meinaatko, että neukun olisi pitänyt tulla Saksaa vastaan Puolan läpi Puolan tahdon vastaisesti vai mitä mökellät ?"
Viro ei ollut sodassa, vaikka et sitä tiedä. Puola olisi Saksan hyökkäykjsen alettua ottanut vastan minkä avun tahansa, kun sitä ei lännestä saatu..
"Silloin taisi sillä suunnalla olla meneillään jonkunasteinen sota jossa ei tehty sopimuksia kauttakulusta ? Mökellyksesi ovat jo aika huvittavia."
Aivan. Mutta Puola halusi silloinkin itsenäisyyttä NL:n "avusta" huolimatta. Ja kuten totesin, vuonna 1939 olisi Saksan hyökkäys alentanut huomattavasti sopimuskynnystä,
Onhienoa, että jaksat uskollisesti puolustaa NL:n liittoa natsien kanssa. Ei teitä niin kovin paljon ole, mutta into on sitä suurempi. - kunhan-lätiset
Valehtelet-taas kirjoitti:
Stallari: "Mitä sontaa oikein mökellät. Sopimushan kaatui juuri siihen kun Puola ilmoitti, ettei se koskaan suostu Puna-armejan marssiin maansa läpi eikä tee sellaista sopimusta. Miksi alat houreissasi valehdellen kirjoittaa historiaa uusiksi, pahvi ? Ei kai neukku voinut sitä sopimusta allekirjoittaa Puolan puolesta."
Aivan. Kyse oli ajasta ennen sotaa ja aidosta epäuskosta NL:n aikeisiin. Kyse olikin siitä, että Nl olisi jättänyt MR-sopimuksen tekemättä. Silloin Saksa olisi joutunut Puolaan hyökättyään kahden rintaman sodan uhkaan. Luulenpa Puolan olleen aika valmis ottamaan Puna-armeijan avun vastaan viimeistään viikon kuluttua sodan alkamisesta.
"Tapahtui tietääkseni Viron tahdon vastaisesti eli meinaatko, että neukun olisi pitänyt tulla Saksaa vastaan Puolan läpi Puolan tahdon vastaisesti vai mitä mökellät ?"
Viro ei ollut sodassa, vaikka et sitä tiedä. Puola olisi Saksan hyökkäykjsen alettua ottanut vastan minkä avun tahansa, kun sitä ei lännestä saatu..
"Silloin taisi sillä suunnalla olla meneillään jonkunasteinen sota jossa ei tehty sopimuksia kauttakulusta ? Mökellyksesi ovat jo aika huvittavia."
Aivan. Mutta Puola halusi silloinkin itsenäisyyttä NL:n "avusta" huolimatta. Ja kuten totesin, vuonna 1939 olisi Saksan hyökkäys alentanut huomattavasti sopimuskynnystä,
Onhienoa, että jaksat uskollisesti puolustaa NL:n liittoa natsien kanssa. Ei teitä niin kovin paljon ole, mutta into on sitä suurempi.----- Kyse oli ajasta ennen sotaa ja aidosta epäuskosta NL:n aikeisiin. Kyse olikin siitä, että Nl olisi jättänyt MR-sopimuksen tekemättä.------
Kesällä -39 kun neukku ja länsi neuvottelivat Saksan vastaisesta liittokunnast ei MR-sopimusta vielä ollut. Mutta länsi vesitti sopimusaikeet. Ja siihen liittyy se edelleen vasstamatta oleva ja sellaiseksi näköjään jääväkin kysymys miten neukku olisi voinut teknisesti sotia Saksaa vastaan kun välissä oli vihamielisiä maita. Ei se kysymys sinun kiemurteluillasi ratkea.
----- Silloin Saksa olisi joutunut Puolaan hyökättyään kahden rintaman sodan uhkaan.------
Minkä kahden rintaman, ei lännessä mitään rintamaa ollut 1939-40 talvella. Neukku olisi käynyt iloisesti Saksan kanssa yhden rintaman sotaa ja tähän länsi pyrkikin.
----Luulenpa Puolan olleen aika valmis ottamaan Puna-armeijan avun vastaan viimeistään viikon kuluttua sodan alkamisesta----
Hyvä sentäs kun myönnät luulevasti ettet sentään väitä tietäväsi. Mutta sinun luuloillasi ei ole merkitystä kun on kyse siitä, että asiasta olisi pitänyt tehdä kesällä -39 sopimus eikä jäädä luulojen varaan.
-------"Tapahtui tietääkseni Viron tahdon vastaisesti eli meinaatko, että neukun olisi pitänyt tulla Saksaa vastaan Puolan läpi Puolan tahdon vastaisesti vai mitä mökellät ?"
Viro ei ollut sodassa, vaikka et sitä tiedä-------
Viroko Suomea vastaan soti vai mitä sekopäisiä taaskin mökellät ? Olet uskomaton fuulan jauhaja.
. Puola olisi Saksan hyökkäykjsen alettua ottanut vastan minkä avun tahansa, kun sitä ei lännestä saatu..
-------"Silloin taisi sillä suunnalla olla meneillään jonkunasteinen sota jossa ei tehty sopimuksia kauttakulusta ? Mökellyksesi ovat jo aika huvittavia."
Ja kuten totesin, vuonna 1939 olisi Saksan hyökkäys alentanut huomattavasti sopimuskynnystä,-----
Hölmöjä taas, Saksan jo hyökättyä ei mitään sopimuksia olisi ennätetty solmia kun hyökkäys eteni niin nopeasti. Ja neukkuhn tuli avuksi 17. syyskuuta mutta Puolan armeija tappeli vastaan joten soopaa taas tapasi mukaan puhuit.
Onhienoa, että jaksat uskollisesti puolustaa NL:n liittoa natsien kanssa. Ei teitä niin kovin paljon ole, mutta into on sitä suurempi. ---- - Valehtelet-taas
Stallari: "Ja siihen liittyy se edelleen vasstamatta oleva ja sellaiseksi näköjään jääväkin kysymys miten neukku olisi voinut teknisesti sotia Saksaa vastaan kun välissä oli vihamielisiä maita. Ei se kysymys sinun kiemurteluillasi ratkea."
Ihna yksinkertaisesti jättämällä MR-sopimuksen tekemättä ja liittymällä sotaan, kun Saksa tuli NL:n rajalle Puolan vallattuaan.
"Minkä kahden rintaman, ei lännessä mitään rintamaa ollut 1939-40 talvella. Neukku olisi käynyt iloisesti Saksan kanssa yhden rintaman sotaa ja tähän länsi pyrkikin."
Höpö-höpö. Siellä oli neljän valtakunnan joukkoja puolustusvalmiina. Ranska jopa teki hyökkäyksen tapaisen.Hitler pyrki välttämään kahden rintaman sodan ja Stalin suostui siihen mielihyvin. Hitler riemuitsi, kunnes Englanti ja Ranska julistivat sodan. Ei vaikuta pyrkimykseltä työntää Saksan vastustaminen NL:lle.
"Hölmöjä taas, Saksan jo hyökättyä ei mitään sopimuksia olisi ennätetty solmia kun hyökkäys eteni niin nopeasti. Ja neukkuhn tuli avuksi 17. syyskuuta mutta Puolan armeija tappeli vastaan joten soopaa taas tapasi mukaan puhuit."
So-so. MR-sopimus solmittiin käytännössä muutamassa tunnissa, vaikka mitään sotaa ei ollut.
Puola ei juuri kyennyt vastustamaan Puna-Armeijan hyökkäystä. Sen joukot olivat Saksaa vastassa tai jo tuhottu. Se olisi tässä vaiheessa ilomielin ottanut Puna-Armeijan avukseen, koska sitä ei lännestä kyetty toimittamaan.
"Onhienoa, että jaksat uskollisesti puolustaa NL:n liittoa natsien kanssa. Ei teitä niin kovin paljon ole, mutta into on sitä suurempi. ----"
Maailma muuttuu, mutta yksi pysyy! Se on stallarien uskollisuus NL:lle hyvässä ja pahassa, eritoten pahassa.
- einorahja
Mussolinin Italia oli tuohon aikaan ainoa aito ja rehellinen Suomen ystävä.
- eiollut
Halusi pitää neukun poissa Bessarabiasta ja Balkanilta. Venäläisille luulisi kertovan jotakin Stalinin varovaisuudesta se ettei sotavoimia uskallettu edes hajauttaa useaan suuntaan. Aatuhan pelasi suurempaa uhkapeliä jättämällä länsirajansa 1939 käytännössä avoimeksi.
- Anonyymi
eiollut kirjoitti:
Halusi pitää neukun poissa Bessarabiasta ja Balkanilta. Venäläisille luulisi kertovan jotakin Stalinin varovaisuudesta se ettei sotavoimia uskallettu edes hajauttaa useaan suuntaan. Aatuhan pelasi suurempaa uhkapeliä jättämällä länsirajansa 1939 käytännössä avoimeksi.
Saksan länsirajalla oli 1939 12 vakinaista divsioonaa linnoitetuissa asemissa.
Lisäksi oli 26 reservidivisioonaa koulutettavina ja varusteltavina.
Ilmavoimien pääosa oli nopeasti siirettävissä länteen.
Puola oli asiallisesti lyöty jo kahdessa viikossa. - Anonyymi
eiollut kirjoitti:
Halusi pitää neukun poissa Bessarabiasta ja Balkanilta. Venäläisille luulisi kertovan jotakin Stalinin varovaisuudesta se ettei sotavoimia uskallettu edes hajauttaa useaan suuntaan. Aatuhan pelasi suurempaa uhkapeliä jättämällä länsirajansa 1939 käytännössä avoimeksi.
Kyllä Italia ihan oikeasti halusi vastustaa bolshevismin leviämistä. Ei fasistinen ideologia mitään huijausta ole
- merkki-erkki
Yllytti se Puolaakin lupaamalla tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä jos Saksa hyökkää. Tuliko tehokas apu ja jos niin koska ?
- Anonyymi
Kimmo Rentola on oikeassa. Britannia hyödytti talvisota niinkauan kuin se kesti. Se kiihoitti suomalaisia olemaan taipumattomia ja sotimaan vaikka viimeiseen mieheen. Saksa sen sijaa kehotti Suomea taipumaan NL:n aluevaatimuksiin ja säästämään armeijansa täydeltä tuhoutumiselta.
- Anonyymi
Hölynpölyä.
Britannia tuki Suomea asein ja valmisteli myös apuretkikuntaa.
Saksa taas halusi Suomen säilyvän itsenäisenä omien tarkoitustensa takia.
Siksise salli Ruotsin laajan aseavun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Britannia tuki Suomea asein ja valmisteli myös apuretkikuntaa.
Saksa taas halusi Suomen säilyvän itsenäisenä omien tarkoitustensa takia.
Siksise salli Ruotsin laajan aseavun.Päivystävä Hölynpölymies irrottaa taas melkoisen lohkaisun: Suurvalta Englantiko siis auttaa pyytettömästi Suomea eikä aja etjaan tai sen todellisen valtiaan etuja. Saksalla taas ei ole mitään idealismia, vaan se ajaa aina vain omaa etuaan. Kyllä kuulostaa iseologian kieroon vääntäältä ajattelulta.
- Anonyymi
Ehkä raha ja sodan paikallistaminen oli tärkeää. Aatuhan jyräsi melko nopeasti Ranskaan nussimaan pohjolan rauhoitettua.
- Anonyymi
Rentola siis myöntää tavallaan, että Suomi ei ollutkaan kokonaantäysin N-liiton etupiirissä salaisen lisäpöytäkirjan mukaan. Sopimuksen tulkinta ja etupiirin käsite on salattu meiltä ja syyllistetty Saksaa yli äyräiden virheellisesti. NL yökkäsi Lännen luvalla myös
- Anonyymi
Hölynpölyä.
Ei Rentola tuollaista myönnä.
Saksa antoi Suomen NL:n etupiiriin Baltian osana.
Tilanne muuttui kesällä-40 Hitlerin alkaessa valmistella idän sotaretkeä.
Molotov sai sen kokea marraskuussa -40 Berliinissä.
"NL yökkäsi Lännen luvalla myös"
Hölynpölyä.
Kyse oli Saksan luvasta.
Länsi yllätettiin sillä perin pohjin. - Anonyymi
Senkö kunniaksi länsimaat tuomitsivat ryssan hyökkääjäksi ja potkivat pois kansainliitosta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Ei Rentola tuollaista myönnä.
Saksa antoi Suomen NL:n etupiiriin Baltian osana.
Tilanne muuttui kesällä-40 Hitlerin alkaessa valmistella idän sotaretkeä.
Molotov sai sen kokea marraskuussa -40 Berliinissä.
"NL yökkäsi Lännen luvalla myös"
Hölynpölyä.
Kyse oli Saksan luvasta.
Länsi yllätettiin sillä perin pohjin.Miten se voidaan yllättää, kun se tarjosi kesänneuvotteluissa lupaa Suomen täydelle bolshevisoinnille?
Rentola ilmaisee nimenomaan epäsuorasti tuon asian, mikäli avaus on totta. En ole itse lukenut Rentolaa. Pidän hntä eliitin kronikoitsijana, joka esim. väittää Ranskan uhan lopettaneen Talvisodan tai että Ranska ihan oikeasti aikoi auttaa Suomea. Rentola oli lähes viimeiseen asti taistolainen. Tosin koska on saanut kirjoittaa Supon historian, haiskahtaa joltain soluttautujalta taistolaisiin - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Senkö kunniaksi länsimaat tuomitsivat ryssan hyökkääjäksi ja potkivat pois kansainliitosta?
Myötäilivät kansalaismielipidettään eli pettivät kaikkia ja etenkin suomalaisia
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myötäilivät kansalaismielipidettään eli pettivät kaikkia ja etenkin suomalaisia
Miten Suomen puolelle asettuminen ja mm.aseavun antaminen oli pettämistä?
Pettäjä oli Saksa,joka antoi Stalinille täydet valtuudet Baltiaan ja Suomeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten Suomen puolelle asettuminen ja mm.aseavun antaminen oli pettämistä?
Pettäjä oli Saksa,joka antoi Stalinille täydet valtuudet Baltiaan ja Suomeen.Täydet valtuudet antoivat jo kesän neuvotteluissa Länsivallat, jotka eivät olleet kiinnostuneita kuin Saksan tappiosta ja bolshevismin levittämisestä. Ilman salasuhdetta itään ne eivät olsii sotaa alkaneet
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täydet valtuudet antoivat jo kesän neuvotteluissa Länsivallat, jotka eivät olleet kiinnostuneita kuin Saksan tappiosta ja bolshevismin levittämisestä. Ilman salasuhdetta itään ne eivät olsii sotaa alkaneet
Raha oli ehkä tärkein, ja kilpailun tuhoaminen. Moni yhtiöhän kilpaili niitä vastaan. Suomi oli vielä iso kiho metsäteollisuudessa 30-luvulla, monen sellukattiloita omistaneen amerikkalaisen republikaanin harmiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten Suomen puolelle asettuminen ja mm.aseavun antaminen oli pettämistä?
Pettäjä oli Saksa,joka antoi Stalinille täydet valtuudet Baltiaan ja Suomeen.Suomen puolelle? Maiski ja moni muu kertoo miten todella oli. Miten helvetissä ne meidän puolella oli, jos avoimesti jo myöntävät pohjolan reissun olleen Suomen auttamisen sijaan lähinnä Ruotsin rautamalmia varten. Ei muuta ku kovat tullit brexitissa, pääsevät rakentamaan Land Rovereita Putinille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Senkö kunniaksi länsimaat tuomitsivat ryssan hyökkääjäksi ja potkivat pois kansainliitosta?
Mikä hyöty siitä oli? Jooseppi vähän säikähti, kunnes rahamies vakuutti, että kaupat jatkuu.
- Anonyymi
Ei kai näitä taannoin tapahtuneita, suorastaan hirveitä ratkaisuja voida enään laittaa nykyiselle,hyvinkin iäkkään hallitsijan kontolle!?
- Anonyymi
Jos jatkavat Syyriassa samaa juttua eli tukevat stalinisteja vastineeksi öljyn saannista, niin kyllä ne aika kauniit ovat vieläkin. Assyrialaiset joutuivat jenkkiperkeleiden takia Syyriassa jo toisen kerran evakkoon, vieläpä heitä tappaneen Turkin puolelle.
- Anonyymi
Jos kerran USA tukee täysillä Neuvostoliittoa Talvisodan aikana ja Suomea pommitetaan USA:n lentobensala, niin miten ihmeessä USA:n koirat Britannia ja Ranska muka haluaisivat tukea Suomea Neuvostoliittoa vastaan? Miettikää nyt vähän
- Anonyymi
Ei mitenkään. Halusivat paikallistaa sodan pohjolaan. Mitäs sitten. Pitäisikö sen perusteella Venäjän reikää nuolla? Hommahan meni perselleen. 50 000 brittiruotoa Luftwaffen pommeista oli ihan käypä hinta 1939-1940 osittain anglo-saksien takia tapetuista suomalaisista. Onko anglo-sakseja suurempia perkeleitä ollut Suomen kansalle? Ilman anglo-saksista know howta ei Venäjä olisi yhtään mitään. Niitähän oli perhana jo keskiajalla siellä, itseasiassa Pietarin perustamiseen asti ainut Venäjän pohjoinen avomeren satama Arkangeli syntyi slaavilaisen ja anglo-saksisen yhteistyön hedelmänä. Anglo-saksit suojelivat Ruotsi eli omiaan, Suomea eivät koskaan. Obama ja Biden vaikuttaa hyviltä jätkiltä, mutta kun stalinisteja tukivat Syyriassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3103473En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e831659- 431490
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan531389En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o271280Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej471240Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(461183Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change61180- 261137
Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka1751110