Leikitellääs ajatuksella, että Rommel ja Monty

Sellaista trollia ja propagandaa, että ei ansaitsisi vastausta. Mutta yksi asia vaan ihmetyttää, jos britti oli niin ylivoimainen sotataidoissaan niin miksi se kuitenkin perääntyi Egyptin rajalle, miksei tuhonnut Rommelin armeijaa jo heti ensikohtaamisessa ?

Ja miksi otti niin iloisesti turpaansa ensin Ranskassa, sitten Kreikassa ja Kreetalla. Ja japseilta Singaporessa ja Burmassa, miksei se vertaansa vailla oleva jären käyttö ja sotataito oikein näyttäneet loistavan näissäkään kohtaamisissa.

"Sellaista trollia ja propagandaa, että ei ansaitsisi vastausta."

Minä tavallaan ajattelin niin aloituksesta. Mielenkiintoinen yhteensattuma ;)

"Mutta yksi asia vaan ihmetyttää, jos britti oli niin ylivoimainen sotataidoissaan niin miksi se kuitenkin perääntyi Egyptin rajalle..."

Minä taas ihmettelen miksi Montya soimataan siitä kun hän muka "päästi" Rommelin karkuun, mutta kukaan ei valita siitä, että Rommel "päästi" 8. A:n perääntymään Egyptiin ;)

"...miksei tuhonnut Rommelin armeijaa jo heti ensikohtaamisessa ?"

Lieko jotain vaikutusta sillä, että Kansainyhteisöllä oli laittaa suunnilleen kahden divisioonan verran joukkoja akselijoukkojen kymmentä vastaan? Ehkä kaikenkarvaisista arvuuttelijoista olisi hyötyä sen setvimisessä ;)

------Kalustoa kyllä tuli sekä lentokoneita että panssareita.----

Silläkö ei olekaaan mitään merkitystä.

----Eikä huoltoakaan, joka oli sekin italialaisten kuljetusten varassa---

Taidat unohtaa, että ei brittikään hoitanut kuljetuksia pelkästään omilla kauppalaivoillaan. Niitä kuljetuksia hoiti laajalti myös USAn, Norjan ja monen muunkin maan kauppalaivat. Oikeastaan kaikkien muiden paitsi Saksan ja Japanin ja siinä liitossa mukana olleiden maiden laivat. Että siinä mielessä vertauksesi horjuu aika pahasti.

Kyllä Montykin olisi toista tiennyt jos hänellä olisi ollut käytössään vain Britanniassa valmistettu materiaali, jonka kuljetuksiin olisi ollut käytettävissä vain brittiläiset laivat eikä olisi miehiäkään tullut esim. Australiasta, Intiasta yms....

-----Italia ei myöskään ole Saksan käytettävissä edes tukipisteenä----

Juu, ollaas tarkkoja kun niin näytät haluavan. Britanniallakaan ei olisi ollut Afrikka tukipisteenä eikä siirtomaitaan kuten Lähi-Itä, Mesopoamia, Intia yms... Olisi sotinut vain saareltaan käsin omilla luonnonvaroillaan tai mitä olisi kyennyt ehkä ostamaan vapaalla kaupalla ympäri maailman. Nythän se vei kaiken öljystä alkaen ryöstämällä, Saksa sen sijaan maksoi niin Suomelle kuin Romaniallekin. Nyt ollaan kai tasoissa.

"Taidat unohtaa, että ei brittikään hoitanut kuljetuksia pelkästään omilla kauppalaivoillaan...Britanniallakaan ei olisi ollut Afrikka tukipisteenä eikä siirtomaitaan kuten Lähi-Itä, Mesopoamia, Intia yms... "

Eikä Saksakaan ollut olemassa tyhjiössä. Sen sotamenestys oli edellyttänyt tsekkiläistä kalustoa ja Itävallan resursseja. Barbarossa oli mahdollistettu myöskin ulkomaisella pääomalla, eli Euroopan ja erityisesti Ranskan valloituksen yhteydessä haltuun otetulla varustuksella ja yhteistyöllä esmes Vichyn hallinnon kanssa, Romanian öljystä tai muiden akselivaltojen osallistumisesta puhumattakaan.

"Olisi sotinut vain saareltaan käsin omilla luonnonvaroillaan tai mitä olisi kyennyt ehkä ostamaan vapaalla kaupalla ympäri maailman."

Afrikassa Saksan joukot taistelivat Libyassa, joka ei ollut Saksan siirtomaa, joten eikö olisi vähintään siis "reilua" vaatia Rommeliaa aloittamaan Afrikan valloitus Saksan omassa siirtomaassa tai mielummin jopa sotimaan Afrikassa Saksan vm. -39 rajojen puitteissa sen sijaan, että akselijoukot hyödyntävät toisilta riistämiään alueita ja resursseja ;)

"Nyt ollaan kai tasoissa."

Sinä et ole tainnut vielä ihan sisäistää aloituksen ongelmaa; koko idea redusoinnista on epäonnistunut alkujaankin ;)

MeAgain kirjoitti:

"Taidat unohtaa, että ei brittikään hoitanut kuljetuksia pelkästään omilla kauppalaivoillaan...Britanniallakaan ei olisi ollut Afrikka tukipisteenä eikä siirtomaitaan kuten Lähi-Itä, Mesopoamia, Intia yms... "

Eikä Saksakaan ollut olemassa tyhjiössä. Sen sotamenestys oli edellyttänyt tsekkiläistä kalustoa ja Itävallan resursseja. Barbarossa oli mahdollistettu myöskin ulkomaisella pääomalla, eli Euroopan ja erityisesti Ranskan valloituksen yhteydessä haltuun otetulla varustuksella ja yhteistyöllä esmes Vichyn hallinnon kanssa, Romanian öljystä tai muiden akselivaltojen osallistumisesta puhumattakaan.

"Olisi sotinut vain saareltaan käsin omilla luonnonvaroillaan tai mitä olisi kyennyt ehkä ostamaan vapaalla kaupalla ympäri maailman."

Afrikassa Saksan joukot taistelivat Libyassa, joka ei ollut Saksan siirtomaa, joten eikö olisi vähintään siis "reilua" vaatia Rommeliaa aloittamaan Afrikan valloitus Saksan omassa siirtomaassa tai mielummin jopa sotimaan Afrikassa Saksan vm. -39 rajojen puitteissa sen sijaan, että akselijoukot hyödyntävät toisilta riistämiään alueita ja resursseja ;)

"Nyt ollaan kai tasoissa."

Sinä et ole tainnut vielä ihan sisäistää aloituksen ongelmaa; koko idea redusoinnista on epäonnistunut alkujaankin ;)

Lue lisää

-----Afrikassa Saksan joukot taistelivat Libyassa, joka ei ollut Saksan siirtomaa----

Oli Italian ja sillä oli lupa antaa se liittolaisensa käyttöön. Mutta mitä brittikään teki P-Afrikassa, häh, ei se ollut senkään siirtomaata enää Egyptistä länteen eikä oikein Egyptikään. Tai mitä jenkki teki Algeriassa ja Marokossa, epäreilua sotimista.

"Oli Italian..."

Siis sen Italian, jonka halusit aloituksessasi redusoida pois? Sinä et voi muuttaa sääntöjä kesken pelin vain, koska et pidä lopputuloksesta ;)

"...ja sillä oli lupa antaa se liittolaisensa käyttöön."

Keneltä se oli saanut sellaisen luvan? Jos kerran Britannialla ei ole omiin alusmaihinsa oikeutta, kuten vihjasit: "Britanniallakaan ei olisi ollut Afrikka tukipisteenä eikä siirtomaitaan kuten Lähi-Itä, Mesopoamia, Intia yms..."

...niin se jättää muutkin kuiville "reiluuden" nimissä ;)

"Mutta mitä brittikään teki P-Afrikassa, häh, ei se ollut senkään siirtomaata enää Egyptistä länteen eikä oikein Egyptikään."

Siinä tapauksessahan Saksalla olisi seudulle vielä vähemmän asiaa, koska sillä ei ollut siirtomaita koko mantereella ;)

Koko juttu viime kädessä pyörähtää takaisin siihen, että Yhdysvaltojen materiaalin ja joukkojen menettäminen olisi tosiaan ollut isku Kansainyhteisölle, mutta Italian katoaminen akselin puolelta käytännössä päättäisi akselivoimien sodankäynnin Afrikassa. Pääosa akselivaltojen miehistöstä ja resursseista Afrikassa oli italialaisten ja pääsisit suunnilleen samanmoiseen tulokseen liittoutuneiden puolella vain redusoimalla Kansainyhteisön joukot resursseineen ;)

Ergo; aloitus ei ole toimiva premissi.

oli yleeensä riidoissa alaistensa komentajien kanssa juuri suurten tappioiden takia. Rommel piiskasi joukkoja äärimmilleen, mistä alemmat komentajat eivät pitäneet. Lisäksi Rommel sotki tavattomasti toimintaa johtaessaan suoraan yksiköitä ohi komentoketjun.

Rommelia pidettiin Hitlerin suosikkina, joak tapatti miehiään kunnianhimonsa takia.

Kun Rommel perusteli erään divisioonankomentajan siirtoa itärintamalle tämän tavasta huolehtia liikaa miehistään, eversti vastasi, ettei komentaja voi saada parempaa kiitosta.

Kaksi itärintamalle siirtyvää kenraali antoi Rommelista niin murskaavat kirjalliset lausunnot, ettei ne vastanottanut ilmavoimien kenraali uskaltanut toimittaa niitä eteenpäin.

Ylimainostettu-Rommel kirjoitti:

oli yleeensä riidoissa alaistensa komentajien kanssa juuri suurten tappioiden takia. Rommel piiskasi joukkoja äärimmilleen, mistä alemmat komentajat eivät pitäneet. Lisäksi Rommel sotki tavattomasti toimintaa johtaessaan suoraan yksiköitä ohi komentoketjun.

Rommelia pidettiin Hitlerin suosikkina, joak tapatti miehiään kunnianhimonsa takia.

Kun Rommel perusteli erään divisioonankomentajan siirtoa itärintamalle tämän tavasta huolehtia liikaa miehistään, eversti vastasi, ettei komentaja voi saada parempaa kiitosta.

Kaksi itärintamalle siirtyvää kenraali antoi Rommelista niin murskaavat kirjalliset lausunnot, ettei ne vastanottanut ilmavoimien kenraali uskaltanut toimittaa niitä eteenpäin.

Lue lisää

----- joak tapatti miehiään kunnianhimonsa takia,,,

Vähän niinkun toi meitin mannerheimi. Sodan komentajissa on usein tuota vikaa.

puolustustaistelua pyrkien säästämään miehiä. Siksi hän kieltäytyi hyökkäämästä mm. Leningradiin ja Muurmannin radalle.

Suurimmat miesten tapattajat olivat Puna-armeijan komentajat. Kaatuneita oli kaikkiaan 12-14 miljoonaa.

Marski-johti kirjoitti:

puolustustaistelua pyrkien säästämään miehiä. Siksi hän kieltäytyi hyökkäämästä mm. Leningradiin ja Muurmannin radalle.

Suurimmat miesten tapattajat olivat Puna-armeijan komentajat. Kaatuneita oli kaikkiaan 12-14 miljoonaa.

Lue lisää

------Marski-johti puolustustaistelua pyrkien säästämään miehiä----

Ei ihan niinkään. Jatkosodan alussa JR58:n tappiot heti ensimmäisenä sotapäivänä olivat n. 100 kaatunutta kun lujia varustuksia vastaan piti hyökätä pelkin kasapanoksin ja käsikranaatein kun ei ollut ilmavoimia eikä järeää tykistöä. Venäjän armeijassa opittua.

Ylimainostettu-Rommel kirjoitti:

oli yleeensä riidoissa alaistensa komentajien kanssa juuri suurten tappioiden takia. Rommel piiskasi joukkoja äärimmilleen, mistä alemmat komentajat eivät pitäneet. Lisäksi Rommel sotki tavattomasti toimintaa johtaessaan suoraan yksiköitä ohi komentoketjun.

Rommelia pidettiin Hitlerin suosikkina, joak tapatti miehiään kunnianhimonsa takia.

Kun Rommel perusteli erään divisioonankomentajan siirtoa itärintamalle tämän tavasta huolehtia liikaa miehistään, eversti vastasi, ettei komentaja voi saada parempaa kiitosta.

Kaksi itärintamalle siirtyvää kenraali antoi Rommelista niin murskaavat kirjalliset lausunnot, ettei ne vastanottanut ilmavoimien kenraali uskaltanut toimittaa niitä eteenpäin.

Lue lisää

------Ylimainostettu-Rommel oli yleeensä riidoissa alaistensa komentajien kanssa juuri suurten tappioiden takia----

1. Sinulla ei ole kompetenssia muuttaa sitä Rommelin saamaa arviointia minkä pätevät historioitsijat ovat hänelle antaneet. Herätti huomiota johtamiskyvyillään jo Ranskassa 1940. Häntä ovat ylistäneet myös vastapuolen sotilasasiantuntijat. Montya ei ole kukaan arvostanut eikä ylistänyt johtamiskyvyistä, kaikki voittonsa hän sai massiivisella materiaalilla minkä jenkki oli suurelta osin toimittanut.

2. Parhaiten säästää miehiään jos ei hyökkää laisinkaan mutta ei sotaa silläkään lailla voiteta. Suomen armejan tappiot olivat kesällä -41 varsin massiiviset suhteuttaa niitä mihin tai miten tahansa. Arvostele niitä.

"Herätti huomiota johtamiskyvyillään jo Ranskassa 1940."

Rommel oli divisioonankomentaja tuolla sotaretkellä ja hänen äkillistä nousuaan ei vahvistanut pelkkä aloitekyky vaan myös se, että hänellä oli CV:ssä Hitler suosittelijana. Oliko sitten fiksua käytännössä antaa armeijakunnan komentajan vetää kokonaista armeijaa on toinen kysymys, mutta Rommel lienee hyvä esimerkki siitä kuinka kunnianhimoinen keskijohto voi tilaisuuden tullen siepata koko yhtiön hallintaansa esimiehen ollessa se heikompi persoonallisuus ;)

"Häntä ovat ylistäneet myös vastapuolen sotilasasiantuntijat."

Usein mainittu Desmond Young kirjoineen lienee hyvä esimerkki siitä Rommel-kerhon toiminnasta sodan jälkeen. Hän oli yksi niistä aktiiveista, jotka tehokkaasti promosivat miestä ja marginalisoivat italialaiset pois kuvioista, mistä seurasi tiukasti juurtunut popkäsitys Afrikan rintamasta Saksa vs. Britannia maaotteluna. Eli se sama kieroon kasvanut premissi, johon tämäkin ketju pohjautuu ;)

"Montya ei ole kukaan arvostanut eikä ylistänyt johtamiskyvyistä..."

Oikeastaan on. Esim. Blumentritt fanitti sodanjälkeisissä kommenteissaan Montyn Normandian jälkeistä hölmöä fantasiasuunnitelmaa liittoutuneiden joukkojen keskittämisestä yhdeksi Pohjois-Saksaan suuntautuvaksi kiilaksi. Kertoo vain siitä kuinka varovainen ns. asiantuntija-arvioiden kanssa tulee olla ;)

"...kaikki voittonsa hän sai massiivisella materiaalilla minkä jenkki oli suurelta osin toimittanut."

Sattumoisin Rommelin niinsanottu kurjuus huollon suhteen Alameinissa oli paljolti hänen omaa työtänsä ja lähtöisin juuri hänen paljon ylistetystä aloitteellisuudestaan keskijohdon tehtävissä.Hän oli kylmästi kävellyt esimiestensä yli syöksyessään vetäyvän vihollisen perään omalle ristiretkelleen Egyptiin, mistä oli seurauksena jo valmiiksi hankalien logistiikkayhteyksien venyminen.

MeAgain kirjoitti:

"Herätti huomiota johtamiskyvyillään jo Ranskassa 1940."

Rommel oli divisioonankomentaja tuolla sotaretkellä ja hänen äkillistä nousuaan ei vahvistanut pelkkä aloitekyky vaan myös se, että hänellä oli CV:ssä Hitler suosittelijana. Oliko sitten fiksua käytännössä antaa armeijakunnan komentajan vetää kokonaista armeijaa on toinen kysymys, mutta Rommel lienee hyvä esimerkki siitä kuinka kunnianhimoinen keskijohto voi tilaisuuden tullen siepata koko yhtiön hallintaansa esimiehen ollessa se heikompi persoonallisuus ;)

"Häntä ovat ylistäneet myös vastapuolen sotilasasiantuntijat."

Usein mainittu Desmond Young kirjoineen lienee hyvä esimerkki siitä Rommel-kerhon toiminnasta sodan jälkeen. Hän oli yksi niistä aktiiveista, jotka tehokkaasti promosivat miestä ja marginalisoivat italialaiset pois kuvioista, mistä seurasi tiukasti juurtunut popkäsitys Afrikan rintamasta Saksa vs. Britannia maaotteluna. Eli se sama kieroon kasvanut premissi, johon tämäkin ketju pohjautuu ;)

"Montya ei ole kukaan arvostanut eikä ylistänyt johtamiskyvyistä..."

Oikeastaan on. Esim. Blumentritt fanitti sodanjälkeisissä kommenteissaan Montyn Normandian jälkeistä hölmöä fantasiasuunnitelmaa liittoutuneiden joukkojen keskittämisestä yhdeksi Pohjois-Saksaan suuntautuvaksi kiilaksi. Kertoo vain siitä kuinka varovainen ns. asiantuntija-arvioiden kanssa tulee olla ;)

"...kaikki voittonsa hän sai massiivisella materiaalilla minkä jenkki oli suurelta osin toimittanut."

Sattumoisin Rommelin niinsanottu kurjuus huollon suhteen Alameinissa oli paljolti hänen omaa työtänsä ja lähtöisin juuri hänen paljon ylistetystä aloitteellisuudestaan keskijohdon tehtävissä.Hän oli kylmästi kävellyt esimiestensä yli syöksyessään vetäyvän vihollisen perään omalle ristiretkelleen Egyptiin, mistä oli seurauksena jo valmiiksi hankalien logistiikkayhteyksien venyminen.

Lue lisää

-------Hän oli kylmästi kävellyt esimiestensä yli syöksyessään vetäyvän vihollisen perään omalle ristiretkelleen Egyptiin, mistä oli seurauksena jo valmiiksi hankalien logistiikkayhteyksien venyminen----

Kyllä Rommel tiesi (sinä et tiedä) ettei hän voinut jäädä erämaahan seisomaan kun huoltoyhteydet olivat jo valmiiksi ihan liian pitkät ja briteillä huoltosatamat olivat selän takana ja se vahvistui päivä päivältä toisin kuin hänen Africa Korpsinsa. Oli pakko joko yrittää voittaa ja päästä Egyptin satamien yhteyteen tai lähteä vetäytymään. Hän hyökkäsi El Alameinissa ja meinasi jopa onnistuakin mutta britin jenkeistä saama valtava materiaaliapu teki sen, että ei voinut voittaa. Kun britti menetti tankin niin takaa tuli heti uusi tilalle.

Montyn voitto El Alameinissa oli lähes 2 vko kestänyt materiaalitaistelu 1. Msodan malliin vailla mitään erityisen mainittavaa sotataidollista osaamista enempää ylimmän johdon kuin ruohonjuuritasonkaan toimesta.

"Kyllä Rommel tiesi (sinä et tiedä)..."

Ilmeisesti hänen esimiehensä ei myöskään "tiennyt", koska olisi halunnut rajoittaa aavikolla seikkailemista ja keskittyä vahvistamaan logistiikkaa ;)

"...ettei hän voinut jäädä erämaahan seisomaan kun huoltoyhteydet olivat jo valmiiksi ihan liian pitkät..."

Joten paras ratkaisu oli sitten tehdä ne vielä pitemmiksi, koska se ratkaisisi asian... miten?

"...briteillä huoltosatamat olivat selän takana ja se vahvistui päivä päivältä..."

8. A vahvistui, koska Rommel ei ollut onnistunut sitä tuhoamaan ja se oli päässyt vetäytymään vahvaan asemaan lähemmäksi satamiaan.

"...toisin kuin hänen Africa Korpsinsa."

Itseasiassa Afrikan armeija vahvistui kovastikin, koska Rommel sai nyt Egyptin-retkelleen tueksi niitä yksikköjä, jotka muuten oli ollut tarkoitettu Maltan operaatioon ;)

"Oli pakko joko yrittää voittaa ja päästä Egyptin satamien yhteyteen..."

Rommelinkin olisi luullut tajuavan, että hänen pahoin ruhjoutuneella armeijallaan ei ole voimia lyödä vetäytymään päässyttä vihollista vahvasta puolustusasemasta ;)

"...tai lähteä vetäytymään."

Miksi? Hän oli vuotta aikaisemmin hengaillut armeijoineen rajaseudulla kuukausikaupalla melko hyvissä puolustusasemissa.

"Hän hyökkäsi El Alameinissa ja meinasi jopa onnistuakin..."

Milloin? Ensimmäisessä taistelussa hänellä oli tarpeeksi pitelemistä torjuessaan 8. A:n vastahyökkäyksiä, toisessa hänen armeijansa epäonnistui melkeinpä lähtökuopissa ja viimeisessä hän vain yritti pitää asemat mahdollisimman pitkään ;)

"...britin jenkeistä saama valtava materiaaliapu teki sen, että ei voinut voittaa. Kun britti menetti tankin niin takaa tuli heti uusi tilalle."

Kansainyhteisön joukoilla oli jo omasta takaa enemmän vaunuja kuin mitä Saksa ja Italia yhteensä pystyivät toimittamaan Afrikan armeijalle ;)

"Montyn voitto El Alameinissa oli lähes 2 vko kestänyt materiaalitaistelu..."

Ja se taas huono miten? Montylla oli fiksua käyttää materiaalia miehistön säästämiseksi, koska suurin osa molempien puolten romusta jäisi liittoutuneiden haaviin taistelun päättyessä. Rommel ei saanut takaisin korjauskelpoisia panssareitaan tai sitä jalkaväkeä, jonka hän oli pelannut vetääkseen ulos mekanisoitujen yhtymiensä jäännökset.

"1. Msodan malliin vailla mitään erityisen mainittavaa sotataidollista osaamista enempää ylimmän johdon kuin ruohonjuuritasonkaan toimesta."

Periaatteessa saman voisi sanoa Rommelin läpimurrosta edellisenä kesänä; hän vain runnoi tappioista piittaamatta ps-divisioonansa vihollisen linjoihin ja sitten kävi näännytystaistelua kunnes voitti ;)

MeAgain kirjoitti:

"Kyllä Rommel tiesi (sinä et tiedä)..."

Ilmeisesti hänen esimiehensä ei myöskään "tiennyt", koska olisi halunnut rajoittaa aavikolla seikkailemista ja keskittyä vahvistamaan logistiikkaa ;)

"...ettei hän voinut jäädä erämaahan seisomaan kun huoltoyhteydet olivat jo valmiiksi ihan liian pitkät..."

Joten paras ratkaisu oli sitten tehdä ne vielä pitemmiksi, koska se ratkaisisi asian... miten?

"...briteillä huoltosatamat olivat selän takana ja se vahvistui päivä päivältä..."

8. A vahvistui, koska Rommel ei ollut onnistunut sitä tuhoamaan ja se oli päässyt vetäytymään vahvaan asemaan lähemmäksi satamiaan.

"...toisin kuin hänen Africa Korpsinsa."

Itseasiassa Afrikan armeija vahvistui kovastikin, koska Rommel sai nyt Egyptin-retkelleen tueksi niitä yksikköjä, jotka muuten oli ollut tarkoitettu Maltan operaatioon ;)

"Oli pakko joko yrittää voittaa ja päästä Egyptin satamien yhteyteen..."

Rommelinkin olisi luullut tajuavan, että hänen pahoin ruhjoutuneella armeijallaan ei ole voimia lyödä vetäytymään päässyttä vihollista vahvasta puolustusasemasta ;)

"...tai lähteä vetäytymään."

Miksi? Hän oli vuotta aikaisemmin hengaillut armeijoineen rajaseudulla kuukausikaupalla melko hyvissä puolustusasemissa.

"Hän hyökkäsi El Alameinissa ja meinasi jopa onnistuakin..."

Milloin? Ensimmäisessä taistelussa hänellä oli tarpeeksi pitelemistä torjuessaan 8. A:n vastahyökkäyksiä, toisessa hänen armeijansa epäonnistui melkeinpä lähtökuopissa ja viimeisessä hän vain yritti pitää asemat mahdollisimman pitkään ;)

"...britin jenkeistä saama valtava materiaaliapu teki sen, että ei voinut voittaa. Kun britti menetti tankin niin takaa tuli heti uusi tilalle."

Kansainyhteisön joukoilla oli jo omasta takaa enemmän vaunuja kuin mitä Saksa ja Italia yhteensä pystyivät toimittamaan Afrikan armeijalle ;)

"Montyn voitto El Alameinissa oli lähes 2 vko kestänyt materiaalitaistelu..."

Ja se taas huono miten? Montylla oli fiksua käyttää materiaalia miehistön säästämiseksi, koska suurin osa molempien puolten romusta jäisi liittoutuneiden haaviin taistelun päättyessä. Rommel ei saanut takaisin korjauskelpoisia panssareitaan tai sitä jalkaväkeä, jonka hän oli pelannut vetääkseen ulos mekanisoitujen yhtymiensä jäännökset.

"1. Msodan malliin vailla mitään erityisen mainittavaa sotataidollista osaamista enempää ylimmän johdon kuin ruohonjuuritasonkaan toimesta."

Periaatteessa saman voisi sanoa Rommelin läpimurrosta edellisenä kesänä; hän vain runnoi tappioista piittaamatta ps-divisioonansa vihollisen linjoihin ja sitten kävi näännytystaistelua kunnes voitti ;)

Lue lisää

Joten paras ratkaisu oli sitten tehdä ne vielä pitemmiksi, koska se ratkaisisi asian... miten

Huoh, sinä ja sinun tietämyksesi. Jos Rommel olisi voittanut niin hän olisi saanut Aleksandrian sataman käyttöönsä. Eli katso kartasta jos sinulla sellainen on ja mieti miten kummassa huoltoyhteydet olisivat siinä pidentyneet.

"Jos Rommel olisi voittanut niin hän olisi saanut Aleksandrian sataman käyttöönsä."

Ja jos hänellä olisi ollut se taikalamppu niin...

"Eli katso kartasta jos sinulla sellainen on ja mieti miten kummassa huoltoyhteydet olisivat siinä pidentyneet."

Laskepa huviksesi matka Tripolista maareittiä pitkin Aleksandriaan niin saat jonkinlaisen ajatuksen siitä matkasta, jonka Rommelin armeijan logistiikkaporras kulki pelkästään pitääkseen hänen ruhjottua armeijaansa liikkeellä ;)

MeAgain kirjoitti:

"Jos Rommel olisi voittanut niin hän olisi saanut Aleksandrian sataman käyttöönsä."

Ja jos hänellä olisi ollut se taikalamppu niin...

"Eli katso kartasta jos sinulla sellainen on ja mieti miten kummassa huoltoyhteydet olisivat siinä pidentyneet."

Laskepa huviksesi matka Tripolista maareittiä pitkin Aleksandriaan niin saat jonkinlaisen ajatuksen siitä matkasta, jonka Rommelin armeijan logistiikkaporras kulki pelkästään pitääkseen hänen ruhjottua armeijaansa liikkeellä ;)

Lue lisää

------Laskepa huviksesi matka Tripolista maareittiä pitkin Aleksandriaan ---

Miksi kamat olisi raahattu Aleksandriaan Tripolista saakka kun Aleksandriassa satama olisi ollut ihan vieressä ? Huoh noita sinun juttujasi, ei niille jaksa enää nauraakaan, sääliä vain.

"Miksi kamat olisi raahattu Aleksandriaan Tripolista saakka kun Aleksandriassa satama olisi ollut ihan vieressä ?"

Koska Rommelin armeijan olisi täytynyt taistella tiensä Aleksandriaan 8. A:n läpi ensin vai odottivatko hän ja sinä tämän vain käyvän kunniakujaan ja tarjoavan kaupunkikierroksen piikkiinsä ;)