"Totuuden" etsijät

samanpäivän uutinen jonka mukaan Washingtonissa oli räjähtynyt autopommi. Kerrottiin silloin muistaakseni viiden uutisissa ykköselläkin ja vielä samassa yhteydessä kun noi ekat tiedot wtc:n iskusta, sen jälkeen ei sanottu siitä enää mitään. Ei korjattu tietoa suuntaan eikä toiseen.

Just sattumalta löysin mielenkiintoisen keskustelun 11.9.2001 iltäpäivän (suomenaikaa) tapahtumista:

http://www.pinseri.com/911/

Hyvä kun vaivauduit linkittämään tuon videon tälle palstalle. Siitä näemme jokainen, kuinka etenevää sortumakohtaa kerros/pari alempana näkyy räjähdysvyöhyke. Siinä oikein selvästi lentelevät juuri ne ulkoseinän teräspalkkien verhouspellit räjähdysten voimasta ja mikä tärkeintä - juuri hivenen sortumakohtaa alempana.

UPDATE_6765060 kirjoitti:

Hyvä kun vaivauduit linkittämään tuon videon tälle palstalle. Siitä näemme jokainen, kuinka etenevää sortumakohtaa kerros/pari alempana näkyy räjähdysvyöhyke. Siinä oikein selvästi lentelevät juuri ne ulkoseinän teräspalkkien verhouspellit räjähdysten voimasta ja mikä tärkeintä - juuri hivenen sortumakohtaa alempana.

Olet kyllä todellakin aika lapsellinen.
Videonauhalta tuo näkyy selvääkin selvemmin. Nimittäin se, että ENSIN ALKAA SORTUMINEN ja sen jälkeen valtava ilmanpaine puhkaisee alapuolisen, niin ikään paineen murskaaman kerroksen ikkunat, joista sitten ilmanpaine työntää pölyt ja savut ulos. Mitään verhouspeltejä sieltä ei lentele.
Tilaa tv-ykköseltä se novan dokumentti (muistaakseni se tuli ykköseltä) ja katsele omasta tv:stä ne sortumat.
Kysy sen jälkeen itseltäsi, kumpi alkoi ensin, sortuminen vai nuo "räjähdykset". Kyllä sen voi tästäkin havaita, jos vain haluaa.

Entä tuo pohjoistorni? Kerro toki "totuus" senkin sortumisesta.

jommankumman tornin kohdalla, ennen sen sortumista, kun jalustalla oleva kamera kuvasi tornia jonkin viereisen pilvenpiirtäjän katolla SAMASSA KUVAKULMASSA koko ajan, kun äkkiä kamera kahdesta peräkkäisestä tärähdyksestä heilahtaa kahdesti sivulle, ja jää kuvaamaan täysin saamaa kuvakulmaa. Se tärähdys oli ikäänkuin aaltomainen. Tornin ulkopaneelit utuisessa kuvassa ainakin näyttävät liikahtelevan, mutta varma siitä ei voi olla huonon kuvalaadun takia. Sen jälkeen mustaa savua nousee rakennuksen takaa äkkiä, ja sen jälkeen torni alkaa sortua.
Se videopätkä on jossain näillä sivuilla.

*Kansalainen* kirjoitti:

Olet kyllä todellakin aika lapsellinen.
Videonauhalta tuo näkyy selvääkin selvemmin. Nimittäin se, että ENSIN ALKAA SORTUMINEN ja sen jälkeen valtava ilmanpaine puhkaisee alapuolisen, niin ikään paineen murskaaman kerroksen ikkunat, joista sitten ilmanpaine työntää pölyt ja savut ulos. Mitään verhouspeltejä sieltä ei lentele.
Tilaa tv-ykköseltä se novan dokumentti (muistaakseni se tuli ykköseltä) ja katsele omasta tv:stä ne sortumat.
Kysy sen jälkeen itseltäsi, kumpi alkoi ensin, sortuminen vai nuo "räjähdykset". Kyllä sen voi tästäkin havaita, jos vain haluaa.

Entä tuo pohjoistorni? Kerro toki "totuus" senkin sortumisesta.

Kansalainen kirjoitti:

" Olet kyllä todellakin aika lapsellinen. "

Tavalla jolla hyökkäät muita kohti omaa totuuttasi julistaaksesi on kuin peilikuva itsestäsi. Kuinka luulet, että muut ihmiset reagoivat viesteihisi? Todennäköisesti suuttuen ja tämä jatkaa kierrettä jossa totuuteen emme sivistyneesti ja ihmisiä ymmärtäen koskaan pääse.

Kaikki tekemisemme vaikuttaa ympäröivään todellisuuteemme. Jos haluamme sitä muuttaa, kasvamme aikuisiksi (ks. peilivertaus).

Tätä videota suosittelen katsomaan:

http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003

Olen suomentamassa tuota juuri ja se ilmestynee pian myös google-videoon.

Kiitos ja hyvää illan/päivän-jatkoa.

Ville

...nyt sellaisesta kannattaisi maksaa?
Minä olen ymmärtänyt, että tämä palsta on myös sellaisia keskusteluja varten, joissa kyseenalaistetaan salaliiton/liittojen olemassa olo tyystin.
Olenko ymmärtänyt oikein?

Tähän saimme vastauksen kuluneen viikon keskiviikkoiltaisesta BBC:n tuottamasta elokuvasta nimeltään "Hampurin solu".

Vielä parempi oli vajaa vuosi terrori-iskujen jälkeen esitetty saksalainen tv-dokumentti näistä Hampurissa "opiskelleista" kahjoista.

*Kansalainen* kirjoitti:

Tähän saimme vastauksen kuluneen viikon keskiviikkoiltaisesta BBC:n tuottamasta elokuvasta nimeltään "Hampurin solu".

Vielä parempi oli vajaa vuosi terrori-iskujen jälkeen esitetty saksalainen tv-dokumentti näistä Hampurissa "opiskelleista" kahjoista.

Virallista totuutta kieltävällä sivustolla ei saa olla mitään virheitä (sinänsä toki ok), mutta virallista totuutta tukevalla filmillä ei tarvitse olla edes perusasiat kunnossa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000006567900

diih kirjoitti:

Virallista totuutta kieltävällä sivustolla ei saa olla mitään virheitä (sinänsä toki ok), mutta virallista totuutta tukevalla filmillä ei tarvitse olla edes perusasiat kunnossa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000006567900

Onko "virallinen totuus" sen siliän tien romukopassa, jos on virhe jonkin siitä tehdyn elokuvahahmon henkilöllisyydessä?

Olisiko Titanicin tuhoutuminen oitis salaliiton aikaansaannosta jos osoittautuisi, että siinä laivassa on aikoinaan ollut vaikkapa tähystäjän tehtävissä eri niminen henkilö kuin siitä kertovassa elokuvassa?
Tällainen on juuri teikäläisille ominaista saivartelua.

Vaikka tuo minun aloitus oli vain pienehkö pintaraapaisu noista hihhulisivujen aineistosta, niin varmaan huomasit, että ei noilla sivustoilla ainakaan ole kunnossa sen enempää perus kuin muutkaan asiat.
Jos olisi, niin minun kirjoituksessani oleva kritiikki olisi jo osoitettu vääräksi. Tuskin nimittäin on epäilystä, etteikö tämän palstan väellä olisi halua osoittaa sitä vääräksi?

Voi vain kuvitella, miten paljon valheita, vääristelyä ja kaikkinaista dis-informaatiota noilla sivustoilla on sellaisten sektoreitten asioista, jotka ovat tavallisille ihmisille vieraampia.
Tarkoitan nyt lentämiseen, tiedusteluun, ilmavalvontaan ynnä muuhun liittyvissä asioissa.

*Kansalainen* kirjoitti:

Onko "virallinen totuus" sen siliän tien romukopassa, jos on virhe jonkin siitä tehdyn elokuvahahmon henkilöllisyydessä?

Olisiko Titanicin tuhoutuminen oitis salaliiton aikaansaannosta jos osoittautuisi, että siinä laivassa on aikoinaan ollut vaikkapa tähystäjän tehtävissä eri niminen henkilö kuin siitä kertovassa elokuvassa?
Tällainen on juuri teikäläisille ominaista saivartelua.

Vaikka tuo minun aloitus oli vain pienehkö pintaraapaisu noista hihhulisivujen aineistosta, niin varmaan huomasit, että ei noilla sivustoilla ainakaan ole kunnossa sen enempää perus kuin muutkaan asiat.
Jos olisi, niin minun kirjoituksessani oleva kritiikki olisi jo osoitettu vääräksi. Tuskin nimittäin on epäilystä, etteikö tämän palstan väellä olisi halua osoittaa sitä vääräksi?

Voi vain kuvitella, miten paljon valheita, vääristelyä ja kaikkinaista dis-informaatiota noilla sivustoilla on sellaisten sektoreitten asioista, jotka ovat tavallisille ihmisille vieraampia.
Tarkoitan nyt lentämiseen, tiedusteluun, ilmavalvontaan ynnä muuhun liittyvissä asioissa.

Onko "virallinen totuus" sen siliän tien romukopassa, jos on virhe jonkin siitä tehdyn elokuvahahmon henkilöllisyydessä?

Ei toki, mutta virheen on ollut pakko olla tahallinen(=valhe), nimittäin asiahan oli tiedossa jo vuonna 2001, kun taas filmi on tehty vasta 2004.
En omaa dataa josta näkisin olivatko kaikki ensin väitetyt kaapparit mukana filmissä. Tämä kaappari-henkilöllisyysasia nyt on kuitenkin jokseenkin ainoa jota voin jostain tarkistaa, ja sen tarkistuksen perusteella ainakaan filmin tekijöiden peruslähtökohta ei ole ollut mahdollisimman totuudenmukaisen kuvan luominen tapahtumista.

*Kansalainen* kirjoitti:

Onko "virallinen totuus" sen siliän tien romukopassa, jos on virhe jonkin siitä tehdyn elokuvahahmon henkilöllisyydessä?

Olisiko Titanicin tuhoutuminen oitis salaliiton aikaansaannosta jos osoittautuisi, että siinä laivassa on aikoinaan ollut vaikkapa tähystäjän tehtävissä eri niminen henkilö kuin siitä kertovassa elokuvassa?
Tällainen on juuri teikäläisille ominaista saivartelua.

Vaikka tuo minun aloitus oli vain pienehkö pintaraapaisu noista hihhulisivujen aineistosta, niin varmaan huomasit, että ei noilla sivustoilla ainakaan ole kunnossa sen enempää perus kuin muutkaan asiat.
Jos olisi, niin minun kirjoituksessani oleva kritiikki olisi jo osoitettu vääräksi. Tuskin nimittäin on epäilystä, etteikö tämän palstan väellä olisi halua osoittaa sitä vääräksi?

Voi vain kuvitella, miten paljon valheita, vääristelyä ja kaikkinaista dis-informaatiota noilla sivustoilla on sellaisten sektoreitten asioista, jotka ovat tavallisille ihmisille vieraampia.
Tarkoitan nyt lentämiseen, tiedusteluun, ilmavalvontaan ynnä muuhun liittyvissä asioissa.

Vaikka löytyykin varmasti monia 911-sivustoja joissa on virheitä, löytyy myös iso liuta todisteita siihen suuntaan että virallisessa totuudessa on aukkoja.

-Ne kaappari-identiteetit sekä samojen nimien toistaminen senkin jälkeen kun on todistettu että eivät olleet mukana.
-Ei puolueetonta tutkimusta, siitäkään kuka niitä lentokonefirma-myyntioptioita rohmusi ennen 11.9.
-Päitä ei putoillut tiedostelu/puolustus-elimissä vaikka kyseessä oli emämoka jos ei ollut suunnitelmallista kyvyttömyyttä.
-WTC7, siihen ei osunut mitään, sisällä syttyi tulipalo (miksi syttyi? miksei sammutettu?), romahti kuten hallitussa räjäytyksessä. Koskaan ennen eikä jälkeen ole pilvenpiirtäjä romahtanut silkan tulipalon seurauksena. Seiskan ympärillä olevat rakennukset, jotka eivät kuuluneet WTC-kokonaisuuteen jäivät pystyyn ilman ihmeempiä vaurioita.
-WTC romut rahdattiin kiireesti kaukomaille sulatettavaksi kun olisi pitänyt säilyttää tutkimuksia varten.
-Useat ulkomaiset tahot olivat varoittaneet Usaa uhkaavasta terroristi-iskusta. Usa myös varoitti useita tärkeitä henkilöitä matkustamasta lentokoneella tuolloin. Silti väittivät kiven kovaan ettei mitään ennakkotietoa ollut.
-Pentagoniin iskeneestä koneesta ei ole julkaistu kunnon kuvia, eikä se reikä ollut jumbon kokoinen jne...
-GWBushin käsittämätön käytös iskujen aikaan.
...

Ainoa virhe jonka kirjoituksesi noista suomalaisista sivuista mielestäni paljasti oli se lämpötila-asia. Muut pistän näkemyserojen piikkiin.
Senkun tuot esiin virheitä mitä löydät, se on ainoastaan hyvä asia meidän salaliittoteoreetikkojenkin kannalta. Muttei pari virhettä jossain sivuilla tätä teoriaa vielä kaada.

diih kirjoitti:

Vaikka löytyykin varmasti monia 911-sivustoja joissa on virheitä, löytyy myös iso liuta todisteita siihen suuntaan että virallisessa totuudessa on aukkoja.

-Ne kaappari-identiteetit sekä samojen nimien toistaminen senkin jälkeen kun on todistettu että eivät olleet mukana.
-Ei puolueetonta tutkimusta, siitäkään kuka niitä lentokonefirma-myyntioptioita rohmusi ennen 11.9.
-Päitä ei putoillut tiedostelu/puolustus-elimissä vaikka kyseessä oli emämoka jos ei ollut suunnitelmallista kyvyttömyyttä.
-WTC7, siihen ei osunut mitään, sisällä syttyi tulipalo (miksi syttyi? miksei sammutettu?), romahti kuten hallitussa räjäytyksessä. Koskaan ennen eikä jälkeen ole pilvenpiirtäjä romahtanut silkan tulipalon seurauksena. Seiskan ympärillä olevat rakennukset, jotka eivät kuuluneet WTC-kokonaisuuteen jäivät pystyyn ilman ihmeempiä vaurioita.
-WTC romut rahdattiin kiireesti kaukomaille sulatettavaksi kun olisi pitänyt säilyttää tutkimuksia varten.
-Useat ulkomaiset tahot olivat varoittaneet Usaa uhkaavasta terroristi-iskusta. Usa myös varoitti useita tärkeitä henkilöitä matkustamasta lentokoneella tuolloin. Silti väittivät kiven kovaan ettei mitään ennakkotietoa ollut.
-Pentagoniin iskeneestä koneesta ei ole julkaistu kunnon kuvia, eikä se reikä ollut jumbon kokoinen jne...
-GWBushin käsittämätön käytös iskujen aikaan.
...

Ainoa virhe jonka kirjoituksesi noista suomalaisista sivuista mielestäni paljasti oli se lämpötila-asia. Muut pistän näkemyserojen piikkiin.
Senkun tuot esiin virheitä mitä löydät, se on ainoastaan hyvä asia meidän salaliittoteoreetikkojenkin kannalta. Muttei pari virhettä jossain sivuilla tätä teoriaa vielä kaada.

Että sentään yhden virheen myönnät niillä sivuilla olevan? :)

Kun ihminen on päättänyt johonkin ruveta uskomaan, niin kyllä hän näyttää olevan uskossaan luja.

Ja mikä ihme se sellainen "virallinen totuus" on?
Onko virallista totuutta kaikki se, jota lausutaan ja kirjoitetaan muiden kuin salaliittoon uskovien toimesta?

"Muttei pari virhettä jossain sivuilla tätä teoriaa vielä kaada"

No eipä kaada niin. Ei kaada, koska sen teorian pystyssä pysymisen ehdoista ja edellytyksistä päättää siihen teoriaan uskova marginaaliväestö itse.

*Kansalainen* kirjoitti:

Että sentään yhden virheen myönnät niillä sivuilla olevan? :)

Kun ihminen on päättänyt johonkin ruveta uskomaan, niin kyllä hän näyttää olevan uskossaan luja.

Ja mikä ihme se sellainen "virallinen totuus" on?
Onko virallista totuutta kaikki se, jota lausutaan ja kirjoitetaan muiden kuin salaliittoon uskovien toimesta?

"Muttei pari virhettä jossain sivuilla tätä teoriaa vielä kaada"

No eipä kaada niin. Ei kaada, koska sen teorian pystyssä pysymisen ehdoista ja edellytyksistä päättää siihen teoriaan uskova marginaaliväestö itse.

ylimielisyytesi vetää vertoja ihan kenelle tahansa. Vielä kun olisi älyn kanssa samoin, olisi jotain järkeä jatkaa keskustelua.

*Kansalainen* kirjoitti:

Että sentään yhden virheen myönnät niillä sivuilla olevan? :)

Kun ihminen on päättänyt johonkin ruveta uskomaan, niin kyllä hän näyttää olevan uskossaan luja.

Ja mikä ihme se sellainen "virallinen totuus" on?
Onko virallista totuutta kaikki se, jota lausutaan ja kirjoitetaan muiden kuin salaliittoon uskovien toimesta?

"Muttei pari virhettä jossain sivuilla tätä teoriaa vielä kaada"

No eipä kaada niin. Ei kaada, koska sen teorian pystyssä pysymisen ehdoista ja edellytyksistä päättää siihen teoriaan uskova marginaaliväestö itse.

jos tulevaisuudessa paljastuu totuudeksi että WTC ja Pentagon-iskut todellakin oli Bushin ja kumppaneiden tilaamia ja heidät todetaan syyllisiksi niin hyväksytkö sen vai kiellätkö sitten senkin?

diih kirjoitti:

Vaikka löytyykin varmasti monia 911-sivustoja joissa on virheitä, löytyy myös iso liuta todisteita siihen suuntaan että virallisessa totuudessa on aukkoja.

-Ne kaappari-identiteetit sekä samojen nimien toistaminen senkin jälkeen kun on todistettu että eivät olleet mukana.
-Ei puolueetonta tutkimusta, siitäkään kuka niitä lentokonefirma-myyntioptioita rohmusi ennen 11.9.
-Päitä ei putoillut tiedostelu/puolustus-elimissä vaikka kyseessä oli emämoka jos ei ollut suunnitelmallista kyvyttömyyttä.
-WTC7, siihen ei osunut mitään, sisällä syttyi tulipalo (miksi syttyi? miksei sammutettu?), romahti kuten hallitussa räjäytyksessä. Koskaan ennen eikä jälkeen ole pilvenpiirtäjä romahtanut silkan tulipalon seurauksena. Seiskan ympärillä olevat rakennukset, jotka eivät kuuluneet WTC-kokonaisuuteen jäivät pystyyn ilman ihmeempiä vaurioita.
-WTC romut rahdattiin kiireesti kaukomaille sulatettavaksi kun olisi pitänyt säilyttää tutkimuksia varten.
-Useat ulkomaiset tahot olivat varoittaneet Usaa uhkaavasta terroristi-iskusta. Usa myös varoitti useita tärkeitä henkilöitä matkustamasta lentokoneella tuolloin. Silti väittivät kiven kovaan ettei mitään ennakkotietoa ollut.
-Pentagoniin iskeneestä koneesta ei ole julkaistu kunnon kuvia, eikä se reikä ollut jumbon kokoinen jne...
-GWBushin käsittämätön käytös iskujen aikaan.
...

Ainoa virhe jonka kirjoituksesi noista suomalaisista sivuista mielestäni paljasti oli se lämpötila-asia. Muut pistän näkemyserojen piikkiin.
Senkun tuot esiin virheitä mitä löydät, se on ainoastaan hyvä asia meidän salaliittoteoreetikkojenkin kannalta. Muttei pari virhettä jossain sivuilla tätä teoriaa vielä kaada.

nopeasti ne rahdattiin? Sinulla on varmaan aikataulu tiedossa.

>-WTC romut rahdattiin kiireesti kaukomaille
>sulatettavaksi kun olisi pitänyt säilyttää
>tutkimuksia varten.

Kuka väitti ja mitä?

>Silti väittivät kiven kovaan ettei mitään
>ennakkotietoa ollut.

diih kirjoitti:

Vaikka löytyykin varmasti monia 911-sivustoja joissa on virheitä, löytyy myös iso liuta todisteita siihen suuntaan että virallisessa totuudessa on aukkoja.

-Ne kaappari-identiteetit sekä samojen nimien toistaminen senkin jälkeen kun on todistettu että eivät olleet mukana.
-Ei puolueetonta tutkimusta, siitäkään kuka niitä lentokonefirma-myyntioptioita rohmusi ennen 11.9.
-Päitä ei putoillut tiedostelu/puolustus-elimissä vaikka kyseessä oli emämoka jos ei ollut suunnitelmallista kyvyttömyyttä.
-WTC7, siihen ei osunut mitään, sisällä syttyi tulipalo (miksi syttyi? miksei sammutettu?), romahti kuten hallitussa räjäytyksessä. Koskaan ennen eikä jälkeen ole pilvenpiirtäjä romahtanut silkan tulipalon seurauksena. Seiskan ympärillä olevat rakennukset, jotka eivät kuuluneet WTC-kokonaisuuteen jäivät pystyyn ilman ihmeempiä vaurioita.
-WTC romut rahdattiin kiireesti kaukomaille sulatettavaksi kun olisi pitänyt säilyttää tutkimuksia varten.
-Useat ulkomaiset tahot olivat varoittaneet Usaa uhkaavasta terroristi-iskusta. Usa myös varoitti useita tärkeitä henkilöitä matkustamasta lentokoneella tuolloin. Silti väittivät kiven kovaan ettei mitään ennakkotietoa ollut.
-Pentagoniin iskeneestä koneesta ei ole julkaistu kunnon kuvia, eikä se reikä ollut jumbon kokoinen jne...
-GWBushin käsittämätön käytös iskujen aikaan.
...

Ainoa virhe jonka kirjoituksesi noista suomalaisista sivuista mielestäni paljasti oli se lämpötila-asia. Muut pistän näkemyserojen piikkiin.
Senkun tuot esiin virheitä mitä löydät, se on ainoastaan hyvä asia meidän salaliittoteoreetikkojenkin kannalta. Muttei pari virhettä jossain sivuilla tätä teoriaa vielä kaada.

-Niitä vääriä kaappareiden nimiä toisteltiin (sikäli kun tämäkään väite on edes totta) varmaan siksi, koska CIA on ollut aina erityisen huono myöntämään ja korjaamaan virheitään.
Tästä CIA:n virheiden myöntämättömyyden historiasta joku kirjoitti erinomaisen kirjoituksen muutama kuukausi takaperin tuonne "Maailman menoa"-palstalle.
Harmi kun ei ole tallessa.

-Onkohan tämä lentokonefirman optiojuttu ihan niin kuin tuolla huuhaa-sivustolla on kerrottu?
Sitä on tullut jostain syystä hieman skeptiseksi.

-Kyllä ainakin CIA:n pääjohtajan pää putosi. Tosin homma hoidettiin nätisti.

-Kyllä WTC7 syttyi samasta syystä kuin muutkin palamaan syttyneet pienemmät rakennukset samalla alueella.
Miksikö sitä ei sammutettu? Johtuisikohan siitä, että juuri äsken oli yli 600 palomiestä saanut surmansa ja henkiin jääneetkin olivat henkisesti ja fyysisesti lopussa.
Sen seiskan sortumisesta onkin sitten olemassa kaksi eri totuutta. Asia, joka ärsyttää minuakin.
Kun katsoo kuvia ennen seiskan sortumista, niin kyllä sieltä takaa melkoinen savu nousee.
Sellaisenkin tiedon olen saanut, että se olisi päätetty räjäyttää maan tasalle vaarantamasta kaksoistornien raunioissa käynnissä ollutta pelastusoperaatiota.
Ei hassummalta kuulosta tuokaan selitys.

-Romut rahdattiin kaukomaille siltä ylivoimaisesti suurimmalta osaltaan, joissa ei ollut mitään sortumisen syyn kannalta katsoen tärkeätä. Tutkimusten kannalta tärkeät romut (tulipalokerrosten palkit) näyttivät ainakin siinä novan dokumentissa olevan niin hyvin esillä, että kyllä niitä on päästy tutkimaan ihan kaikessa rauhassa. Eikä suinkaan kaikkia romuja ole hävitetty.

-Tuo on totta, että USA:ta varoitettiin ennakkoon ja USA oli tietoinen, että vaara on olemassa. Oli tietoinen jopa siitä, että on suunnitelmia lentokoneilla tehtävästä iskusta. Nämä kaikki varoitukset ja ennakkotiedot kerrottiin myös siinä viimeviikkoisessa BBC:n elokuvassa.
Ongelma vain oli, ettei ollut vielä konkreettista tietoa, että miten, missä ja milloin ja miten laajasti aiotaan iskeä. Iskut toteutuivatkin odottamattoman nopeasti ja laajasti.
Tässä keskustelussa on vielä sellainenkin harha, että tiedusteluviranomaiset saavat varmaan paljon varoituksia ja ennakkotietoja mitä moninaisimmista vaaroista. Sieltä sitten pitää osata seuloa se olennainen ja kaikkein vaarallisin. Se mikä on kaikkein vaarallisinta, ei aina välttämättä siltä ennakkoon näytä.
Luulen, että käryn käyminen olisi ollut päivästä tai parista kiinni.

Mistähän se muuten johtuu, että siitä Pentagoniin iskeneestä koneesta ei ole kunnon kuvia?
Kunnon kuvia on vain etelätorniin iskeneestä koneesta.
Mahottoman kummaa?
Siitä Pentagonin seinän vieressä leimahtaneesta palavalle nesteelle ominaisesta tulimerestä sentään onneksi on kuva, joten ei siihen ilmeisesti ainakaan purjelentokone törmännyt.

-Miltähän Bushin olisi pitänyt näyttää saatuaan kuulla iskuista? Minusta sellainen hyytävän oloinen tyyneys on sokissa olevalle ihmiselle ominaista käytöstä.
Saatan toki olla väärässäkin.

Minä tuskin maltan odottaa niitä sinun "näkemyseroja" tuohon minun tekemään aloitukseen?

*Kansalainen* kirjoitti:

-Niitä vääriä kaappareiden nimiä toisteltiin (sikäli kun tämäkään väite on edes totta) varmaan siksi, koska CIA on ollut aina erityisen huono myöntämään ja korjaamaan virheitään.
Tästä CIA:n virheiden myöntämättömyyden historiasta joku kirjoitti erinomaisen kirjoituksen muutama kuukausi takaperin tuonne "Maailman menoa"-palstalle.
Harmi kun ei ole tallessa.

-Onkohan tämä lentokonefirman optiojuttu ihan niin kuin tuolla huuhaa-sivustolla on kerrottu?
Sitä on tullut jostain syystä hieman skeptiseksi.

-Kyllä ainakin CIA:n pääjohtajan pää putosi. Tosin homma hoidettiin nätisti.

-Kyllä WTC7 syttyi samasta syystä kuin muutkin palamaan syttyneet pienemmät rakennukset samalla alueella.
Miksikö sitä ei sammutettu? Johtuisikohan siitä, että juuri äsken oli yli 600 palomiestä saanut surmansa ja henkiin jääneetkin olivat henkisesti ja fyysisesti lopussa.
Sen seiskan sortumisesta onkin sitten olemassa kaksi eri totuutta. Asia, joka ärsyttää minuakin.
Kun katsoo kuvia ennen seiskan sortumista, niin kyllä sieltä takaa melkoinen savu nousee.
Sellaisenkin tiedon olen saanut, että se olisi päätetty räjäyttää maan tasalle vaarantamasta kaksoistornien raunioissa käynnissä ollutta pelastusoperaatiota.
Ei hassummalta kuulosta tuokaan selitys.

-Romut rahdattiin kaukomaille siltä ylivoimaisesti suurimmalta osaltaan, joissa ei ollut mitään sortumisen syyn kannalta katsoen tärkeätä. Tutkimusten kannalta tärkeät romut (tulipalokerrosten palkit) näyttivät ainakin siinä novan dokumentissa olevan niin hyvin esillä, että kyllä niitä on päästy tutkimaan ihan kaikessa rauhassa. Eikä suinkaan kaikkia romuja ole hävitetty.

-Tuo on totta, että USA:ta varoitettiin ennakkoon ja USA oli tietoinen, että vaara on olemassa. Oli tietoinen jopa siitä, että on suunnitelmia lentokoneilla tehtävästä iskusta. Nämä kaikki varoitukset ja ennakkotiedot kerrottiin myös siinä viimeviikkoisessa BBC:n elokuvassa.
Ongelma vain oli, ettei ollut vielä konkreettista tietoa, että miten, missä ja milloin ja miten laajasti aiotaan iskeä. Iskut toteutuivatkin odottamattoman nopeasti ja laajasti.
Tässä keskustelussa on vielä sellainenkin harha, että tiedusteluviranomaiset saavat varmaan paljon varoituksia ja ennakkotietoja mitä moninaisimmista vaaroista. Sieltä sitten pitää osata seuloa se olennainen ja kaikkein vaarallisin. Se mikä on kaikkein vaarallisinta, ei aina välttämättä siltä ennakkoon näytä.
Luulen, että käryn käyminen olisi ollut päivästä tai parista kiinni.

Mistähän se muuten johtuu, että siitä Pentagoniin iskeneestä koneesta ei ole kunnon kuvia?
Kunnon kuvia on vain etelätorniin iskeneestä koneesta.
Mahottoman kummaa?
Siitä Pentagonin seinän vieressä leimahtaneesta palavalle nesteelle ominaisesta tulimerestä sentään onneksi on kuva, joten ei siihen ilmeisesti ainakaan purjelentokone törmännyt.

-Miltähän Bushin olisi pitänyt näyttää saatuaan kuulla iskuista? Minusta sellainen hyytävän oloinen tyyneys on sokissa olevalle ihmiselle ominaista käytöstä.
Saatan toki olla väärässäkin.

Minä tuskin maltan odottaa niitä sinun "näkemyseroja" tuohon minun tekemään aloitukseen?

-Niitä vääriä kaappareiden nimiä toisteltiin (sikäli kun tämäkään väite on edes totta)

Niin, se ON totta... katso vaikka filmi Hampurin solu, vuodelta 2004.

-Onkohan tämä lentokonefirman optiojuttu ihan niin kuin tuolla huuhaa-sivustolla on kerrottu?

Jos tiedot asiasta olisi julkistettu, olisin lukenut siitä jostakin (en nyt jaksa katsoa mitä suomalaiset 911 sivut asiasta kertovat, enkä ole ylipäätäänkään tutustunut siihen sivustoon kuin tarkastaakseni aiemmat väitteesi).

-Kyllä ainakin CIA:n pääjohtajan pää putosi. Tosin homma hoidettiin nätisti.

Kolme vuotta myöhemmin...

-Sellaisenkin tiedon olen saanut, että se olisi päätetty räjäyttää maan tasalle vaarantamasta kaksoistornien raunioissa käynnissä ollutta pelastusoperaatiota.
Ei hassummalta kuulosta tuokaan selitys.

Niin, mutta tällaisten räjäytteiden asentaminen ei käyne ihan muutamassa tunnissa nolla varoitusajalla, tulipalon kourissa olevaan pilvenpiirtäjään? Tai jos voi, niin henk koht parhaana pitämäni todiste Usan osallisuudesta romuttuu.

-Romut rahdattiin kaukomaille siltä ylivoimaisesti suurimmalta osaltaan, joissa ei ollut mitään sortumisen syyn kannalta katsoen tärkeätä. Tutkimusten kannalta tärkeät romut (tulipalokerrosten palkit) näyttivät ainakin siinä novan dokumentissa olevan niin hyvin esillä, että kyllä niitä on päästy tutkimaan ihan kaikessa rauhassa. Eikä suinkaan kaikkia romuja ole hävitetty.

En voi väittää tietäväni tätä sen yksityiskohtaisemmin.

-Tuo on totta, että USA:ta varoitettiin ennakkoon...

Dodii.

-Mistähän se muuten johtuu, että siitä Pentagoniin iskeneestä koneesta ei ole kunnon kuvia?
Mahottoman kummaa?

Miksi läheisien putiikkien valvontakameroiden filmit takavarikoitiin?

-Miltähän Bushin olisi pitänyt näyttää saatuaan kuulla iskuista?

Siltä että on matkalla hyvin kiireesti jonnekin. Ja jos ei omatoimisesti, niin vaikka avustajien kantamana.

-Minätuskin maltan odottaa niitä sinun "näkemyseroja" tuohon minun tekemään aloitukseen?

Oh...

diih kirjoitti:

-Niitä vääriä kaappareiden nimiä toisteltiin (sikäli kun tämäkään väite on edes totta)

Niin, se ON totta... katso vaikka filmi Hampurin solu, vuodelta 2004.

-Onkohan tämä lentokonefirman optiojuttu ihan niin kuin tuolla huuhaa-sivustolla on kerrottu?

Jos tiedot asiasta olisi julkistettu, olisin lukenut siitä jostakin (en nyt jaksa katsoa mitä suomalaiset 911 sivut asiasta kertovat, enkä ole ylipäätäänkään tutustunut siihen sivustoon kuin tarkastaakseni aiemmat väitteesi).

-Kyllä ainakin CIA:n pääjohtajan pää putosi. Tosin homma hoidettiin nätisti.

Kolme vuotta myöhemmin...

-Sellaisenkin tiedon olen saanut, että se olisi päätetty räjäyttää maan tasalle vaarantamasta kaksoistornien raunioissa käynnissä ollutta pelastusoperaatiota.
Ei hassummalta kuulosta tuokaan selitys.

Niin, mutta tällaisten räjäytteiden asentaminen ei käyne ihan muutamassa tunnissa nolla varoitusajalla, tulipalon kourissa olevaan pilvenpiirtäjään? Tai jos voi, niin henk koht parhaana pitämäni todiste Usan osallisuudesta romuttuu.

-Romut rahdattiin kaukomaille siltä ylivoimaisesti suurimmalta osaltaan, joissa ei ollut mitään sortumisen syyn kannalta katsoen tärkeätä. Tutkimusten kannalta tärkeät romut (tulipalokerrosten palkit) näyttivät ainakin siinä novan dokumentissa olevan niin hyvin esillä, että kyllä niitä on päästy tutkimaan ihan kaikessa rauhassa. Eikä suinkaan kaikkia romuja ole hävitetty.

En voi väittää tietäväni tätä sen yksityiskohtaisemmin.

-Tuo on totta, että USA:ta varoitettiin ennakkoon...

Dodii.

-Mistähän se muuten johtuu, että siitä Pentagoniin iskeneestä koneesta ei ole kunnon kuvia?
Mahottoman kummaa?

Miksi läheisien putiikkien valvontakameroiden filmit takavarikoitiin?

-Miltähän Bushin olisi pitänyt näyttää saatuaan kuulla iskuista?

Siltä että on matkalla hyvin kiireesti jonnekin. Ja jos ei omatoimisesti, niin vaikka avustajien kantamana.

-Minätuskin maltan odottaa niitä sinun "näkemyseroja" tuohon minun tekemään aloitukseen?

Oh...

ne Pentagonin lähistöllä olleet kamerat muuten takavarikoitiin aika vikkelään eikä niitä kuvia julkisuuteen ikinä ole päästetty.

mitäs kirjoitti:

ne Pentagonin lähistöllä olleet kamerat muuten takavarikoitiin aika vikkelään eikä niitä kuvia julkisuuteen ikinä ole päästetty.

Mitähän ne poliisit niitä nauhoja ny sillai takavarikoi?
Nehän pitäis viedä lähimmälle kirpputorille myytäväksi. Jos ei viedä, niin kyseessähän on aivan ilmi selvä salaliiton peittely?

Paljastakaa nyt jo, että mikä värkki sinne Pentagoniin tomautti?

Kyllähän noita "helmiä" noinkin laajassa aineistossa riittää.
Minä nyt vain keskityin ruotimaan etupäässä noilla sivustoilla olevia tornien sortumista koskevia "hienoisia epätarkkuuksia", koska ne ovat lähinnä ammattialaani.
Olen kysynyt niitä myös sivuston laatijalta, mutta hän ei jostain syystä ole ehtinyt vastata.

Nesaran oli määrä tulla voimaan 11.9.2001

On niin sairasta paatosta, ettei viitsi kommentoida muuta kuin linkittämällä.
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=salaliitto&t=3160
Tuon kirjoituksen alussa olen pohtinut tuota Afganistanin tapausta.

*Kansalainen* kirjoitti:

On niin sairasta paatosta, ettei viitsi kommentoida muuta kuin linkittämällä.
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=salaliitto&t=3160
Tuon kirjoituksen alussa olen pohtinut tuota Afganistanin tapausta.

just. No miksi USA:lla sitten oli bisneksiä niitten taleban-hörhöjen kans ennen niitä iskuja, vaikka niiden tiedettiin suojelevan bin Ladenia joka oli muka ollut USA:n tähtäimessä jo vuoden 1998 Kenian ja Tansanian suurlähetystöiskujen jälkeen.

Ja ei kyse loppujen lopuksi ole siitä oliko siinä itse WTC-iskussa ja sortumisessa jotain outoa. Vaan siitä että USA vain antoi sen tapahtua jotta voisivat vallassa olevat neo-conit ajaa niitä New American Century tavoitteitaan.

mitäs kirjoitti:

just. No miksi USA:lla sitten oli bisneksiä niitten taleban-hörhöjen kans ennen niitä iskuja, vaikka niiden tiedettiin suojelevan bin Ladenia joka oli muka ollut USA:n tähtäimessä jo vuoden 1998 Kenian ja Tansanian suurlähetystöiskujen jälkeen.

Ja ei kyse loppujen lopuksi ole siitä oliko siinä itse WTC-iskussa ja sortumisessa jotain outoa. Vaan siitä että USA vain antoi sen tapahtua jotta voisivat vallassa olevat neo-conit ajaa niitä New American Century tavoitteitaan.

Mitäs pisneksiä niillä on niin kuin tarkalleen ottaen ollut? Siis sen jälkeen, kun on tullut selväksi, että talebanhallitus suojelee Al Qaidaa?

"Ja ei kyse loppujen lopuksi ole siitä oliko siinä itse WTC-iskussa ja sortumisessa jotain outoa."

No mutta hyvä tavaton sentään. Etkö sinä hyvä veli ymmärrä, miten suuren vaivan nämä pyyteettömät totuuden metsästäjät ovat nähneet haaliessaan kokoon "todistusaineiston", joka osoittaa, että tornit tuhottiin "hallitusti räjäyttämällä"?
Mene nyt hyvä mies hakemaan vielä uskonvahvistusta noilta Yli-Karjanmaan sivustoilta. Lue erityisen tarkkaan ne kohdat, joissa kerrotaan miten tornit tulevat alas "siististi omaan jalanjälkeensä". Sitten käyt vaikka hörppäämässä kupin kahvia ja luet siitä kohtaa, jossa ihmetellään pölyn ja pirstoutuneiden rakenteiden ryöppyämistä kauas sortuvan tornin ulkopuolelle.

Tärkeintä on ettet osoita tuon tyyppistä rintamakarkuruutta suuren vaivan nähneitä tovereita kohtaan.

Olen todennut ennenkin, että nämä salaliittoteoriat ovat jonkinlaisia aikuisten joulupukkeja.
Olisiko niin, että kun ei ole lapsena saanut uskoa joulupukkiin, niin sitä sitten aikuisena kompensoidaan uskolla salaliittoihin?

*Kansalainen* kirjoitti:

Mitäs pisneksiä niillä on niin kuin tarkalleen ottaen ollut? Siis sen jälkeen, kun on tullut selväksi, että talebanhallitus suojelee Al Qaidaa?

"Ja ei kyse loppujen lopuksi ole siitä oliko siinä itse WTC-iskussa ja sortumisessa jotain outoa."

No mutta hyvä tavaton sentään. Etkö sinä hyvä veli ymmärrä, miten suuren vaivan nämä pyyteettömät totuuden metsästäjät ovat nähneet haaliessaan kokoon "todistusaineiston", joka osoittaa, että tornit tuhottiin "hallitusti räjäyttämällä"?
Mene nyt hyvä mies hakemaan vielä uskonvahvistusta noilta Yli-Karjanmaan sivustoilta. Lue erityisen tarkkaan ne kohdat, joissa kerrotaan miten tornit tulevat alas "siististi omaan jalanjälkeensä". Sitten käyt vaikka hörppäämässä kupin kahvia ja luet siitä kohtaa, jossa ihmetellään pölyn ja pirstoutuneiden rakenteiden ryöppyämistä kauas sortuvan tornin ulkopuolelle.

Tärkeintä on ettet osoita tuon tyyppistä rintamakarkuruutta suuren vaivan nähneitä tovereita kohtaan.

Olen todennut ennenkin, että nämä salaliittoteoriat ovat jonkinlaisia aikuisten joulupukkeja.
Olisiko niin, että kun ei ole lapsena saanut uskoa joulupukkiin, niin sitä sitten aikuisena kompensoidaan uskolla salaliittoihin?

minun puolesta uskoa "viralliseen totuuteen" jos haluat. Kannattaa ehkä kuitenkin ottaa asioista selvää muualtakin kuin Fox Newsista. :)

mitäs kirjoitti:

minun puolesta uskoa "viralliseen totuuteen" jos haluat. Kannattaa ehkä kuitenkin ottaa asioista selvää muualtakin kuin Fox Newsista. :)

riittävää kielipäätä foxin seuraamiseen. Hän tukeutuukin enemmän suomenkielisiin/suomennettuihin "dokumentteihin".

Niistä löytyykin kiistattomat evidenssit virallisen teorian puolesta:)

UPDATE_6765060 kirjoitti:

riittävää kielipäätä foxin seuraamiseen. Hän tukeutuukin enemmän suomenkielisiin/suomennettuihin "dokumentteihin".

Niistä löytyykin kiistattomat evidenssit virallisen teorian puolesta:)

On totta, että enklanti taipuu meikäläiseltä sen verran heikosti, että joudun sitten täällä palstoilla kyselemään niin paljon.

Mutta ei tämä minun harhautumiseni kumminkaan pelkästä huonosta kielitaidosta johdu. Nuo Yli-Karjanmaan salaliittosivustothan ovat ihan selvällä suomella kirjoitetut, vaikkakin amerikkalaisesta aineistosta lähtöisin. Mutta kuten fatipojukin huomaa esim. tämän viestiketjun aloituksesta, ei minulle mene kaaliin nämä asiat suomeksikaan.
Olenkin odottanut, että fatipoju tai joku muu korjaa nämä minun väittämät, joita tässä aloituksessa esitän noista suomenkielisistä salaliittosivustoista.

"miten 95%-99% ehjät keskirungot eivät kyenneet tarjoamaan sortumalle minkäänlaista vastusta"

Mistä revit nuo luvut?

Heppoisia olivat vastaukset, mutta kiva kun edes yritit.

Kun kerrot, että pohjoistornissa tulipalo paloi kunnolla vain kymmenen kerrosta törmäyskraateria ylempänä, niin avaappa se linkki, jossa se pohjoistornin sortuminen näytetään. Katsoppa sitten tarkasti, mitä tapahtuu kun rakennus on palan matkaa painunut kasaan? Huomaat melkoisten lieskojen lyövän sen paksun savun alapuolelta.
Mistä arvelet lieskojen olevan peräisin?
Oma veikkaukseni on, että ne ovat peräisin niistä ihan alimmista ensin kasaan painunista kerroksesta, ja lyövät ulos, koska tulipalolta loppuu tila rakennuksen luhistuessa.
Jos olen väärässä, oikaise toki.

Sinulla on aika hupaisia myyttejä myös kakkostornista.

http://www.likeanorb.com/wtc/index.php?Number=9

Tuo kuva on otettu törmäyspuolen vastakkaiselta puolelta. Tuolta takapuolelta on suunnilleen 30-40% seinäpalkeista tuhoutunut. Lisäksi melko voimakkaassa kallistuskulmassa torniin syöksynyt lentokone on rusikoinut pakostakin kaksi kerrosta tuusan nuuskaksi koko rakennuksen leveydeltä keskirungon ja täältä katsoen vasemman ulkoseinän välistä. Voidaan vain arvailla, että mitä tällaisessa kyydissä on tapahtunut tuon sivuseinän höttöisille paloeristeille, kun kerrokset repeävät seinästä silmän räpäyksessä ja paineaalto on ollut niin kova, että ulkoverhoiluistakin suuri osa irtosi.
Kun tähän vielä lisätään se tosiasia, että toisin kuin keskirungoltaan vaurioituneessa pohjoistornissa, etelätornissa kerosiinit jäivät palamaan rakennuksen sisään -eivät siis valuneet hissikuiluihin, niin lopputulos alkaa olla selvä.
Seuraava vaihe etelätornin kohtalossa oli, että arviolta kahden viiva kolmen kerroksen korkeudelta sivuttaistukensa menettänyt sivuseinä alkoi kuumentua voimakkaan kerosiinipalon ansiosta. Tuosta kuvasta ei valitettavasti näe sitä valtavaa kuuman ilman väreilyä, jonka tv-kuvista näkee, mutta voimakkaasti ylös nousevasta savusta voi jotain päätellä.
Kun sivuseinän palkit alkoivat pehmetä, rasitus alkoi kohdistumaan törmäyskraaterien toisella puolella oleviin, ensimmäisiin ehjiin ja kylmiin palkkeihin. On sanomattakin selvää, että ne eivät voineet tuollaista kuormaa kantaa, koska rasitus ei kohdistunut tasaisesti, vaan kovimmin muutamaan ensimmäiseen palkkiin.
Aivan lapsellista on kuvitella, että keskirunko olisi ollut tässä minkäänlaisessa roolissa. Miten ihmeessä keskirunko olisi kyennyt kannattelemaan laakeiden lattiapintojen välityksellä rakennuksen ulkokuorta? Tällaisen väitteen esittäjällä ei ole alkeellisintakaan käytännön fysiikan tajua.
Kun tuo sivuseinä sitten kuumetessaan petti, oli se menoa, kuten siitä videosta näit.
Lisäksi vielä muistutan, että ne novan dokumentissa nähdyt palaneet palkit olivat nimen omaan etelätornista, kuten se pettänyt kerroksen kannatinkorvakin. Kannatinkorva, joka oli niin pahoin venynyt, että kylmä teräs ei voi sillä tavoin murtumatta venyä.

Väitettä siististä jalanjälkeen sortumisesta lyö korvalle pahoin paitsi etelätornin yläosan hojaantuminen sivulle, niin myös pohjoistornin sivuille päin kaatuilevat suuret seinänlohkareet sortuman myöhemmässä vaiheessa. Harmi kun ei sinulla ole noita sortumia videolla.

Mitään ihmettelemistä ei ole myöskään voimakkaalla pölyn leviämisellä sortuman sivuille, kun otetaan huomioon, että rakennuksissa oli paljon kevyttä mineraalivillaa, sekä muuta kevyttä materiaalia. Onkohan sattumaa, että tuo pölyn ja muun kevyen roinan ryöppy on voimakkaimmillaan juuri siinä vaiheessa, jolloin etelätornin sortuminen on päässyt kunnolla vauhtiin ja luhistuvan rakennuksen kerroksista pakenee valtavan yläpuolisen painon voimalla väkisin ilma ulos kovalla paineella sortumamassan
läpi? Ompa tosiaan vaikea arvata, että miksi niin pöllyää?

Mihin sinä perustat väitteen, etteivät keskirungot tai muutkaan kantavat rakenteet tarjonneet vastusta sortumalle? Tottahan toki ne tarjosivat vastusta. Molempien tornien sortumisia tarkasteltaessa voidaan havaita, että ylhäältä ulkopuolelle kellahtaneet teräsrakenteet helähtävät ensimmäisenä tantereeseen. Ne siis ohittavat aivan selvästi alastulonopeudessa varsinaisen sortumisprosessin.
Lisäksi erityisesti pohjoistornin sortumista tarkasteltaessa voidaan havaita sortumisen muuttuvan loppua kohden mentäessä väkinäiseksi lovahteluksi, joka ei edes etene aivan alas saakka. Koeta nyt hyvä mies hankkia jostain se novan dokumentti, tai jotain muuta materiaalia, josta voit ihan itse tarkastella asiaa!

Miksi tornit sitten sortuivat kuitenkin suht nopeasti ja perusteellisestikin, vaikka olivat pystysuuntaisilta, kantavilta rakenteiltaan niinkin järeitä?
Tähän on varsin yksinkertainen vastaus. Sortumisprosessissa voimat eivät kohdistuneet rakenteisiin siten kuin olisi pitänyt. Vaikka kantavien rakenteiden pystysuuntainen kantokyky suureni alaspäin mentäessä, niin kerrokset olivat kuitenkin ihan yhtä lujia/heikkoja riippumatta siitä, että ollaanko ylhäällä vai alhaalla. Tästä taas seurasi, että kun sortumamassa eteni alaspäin rusikoiden kerrokset mennessään, niin niiltä sinänsä järeiltä pystysuuntaisilta rakenteilta katosi poikittaistuenta ja ne kaatuilivat sivuille. Keskirungon pystypalkeillakaan ei ollut oikeastaan mainittavaa sivuttaistuentaa muuta kuin toisiinsa nähden, siis seinän suuntaisesti. Kerrosten suuntaisesta tuennasta vastasi miltei kokonaan kerroslaatat itse. Kun sitten sortuma eteni alaspäin hirmuisella painolla, niin onhan selvää, että keskirungossa kiinni olevat kerrokset ikään kuin repivät sitä runkoa alaviistoon. Runkoa, jota ei oltu suunniteltu ottamaan vastaan sivuttaisvoimia, ja pystykuormiakin vain kerroslaattojen ja poikittaisvälipalkkien tukemana.

Olisi tavattoman mielenkiintoista katsoa tuon "asiantuntija" Van Romeron kanssa nuo tornien sortumiset ja kysellä, että kerro nyt, että missä räjähtää, mikä räjähtää ja milloin räjähtää?
Kun kyseinen herra ei nyt ole tavoitettavissa, niin kerro sinä?

Andronikos kirjoitti:

"miten 95%-99% ehjät keskirungot eivät kyenneet tarjoamaan sortumalle minkäänlaista vastusta"

Mistä revit nuo luvut?

Lähdetään liikkeelle siitä, että tornissa on maanpäällisiä kerroksia 110, sekä maanalaisia muistaakseni 7. Keskirungon korkeus on siis ainakin 117 kerrosta. Otetaan silti huomioon vain maanpäällinen osa, eli 110 kerrosta. Pohjoistornissa keskirunko vaurioitui pahoin ehkä neljän kerroksen korkeudelta 85. kerroksen paikkeilla.

Keskirungon teräspalkkien seinämävahvuus ohenee ylöspäin mentäessä siten, että alhaalla sen vahvuus on 10cm eli 100mm ja huipulla se on 6mm. Jos oletetaan, että keskirungon rakenne ohenee suurinpiirtein tasaisesti ylöspäin mentäessä, niin 85. kerroksen kohdalla teräspalkkien vahvuus voisi olla maksimissaan 25mm.

Vaikka unohdettaisiin kokonaan 90-110 kerroksien väliin jäänyt ehjä teräsrunko, väittäisin että alhaalta 85. kerrokseen asti oleva ehjä keskirunko on sekä massaltaan että kantavuudeltaan yli 95% koko tornin keskirungosta. Selvisikö?

Etelätornin kohdalla voidaan puhua todella merkityksettömistä vaurioista tornin keskirungossa lentokoneen törmäyksen johdosta, sillä kone osui rakennuksen kulmaan 78. kerroksen kohdalle.

*Kansalainen* kirjoitti:

Heppoisia olivat vastaukset, mutta kiva kun edes yritit.

Kun kerrot, että pohjoistornissa tulipalo paloi kunnolla vain kymmenen kerrosta törmäyskraateria ylempänä, niin avaappa se linkki, jossa se pohjoistornin sortuminen näytetään. Katsoppa sitten tarkasti, mitä tapahtuu kun rakennus on palan matkaa painunut kasaan? Huomaat melkoisten lieskojen lyövän sen paksun savun alapuolelta.
Mistä arvelet lieskojen olevan peräisin?
Oma veikkaukseni on, että ne ovat peräisin niistä ihan alimmista ensin kasaan painunista kerroksesta, ja lyövät ulos, koska tulipalolta loppuu tila rakennuksen luhistuessa.
Jos olen väärässä, oikaise toki.

Sinulla on aika hupaisia myyttejä myös kakkostornista.

http://www.likeanorb.com/wtc/index.php?Number=9

Tuo kuva on otettu törmäyspuolen vastakkaiselta puolelta. Tuolta takapuolelta on suunnilleen 30-40% seinäpalkeista tuhoutunut. Lisäksi melko voimakkaassa kallistuskulmassa torniin syöksynyt lentokone on rusikoinut pakostakin kaksi kerrosta tuusan nuuskaksi koko rakennuksen leveydeltä keskirungon ja täältä katsoen vasemman ulkoseinän välistä. Voidaan vain arvailla, että mitä tällaisessa kyydissä on tapahtunut tuon sivuseinän höttöisille paloeristeille, kun kerrokset repeävät seinästä silmän räpäyksessä ja paineaalto on ollut niin kova, että ulkoverhoiluistakin suuri osa irtosi.
Kun tähän vielä lisätään se tosiasia, että toisin kuin keskirungoltaan vaurioituneessa pohjoistornissa, etelätornissa kerosiinit jäivät palamaan rakennuksen sisään -eivät siis valuneet hissikuiluihin, niin lopputulos alkaa olla selvä.
Seuraava vaihe etelätornin kohtalossa oli, että arviolta kahden viiva kolmen kerroksen korkeudelta sivuttaistukensa menettänyt sivuseinä alkoi kuumentua voimakkaan kerosiinipalon ansiosta. Tuosta kuvasta ei valitettavasti näe sitä valtavaa kuuman ilman väreilyä, jonka tv-kuvista näkee, mutta voimakkaasti ylös nousevasta savusta voi jotain päätellä.
Kun sivuseinän palkit alkoivat pehmetä, rasitus alkoi kohdistumaan törmäyskraaterien toisella puolella oleviin, ensimmäisiin ehjiin ja kylmiin palkkeihin. On sanomattakin selvää, että ne eivät voineet tuollaista kuormaa kantaa, koska rasitus ei kohdistunut tasaisesti, vaan kovimmin muutamaan ensimmäiseen palkkiin.
Aivan lapsellista on kuvitella, että keskirunko olisi ollut tässä minkäänlaisessa roolissa. Miten ihmeessä keskirunko olisi kyennyt kannattelemaan laakeiden lattiapintojen välityksellä rakennuksen ulkokuorta? Tällaisen väitteen esittäjällä ei ole alkeellisintakaan käytännön fysiikan tajua.
Kun tuo sivuseinä sitten kuumetessaan petti, oli se menoa, kuten siitä videosta näit.
Lisäksi vielä muistutan, että ne novan dokumentissa nähdyt palaneet palkit olivat nimen omaan etelätornista, kuten se pettänyt kerroksen kannatinkorvakin. Kannatinkorva, joka oli niin pahoin venynyt, että kylmä teräs ei voi sillä tavoin murtumatta venyä.

Väitettä siististä jalanjälkeen sortumisesta lyö korvalle pahoin paitsi etelätornin yläosan hojaantuminen sivulle, niin myös pohjoistornin sivuille päin kaatuilevat suuret seinänlohkareet sortuman myöhemmässä vaiheessa. Harmi kun ei sinulla ole noita sortumia videolla.

Mitään ihmettelemistä ei ole myöskään voimakkaalla pölyn leviämisellä sortuman sivuille, kun otetaan huomioon, että rakennuksissa oli paljon kevyttä mineraalivillaa, sekä muuta kevyttä materiaalia. Onkohan sattumaa, että tuo pölyn ja muun kevyen roinan ryöppy on voimakkaimmillaan juuri siinä vaiheessa, jolloin etelätornin sortuminen on päässyt kunnolla vauhtiin ja luhistuvan rakennuksen kerroksista pakenee valtavan yläpuolisen painon voimalla väkisin ilma ulos kovalla paineella sortumamassan
läpi? Ompa tosiaan vaikea arvata, että miksi niin pöllyää?

Mihin sinä perustat väitteen, etteivät keskirungot tai muutkaan kantavat rakenteet tarjonneet vastusta sortumalle? Tottahan toki ne tarjosivat vastusta. Molempien tornien sortumisia tarkasteltaessa voidaan havaita, että ylhäältä ulkopuolelle kellahtaneet teräsrakenteet helähtävät ensimmäisenä tantereeseen. Ne siis ohittavat aivan selvästi alastulonopeudessa varsinaisen sortumisprosessin.
Lisäksi erityisesti pohjoistornin sortumista tarkasteltaessa voidaan havaita sortumisen muuttuvan loppua kohden mentäessä väkinäiseksi lovahteluksi, joka ei edes etene aivan alas saakka. Koeta nyt hyvä mies hankkia jostain se novan dokumentti, tai jotain muuta materiaalia, josta voit ihan itse tarkastella asiaa!

Miksi tornit sitten sortuivat kuitenkin suht nopeasti ja perusteellisestikin, vaikka olivat pystysuuntaisilta, kantavilta rakenteiltaan niinkin järeitä?
Tähän on varsin yksinkertainen vastaus. Sortumisprosessissa voimat eivät kohdistuneet rakenteisiin siten kuin olisi pitänyt. Vaikka kantavien rakenteiden pystysuuntainen kantokyky suureni alaspäin mentäessä, niin kerrokset olivat kuitenkin ihan yhtä lujia/heikkoja riippumatta siitä, että ollaanko ylhäällä vai alhaalla. Tästä taas seurasi, että kun sortumamassa eteni alaspäin rusikoiden kerrokset mennessään, niin niiltä sinänsä järeiltä pystysuuntaisilta rakenteilta katosi poikittaistuenta ja ne kaatuilivat sivuille. Keskirungon pystypalkeillakaan ei ollut oikeastaan mainittavaa sivuttaistuentaa muuta kuin toisiinsa nähden, siis seinän suuntaisesti. Kerrosten suuntaisesta tuennasta vastasi miltei kokonaan kerroslaatat itse. Kun sitten sortuma eteni alaspäin hirmuisella painolla, niin onhan selvää, että keskirungossa kiinni olevat kerrokset ikään kuin repivät sitä runkoa alaviistoon. Runkoa, jota ei oltu suunniteltu ottamaan vastaan sivuttaisvoimia, ja pystykuormiakin vain kerroslaattojen ja poikittaisvälipalkkien tukemana.

Olisi tavattoman mielenkiintoista katsoa tuon "asiantuntija" Van Romeron kanssa nuo tornien sortumiset ja kysellä, että kerro nyt, että missä räjähtää, mikä räjähtää ja milloin räjähtää?
Kun kyseinen herra ei nyt ole tavoitettavissa, niin kerro sinä?

"Kun kerrot, että pohjoistornissa tulipalo paloi kunnolla vain kymmenen kerrosta törmäyskraateria ylempänä, niin avaappa se linkki, jossa se pohjoistornin sortuminen näytetään. Katsoppa sitten tarkasti, mitä tapahtuu kun rakennus on palan matkaa painunut kasaan? Huomaat melkoisten lieskojen lyövän sen paksun savun alapuolelta.
Mistä arvelet lieskojen olevan peräisin?
Oma veikkaukseni on, että ne ovat peräisin niistä ihan alimmista ensin kasaan painunista kerroksesta, ja lyövät ulos, koska tulipalolta loppuu tila rakennuksen luhistuessa.
Jos olen väärässä, oikaise toki."
-Olenko väittänyt, ettei alempana palaisi lainkaan? Olihan sielläkin sysimustaa(merkki epätäydellisestä ja kylmästä palosta) savua puskevia palopesäkkeitä, muttei ollut ankarimpia mahdollisia toimistopaloja, missä palojen lämpötilat olisivat olleet huomattavan korkeita.
Ja tottakai rakennuksen luhistuessa liekit lyövät ikkunoista paineen takia ulos, mutta ankarimmassa mahdollisessa tulipalossa niiden olisi pitänyt lyödä ulos jatkuvasti ikkunoista ilman mitään sortumisen aiheuttamaa painettakin.

"Tuo kuva on otettu törmäyspuolen vastakkaiselta puolelta. Tuolta takapuolelta on suunnilleen 30-40% seinäpalkeista tuhoutunut. Lisäksi melko voimakkaassa kallistuskulmassa torniin syöksynyt lentokone on rusikoinut pakostakin kaksi kerrosta tuusan nuuskaksi koko rakennuksen leveydeltä keskirungon ja täältä katsoen vasemman ulkoseinän välistä. Voidaan vain arvailla, että mitä tällaisessa kyydissä on tapahtunut tuon sivuseinän höttöisille paloeristeille, kun kerrokset repeävät seinästä silmän räpäyksessä ja paineaalto on ollut niin kova, että ulkoverhoiluistakin suuri osa irtosi.
Kun tähän vielä lisätään se tosiasia, että toisin kuin keskirungoltaan vaurioituneessa pohjoistornissa, etelätornissa kerosiinit jäivät palamaan rakennuksen sisään -eivät siis valuneet hissikuiluihin, niin lopputulos alkaa olla selvä."
-Nyt tekstisi lähes vilisee virheitä ja valheita. 30-40% seinäpalkeista tuhoutunut? Miltäköhän matkalta? Ehkä viiden kerroksen matkalta tai alle, mutta tornissa on 110 kerrosta ja niiden seinäpalkeista ehkä kaksi prosenttia tuhoutui.
Jäivätkö kerosiinit todellakin palamaan tornin sisään? Mitenkäs selität sen järjettömän kokoisen tulipallon syntymisen törmäyshetkellä tornin ulkopuolella? Kyllä suurin osa tuosta 767 koneen tankeissa olleista kerosiineistä paloi tornin ulkopuolella, joidenkin laskelmien mukaan tulipallo olisi tarvinnut kaikki kerosiinit mitä tankeista löytyi ja vähän ylikin.

"Seuraava vaihe etelätornin kohtalossa oli, että arviolta kahden viiva kolmen kerroksen korkeudelta sivuttaistukensa menettänyt sivuseinä alkoi kuumentua voimakkaan kerosiinipalon ansiosta. Tuosta kuvasta ei valitettavasti näe sitä valtavaa kuuman ilman väreilyä, jonka tv-kuvista näkee, mutta voimakkaasti ylös nousevasta savusta voi jotain päätellä.
Kun sivuseinän palkit alkoivat pehmetä, rasitus alkoi kohdistumaan törmäyskraaterien toisella puolella oleviin, ensimmäisiin ehjiin ja kylmiin palkkeihin. On sanomattakin selvää, että ne eivät voineet tuollaista kuormaa kantaa, koska rasitus ei kohdistunut tasaisesti, vaan kovimmin muutamaan ensimmäiseen palkkiin."
-Totta hyvin pitkälti, mutta voimakkaista kerosiinipaloista olen eri mieltä, sillä suurin osa ellei kaikki, kerosiinistä paloi tornin ulkopuolella.

"Aivan lapsellista on kuvitella, että keskirunko olisi ollut tässä minkäänlaisessa roolissa. Miten ihmeessä keskirunko olisi kyennyt kannattelemaan laakeiden lattiapintojen välityksellä rakennuksen ulkokuorta? Tällaisen väitteen esittäjällä ei ole alkeellisintakaan käytännön fysiikan tajua.
Kun tuo sivuseinä sitten kuumetessaan petti, oli se menoa, kuten siitä videosta näit."
-Höpöpuheita taas. Jos rakennuksen kulmasta muutaman kerroksen korkeudelta ovat ulkoseinämän teräspilarit osittain poikki tai tuhoutunut, mutta ylivoimaisesti suurin osa on ehjiä, ei keskirunko yksin joudu kannattelemaan laakeiden lattiapintojen välityksellä rakennuksen ulkokuorta vaan yhdessä jäljelle jääneiden ulkosivun teräspalkkien kanssa ja vain muutaman kerroksen korkeudelta. Yläpuolella olleet ehjät ulkosivun palkit saivat taas tukea ehjästä keskirungosta, ehjien kerroslaattojen avulla.

"Lisäksi vielä muistutan, että ne novan dokumentissa nähdyt palaneet palkit olivat nimen omaan etelätornista, kuten se pettänyt kerroksen kannatinkorvakin. Kannatinkorva, joka oli niin pahoin venynyt, että kylmä teräs ei voi sillä tavoin murtumatta venyä."
-Niinhän siinä dokumentissa varmaankin väitettiin. Tuskinpa moni asiantuntijakaan huomaa eroa, vaikka ne olisivatkin oikeasti sieltä pohjoistornista, vaikka siinä ohjelmassa ihan sanottiin niiden olevan etelätornista. Ne kannatinkorvat ja ulkoseinien palkit ovat varmasti kovin samannäköisiä etelä- ja pohjoistorneissa. Sehän tietysti palvelee virallisen teorian uskottavuutta, jos niiden väitetään olleen etelätornista.

"Väitettä siististä jalanjälkeen sortumisesta lyö korvalle pahoin paitsi etelätornin yläosan hojaantuminen sivulle, niin myös pohjoistornin sivuille päin kaatuilevat suuret seinänlohkareet sortuman myöhemmässä vaiheessa. Harmi kun ei sinulla ole noita sortumia videolla."
-Kyllä ne vain sortuivat siististi jalanjäljilleen, kun otetaan huomioon tornien mitat. 417m korkeus ja 63,1m leveys. Suurin osa romusta oli kuitenkin alle 60m päässä seinästä.

"Mitään ihmettelemistä ei ole myöskään voimakkaalla pölyn leviämisellä sortuman sivuille, kun otetaan huomioon, että rakennuksissa oli paljon kevyttä mineraalivillaa, sekä muuta kevyttä materiaalia. Onkohan sattumaa, että tuo pölyn ja muun kevyen roinan ryöppy on voimakkaimmillaan juuri siinä vaiheessa, jolloin etelätornin sortuminen on päässyt kunnolla vauhtiin ja luhistuvan rakennuksen kerroksista pakenee valtavan yläpuolisen painon voimalla väkisin ilma ulos kovalla paineella sortumamassan
läpi? Ompa tosiaan vaikea arvata, että miksi niin pöllyää?"
-Kyllä siinä on paljonkin ihmettelemistä. Siitä pölystä suurin osa oli kuitenkin betonia ja siksi herääkin kysymys, mikä voima sai betonin pulverisoitumaan niin voimakkaasti?

"Mihin sinä perustat väitteen, etteivät keskirungot tai muutkaan kantavat rakenteet tarjonneet vastusta sortumalle? Tottahan toki ne tarjosivat vastusta. Molempien tornien sortumisia tarkasteltaessa voidaan havaita, että ylhäältä ulkopuolelle kellahtaneet teräsrakenteet helähtävät ensimmäisenä tantereeseen. Ne siis ohittavat aivan selvästi alastulonopeudessa varsinaisen sortumisprosessin.
Lisäksi erityisesti pohjoistornin sortumista tarkasteltaessa voidaan havaita sortumisen muuttuvan loppua kohden mentäessä väkinäiseksi lovahteluksi, joka ei edes etene aivan alas saakka. Koeta nyt hyvä mies hankkia jostain se novan dokumentti, tai jotain muuta materiaalia, josta voit ihan itse tarkastella asiaa!"
-Perustan väitteeni keskirungon huonolle vastukselle siihen, että toinen torni sortui FEMA:n raportin mukaan 8 sekunnissa ja toinen 10 sekunnissa. 8 sekunnin sortuminen vastaa lähes samaa nopeutta, kun pudottaisi kiven sieltä 417 metristä. Olen muuten nähnyt useita "dokumentteja" tornien sortumisesta ja videokuvanakin nähnyt ne varmasti satoja kertoja.

"Miksi tornit sitten sortuivat kuitenkin suht nopeasti ja perusteellisestikin, vaikka olivat pystysuuntaisilta, kantavilta rakenteiltaan niinkin järeitä?
Tähän on varsin yksinkertainen vastaus. Sortumisprosessissa voimat eivät kohdistuneet rakenteisiin siten kuin olisi pitänyt. Vaikka kantavien rakenteiden pystysuuntainen kantokyky suureni alaspäin mentäessä, niin kerrokset olivat kuitenkin ihan yhtä lujia/heikkoja riippumatta siitä, että ollaanko ylhäällä vai alhaalla. Tästä taas seurasi, että kun sortumamassa eteni alaspäin rusikoiden kerrokset mennessään, niin niiltä sinänsä järeiltä pystysuuntaisilta rakenteilta katosi poikittaistuenta ja ne kaatuilivat sivuille. Keskirungon pystypalkeillakaan ei ollut oikeastaan mainittavaa sivuttaistuentaa muuta kuin toisiinsa nähden, siis seinän suuntaisesti. Kerrosten suuntaisesta tuennasta vastasi miltei kokonaan kerroslaatat itse. Kun sitten sortuma eteni alaspäin hirmuisella painolla, niin onhan selvää, että keskirungossa kiinni olevat kerrokset ikään kuin repivät sitä runkoa alaviistoon. Runkoa, jota ei oltu suunniteltu ottamaan vastaan sivuttaisvoimia, ja pystykuormiakin vain kerroslaattojen ja poikittaisvälipalkkien tukemana."
-Jännä teoria. Ihmetyttää vain se, että miten keskirungon palkit vain kaatuilivat sivuille, vaikka kerroksien kiinnityskorvakkeet olivat niin heikot. Luulisi tuollaisten korvakkeiden sortumisprosessissa antavan periksi, siis katkeavan, ennenkuin koko järeä teräspalkisto alkaa kaatuilemaan osina sivuille. Kyllä se järeä teräspalkistokin kesti voimia joka suuntaan, vaikkakin ylivoimaisesti suurinta osaa pystysuunnassa. Jos se teräsydin ei olisi kestänyt vankasti myös sivusuuntaisia voimia olisi koko torni saattanut kaatua pelkän tuulen vaikutuksesta.

"Olisi tavattoman mielenkiintoista katsoa tuon "asiantuntija" Van Romeron kanssa nuo tornien sortumiset ja kysellä, että kerro nyt, että missä räjähtää, mikä räjähtää ja milloin räjähtää?
Kun kyseinen herra ei nyt ole tavoitettavissa, niin kerro sinä?"
-Tarkennan ensin tuon "asiantuntijan" statusta, jos se on jäänyt sinulle epäselväksi. Van Romero oli v. 2001 Uuden Meksikon Teknillisen Insituutin varajohtaja. Tämä instituutti saa vuosittain USA:n liittovaltiolta rahoitusta 10 miljoonaa dollaria räjähdysaineita ja terrorismia käsitteleviin tutkimusohjelmiin. Romero oli aiemmin instituutin testausyksikön johtaja, joka tutki räjähdysaineiden vaikutuksia rakennuksiin. Tällaisen miehen asiantuntemuksen epäily tai kiistäminen vaatii jo ehkä sellaista asiantuntemusta, mitä ei koko maailmasta voi löytyä.
Joitain tunteja terrori-iskujen jälkeen Romero kertoi Albuquerque Journalille, joka on laajalevikkinen sanomalehti Uuden-Meksikon osavaltiossa: "Videonauhoihin perustuva mielipiteeni on, että sen jälkeen kun lentokoneet osuivat World Trade Centeriin, rakennuksessa oli joitain räjähdyspanoksia, jotka aiheuttivat tornien sortumisen". Romeron mielestä sortumistapa oli liian systemaattinen.
10 päivän päästä Romero tosin jostain syystä muutti lausuntoaan, kun virallinen tarina oltiin saatu iskostettua kansakunnan tietoisuuteen. Samoin teki myös Albuquerque Journal.

Valitan jo etukäteen, etten pääse pariin päivään jatkamaan mielenkiintoista keskustelua, mutta voin tarvittaessa palata asiaan myöhemmin.

UPDATE_6765060 kirjoitti:

"Kun kerrot, että pohjoistornissa tulipalo paloi kunnolla vain kymmenen kerrosta törmäyskraateria ylempänä, niin avaappa se linkki, jossa se pohjoistornin sortuminen näytetään. Katsoppa sitten tarkasti, mitä tapahtuu kun rakennus on palan matkaa painunut kasaan? Huomaat melkoisten lieskojen lyövän sen paksun savun alapuolelta.
Mistä arvelet lieskojen olevan peräisin?
Oma veikkaukseni on, että ne ovat peräisin niistä ihan alimmista ensin kasaan painunista kerroksesta, ja lyövät ulos, koska tulipalolta loppuu tila rakennuksen luhistuessa.
Jos olen väärässä, oikaise toki."
-Olenko väittänyt, ettei alempana palaisi lainkaan? Olihan sielläkin sysimustaa(merkki epätäydellisestä ja kylmästä palosta) savua puskevia palopesäkkeitä, muttei ollut ankarimpia mahdollisia toimistopaloja, missä palojen lämpötilat olisivat olleet huomattavan korkeita.
Ja tottakai rakennuksen luhistuessa liekit lyövät ikkunoista paineen takia ulos, mutta ankarimmassa mahdollisessa tulipalossa niiden olisi pitänyt lyödä ulos jatkuvasti ikkunoista ilman mitään sortumisen aiheuttamaa painettakin.

"Tuo kuva on otettu törmäyspuolen vastakkaiselta puolelta. Tuolta takapuolelta on suunnilleen 30-40% seinäpalkeista tuhoutunut. Lisäksi melko voimakkaassa kallistuskulmassa torniin syöksynyt lentokone on rusikoinut pakostakin kaksi kerrosta tuusan nuuskaksi koko rakennuksen leveydeltä keskirungon ja täältä katsoen vasemman ulkoseinän välistä. Voidaan vain arvailla, että mitä tällaisessa kyydissä on tapahtunut tuon sivuseinän höttöisille paloeristeille, kun kerrokset repeävät seinästä silmän räpäyksessä ja paineaalto on ollut niin kova, että ulkoverhoiluistakin suuri osa irtosi.
Kun tähän vielä lisätään se tosiasia, että toisin kuin keskirungoltaan vaurioituneessa pohjoistornissa, etelätornissa kerosiinit jäivät palamaan rakennuksen sisään -eivät siis valuneet hissikuiluihin, niin lopputulos alkaa olla selvä."
-Nyt tekstisi lähes vilisee virheitä ja valheita. 30-40% seinäpalkeista tuhoutunut? Miltäköhän matkalta? Ehkä viiden kerroksen matkalta tai alle, mutta tornissa on 110 kerrosta ja niiden seinäpalkeista ehkä kaksi prosenttia tuhoutui.
Jäivätkö kerosiinit todellakin palamaan tornin sisään? Mitenkäs selität sen järjettömän kokoisen tulipallon syntymisen törmäyshetkellä tornin ulkopuolella? Kyllä suurin osa tuosta 767 koneen tankeissa olleista kerosiineistä paloi tornin ulkopuolella, joidenkin laskelmien mukaan tulipallo olisi tarvinnut kaikki kerosiinit mitä tankeista löytyi ja vähän ylikin.

"Seuraava vaihe etelätornin kohtalossa oli, että arviolta kahden viiva kolmen kerroksen korkeudelta sivuttaistukensa menettänyt sivuseinä alkoi kuumentua voimakkaan kerosiinipalon ansiosta. Tuosta kuvasta ei valitettavasti näe sitä valtavaa kuuman ilman väreilyä, jonka tv-kuvista näkee, mutta voimakkaasti ylös nousevasta savusta voi jotain päätellä.
Kun sivuseinän palkit alkoivat pehmetä, rasitus alkoi kohdistumaan törmäyskraaterien toisella puolella oleviin, ensimmäisiin ehjiin ja kylmiin palkkeihin. On sanomattakin selvää, että ne eivät voineet tuollaista kuormaa kantaa, koska rasitus ei kohdistunut tasaisesti, vaan kovimmin muutamaan ensimmäiseen palkkiin."
-Totta hyvin pitkälti, mutta voimakkaista kerosiinipaloista olen eri mieltä, sillä suurin osa ellei kaikki, kerosiinistä paloi tornin ulkopuolella.

"Aivan lapsellista on kuvitella, että keskirunko olisi ollut tässä minkäänlaisessa roolissa. Miten ihmeessä keskirunko olisi kyennyt kannattelemaan laakeiden lattiapintojen välityksellä rakennuksen ulkokuorta? Tällaisen väitteen esittäjällä ei ole alkeellisintakaan käytännön fysiikan tajua.
Kun tuo sivuseinä sitten kuumetessaan petti, oli se menoa, kuten siitä videosta näit."
-Höpöpuheita taas. Jos rakennuksen kulmasta muutaman kerroksen korkeudelta ovat ulkoseinämän teräspilarit osittain poikki tai tuhoutunut, mutta ylivoimaisesti suurin osa on ehjiä, ei keskirunko yksin joudu kannattelemaan laakeiden lattiapintojen välityksellä rakennuksen ulkokuorta vaan yhdessä jäljelle jääneiden ulkosivun teräspalkkien kanssa ja vain muutaman kerroksen korkeudelta. Yläpuolella olleet ehjät ulkosivun palkit saivat taas tukea ehjästä keskirungosta, ehjien kerroslaattojen avulla.

"Lisäksi vielä muistutan, että ne novan dokumentissa nähdyt palaneet palkit olivat nimen omaan etelätornista, kuten se pettänyt kerroksen kannatinkorvakin. Kannatinkorva, joka oli niin pahoin venynyt, että kylmä teräs ei voi sillä tavoin murtumatta venyä."
-Niinhän siinä dokumentissa varmaankin väitettiin. Tuskinpa moni asiantuntijakaan huomaa eroa, vaikka ne olisivatkin oikeasti sieltä pohjoistornista, vaikka siinä ohjelmassa ihan sanottiin niiden olevan etelätornista. Ne kannatinkorvat ja ulkoseinien palkit ovat varmasti kovin samannäköisiä etelä- ja pohjoistorneissa. Sehän tietysti palvelee virallisen teorian uskottavuutta, jos niiden väitetään olleen etelätornista.

"Väitettä siististä jalanjälkeen sortumisesta lyö korvalle pahoin paitsi etelätornin yläosan hojaantuminen sivulle, niin myös pohjoistornin sivuille päin kaatuilevat suuret seinänlohkareet sortuman myöhemmässä vaiheessa. Harmi kun ei sinulla ole noita sortumia videolla."
-Kyllä ne vain sortuivat siististi jalanjäljilleen, kun otetaan huomioon tornien mitat. 417m korkeus ja 63,1m leveys. Suurin osa romusta oli kuitenkin alle 60m päässä seinästä.

"Mitään ihmettelemistä ei ole myöskään voimakkaalla pölyn leviämisellä sortuman sivuille, kun otetaan huomioon, että rakennuksissa oli paljon kevyttä mineraalivillaa, sekä muuta kevyttä materiaalia. Onkohan sattumaa, että tuo pölyn ja muun kevyen roinan ryöppy on voimakkaimmillaan juuri siinä vaiheessa, jolloin etelätornin sortuminen on päässyt kunnolla vauhtiin ja luhistuvan rakennuksen kerroksista pakenee valtavan yläpuolisen painon voimalla väkisin ilma ulos kovalla paineella sortumamassan
läpi? Ompa tosiaan vaikea arvata, että miksi niin pöllyää?"
-Kyllä siinä on paljonkin ihmettelemistä. Siitä pölystä suurin osa oli kuitenkin betonia ja siksi herääkin kysymys, mikä voima sai betonin pulverisoitumaan niin voimakkaasti?

"Mihin sinä perustat väitteen, etteivät keskirungot tai muutkaan kantavat rakenteet tarjonneet vastusta sortumalle? Tottahan toki ne tarjosivat vastusta. Molempien tornien sortumisia tarkasteltaessa voidaan havaita, että ylhäältä ulkopuolelle kellahtaneet teräsrakenteet helähtävät ensimmäisenä tantereeseen. Ne siis ohittavat aivan selvästi alastulonopeudessa varsinaisen sortumisprosessin.
Lisäksi erityisesti pohjoistornin sortumista tarkasteltaessa voidaan havaita sortumisen muuttuvan loppua kohden mentäessä väkinäiseksi lovahteluksi, joka ei edes etene aivan alas saakka. Koeta nyt hyvä mies hankkia jostain se novan dokumentti, tai jotain muuta materiaalia, josta voit ihan itse tarkastella asiaa!"
-Perustan väitteeni keskirungon huonolle vastukselle siihen, että toinen torni sortui FEMA:n raportin mukaan 8 sekunnissa ja toinen 10 sekunnissa. 8 sekunnin sortuminen vastaa lähes samaa nopeutta, kun pudottaisi kiven sieltä 417 metristä. Olen muuten nähnyt useita "dokumentteja" tornien sortumisesta ja videokuvanakin nähnyt ne varmasti satoja kertoja.

"Miksi tornit sitten sortuivat kuitenkin suht nopeasti ja perusteellisestikin, vaikka olivat pystysuuntaisilta, kantavilta rakenteiltaan niinkin järeitä?
Tähän on varsin yksinkertainen vastaus. Sortumisprosessissa voimat eivät kohdistuneet rakenteisiin siten kuin olisi pitänyt. Vaikka kantavien rakenteiden pystysuuntainen kantokyky suureni alaspäin mentäessä, niin kerrokset olivat kuitenkin ihan yhtä lujia/heikkoja riippumatta siitä, että ollaanko ylhäällä vai alhaalla. Tästä taas seurasi, että kun sortumamassa eteni alaspäin rusikoiden kerrokset mennessään, niin niiltä sinänsä järeiltä pystysuuntaisilta rakenteilta katosi poikittaistuenta ja ne kaatuilivat sivuille. Keskirungon pystypalkeillakaan ei ollut oikeastaan mainittavaa sivuttaistuentaa muuta kuin toisiinsa nähden, siis seinän suuntaisesti. Kerrosten suuntaisesta tuennasta vastasi miltei kokonaan kerroslaatat itse. Kun sitten sortuma eteni alaspäin hirmuisella painolla, niin onhan selvää, että keskirungossa kiinni olevat kerrokset ikään kuin repivät sitä runkoa alaviistoon. Runkoa, jota ei oltu suunniteltu ottamaan vastaan sivuttaisvoimia, ja pystykuormiakin vain kerroslaattojen ja poikittaisvälipalkkien tukemana."
-Jännä teoria. Ihmetyttää vain se, että miten keskirungon palkit vain kaatuilivat sivuille, vaikka kerroksien kiinnityskorvakkeet olivat niin heikot. Luulisi tuollaisten korvakkeiden sortumisprosessissa antavan periksi, siis katkeavan, ennenkuin koko järeä teräspalkisto alkaa kaatuilemaan osina sivuille. Kyllä se järeä teräspalkistokin kesti voimia joka suuntaan, vaikkakin ylivoimaisesti suurinta osaa pystysuunnassa. Jos se teräsydin ei olisi kestänyt vankasti myös sivusuuntaisia voimia olisi koko torni saattanut kaatua pelkän tuulen vaikutuksesta.

"Olisi tavattoman mielenkiintoista katsoa tuon "asiantuntija" Van Romeron kanssa nuo tornien sortumiset ja kysellä, että kerro nyt, että missä räjähtää, mikä räjähtää ja milloin räjähtää?
Kun kyseinen herra ei nyt ole tavoitettavissa, niin kerro sinä?"
-Tarkennan ensin tuon "asiantuntijan" statusta, jos se on jäänyt sinulle epäselväksi. Van Romero oli v. 2001 Uuden Meksikon Teknillisen Insituutin varajohtaja. Tämä instituutti saa vuosittain USA:n liittovaltiolta rahoitusta 10 miljoonaa dollaria räjähdysaineita ja terrorismia käsitteleviin tutkimusohjelmiin. Romero oli aiemmin instituutin testausyksikön johtaja, joka tutki räjähdysaineiden vaikutuksia rakennuksiin. Tällaisen miehen asiantuntemuksen epäily tai kiistäminen vaatii jo ehkä sellaista asiantuntemusta, mitä ei koko maailmasta voi löytyä.
Joitain tunteja terrori-iskujen jälkeen Romero kertoi Albuquerque Journalille, joka on laajalevikkinen sanomalehti Uuden-Meksikon osavaltiossa: "Videonauhoihin perustuva mielipiteeni on, että sen jälkeen kun lentokoneet osuivat World Trade Centeriin, rakennuksessa oli joitain räjähdyspanoksia, jotka aiheuttivat tornien sortumisen". Romeron mielestä sortumistapa oli liian systemaattinen.
10 päivän päästä Romero tosin jostain syystä muutti lausuntoaan, kun virallinen tarina oltiin saatu iskostettua kansakunnan tietoisuuteen. Samoin teki myös Albuquerque Journal.

Valitan jo etukäteen, etten pääse pariin päivään jatkamaan mielenkiintoista keskustelua, mutta voin tarvittaessa palata asiaan myöhemmin.

Kyllä minä aina olen tiennyt, että sinä tyhmä olet, mutta että noin tyhmä.

"Nyt tekstisi vilisee vierheitä ja valheita. 30-40% seinäpalkeista tuhoutunut? Miltäköhän matkalta?"

No kuule niiden parin kolmen kerroksen matkalta, jotka tuhoutuivat totaalisesti oikean puoleisen sivuseinän ja keskirungon välistä.
Mutta huom. tarkoitin vaakasuunnassa, en pystysuunnassa.
Tarkoitin siis sen seinän palkkien kappalemääräistä tuhoutumista johon törmättiin.
Ymmärrätkö? Siis vaakasuunnassa laskettuna. Ymmärrätkö?
Kun sitten kerrokset jauhautuivat paskaksi ja takaseinäkin vaurioitui, niin eihän siinä enää muuta tarvittu kuin sivuseinän kuumentuminen novan dokumentissa nähdyllä tavalla. Ymmärrän toki, että sinä haluat kieltää dokumentissa nähdyt faktat, koska niiden myöntäminen ei palvele sinun tarkoituksiasi.
Mitä tulee kerosiinin palamiseen rakennuksen ulkopuolella, niin on totta, että siellä paloi kaikki se kerosiini, joka sinne rakennuksen ulkopuolelle päätyi. Ehkä 20-30%.

-Kyllä yksi ratkiriemukkaimmista väitteistä on, että keskirunko olisi voinut kannatella sortuvia ulkoseiniä kerrosten välityksellä. Et sinäkään niin tyhmä ole, että tosissasi tuollaista väittäisit.
Avaappa tuo linkki ja vieritä ensimmäisiin värikuviin asti. Siinä oikean puoleisessa värikuvassa näkyy erityisen selvästi kerroksen rakenne.http://www.wtc-terrorattack.com/wtc-konstruktion.htm
Mieti, että kun tuollaisista rakenteista on tehty kerrokset ja vielä valetaan joka kerrokseen 10 cm betonivalu painoksi ja kerroksia on kolmekymmentä törmäyskohdan yläpuolella lepäämässä sekä ulkoseinien että keskirungon varassa. Mieti, mitä tuollaiselle rakenteelle tapahtuu, kun ulkoseinät pettävät?
Jos se pöly, joka rakennusten sortuessa levisi kauaksi ympäriinsä, oli betonipölyä, niin mitähän ihmettä se kevyt, likaisen lumen näköinen töhnä oli siellä maassa ja autojen katoilla laajalla alueella?
Sitkeästi tuntuu edelleen elävän tuo lapsellistakin lapsellisempi myytti betonin pulverisoitumisesta.
Selvitä nyt ihan perusteellisesti se ihmeellinen ristiriita, niiden rakenteiden liian kauaksi sinkoilun ja siististi jalanjälkeen sortumisen välillä?
Olisiko niiden palkkien pitänyt sinkoilla vapaassa sortumassa kauemmaksi ja sen kevyemmän pölyn ynnä muun jäädä lähemmäksi, kuin mitä nyt tapahtui. Jos olisi pitänyt, niin millä perusteella?

-Idioottimaisuutesi paljastuu oikein hyvin tuossa keskirunkoa käsittelevässä kirjoituksen osassa. Että keskirungon tehtävänä oli kantaa tuulen aiheuttamia kuormia? Hohhoijaa.

-Että miksikö Van Romero muutti lausuntojaan? Ehkä hän katsoi ne sortumat nauhalta uudemman kerran.
-Älä palaa tänne palstalle räksyttämään, ennenkö suostut USKOTTAVASTI kertomaan, että miten ne tornit räjäytettiin?

*Kansalainen* kirjoitti:

Kyllä minä aina olen tiennyt, että sinä tyhmä olet, mutta että noin tyhmä.

"Nyt tekstisi vilisee vierheitä ja valheita. 30-40% seinäpalkeista tuhoutunut? Miltäköhän matkalta?"

No kuule niiden parin kolmen kerroksen matkalta, jotka tuhoutuivat totaalisesti oikean puoleisen sivuseinän ja keskirungon välistä.
Mutta huom. tarkoitin vaakasuunnassa, en pystysuunnassa.
Tarkoitin siis sen seinän palkkien kappalemääräistä tuhoutumista johon törmättiin.
Ymmärrätkö? Siis vaakasuunnassa laskettuna. Ymmärrätkö?
Kun sitten kerrokset jauhautuivat paskaksi ja takaseinäkin vaurioitui, niin eihän siinä enää muuta tarvittu kuin sivuseinän kuumentuminen novan dokumentissa nähdyllä tavalla. Ymmärrän toki, että sinä haluat kieltää dokumentissa nähdyt faktat, koska niiden myöntäminen ei palvele sinun tarkoituksiasi.
Mitä tulee kerosiinin palamiseen rakennuksen ulkopuolella, niin on totta, että siellä paloi kaikki se kerosiini, joka sinne rakennuksen ulkopuolelle päätyi. Ehkä 20-30%.

-Kyllä yksi ratkiriemukkaimmista väitteistä on, että keskirunko olisi voinut kannatella sortuvia ulkoseiniä kerrosten välityksellä. Et sinäkään niin tyhmä ole, että tosissasi tuollaista väittäisit.
Avaappa tuo linkki ja vieritä ensimmäisiin värikuviin asti. Siinä oikean puoleisessa värikuvassa näkyy erityisen selvästi kerroksen rakenne.http://www.wtc-terrorattack.com/wtc-konstruktion.htm
Mieti, että kun tuollaisista rakenteista on tehty kerrokset ja vielä valetaan joka kerrokseen 10 cm betonivalu painoksi ja kerroksia on kolmekymmentä törmäyskohdan yläpuolella lepäämässä sekä ulkoseinien että keskirungon varassa. Mieti, mitä tuollaiselle rakenteelle tapahtuu, kun ulkoseinät pettävät?
Jos se pöly, joka rakennusten sortuessa levisi kauaksi ympäriinsä, oli betonipölyä, niin mitähän ihmettä se kevyt, likaisen lumen näköinen töhnä oli siellä maassa ja autojen katoilla laajalla alueella?
Sitkeästi tuntuu edelleen elävän tuo lapsellistakin lapsellisempi myytti betonin pulverisoitumisesta.
Selvitä nyt ihan perusteellisesti se ihmeellinen ristiriita, niiden rakenteiden liian kauaksi sinkoilun ja siististi jalanjälkeen sortumisen välillä?
Olisiko niiden palkkien pitänyt sinkoilla vapaassa sortumassa kauemmaksi ja sen kevyemmän pölyn ynnä muun jäädä lähemmäksi, kuin mitä nyt tapahtui. Jos olisi pitänyt, niin millä perusteella?

-Idioottimaisuutesi paljastuu oikein hyvin tuossa keskirunkoa käsittelevässä kirjoituksen osassa. Että keskirungon tehtävänä oli kantaa tuulen aiheuttamia kuormia? Hohhoijaa.

-Että miksikö Van Romero muutti lausuntojaan? Ehkä hän katsoi ne sortumat nauhalta uudemman kerran.
-Älä palaa tänne palstalle räksyttämään, ennenkö suostut USKOTTAVASTI kertomaan, että miten ne tornit räjäytettiin?

Että taas kansalainen sortui perinteiseen keskustelun häviämiseen viittaavaan käytökseen, eli vastaväittelijän herjaamiseen yms., eikä pystynyt pitäytymään pelkässä asioista keskustelussa. Luulisi, että jos hän niinkin murskaavasti kykenee keskusteluissa vastustajansa asiaperustein voittamaan kuin itse väittää, ei hänen tarvitsisi aloittaa muiden keskustelijoiden herjaamista. Asia näyttäisi kuitenkin olevan juuri päinvastoin.

Noista palojen lämpötiloista olisi nyt Madridin tapauksen johdosta uutta tietoa. Maanantain Aamulehti 14.2.2005 kertoo, että Vindsor-pilvenpiirtäjän äärimmäisen ankarien tulipalojen sisälämpötila on noin 1000 Celsius-astetta. Tuossa tulipalossa, kuten selvästi uutiskuvista näimme, liekit löivät valtoimenaan rakennuksen yläosassa kymmenien metrien korkuisina. Rakennus paloi kuin suuri soihtu, silti tulipalon sisälämpötila oli noin tuhat astetta. Tämä asettaa kansalaisen väitteet yli tuhannen asteen paloista WTC:ssä aika epäuskottavaan valoon, sillä palojen voimakkuus ei WTC:ssä ollut lähelläkään Madridin palon luokkaa. Sen pystyy ihan maallikon silmilläkin kuvista näkemään. Pääasiahan oli tietysti se, että joissakin polttokokeissa oli saatu ankarimpien mahdollisten tulipalojen lämpötiloiksi yli tuhat astetta ja ne lämpötilat kansalainen vain siirsi WTC:n lämpötiloiksi väittäen lentokoneen raadon ja kerosiinin vielä nostavan palojen lämpötiloja lisää.

UPDATE_6765060 kirjoitti:

Että taas kansalainen sortui perinteiseen keskustelun häviämiseen viittaavaan käytökseen, eli vastaväittelijän herjaamiseen yms., eikä pystynyt pitäytymään pelkässä asioista keskustelussa. Luulisi, että jos hän niinkin murskaavasti kykenee keskusteluissa vastustajansa asiaperustein voittamaan kuin itse väittää, ei hänen tarvitsisi aloittaa muiden keskustelijoiden herjaamista. Asia näyttäisi kuitenkin olevan juuri päinvastoin.

Noista palojen lämpötiloista olisi nyt Madridin tapauksen johdosta uutta tietoa. Maanantain Aamulehti 14.2.2005 kertoo, että Vindsor-pilvenpiirtäjän äärimmäisen ankarien tulipalojen sisälämpötila on noin 1000 Celsius-astetta. Tuossa tulipalossa, kuten selvästi uutiskuvista näimme, liekit löivät valtoimenaan rakennuksen yläosassa kymmenien metrien korkuisina. Rakennus paloi kuin suuri soihtu, silti tulipalon sisälämpötila oli noin tuhat astetta. Tämä asettaa kansalaisen väitteet yli tuhannen asteen paloista WTC:ssä aika epäuskottavaan valoon, sillä palojen voimakkuus ei WTC:ssä ollut lähelläkään Madridin palon luokkaa. Sen pystyy ihan maallikon silmilläkin kuvista näkemään. Pääasiahan oli tietysti se, että joissakin polttokokeissa oli saatu ankarimpien mahdollisten tulipalojen lämpötiloiksi yli tuhat astetta ja ne lämpötilat kansalainen vain siirsi WTC:n lämpötiloiksi väittäen lentokoneen raadon ja kerosiinin vielä nostavan palojen lämpötiloja lisää.

Kyllä se kansalainen onkin tosiaan typerä mies, kun kehtaa väittää, että kun tulipalossa on kuumasti palavien toimistomateriaalien lisäksi tonneittain matkustajakoneen palavia materiaaleja ja kerosiinia, niin ne mukamas toisivat paloon lisää lämpöenergiaa.
Eihän toki? :
Onhan selvää, että mikään ei voi palaa kuumemmasti kuin remontin takia tyhjillään oleva kerrostalo? Eiköstä niin fatipoju? :)

Fatipojun on ilmeisesti vaikea käsittää, että kun kyseessä on yli 60 metriä kanttiinsa oleva väliseinätön rakennus, jonka keskellä on lentokoneen murjoma keskirunko hissikuiluineen ja porraskäytävineen, niin tulipalo ei tällöin voi näkyä kovin hyvin ulospäin. Ei, koska törmäyskraaterin lähettyvillä ei ole palavaa materiaalia ja rakennuksen sisäosissa oleva tulipätsi nousee hissi/porraskuiluihin, jotka toimivat hormeina.
On aivan eri asia, kun tuli palaa rakennuksessa, jossa on kiinteät väliseinät muutaman metrin päässä ikkunoista, eikä tulella ole muuta tietä ulos kuin ikkunat.

http://911review.org/Wget/members.fortunecity.com/911/wtc/north-tower.gif
Katso nyt vielä tuota kuvaa tuosta sortumasta ja kerro, että mistä ne liekit oikein ilmestyvät sinne savuvyöhykkeen alapuolelle tornin painuessa kasaan, jos niissä kasaan painuvissa kerroksissa ei kerran ole kunnon tulipaloa?
Kerro samalla, että mitä kaikkea muuta sinä siinä kuvassa näet tapahtuvan

-Et sitten vastannut tuolla edellisessä viestissäni olevaan kysymykseen siitä, että miten ja minkä fysiikan lakien mukaan etelätornin keskirungon olisi pitänyt estää tornin muuta yläosaa sortumasta?
Sinähän väitit, että ehjäksi jääneen keskirungon olisi pitänyt estää kerrosten välityksellä sortuminen. Pyysin sinua kertomaan, että millä tavoin tuossa oikeanpuoleisessa värikuvassa näkyvät kerrosten ristikkorakenteet kykenevät kannattelemaan noin kolmenkymmenen kerroksen painoa keskirungon välityksellä, kun vielä huomioimme, että jokaisen kerroksen pinnalla oli vielä noin 10 cm:n betonikerros lisäpainona?

http://www.wtc-terrorattack.com/wtc-konstruktion.htm

*Kansalainen* kirjoitti:

Kyllä se kansalainen onkin tosiaan typerä mies, kun kehtaa väittää, että kun tulipalossa on kuumasti palavien toimistomateriaalien lisäksi tonneittain matkustajakoneen palavia materiaaleja ja kerosiinia, niin ne mukamas toisivat paloon lisää lämpöenergiaa.
Eihän toki? :
Onhan selvää, että mikään ei voi palaa kuumemmasti kuin remontin takia tyhjillään oleva kerrostalo? Eiköstä niin fatipoju? :)

Fatipojun on ilmeisesti vaikea käsittää, että kun kyseessä on yli 60 metriä kanttiinsa oleva väliseinätön rakennus, jonka keskellä on lentokoneen murjoma keskirunko hissikuiluineen ja porraskäytävineen, niin tulipalo ei tällöin voi näkyä kovin hyvin ulospäin. Ei, koska törmäyskraaterin lähettyvillä ei ole palavaa materiaalia ja rakennuksen sisäosissa oleva tulipätsi nousee hissi/porraskuiluihin, jotka toimivat hormeina.
On aivan eri asia, kun tuli palaa rakennuksessa, jossa on kiinteät väliseinät muutaman metrin päässä ikkunoista, eikä tulella ole muuta tietä ulos kuin ikkunat.

http://911review.org/Wget/members.fortunecity.com/911/wtc/north-tower.gif
Katso nyt vielä tuota kuvaa tuosta sortumasta ja kerro, että mistä ne liekit oikein ilmestyvät sinne savuvyöhykkeen alapuolelle tornin painuessa kasaan, jos niissä kasaan painuvissa kerroksissa ei kerran ole kunnon tulipaloa?
Kerro samalla, että mitä kaikkea muuta sinä siinä kuvassa näet tapahtuvan

-Et sitten vastannut tuolla edellisessä viestissäni olevaan kysymykseen siitä, että miten ja minkä fysiikan lakien mukaan etelätornin keskirungon olisi pitänyt estää tornin muuta yläosaa sortumasta?
Sinähän väitit, että ehjäksi jääneen keskirungon olisi pitänyt estää kerrosten välityksellä sortuminen. Pyysin sinua kertomaan, että millä tavoin tuossa oikeanpuoleisessa värikuvassa näkyvät kerrosten ristikkorakenteet kykenevät kannattelemaan noin kolmenkymmenen kerroksen painoa keskirungon välityksellä, kun vielä huomioimme, että jokaisen kerroksen pinnalla oli vielä noin 10 cm:n betonikerros lisäpainona?

http://www.wtc-terrorattack.com/wtc-konstruktion.htm

Saa vastata

*Kansalainen* kirjoitti:

Kyllä se kansalainen onkin tosiaan typerä mies, kun kehtaa väittää, että kun tulipalossa on kuumasti palavien toimistomateriaalien lisäksi tonneittain matkustajakoneen palavia materiaaleja ja kerosiinia, niin ne mukamas toisivat paloon lisää lämpöenergiaa.
Eihän toki? :
Onhan selvää, että mikään ei voi palaa kuumemmasti kuin remontin takia tyhjillään oleva kerrostalo? Eiköstä niin fatipoju? :)

Fatipojun on ilmeisesti vaikea käsittää, että kun kyseessä on yli 60 metriä kanttiinsa oleva väliseinätön rakennus, jonka keskellä on lentokoneen murjoma keskirunko hissikuiluineen ja porraskäytävineen, niin tulipalo ei tällöin voi näkyä kovin hyvin ulospäin. Ei, koska törmäyskraaterin lähettyvillä ei ole palavaa materiaalia ja rakennuksen sisäosissa oleva tulipätsi nousee hissi/porraskuiluihin, jotka toimivat hormeina.
On aivan eri asia, kun tuli palaa rakennuksessa, jossa on kiinteät väliseinät muutaman metrin päässä ikkunoista, eikä tulella ole muuta tietä ulos kuin ikkunat.

http://911review.org/Wget/members.fortunecity.com/911/wtc/north-tower.gif
Katso nyt vielä tuota kuvaa tuosta sortumasta ja kerro, että mistä ne liekit oikein ilmestyvät sinne savuvyöhykkeen alapuolelle tornin painuessa kasaan, jos niissä kasaan painuvissa kerroksissa ei kerran ole kunnon tulipaloa?
Kerro samalla, että mitä kaikkea muuta sinä siinä kuvassa näet tapahtuvan

-Et sitten vastannut tuolla edellisessä viestissäni olevaan kysymykseen siitä, että miten ja minkä fysiikan lakien mukaan etelätornin keskirungon olisi pitänyt estää tornin muuta yläosaa sortumasta?
Sinähän väitit, että ehjäksi jääneen keskirungon olisi pitänyt estää kerrosten välityksellä sortuminen. Pyysin sinua kertomaan, että millä tavoin tuossa oikeanpuoleisessa värikuvassa näkyvät kerrosten ristikkorakenteet kykenevät kannattelemaan noin kolmenkymmenen kerroksen painoa keskirungon välityksellä, kun vielä huomioimme, että jokaisen kerroksen pinnalla oli vielä noin 10 cm:n betonikerros lisäpainona?

http://www.wtc-terrorattack.com/wtc-konstruktion.htm

"Katso nyt vielä tuota kuvaa tuosta sortumasta ja kerro, että mistä ne liekit oikein ilmestyvät sinne savuvyöhykkeen alapuolelle tornin painuessa kasaan, jos niissä kasaan painuvissa kerroksissa ei kerran ole kunnon tulipaloa?"
-Siellä oli joitain heikkoja palopesäkkeitä, joiden liekit löivät sortuessa ulos ikkunoista paineen vaikutuksesta. Mitään raivoisaa tulipaloa siellä ei ollut, sillä liekit olisivat siinä tapauksessa lyöneet ikkunoista kymmenien metrien korkuisina ilman sortuman aiheuttamaa painettakin.
"Kerro samalla, että mitä kaikkea muuta sinä siinä kuvassa näet tapahtuvan"
-Näen keskirungon pettävän, koska tietoliikennemasto alkaa vajota suoraan alaspäin. Jostain syystä samanaikaisesti ja symmetrisesti pettävät myös kaikki julkisivuston yli kaksisataa teräspalkkia.
"-Et sitten vastannut tuolla edellisessä viestissäni olevaan kysymykseen siitä, että miten ja minkä fysiikan lakien mukaan etelätornin keskirungon olisi pitänyt estää tornin muuta yläosaa sortumasta?"
-Tornin keskirunko ei tietenkään ilman ainoankaan seinäpalkin tukea jaksaisi kannatella kerroksia niiltä kohdin, mistä seinäpalkit ovat katkenneet. Se, että ylempänä oli 30 ehjää kerrosta ei tarkoita, että niiden massa olisi kokonaisuudessaan rikkoutuneen kerroksen ehjien tukipalkkien varassa. Ehjät rakenteet ylempänä saavat tukea toisiltaan huomattavasti, vaikka alempana jossakin kerroksessa olisikin 15% seinäpalkeista poikki.
"Sinähän väitit, että ehjäksi jääneen keskirungon olisi pitänyt estää kerrosten välityksellä sortuminen. Pyysin sinua kertomaan, että millä tavoin tuossa oikeanpuoleisessa värikuvassa näkyvät kerrosten ristikkorakenteet kykenevät kannattelemaan noin kolmenkymmenen kerroksen painoa keskirungon välityksellä, kun vielä huomioimme, että jokaisen kerroksen pinnalla oli vielä noin 10 cm:n betonikerros lisäpainona?"
-Eivät ne 30 kerrosta siellä ylempänä ole kokonaisuudessaan lisäpainona. Tuon teoriasi mukaan siis torni sortuisi täysin symmetrisesti, jos vaikka viidennestä kerroksesta katkeaisi 10% seinäpalkeista, sillä sen yläpuolinen massa 105 kerrosta on jo niin hirmuinen, etteivät ehjät rakenteet sitä millään kestä.

Nyt kun olen vastannut noihin kysymyksiisi, voisit vastata minulle puolestasi, että miten tornin järeä keskirunko tuhoutui? Voisit selventää myös sitä, miksi keskirunko ei kyennyt vastustamaan sortumaa ilmaa suuremmalla voimalla? Vielä jos viitsisit selittää, miksi etelätornin kallistumaan(22 astetta) alkanut hattu, ei keikahtanut reunan yli, vaan alkoi tuhoutumaan alaosastaan lähtien, jonka jälkeen sortuma eteni maahan asti täysin symmetrisenä?

UPDATE_6765060 kirjoitti:

"Katso nyt vielä tuota kuvaa tuosta sortumasta ja kerro, että mistä ne liekit oikein ilmestyvät sinne savuvyöhykkeen alapuolelle tornin painuessa kasaan, jos niissä kasaan painuvissa kerroksissa ei kerran ole kunnon tulipaloa?"
-Siellä oli joitain heikkoja palopesäkkeitä, joiden liekit löivät sortuessa ulos ikkunoista paineen vaikutuksesta. Mitään raivoisaa tulipaloa siellä ei ollut, sillä liekit olisivat siinä tapauksessa lyöneet ikkunoista kymmenien metrien korkuisina ilman sortuman aiheuttamaa painettakin.
"Kerro samalla, että mitä kaikkea muuta sinä siinä kuvassa näet tapahtuvan"
-Näen keskirungon pettävän, koska tietoliikennemasto alkaa vajota suoraan alaspäin. Jostain syystä samanaikaisesti ja symmetrisesti pettävät myös kaikki julkisivuston yli kaksisataa teräspalkkia.
"-Et sitten vastannut tuolla edellisessä viestissäni olevaan kysymykseen siitä, että miten ja minkä fysiikan lakien mukaan etelätornin keskirungon olisi pitänyt estää tornin muuta yläosaa sortumasta?"
-Tornin keskirunko ei tietenkään ilman ainoankaan seinäpalkin tukea jaksaisi kannatella kerroksia niiltä kohdin, mistä seinäpalkit ovat katkenneet. Se, että ylempänä oli 30 ehjää kerrosta ei tarkoita, että niiden massa olisi kokonaisuudessaan rikkoutuneen kerroksen ehjien tukipalkkien varassa. Ehjät rakenteet ylempänä saavat tukea toisiltaan huomattavasti, vaikka alempana jossakin kerroksessa olisikin 15% seinäpalkeista poikki.
"Sinähän väitit, että ehjäksi jääneen keskirungon olisi pitänyt estää kerrosten välityksellä sortuminen. Pyysin sinua kertomaan, että millä tavoin tuossa oikeanpuoleisessa värikuvassa näkyvät kerrosten ristikkorakenteet kykenevät kannattelemaan noin kolmenkymmenen kerroksen painoa keskirungon välityksellä, kun vielä huomioimme, että jokaisen kerroksen pinnalla oli vielä noin 10 cm:n betonikerros lisäpainona?"
-Eivät ne 30 kerrosta siellä ylempänä ole kokonaisuudessaan lisäpainona. Tuon teoriasi mukaan siis torni sortuisi täysin symmetrisesti, jos vaikka viidennestä kerroksesta katkeaisi 10% seinäpalkeista, sillä sen yläpuolinen massa 105 kerrosta on jo niin hirmuinen, etteivät ehjät rakenteet sitä millään kestä.

Nyt kun olen vastannut noihin kysymyksiisi, voisit vastata minulle puolestasi, että miten tornin järeä keskirunko tuhoutui? Voisit selventää myös sitä, miksi keskirunko ei kyennyt vastustamaan sortumaa ilmaa suuremmalla voimalla? Vielä jos viitsisit selittää, miksi etelätornin kallistumaan(22 astetta) alkanut hattu, ei keikahtanut reunan yli, vaan alkoi tuhoutumaan alaosastaan lähtien, jonka jälkeen sortuma eteni maahan asti täysin symmetrisenä?

Noista pohjoistornin tulipaloista sen verran, että sinun on ilmeisesti vaikea ymmärtää niin yksinkertaista asiaa, että ne liekit eivät ensinnäkään edes palaneet lähellä törmäyskraateria, koska siellä ei ollut mitään palavaa materiaalia. Siellä missä tulipätsi paloi, liekit nousivat hormeina toimiviin porras ja hissikuiluihin. Jos siellä olisi ollut vain heikkoja palopesäkkeitä, olisivat ne sammuneet rakennuksen painuessa kasaan.
-Näet keskirungon pettävän, mutta et kerro, että mikä sen aiheutti?
Minäpä kerron, että mitä minä näen.
A-studion alkukuvissa näkyy lyhyt välähdys pohjoistornin takapuolelta, kun lentokone on juuri törmännyt. Keskeltä seinää ryöpsähtää valtava määrä pölyä ja pientä rojua ulos.
Voidaan vain arvailla, että miten paljon sitä rojua jää sen seinän taakse, koska kapeista ikkuna-aukoistakin sitä ryöpsähtää sellainen määrä.
Tämä ilmiö ei ole selitettävissä mitenkään muutoin kuin että keskirunko tuhoutuu melko totaalisesti lentokoneen törmäyksessä. Ehkä reunimmaiset pystypalkit jäävät ehjiksi, mutta niidenkin heiveröinen palosuojaus varmasti tuhoutuu perusteellisesti.
Vaikka kerosiinista suurin osa valuukin hissikuiluihin, jää sitä pakostakin palamaan myös sisätiloihin. Kun tuon ruhjoutuneen keskirungon lähettyvillä alkaa sitten palamaan lentokoneen palavat materiaalit ja toimistokalusteet, niin eipä ole vaikea arvata, että millainen lämpötila siinä ennen pitkää on ja mitä jäljelle jääneille keskirungon palkeille alkaa tapahtua.
Kun keskirungon palkit sitten alkavat kuumentua ja pehmetä, alkaa se hiljalleen vajota alaspäin.
Tästä on seurauksena se, että yläpuolisten kerrosten paino alkaa yhäsuuremmassa määrin siirtyä ulkoseinille. Mutta sekään ei ole pahinta. Pahinta on, että hiljalleen alaspäin painuva keskirunko alkaa vetämään kerrosten ristikkorakenteiden välityksellä ulkoseiniä sisäänpäin. Jossain vaiheessa sitten tulee se hetki, jolloin pahoin kuumentuneet ulkoseinäpalkit eivät tätä ilmiötä kestä, vaan koko rakennuksen yläosa rysähtää alaosan sisään.
Tämä edellä kuvaamani kinnaamisilmiö selittää juuri sen, miksi yläosa valahtaa alaosan sisään, kuten myös sen, miksi sortumakohdassa seinät eivät sortumisen alettua pullahda ulospäin.
Raskaiden seinien sisään vajoaminen selittää myös sen, että miksi sortuminen on alkuvaiheessa niin agressiivista.
-Etelätornista puhuttaessa sinä ymmärsit varmaan tahallasi väärin suunnilleen kaiken.
No, oli miten oli, kerrataan vielä tämän kerran, että miksi se sortui.
-Kun lentokone törmäsi seinään, katkesi pystypalkeista varmaankin noin 30-40%. Siis parin-kolmen kerroksen korkeudelta.
Tämän jälkeen vähintään kaksi kerrosta keskirungon ja oikeanpuoleisen sivuseinän välistä ruhjoutui pillan päreiksi. Törmäys oli vielä takaseinässäkin niin raju, että kone meinasi tulla läpi. Tästä seurasi, että kun erittäin kuumasti palava kerosiinipalo (ei valunut hissikuiluihin etelätornissa) alkoi pehmentää takaseinän vaurioitunutta osaa ja oikeanpuoleista sivuseinää, niin pian torni sortuui.
http://www.likeanorb.com/wtc/index.php?Number=9
Tästä takapuolelta, melko pian törmäyksen jälkeen otetusta kuvasta voidaan hyvin havaita, että kun hirmuisen kuuma kerosiinilla marinoitu toimistokalustepalo alkaa riehua täydellä voimalla, niin tuo pitkältä matkalta korkeussuunnassa sivuttaistukensa menettänyt sivuseinä tietenkin pettää. Kuva myös kertoo, että ensimmäiset kylmät ja ehjät palkit ovat tornin ns. etu ja takapuolella todella kaukana. Kun sivuseinä pettää, kohdistuu ensimmäisiin kylmiin ja ehjiin ns. etu ja takaseinän kylmiin pystypalkkeihin niin ankara rasitus, etteivät ne tietenkään voi kestää.
Keskirungosta ei tässä ole paljon apua, koska se ei luonnollisestikaan kannattele laakeiden ja kevytrakenteisten kerrosten välityksellä sortumakohdan yläpuolisia ulkoseiniä. Terve järkikin sanoo, että noin laaja-alaiset kerrokset tietenkin myötäävät.
-Sinun selityksesi, että vauriokohdan yläpuoliset ehjät rakenteet voisivat estää edellä kerrotun ilmiön, paljastavat vain teknisen tietämättömyytesi ja käytännön fysiikantajun puutteen.
-Tuon keskirungon tuhoutumisenkin olen sinulle jo selittänyt, mutta eihän se tietenkään mennyt kaaliin, joten kerrataan ja täydennetään.
-Kun tiedämme, että keskirungossa ei ollut lainkaan vinotuentaa, koska sitä ei oltu suunniteltu muuta kuin pystykuormien kantamiseen, niin sen ehjänä säilyminen oli tietenkin täysi mahdottomuus. Keskirungon palkkeja yhdistää kyllä poikittaiset välitangot, mutta niitäkin on lähinnä vain toiseen suuntaan. Kerroslaattojen suuntaisesta tuennasta vastaa lähes yksin omaan kerroslaatat itse.
Kun sortuma vyöryi ylhäältä alas erittäin nopeasti painaen ensin kerroksen notkolle, niin tällöinhän kerrokset repivät tuota keskirunkoa ulospäin. Vaikka nuo kiinnityspisteet eivät mitään kovin lujatekoisia olleetkaan, niin niitä oli joka kerroksessa vaikka miten monta ja kun ne suunnilleen yht'aikaa riuhtaisivat noita miltei sivutuettomia keskirungon palkkeja ulospäin, niin on selvää, ettei keskirunko voinut kovin pitkältä matkalta kerrallaan jäädä pystyyn sortuman edetessä. Pohjoistornin sortuman loppupuolella tosin näkyy hetkellisesti pölyn keskeltä pystyssä törröttäviä keskirungon rakenteita, mutta eipä niidenkään vapaa korkeus taida yltää edes sataan metriin. TV-kuvista näkyy, miten jo tuossa vaiheessa hidastunut sortuma vetää nekin palkin roikaleet mennessään alas.

-Kun sinä nyt kannatat sitä räjäytysteoriaa, niin kerro ihan omin sanoin, että minkä suuruusluokan ongelma mielestäsi räjäytysteorian uskottavuuden kannalta on se, ettei kummassakaan tornissa näy sortumiskohdassa minkäänlaista viitettä räjäytyksestä ennen sortumisen alkamista?
-Käsitelläämpä vaihteeksi tuota etelätornia.
Etelätornihan sortuu törmäyspuolelta katsottuna oikeanpuoleisen sivuseinän puolelle. Olemme varmaankin samaa mieltä siitä, että tuon seinän täytyy jostakin syystä pettää, jotta sortuminen voisi käynnistyä ja vieläpä niin, että yläosa kallistuu sortumisen edetessä juuri tuon seinän suuntaan?
Lienemme yksimielisiä myös siitä, että jos tuo seinä räjäytettäisiin, niin räjäytyksen ja selvästi havaittavan sortumisen alkamisen välillä täytyisi olla jopa pieni viive, koska näin valtavasta rakennuksesta on kyse?
Siitäkin taidamme olla samaa mieltä, että jos tuo seinä tuhoutuisi räjähteiden voimasta, niin panostusten täytyisi sijaita juuri sillä linjalla siinä seinässä, jossa tuo nitkahdusvyöhyke sijaitsee ja josta matkustajakone sukelsi hirmuisella voimalla sisäpintaa viistäen ja repien kerrokset pillan päreiksi?
Kerro minulle, että miksi etelätornissa ei näy TV-kuvissa minkäänlaista viitettä räjähdyksestä tuolla vyöhykkeellä ennen sortumisen alkamista?
Kerro myös, että missä nämä räjähteet ja oheislaitteet ovat olleet piilossa edellä kuvatunlaista törmäystä ja tulipaloa? Tulipaloa, joka on ollut niin kuuma, että paloeristeenä käytetty mineraalivillakin lasittui palkkien pintaan ja palkit olivat menneet pahoin karrelle, kuten Novan TV-dokumentti selvästi kertoi?
Kerro vielä, että onko sinun tiedossa muita räjäyttämällä tuhottuja rakennuksia, joiden sortumisen aikaansaaneista räjähdyksistä ei näy mitään merkkiä päälle päin ennen sortumisen alkamista?

-Jos huvittaa, niin kerro vielä ihan omana näkemyksenäsi, että miksiköhän noiden suomenkielisten 11.9-sivujen ylläpitäjät eivät suostu vastailemaan minun kysymyksiini, vaikka esitän kysymykset ihan asialliseen sävyyn ja he suorastaan pyytävät lukijoilta palautetta ja tiettävästi niihin palautteisiin vastailevatkin?

*Kansalainen* kirjoitti:

Noista pohjoistornin tulipaloista sen verran, että sinun on ilmeisesti vaikea ymmärtää niin yksinkertaista asiaa, että ne liekit eivät ensinnäkään edes palaneet lähellä törmäyskraateria, koska siellä ei ollut mitään palavaa materiaalia. Siellä missä tulipätsi paloi, liekit nousivat hormeina toimiviin porras ja hissikuiluihin. Jos siellä olisi ollut vain heikkoja palopesäkkeitä, olisivat ne sammuneet rakennuksen painuessa kasaan.
-Näet keskirungon pettävän, mutta et kerro, että mikä sen aiheutti?
Minäpä kerron, että mitä minä näen.
A-studion alkukuvissa näkyy lyhyt välähdys pohjoistornin takapuolelta, kun lentokone on juuri törmännyt. Keskeltä seinää ryöpsähtää valtava määrä pölyä ja pientä rojua ulos.
Voidaan vain arvailla, että miten paljon sitä rojua jää sen seinän taakse, koska kapeista ikkuna-aukoistakin sitä ryöpsähtää sellainen määrä.
Tämä ilmiö ei ole selitettävissä mitenkään muutoin kuin että keskirunko tuhoutuu melko totaalisesti lentokoneen törmäyksessä. Ehkä reunimmaiset pystypalkit jäävät ehjiksi, mutta niidenkin heiveröinen palosuojaus varmasti tuhoutuu perusteellisesti.
Vaikka kerosiinista suurin osa valuukin hissikuiluihin, jää sitä pakostakin palamaan myös sisätiloihin. Kun tuon ruhjoutuneen keskirungon lähettyvillä alkaa sitten palamaan lentokoneen palavat materiaalit ja toimistokalusteet, niin eipä ole vaikea arvata, että millainen lämpötila siinä ennen pitkää on ja mitä jäljelle jääneille keskirungon palkeille alkaa tapahtua.
Kun keskirungon palkit sitten alkavat kuumentua ja pehmetä, alkaa se hiljalleen vajota alaspäin.
Tästä on seurauksena se, että yläpuolisten kerrosten paino alkaa yhäsuuremmassa määrin siirtyä ulkoseinille. Mutta sekään ei ole pahinta. Pahinta on, että hiljalleen alaspäin painuva keskirunko alkaa vetämään kerrosten ristikkorakenteiden välityksellä ulkoseiniä sisäänpäin. Jossain vaiheessa sitten tulee se hetki, jolloin pahoin kuumentuneet ulkoseinäpalkit eivät tätä ilmiötä kestä, vaan koko rakennuksen yläosa rysähtää alaosan sisään.
Tämä edellä kuvaamani kinnaamisilmiö selittää juuri sen, miksi yläosa valahtaa alaosan sisään, kuten myös sen, miksi sortumakohdassa seinät eivät sortumisen alettua pullahda ulospäin.
Raskaiden seinien sisään vajoaminen selittää myös sen, että miksi sortuminen on alkuvaiheessa niin agressiivista.
-Etelätornista puhuttaessa sinä ymmärsit varmaan tahallasi väärin suunnilleen kaiken.
No, oli miten oli, kerrataan vielä tämän kerran, että miksi se sortui.
-Kun lentokone törmäsi seinään, katkesi pystypalkeista varmaankin noin 30-40%. Siis parin-kolmen kerroksen korkeudelta.
Tämän jälkeen vähintään kaksi kerrosta keskirungon ja oikeanpuoleisen sivuseinän välistä ruhjoutui pillan päreiksi. Törmäys oli vielä takaseinässäkin niin raju, että kone meinasi tulla läpi. Tästä seurasi, että kun erittäin kuumasti palava kerosiinipalo (ei valunut hissikuiluihin etelätornissa) alkoi pehmentää takaseinän vaurioitunutta osaa ja oikeanpuoleista sivuseinää, niin pian torni sortuui.
http://www.likeanorb.com/wtc/index.php?Number=9
Tästä takapuolelta, melko pian törmäyksen jälkeen otetusta kuvasta voidaan hyvin havaita, että kun hirmuisen kuuma kerosiinilla marinoitu toimistokalustepalo alkaa riehua täydellä voimalla, niin tuo pitkältä matkalta korkeussuunnassa sivuttaistukensa menettänyt sivuseinä tietenkin pettää. Kuva myös kertoo, että ensimmäiset kylmät ja ehjät palkit ovat tornin ns. etu ja takapuolella todella kaukana. Kun sivuseinä pettää, kohdistuu ensimmäisiin kylmiin ja ehjiin ns. etu ja takaseinän kylmiin pystypalkkeihin niin ankara rasitus, etteivät ne tietenkään voi kestää.
Keskirungosta ei tässä ole paljon apua, koska se ei luonnollisestikaan kannattele laakeiden ja kevytrakenteisten kerrosten välityksellä sortumakohdan yläpuolisia ulkoseiniä. Terve järkikin sanoo, että noin laaja-alaiset kerrokset tietenkin myötäävät.
-Sinun selityksesi, että vauriokohdan yläpuoliset ehjät rakenteet voisivat estää edellä kerrotun ilmiön, paljastavat vain teknisen tietämättömyytesi ja käytännön fysiikantajun puutteen.
-Tuon keskirungon tuhoutumisenkin olen sinulle jo selittänyt, mutta eihän se tietenkään mennyt kaaliin, joten kerrataan ja täydennetään.
-Kun tiedämme, että keskirungossa ei ollut lainkaan vinotuentaa, koska sitä ei oltu suunniteltu muuta kuin pystykuormien kantamiseen, niin sen ehjänä säilyminen oli tietenkin täysi mahdottomuus. Keskirungon palkkeja yhdistää kyllä poikittaiset välitangot, mutta niitäkin on lähinnä vain toiseen suuntaan. Kerroslaattojen suuntaisesta tuennasta vastaa lähes yksin omaan kerroslaatat itse.
Kun sortuma vyöryi ylhäältä alas erittäin nopeasti painaen ensin kerroksen notkolle, niin tällöinhän kerrokset repivät tuota keskirunkoa ulospäin. Vaikka nuo kiinnityspisteet eivät mitään kovin lujatekoisia olleetkaan, niin niitä oli joka kerroksessa vaikka miten monta ja kun ne suunnilleen yht'aikaa riuhtaisivat noita miltei sivutuettomia keskirungon palkkeja ulospäin, niin on selvää, ettei keskirunko voinut kovin pitkältä matkalta kerrallaan jäädä pystyyn sortuman edetessä. Pohjoistornin sortuman loppupuolella tosin näkyy hetkellisesti pölyn keskeltä pystyssä törröttäviä keskirungon rakenteita, mutta eipä niidenkään vapaa korkeus taida yltää edes sataan metriin. TV-kuvista näkyy, miten jo tuossa vaiheessa hidastunut sortuma vetää nekin palkin roikaleet mennessään alas.

-Kun sinä nyt kannatat sitä räjäytysteoriaa, niin kerro ihan omin sanoin, että minkä suuruusluokan ongelma mielestäsi räjäytysteorian uskottavuuden kannalta on se, ettei kummassakaan tornissa näy sortumiskohdassa minkäänlaista viitettä räjäytyksestä ennen sortumisen alkamista?
-Käsitelläämpä vaihteeksi tuota etelätornia.
Etelätornihan sortuu törmäyspuolelta katsottuna oikeanpuoleisen sivuseinän puolelle. Olemme varmaankin samaa mieltä siitä, että tuon seinän täytyy jostakin syystä pettää, jotta sortuminen voisi käynnistyä ja vieläpä niin, että yläosa kallistuu sortumisen edetessä juuri tuon seinän suuntaan?
Lienemme yksimielisiä myös siitä, että jos tuo seinä räjäytettäisiin, niin räjäytyksen ja selvästi havaittavan sortumisen alkamisen välillä täytyisi olla jopa pieni viive, koska näin valtavasta rakennuksesta on kyse?
Siitäkin taidamme olla samaa mieltä, että jos tuo seinä tuhoutuisi räjähteiden voimasta, niin panostusten täytyisi sijaita juuri sillä linjalla siinä seinässä, jossa tuo nitkahdusvyöhyke sijaitsee ja josta matkustajakone sukelsi hirmuisella voimalla sisäpintaa viistäen ja repien kerrokset pillan päreiksi?
Kerro minulle, että miksi etelätornissa ei näy TV-kuvissa minkäänlaista viitettä räjähdyksestä tuolla vyöhykkeellä ennen sortumisen alkamista?
Kerro myös, että missä nämä räjähteet ja oheislaitteet ovat olleet piilossa edellä kuvatunlaista törmäystä ja tulipaloa? Tulipaloa, joka on ollut niin kuuma, että paloeristeenä käytetty mineraalivillakin lasittui palkkien pintaan ja palkit olivat menneet pahoin karrelle, kuten Novan TV-dokumentti selvästi kertoi?
Kerro vielä, että onko sinun tiedossa muita räjäyttämällä tuhottuja rakennuksia, joiden sortumisen aikaansaaneista räjähdyksistä ei näy mitään merkkiä päälle päin ennen sortumisen alkamista?

-Jos huvittaa, niin kerro vielä ihan omana näkemyksenäsi, että miksiköhän noiden suomenkielisten 11.9-sivujen ylläpitäjät eivät suostu vastailemaan minun kysymyksiini, vaikka esitän kysymykset ihan asialliseen sävyyn ja he suorastaan pyytävät lukijoilta palautetta ja tiettävästi niihin palautteisiin vastailevatkin?

Kaivelin tässä aikani kuluksi kuvia sortumasta. Olet inttänyt jo puoli vuotta, ettei kuvissa näy minkäänlaisia merkkejä räjähdyksistä. Tässä linkissä toiseksi alimmassa kuvassa näkyy päivänselvästi räjähdyshattaroita etenevää sortumaa muutama kerros alempana.
http://thewebfairy.com/911/demolition/index.htm

Tulipalojen vaikutuksesta WTC:n tuennassa käytettyihin rakenneteräksiin toteaisin lyhyesti, että NIST(National Institute of Standards and Technology) tutki sitä polttokokeissa elokuussa 2004. WTC:n alkuperäisen mallin mukainen kerroslaatta läpäisi kahden tunnin kokeen 19mm paloeristeellä, jollaista WTC:ssä käytettiin.
http://wtc.nist.gov/

"Noista pohjoistornin tulipaloista sen verran, että sinun on ilmeisesti vaikea ymmärtää niin yksinkertaista asiaa, että ne liekit eivät ensinnäkään edes palaneet lähellä törmäyskraateria, koska siellä ei ollut mitään palavaa materiaalia. Siellä missä tulipätsi paloi, liekit nousivat hormeina toimiviin porras ja hissikuiluihin. Jos siellä olisi ollut vain heikkoja palopesäkkeitä, olisivat ne sammuneet rakennuksen painuessa kasaan.
-Näet keskirungon pettävän, mutta et kerro, että mikä sen aiheutti?
Minäpä kerron, että mitä minä näen.
A-studion alkukuvissa näkyy lyhyt välähdys pohjoistornin takapuolelta, kun lentokone on juuri törmännyt. Keskeltä seinää ryöpsähtää valtava määrä pölyä ja pientä rojua ulos.
Voidaan vain arvailla, että miten paljon sitä rojua jää sen seinän taakse, koska kapeista ikkuna-aukoistakin sitä ryöpsähtää sellainen määrä.
Tämä ilmiö ei ole selitettävissä mitenkään muutoin kuin että keskirunko tuhoutuu melko totaalisesti lentokoneen törmäyksessä. Ehkä reunimmaiset pystypalkit jäävät ehjiksi, mutta niidenkin heiveröinen palosuojaus varmasti tuhoutuu perusteellisesti.
Vaikka kerosiinista suurin osa valuukin hissikuiluihin, jää sitä pakostakin palamaan myös sisätiloihin. Kun tuon ruhjoutuneen keskirungon lähettyvillä alkaa sitten palamaan lentokoneen palavat materiaalit ja toimistokalusteet, niin eipä ole vaikea arvata, että millainen lämpötila siinä ennen pitkää on ja mitä jäljelle jääneille keskirungon palkeille alkaa tapahtua.
Kun keskirungon palkit sitten alkavat kuumentua ja pehmetä, alkaa se hiljalleen vajota alaspäin.
Tästä on seurauksena se, että yläpuolisten kerrosten paino alkaa yhäsuuremmassa määrin siirtyä ulkoseinille. Mutta sekään ei ole pahinta. Pahinta on, että hiljalleen alaspäin painuva keskirunko alkaa vetämään kerrosten ristikkorakenteiden välityksellä ulkoseiniä sisäänpäin. Jossain vaiheessa sitten tulee se hetki, jolloin pahoin kuumentuneet ulkoseinäpalkit eivät tätä ilmiötä kestä, vaan koko rakennuksen yläosa rysähtää alaosan sisään.
Tämä edellä kuvaamani kinnaamisilmiö selittää juuri sen, miksi yläosa valahtaa alaosan sisään, kuten myös sen, miksi sortumakohdassa seinät eivät sortumisen alettua pullahda ulospäin.
Raskaiden seinien sisään vajoaminen selittää myös sen, että miksi sortuminen on alkuvaiheessa niin agressiivista."
-Tuo on osin tottakin 1-tornin kohdalla. Siinä vaurioitui keskirunko 95. kerroksen paikkeilla. Silti symmetrisessä sortumassa tarvitsisi pettää samanaikaisesti sekä 236 ulkoseinän pilaria, että 47 järeää keskirungon pilaria, mikä ei ole vaurioiden ja tulipalojen epäsymmetrisyyden takia todennäköistä.

"-Etelätornista puhuttaessa sinä ymmärsit varmaan tahallasi väärin suunnilleen kaiken.
No, oli miten oli, kerrataan vielä tämän kerran, että miksi se sortui.
-Kun lentokone törmäsi seinään, katkesi pystypalkeista varmaankin noin 30-40%. Siis parin-kolmen kerroksen korkeudelta.
Tämän jälkeen vähintään kaksi kerrosta keskirungon ja oikeanpuoleisen sivuseinän välistä ruhjoutui pillan päreiksi. Törmäys oli vielä takaseinässäkin niin raju, että kone meinasi tulla läpi. Tästä seurasi, että kun erittäin kuumasti palava kerosiinipalo (ei valunut hissikuiluihin etelätornissa) alkoi pehmentää takaseinän vaurioitunutta osaa ja oikeanpuoleista sivuseinää, niin pian torni sortuui.
http://www.likeanorb.com/wtc/index.php?Number=9
Tästä takapuolelta, melko pian törmäyksen jälkeen otetusta kuvasta voidaan hyvin havaita, että kun hirmuisen kuuma kerosiinilla marinoitu toimistokalustepalo alkaa riehua täydellä voimalla, niin tuo pitkältä matkalta korkeussuunnassa sivuttaistukensa menettänyt sivuseinä tietenkin pettää. Kuva myös kertoo, että ensimmäiset kylmät ja ehjät palkit ovat tornin ns. etu ja takapuolella todella kaukana. Kun sivuseinä pettää, kohdistuu ensimmäisiin kylmiin ja ehjiin ns. etu ja takaseinän kylmiin pystypalkkeihin niin ankara rasitus, etteivät ne tietenkään voi kestää.
Keskirungosta ei tässä ole paljon apua, koska se ei luonnollisestikaan kannattele laakeiden ja kevytrakenteisten kerrosten välityksellä sortumakohdan yläpuolisia ulkoseiniä. Terve järkikin sanoo, että noin laaja-alaiset kerrokset tietenkin myötäävät.
-Sinun selityksesi, että vauriokohdan yläpuoliset ehjät rakenteet voisivat estää edellä kerrotun ilmiön, paljastavat vain teknisen tietämättömyytesi ja käytännön fysiikantajun puutteen."
-Tyydyn toteamaan tuohon vain, että tuolla logiikalla tornit olisi voitu sortaa helposti ajamalla esim räjähdelastissa oleva kuorma-auto katutasolla päin sivuseinää, kunhan vain vaikka 10% julkisivun palkeista katkeaisi ja syttyisi jonkinlainen tulipalo. Yläpuolinen massa olisi sortunut symmetrisesti alas huolimatta ehjästä keskirungosta sekä 109 ehjästä kerroksesta yläpuolella. Ei vaikuta uskottavalta.

"-Tuon keskirungon tuhoutumisenkin olen sinulle jo selittänyt, mutta eihän se tietenkään mennyt kaaliin, joten kerrataan ja täydennetään.
-Kun tiedämme, että keskirungossa ei ollut lainkaan vinotuentaa, koska sitä ei oltu suunniteltu muuta kuin pystykuormien kantamiseen, niin sen ehjänä säilyminen oli tietenkin täysi mahdottomuus. Keskirungon palkkeja yhdistää kyllä poikittaiset välitangot, mutta niitäkin on lähinnä vain toiseen suuntaan. Kerroslaattojen suuntaisesta tuennasta vastaa lähes yksin omaan kerroslaatat itse.
Kun sortuma vyöryi ylhäältä alas erittäin nopeasti painaen ensin kerroksen notkolle, niin tällöinhän kerrokset repivät tuota keskirunkoa ulospäin. Vaikka nuo kiinnityspisteet eivät mitään kovin lujatekoisia olleetkaan, niin niitä oli joka kerroksessa vaikka miten monta ja kun ne suunnilleen yht'aikaa riuhtaisivat noita miltei sivutuettomia keskirungon palkkeja ulospäin, niin on selvää, ettei keskirunko voinut kovin pitkältä matkalta kerrallaan jäädä pystyyn sortuman edetessä."
-Nyt esitit suuren valheen kertomalla jatkuvan sortuman vetävän keskirunkoa ulospäin. Jos sortuman suunta on ylhäältä alas, niin rasitus keskirunkoon kohdistuu täsmälleen samoin. Tulipalokerroksissa tuo olisi teoriassa mahdollista ennen sortumista, jos kerroslaatan jänneväli pitenisi. Silloinkin rasitus kohdistuisi jyrkästi alaviistoon, eli lähes merkityksettömästi ulospäin. Jatkuvassa sortumassa siis rasitus kohdistuu ylhäältä alas, jolloin tuollainen keskirungon kaatuileminen pätkissä on täysi mahdottomuus. Onhan keskirungon palkkien seinämävahvuus vielä 200m korkeudella kaksi tuumaa, eli kyllä ne kiinnityskorvakkeet tuolloin ensiksi murtuisivat, vaikka olisivat miten järeät hyvänsä.

"-Kun sinä nyt kannatat sitä räjäytysteoriaa, niin kerro ihan omin sanoin, että minkä suuruusluokan ongelma mielestäsi räjäytysteorian uskottavuuden kannalta on se, ettei kummassakaan tornissa näy sortumiskohdassa minkäänlaista viitettä räjäytyksestä ennen sortumisen alkamista?
-Käsitelläämpä vaihteeksi tuota etelätornia.
Etelätornihan sortuu törmäyspuolelta katsottuna oikeanpuoleisen sivuseinän puolelle. Olemme varmaankin samaa mieltä siitä, että tuon seinän täytyy jostakin syystä pettää, jotta sortuminen voisi käynnistyä ja vieläpä niin, että yläosa kallistuu sortumisen edetessä juuri tuon seinän suuntaan?
Lienemme yksimielisiä myös siitä, että jos tuo seinä räjäytettäisiin, niin räjäytyksen ja selvästi havaittavan sortumisen alkamisen välillä täytyisi olla jopa pieni viive, koska näin valtavasta rakennuksesta on kyse?
Siitäkin taidamme olla samaa mieltä, että jos tuo seinä tuhoutuisi räjähteiden voimasta, niin panostusten täytyisi sijaita juuri sillä linjalla siinä seinässä, jossa tuo nitkahdusvyöhyke sijaitsee ja josta matkustajakone sukelsi hirmuisella voimalla sisäpintaa viistäen ja repien kerrokset pillan päreiksi?
Kerro minulle, että miksi etelätornissa ei näy TV-kuvissa minkäänlaista viitettä räjähdyksestä tuolla vyöhykkeellä ennen sortumisen alkamista?
Kerro myös, että missä nämä räjähteet ja oheislaitteet ovat olleet piilossa edellä kuvatunlaista törmäystä ja tulipaloa? Tulipaloa, joka on ollut niin kuuma, että paloeristeenä käytetty mineraalivillakin lasittui palkkien pintaan ja palkit olivat menneet pahoin karrelle, kuten Novan TV-dokumentti selvästi kertoi?
Kerro vielä, että onko sinun tiedossa muita räjäyttämällä tuhottuja rakennuksia, joiden sortumisen aikaansaaneista räjähdyksistä ei näy mitään merkkiä päälle päin ennen sortumisen alkamista?

-Jos huvittaa, niin kerro vielä ihan omana näkemyksenäsi, että miksiköhän noiden suomenkielisten 11.9-sivujen ylläpitäjät eivät suostu vastailemaan minun kysymyksiini, vaikka esitän kysymykset ihan asialliseen sävyyn ja he suorastaan pyytävät lukijoilta palautetta ja tiettävästi niihin palautteisiin vastailevatkin?"
-Kts. linkki ylhäällä, jossa merkit räjäytyksestä näkyvät. En osaa kertoa miksei joku sivustojenpitäjä suostuvastailemaan kysymyksiisi.

En suinkaan väitä tietäväni hetikään kaikkea noista 11.9-tapahtumista. En tiedä edes kaikkea sitä väärän ja vääristellyn tiedon määrää, joka sisältyy noihin Yli-Karjanmaan sivustoihin. Kuten huomasitte, oikaisin vain lähinnä kaksoistornien sortumiseen liittyviä vääriä tietoja. Minun ymmärrykseni ei riitä oikomaan esim. lentämiseen, lentokonetekniikkaan tai vaikkapa tiedusteluun liittyviä väitteitä. Kun ymmärrykseni on näinkin rajallinen, niin en todellakaan väitä, että minun hallussa olisi lopullinen totuus. Sitä tosin ihmettelen, että miksi täällä minun kimppuuni hyökätään, eikä juuri lainkaan minun esittämäni kritiikin kimppuun. Ei ainakaan uskottavalla tavalla.

*Kansalainen* kirjoitti:

En suinkaan väitä tietäväni hetikään kaikkea noista 11.9-tapahtumista. En tiedä edes kaikkea sitä väärän ja vääristellyn tiedon määrää, joka sisältyy noihin Yli-Karjanmaan sivustoihin. Kuten huomasitte, oikaisin vain lähinnä kaksoistornien sortumiseen liittyviä vääriä tietoja. Minun ymmärrykseni ei riitä oikomaan esim. lentämiseen, lentokonetekniikkaan tai vaikkapa tiedusteluun liittyviä väitteitä. Kun ymmärrykseni on näinkin rajallinen, niin en todellakaan väitä, että minun hallussa olisi lopullinen totuus. Sitä tosin ihmettelen, että miksi täällä minun kimppuuni hyökätään, eikä juuri lainkaan minun esittämäni kritiikin kimppuun. Ei ainakaan uskottavalla tavalla.

"Sitä tosin ihmettelen, että miksi täällä minun kimppuuni hyökätään, eikä juuri lainkaan minun esittämäni kritiikin kimppuun. Ei ainakaan uskottavalla tavalla."

Lupasin jättää sinut huomiotta, mutta vastataan nyt kuitenkin.

Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Sinä olet se, joka tulet vittumaisen ylimielisellä asenteella selittämään ihmisille, että he ovat vähäjärkisiä hörhöjä, jos esittävät sinun maailmankuvaasi sopimattomia pohdintoja.

Sinulle on tarjottu täällä linkkejä lukuisiin eri lähteisiin, joissa esitetään kritiikkiä 911 iskujen virallista totuutta vastaan. Osa hurjimmista teorioista on pelkkää misinformaatiota ja yli-innokkaiden nettitutkijoiden vääriä päätelmiä. Osa voi olla jopa tarkoituksellisesti "istutettua", helposti kumottavaa disinformaatiota, minkä tarkoituksena on saattaa naurunalaiseksi jokainen virallista totuutta epäilevä. Kuitenkin kaiken sälän seassa on myös hyvin perusteltua ja loogista kritiikkiä, joka todella saa pohtimaan että jotain mätää tässä hommassa on.

Ikävä kyllä sinulla on tapana joko jättää huomiotta valtava määrä asioita, tai sitten "kumoat" ne jollain huteralla mutu-pohjalta heitetyllä ajatuksella, mikä mielestäsi selittää kaiken. Tämän huomasin esim. taannoin aloittamassani pernarutto-ketjussa.

Suosittelisin sinulle, että tilaat vaikka suomalaisen kirjakaupan kautta Michel Chossydovskyn kirjan Sota ja globalisaatio(kyseinen henkilö on on taloustieteen professori Ottawan yliopistossa)ja aloitat oikeasti tutustumaan asioihin. Chossydovsky käyttää analyysissään luotettavia tietolähteitä, mm. Yhdysvaltain kongressin asiakirjoja. Kirjaa löytyy suomennettunakin, joten kielitaidottomuus ei ole este.

AwakenOne kirjoitti:

"Sitä tosin ihmettelen, että miksi täällä minun kimppuuni hyökätään, eikä juuri lainkaan minun esittämäni kritiikin kimppuun. Ei ainakaan uskottavalla tavalla."

Lupasin jättää sinut huomiotta, mutta vastataan nyt kuitenkin.

Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Sinä olet se, joka tulet vittumaisen ylimielisellä asenteella selittämään ihmisille, että he ovat vähäjärkisiä hörhöjä, jos esittävät sinun maailmankuvaasi sopimattomia pohdintoja.

Sinulle on tarjottu täällä linkkejä lukuisiin eri lähteisiin, joissa esitetään kritiikkiä 911 iskujen virallista totuutta vastaan. Osa hurjimmista teorioista on pelkkää misinformaatiota ja yli-innokkaiden nettitutkijoiden vääriä päätelmiä. Osa voi olla jopa tarkoituksellisesti "istutettua", helposti kumottavaa disinformaatiota, minkä tarkoituksena on saattaa naurunalaiseksi jokainen virallista totuutta epäilevä. Kuitenkin kaiken sälän seassa on myös hyvin perusteltua ja loogista kritiikkiä, joka todella saa pohtimaan että jotain mätää tässä hommassa on.

Ikävä kyllä sinulla on tapana joko jättää huomiotta valtava määrä asioita, tai sitten "kumoat" ne jollain huteralla mutu-pohjalta heitetyllä ajatuksella, mikä mielestäsi selittää kaiken. Tämän huomasin esim. taannoin aloittamassani pernarutto-ketjussa.

Suosittelisin sinulle, että tilaat vaikka suomalaisen kirjakaupan kautta Michel Chossydovskyn kirjan Sota ja globalisaatio(kyseinen henkilö on on taloustieteen professori Ottawan yliopistossa)ja aloitat oikeasti tutustumaan asioihin. Chossydovsky käyttää analyysissään luotettavia tietolähteitä, mm. Yhdysvaltain kongressin asiakirjoja. Kirjaa löytyy suomennettunakin, joten kielitaidottomuus ei ole este.

Olivatko nämä tässä aloituksessani esittämät esimerkit sitä tahallista dis-informaatiota, jolla "illut" yrittävät saattaa naurun alaiseksi koko salaliittoteorian?

Muistan kyllä, mihin se meidän keskustelu silloin katkesi. Se katkesi tähän viestiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000005999256
Jätän lukijoiden arvioitavaksi, että miksi se katkesi.

*Kansalainen* kirjoitti:

Olivatko nämä tässä aloituksessani esittämät esimerkit sitä tahallista dis-informaatiota, jolla "illut" yrittävät saattaa naurun alaiseksi koko salaliittoteorian?

Muistan kyllä, mihin se meidän keskustelu silloin katkesi. Se katkesi tähän viestiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000005999256
Jätän lukijoiden arvioitavaksi, että miksi se katkesi.

"Olivatko nämä tässä aloituksessani esittämät esimerkit sitä tahallista dis-informaatiota, jolla "illut" yrittävät saattaa naurun alaiseksi koko salaliittoteorian?"

Minulle henkilökohtaisesti on yksi paskan hailea, sortuivatko tornit pommien vai tulipalojen takia. En ole minkaanlainen asiantuntija pilvenpiirtäjien rakennustekniikan ja tulenkeston suhteen (tuskin sinäkään olet), enkä yritäkään esittää jotain niistä tietäväni. Minusta vain on varsin epätodennäköistä, että kolme valtavaa pilvenpiirtäjää romahtaa tuolla tavalla tulipalojen seurauksena. Toisaalta voihan se ollakin niin. En koe mitään tarvetta väitellä asiasta kenenkään kanssa. Se, miksi tornit romahtivat, ei ole olennaista.

"Muistan kyllä, mihin se meidän keskustelu silloin katkesi. Se katkesi tähän viestiin."

Keskustelu katkesi, koska tulin siihen tulokseen, että sinun kanssasi on täysin turha mistään keskustella, koska pystyt uskomattomalla tavalla jättämään huomiotta ja vähättelemään asioita, joilla kuitenkin VOI olla tärkeä merkitys.

Mainitsemistani Northwoods-dokumenteista totesit:

"Onko sinulla lainkaan arvostelukykyä? Olivatko nuo toteuttamatta jääneet suunnitelmat millään tavoin yhteismitallisia 11.9 iskuihin?"

Kyllä vain ovat "yhteismitallisia" siinä mielessä, että ne osoittavat korkeissa asemissa olevien henkilöiden olevan valmiita salaliittoon, jossa suunnitellaan ja toteutetaan LAVASTETTUJA TERRORI-ISKUJA OMIA KOHTEITA VASTAAN, JOTTA SAADAAN OIKEUTUS SOTAAN JA "VIHOLLISVALTION" MIEHITYKSEEN. Sinänsä asiassa ei mitään uutta ja ihmeellistä ole, "ensi-iskujen" lavastus on vanha temppu, joka toistuu kautta historian ( esim. Mainilan laukaukset).

Tämä sinänsä ei todista mitään, mutta pitäisi herättää tervettä epäluuloa ja pohdintaa 911 iskujenkin tiimoilta.

Jatkoit:

"Mikä motiivi sinun mielestäsi USA:lla olisi ollut lavastaa 11.9 iskut, joissa olisi saattanut kuolla jopa kymmeniä tuhansia ihmisiä, ja kiinnijäämisriski millä tavalla tahansa toteutettuna erittäin suuri?"

Kuten olemme huomanneet 911 iskujen jälkeen Yhdysyvalloilla on ollut hyvä "syy" ja alussa myös kansainvälisen yhteisön hyväksyntä, hyökätä maihin joiden oletetaan tukevan "kansainvälistä" terrorismia. Sattumalta nuo maat ovat avainasemissa myös yhdysvaltojen geopoliittisten valta- ja öljyintressien kannalta.

Iskut ovat edistäneet suuresti Bushin & uuskonservatiivien poliittista uraa, aseteollisuuden kasvua sekä monikansallisten suuryhtiöiden etua. Kuten kaiketi tiedät, niin nykyisellä Bushin hallituksen avainhenkilöillä on vankat suhteet mm. öljybisnekseen.

"Muistammehan kaikki, mikä noista iskuista oli seurauksena?
Niistä oli seurauksena hyökkäys Afganistaniin, mutta ei suinkaan välittömästi.
Muistatko vielä, miten USA yritti diplomaattisin keinoin taivutella Afganistanin talebanhallitusta luovuttamaan iskuista epäillyt Al Qaida-terroristit? USA ei kuitenkaan onnistunut tässä diplomatiassaan. Eikö viimeistään tuolloin olisi ollut maailmalta saadun sympatiapääoman turvin helppo hyökätä Afganistaniin? Miksi USA ei kuitenkaan hyökännyt?"

"Sinä varmaan hyvin ymmärrät, ettei Afganistan ollut sen enempää poliittisesti kuin varsinkaan sotilaallisesti mitenkään houkutteleva kohde."

Kyllä, asiaa yritettiin alkuun ratkaista "diplomaattisesti", mutta se oli vain silmänlumetta, jonka tarkoitus oli antaa yhdysvalloille aikaa suoritta loppuun jo ENNEN 911 iskuja aloittamansa Afganistania vastaan suunnatut sotavalmistelut. Osaman luovutus ei olisi millään tavalla sopinut Washingtonin suunnitelmiin, olisihan se tehnyt ne suurelta osin tyhjiksi. Osama Bin Ladenin Al-Qaeda- järjestö on muuten pitkälti CIA:n ja Pakistanin tiedustelupalvelu ISI:n luomus, jota CIA rahoitti ISI:n kautta Afganistanin-Neuvostoliiton sodan aikana. "Yhteistyötä" on tämänkin jälkeen tehty CIA:n ja Al-Qaedan välillä aivan lähimenneisyydessäkin.

Kiistaton tosiasia on, että nyt käytyjä sotia Afganistania ja Irakia vastaan oli suunniteltu jo vuosia sitten. Bushin hallitus toteuttaa uuskonservatiivien "aivoriihen" PNAC:n (Project for the new American century) suunnittelemaa strategiaa sekä sisä- että ulkopolitiikan suhteen.
Projektin viralliset nettisivut:

http://www.newamericancentury.org/

PNAC perustettiin 1997 ja sen tavoitteeksi on määritelty (siis ennen 911 iskuja) "Amerikan globaalin johtajuuden edistäminen." Suunnitelman kuuluuvat Yhdysvaltojen sotakoneiston uudistaminen ja USEIDEN YHTÄAIKAISTEN/PERÄKKÄISTEN SOTIEN VOITTAMINEN. Arvaapa missä ne sodat on ollut tarkoitus käydä? Kuriositeettinä voisin mainita, että erään projektissa mukana olleen henkilön mukaan muutosprosessi olisi hidas, ellei sattuisi jotain "Pearl Harborin" kaltaista tapahtumaa. Tämä "uusi Pearl Harbour" tulikin sitten kuin tilauksesta syyskuun 11 2001.

Väite, ettei Afganistan olisi ollut houkutteleva kohde, osoittaa kuinka tietämätön olet.

Afganistan on yhdysvalloille monessakin suhteessa houkutteleva kohde, sillä se on tärkeä ns. "silkkitien strategian" kannalta. Silkkitien strategia on Yhdysvaltain kongressin v. 1999 hyväksymä aloite, joka luonnostelee kuinka Amerikan öljy- ym. bisnesetuja edistetään pitkin laajaa maantiteellistä ns. "silkkitien väylää". Lisäksi Afganistan sijaitsee Euraasian öljynsiirtoreittien risteyksessä ja on siten tärkeä öljyputkien kannalta. Huumekaupan voidaan olettaa myös olevan tärkeä osa Yhdysvaltain salaista strategiaa, onhan huumebisnes lähes öljybisnekseen verrattavissa olevaa miljardibisnestä ja maailman talous- ja pankkijärjestelmän läpi kiertää miljardeittain huumerahaa. Lisäksi on runsaasti toditusaineistoa sen puolesta, että CIA rahoittaa salaisia operaatioitaan huumerahoilla. Sodan jälkeen Afganistanin oopiumtuotanto moninkertaistui.

Nyt Afganistanissa on vallassa yhdysvalloille ja sen öljyintresseille myötämielinen Hamid Karzai, jonka väitetään toimineen aikoinaan öljy-yhtiö UNOCAL:n konsulttina. (UNOCAL neuvotteli Talebanien kanssa öljyputkihankkeesta, joka jäi sittemmin jäihin). *Kansalainenkin* varmaan muistat raportoidut Afganistanin vaalien vilppiepäilyt ja boikotoinnit Karzain vastaehdokkaiden taholta?

Seuraavana listalla näyttävät olevan Iran ja Syyria, mikäli vain mahdollista. Kai olet *Kansalainen* pannut merkille Washingtonin lisääntyneen uhittelun Irania kohtaan? Samankaltaiset syytökset "joukkotuhoaseiden" (ydinaseiden) valmistuksesta ja terrorismin tukemisesta, kuin Irakia kohtaan ennen sotaa. Lopultahan kävi ilmi, ettei Irakissa mitään joukkotuhoaseita ollutkaan, mutta kritiikki hiljennettiin heittämällä siihen vastauksena, että "olisiko sitten parempi, jos Saddam Hussein olisi jäänyt valtaan?" Ei olisi, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että sota perustui valheelisiin syihin.

Tässä valossa en pidä mitenkään mahdottomana ajatusta, että Yhdysvallat itse on 911 iskujen takana, mahdollisesti yhteistyössä Israelin kanssa, tai sitten se antoi iskujen tapahtua tarkoituksellisesti, jotta päästäisiin toteuttamaan PNAC:n suunnitelmaa ja edistämään maailmalla "Amerikan johtajuutta" ja globaalia "uutta maailmanjärjestysta", jossa suuryhtiöiden sekä poliittiikan- ja rahaeliitin etuja edistetään inhimimillisestä kärsimyksestä välittämättä "demokratian" nimissä.

AwakenOne kirjoitti:

"Olivatko nämä tässä aloituksessani esittämät esimerkit sitä tahallista dis-informaatiota, jolla "illut" yrittävät saattaa naurun alaiseksi koko salaliittoteorian?"

Minulle henkilökohtaisesti on yksi paskan hailea, sortuivatko tornit pommien vai tulipalojen takia. En ole minkaanlainen asiantuntija pilvenpiirtäjien rakennustekniikan ja tulenkeston suhteen (tuskin sinäkään olet), enkä yritäkään esittää jotain niistä tietäväni. Minusta vain on varsin epätodennäköistä, että kolme valtavaa pilvenpiirtäjää romahtaa tuolla tavalla tulipalojen seurauksena. Toisaalta voihan se ollakin niin. En koe mitään tarvetta väitellä asiasta kenenkään kanssa. Se, miksi tornit romahtivat, ei ole olennaista.

"Muistan kyllä, mihin se meidän keskustelu silloin katkesi. Se katkesi tähän viestiin."

Keskustelu katkesi, koska tulin siihen tulokseen, että sinun kanssasi on täysin turha mistään keskustella, koska pystyt uskomattomalla tavalla jättämään huomiotta ja vähättelemään asioita, joilla kuitenkin VOI olla tärkeä merkitys.

Mainitsemistani Northwoods-dokumenteista totesit:

"Onko sinulla lainkaan arvostelukykyä? Olivatko nuo toteuttamatta jääneet suunnitelmat millään tavoin yhteismitallisia 11.9 iskuihin?"

Kyllä vain ovat "yhteismitallisia" siinä mielessä, että ne osoittavat korkeissa asemissa olevien henkilöiden olevan valmiita salaliittoon, jossa suunnitellaan ja toteutetaan LAVASTETTUJA TERRORI-ISKUJA OMIA KOHTEITA VASTAAN, JOTTA SAADAAN OIKEUTUS SOTAAN JA "VIHOLLISVALTION" MIEHITYKSEEN. Sinänsä asiassa ei mitään uutta ja ihmeellistä ole, "ensi-iskujen" lavastus on vanha temppu, joka toistuu kautta historian ( esim. Mainilan laukaukset).

Tämä sinänsä ei todista mitään, mutta pitäisi herättää tervettä epäluuloa ja pohdintaa 911 iskujenkin tiimoilta.

Jatkoit:

"Mikä motiivi sinun mielestäsi USA:lla olisi ollut lavastaa 11.9 iskut, joissa olisi saattanut kuolla jopa kymmeniä tuhansia ihmisiä, ja kiinnijäämisriski millä tavalla tahansa toteutettuna erittäin suuri?"

Kuten olemme huomanneet 911 iskujen jälkeen Yhdysyvalloilla on ollut hyvä "syy" ja alussa myös kansainvälisen yhteisön hyväksyntä, hyökätä maihin joiden oletetaan tukevan "kansainvälistä" terrorismia. Sattumalta nuo maat ovat avainasemissa myös yhdysvaltojen geopoliittisten valta- ja öljyintressien kannalta.

Iskut ovat edistäneet suuresti Bushin & uuskonservatiivien poliittista uraa, aseteollisuuden kasvua sekä monikansallisten suuryhtiöiden etua. Kuten kaiketi tiedät, niin nykyisellä Bushin hallituksen avainhenkilöillä on vankat suhteet mm. öljybisnekseen.

"Muistammehan kaikki, mikä noista iskuista oli seurauksena?
Niistä oli seurauksena hyökkäys Afganistaniin, mutta ei suinkaan välittömästi.
Muistatko vielä, miten USA yritti diplomaattisin keinoin taivutella Afganistanin talebanhallitusta luovuttamaan iskuista epäillyt Al Qaida-terroristit? USA ei kuitenkaan onnistunut tässä diplomatiassaan. Eikö viimeistään tuolloin olisi ollut maailmalta saadun sympatiapääoman turvin helppo hyökätä Afganistaniin? Miksi USA ei kuitenkaan hyökännyt?"

"Sinä varmaan hyvin ymmärrät, ettei Afganistan ollut sen enempää poliittisesti kuin varsinkaan sotilaallisesti mitenkään houkutteleva kohde."

Kyllä, asiaa yritettiin alkuun ratkaista "diplomaattisesti", mutta se oli vain silmänlumetta, jonka tarkoitus oli antaa yhdysvalloille aikaa suoritta loppuun jo ENNEN 911 iskuja aloittamansa Afganistania vastaan suunnatut sotavalmistelut. Osaman luovutus ei olisi millään tavalla sopinut Washingtonin suunnitelmiin, olisihan se tehnyt ne suurelta osin tyhjiksi. Osama Bin Ladenin Al-Qaeda- järjestö on muuten pitkälti CIA:n ja Pakistanin tiedustelupalvelu ISI:n luomus, jota CIA rahoitti ISI:n kautta Afganistanin-Neuvostoliiton sodan aikana. "Yhteistyötä" on tämänkin jälkeen tehty CIA:n ja Al-Qaedan välillä aivan lähimenneisyydessäkin.

Kiistaton tosiasia on, että nyt käytyjä sotia Afganistania ja Irakia vastaan oli suunniteltu jo vuosia sitten. Bushin hallitus toteuttaa uuskonservatiivien "aivoriihen" PNAC:n (Project for the new American century) suunnittelemaa strategiaa sekä sisä- että ulkopolitiikan suhteen.
Projektin viralliset nettisivut:

http://www.newamericancentury.org/

PNAC perustettiin 1997 ja sen tavoitteeksi on määritelty (siis ennen 911 iskuja) "Amerikan globaalin johtajuuden edistäminen." Suunnitelman kuuluuvat Yhdysvaltojen sotakoneiston uudistaminen ja USEIDEN YHTÄAIKAISTEN/PERÄKKÄISTEN SOTIEN VOITTAMINEN. Arvaapa missä ne sodat on ollut tarkoitus käydä? Kuriositeettinä voisin mainita, että erään projektissa mukana olleen henkilön mukaan muutosprosessi olisi hidas, ellei sattuisi jotain "Pearl Harborin" kaltaista tapahtumaa. Tämä "uusi Pearl Harbour" tulikin sitten kuin tilauksesta syyskuun 11 2001.

Väite, ettei Afganistan olisi ollut houkutteleva kohde, osoittaa kuinka tietämätön olet.

Afganistan on yhdysvalloille monessakin suhteessa houkutteleva kohde, sillä se on tärkeä ns. "silkkitien strategian" kannalta. Silkkitien strategia on Yhdysvaltain kongressin v. 1999 hyväksymä aloite, joka luonnostelee kuinka Amerikan öljy- ym. bisnesetuja edistetään pitkin laajaa maantiteellistä ns. "silkkitien väylää". Lisäksi Afganistan sijaitsee Euraasian öljynsiirtoreittien risteyksessä ja on siten tärkeä öljyputkien kannalta. Huumekaupan voidaan olettaa myös olevan tärkeä osa Yhdysvaltain salaista strategiaa, onhan huumebisnes lähes öljybisnekseen verrattavissa olevaa miljardibisnestä ja maailman talous- ja pankkijärjestelmän läpi kiertää miljardeittain huumerahaa. Lisäksi on runsaasti toditusaineistoa sen puolesta, että CIA rahoittaa salaisia operaatioitaan huumerahoilla. Sodan jälkeen Afganistanin oopiumtuotanto moninkertaistui.

Nyt Afganistanissa on vallassa yhdysvalloille ja sen öljyintresseille myötämielinen Hamid Karzai, jonka väitetään toimineen aikoinaan öljy-yhtiö UNOCAL:n konsulttina. (UNOCAL neuvotteli Talebanien kanssa öljyputkihankkeesta, joka jäi sittemmin jäihin). *Kansalainenkin* varmaan muistat raportoidut Afganistanin vaalien vilppiepäilyt ja boikotoinnit Karzain vastaehdokkaiden taholta?

Seuraavana listalla näyttävät olevan Iran ja Syyria, mikäli vain mahdollista. Kai olet *Kansalainen* pannut merkille Washingtonin lisääntyneen uhittelun Irania kohtaan? Samankaltaiset syytökset "joukkotuhoaseiden" (ydinaseiden) valmistuksesta ja terrorismin tukemisesta, kuin Irakia kohtaan ennen sotaa. Lopultahan kävi ilmi, ettei Irakissa mitään joukkotuhoaseita ollutkaan, mutta kritiikki hiljennettiin heittämällä siihen vastauksena, että "olisiko sitten parempi, jos Saddam Hussein olisi jäänyt valtaan?" Ei olisi, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että sota perustui valheelisiin syihin.

Tässä valossa en pidä mitenkään mahdottomana ajatusta, että Yhdysvallat itse on 911 iskujen takana, mahdollisesti yhteistyössä Israelin kanssa, tai sitten se antoi iskujen tapahtua tarkoituksellisesti, jotta päästäisiin toteuttamaan PNAC:n suunnitelmaa ja edistämään maailmalla "Amerikan johtajuutta" ja globaalia "uutta maailmanjärjestysta", jossa suuryhtiöiden sekä poliittiikan- ja rahaeliitin etuja edistetään inhimimillisestä kärsimyksestä välittämättä "demokratian" nimissä.

Sinä todellakin edustat sitä ihmistyyppiä, joka aiheuttaa meikäläisessä lähinnä visvaista kutinaa.
Mistä helvetistä teitä kiilusilmäkommareita oikein sikiää?!
Minua ei jaksa enää edes hymyilyttää nämä sekopäiset höpinät siitä, että miten "Yhdysvalloilla oli suunnitelma..."
Voi hyvä tavaton sentään. Yhdysvaltain ulkoasiain ja puolustushallinnossa on varmaankin tuhansia, mahdollisesti kymmeniä tuhansia sotilas ja muita byrokraatteja, joiden tehtävänä on laatia sen miljoonallaisia suunnitelmia.
Voidaan vain arvailla, että miten monta "silkkitien strategiaa" mahtaakaan näiden byrokraattien mapeista löytyä. Lieneekö maailmassa kolkkaa, joka olisi suunnitelmien ulkopuolella.
Teikäläisten kanssa ei voi mitään järkevää keskustelua syntyä, koska teidän vainoharhaisessa ajatusmaailmassa USA on lähtökohtaisesti Isästä Perkeleestä, joten kaikki mitä Yhdysvallat tekee, peilataan tätä ajattelua vasten.

Kyllä maailmasta löytyy varmaan vaikka millä mitalla esimerkkejä siitä, miten joku valtio, poliittinen ryhmittymä tai etninen vähemmistö on lavastettu syylliseksi milloin mihinkin. Kun sitten tällaisten esimerkkien voimalla nämä kahjot alkavat todistella, että kyllä USA:n täytyy olla syyllinen, koska tällaista on ennenkin tapahtunut, niin kyllä siinä normaalijärjellä varustettua ihmistä alkaa haukotuttamaan.
Kyllä tuo Aasian hyökyaaltokatastrofi oli varmaan vakuutusyhtiöitten järjestämä tuhotyö?
Jos ne siihen vedoten korottavat vakuutusmaksuja, niin sehän on sillä todistettu?

Jätän sinut kaikessa rauhassa piehtaroimaan vainoharhoihisi.
Aukeaakohan teikäläisten silmät vielä silloinkaan, kun Suomessakin on sharia-lait voimassa ja kansa kontallaan rukousmattojen päällä?

*Kansalainen* kirjoitti:

Sinä todellakin edustat sitä ihmistyyppiä, joka aiheuttaa meikäläisessä lähinnä visvaista kutinaa.
Mistä helvetistä teitä kiilusilmäkommareita oikein sikiää?!
Minua ei jaksa enää edes hymyilyttää nämä sekopäiset höpinät siitä, että miten "Yhdysvalloilla oli suunnitelma..."
Voi hyvä tavaton sentään. Yhdysvaltain ulkoasiain ja puolustushallinnossa on varmaankin tuhansia, mahdollisesti kymmeniä tuhansia sotilas ja muita byrokraatteja, joiden tehtävänä on laatia sen miljoonallaisia suunnitelmia.
Voidaan vain arvailla, että miten monta "silkkitien strategiaa" mahtaakaan näiden byrokraattien mapeista löytyä. Lieneekö maailmassa kolkkaa, joka olisi suunnitelmien ulkopuolella.
Teikäläisten kanssa ei voi mitään järkevää keskustelua syntyä, koska teidän vainoharhaisessa ajatusmaailmassa USA on lähtökohtaisesti Isästä Perkeleestä, joten kaikki mitä Yhdysvallat tekee, peilataan tätä ajattelua vasten.

Kyllä maailmasta löytyy varmaan vaikka millä mitalla esimerkkejä siitä, miten joku valtio, poliittinen ryhmittymä tai etninen vähemmistö on lavastettu syylliseksi milloin mihinkin. Kun sitten tällaisten esimerkkien voimalla nämä kahjot alkavat todistella, että kyllä USA:n täytyy olla syyllinen, koska tällaista on ennenkin tapahtunut, niin kyllä siinä normaalijärjellä varustettua ihmistä alkaa haukotuttamaan.
Kyllä tuo Aasian hyökyaaltokatastrofi oli varmaan vakuutusyhtiöitten järjestämä tuhotyö?
Jos ne siihen vedoten korottavat vakuutusmaksuja, niin sehän on sillä todistettu?

Jätän sinut kaikessa rauhassa piehtaroimaan vainoharhoihisi.
Aukeaakohan teikäläisten silmät vielä silloinkaan, kun Suomessakin on sharia-lait voimassa ja kansa kontallaan rukousmattojen päällä?

Jälleen kerran heität täysin mutu- pohjalta ajatuspaskaa ilmoille ja kuvittelelet vieläpä olevasi ehdottoman oikeassa. Tämän kertainen pökäle tiivistettynä: EivoiollaeivoiollaeivoiollaeieieieieiEIIIIIII!!!!

Lisäksi tuot taas ilmi oman islam-paranoidisuutesi.

Annoin useita esimerkkejä, miksi on syytä vahvasti epäillä, etteivät asiat ole niinkuin meille uskotellaan ja vastaus on tämä. Jepjep.

Siinä vaiheessa, kun minua aletaan syyttelemään
kommariksi, tiedän että vastapuoli on väittelyn hävinnyt.

AwakenOne kirjoitti:

Jälleen kerran heität täysin mutu- pohjalta ajatuspaskaa ilmoille ja kuvittelelet vieläpä olevasi ehdottoman oikeassa. Tämän kertainen pökäle tiivistettynä: EivoiollaeivoiollaeivoiollaeieieieieiEIIIIIII!!!!

Lisäksi tuot taas ilmi oman islam-paranoidisuutesi.

Annoin useita esimerkkejä, miksi on syytä vahvasti epäillä, etteivät asiat ole niinkuin meille uskotellaan ja vastaus on tämä. Jepjep.

Siinä vaiheessa, kun minua aletaan syyttelemään
kommariksi, tiedän että vastapuoli on väittelyn hävinnyt.

Siinä sinulle suvaitsevaista islamilaista lakia
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000005820772
Mutta tällähän ei tietenkään ole "mitään tekemistä todellisen islamin kanssa"?
Minulle on muuten yks hailee, oletko kommari vai joku "suvaitsevaisuuden" nimiin vannova 2000-luvun "älykkö".
Molemmat ovat minun silmissäni samaa paskaa, joille yhteistä on alkukantainen, vainoharhainen, ja epä-älyllinen raivo Yhdysvaltoja ja tottakai myöskin Israelia ja näiden edustamia arvoja ja tavoitteita vastaan.
Näille 2000-luvun ituja pureskeleville hörhöille kelpaa ihailun kohteeksi mitkä tahansa lasten kivittäjät, kunhan he vain vihaavat tuota samaa "suurta saatanaa".

Mahtaa tuollainen vainoharhaisessa vihassa piehtarointi olla sisältörikasta ja kehittävää?

Mutta teikäläisethän ovatkin mestareita verhoamaan mainitut primitiivipiirteenne ah niin kauniiseen "tiedostavaisuuden" ja suvaitsevaisuuden" kaapuun.

Miksi nimimerkki *Kansalainen* ei ole kommentoinut mitään järkevää pentagoniin väitetyn lennetyn American Airlinesin 77 (Boeing 757) koneen iskusta.???

Konehan oli virallisen tiedotteen mukaan amatööri kuskin toimesta parkkeerattu siististi ekaan kerrokseen....=p

Minä vaan.. kirjoitti:

Miksi nimimerkki *Kansalainen* ei ole kommentoinut mitään järkevää pentagoniin väitetyn lennetyn American Airlinesin 77 (Boeing 757) koneen iskusta.???

Konehan oli virallisen tiedotteen mukaan amatööri kuskin toimesta parkkeerattu siististi ekaan kerrokseen....=p

pomppu maanpinnan kautta on siisti parkkeeraus, niin sitten se kai on.

Jerry_Falwell kirjoitti:

pomppu maanpinnan kautta on siisti parkkeeraus, niin sitten se kai on.

Heh heh vai pomppuja.....ilman jälkiä ja varsinkin ilman koko kyseisen koneen osia jotka "ihmeellisesti" tuhoutuivat kaikki. (salli nauraa)

Ihme vaan että missään muissa lentoonnettomuksissa aina on jäänyt isoja tunnistettavia osia turmakoneista.

Minä vaan.. kirjoitti:

Miksi nimimerkki *Kansalainen* ei ole kommentoinut mitään järkevää pentagoniin väitetyn lennetyn American Airlinesin 77 (Boeing 757) koneen iskusta.???

Konehan oli virallisen tiedotteen mukaan amatööri kuskin toimesta parkkeerattu siististi ekaan kerrokseen....=p

Sitä on kyllä paljon vaikeampi kommentoida vähäisen kuvamateriaalin perusteella.
Oikeastaan ainoa käyttökelpoinen kuva kommentoinnin pohjaksi on se helvetinmoinen palavan nesteen leimahdus siinä mainitun rakennuksen seinän vieressä.
Matkustajakoneen aiheuttamaksi minä sen kyllä panisin, mutta eihän sitä ikinä tiedä vaikka joku "illu" olisi sukaissut siihen julmetunmoisella purjelentokoneella lastinaan 1000 jerrykannullista kerosiinia :)

Minä vaan.. kirjoitti:

Heh heh vai pomppuja.....ilman jälkiä ja varsinkin ilman koko kyseisen koneen osia jotka "ihmeellisesti" tuhoutuivat kaikki. (salli nauraa)

Ihme vaan että missään muissa lentoonnettomuksissa aina on jäänyt isoja tunnistettavia osia turmakoneista.

nauraa ihan vapaasti, mutta kyllä niitä osia jäi ihan netissäkin esiteltäväksi.

Jerry_Falwell kirjoitti:

nauraa ihan vapaasti, mutta kyllä niitä osia jäi ihan netissäkin esiteltäväksi.

ja siipien jättämät jäljet seinästä löytyy kans.

Tai sitten ei... samapa tuo.

...sinähän se vasta löitkin minulle luun kurkkuun ja vieläpä ihan tiukasti aloitusotsikon aiheessa pysyen :)

*Kansalainen* kirjoitti:

...sinähän se vasta löitkin minulle luun kurkkuun ja vieläpä ihan tiukasti aloitusotsikon aiheessa pysyen :)

vaan tuo USA:n keskuspankki-juttu oli yksittäinen esimerkki kaikille ihmisille että tajuaisivat että niitä kusetetaan ja rankasti. Kannattaa yleensäkin ottaa eri asioista selvää suuremmassakin mittakaavassa että näkee MITÄ ja MIKSI maailmassa tapahtuu niinkuin tapahtuu. Kaikkien kannattaa ITSE OTTAA SELVÄÄ miksi media toimii niinkuin se toimii, kenen/keiden päämääriä se palvelee, mihin rahan valta perustuu ja miksi se ajaa ihmiset yhä suurempaan ahdinkoon, kuka/ketkä hyötyy sodankäynnistä, miksi valvontaa lisätään kaikkialla? Ei kannata ottaa mitään itsestäänselvyytenä ja olla välinpitämätön, vaan itse tutkia asioita eikä uskoa jotakin toista koska tämä sanoo niin.

täåmä "tieto" on peräisin?

Jerry_Falwell kirjoitti:

täåmä "tieto" on peräisin?

eri lähteistä niin tiedät, eikä tarvitse vain uskoa tai olla uskomatta. Niin yksinkertaista.

if u ever knew kirjoitti:

eri lähteistä niin tiedät, eikä tarvitse vain uskoa tai olla uskomatta. Niin yksinkertaista.

tutkimus aiheesta
http://www.federalreserve.gov/generalinfo/faq/faqfrs.htm
Who owns the Federal Reserve?

The Federal Reserve System is not "owned" by anyone and is not a private, profit-making institution. Instead, it is an independent entity within the government, having both public purposes and private aspects.

Tälläisiä tuloksia tälläkertaa.


As the nation's central bank, the Federal Reserve derives its authority from the U.S. Congress. It is considered an independent central bank because its decisions do not have to be ratified by the President or anyone else in the executive or legislative branch of government, it does not receive funding appropriated by Congress, and the terms of the members of the Board of Governors span multiple presidential and congressional terms. However, the Federal Reserve is subject to oversight by Congress, which periodically reviews its activities and can alter its responsibilities by statute. Also, the Federal Reserve must work within the framework of the overall objectives of economic and financial policy established by the government. Therefore, the Federal Reserve can be more accurately described as "independent within the government."

The twelve regional Federal Reserve Banks, which were established by Congress as the operating arms of the nation's central banking system, are organized much like private corporations--possibly leading to some confusion about "ownership." For example, the Reserve Banks issue shares of stock to member banks. However, owning Reserve Bank stock is quite different from owning stock in a private company. The Reserve Banks are not operated for profit, and ownership of a certain amount of stock is, by law, a condition of membership in the System. The stock may not be sold, traded, or pledged as security for a loan; dividends are, by law, 6 percent per year.

Jerry_Falwell kirjoitti:

tutkimus aiheesta
http://www.federalreserve.gov/generalinfo/faq/faqfrs.htm
Who owns the Federal Reserve?

The Federal Reserve System is not "owned" by anyone and is not a private, profit-making institution. Instead, it is an independent entity within the government, having both public purposes and private aspects.

Tälläisiä tuloksia tälläkertaa.


As the nation's central bank, the Federal Reserve derives its authority from the U.S. Congress. It is considered an independent central bank because its decisions do not have to be ratified by the President or anyone else in the executive or legislative branch of government, it does not receive funding appropriated by Congress, and the terms of the members of the Board of Governors span multiple presidential and congressional terms. However, the Federal Reserve is subject to oversight by Congress, which periodically reviews its activities and can alter its responsibilities by statute. Also, the Federal Reserve must work within the framework of the overall objectives of economic and financial policy established by the government. Therefore, the Federal Reserve can be more accurately described as "independent within the government."

The twelve regional Federal Reserve Banks, which were established by Congress as the operating arms of the nation's central banking system, are organized much like private corporations--possibly leading to some confusion about "ownership." For example, the Reserve Banks issue shares of stock to member banks. However, owning Reserve Bank stock is quite different from owning stock in a private company. The Reserve Banks are not operated for profit, and ownership of a certain amount of stock is, by law, a condition of membership in the System. The stock may not be sold, traded, or pledged as security for a loan; dividends are, by law, 6 percent per year.

Teit kyllä tosi kattavan tutkimuksen.. ja vieläpä itse Federal Reserven sivuilta. Mutta jos et halua käyttää aikaa, ja tutkia ja TIETÄÄ miten asiat ovat, vaan uskoa vaan jotakin epämääräistä niin OK. Jos se riittää sulle niin hyvä, toivon vaan että kaikki eivät ole noin välinpitämättömiä.

Tietämättömyys ei ole pelkästään typerää vaan vaarallista.

if u ever knew kirjoitti:

Teit kyllä tosi kattavan tutkimuksen.. ja vieläpä itse Federal Reserven sivuilta. Mutta jos et halua käyttää aikaa, ja tutkia ja TIETÄÄ miten asiat ovat, vaan uskoa vaan jotakin epämääräistä niin OK. Jos se riittää sulle niin hyvä, toivon vaan että kaikki eivät ole noin välinpitämättömiä.

Tietämättömyys ei ole pelkästään typerää vaan vaarallista.

"Teit kyllä tosi kattavan tutkimuksen.. ja vieläpä itse Federal Reserven sivuilta. Mutta jos et halua käyttää aikaa, ja tutkia ja TIETÄÄ miten asiat ovat, vaan uskoa vaan jotakin epämääräistä niin OK. Jos se riittää sulle niin hyvä, toivon vaan että kaikki eivät ole noin välinpitämättömiä."

Onpas tosi vakuuttavaa inttää täällä tuollaista mainitsematta lähdettä. Laitappa nyt linkki tai mainitse istä lähteistä tuo "tietosi" on peräisin.

ähnä kirjoitti:

"Teit kyllä tosi kattavan tutkimuksen.. ja vieläpä itse Federal Reserven sivuilta. Mutta jos et halua käyttää aikaa, ja tutkia ja TIETÄÄ miten asiat ovat, vaan uskoa vaan jotakin epämääräistä niin OK. Jos se riittää sulle niin hyvä, toivon vaan että kaikki eivät ole noin välinpitämättömiä."

Onpas tosi vakuuttavaa inttää täällä tuollaista mainitsematta lähdettä. Laitappa nyt linkki tai mainitse istä lähteistä tuo "tietosi" on peräisin.

http://www.apfn.org/apfn/reserve.htm

http://www.maxexchange.com/ybj/chapter_1.htm

http://theunjustmedia.com/

--josta Banking&Federal Reserve eli:

http://theunjustmedia.com/Banking & Federal Reserve/Banking & federal reserve Home Page.htm