Lepakon keuhkot kumoavat älykkään suunnittelun

Mitä voisi edustaa osittain lentokykyinen nisäkäs, esim. liito-orava, verrattuna kokonaan lentokyvyttömään nisäkkääseen, ja lepakkoon ?

kekek-kekek kirjoitti:

Mitä voisi edustaa osittain lentokykyinen nisäkäs, esim. liito-orava, verrattuna kokonaan lentokyvyttömään nisäkkääseen, ja lepakkoon ?

Oravamaisten jyrsijöiden evoluution sivuhaaraahan se edustaa.

Turhaan odotat - edes yhdellä kielesi kärjellä :) . JC on höperöivä huru-ukko, jonka kommentit ovat kategorisesti myötähäpeää aiheuttavia kreationistien typeryyden ja erityisesti kreationistisen epärehellisyyden manifestaatioita.

Ne on vain aina niin hauskoja.

Mark5 tulee kohta väittämään, että lepakko on lintu. Lepakon väittäminen nisäkkääksi on vain jumalattomien tiedemiesten tyhmyyttä :-)

Ja joka tapauksessa lepakko on yksi laji. Puheet 1116 lepakkolajista ovat ateististen tiedemiesten höpötyksiä ja osoittavat, että heidän tulisi palata koulun penkille oppimaan lisää eläintiedettä. Tjs.

Tuo Raamatun lepakkoasia on palstalla useinkin käsitelty. Pitää nyt muistaa ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja. Ja joku raamatuntuntija on palstalla tiennyt että tuon raamatunkohdan linnuksi käännetty hepr. sana on oikeammin suomeksi 'siivekäs', eli voi tarkoittaa mitä hyvänsä lentelevää.

Suomenkielessä myös sanan 'lintu' merkitys on ollut kovin väljä, esim. hyönteisiä kuten mehiläisiä on voitu sanoa linnuiksi.

kekek-kekek kirjoitti:

Tuo Raamatun lepakkoasia on palstalla useinkin käsitelty. Pitää nyt muistaa ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja. Ja joku raamatuntuntija on palstalla tiennyt että tuon raamatunkohdan linnuksi käännetty hepr. sana on oikeammin suomeksi 'siivekäs', eli voi tarkoittaa mitä hyvänsä lentelevää.

Suomenkielessä myös sanan 'lintu' merkitys on ollut kovin väljä, esim. hyönteisiä kuten mehiläisiä on voitu sanoa linnuiksi.

Lue lisää

"Suomenkielessä myös sanan 'lintu' merkitys on ollut kovin väljä, esim. hyönteisiä kuten mehiläisiä on voitu sanoa linnuiksi."
Kuten ilolintu, pahan ilman lintu, teräslintu, korvallinen pikkulintu.

kekek-kekek kirjoitti:

Tuo Raamatun lepakkoasia on palstalla useinkin käsitelty. Pitää nyt muistaa ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja. Ja joku raamatuntuntija on palstalla tiennyt että tuon raamatunkohdan linnuksi käännetty hepr. sana on oikeammin suomeksi 'siivekäs', eli voi tarkoittaa mitä hyvänsä lentelevää.

Suomenkielessä myös sanan 'lintu' merkitys on ollut kovin väljä, esim. hyönteisiä kuten mehiläisiä on voitu sanoa linnuiksi.

Lue lisää

Taksonomisten ryhmien rajat olivat keskiajan katolisilla erityisen luovia ja joustavia. Koska uskonnollinen kalenteri määräsi jopa 140 päivää vuodessa sellaisiksi, joina ei saanut syödä lihaa, vaan ainoastaan kalaa, niin Jeesuksen antaman viisauden turvin papit päättivät, että esimerkiksi majava ja joutsen olivat kaloja, koska elivät etupäässä vedessä. Niinpä majava-kalan ja joutsen-kalan lihaa sai syödä myös paastopäivinä. Lepakko-lintu oli tietenkin tuolloinkin iljetys eikä sitä voinut syödä minään päivänä.

Kysymys "lintu vai kala" on siis syvän teologinen, kun Ainoan Oikean Kirkon papit opettivat, että joutsen on kala.

Mut onneks pingviinejä sentään saa syödä, koska ne ei ole lintuja!

kekek-kekek kirjoitti:

Tuo Raamatun lepakkoasia on palstalla useinkin käsitelty. Pitää nyt muistaa ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja. Ja joku raamatuntuntija on palstalla tiennyt että tuon raamatunkohdan linnuksi käännetty hepr. sana on oikeammin suomeksi 'siivekäs', eli voi tarkoittaa mitä hyvänsä lentelevää.

Suomenkielessä myös sanan 'lintu' merkitys on ollut kovin väljä, esim. hyönteisiä kuten mehiläisiä on voitu sanoa linnuiksi.

Lue lisää

Ooks ny AIVAN varma tosta "siivekkäästä"?
Koska kyl toi aika yksiselitteisesti toi biblehub antaa melko jokaselle raamatussa käytetylle "ṣip·pō·wr" sanalle merkitykseks: "bird", eli lintu!

Ainoastaan King Jamesin raamatun versiossa Psalmissa 8 sitä on käytetty merkityksessä "fowl" eli siipikarja.

VähänEpäilen kirjoitti:

Ooks ny AIVAN varma tosta "siivekkäästä"?
Koska kyl toi aika yksiselitteisesti toi biblehub antaa melko jokaselle raamatussa käytetylle "ṣip·pō·wr" sanalle merkitykseks: "bird", eli lintu!

Ainoastaan King Jamesin raamatun versiossa Psalmissa 8 sitä on käytetty merkityksessä "fowl" eli siipikarja.

Lue lisää

Ja vielä: Ku tohon googlen kääntäjäänki kirjottaa suomeks lintu, niin sen hepreannos on just ja prikuulleen samannäköset harakanvarpaat ku raamatussakin. Mut jos siihen kirjottaa siivekäs, niin: Ei siellä päinkään!

Ole hyvä ja kerro, onko lepakko lintu vai nisäkäs, ja millä perusteella.

>>Jumala loi lepakolle juuri sellaiset keuhkot, kuin lepakko tarvitseekin.<<

Entäpä jos joku eliölaji kuolee sukupuuttoon niiden jumalasi luomien ominaisuuksiensa takia?
Ajatteliko jumalasi kenties niin, että laitanpa tuolle eliölle vaikkapa tuollaisia ominaisuuksia, että kuoleepahan sitten sukupuuttoon, kjeh kjeh?

No voi hellanduudeli tentään meidän pikku Malkkua!

<<Lepakko on erilainen eläin kuin muut eläimet ja sen elämäntavat eroavat muista eläimistä ja siksi Jumala otti sen huomioon myös luodessaan keuhkot lepakolle.>>

Lepakko ei ole "eläin", vaan lepakot ovat nisäkäslahko, johon kuuluu viidennes kaikista nisäkäslajeista (yli 1.100 lajia).

Selitä ne elämäntapojen erot joiden takia pikkulepakolla (Pipistrellus nathusii) ja kehrääjä-linnulla (Caprimulgus europaeus) on aivan erilaiset keuhkot?

"Jumala loi lepakolle juuri sellaiset keuhkot, kuin lepakko tarvitseekin. Lepakko on erilainen eläin kuin muut eläimet ja sen elämäntavat eroavat muista eläimistä ja siksi Jumala otti sen huomioon myös luodessaan keuhkot lepakolle. Tässä jälleen näkyy Jumalan älykäs ja viisas suunnittelu, jonka ymmärtämiseen evoluutiotutkijoiden äly ei ole riittänyt."

Loiko jumala kaikki lepakkolajit, joita on elossa olevia yli 1100 kpl vai loiko jumala yhden lepakkobaramiinin, josta on tapahtunut lajiutuminen eli mikroevoluutio?

Miten niin erilainen?! Nisäkkäiden luokan yleisin elukka jyrsijöiden jälkeen!
Ja samassa Scrotifera-haarassa ku suurin osa muutki istukalla varustetut eläimet, ja niitähän maailmassa piisaa! Muuta erikoista siinä ei o ku se, et se osaa lentää! (Ja jos nyt alat sit mussuttamaan jotain siitä kaikuluotauksesta, niin sekään ei päde joka lepakkolajiin!)

"Jumala loi lepakolle juuri sellaiset keuhkot, kuin lepakko tarvitseekin. Lepakko on erilainen eläin kuin muut eläimet ja sen elämäntavat eroavat muista eläimistä ja siksi Jumala otti sen huomioon myös luodessaan keuhkot lepakolle."

Tuossa on ristiriita. Lepakot ovat erilaisia eläimiä kuin muut eläimet (jos nyt oletetaan että 'eläin' tarkoittaa tässä nisäkästä), mutta niillä on SAMANlaiset keuhkot kuin muilla nisäkkäillä. Lepakot esimerkiksi hengästyvät helpommin kuin linnut, koska niillä on nisäkkään keuhkot. Lepakon keuhkot saattavat revetä tuulivoimalan aiheuttamissa ilmavirtauksissa (tästä ne uutiset "räjähtelevistä" lepakoista), kun taas linnuilla tätä ei ymmärtääkseni tapahdu.

Tietenkin voimme olettaa jc:läisen koulukunnan tapaan, että lepakkobaramiini oli täydellisin ja lajinmukaisin kaikista lepakoista ja nykylepakot ovat rappeutuneet siitä pitäen kun Eeva lankesi syyntakeettomana syntiin...

Ne hengästyvät paljon helpommin kuin linnut ja jäävät siitä syystä saalistajien armoille useammin. Lue enemmän ja luule vähemmän.

Idioottimaisista idioottimaisin kommentti! Nyt puhutaan siitä näyttääkö elokehä luodulta vai. Jos se että nykyiset lajit eivät vielä ole kuolleet sukupuuttoon on muka todiste "älykkäästä suunnittelusta", niin se että suurin osa eläneistä eläimistä on kuollut sukupuuttoon todistaa, että elokehää ei ole suunniteltu älykkäästi.

Oletko nähnyt, mitä fysiologisia ja anatomisia sopeutumia lepakoilla on, jotta ne tulevat toimeen nisäkkäiden tehottomilla keuhkoilla? Älykäs suunnittelija olisi vain laittanut lepakoille samaa rakennussarjaa olevat lintujen tehokkaat läpivirtauskeuhkot.

trdrydyr kirjoitti:

Ne hengästyvät paljon helpommin kuin linnut ja jäävät siitä syystä saalistajien armoille useammin. Lue enemmän ja luule vähemmän.

Mistähän syystä lepakoita kuitenkin on yhä miljoonittain luolissa Amerikassa, ja ne sieltä tulevat suurina pilvinä iltaisin syömään.? Entä jos ne olisivat vielä tehokkaampia? Miten ne silloin tekisivät?
Tupakoijilla on usein hengitysongelmia. He tarvitsisivat lintujen tehokkaat läpivirtauskeuhkot. Ovatko he merkkinä huonosta suunnittelusta? Siinä tapauksessa kenen suunnittelusta?

käyttäkääjärkeä kirjoitti:

Mistähän syystä lepakoita kuitenkin on yhä miljoonittain luolissa Amerikassa, ja ne sieltä tulevat suurina pilvinä iltaisin syömään.? Entä jos ne olisivat vielä tehokkaampia? Miten ne silloin tekisivät?
Tupakoijilla on usein hengitysongelmia. He tarvitsisivat lintujen tehokkaat läpivirtauskeuhkot. Ovatko he merkkinä huonosta suunnittelusta? Siinä tapauksessa kenen suunnittelusta?

Lue lisää

"Tupakoijilla on usein hengitysongelmia. He tarvitsisivat lintujen tehokkaat läpivirtauskeuhkot. Ovatko he merkkinä huonosta suunnittelusta? Siinä tapauksessa kenen suunnittelusta?"

Huonosti on oletettu älykäs suunnittelija ihmisen tehnyt, jos hän ei kestä tupakkaa. Kiintoisaa on, että Raamattu ei mainitse koko tupakkikasvia. Tämähän viittaa (ties monenko muun seikan ohella) kovasti siihen, etteivät Raamatun laatijat todellakaan ole matkustaneet kovin kauas lähi-idästä.

Tupakka on amerikkalainen tuote. Miksi israelilaisten olisi tarvinnut sinne mennä?
Ihmiset eivät voi hyvin tupakasta, kun eivät ole höyrykoneita.
Volvo tekee huonoja autoja kun eivät kestä sokeria tankissa ja Nokia huonoja puhelimia jotka eivät kestä normaalia verkkovirtaa. Pitää noudattaa käyttöohjetta.
Ihminen toimii parhaiten kun hoitaa terveyttään.

käyttäkääjärkeä kirjoitti:

Tupakka on amerikkalainen tuote. Miksi israelilaisten olisi tarvinnut sinne mennä?
Ihmiset eivät voi hyvin tupakasta, kun eivät ole höyrykoneita.
Volvo tekee huonoja autoja kun eivät kestä sokeria tankissa ja Nokia huonoja puhelimia jotka eivät kestä normaalia verkkovirtaa. Pitää noudattaa käyttöohjetta.
Ihminen toimii parhaiten kun hoitaa terveyttään.

Lue lisää

"Tupakka on amerikkalainen tuote. Miksi israelilaisten olisi tarvinnut sinne mennä?"

Jos Raamatun on tarkoitus olla ainoa kirja minkä ihminen elämässään tarvitsee, on merkillistä ettei se tunne koko maailmaa.

käyttäkääjärkeä kirjoitti:

Mistähän syystä lepakoita kuitenkin on yhä miljoonittain luolissa Amerikassa, ja ne sieltä tulevat suurina pilvinä iltaisin syömään.? Entä jos ne olisivat vielä tehokkaampia? Miten ne silloin tekisivät?
Tupakoijilla on usein hengitysongelmia. He tarvitsisivat lintujen tehokkaat läpivirtauskeuhkot. Ovatko he merkkinä huonosta suunnittelusta? Siinä tapauksessa kenen suunnittelusta?

Lue lisää

"Mistähän syystä lepakoita kuitenkin on yhä miljoonittain luolissa Amerikassa, ja ne sieltä tulevat suurina pilvinä iltaisin syömään.?"

Hyvä kysymys, sitä pohdin itsekin. Toiseksi lajirikkain nisäkäslahko ja biomassaltaan taitaa olla runsain esimerkiksi Etelä-Amerikassa. Johtuisiko ekologisen lokeron tyhjyydestä? Maanisäkkäät liikkuvat maan pinnalla, linnut paljon ylempänä. Välitilassa on runsaat ravintovarat (lentävät hyönteiset, hedelmät korkealla puissa) joita kukaan muu ei juurikaan käytä ja suojapaikat (luolien katot ja korkeat puut), joita muut eivät käytä. Lisäksi lentokyky mahdollistaa nopean ja kattavan leviämisen, taitaa olla laajimmalle levinnyt nisäkäslahko lepakot.

"Tupakoijilla on usein hengitysongelmia. He tarvitsisivat lintujen tehokkaat läpivirtauskeuhkot. Ovatko he merkkinä huonosta suunnittelusta? Siinä tapauksessa kenen suunnittelusta?"

Ekologisen lokeron tyhjyys ja sen mahdollistama paikka lepakoille ylittää moninkertaisesti niiden keuhkojen rajoitukset ja alkuperäisen lentokyvyttömyyden rajoitukset, eli tämä todistaa hienosti evoluutioteorian paikkansa pitävyyden. Jos vedotaan puhtaasti suunnitteluun, on lepakkojen fysiologia todiste huonosta suunnittelusta. Tätä tukee myös lepakkojen anatomian ja fysiologian mukautuiminen, tyhjä ekologinen lokero on ajanut evoluutiota voimakkaasti lähellä maan pintaa lentävien nisäkkäiden suuntaan. Hyödyt ovat olleet suuremmat kuin organismin rakenteen rajoitteet. On muistettava, että evoluutio rakentaa aina olemassa olevan organismin päälle. Vanha rakenne voi olla rasite, kuten tässä tapauksessa lepakon nisäkkään keuhkot.

"huitoi tyhjää eturaajoillaan miljoonia vuosia,"

Ei vaan hakeutui puihin ja korkeisiin paikkoihin, hyppi oksalta toiselle. Luonnonvalinta suosi yksilöitä, joille alkoi kehittyä liitämisen mahdollistavia nahkapoimuja, samaan tapaam kuin liito-oravalla.


Samaan tapaan liejuryömijä on loistava esimerkki meneillään olevasta makroevoluutiosta. Liehuryömijä on kala, joka saalistaa maalla ja kiipeilee jopa puissa.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mudskipper

Pisteuoo, muista kommentoida tuota liejuryömijää, muistaakseni halusit aiemmin jossain tulvakeskusteluketjussa esimerkin kalasta joka tulee kuivalle maalle ja evät muuttuvat raajoiksi - tässä on pyytämäsi täydellinen esimerkki.

Tietenkin kommentoin: Liejuryömijä ilmeisesti ryömii liejussa vieläkin ja kiipeilee puissa niinkuin se on aina tehnyt. Minkähän takia se ei ole muuksi kehittynyt kun varsieväkala on nykyään kolibri, lukuunottamatta niitä yksilöitä jotka ovat säilyneet varsieväkaloina meidän päiviimme saakka.

<<Tietenkään se ei voinut lentää heti seuraavana päivänä, vaan huitoi tyhjää eturaajoillaan miljoonia vuosia>>

Kreationistien harmiksi luonnosta löytyy "puolivalmiita siipiä", jotka ovat hyödyllisiä, vaikka niillä ei voikaan lentää:

http://www.factzoo.com/amphibians/flying-frogs-gliding-through-dark-asian-rainforests.html

Pisteuoo kirjoitti:

Tietenkin kommentoin: Liejuryömijä ilmeisesti ryömii liejussa vieläkin ja kiipeilee puissa niinkuin se on aina tehnyt. Minkähän takia se ei ole muuksi kehittynyt kun varsieväkala on nykyään kolibri, lukuunottamatta niitä yksilöitä jotka ovat säilyneet varsieväkaloina meidän päiviimme saakka.

Lue lisää

<<Minkähän takia se ei ole muuksi kehittynyt kun varsieväkala on nykyään kolibri, lukuunottamatta niitä yksilöitä jotka ovat säilyneet varsieväkaloina meidän päiviimme saakka.>>

Varsieväkalat ovat kalalahko eikä laji. Lahko on siis samantasoinen ryhmä kuin vaikkapa lohikalat, johon kuuluu lohet, taimenet, nieriät, harjus ja eri siikalajit. Miksi tyynen meren lohien ja planktonia syövien järvisiikojen kehityksen pitäisi olla samansuuntaista?

Voinemme palata asiaan myöhemmin kun liejuryömijät ovat oppineet konttaamaan.

Pisteuoo kirjoitti:

Voinemme palata asiaan myöhemmin kun liejuryömijät ovat oppineet konttaamaan.

Mahdollisesti niin tulee tapahtumaan, mutta sinä olet ollut kuolleena jo pitkän aikaa silloin, joten sinä et palaile asiaan.

Pisteuoo kirjoitti:

Voinemme palata asiaan myöhemmin kun liejuryömijät ovat oppineet konttaamaan.

Miksi emme jatkaisi nyt heti keskustelua, emmekä siirtele maalitolppia konttaamisen vaatimukseen. Aiemmin ulisit siitä, että kala kuolee kuivalla maalla puolessa tunnissa eikä opi hyppimään. Liejuryömijä on kala, joka pärjää kuivalla maalla tunteja yhtäjaksoisesti, se viettää enemmän aikaa kuivalla maalla kuin vedessä. Se nimenomaan hyppelee kuivalla maalla evien ja raajojen välimuodoilla. Älä siirtele maalitolppia vaan vastaa rehellisesti kun sinulla on vaatimuksesi mukaisia todisteita makroevoluutiosta nenäsi edessä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14887531/olemmeko-sattuman-tulos-tosi-hyvin-veikattu-#comment-90340631

"Toisaalta, jos kala saa jalat kun se vedetään kuivalle maalle, niinkuin varsieväkala syvänmeren pohjalta, niin helppohan se on todistaa. Ottakaa kala kuivälle maalle ja odottakaa hiukan, niin näätte rupeaako se hyppimään takajaloillaan.
Kala ei kehity miljoonia vuosia kuivalla maalla, se kuolee puolessa tunnissa. Se voidaan helposti tarkistaa."

Liejuryömijä ei ole muuta tehnytkään kuin ryöminyt liejussa. Ei siis mitään uutta auringon alla.
Verrattuna varsieväkalaan jonka serkku on muuttunut kolibriksi, ei liejuryömijä ole kehittynyt mitään. Toisaalta ei myöskään varsieväkala itse ole kehittynyt, vaan elää yhä syvällä meressä', ja kuolee kun otetaan ylös, kuinka hitaasti se vedetäänkin vedestä ylös. Toisaalta en usko että se voi tulla merestä hitaammin kuin että se ehtii tehdä sen elinaikanaan., ja se tuskin elää miljoonia vuosia.

Pisteuoo kirjoitti:

Voinemme palata asiaan myöhemmin kun liejuryömijät ovat oppineet konttaamaan.

Eikös "konttaavia" liejuryömiöitä kutsuta nykyään sammakoiksi?
Joten: Keskustellaan nyt heti?

KwaakKwaak kirjoitti:

Eikös "konttaavia" liejuryömiöitä kutsuta nykyään sammakoiksi?
Joten: Keskustellaan nyt heti?

Minun tietääkseni sammakkoa kutsutaan sammakoksi. Liejuryömijä on yhä liejuryömijä.

Pisteuooo kirjoitti:

Liejuryömijä ei ole muuta tehnytkään kuin ryöminyt liejussa. Ei siis mitään uutta auringon alla.
Verrattuna varsieväkalaan jonka serkku on muuttunut kolibriksi, ei liejuryömijä ole kehittynyt mitään. Toisaalta ei myöskään varsieväkala itse ole kehittynyt, vaan elää yhä syvällä meressä', ja kuolee kun otetaan ylös, kuinka hitaasti se vedetäänkin vedestä ylös. Toisaalta en usko että se voi tulla merestä hitaammin kuin että se ehtii tehdä sen elinaikanaan., ja se tuskin elää miljoonia vuosia.

Lue lisää

”Liejuryömijä ei ole muuta tehnytkään kuin ryöminyt liejussa. Ei siis mitään uutta auringon alla.”

Unohditko, että liejuryömijä on kala, jolla on kidukset. Juuri se, jonka sinä olet väittänyt kuolevan puolessa tunnissa maalla.

Kommenttisi osoittaa luojan yhtä typeräksi kuin sinä olet. Kuinka typerää on luoda maan liejussa ryömivä ja loikkiva pikkueläin, joka on todellisuudessa kala. Eikö sammakot riittäneet luojalle? Miksi piti luoda tuollainen välimuoto?

Pisteuooo kirjoitti:

Minun tietääkseni sammakkoa kutsutaan sammakoksi. Liejuryömijä on yhä liejuryömijä.

Niin. NYKYÄÄN kutsutaan! Mutta tuonkin nimen päätti/keksi (kenties) se eläintieteilijä, joka löysi sen maailman ensimmäisen "jalallisen liejuryömijän", ja ihmetteli että mikähän laji se tämä tällainen mahtaa olla? Koska liejuryömijähän se ei tosiaankaan voinut olla, koska sillä oli jalat. (Välissä tosin oli ainakin toi sukupuuttoon kuollu Nectridea-suku, josta sit erkani sammakkoeläimet, salamanterit ja sisiliskot. Kannattaa tsekata wikistä vaikkapa lajin Diplocaulus edustaja, ja huomioida et miten pienet jalat sillä oli!)

Lepakot tosiaan saattavat kantaa rabiesta ja varmaan muitakin ihmiselle mahdollisesti vaarallisia taudinaiheuttajia.


☠️Lepakot voivat kantaa raivotautia. Jos raivotautinen lepakko puree kissaa, voi tauti tarttua kissaan ja sitä kautta ihmiseen.☠️

https://areena.yle.fi/1-3031115?autoplay=true

Ihmisten verta imevä lude lienee myös ollut alunperin lepakoiden loinen, niistä levinnyt ihmisen vaivoiksi.

Oletko sataprosenttisn varma että liejuryömijä on vielä miljoonankin vuoden päästä liejuryömijä? :) Koska ei sen miljoona vuotta vanhat esi-isät ainakaan ole enää sen miljoona vuotta vanhoja esi-isiä, vaan haarautuneet jo lukemattomiksi muiksi lajeiksi!

Liejuryömijän esi-isät ovat aina sen esi-isiä. Muut lajit niinkuin niiden esi-isätkin ovat muita lajeja,
Ei kukaan tiedä mitä on miljoonan vuoden päästä, se on kaikille uskon asia. Minä uskon, että jos silloin vielä liejuryömijiä on, ne ovat nimenomaan liejuryömijiä eikä kolibreja.