Olen tässä lueskellut Enqvistin kirjaa ensimmäinen sekunti jonka sivulta 53 löytyy seuraava lainaus:
"Ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorian mukaan ollut mitään, ei edes "ei mitään", sillä sana "ennen" edellyttää aikaa jota ei ollut olemassa."
Joku (esim. perä.aukko) voisi yrittää väittää että tämä olisi lainauslouhintaa, mutta Enqvist ei jatka tätä teemaa tai esitä mitään muita reunaehtoja. Joten tässä nyt kävi perä.aukon nillityksille aika ikävästi. Samoin äärikretujen kysymyksille yleensä, sillä aina kun he kysyvät "mitä oli ennen alkuräjähdystä" voimme kuitata kysymyksen mielettömänä.
Mahtaa vähän harmittaa
"Ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorian mukaan ollut mitään, ei edes "ei mitään", sillä sana "ennen" edellyttää aikaa jota ei ollut olemassa."
Joku (esim. perä.aukko) voisi yrittää väittää että tämä olisi lainauslouhintaa, mutta Enqvist ei jatka tätä teemaa tai esitä mitään muita reunaehtoja. Joten tässä nyt kävi perä.aukon nillityksille aika ikävästi. Samoin äärikretujen kysymyksille yleensä, sillä aina kun he kysyvät "mitä oli ennen alkuräjähdystä" voimme kuitata kysymyksen mielettömänä.
Mahtaa vähän harmittaa
Vastaukset 55
Vanhimmat
On se sitten jännä että esim. multiversumi-hypoteesi monine versioineen on vieläkin aivan voimissaan vaikka E. on jo lakinsa meille laatinut. Tai sitten asian laita on edelleen että sinä et ymmärrä mistä puhutaan ja mistä ei puhuta.
Löytyy spekuloijia Saganista asti Hawkingiin, deGrasse Tysoniin, Kraussiin,..
Ja siis "suhteellisuusteorian mukaan", joka ei ole yhtä kuin kaiken teoria. Mutta turhahan sinulle on mitään on yrittää selittää, joten saanet jatkaa tätä omin nokkinesi.
Enqvistin kirja alkaa spekulaatiolla multiversumin tapahtumista ennen "oman" kaikkeutemme tuottanutta alkuräjähdystä. Avauksessa siteerattu lause koskee tietenkin sitä universumia, josta meillä on havaintoja.
Perä.aukolla on taas vaikeaa, kun ei pysty vänkäämään vastaan. Voihan perä.aujjo mennä vinkumaan Enqvistille, se olisikin hauskaa seurattavaa.
>>Tai sitten asian laita on edelleen että sinä et ymmärrä mistä puhutaan ja mistä ei puhuta.>>
>>Mutta turhahan sinulle on mitään on yrittää selittää,>>
>>Enqvistin kirja alkaa spekulaatiolla multiversumin tapahtumista ennen "oman" kaikkeutemme tuottanutta alkuräjähdystä.>>
M.o.t
Ja taas perä.aukolla on vaikeaa.
Hölmö, aika on yhtä ikuista kuin ikuinen, aluton ja loputon luoja - Jumalakin joka loi aineen energiavaroistaan.
Koska tiede on todistanut kiistattomaksi faktaksi sen että aine on muodostunut ikuisesti olemassaolleesta energiasta joka asia on täydin sopusoinnussa luomisen silminnäkijätodistuksen kanssa niin voimme todeta sen että Enqvist oli siinä oikeassa että absoluuttista tyhjyyttä ei tosiaankaan ollut olemassakaan, vaan jotain oli vaikkakaan se ei tietenkään liity ajan kulumiseen millään lailla sillä aika kuluu ihan vakionopeutta olipa ainetta olemassa tai ei. Terve saivartelematon järki sanoo että kun aikaa tarkastellaan taaksepäin niin aina ollut eiliselle ajallinen eilisensä, loputtomasti, siis ikuisesti, ja sama koskee ikuisia huomisia.
Kun tämän ymmärtää täysin, toisin kuin Kari, niin on helppoa lokeroida Luoja ikuiseksi Jumaluudeksi jonka koko olemusta eivät ilmeisen vajaatehoiset aivomme voi tietenkään täysin käsottää, sillä emmehän me vieläkään tiedä täsmällisen tarkasti luomisen, ts. Alkuräjähdyksen mekanismia josta on vain alativaihtuvia erilaisia teorioita joita saivartelemalla Karikin on
leipänsä tienannut.
Ihmisen tiedollinen vajavaisuus näkyy myös siinä ettemme tiedä edes sitä että millä mekanismilla elottomasta muodostui elämää. Joku meitä älykkäämpi tiesi ja toteutti sen.
Kun jyrpä olet noin fiksu, niin osaisitko sinä vastata tähän pieneen pohdiskeluun: jos ajatellaan että on jokin jumala, olkoon se vaikka Jumala, niin tuo entiteetti tarvitsee tilan ollakseen olemassa. Ja koska kukaan ei voi luoda tilaa, jossa itse on, niin kuka loi tuon tilan, jossa tuo Jumala on? Tilaton on olematon, eikö?
Jospa entiteetti itsessään ON se tila jossa hän spekulatiivisesti myös on? Voisiko olla jokin ulottuvuus, rinnakkaistodellisuus, joka ei ole fyysisin aistein havaittavan todellisuutemme kaltainen, vaan jotakin enemmän? Ikään kuin iankaikkinen meille käsittämätön lsd-trippi :D :D :D
Mutta Jybä hyvä, kun se univesumin koknaisenergia on todennetusti pyöreä 0. Aivan kuten kosmologit olivat olettaneetkin.
Ajalla on alku.
Muistan tuon.
K.E. sanoi että sana "ennen" aineen ilmaantumista ilmaisi sen että jotain oli tikittämissä jossain, siis aikaa kului jossain. Hänen ateistisen ilmeisen sateenkaarisävyisen virhearvionsa mukaan ajan kulumisen oivaltaminen merkitsi sitä että oli muka oltava jotain jos kerran tikitys havaittiin. Absoluuttinen tyhjyys oli siis mahdoton ajatus, ja sitten hän pieraisi että tämä kuitenkin tarkoitti sitä että loppujen lopuksi "Ei mitään" oli se mikä räjähti.
Ei siksi ole ihme että Kari sai tiedepalkintoja koska hän oli niin viisas että kukaan hänen yhtä hölmö kollegakaan ei hänen tahdissaan pysynyt.
Tosi noloa evoteologiaa.
No, Karin historian tuntevat yliopiston ikätoverit eivät ole hänelle liikoja pinnoja jaelleet, mutta minkäs yliopistomaailma mahtaa sellaiselle jolla on eniten erilaisia alan seminaareja käytynä eri puolilla maailmaa, pakkohan tuota on viisaana pitää ja sen edessä pitää vähemmän kouluttautuneen nöyrästi kumartumaan, jopa saappaitaan nuolemaan , kuten Dr House.
Ei ollenkaan tyhmä kysymys, vaikka varmasti niin itse luuletkin,
Tapanani ei ole ollut juuri koskaan vedota Genesikseen vaan mieluummin tieteeseen joka nyt vsin sattuu olemaan sopusoinnussa Genesiksen kanssa, mutta nyt teen poikkeuksen.
Genesis sanoo että: "Alussa loi Jumala TAIVAAN ja maan.
Siis tuolloin ilmaantui tila, eli kosmos jossa elämme.
Luoja on tietenkin, aivan jotakin muuta ulottuvuutta kuin tämä luomakunta avaruuksineen, vai mitä?
Eikö ollutkin helppoa tulla kanssani tähän samaan johtopäätökseen kun vähän avustin, sillä minulle nämä kosmos-asiat ovat Nobelin verran selkeämmät kuin tyhjänräjäyttelijä-Enqvitsillä, hehe, eikö olekin!
Jyri. Tuoreena ex-evona kiitän sinua vilpittömästi,
"K.E. sanoi että sana "ennen" aineen ilmaantumista"
Ennen aineen ilmaantumista tapahtui kosminen inflaatio. Aine syntyi inflatonikentän energiasta vasta sen jälkeen kun inflatorinen laajentuminen oli jo tapapahtunut. Eli KE oli aivan oikeassa. Sinulta vaan puuttuu perustiedotkin.
"No, Karin historian tuntevat yliopiston ikätoverit eivät ole hänelle liikoja pinnoja jaelleet,"
Eivätkö? Kukahan valitsee akatemiaprofessorit, jos ei Karin kolleegat. Lisäksi Enqvistin kansainvälinen maine perustuu hänen tieteellisiin julkaisuihinsa, ei seminaareihin, joissa hän on istunut. Enqvistin tieteellisiin artikkeleihin on viittauksia paljon enemmän kuin kenenkään nykyisen suomalaisen fyysikon. Yrität raukka dissata todellista asiantuntijaa ja syytä, että hänen väitteensä eivät sovi harhaisiin kuvitelmiisi.
Kirjoitat paksua paskaa asiasta, josta et ymmärrä mitään. Olen säälittävä peelo.
" minulle nämä kosmos-asiat ovat Nobelin verran selkeämmät kuin tyhjänräjäyttelijä-Enqvitsillä, hehe, eikö olekin! "
Olet pedofiililahkoa edustava valehteleva dementikko. Se on jokaiselle palstan seuraajalle selvä.
No ei kai ilmiselviä tieteellisiä faktoja fiksut kiellä Evokit kieltävä ja sateenkaari kukkii, hehe.
Yllättäen trolli et ymmärtänyt kysymystä - mikä on tietenkin kysymykseni vika eikä sinun. Helpot kysymykset kaltaisillesi älykkäille ihmisille ovat aina pahoja. Jos tarkennan vähän ja narsismisi saa sitten vähän lohtua:
Vetoat Genesikseen, joka sisältää sen ongelman, että siinä Jumala on "alussa" olemassa. Joten sehän ei ole alku silloin, tämä on varmasti helppoa sinulle. Nyt ajattelet tietysti, että ennen aikaa oli ajattomuus, sovitaan niin, silloin olet alkuräjähdyksen linjoilla, ja siinä ajattomuudessa oli Jumala - nyt ollaan sinun uskomuksesi linjoilla. Tuo Jumala oli jossain tilassa, eikö? Eikö Jumalan "ääriviivat" erota kaverin tyhjyydestä tai olemattomuudesta? Joten kuka loi sen tilan, jossa Jumala sijaitsee?
"vaikkakaan se ei tietenkään liity ajan kulumiseen millään lailla sillä aika kuluu ihan vakionopeutta olipa ainetta olemassa tai ei."
Älä ihmettele jos teitä ei oteta vakavastikun lauot tuontasoisia aivopieruja.
Ja taas vaihteeksi jyri toi homoseksuaalisuuden keskusteluun mukaan. Tarvitaanko enää muita todisteita jyrin kaapissaolosta? Ja yliopsitomaailmahan arvostaa Kari Enqvistiä kovastikin, toisin kuin jyrbä valehtelee. Ei häntä muuten niihin seminaareihin kutsuttaisi palkittavaksi.
Kerroppa mitä eroa on sillä että luet yhden kirjan ja päättelet sen perusteella asioiden olevan noin verrattuna siihen kuinka kretut ottavat kaiken raamatusta? Kuittaat asian ihan kuin se olisi käsitelty samalla tavalla kuin kretut perustelevat asiansa raamatusta.
Riippuen tietysti kirjasta, mutta yleensä jos puhutaan tieteen popularisoinnista, niin populaaritasonkin tiedekirjallisuus sentään perustuu tieteeseen. On toki oman keskustelunsa - siis asiantuntijoiden tai vähintään asiaan keskimääräistä paremmin perehtyneiden kesken käydyn - paikka, että mikä kirja kuinkakin hyvin edustaa tieteen popularisointia ja sitä kautta tiedettä. Raamattu perustuu paimentolaismyytteihin. Ei pitäisi olla kyseenalaista, että onko populaaritiede vai ovatko paimentolaismyytit lähempänä todellisuutta. Näin siis tänä päivänä, mutta en tiedä millä vuosisadalla kysyjä elää.
Pari pointtia:
1) Olen lukenut aisisata aika montakin kirjaa
2) Aloituksessa on suora lainaus mieheltä joka on ihan tohtoriksi väitellyt fysiikasta, joten tietänee nämä asiat.
Ala-asteella opitaan lukemaan.
Jos pitää jotain suhteellisuusteoriasta juontuvaa BB:n käynnistäjänä on pihalla asiasta. Tarkoittaen sinua.
"Ala-asteella opitaan lukemaan."
Paitsi sinä. Minä opin jo nelivuotiaana.
"Jos pitää jotain suhteellisuusteoriasta juontuvaa BB:n käynnistäjänä on pihalla asiasta. Tarkoittaen sinua. "
Mene vinkumaan Enqvistille. Ei taida perä.aukolla rahkeet riittää...
Alkuräjähdys on mekaanista logiikkaa suht.teorian pohjalta. Todellisuudessa universumi on tämmöinen kuin kaukoputkilla näemme, galakseja vaan joka suuntaan, ja se on todistettavasti ollut sellainen jo yli 10 miljardia vuotta.
Jumala on luonut siihen lukemattomia maailmoja. Luomiskertomus kertoo vain tämän meidän maailmamme, maapallon luomisesta, päinvastoin kuin kretut luulevat.
Tässä on yksinkertainen ratkaisu kretujen ja alkuräjähdyksen ongelmiin. Molempiin. Kattelee vaan kaukoputkella, siinä se on. Kattelee maisemaa, siinä se on Jumalan luoma maailmamme. Kukaan ei tiedä tarkkaan luomisen ja kehityksen täsmällistä vetoketjutoimintaa, mikä kehitys milloinkin on mitäkin.
Oljenkortesi ei kestä:
".. galakseja vaan joka suuntaan, ja se on todistettavasti ollut sellainen jo yli 10 miljardia vuotta."
Joka suuntaan kyllä, mutta ajassa ei. Kaikki galaksit paikallisen ryhmämme ulkopuolella näyttävät liikkuvan meistä poispäin sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Etäisemmät ovat myös koostuumukseltaan ja muodoltaan erilaisia kuin lähemmät. Galaksien määräkin vähenee
selvästi noin 12 miljardista valovuodesta eteenpäin.
"Kattelemalla" kosmologi päätyy joko alkuräjähdysmalliin tai käsitykseen, että galaksit on yksitellen luonut joku ihmisiä perusteellisesti huijaava olento.
Ne vain näyttävät etääntyvän, koska ne liikkuvat rajattomassa tilassa.
Tottahan on noin kuin sanot, jos standardimalli pitäisi paikkansa, mutta se on huonompi selitys noille havainnoille. Hubblen syvän taivaan kuvissa edelleen 13,3 miljardin valovuoden päässä, joka suunnassa!!, on tiheästi galakseja.
Tuosta harvenemisesta en tiedä. Lähellä toisiaan ne lukemattomasti näyttävät olevan edelleen. Ei se oikein sovi enää teoriaan vaikka kuinka selittäisivät ammattiselittäjät. Eihän se alunperinkään ollut järkevää, että olisi joku alku ja avaruuden laajeneminen. Kumpikin mahdottomia asioita.
>>Ne vain näyttävät etääntyvän, koska ne liikkuvat rajattomassa tilassa.>>
Tuolle vajakille tämän selittäminen ei mene edes piirtämällä jakeluun. Terveisin kokemusta on. Mutta onnea jos joku viitsii...
Ai et teil on totuus ja mä en ymmärrä vaikka te kuinka kärsivällisesti selitätte. Kyl se ny vaan on niinpäin, että alkuräjähdys- teoria se puppua on. Ei universumi mistään oo ilmestyny eikä mihinkään katoa. Se on niin pöhkö teoria kuin joku voi olla. Se on matematiikan mekaanista soveltamista todellisuuteen, kun asiat pitäs tehdä toistepäin. Ei teitä pian enää kukaan kannata, vaikka niin luulette.
Et ymmärtänyt:
"Hubblen syvän taivaan kuvissa edelleen 13,3 miljardin valovuoden päässä, joka suunnassa!!, on tiheästi galakseja. "
Joka suunnassa näyttää samanlaiselta, mutta galaksien etäisyydet erotellen erilaiselta. Alkuräjähdysteoria ei ole "matematiikan mekaanista soveltamista", vaan selitys näille ja useille muille havainnoille. Kosmologien valtaosan mielestä ainoa selitys, joka täsmää niihin kaikkiin.
" Kosmologien valtaosan mielestä ainoa selitys, joka täsmää niihin kaikkiin."
Kaikkien kosmologien mielestä. Nykyinen malli selittää havainnot aukottomasti. Olli.S ei pääse yli omista päähänpinttymistään ja uskoo kaatavansa tieteen paradigman. Osoittaa realiteettien tajun totaalista puutetta. Dementiako jo miestä vaivaa?
Valtaosan mielestä. Juu. Mutta kyllä se selvästi itsessään jo ristiriitainen käsitys on, johtaa paradokseihin ja toisenlainen käsitys olisi selvästi parempi. Galakseja vaan joka suuntaan. Mitä sitä sitten sen enempää ihmettelemään, ei se mitään selitystä vaadi, niin vain on ja sitä sitten tutkimaan ilman alkuoletuksia.
Että olisi harvemmassa, on kyllä minulta jäänyt ohi. Ei kyllä kuvista sellaiselta näytä. Joka suunnassa vaan galakseja ihan samoin kuin lähempänäkin. Taivaankansihan siellä kauempana on vielä suurempi kuin lähellä ja silti siellä on tiheässä galakseja, siis nimenomaan sitten vielä enemmän kuin lähellä. Ja vielä suuria, joiden kehittyminen kestää miljardeja vuosia.
Ne kosmologit vaan selittävät, kun eivät voi luopua alkuoletuksistaan, jotka ovat virheellisiä.
Sinusta voisi sanoa vielä rumemmin. Et pysty vapaasti itse ajattelemaan vaan olet vallitsevien tieteellisten käsitysten orja, niinkuin kreationistit perinnäissääntöjen, kirjaimellisen raamatuntulkinnan orjia.
Tottakai meidän pitää kunnioittaa tieteen tuloksia, nykyisiä käsityksiä, muttei orjallisesti. Uudesti ajatteleminen ei ole tieteessä mitenkään kiellettyä.
"Tuosta harvenemisesta en tiedä. Lähellä toisiaan ne lukemattomasti näyttävät olevan edelleen. Ei se oikein sovi enää teoriaan vaikka kuinka selittäisivät ammattiselittäjät. "
Galaksit ja galaksiryhmät ovat etäämpänä toisistaan lähiavaruudessa kuin galaksien syntymäaikoina. Se näkyy syvän taivaan kuvista.
Kun maallikko katsoo Hubblen kuvia, häneltä on vaarassa jäädä monta asiaa huomaamatta, esimerkkinä syvyyssuuntainen ero galaksien välillä. Et sinä kykene niiden kuvien perusteella sanomaan yhtään mitään. Et ainakaan vetämään johtopäätöksiä, ettei universumi laajenisi. Kaikki viittaa siihen.
Mitä universumimme alkuun tulee, joka suunnalla on mikroaaltoalueella oleva kosminen tausta, joka vastaa pieninmpiä yksityiskohtia myöten juuri sitä, minkä alkuräjähdys olisi synnyttänyt. Suhteellisuusteoria ei salli staattista avaruutta, tähdillä on rajallinen elinikä, Kaukana näkyy nuoria tähtiä, valon puhasiirtymä todistaa avaruuden laaajenemisen ja myös se, että varhaisinta avaruutta kuvattaessa galaksit ovat lähempänä toisiaan.
Ja mitä sinulla on siihen: "Jumala on luonut siihen lukemattomia maailmoja. Luomiskertomus kertoo vain tämän meidän maailmamme, maapallon luomisesta, päinvastoin kuin kretut luulevat."
Aivan kuin kretujen juttuja.
Tää on kretujen palsta. Jostain syystä on hieman etäännytty aiheesta.
Mitä universumin alkuun tulee... tämä niinkuin tuo harventuminenkin on asioiden tarkastelua standarditeorian pohjalta. Paradigma kosmologiassa pitäisi jo vaihtaa pikemminkin.
Kun universumilla ei mitään alkua voi olla. Se on rationaalisesti järkevin ajatus, eikä seuraa uskonnosta.
No mistä se sitten muka seuraa:
"Se on rationaalisesti järkevin ajatus, eikä seuraa uskonnosta.
Syvän taivaan havainnoista seuraa ainakin kosmologien mielestä päinvastainen. Puhumme siis näkemästämme universumista, joka ei välttämättä ole koko kosmos.
Ne vaan selittää ja selittää kun eivät halua luopua alkuräjähdysteoriasta. Paras ratkaisu yksinkertaisesti on, että turha mitään alkua universumille on ajatella. Tämä näkyvä universumi todennäköisesti sitä paitsi on jo koko universumi.
Joka puolella on aina vaan ollut galakseja eri vaiheissaan. Sellainen näkymä on, eikä se muuksi muutu, vaikka he kuinka selittäisivät. Jos olisi joku alkuräjähdys universumillemme, näkymä olisi aivan toisenlainen. Jossain kohdassa alkaisi näkyä tyhjää esimerkiksi. Nyt vaikka kuinka kauaksi mennään, aina vaan sama, galakseja. Ne saattavat sitä paitsi olla lopulta samoja kuin tässä lähellä nuorempina. Jollain tavoin rajattoman tilan täytyy myös olla ikuinen ympyrä, kun ulkopuolta ei ole.
Nämä ovat ikuisia kysymyksiä, eivät ratkaistuja. Alkupamaus on puoliksi tunnettujen asioiden mekaanista matemaattista johtamista menneisyyteen. Kaukaisissa galakseissa me sen menneisyyden konkreettisesti kuitenkkin näemme.
Ikuisia kysymyksiä, ei ratkaistuja. Tähtitieteilijöillä on suuri luulemisen megalomania kun luulevat asiat jo ratkaisseensa.
Jos tuo on perustelu väitteellesi, niin onpa hempuli heitto:
"Paras ratkaisu yksinkertaisesti on, että turha mitään alkua universumille on ajatella. "
Lahjomattomat havainnot osoittavat näkemämme universumin olevan jatkuvassa ja kiihtyvässä muutostilassa. Menneisyydessä se on siis fysiikan lakien mukaan ollut nykyistä pienempi, tiheämpi ja, kuumempi . Tuo muutos kohti menneisyyttä ei voi jatkua loputtomiin, joten ainakin näkemällämme universumin olomuodolla on ollut alku,
Ennen alkua olleesta universumimme tilasta meillä ei ole muuta tietoa kuin, että se on mahdollistanut muutoksen nykytilaan.
Lahjomattomat havainnot koskevat universumin galaksien, tähtien, sumujen jne jatkuvia muutoksia. Kukaan ei vielä tiedä mitä kaikkea staattista ja mitä kaikkea dynaamista universumissa kokonaisuutena on. Universumin kokonaisuus on tuntematon asia, ei ratkaistu asia. Se on ratkaistu vain tuntemamme universumin suhteen ja siinäkin vain jos standarditeoria pitää paikkansa.
Minusta se ei voi pitää paikkaansa, koska siitä seuraa älyttömyyksiä. Mutta minähän en ole mikään, en tunne standarditeoriaa ja ne ovat vain henkilökohtaisia mielipiteitä vastustajien mukaan.
Niin kuulostavat olevan itsesikin mukaan:
"..ne ovat vain henkilökohtaisia mielipiteitä vastustajien mukaan."
Jopa "älyttömyydet", joita väítät teorian seurauksiksi.
"... en tunne standarditeoriaa ja ne ovat vain henkilökohtaisia mielipiteitä vastustajien mukaan. "
Tässä olet oikeassa kuin myös "vastustajasi" Et tunne kosmologiaa, jota yrität kaataa, etkä edes perusfysiikkaa. Se, että kosmologiasta seuraisi älyttömyyksiä, on todellakin vain sinun henkilökohtainen mielipiteesi, jolle ei paljoa painoarvoa kannata muiden antaa. Se on nähty useissa kommenteissasi.
Kyllä minä standarditeorian tunnen niin pitkälle kuin se on mahdollista ilman korkeampaa matematiikkaa ja fysiikkaa. Jos se tarkoittaa, että silloin ei voi sitä ymmärtää niin sitten en ymmärrä. Minun mielestäni siitä seuraa älyttömyyksiä ja se pitäisi sen takia korvata paremmalla. Kosmologit eivät ole tätä mieltä.
Ei asia tämän kummempi ole, että aivan turha minua haukkua aina tuolla tavalla. Kyllähän filosofi näkee, että standarditeoriasta johtuva avaruuden alku ja laajeneminen on mekaanista ja dogmaattista todellisuuden pakottamista matemaattisten yhtälöiden seuraamusten pakkopaitaan. Aika näyttää, olenko oikeassa.
Palstahistoriaa tuntemattomille kerron että olin nuoruudessani aktiivinen tähtitieteen harrastaja ja monivuotinen Ursan jäsen. Tunnen siten varsin hyvin kaikkeuden rakenteen ja myös siitä tehdyt havainnot, myös omakohtaisesti.
Hubblen tunnettu kuva "syvästä taivaasta" on satunnaiseen suuntaan otettu kuva. Tai ei siinä mielessä satunnaiseen, että se on kuvattu suuntaan jossa oman galaksimme tähtiä on mahdollisimman vähän näkymää häiritsemässä. Ei ole kuitenkaan mitään syytä olettaa etteikö tarpeeksi tehokkailla havaintovälineillä katsottuna ja ilman oman galaksimme näköesteitä vastaavia näkymiä avautuisi joka suunnassa.
Näkymän samankaltaisuus kaikkiin suuntiin todistaa että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen. Ihminen on todellakin luotu keskelle universumia.
Voimme vain arvailla miksi Jumala loi kaikkeuden niin suureksi. Sekin voi olla mahdollista että vain oma galaksimme on ihmiselle ja että muut tähtijärjestelmät ovat kokonaan toisia maailmoj, ikuisesti ihmiselle saavuttamattomia.
En näe siinä mitään estettä miksi Kaikkivaltias ei olisi voinut luoda tähtiä siten että ne näkyivät välittömästi luomistyön jälkeen. Ja niinhän Raamattu toki kertookin tapahtuneen. Siten kehitysopin vaatimat valtavat aikaskaalat eivät saa todistetta tähtitieteestä.
En ole itse YEC, vaan uskon kaikkeuden olevan hyvin vanha - ehkäpä jopa miljoonan vuoden ikäinen.
Kaikkialla havaittava taustasäteily saa selityksensä luomistyön jälkihehkuna:
" Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli. "
Tämä muinainen valkeus on hiipunut ja enää havaittavissa mikroaaltosäteilynä. Valon saamme nyt Auringostamme ja yötaivasta valaisevat tunnetut taivaankappaleet.
"Tunnen siten varsin hyvin kaikkeuden rakenteen ja myös siitä tehdyt havainnot, myös omakohtaisesti."
Viestisi perusteella et tunne.
"Hubblen tunnettu... ...joka suunnassa."
Tuo meni suunilleen oikein.
"Näkymän samankaltaisuus kaikkiin suuntiin todistaa että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen. Ihminen on todellakin luotu keskelle universumia."
Jos näet joka suunnassa aavaa merta, oletko silloin keskellä Atlantia, vaikka tosiasiassa olisit pisteessä 100km Namibian rannikolta länteen?
Sinulle on varmasti lukemattomia kertoja kerrottu valonnopeuden olevan rajallinen ja jos ollenkaan ajattelisit, ymmärtäisit sen aiheuttavan havaintoihin vastaavan horisontin kuin Maan muoto merellä näköhavaintoihin aiheuttaa.
"En näe siinä mitään estettä miksi Kaikkivaltias ei olisi voinut luoda tähtiä siten että ne näkyivät välittömästi luomistyön jälkeen. Ja niinhän Raamattu toki kertookin tapahtuneen. Siten kehitysopin vaatimat valtavat aikaskaalat eivät saa todistetta tähtitieteestä."
Siinä on este jos oletetaan kaikkivaltiaan olevan absoluuttisen hyvä ja oletetaan rehellisyyden olevan hyvää.
Koska me tunnemme periaatteen jolla tähdet muodostuvat ja siihen vaikuttavat voimat sekä tapahtumien aikaskaalan niin niiden luominen valmiina antaisi niitä tutkiville väärän käsityksen niiden syntytavasta ja ajasta. Se olisi luojaolennon puolelta epärehellisyyttä.
"Siten kehitysopin vaatimat valtavat aikaskaalat eivät saa todistetta tähtitieteestä.
En ole itse YEC, vaan uskon kaikkeuden olevan hyvin vanha - ehkäpä jopa miljoonan vuoden ikäinen."
Jos baraminiselityksenne vaatima muutosnopeus pitäisi paikkaansa niin miljoona vuotta riittäisi hienosti.
"Tämä muinainen valkeus on hiipunut ja enää havaittavissa mikroaaltosäteilynä."
Miten valo hiipuu? Eiköhän tuohonkin ole parempi selitys tieteen tarjoama ja havaitsema punasiirtymä.
"Valon saamme nyt Auringostamme ja yötaivasta valaisevat tunnetut taivaankappaleet."
Niin se on edelleenkin Aurinko joka valaisee yöllä, se vain heijastuu kuusta ja samalla tavalla ne muutkin tähdet päivällä valaisevat, niiden valoteho täällä asti on vain niin mitätön.
Teksteistäsi saa yleisesti sen kuvan ettet käsitä ollenkaan kuinka heikko yleissivistyksesi on ja olet kyvytön omaksumaan uutta tietoa maailmankuvasi takia. Kärsit siis ns. ylivertaisuusvinoutumasta ja vahvistusvinoutumasta.
Tuo on ihan hyvä kumoaminen noille ajatuksille, vaikkei kaikkea nykyisistä tähtitieteilijöiden ajatuksista hyväksyisikään.
Galakseja on ollut miljardeja vuosia ja se kumoaa kaikki nuoren universumin ajatukset. Kun maailmamme luotiin, se ei voinut olla universumin luomista, se oli jo silloin, luotu aikaisemmin tai ikuinen.
Ainakin Luoja oli ikuinen ja olemassa jo ennen luomista, se seuraa jo logiikasta.
Riippuu myös siitä, mitä tarkoittaa, kun Jumala on luonut "kaiken" ja "taivaan" tai "taivaat". Ei sekään yksiselitteistä ole, niinkuin kretut ajattelevat.
"Jos näet joka suunnassa aavaa merta, oletko silloin keskellä Atlantia, vaikka tosiasiassa olisit pisteessä 100km Namibian rannikolta länteen?"
Olet Atlantin laidalla. Aivan kuten maapallo on Linnunrata-nimisen galaksin laidalla.
Kyse ei olekaan Atlantista tai Linnunradasta vaan universumista. Tai esimerkkisi kohdalla Maapallosta. Osaatko määritellä missä olet silloin, kun olet maapallon pinnan laidalla tai missä yleensäkin sijaitsee pallon pinnan keskipiste?
"Olet Atlantin laidalla. Aivan kuten maapallo on Linnunrata-nimisen galaksin laidalla.
Kyse ei olekaan Atlantista tai Linnunradasta vaan universumista. Tai esimerkkisi kohdalla Maapallosta."
Kyse on siitä että nimim. "JC---" tekee toistuvasti saman johtopäätöksen havaintojen pohjalta vaikka kyseistä johtopäätöstäei tosiasiassa voi esittää menetelmän rajoituksien takia
Huomauttaisin että derailaamalla puolustamasi JC---:n logiikalla esittämässäni tapauksessa oltaisiin keskellä Atlantia.
"Osaatko määritellä missä olet silloin, kun olet maapallon pinnan laidalla tai missä yleensäkin sijaitsee pallon pinnan keskipiste?"
Pallomaisen kappaleen pinnalla ei ole laitoja tai keskipistettä.
>Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään
Munki on kyllä pakko korjata tämä väite. Aika on suppean suhteellisuusteorian mukaan aika-avaruuden osa mikä synty alkuräjähdyksessä joten ei voi oikein puhua puhua ajasta ennen ajan olemassaoloa eli se on järjetöntä. Vähän sama ku puhuttais että mennään pohjoisnavalta pohjoisemmaksi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö tuntemaamme ja alkuräjähdyksessä syntynyttä kaikkeutta olis voinu edeltää jokin ikuinen tila tai vaikka multiversumi. Enqvist kirjoittaa.
> Alkuräjähdysteorian kannalta ei ole välttämätöntä, että maailmankaikkeus todella sai kerran alkunsa. Tiedämme, että se on ollut pakattuna tiheäksi ja että se on laajentunut viimeiset noin 14 miljardia vuotta, mutta sitä ennen ns. säikeiden valtakausi on voinut kestää vaikka ikuisuuden. Alkuräjähdys, big bang, on voinut olla tyhjän äärettömän vanhan universumin välitilinpäätös.
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm
Turha on siis yrittää kaapia voittoa kotiin "tietämällä" tuon asian olevan niin- tai näinpäin.
Niinpä mutta aloittajan kaltaisille toheloille asia ei mene perille.
Taas perä.aukolla on vaikeaa, kun oma julistus ei mene läpi.
Juurihan sitä tuossakin kaksi kommenttia toistellaan vajakki. Sulla jäi vissiin tuo täydellinen taantuminen vallan pysyväksi olotilaksi.
Taas on perä.aukolla vaikeaa.
En jaksanut ihan kaikkia tekstejä lukea, ehkä joku korjasi erään asian. Siis sen että, jossain väitetty ikuisesti olemassa ollut avaruus olisi mahdollista. Silloin olisi aurinko ja tähdet aikoja sitten käyttänyt kaiken polttoaineensa ja oltaisiin vain kylmässä avaruudessa. Myös uskontohan sanoo "alussa". Siis oli alku ja ennen alkua ei ole jotain muuta, koska se mainittu "alussa" ei olisi alussa. Itse fyysikkona olen joskus äitini kanssa (kansakoulupohja) keskustellut ja kuunnellut hänen väitteitään "että ei tällaista voi tietää". Ja sitten kerron miten asian voi tietää. Esim. miten spektristä tiedetään avaruudessa olevien aineiden koostumus. Vastaväite on että miten tiedetään että se spektri toimii samalla tavalla jossain muualla avaruudessa. Aina siis voi vängätä vastaan. Aina voi laittaa tieteelle pienen epäilyksen siemenen ja korvata jollain omalla idealla, joka on ihan itse keksitty ja vaikka on fyysikolle helposti todistettavissa että idea järjetön, niin siinä pysytään.
Miten avaruuden ikuisuudesta tuommoista seuraisi. Sitäpaitsi ei avaruus ole ikuinen vaan tavarat ja voimat siinä, vai?