Mitä hyötyä ihmiskunta saa siitä, että kaikki olisi ihan pakolla neutraalia?
Kuitenkaan tosiasiat eivät siitä muutu miksikään.
Koko ihmiskunnan ja kaikkien nisäkkäiden lisääntyminen ja sen kautta koko elämä ja tulevaisuus ja historia perustuu siihen, että on uros ja naaras.
Mikä tässä maailmankaikkeuden luonnollisimmassa ja välttämättömimmässä asiassa on niin kauheaa, että se pitää pakolla yrittää poistaa ihmisten käsitteista ja kielenkäytöstä?
Kuitenkaan tosiasiat eivät siitä muutu miksikään.
Koko ihmiskunnan ja kaikkien nisäkkäiden lisääntyminen ja sen kautta koko elämä ja tulevaisuus ja historia perustuu siihen, että on uros ja naaras.
Mikä tässä maailmankaikkeuden luonnollisimmassa ja välttämättömimmässä asiassa on niin kauheaa, että se pitää pakolla yrittää poistaa ihmisten käsitteista ja kielenkäytöstä?
Vastaukset 117
Vanhimmat
Olet nyt ymmärtänyt asian ihan väärin, eihän tässä ketään mihinkään pakoteta. Eli saat jatkaa heteroelämääsi kuten tähänkin asti.
Et tainnut lukea aloitustani. Puhuinko jotain homoista tai heteroista? Ei, en puhunut.
Mutta yritä sinä nyt vain vastata kysymyksiini:
Mikä tässä maailmankaikkeuden luonnollisimmassa ja välttämättömimmässä asiassa on niin kauheaa, että se pitää pakolla yrittää poistaa ihmisten käsitteista ja kielenkäytöstä?
Mitä ihmiskunta hyötyy pakko-neutraaliudesta?
Minä en ainakaan ole keksinyt mitään haittaa, eikä historiakaan sitä tunne siitä, että uroita kutsutaan miehiksi tai pojiksi sekä isiksi ja naaraita naisiksi ja tytöiksi sekä äideiksi.
Niin sinä siis tarkoitat , että tytöt pitäisi päiväkodista asti kasvattaa siihen perinteiseen äidinrooliin ja vastaavasti nimerkkisi mukaan pojat miehiksi (isästähän sinä et maininnut mitään)
Ei tarvitse. Kyllä niistä aikuisia kasvaa ihan samalla tavalla kuin edellistäkin sukupolvista sillä erotuksella tosin, että poissa ovat ihmisten keinotekoisesti luomat sukupuoliroolit. Tuolla en tietenkään tarkoittaa biologiaan perustuvaa lisääntymistä vaan tietynlaista asennekasvatusta.
Mitä se sitten saa aikaan. No ainakin suomessa se on tuonut meidät näihin päiviin valtiona jossa yksi maailman parhaimpia koulujärjestelmiä ja tasa-arvomme on huippuluokkaa , joskin pientä viilattavaa löytyy aina.
Fundamenttalisti uskovia tuntuu kovin pelottavan ajatus siitä, että myös he joutuisivat jonakin päivänä tunnustamaan naisen tasa-arvoiseksi ja , että takana ovat ne ajat joillainka se "pöksyissä oleva laatu" olisi jotenkin naisilta joitakin asioita poissulkeva ja vastaavasti miehille se toisi taaseen tiettyjä etu- ja erillisoikeuksia. No se juna on mennyt jo joten turhaan enää seisoa asemalla.
Ihmisillä lahjakkuudet, tiedot, taidot, luovuus, yhteistyökyky, johtamistaidot yms. eivät perustu sukupuoleen. Siksi esim. työelämässä sukupuolierottelu ei ole tarpeellista.
Älä nyt eksy aiheesta. En minä ole puhunut mitään lasten kasvattamisesta mihinkään rooliin.
Mutta yritä nyt ihan oikessti vastata kysymyksiini:
Mikä tässä maailmankaikkeuden luonnollisimmassa ja välttämättömimmässä asiassa on niin kauheaa, että se pitää pakolla yrittää poistaa ihmisten käsitteista ja kielenkäytöstä?
Mitä ihmiskunta hyötyy pakko-neutraaliudesta?
Vai onko niin, että tämä on ihan turhaa vouhotusta?
"Mikä tässä maailmankaikkeuden luonnollisimmassa ja välttämättömimmässä asiassa on niin kauheaa, että se pitää pakolla yrittää poistaa ihmisten käsitteista ja kielenkäytöstä?"
Eihän sitä yritetä kokonaan poistaa vaan niin että sukupuolista puhutaan silloin kun sukupuolella on oikeasti jotain merkitystä mutta ei silloin kun sukupuolittaminen vain tukee jotain stereotypiaa tai tarpeetonta jakoa.
Mitä h a i t t a a oikeadti siitä on jos ihmisiä puhutellaan sillä sukupuolella jota he edustavat?
"Mitä h a i t t a a oikeadti siitä on jos ihmisiä puhutellaan sillä sukupuolella jota he edustavat?"
No ihmisillä on yleensä myös nimet joilla kutsua. Ja asioissa jossa sukupuolella ei ole oikeasti väliä, ihmisiä voitaisin ihan yhtä hyvin kutsua minkä muun fyysisen ominaisuudenkin mukaan joten miksi se on juuri se sukupuoli jos sillä ei ole asian suhteen mitään väliä?
Tottakai sukupuolella on väliä. Se on asia joka seuraa ihmistä syntymästä hautaan.
Miksi sen yrität kiistää?
Hyvin on Suomessa pärjättä yhdellä sukupuolineutraalilla HÄN sanalla vai mitä?
Miten se liittyy siihen, että sukupuolia on kaksi ja puhumme miehistä ja naisista?
HÄN sana on sukupuolineutraali. Eli kerroin vain että suomenkielessä ei välttämättä kutsuta eri sukupuolia eri sanoilla.
:-)
Käytätkö sinä HÄN sanaa? Vai käytätkö aina sellaista sanaa jossa niiden henkilöiden kenestä keskustelet sukupuoli käy ilmi?
Edelleen kysyn miten se liittyy siihen, että sukupuolia on kaksi ja puhumme miehistä ja naisista?
"Tottakai sukupuolella on väliä".
Hyvin moniin asioihin ei niin minkäänlaista. Esim. koulussa on oikeastaan vain pukuhuoneet joissa lapset pitää jakaa sukupuolen mukaan mutta muuten heitä voi kohdella ihan vain yksilöinä- Ja sama työelämässä.
Mutta emmehän me puhu jos käytämme sanaa HÄN.
Käytätkö sinä sanaa HÄN vai etkö?
Laita ihmeessä esimerkki jostain puheesta tai teksitistä missä käytetään jostain ihmisestä pelkästään ilmausta hän. Kyllä se sukupuoli on tullut ilmi jo tekstissä eikaisemmin esim. nimen muodossa.
Kyllä se ukupuolten erilaisuus on suorastaan käsin kosketeltavissa :D
Vaikkapa Juicen biisi "hän hymyilee kun lapsi".
:-)
Eikös jokainen tiedä, että Juice oli mies?
"Laita ihmeessä esimerkki jostain puheesta tai teksitistä missä käytetään jostain ihmisestä pelkästään ilmausta hän."
J. Karjalainen "HÄN"
Koko kappaleessa ei henkilöön viitata kuin tuolla sanalla.
J.Karjalainen on hetero joten hän on nainen, vai mitä.
Mutta jos ainoat esimerkkinne on iskelmämusiikista niin eipä kovin vakuuttavaa ole :D
ps. eikös "hyvä haltijatar" ole selvästi naispuolinen :D ?
https://www.youtube.com/watch?v=BTLD4s4_wwA
Ja "yönkuningatar" :D
Vieno meni kauppaan. Hän osti sieltä omenoita.
Miten tässä määritellään sukupuoli?
Laita toki linkki tuohon tekstiin, Kaino :D
Ihan oli oman pääni tuote, mutta kuvasi oivasti ettei suomalainen kulttuuri ole kaikissa asioissa kovin sukupuolitettu. Eikös?
Joo, joo mutta kun missään ei ole pelkästtään tuollaista tekstiä vaan aina tekstiyhteydestä käy ilmi kumpaa sukupuolta tuo Vieno on.
Voisin kirjoittaa Vienosta sivukaupalla ilman, että mitään sukupuoleen viittaavaa tulisi esille.
Vielä vaikkapa 50-vuotta sitten sukupuoliroolit olivat niin vielä kaksi jakoisia, että olisi varmaankin näkynyt tekstissä, mutta eipä juuri enää.
En minä pyytänyt ketään kirjoittamaan mitään. Lueppas nyt ylempää mitä minä pyysin asian havainnollistamiseksi hän-sanan käytöstä.
Enkö minä antanut sinulle esimerkin ettei hän sana ole sukupuolittunut?
Minä en sitä pyytänyt vaan pyysin aivan muuta.
Tähän kommenttiisi vastasin.
"Laita ihmeessä esimerkki jostain puheesta tai teksitistä missä käytetään jostain ihmisestä pelkästään ilmausta hän. Kyllä se sukupuoli on tullut ilmi jo tekstissä eikaisemmin esim. nimen muodossa."
Niin? Ja tuo yksi töksähtävä irrallinen lause on sitten sinusta teksti :D
Hei... minähän sanoin sinulle, että voisin kirjoittaa sivutolkulla tekstiä, josta kuvitteellisen Vienon sukupuoli ei selviäsi.
Pikku vinkki... siinä oli kaksi virkettä ;D
Minä en välitä sinun kirjoittamistasi tekaistuista teksteistä mutta kerro jokin valmis teksti esim. kirja tms missä puhutaan hän-muodossa ihmisestä jonka sukupuoli ei vielä ole tullut aiemmin esille esim. nimen muodossa.
Miksi sen pitäisi olla valmis teksti? Jos haluaa kirjoittaa suomeksi sukupuolineutraalia proosaa, niin voi oivasti kirjoittaa niin ettei kirjan henkilön sukupuoli selviä siitä. Suomen kieli on siitäkin hieno kieli ettei persoonapronomineissa ole sukupuolta ja sukupuolille yhteisiä nimiäkin löytyy.
Siksi koska nyt haetaan esimerkkiä todellisuudesta.
Et muuten vastannut, miten sukupuolettomuutesi näkyy työpaikallasi.
Minun kirjoittamani teksti on ihan yhtä todellista kuin mikä tahansa muukin teksti.
Minä toimin työssäni oman persoonani, kykyjeni, taitojeni, tietojeni yms. perusteella. Tälläistä ihmistä ei ole ketään muuta eikä ketään muuta naista tai miestä.
Sinun kirjoittamsi teksit eiole todellisuutta koska sitä ei ole edes olemassa :D
Kenellekään ei kuitenkaan työpaikallasi ole epäselvää kumpaa sukupuolta sinä olet?
Kun sillä sukupuolella ei työpaikallani ole mitään merkitystä, ei sellaista tarvitse miettiä. Se ei siis ole merkitsevää.
Minun tekstini on täällä palstalla ihan todellisuutta. Mutta erotatko sinä kummasta sukupuolesta siinä oli kyse?
En väitäkään, että sinun sukupuolellasi olisi työssäsi merkitystä mutta silti sinun sukupuolesi on kaikille silelä selvä. Sehän on vain hyvä juttu :D
Miksi muuten kerroit Vienon kauppareissusta jos et halua hänestä muuta kertoa?
Et siis lukenut sanoja, arvasin.
:-)
No annoin tekstin, käy lukemassa. Hän sanaa käytetään tuossa siten että se kumpaa sukupuolta tarkoitetaan ei käy ilmi.
:D Mitä ihmettä sinä hourit? Sukupuoliroolit eivät ole keinotekoisesti luotuja, vaan ihan luonnon oman järjestyksen mukaisia, koska tytöistä tulee naisia ja naiset synnyttävät lapsia, pojista kasvaa miehiä ja miehistä tulee isiä. Mitähän huonoa siinä on, jos sukupuolet kasvatetaan ihan luonnonmukaiseen rooliinsa niin, että heistä tulisi hyviä ja entistäkin parempia äitejä ja isiä? Eikös täällä koko ajan kuulu nirinää juurikin siitä, miten huonoja ne äidit ja varsinkin isät ovat olleet?
Enämmänhän tuo kasvattaminen pois luontaisesta sukupuoliroolista hallaa tekee ihmiskunnalle. Sinäkin näytät jotenkin dissailevan perheenäitejä, ihan kuin siinä olisi jotakin vikaa, että nainen on myös äiti. Eikös se ole lapsen kannalta maailman tärkein virka, samoin kuin se, että mies on isä. Mutta nythän mieskin tuossa merkityksessä ollaan tekemässä tarpeettomaksi olioksi äitiyslain myötä. Tuosta trendistä ei ole mitään hyötyä syntyville lapsille, eikä se lisää lasten tasa-arvoa pätkän vertaa. Tehtaillaan vaan lisää isättömiä lapsia. Eivät nuo naisetkaan siitä äitiydestä irti pääse tuolla keinoin, vaikka miten ovat sukupuoliroolittomia olevinaan.
"Mitähän huonoa siinä on, jos sukupuolet kasvatetaan ihan luonnonmukaiseen rooliinsa niin, että heistä tulisi hyviä ja entistäkin parempia äitejä ja isiä?"
Millainen on mielstäsi hyvä äiti? Luetteletko ne ominaisuudet ja asiat jotka tekevät joistan hyvän äidin.
MIllainen on mielestäsi hyvä isä? Luetteletko ne ominaisuudet ja asiat jotka tekevät jostain hyvän isän.
"Mutta nythän mieskin tuossa merkityksessä ollaan tekemässä tarpeettomaksi olioksi äitiyslain myötä."
Äitiyslaki ei sisällä tuota mitä väität.
Uudessa äitiyslakiehdotuksessa ei määritellä isän tai äidin sukupuolta.
VÄite olikin että laki tekisi isästä tarpeettoman.
Sitä laki ei tietenkään tee.
Kukaan ei siis tiedä vastausta.....
Eipä tunnu tietävän :D
Voin laittaa vastaukseni tähän uudelleenkin, jos ei ekalla kerralla osannut lukea sitä.
Ihmisillä lahjakkuudet, tiedot, taidot, luovuus, yhteistyökyky, johtamistaidot yms. eivät perustu sukupuoleen. Siksi esim. työelämässä sukupuolierottelu ei ole tarpeellista.
Miten tuo vastaa aloitukseen.
Yritäs uudelleen ja lue aloitus ensin mitä siinä kysytään :D
Se on ihan vastaus siihen, että mitä yhteiskunta hyötyy asiasta.
Sitä ei kysytty :D
Mutta älytön on väitteesi, että sukupuolien ääneen tunnustaminen tappaisi lahjakkuudet, tiedot, taidot, luovuus, yhteistyökyky, johtamistaidot yms.
Sukupuolen esilletuonti asioissa joissa sukupuolella ei ole mitään merkitystä ylläpitää helposti käsitystä jonka mukaan sillä kuitenkin olisi jotain väliä. Jos ihmisiä jaotellaan jonkin mukaan, sillä on yleensä jotain merkitystäkin eikä sitä tehdä vain huvin vuoksi.
Jos ihmiset esimerkiksi olisi tapana aina jakaa kahteen ryhmään pituuden mukaan, siis pitkät ja lyhyet, tulisi helposti ajatus että pituudella olisi jokin suurempikin merkitys ihmisen elämässä silloinkin kun sillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta.
No, minusta kirjoittamani asia koskee koko ihmiskuntaa.
Työelämässä tai koulussa ei välttämättä tunnisteta ihmisen kykyjä ja taitoja, jos ajatellaan kovin sukupuolisesti. Näinhän meilläkin on aikoinaan käynyt ja monissa hyvin sukupuolittuneissa yhteisöissä ja yhteiskunnissa käy edelleen. Jää käyttämättä paljon potenttiaalista lahjakkuutta. Sukupuolittunut ajattelu ei esim. näillä alueilla ei siis ole ihmiskunnan etu.
Ihmisen sukupuoli on hyvin kiinteä osa ihmisen identiteettiä ja sillä on ihmissuvun ja pariutumisen kannalta hyvin tärkeä merkitys. Koko jatuvuus perustuu kahden sukupuolen erilaisuuteen ja vetovoimaan toisiaan kohtaan.
Tottakai myös ihmisen pituudella ja painolla on merkitystä ihmisen elämään ja siihen mitä muut hänestä ajattelevat. Eikö niistäkään saisi enää puhua :D
Jos joku ei tunnista ihmisen kyvykkyyttä sukupuolen takaa niin eikös vika ole siinä tunnistajassa eikä siinä, että joku on nainen tai mies?
"Näinhän meilläkin on aikoinaan käynyt ja monissa hyvin sukupuolittuneissa yhteisöissä ja yhteiskunnissa käy edelleen. Jää käyttämättä paljon potenttiaalista lahjakkuutta. "
Kerro toki esimerkkejä miten se, että ihmiset ovat naisia ja miehiä ja heitä myös niin kutsutaan on aiheuttanut tälläsitä.
Tuohon ensimmäiseen lauseeseesi sanoisin, että olemme Suomessa nimenomaan edenneet siihen tilanteeseen pitkällisen taistelun jälkeen ettei meillä useinkaan enää tunnistettua lahjakkuutta määrittele sukupuoli. Vielä toki on tekemistä, että eri aloille saadaan juuri sillä alalla tarvittavaa lahjakkuutta eikä sukupuoli enää ratkaisisi sitä, ketkä alalle hakeutuvat.
Kyllähän sinä tiedät, ettei siitä niin kovin kauaa aikaa ole, kun esim. naiset eivät päässeet ollenkaan yliopistoon opiskelemaan (vain siksi, että olivat naisia) ja sitten kun pääsivät, niin heidän tuli hakea eri vapautta sukupuolestaan. Ajattele miten paljon potentiaalista lahjakkuutta on jäänyt aikojen saatossa tunnistamatta ja hyödyntämättä tälläisen sukupuolierottelun takia. Ja näitä esimerkkejä riittää pilvin pimein.
"Ihmisen sukupuoli on hyvin kiinteä osa ihmisen identiteettiä"
Se otetaan huomioon kohtelemalla ihmisiä yksilöinä, ei pelkästään sukupuolensa edustajina. Unohdat nyt koko ajan että ihmisten identiteetti on mahdollista ottaa huomioon myös muuten kuin vain sukupuolen perusteella jaottelemalla.
"Tottakai myös ihmisen pituudella ja painolla on merkitystä ihmisen elämään ja siihen mitä muut hänestä ajattelevat. Eikö niistäkään saisi enää puhua"
No ei ihmisiä kyllä vaikkapa työelämässä ole minusta tapana jaotella painonkaan mukaan.
Niin, lahjakkuutta ei määrittele sukupuoli mutta se ei poista sitä, että on naisia ja miehiä, tyttöjä ja poikia.
Eikä se tule siitä miksikään muuttumaan joten pystytään vain realiteeteissä ja tunnustetaan ne ääneen :D
Ihminen ei ole p e l k k ä sukupuoli mutta se on olennainne osa jokaisen identiteettiä.
Kyllä se ihmisen painokin rajoittaa työtehtäviä jos on kovin yläkantiin :D
"Ihminen ei ole p e l k k ä sukupuoli mutta se on olennainne osa jokaisen identiteettiä."
Ja koska ihminen ei ole pelkkä sukupuoli, ihmisiä ei ole myöskään järkeä jaotella vain sukupuolen perusteella.
"Kyllä se ihmisen painokin rajoittaa työtehtäviä jos on kovin yläkantiin :D"
Kuten jo sanoin, asioilla on merkitystä silloin kun niillä on merkitystä mutta muulloin niiden perusteella ei ole syytå erotella.
Me olmme joko miehiä tai naisia eikä sitä voi muuttaa. Miksi siis pyrit sen kieltämään?
Mikä haitta sinulle on ihmisten sukupuolista?
Niin, jätetään ne sukupuolierottelut sinne, minne ne kuuluu eli esim. lisääntymiseen ja jätetään ne pois sieltä, minne ne eivät kuulu, kuten työelämästä, opiskelusta tai koulusta. Siellä määritellään ihminen henkilökohtaisen ominaisuuksiensa, kuten kykyjensä ja lahjakuutensa mukaan.
Ei niitä tarvitse erotella kun ne ovat itsestään selvyys :D
Mikä ongelma sinulle on se, että on kaksi sukupuolta?
Sinullehan tuo tuntuisi enemmän olevan ongelma kun pitää ajatella lakkaamatta joka tilanteessa mitä laatua siellä toisen housuissa on.
Minulle on ihana rikkaus kun on miehiä ja naisia enkä sitä yritä kielttää.
Sinä se taas paljastit mikä s i n u l l a on kaiken aikaa mielessä :D
Ei ole ongelma, mutta kuten täällä muutkin ovat ovat sinulle selittäneet, niin siitä voi tulla joillekin liian määräävä asia, että ihmisen muut ominaisuudet voivat jäädä piiloon.
Minä olen sinisilmäinen, mutta se ei määrittele minua mitenkään työelämässä. Joissakin yhteiskunnissa (kuten natsi-Saksassa) se olisi määritellyt minua monessakin suhteessa.
Kerro toki miten siitä voi tulla joillekin liian määräävä asia, että ihmisen muut ominaisuudet voivat jäädä piiloon.
Se, että on naisia ja miehiä ei ole natsismia vaan elämän ehto :D
Tuntuu olevan sinulle lähinä pakkomielle. Viittaa peräkammaripojan syndroomaan .
Et siis pysty keskustelemaan aiheesta tuomatta omia ongelmiasi taas esille :D:D:D
Yritä nyt edes kerran kesustella kuten aikuiset, jookos?
Tästä olemme samaa mieltä, että suurin osa ihmisistä kokee olevansa miehiä ja naisia, mutta olennaista on, että onko sillä monessakaan tilanteessa merkitystä. Minä en käy työssä lisääntymässä vaan tekemässä työtäni. Entäs sinä?
Emme ole samaa mieltä. Asia on niin, että ihmiset o v a t joko miehiä tai naisia :D
Minä en jätä sukupuoltani kotiin kun lähden töihin se on erottamaton osa minua.
Miten se sukupuolesi näkyy työpaikalla toimiessasi?
Se on osa minua ja tekee minusta kokonaisen ja osaltaan sen mikä minä olen.
Miten sinussa näkyy sukupuolettomuutesi?
Kun olen töissä olen ihminen ja ammattilainen. Samoin ovat työtoverini, en hahmota heitä sukupuolensa mukaan.
En minäkään "hahmota" , että minulla on nenä päässäni tai muilla on nenä, silti siinä se on :D
Niin luonnollinen asia myös se on minulle.
Eli voimme todeta siis ettei työelämässä sukupuolella ole merkitysta.
Sukupuolella on aina merkitystä koska se on kiinteä ja olennainen osa ihmistä ja hänen identiteettiään.
Mielenkiintoista on sekin ettei ole olemassa mitään yhdenlaista sukupuoli-indentiteettiä. Ei siis ole olemassa mitään vain yhtä kaikille miehille ominaista miesidentiteettiä tai vastaavasti naisidentiteettiä. Sukupuoli-identiteettien kirjo on valtaisa.
Niin, onhan niitä neitimäsiä miehiä aina ollut ja miesmäisä naisia.
Mutta he ovat kuitenkin itsensä kanssa kamppaievia kummajaisia.
Ei vaan, kuten olen sinulle lukemattomia kertonut ero sukupuolien sisällä ovat suurempia kuin niiden välillä. Sukupuolielinten vahitelut ovat suurempia miesten välillä kuin naisten. Suuri vaihtelu (sukupuolen sisällä) ei tarkoita vain ”naismaisia miehiä” tai ”äijämäisiä naisia”, vaan ominaisuudet voivat esiintyä täysin satunnaisena kimppuna. Henkilö voi samaan aikaan olla vaikka jämäkkä, empaattinen, hoivaava miesjohtaja, joka ei omista autoa, pitää ruoanlaitosta ja tykkää käydä poikien kanssa kaljalla.
Psykologisten ominaisuuksien pohjalta oli taas lähes mahdotonta varmuudella päätellä, oliko vastaaja mies vai nainen.
Kylläpäs tuli kirjoitusvirheitä. Esim. vahitelut = vaihtelut ja oli taas lähes = on taas lähes.
Jokainen erottaa kyllä ketkä ovat naisia ja ketkä miehiä. Niin luonnollista se on :D
*nauraa* Tuon parempaan et sitten pystyt. Jonninjoutavia latteuksia.
Nyt lähden viikonlopuksi mökille, joten lopetan tällä kertaa. Mukavaa viikonloppua.
Niin, onhanse latteaa kun joutuu aikuiselle ihmiselle esittämään, että sukuolia on kaksi ja ne on selvästi erotettavissa toisistaan :D
Tutki sinä perheesi sukupuolia jos vaikka menette saunaan :D kivaa viikonloppua !
Ainakin joistain naispuolisista lautamiehistä voisi hyvin käyttää ilmaisua LAUTA!
Aihe on arka koska sitä kierretään....
Nostetaan jos nyt joku osaisi vastata.
Ei kukaan osaa.....
Ei osaa, ei!
Ei näytä teilläkään olevan vastausta, vai...??
Tämä neutraalius on aika sitkeässä oleva luulo. Kukaan ei ole poistamassa muuta kuin kiusaamisen ja syrjinnän ja asenteellisen kasvatuksen tyttöjen ja poikien hommiin...
Mistä tämä outo käsitys saa voimansa? Mikä ihme meitä oikein uhkaa....sekö, että olemme kohta neutreja? Ei taida olla sellaista näköpiirissäkään.
Miten kiusaaminen ja asenteelline kasvattaminen poistetaan sillä, että heitä ei sanota tytöiksi ja pojiksi?
Sano hyvä ihminen edelleen poika ja tyttö, niin me muutkin teemme. Sitähän ei kukaan ole poistamassa.
Niin sanonkin 🤗
Mutta kerro sinä siitä huolimatta miten kiusaaminen ja asenteelline kasvattaminen poistetaan sillä, että heitä ei sanota tytöiksi ja pojiksi?
Ei kai kukaan ole kieltänyt sanomasta tyttö ja poika, siitähän tässä ei ole kyse.
Miten näillä laeilla sitten toteuttuu tuo sanomasi
" Tämä neutraalius on aika sitkeässä oleva luulo. Kukaan ei ole poistamassa muuta kuin kiusaamisen ja syrjinnän ja asenteellisen kasvatuksen tyttöjen ja poikien hommiin..."
Täsmälleen näin, mutta kun halutaan vääristellä asiaa, niin minkäs näille voi?
Juu eipä sille mitään voi, kun ei haluta ymmärtää, vaikka millaista materiaalia tuodaan näytille. Onhan se kai mukavaa olla tuohtunut siitä kuinka kaikki häviää ja jää vain neutreja :)
hyvä ketju!
Nim usko.vainen Sinä joka täällä esiinnyt ylimielisen narsitisesti tuomalla omia totuuksiasi vedoten raamattuun. Sinä joka et todellisuudessa tunne Raamattua vaan elät luulojesi ja olettamistasi varassa. Suolat tänne jatkuvasti tuota valheellista moskaa totuutena. Et kuuntele mitä sanotaan etkä itse ota selvää vaan pyydät muilta todisteita. Vedäs nyt kuule pää käteen ja ennenkuin tulet tänne valehtelemaan niin todista ensin asiat itsellesi ja vasta sitten kommentoimaan.
”Mitä hyötyä ihmiskunta saa siitä, että kaikki olisi ihan pakolla neutraalia?”
Ei mitään, ei kai kaiken suhteen niin olekaan?
En tiedä mitä tuolla oikeastaan tarkoitat. Jos me alamme kohdella lapsia lapsina, ihmisiä ihmisinä, ilman että jatkuvasti korostamme sukupuolta, lienee se vain hyvä asia.
Vai tarkoitatko eri virkanimikkeiden muuttamista paremmin sopiviksi?
Mikä sinulla on sitä vastaan, että lapsi on joko tyttö tai poika.
Miksi se pitäisi kieltää?
Ei pidäkkään eikä kukaan sitä edes vaadi.
Aloitukseen viitaten. Koko alue / muutos on tavallaan ylireagointia naisen aliarvioimiseen. Todellisuushan on, miten naista edelleen luullaan ja pidetään huonompana ihmisenä kuin miestä. Mies sukupuolta pidetään hallitsevana ja viisaampana ja esim. korkeammissa viroissa ja palkattuna jne..... joka on siis todellisuutta. Nainen sukupuolena on tosin viime vuosikymmeninä saavuttamassa "tasa-arvoistamista".
Tuon asian kiihdyttämiseksi halutaan poistaa sanoja, jotka ovat vielä esteenä miehen ja naisen tasapäistämiseen. Poistetaan kulttuuristamme sanoja, joissa on viittaus sukupuoleen; Lumiukko, pyykkipoika, ukkosmyrsky, esimies, puhemies, lentoemäntä, jne............
Siis sanojen synty kuvitellaan aikaan, jolloin mies hallitsi yksin maailmaa ja tämän maailman ajan sanasto halutaan poistaa. No, jokainen ymmärtää, miten miehen ja naisen tasa-arvo ja sen toteuttaminen on ihmisen ajatusmaailmassa ja todellisuudessa / erilaisuudessa. Miehen ja naisen erilaisuus ei edes liity tasa-arvoon,- vaan nykyisin on vallalla tasapäistäminen. Torjuminen miehen ja naisen erilaisuus.
Hieman+asian+viereen,+jos+sallinet.+Todellisuushan+on,+miten+ihminen+/+sukupuoli+muuttuu+ja+samaostuu+=+lähentyy+samanlaisuutta+erittäin+laaja-alaisesti+ja+syvältä.
Täyttä roskaa, Markku. Kun katsot vaikkapa tämän päivän mainontaa, sukupuolten piirteitä korostetaan alati vain enemmän. Seksillä myydään. Naisilla suuret rinnat ja takamukset, miehillä lihakset ja ... muut.
Vanhoissa SF-filmeissä naiset puhivat tietyllä tavalla siksi, että heillä oli teatteritausta, jossa heidät oli OPETETTU artikuloimaan tietyllä tavalla. Roolit olivat myös usein äärimmäisen tyypitettyjä ja edellyttivät tiettyä esiintymistapaa, johon äänikin kuului.
Pohdin siis kasvojen piirteitä,- en kehoa. Niin, lie alitajuinen vastareagoiminen tämä silikoni aikamme eli rintojen avulla tämän päivän nainen haluaa voimistaa naisellisuuttaan.
No, naisen ääniala / taajuus on alentunut todistettavasti eli tämä ei liene edes uutta. Näiden vanhojen äänitteiden avulla voi havainnoida asiaa. Niin, olipa otos vaikka puheohjelmasta. Väittipä eräs ihminen, miten naisten rintojen luontainen koko on suurentunut 1800 luvulta lähtien, mutta itse ajattele asiaann liittyvän ravinnon,- ei geneettisyyden. No, tiedä häntä.
Niin, sikäli hassua, miten miestä / naista tasapäistetään ja samalla nainen haluaa korostaa naisellisuuttaan silikoni rinnoin.
"...sikäli hassua, miten miestä / naista tasapäistetään ja samalla nainen haluaa korostaa naisellisuuttaan silikoni rinnoin."
Onhan se hassua, tavallaan. Kun naisesta samalla tehdään kovaa kyytiä miesten eroottisen halun kohteita lujaa vauhtia, kertoo se mielestäni jostain vääristymästä. Enää naisen persoona tai kyvyt eivät olekaan se "markkinatavara" vaan eroottinen vetovoima.
Siitä seuraa kaaos!
Kerrotko ensi viikonlopun lottonumerot kun kerran olet kerran omasta mielestäsi se joka tietää tulevaisuuden.
>> Mitä hyötyä ihmiskunta saa siitä, että kaikki olisi ihan pakolla neutraalia? <<
No olipas musta-valkoinen ajatus.
Kun aloittaja puhuu yliampuvasti a) Ihmiskunnasta, b) kaikesta ja c) pakosta, niin täytynee olettaa, että hän tarkoittaa kuitenkin vain a) Suomea, b) sukupuolien käsitettä ja c) lainmuutosta.
Suomen kansa hyötyy siitä, ettei tehdä turhia vastakkainasetteluita ja kategorisoida ihmisiä jonkun vanhan perinteen mukaan. Emmehän me enää lähetä savumerkkejäkään, vaan viestinnälle on modernimmat keinot.
Maailma muuttuu ja lakejakin on syytä aika-ajoin päivittää.
"....ettei tehdä turhia vastakkainasetteluita ja kategorisoida ihmisiä jonkun vanhan perinteen mukaan."
Tuo on se lähtökohta, ja sen myöt mm. kieli muuttuu.