Mitä seurauksia luvatta rakentamisesta?

rakentaisinkoluvatta

Luin äskettäin uuden omakotitalon rakentajista täällä Suomessa, jotka rakensivat taloaan ilman rakennuslupaa. Talolta tuo ihan näytti ja vieläpä varsin hyvän näköiseltäkin. Rakentajat kertoivat ihan julkisesti, että luvatta rakentaminen oli tietoinen valinta.

Onko siis Suomessa käytännössä mahdollista rakentaa ilman rakennuslupaa uusi omakotitalo? Lankoni rakensi talonsa laajennuksen tosin ilman rakennuslupaa, mutta joutui hakemaan siihen jälkeenpäin rakennusluvan.
Eli onko tässä nyt taas joku porsaanreikä, miten voi ilman rakennuslupaa rakentaa? Omassa kotikaupungissani on jopa kerrostaloja, jotka eivät ole mm. kiinteistöverotuksen piirissä, kun rakennusvalvonta lähti kartoittamaan rakenneuskantaa. Kiinteistöverotus ja rakennusvalvonta on toki eri asia, mutta silti tuntuu uskomattomalta, että kokonaisia kerrostaloja on päästy rakentamaan, että ne eivät ole kiinteistöverotuksen piirissä.

Itselläni on tilanne, että voisin rakentaa ihan hyvin luvattakin, koska omistan tonttini, en tarvitse rahaa lainaksi pankeista, eikä rakennusta ole tarvetta vakuuttaa. Vanhempanikin asuvat uudessa omakotitalossa, jossa ei ole mitään vakuutuksia.

27

1956

    Vastaukset

    • Taas turha aloitus, käy kysymässä paikkakuntasi rakennusvalvonnasta, täältä saa helposti vääriä vastauksia!

      • Paikkakunnan rakennusvalvonta ei välttämättä ole se oikea paikka kysellä. Minullekin väännettiin sellaista puppua, että voi hyvää päivää. Joku rimaa hipoen rakennustarkastajaksi päässyt on tietoineen mitä on. Ei mitään käsitystä lainsäädännöstä, väänsi täysin puuta heinää. Tulkitsi lakia omalla tavallaan, ei ole enään tässä kunnassa valvomassa rakentamista!

        Vaan sen olen tällä palstalla huomannut, että todellista tietoa täältä ei ole todellakaan saatavilla. On pakettirakentaja pellet, jotka on kaikentietäviä ja sitten se piharakennus tehdään jotenkin omin voimin, jos sitäkään ja suurin haaste siinäkin on se ihan hirveä "paperisota". Harva heistä on hakenut edes tontilleen itse lainhuutoja ja panttikirjoja, kaikki täyttä utopiaa. Ei tälläisiltä saa mitään kunnon vastauksia, mutta hirveän tietävää sakkia, jäännösverokin on heille aina mätkyt, kun eivät verotuksestakaan ymmärrä enempää, kuin sika hopealusikasta...


      • Taas turha kommentti tältä aloitusten tarkkailijalta, mikä lie suoni päästä prakannut.


      • tosiaanturhaa kirjoitti:

        Paikkakunnan rakennusvalvonta ei välttämättä ole se oikea paikka kysellä. Minullekin väännettiin sellaista puppua, että voi hyvää päivää. Joku rimaa hipoen rakennustarkastajaksi päässyt on tietoineen mitä on. Ei mitään käsitystä lainsäädännöstä, väänsi täysin puuta heinää. Tulkitsi lakia omalla tavallaan, ei ole enään tässä kunnassa valvomassa rakentamista!

        Vaan sen olen tällä palstalla huomannut, että todellista tietoa täältä ei ole todellakaan saatavilla. On pakettirakentaja pellet, jotka on kaikentietäviä ja sitten se piharakennus tehdään jotenkin omin voimin, jos sitäkään ja suurin haaste siinäkin on se ihan hirveä "paperisota". Harva heistä on hakenut edes tontilleen itse lainhuutoja ja panttikirjoja, kaikki täyttä utopiaa. Ei tälläisiltä saa mitään kunnon vastauksia, mutta hirveän tietävää sakkia, jäännösverokin on heille aina mätkyt, kun eivät verotuksestakaan ymmärrä enempää, kuin sika hopealusikasta...

        Tosiaanturhaa puhuu asiaa. Taitaa olla ainut järkevä kommentti pitkään aikaan.


    • Kyllä noita luvattomia rakennuksia tulee vastaan. Minäkin omistin sellaisia, tosin tietämättäni. Rakennusalan ammattilaisilla niitä tuppaa olemaan, kun vahinko "maksetaan" omalla työllä. Pikkutarkkoihin rakennusmääräyksiin kyllästyneet värkkäävät sitten omalla vapaa-ajallaan vastapainoksi virityksiä, jotka eivät ole määräysten mukaisia. Vastareaktiona on esim. timpuri, jonka talossa ei ole yhtään mitään määräysten mukaan tehtyä - siis ei mitään (vaatii taitoa, ettei vahingossakaan ole).

      Ainahan siihen liittyy kiinnijäämisen riski. Etupäässä naapureista riippuu jääkö kiinni. Maaseudulla se ei ole niin någånnugaa, käytännössä aika sama mitä metsään rakentaa tai on rakentamatta.

      Rikoshan sellaisen rakentaminen tietoisesti on. Ei kannata, eikä voi millää tavalla kenellekään suositella. Myynti on sitten mahdotonta.

      Luvallinen rakentaminen on hyvin byrokraattista puhaa. Kaikenlaisia vastareaktioita tulee vastaan. Esimerkiksi lopputarkastuksen teettämättä jättäminenkin voi olla tahallista ja perustua vakaaseen harkintaan. Ennen tuollaiset 20 - 25 vuoden "rakennusajat" olivat veroteknisiä veivauksia, tai "haista pxxka koko valtiovalta".

      Vastaus: on niitä, ÄLÄ TEE.

      • Kuka mitään myymisestä on puhunut? Ja menee ne luvattomasti rakennetutkin kaupaksi. Naapuristani ostettiin kovaan hintaan lomakiinteistö, jossa 10 erilaista rakennusta, yhdellä hatarasti jonkinlainen rakennuslupa. Ostajaa ei kiinnostanut pätkääkään niiden rakennusten rakennusluvat.
        Tiedän useita omakotitalojakin, joista ei löydy minkäänlaisia rakennuslupatietoja ja niitä on tasaiseen myynnissäkin mm. pakkohuutokaupoissa. Itsekin ostin erään kiinteistön, missä on luvattomasti rakennettu rakennus. Maksan siitä jopa kiinteistöveronkin. Kerran kysyin rakennusvalvonnasta, että mitä pitäisi tehdä, vastaus oli pitkän hiljaisuuden jälkeen; "Aika harvoinhan me siellä käydään". En ole tehnyt asialle yhtään mitään, 21 vuotta on menty näin.


      • omistanluvattoman kirjoitti:

        Kuka mitään myymisestä on puhunut? Ja menee ne luvattomasti rakennetutkin kaupaksi. Naapuristani ostettiin kovaan hintaan lomakiinteistö, jossa 10 erilaista rakennusta, yhdellä hatarasti jonkinlainen rakennuslupa. Ostajaa ei kiinnostanut pätkääkään niiden rakennusten rakennusluvat.
        Tiedän useita omakotitalojakin, joista ei löydy minkäänlaisia rakennuslupatietoja ja niitä on tasaiseen myynnissäkin mm. pakkohuutokaupoissa. Itsekin ostin erään kiinteistön, missä on luvattomasti rakennettu rakennus. Maksan siitä jopa kiinteistöveronkin. Kerran kysyin rakennusvalvonnasta, että mitä pitäisi tehdä, vastaus oli pitkän hiljaisuuden jälkeen; "Aika harvoinhan me siellä käydään". En ole tehnyt asialle yhtään mitään, 21 vuotta on menty näin.

        Kuntien välillä on eroja. Kirkkonummella kävi luvattomalle rakentajalle huonosti. Sakkoa tuli 153.000 euroa ja talolle purkutuomio. Kysymys oli siitä, että lupa oli saatu sivuasunnolle, joka olikin sitten rakennettu kauas päärakennuksesta, lohkaistu eri tontiksi, ja omistajatkin oliva eri henkilöt kuin päärakennuksella. Lupa oli, mutta kunnan mielestä eri asialle.

        Eikun sakkoa ja purkuun.


      • NickNailer kirjoitti:

        Kuntien välillä on eroja. Kirkkonummella kävi luvattomalle rakentajalle huonosti. Sakkoa tuli 153.000 euroa ja talolle purkutuomio. Kysymys oli siitä, että lupa oli saatu sivuasunnolle, joka olikin sitten rakennettu kauas päärakennuksesta, lohkaistu eri tontiksi, ja omistajatkin oliva eri henkilöt kuin päärakennuksella. Lupa oli, mutta kunnan mielestä eri asialle.

        Eikun sakkoa ja purkuun.

        Tämä minunkin luvaton rakennus on hieman tälläinen tapaus, eli entinen omistaja on hakenut luvan, mutta ei ole saannut. Joten lupa on haettu samalle kiinteistölle aivan eri paikkaan erilliselle palstalle, jonne lupa on myös saatu (aivan pähkähulluun paikkaan), mutta rakennus on sitten rakennettu kuitenkin alkuperäisen "bumerangiluvan" paikkaan täysin luvattomasti.
        Minulle asialla ei ole ollut suurtakaan merkitystä, siellä se on ja käyn siellä n. kerran vuodessa.


    • niki niki. Lopeta jo. Turhaa jorinat niki niki.

    • Saattaa olla vaikka BauHerr ?

    • Kuntien välillä tosiaan on eroja, miten sanktioihin lähdetään. Jotkut nostavat asiasta poliisiasian, toiset tyytyvät siihen että haetaan jälkeenpäin lupa, mikäli rakennustarkastaja katsoo että rakennus on ylipäätään rakennett usiten että sille voi luvan myöntää.

      Ääritapauksissa sitten asia menee tosiaan poliisille ja tiedän yhden tapauksen Mustasaaren kunnassa jossa suvun hallussa vuosikymmeniä ollut kesämökki saaristossa jouduttiin purkamaan uhkasakon uhalla ja siirtämään romppeet pois paikalta määräaikaan mennessä. Mahtaa se jo harmittaa kun isän rakentama mökki, jossa itsekin on asustellut kesälomia lapsineen jo pitkät ajat, yhtäkkiä paljastuukin luvattomaksi.

      Ison riskin luvatta rakentamaan lähtevä ottaa. kannattaa muistaa sekin että mahdollisessa vahinkotilanteessa, esim. tulipalossa vakuutustarkastaja penkoo kaikki kivet ja jos siinä käy ilmi ettei ollut edes rakennuslupaa, saattaa jäädä ilman korvauksia.

      Tällaiset tapaukset että ranta-asemakaavan paikalle jossa on osoitettu vain yksi paikka, on rakennettu toinenkin päärakennus ja jälkeenpäin lohkottu kahdeksi erilliseksi tontiksi ja vielä myytykin toinen niistä omana rakennuspaikkanaan, on silloin tällöin eteen tulevia tapauksia. Maanmittari ei saisi Kiinteistönmuodostamislain, nk . "ositusrajoitusten" tähden lohkoa kaavan vastaisesti mutta silti näitä tehdään aina välillä. Kyseessä on toimitusmiehen huolimattomuus. Toki joissain tapauksissa voi käyttää kohtuullisuusharkintaa, jos esim. tilanne on ollut jo vuosikymmeniä ja omistajat vaihtuneet tms. mutta toimitusinsinöörin tulisi aina epäselvissä tapauksissa pyytää kunnan kaavoittajalta lausunto ohjeellisen tonttijaon- ja suostumus sitovan tonttijaon alueella. Ei siis saisi lohkoa rakennuspaikaksi jollei ole laillista mahdollisuutta saada rakennuslupaakaan.

      • Mikä vakuutustarkastaja tulee? Jos ei ole vakuutusta, niin miten se vakuutustarkastaja silloin tulee??
        Ei ole oikein vielä selvinnyt, että miten se homma nyt ihan oikeasti menee, jos on rakennettu omakotitalo ilman rakennuslupaa. Palovakuutusta ei tietääkseni ole pakko ottaa, kuten muitakaan vakuutuksia. Jos kiinteistö lainan vakuutena, silloin pankki vaatii vakuutuksia. Vanhemmillani on uusi omakotitalo, jossa ei ole mitään vakuutuksia. Rakennuslupa heillä tosin on.


      • rakentaisinkoluvatta kirjoitti:

        Mikä vakuutustarkastaja tulee? Jos ei ole vakuutusta, niin miten se vakuutustarkastaja silloin tulee??
        Ei ole oikein vielä selvinnyt, että miten se homma nyt ihan oikeasti menee, jos on rakennettu omakotitalo ilman rakennuslupaa. Palovakuutusta ei tietääkseni ole pakko ottaa, kuten muitakaan vakuutuksia. Jos kiinteistö lainan vakuutena, silloin pankki vaatii vakuutuksia. Vanhemmillani on uusi omakotitalo, jossa ei ole mitään vakuutuksia. Rakennuslupa heillä tosin on.

        "Ei ole oikein vielä selvinnyt, että miten se homma nyt ihan oikeasti menee, jos on rakennettu omakotitalo ilman rakennuslupaa"

        No se menee juuri niin että sitten sinulla on luvaton rakennus. Siitä voi tulla seuraamuksia jos viranomainen heittäytyy hankalaksi tai sitten ei tule. Kukaan ei voi tietää etukäteen miten sinun tapauksessasi käy.
        Varmaa on kuitenkin se että sellaisella rakennuksella ei ole suurta rahallista arvoa ja että joku muu joutuu tyhmyydestäsi ennemmin tai myöhemmin kärsimään. Viimeistään perikunta kyllä kiroaa vastuuttomuutesi kun yrittää selvittää että miten tuollaisen pytingin kanssa oikein toimitaan niin että kaikki menee pykälien mukaan.
        Herääkin kysymys että mikä estää sinua lupaa hakemasta? Ilmeisesti se että lupaa et kyseiselle rakenukselle siihen paikkaan saisi?


      • TotuusSattuuQ kirjoitti:

        "Ei ole oikein vielä selvinnyt, että miten se homma nyt ihan oikeasti menee, jos on rakennettu omakotitalo ilman rakennuslupaa"

        No se menee juuri niin että sitten sinulla on luvaton rakennus. Siitä voi tulla seuraamuksia jos viranomainen heittäytyy hankalaksi tai sitten ei tule. Kukaan ei voi tietää etukäteen miten sinun tapauksessasi käy.
        Varmaa on kuitenkin se että sellaisella rakennuksella ei ole suurta rahallista arvoa ja että joku muu joutuu tyhmyydestäsi ennemmin tai myöhemmin kärsimään. Viimeistään perikunta kyllä kiroaa vastuuttomuutesi kun yrittää selvittää että miten tuollaisen pytingin kanssa oikein toimitaan niin että kaikki menee pykälien mukaan.
        Herääkin kysymys että mikä estää sinua lupaa hakemasta? Ilmeisesti se että lupaa et kyseiselle rakenukselle siihen paikkaan saisi?

        Nyt ei ole siitä kyse, ettenkö saisi rakennuslupaa, vaan siitä, että voiko rakentaa ilman rakennuslupaa.
        Nimittäin tuo tuossa aloituksessani kertomani lehtijuttu oli eräässä kodinlehdessä, missä on esitelty usein erilaisia rakennuksia ja asuntoja. Kyseessä ei siis ollut mikään vaatimaton rakennelma tai hökkeli, vaan ihan oikea omakotitalo, vieläpä varsin hyvän näköinen.
        Minulle tuo rakennusluvan hakeminen ei ole mikään ongelma, osaan hakea luvan, koska olen rakentanut monta omakotitaloa ja muita rakennuksia vuosien varrella, piirtänyt niihin osaan piirustuksetkin.
        Jäin vaan miettimään tuon lehtijutun luettuani, että olenko turhaan hakenut kaikkiin rakennuksiini rakennusluvat viimeisen päälle, jos jotkut voivat ihan julkisesti rakentaa ilman rakennuslupaa. Ensinnäkin rakennuslupa on jo jonkinmoinen kustannus, vaikka itse sen hakeekin ja tekee piirustuksia.
        Tiedän luvattomia rakennuksia paljonkin, koska omistan itsekin yhden sellaisen, josta kerroin jo tuolla aiemmin (nimim. omistanluvattoman) ja se on ollut omistuksessani kohta 22 vuotta! Naapurissani on n. 10 rakennusta, joissa yhdessä on jonkinlainen rakennuslupa (rakennus laajennettu lopputarkastuksen jälkeen täysin luvatta), ketään ei kiinnostanut rakennustarkastuksessa tontille aiemmin rakennetut rakennukset mm. asuinrakennus. Omistajan vaihdoksen jälkeen uutta omistajaa ei ole kiinnostanut pätkääkään rakennusluvat ja hän on omistanut kiinteistön 15 vuotta!


      • rakentaisinkoluvatta kirjoitti:

        Nyt ei ole siitä kyse, ettenkö saisi rakennuslupaa, vaan siitä, että voiko rakentaa ilman rakennuslupaa.
        Nimittäin tuo tuossa aloituksessani kertomani lehtijuttu oli eräässä kodinlehdessä, missä on esitelty usein erilaisia rakennuksia ja asuntoja. Kyseessä ei siis ollut mikään vaatimaton rakennelma tai hökkeli, vaan ihan oikea omakotitalo, vieläpä varsin hyvän näköinen.
        Minulle tuo rakennusluvan hakeminen ei ole mikään ongelma, osaan hakea luvan, koska olen rakentanut monta omakotitaloa ja muita rakennuksia vuosien varrella, piirtänyt niihin osaan piirustuksetkin.
        Jäin vaan miettimään tuon lehtijutun luettuani, että olenko turhaan hakenut kaikkiin rakennuksiini rakennusluvat viimeisen päälle, jos jotkut voivat ihan julkisesti rakentaa ilman rakennuslupaa. Ensinnäkin rakennuslupa on jo jonkinmoinen kustannus, vaikka itse sen hakeekin ja tekee piirustuksia.
        Tiedän luvattomia rakennuksia paljonkin, koska omistan itsekin yhden sellaisen, josta kerroin jo tuolla aiemmin (nimim. omistanluvattoman) ja se on ollut omistuksessani kohta 22 vuotta! Naapurissani on n. 10 rakennusta, joissa yhdessä on jonkinlainen rakennuslupa (rakennus laajennettu lopputarkastuksen jälkeen täysin luvatta), ketään ei kiinnostanut rakennustarkastuksessa tontille aiemmin rakennetut rakennukset mm. asuinrakennus. Omistajan vaihdoksen jälkeen uutta omistajaa ei ole kiinnostanut pätkääkään rakennusluvat ja hän on omistanut kiinteistön 15 vuotta!

        Kun rakennusmääräykset menevät järjettömyyksiin, niitä ei noudateta. Luvattomien rakennusten lisäksi lehdissä näkee paljon rakennusmääräysten vastaisia rakenteita.

        Usein on vaikea selittää, miksi kaiteetonta porrasta ei kannata rakentaa, vaikka sellaisia on sistuslehdissä. Kaiteet voidaan sitten kiinnittää niin, että ne on helposti poistettavissa lopputarkastuksen jälkeen, jos omistaja todella sen haluaa tehdä.


      • rakentaisinkoluvatta kirjoitti:

        Nyt ei ole siitä kyse, ettenkö saisi rakennuslupaa, vaan siitä, että voiko rakentaa ilman rakennuslupaa.
        Nimittäin tuo tuossa aloituksessani kertomani lehtijuttu oli eräässä kodinlehdessä, missä on esitelty usein erilaisia rakennuksia ja asuntoja. Kyseessä ei siis ollut mikään vaatimaton rakennelma tai hökkeli, vaan ihan oikea omakotitalo, vieläpä varsin hyvän näköinen.
        Minulle tuo rakennusluvan hakeminen ei ole mikään ongelma, osaan hakea luvan, koska olen rakentanut monta omakotitaloa ja muita rakennuksia vuosien varrella, piirtänyt niihin osaan piirustuksetkin.
        Jäin vaan miettimään tuon lehtijutun luettuani, että olenko turhaan hakenut kaikkiin rakennuksiini rakennusluvat viimeisen päälle, jos jotkut voivat ihan julkisesti rakentaa ilman rakennuslupaa. Ensinnäkin rakennuslupa on jo jonkinmoinen kustannus, vaikka itse sen hakeekin ja tekee piirustuksia.
        Tiedän luvattomia rakennuksia paljonkin, koska omistan itsekin yhden sellaisen, josta kerroin jo tuolla aiemmin (nimim. omistanluvattoman) ja se on ollut omistuksessani kohta 22 vuotta! Naapurissani on n. 10 rakennusta, joissa yhdessä on jonkinlainen rakennuslupa (rakennus laajennettu lopputarkastuksen jälkeen täysin luvatta), ketään ei kiinnostanut rakennustarkastuksessa tontille aiemmin rakennetut rakennukset mm. asuinrakennus. Omistajan vaihdoksen jälkeen uutta omistajaa ei ole kiinnostanut pätkääkään rakennusluvat ja hän on omistanut kiinteistön 15 vuotta!

        "Nyt ei ole siitä kyse, ettenkö saisi rakennuslupaa, vaan siitä, että voiko rakentaa ilman rakennuslupaa."

        No aivan yhtä hyvin kun autoa voi ajaa ilman ajokorttia. Lupa ei ole oleellinen rakentamisessa mutta se on oleellinen siinä että rakennus on laillinen kaikin puolin. Laittomasta rakennuksesta voi koitua monenlaista harmia jos jostain syystä joutuu tekemisiin viranomaisten kanssa tai rakennuksen myy.

        "Nimittäin tuo tuossa aloituksessani kertomani lehtijuttu oli eräässä kodinlehdessä, missä on esitelty usein erilaisia rakennuksia ja asuntoja. Kyseessä ei siis ollut mikään vaatimaton rakennelma tai hökkeli, vaan ihan oikea omakotitalo, vieläpä varsin hyvän näköinen. "

        No kyllä lehdissä kerrotaan monesta muustakin toiminnasta joka ei ole ihan pykälien mukaista. En tosin tiedä miksi joku julkisesti moisesta kertoo.

        "Lehtijutun luettuani, että olenko turhaan hakenut kaikkiin rakennuksiini rakennusluvat viimeisen päälle, jos jotkut voivat ihan julkisesti rakentaa ilman rakennuslupaa."

        No jos pidät turhana sitä että rakennuksellasi on normaalin rakennuksen arvo ja että se täyttää vaaditut turvallisuus- ja muut määräykset niin sitten se varmaan on ollut turhaa.

        "Ensinnäkin rakennuslupa on jo jonkinmoinen kustannus, vaikka itse sen hakeekin ja tekee piirustuksia."

        No jos tuo on se ratkaiseva lisäkustannus rakentamisessa josta kannattaa säästää niin ehkä kannattaa jättää kokonaan rakentamatta.


      • NickNailer kirjoitti:

        Kun rakennusmääräykset menevät järjettömyyksiin, niitä ei noudateta. Luvattomien rakennusten lisäksi lehdissä näkee paljon rakennusmääräysten vastaisia rakenteita.

        Usein on vaikea selittää, miksi kaiteetonta porrasta ei kannata rakentaa, vaikka sellaisia on sistuslehdissä. Kaiteet voidaan sitten kiinnittää niin, että ne on helposti poistettavissa lopputarkastuksen jälkeen, jos omistaja todella sen haluaa tehdä.

        "Usein on vaikea selittää, miksi kaiteetonta porrasta ei kannata rakentaa, vaikka sellaisia on sistuslehdissä."

        Minusta on huolestuttavaa jos kaiteettoman portaan vaarallisuus pitää jollekin erikseen selittää.


      • TotuusSattuuQC kirjoitti:

        "Nyt ei ole siitä kyse, ettenkö saisi rakennuslupaa, vaan siitä, että voiko rakentaa ilman rakennuslupaa."

        No aivan yhtä hyvin kun autoa voi ajaa ilman ajokorttia. Lupa ei ole oleellinen rakentamisessa mutta se on oleellinen siinä että rakennus on laillinen kaikin puolin. Laittomasta rakennuksesta voi koitua monenlaista harmia jos jostain syystä joutuu tekemisiin viranomaisten kanssa tai rakennuksen myy.

        "Nimittäin tuo tuossa aloituksessani kertomani lehtijuttu oli eräässä kodinlehdessä, missä on esitelty usein erilaisia rakennuksia ja asuntoja. Kyseessä ei siis ollut mikään vaatimaton rakennelma tai hökkeli, vaan ihan oikea omakotitalo, vieläpä varsin hyvän näköinen. "

        No kyllä lehdissä kerrotaan monesta muustakin toiminnasta joka ei ole ihan pykälien mukaista. En tosin tiedä miksi joku julkisesti moisesta kertoo.

        "Lehtijutun luettuani, että olenko turhaan hakenut kaikkiin rakennuksiini rakennusluvat viimeisen päälle, jos jotkut voivat ihan julkisesti rakentaa ilman rakennuslupaa."

        No jos pidät turhana sitä että rakennuksellasi on normaalin rakennuksen arvo ja että se täyttää vaaditut turvallisuus- ja muut määräykset niin sitten se varmaan on ollut turhaa.

        "Ensinnäkin rakennuslupa on jo jonkinmoinen kustannus, vaikka itse sen hakeekin ja tekee piirustuksia."

        No jos tuo on se ratkaiseva lisäkustannus rakentamisessa josta kannattaa säästää niin ehkä kannattaa jättää kokonaan rakentamatta.

        Seuraan aika paljon useimpien kaupunkien ja kuntien lautakuntien päätöksiä, koska omistan kiinteistöjä useammalla paikkakunnalla ja niissä tulee vastaan monenlaista ihmeellisyyttä. Jopa suurilla yhtiöille tuntuu käyvän, että luvat unohtuvat taikka myönnettyjä lupia ei noudateta. Osa menee vahinkojen piikkiin tai joskus tuntuu, että ne eivät ole lainkaan vahinkoja.
        Jouduin joitakin aikoja sitten itsekin naapurina erään suuren yhtiön luvattomien toimenpiteiden pyörteisiin. Oli kyllä niin merkilliset kuviot, syylliset saivat pienet sakot oikeudessa (jotka oli namurahaa sopimussakkoihin verrattuna) ja minäkin sain naapurina siinä extraa. Lopputulos, että meikäläiselläkin on nyt melkoisen paljon rakennusoikeutta tontilla.
        Hyvin tuntui homma olevan hanskassa tälläkin porukalla, ei paljoa luvat painaneet!


      • TotuusSattuuQ kirjoitti:

        "Ei ole oikein vielä selvinnyt, että miten se homma nyt ihan oikeasti menee, jos on rakennettu omakotitalo ilman rakennuslupaa"

        No se menee juuri niin että sitten sinulla on luvaton rakennus. Siitä voi tulla seuraamuksia jos viranomainen heittäytyy hankalaksi tai sitten ei tule. Kukaan ei voi tietää etukäteen miten sinun tapauksessasi käy.
        Varmaa on kuitenkin se että sellaisella rakennuksella ei ole suurta rahallista arvoa ja että joku muu joutuu tyhmyydestäsi ennemmin tai myöhemmin kärsimään. Viimeistään perikunta kyllä kiroaa vastuuttomuutesi kun yrittää selvittää että miten tuollaisen pytingin kanssa oikein toimitaan niin että kaikki menee pykälien mukaan.
        Herääkin kysymys että mikä estää sinua lupaa hakemasta? Ilmeisesti se että lupaa et kyseiselle rakenukselle siihen paikkaan saisi?

        Kuinka moni oikeasti kyselee rakennuslupien perään, kun ostaa kiinteistöä? Viime syksynä naapurustossa myytiin (perikunta myi) täystiilinen omakotitalo, jonka rakennusvuodesta ei ole mitään käsitystä, eikä kunnan rakennusvalvonnasta löydy mitään mainintaa kolmen tontilla olevan rakennuksen rakennusluvista. Ei ostajaa kiinnostanut ne luvat lainkaan!
        Tiedän, että talon alkuperäinen rakentaja piirsi itse piirustukset voipaperille ja niistä otettiin kopiot rakentamista varten. Talo on 1½ kerroksinen tiilikattoinen ja todella hyvä talo, kolminkertaisilla ikkunoilla, vuolukiviuunilla varustettu. Talo on vaihtanut useamman kerran jo omistajaa alkuperäisen omistaja/rakentajan jälkeen, ei ketään tietääkseni ole kiinnostanut rakennusluvat.


      • Rakentaminen on juuri tätä.

        Suomessa ei ole korruptiota, mutta sitten joku rakentaa tilaamatta metroon salaojia ja laskuttaa siitä 40 kertaisen hinnan. Joku rakentaa luvatta eikä jää koskaan kiinni, vaikka rakennus olisi rakennusvalvonnan naapurissa. Joku ei saa rakennuslupaa "ei sovi kaupunkikuvaan"-periaatteella, kun taas toisen ei tarvitse noudattaa edes kaavamääräyyksiä. Joidenkin rakennuslupa-anomus "hukkuu" rakennusvalvonnassa vuosiksi ja löytyy vasta Eduskunnan oikeusasiamiehen patistellessa. Toiset maksavat kiinteistöveroa, toiset eivät, jne. jne.


    • niki jorisee heti aamusta. nikillä on tylsä elämä.

    • Meilläpäin muuan mies rakensi luvatta saunamökin joen rantaan. Kahdesti hän sai siitä käräjillä sakon, mutta purkamatta mökki on vieläkin, ja vaihtanut omistaajaakin maakaupassa. Ei kukaan sitä mökkiä taida enää käyttää, kun on liian alkeellinenkin.

      • Oliko se NickNailer? Vaiko sittenkin BauHerr? Eikun...


    • Suomen laissa lukee, että kun rakennusta aletaan rakentamaan, niin siihen tarvitaan rakennuslupa. Hän joka rakentaa ilman lupaa, rikkoo lakia. Lain rikkomisesta tuomitaan vähintään sakkorangaistus, jonka määrää käräjäoikeus. Niin ja vielä rakennus voidaan määrätä purettavaksi tai siirrettäväksi. Tavallinen ihminen sitä ei pysty määrittämään. Taitaa olla perussuomalainen, joka viestin alussa uhoaa lakia vastaan.

      • Eräs kylänmies rakensi ison liiterin ilman lupaa, siksi että keväällä ei saanut rakennuslupaa, koska piirustuksista puuttui kuva aukottomasta takaseinästä. Hakemuksen hylkäämistä ehdotti rakennustarkastaja, joka oli sanonut hakijalle ettei tuota kuvaa tarvita.
        Kaveri haki rakennusluvan syksyllä, kun liiteri oli jo valmis. Aineistossa oli silloin piirustus takaseinästä.


    • Tämä keskustelu ei ole tuonnut vielä ratkaisua alkuperäiseen kysymykseeni luvatta rakentamisesta. Tuota lehtijutussa mainitsemaani taloa ei ole purettu, eikä rakennuslupaa haettu, sen sijaan alueella on käynnyt toimittajia tekemässä juttuja muista taloista, joita on rakennettu mahdollisesti (?) myöskin luvatta. Myöskään minun omistamaani (nyt 24 vuotta omistuksessani) luvatonta rakennusta kaupungissa ei ole purettu, eikä kukaan ole ollut kiinnostunut sen rakennusluvasta. Naapurini 10 rakennusta ovat saanneet olla kuten ennenkin. Hieman kauempana toiset naapurit rakentavat luvatta tontilleen melkoisesti, tulossa on uusi omakotitalo, seuraan mielenkiinnolla asiaa.

      Ainut erikoisuus, mitä tässä tuon vietiketjun aloituksen jälkeen on tapahtunut, on se, että yhden kaverini rakennusluvan kanssa rakentama ja aikanaan lopputarkastettu omakotitalo muuttui luvattomaksi uusien tulkintojen (?) vuoksi ja siinä ei nyt saa virallisesti asua!!! Merkilliseksi asian tekee se, että rakennus on rakennettu rakennusluvalla ja se on aikanaan (2000-luvulla) hyväksytty lopputarkastuksessa vakituiseksi asunnoksi, eikä siihen ole sen jälkeen tehty mitään muutoksia.

      rakentaisinkoluvatta

    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Britti kehuu Suomalaista terveydenhoitoa.

      MTV HS: Brittimies virui Suomessa viisi viikkoa tajuttomana hengityskoneessa – elämästä kamppailu juuri Suomessa oli onnekas sattuma Brittiläinen toi
      Maailman menoa
      121
      6493
    2. Stefan Thermanin firmaa haetaan konkurssiin

      Tuoreita kuulumisia: https://www.seiska.fi/Uutiset/Stefan-Thermanin-firmaa-haetaan-konkurssiin/1151960
      187
      4639
    3. Maskisekoilu riittäsi jo -STM!

      STM:n maskisekoilu vain jatkuu. Mitä ihmettä onkaan tapahtunut? Onko nyt menossa jälkien peittelyvaihe ja mielipiteitten hämärtämisprojekti? LUE TÄMÄ:
      Maailman menoa
      222
      1614
    4. Ketä kaipaatte?

      Sanokaa edes kaupunki tms. jossa hän asuu.
      Ikävä
      91
      1271