.. ja vain kaksi ketjua oli tarpeen avata. Muut tiesi länkytykseksi jo otsikosta tai yhdestä aikaisemmasta katsomisesta. Helpoksi on mennyt palstan seuraaminen - ja turhan tuntuiseksi.
Puolitoista aktiivista luettelosivua päivässä..
tieteenharrastaja
7103
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Minun nähdäkseni sama kaava toistuu kaikkialla - siis kaikenlaisilla foorumeilla ja palstoilla. Kun jostain asiasta ollaan eri mieltä, ja asia on kuitenkin käytännössä syystä tai toisesta käyty läpi jo, niin sitten voidaan vain alentua jankutusmoodiin. Ja voi kuinka läpi käyty aihe tämän palstan aihe onkaan!
Kreationismi on hyvin pitkälti loppuun kaluttu aihe ja piste. Kyllä jokainen sen tietää, että sen laveahkosta määritelmästä huolimatta sillä pääasiassa tarkoitetaan jotain YEC:tä tai muuta literalistista ja ennenkaikkea mukaliteralistista hömpänpömppää. Sehän näkyy nimenomaan tällä palstalla, että kreationismi = vanhan maan ja evoluution vastaista tiededenialismia ilman mitään asiallisia argumetteja.
Luomisuskota yleisemmin puhuminen erikseen taas menee niin subjektiiviselle tasolle, että minun nähdäkseni se ei edes kuulu tälle palstalle. Minusta ne asiat sopisivat paremmin erilaisten uskontojen ja niiden lahkojen käsitysten käsittelyn alle. Samoin jonnekin filosofiapuolelle ne voisivat sopia, kun usein kerran on kyse jostain todellisuuden luonteen ja muiden perimmäisten kysymysten loputtomasta vatvonnasta.
No mutta... kun ei kerran ole enää mitään keskusteltavaa, niin miten käy? Käy kuten alussa jo totesin. Kreationismin (painottamassani merkityksessä) perusta tiededenialismina on esimerkki toisensa jälkeen poispyykäisty, mutta sitten nuo kretujen esimerkit alkavatkin luuppaamaan. Eivät keksi enää uusia, niin alkavat jankuttaa samoja vanhoja. Tätähän se on ollut jo vuosikymmeniä! Kun tähän on kyllästytty, niin asiakeskusteluun pyrkivät alkavat kaikota keskusteluareenoilta, ja jäljelle jää loputon jankkaus, mihin on vaikeaa enää reagoida esimerkillisen asiallisesti.
Kretujankuttaja siis nostelee vanhoja ketjuja ja spammaa ne täyteen tyhjänjankutustaan, jyrätäkseen asialliset ketjut etusivulta. No kukapa ehtisi tehtailla vastaavalla tavalla hyviä uusia ketjuja, kun sellainen sentään vaatii panostusta? Ei kukaan. Siksi on helpompaa vain kostaa kretujankuttajalle näyttämällä, että jos tuota haluat, niin tuota myös saat.
Ironistahan tässä on se, että nuo "evojankuttajan" ketjut kyllä ovat enemmän faktuaalisesti kohdillaan kuin kretujankuttajan ketjut. Loppu on sitten taas filosofiaa, että onko joku suunnittelullisesti älytön ratkaisu todiste suunnittelijan olemattomuudesta tai taitamattomuudesta vai ei, mutta on se silti jo pointtina fiksumpaa kuin joku "kaikki todistaa luomista" ad nauseam -trollaus!
Sanoisin, että tämä on nyt tämmöistä sen takia, kun ei kerran asiakeskustelutahtoisia ole riittävästi paikalla. Se vähäkin asia on helppo aurata pois näkyvistä höpöjutuilla, mutta siihen kyllä syyllistyvät ensisijaisesti eräät kreationistit. Lopputulos on se, että kun he saavat samalla mitalla takaisin, niin he saavat vielä vähän enemmänkin takaisin. Äärikreationismi on se mikä tässä joka tapauksessa häviää, eivätkä he halpoihin temppuin sortumalla muuta mitään. Mitäs läksivät.
Kuitenkin asiallisemman keskustelun jatkumista odotellessa...
Jospa sentään joltakin osin:
"Luomisuskota yleisemmin puhuminen erikseen taas menee niin subjektiiviselle tasolle, että minun nähdäkseni se ei edes kuulu tälle palstalle."
Palstan tarkoitukseen sopisi mielestäni sen pohtiminen, millainen Jumalaan ja luomiseen uskon pitäisi olla, jotta se ei olisi merkittävässä ristiriidassa luonnontieteen tulosten kanssa. Eri asia sitten on, miten paljon aktiivista keskustelua tämä teema tuottaisi ja miten suuri osa siitä olisi ateistiväitteitä, ettei pelkästään "subjelkiivisella tasolla" perusteltu uskonto ole reilua peliä.
Onhan täällä sopivia aloituksia, mutta kaikki hautautuu YEC kirjaimellisen tulkinnan alle paskaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15008671/biologiassa-ei-ole-jarkea-ilman-evoluutiota
"Eri asia sitten on, miten paljon aktiivista keskustelua tämä teema tuottaisi ja miten suuri osa siitä olisi ateistiväitteitä, ettei pelkästään "subjelkiivisella tasolla" perusteltu uskonto ole reilua peliä."
Et kai tarkoita, että ateistit eivät saisi mielestäsi arvostella "subjektiivisella tasolla perusteltua" uskoa?
Tuota en toki tarkoita:
"Et kai tarkoita, että ateistit eivät saisi mielestäsi arvostella "subjektiivisella tasolla perusteltua" uskoa?"
Asiallinen arvostelu on aina paikallaan. Nähdäkseni siihen eivät kuitenkaan kuulu alatyyliset tölväisyt tai toisten palstalaisten puolesta tehdyt ilmoitukset, ettei aihe kiinnosta ketään.
Olet siis niin pyhä ettei JUURI SINUN uskoasi saisi kritisoida taikka kyseenalaistaa...
Käsität tahallasi väärin. Uskon, että osaat erottaa asiallisen kritiikin muunlaisesta.
"Tuo ei kiinnosta ketään" on mielestäni asiallinen kyseenalaiastus, kun asia on tutkittu. Muussa tapauksessa "tuo ei kiinnosta minua eikä kavereitani" olisi" sitä.