Eduskunnan lakivaliokunta käsitteli tänään Äitiyslaki –kansalaisaloitetta, jossa ehdotetaan säännökset äitiyden vahvistamisesta silloin, kun naispari on hankkinut lapsen yhteisesti hedelmöityshoitojen avulla.
Lakivaliokunta päätti tehdä kansalaisaloitetta puoltavan mietinnön. Enemmistö äänesti, että kansalaisaloitteeseen sisältyvät lakiehdotukset ehdotetaan hyväksyttäviksi muutettuina. Lakivaliokunnan jäsen Antero Laukkanen (kd) teki kokouksessa vastaesityksen, jossa kansalaisaloitteeseen sisältyvät lakiehdotukset ehdotettiin mietinnössä hylättäviksi ja esitettiin hyväksyttäväksi lausuma, jossa edellytettiin normaalia lain jatkovalmistelua. Laukkasen ehdotus ei kuitenkaan saanut riittävästi kannatusta.
– Nykyisessä lainsäädännössä on ongelmia, mutta kansalaisaloite ei ole ratkaisu näihin ongelmiin. Aloite on puutteellisesti valmisteltu, ja katson, ettei siinä laiteta lapsen edun huomioimista ensisijaiseksi tavoitteeksi.
Laukkanen toteaa, että Äitiyslaki-kansalaisaloitteen sääntelyn perusteella tulevaisuudessa syntyvillä lapsilla ei olisi oikeutta isään.
– Vastaavasti aloitteessa ehdotetaan, että äitiyden tunnustanut voisi tietyssä tilanteessa peruuttaa äitiyden 30 päivän kuluessa. Itse en voi ymmärtää, että äitiys olisi peruutettavissa, Laukkanen jatkaa.
Kansalaisaloitteessa ehdotetaan, että oikeudelliselta sukupuoleltaan mies voisi myös synnyttää ja hänet voitaisiin todeta äidiksi.
– Aloitteessa todetaan, että ”tilanteissa, joissa henkilön oikeudellinen sukupuoli on vahvistettu mieheksi, mutta hän on säilyttänyt anatomisen sukupuolensa mukaisen suvunjatkamiskyvyn naisena, on mahdollista, että lapsen synnyttänyt henkilö on oikeudelliselta sukupuoleltaan mies”. Tällaista lainsäädäntöä ei tule sallia, Laukkanen painottaa.
Lapsen etu sivuutetaan
Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikko on pettynyt lakivaliokunnan päätökseen tehdä kansalaisaloitetta puoltava mietinnö. Niikon mukaan lakiehdotus on absurdi ja sisältää useita vakavia epäkohtia. Lakiehdotus uudelleenmäärittelisi vanhemmuuden, tekisi siitä naisparien erikoistapauksessa peruutettavissa olevan ilmoitusasian ja myöntyisi sille, että äiti voi olla mies. Niikko oli lakivaliokunnan jäsen vielä keväällä, kun asiassa kuultiin asiantuntijoita. Eduskuntaryhmän jakautumisen vuoksi hän on siirtynyt pois lakivaliokunnasta.
– Jos äitiyslakia kannattavat ovat huolissaan lasten edusta, miksi he vastustavat nykyistä menettelyä, jolla lapsen etu turvataan? Kevyt sisäinen adoptioprosessi ei voi olla liian kova hinta siitä, että varmistutaan lapsen terveistä kasvuoloista, Mika Niikko sanoo.
– Ehdotus perustuu oikeusministeriön mietintömuistioon, joka hyllytettiin viime vaalikaudella. Siinä ilmenneitä epäkohtia ei ole korjattu. En ymmärrä, miten lakivaliokunta voi vastuuttomasti ehdottaa viimeistelemättömän lakiehdotuksen hyväksymistä.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kansanedustaja-antero-laukkanen-pitaa-aitiyslaki-kansalaisaloitteen-valmistelua-puutteellisena-ja-sisaltoa-lapsen-edun-vastaisena/
Lakivaliokunta päätti tehdä kansalaisaloitetta puoltavan mietinnön. Enemmistö äänesti, että kansalaisaloitteeseen sisältyvät lakiehdotukset ehdotetaan hyväksyttäviksi muutettuina. Lakivaliokunnan jäsen Antero Laukkanen (kd) teki kokouksessa vastaesityksen, jossa kansalaisaloitteeseen sisältyvät lakiehdotukset ehdotettiin mietinnössä hylättäviksi ja esitettiin hyväksyttäväksi lausuma, jossa edellytettiin normaalia lain jatkovalmistelua. Laukkasen ehdotus ei kuitenkaan saanut riittävästi kannatusta.
– Nykyisessä lainsäädännössä on ongelmia, mutta kansalaisaloite ei ole ratkaisu näihin ongelmiin. Aloite on puutteellisesti valmisteltu, ja katson, ettei siinä laiteta lapsen edun huomioimista ensisijaiseksi tavoitteeksi.
Laukkanen toteaa, että Äitiyslaki-kansalaisaloitteen sääntelyn perusteella tulevaisuudessa syntyvillä lapsilla ei olisi oikeutta isään.
– Vastaavasti aloitteessa ehdotetaan, että äitiyden tunnustanut voisi tietyssä tilanteessa peruuttaa äitiyden 30 päivän kuluessa. Itse en voi ymmärtää, että äitiys olisi peruutettavissa, Laukkanen jatkaa.
Kansalaisaloitteessa ehdotetaan, että oikeudelliselta sukupuoleltaan mies voisi myös synnyttää ja hänet voitaisiin todeta äidiksi.
– Aloitteessa todetaan, että ”tilanteissa, joissa henkilön oikeudellinen sukupuoli on vahvistettu mieheksi, mutta hän on säilyttänyt anatomisen sukupuolensa mukaisen suvunjatkamiskyvyn naisena, on mahdollista, että lapsen synnyttänyt henkilö on oikeudelliselta sukupuoleltaan mies”. Tällaista lainsäädäntöä ei tule sallia, Laukkanen painottaa.
Lapsen etu sivuutetaan
Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikko on pettynyt lakivaliokunnan päätökseen tehdä kansalaisaloitetta puoltava mietinnö. Niikon mukaan lakiehdotus on absurdi ja sisältää useita vakavia epäkohtia. Lakiehdotus uudelleenmäärittelisi vanhemmuuden, tekisi siitä naisparien erikoistapauksessa peruutettavissa olevan ilmoitusasian ja myöntyisi sille, että äiti voi olla mies. Niikko oli lakivaliokunnan jäsen vielä keväällä, kun asiassa kuultiin asiantuntijoita. Eduskuntaryhmän jakautumisen vuoksi hän on siirtynyt pois lakivaliokunnasta.
– Jos äitiyslakia kannattavat ovat huolissaan lasten edusta, miksi he vastustavat nykyistä menettelyä, jolla lapsen etu turvataan? Kevyt sisäinen adoptioprosessi ei voi olla liian kova hinta siitä, että varmistutaan lapsen terveistä kasvuoloista, Mika Niikko sanoo.
– Ehdotus perustuu oikeusministeriön mietintömuistioon, joka hyllytettiin viime vaalikaudella. Siinä ilmenneitä epäkohtia ei ole korjattu. En ymmärrä, miten lakivaliokunta voi vastuuttomasti ehdottaa viimeistelemättömän lakiehdotuksen hyväksymistä.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kansanedustaja-antero-laukkanen-pitaa-aitiyslaki-kansalaisaloitteen-valmistelua-puutteellisena-ja-sisaltoa-lapsen-edun-vastaisena/
Vastaukset 304
Vanhimmat
Huolensa kullakin....
Eikö lapset ole sinulle huolen aihe?
Totta kai on ja siksi minusta onkin hyvä, että vanhemmat voisivat olla laillisesti vanhemmat.
Onko joku estänyt isää tai äitiä olemaan virallisesti lapselleen vanhempi?
Naisparin kohdallako tarkoitat? En osaa sanoa.
Mikä on naispari?
Kaksi naista.
Ai niinkuin äiti ja tytär?
Tiedät oikein hyvin mistä tässä aloituksessa on kyse ja jos et tiedä, lukaise aloitus .
Miten nainen voi olla isä?
Tässä laissahan ei ole kyse siitä, että toinen nainen haluaisi olla isä, mikäli olen oikein ymmärtänyt.
Mutta eikö jokaisella lapsella ole oikeus omiin vanhempiinsa?
Totta kai on ja eikö siitä ole tässä juuri kyse?
Muutos on pelottavaa, ehkä siksi on turvallista aloittaa joka päivä tämä sama keskustelu ikään kuin sitä ei olisi koskaan ennen käyty. Samoja repliikkejä voi käyttää uudestaan ja uudestaa, samaa hämmennystä voi teeskennellä uudestaan ja uudestaan, samoilla sanoilla. Eikös siitä aiheesta ole tehty elokuviakin, kun päivä alkaa aina samana, uudestaan ja uudestaan sama päivä?
Miten kaksi naista voi olla lapsen omat vanhemmat? Eikös siihen tarvita aina mieskin eli isä?
Myös äiti ja tytär voivat adoptoida toistensa lapsen tai ihan ulkopuolisen lapsen ja olla heille äitejä molemmat.
Joo, kun isyys ja äitiys poistetaan Setan ohjeiden mukaan ollaan taas täydessä sekasotkussa. Voi lapsiraukkoja 😒
Kukas niitä on poistamassa? Seta ei ainakaan käsittääkseni....
Kyllä se on isyyden poistamista lapselta jos kaksi naista leikkii hänen vanhempiaan. Lapsella on kuitenkin aina isä ja äiti ja toinen voidaan korvata joko kahdella äidillä tai kahdella isällä.
Luonnotonta!
Olen kyllä huomannut, että asian ymmärtäminen on sinulle hyvin vaikeaa.
Minä ymmärrä sen oikein hyvin, mutta sinä et halua sitä ymmärrää.
Kerro nyt miten kaksi äitiä voi olla lapselle isä.
Tuleeko tämä tilanne voimaan nyt mahdollisen uuden äitiyslain myötä mielestäsi?
Nimenomaan tulee.
Ei kannata pelätä. Jokaisella isällä on oikeus isyyteen, sitä ei kukaan ole riistämässä keneltäkään pois. Kun mies hoitaa perheensä ja lapsensa, ei tämä asia uhkaa häntä ja hänen lapsiaan millään tavoin. Kukaan ei tule riistämään hänen lapsiaan ja ja jakelemaan niitä naispareille.
Eheiiiii... tämä on ollut laillista jo vuodesta 2009. Etkö tiennyt?
Ei todellakaan ole. Aikaisemmin täysin vieras nainen ei ole voinut ohiittaa lapsen isää vanhempana. Eikä koskaan aikaisemmin lapsella ole voinut olla kahta äitiä.
Älä valehtele! Lapsella ei voi olla kolmea vanhempaa. Jos lapsella on kaksi äitiä isällä ei ole mitään oikeutta lapseen!
Sinä olet saatanallinen valehtelija!
Eli et oikeasti tiennyt asiaa? No, nyt tiedät ja voit lopettaa tuon jankutuksen.
Sinä et tiedä mitä lakimuutos pitää sisällään.
Luultavasti lakimuutos tarkoittaa sitä, että kaikki lapset ryöstetään ja jaellaan naispareille......vai??
Mikä estää miestä olemasta isä lapsilleen?
Minäpä taidan tietää, mutta sinä et. Vuodesta 2009 lähtien Suomen lain mukaan lapsella on voinut olla kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa.
Häpeä valheitasi. Tässä vastine lakimuutokseen
http://www.patmos.fi/filebank/6680-ÄitiyslakiLakivaliokuntalausunto_27_4_2017.pdf
Mutta ei tasavertaisia ja isän syrjäyttäviä.
Ei kukaan ole syrjäyttämässä isää. Kyllä isä voi olla isä lapsilleen kuten tähänkin asti. Se ei muutu miksikään.
Älä valehtele. Jos naisen kumppani tunnustaa lapaen isällä ei ole lapseen mitään oikeutta!
Miksi sinä valehtelet?
Jos lapsella on isä, joka on tunnustanut lapsen, ei sitä isyyttä voi mikään poistaa. Keneltäkään ei olla viemässä isyyttä. Naisparien lapsilla on isä, jos isät niin haluavat.
Oletko tyhmä? Kaksi ihmistä ei voi tunnustaa lasta.
Jokaisella lapsella on isä. Naiset eivät lisäänny keskenään 😂
Eduskunnan lakivaliokunta päätti tänään laativansa äitiyslaista puoltavan mietinnön. Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikon mukaan ehdotus on absurdi ja sisältää useita vakavia epäkohtia. Lakiehdotus uudelleenmäärittelisi vanhemmuuden, tekisi siitä naisparien erikoistapauksessa peruutettavissa olevan ilmoitusasian ja myöntyisi sille, että äiti voi olla mies.
Lasten etua ei enää selvitettäisi
Äitiyslaki tekisi äitiydestä ilmoitusasian. Äitiys tunnustettaisiin neuvolakäynnillä. Nykytilanteessa noudatetaan sisäistä adoptiota, johon kuuluu tyypillisesti yksi haastattelukäynti adoptioneuvonnassa sekä vahvistuksen hakeminen käräjäoikeudesta.
- Miten lapsen etu voi olla, että lapsen etua ei erikseen selvitetä? Niikko kysyy.
- Jos äitiyslakia kannattavat ovat huolissaan lasten edusta, miksi he vastustavat nykyistä menettelyä, jolla lapsen etu turvataan? Tällaisella politiikalla ryhmät purevat omaan nilkkaansa ja vaarantavat lasten hyvinvoinnin. Kevyt sisäinen adoptioprosessi ei voi olla liian kova hinta siitä, että varmistutaan lapsen terveistä kasvuoloista. Vanhemman vaikutus lapseen on elinikäinen.
Äitiyden voisi perua
Lakiehdotuksen mukaan tunnustetun äitiyden voisi peruttaa kuukauden sisällä lapsen syntymästä. Niikon mukaan tämä on sekä synnyttävän äidin, että lapsen oikeusturvan kannalta kestämätöntä.
- Minkä kuvan Suomen lainsäädäntö rakentaa vanhemmuudesta, jos se tekee siitä ilmoitusasian, jonka voi perua? Perhe on yhteiskunnan perusta. Jos romutamme perheen, romutamme yhteiskunnan.
- Äitiyslaki murtaa vanhemmuuden siteen biologiaan. Lapselle voitaisiin nimetä kaksi äitiä syntymästä lähtien. Jos lapsiin suhtaudutaan kuin tilattaviin tuotteisiin, niin miten lapset kokevat tämän?
Äiti voisi olla mies
Lain yksityiskohtaisissa perusteluissa sanotaan nimenomaisesti, että lailla halutaan mahdollistaa myös se, että lapsen äidiksi nimettävä, lapsen synnyttävä henkilö on mies.
- Miehet synnyttämään lapsia. Kuinka kauas realiteeteista Suomen laki voi mennä?
- Tämä asia vaatisi nähdäkseni erillistä pohdintaa valiokunnassa – ei asian käsittelyä muun asian kyljessä, jolloin riittäviä asiantuntijakuulemisia on vaikea tehdä. Mitä vaaroja aiheuttaa lapsen terveydelle, jos hän kasvaa mieheksi osittain muutetun naisen kohdussa tai miehelle siirretyssä kohdussa?
Esityksessä ei ehdoteta muutettavaksi translakia, mutta avataan tie sen muutokselle.
Lakivaliokunta hyväksymässä lain ilman kattavia lausuntokierroksia
Niikko oli lakivaliokunnan jäsen vielä keväällä, kun asiassa kuultiin asiantuntijoita. Eduskuntaryhmän jakautumisen vuoksi hän on siirtynyt pois lakivaliokunnasta.
- Ehdotus perustuu oikeusministeriön mietintömuistioon, joka hyllytettiin viime vaalikaudella. Siinä ilmenneitä epäkohtia ei ole korjattu. En ymmärrä, miten lakivaliokunta voi vastuuttomasti ehdottaa viimeistelemättömän lakiehdotuksen hyväksymistä. Jos laki todella hyväksytään tällaisenaan, seuraukset ovat vakavat.
Kevyt sisäinen adoptioprosessi...mikä se mahtaa olla?
Se, että lesboille olisi mahdollisimman helppoa leikkiä, että lapsella on muka kaksi äitiä.
Mistä sinä repäisit väitteesi "isyyden ja äitiyden poiston":sta?
Siis mitä???
Oli vain ilmiselvästi asia joka ei liittynyt mitenkään SETAan. Joten olin utelias mistä keksit väitteesi :)
Nimenomaan se liittyy Setaan. Setahan näitä asioita Suomessa ajaa 😉
Onhan se vähän hassu ajatus, että Seta johtaisi koko maatamme. Kuinkas paljon jäseniä heillä mahtaakaan olla? Olisiko selitys ihan vaan se, että enemmistö on sitä mieltä, että asioille tulee tehdä jotain?
Olethan sinäkin Setan agendaa ajamassa.
Täss muuten sinulle hyvää kuunneltavaa asiasta
Juha Ahvio - Äitiyslaki eduskunnassa ja gender-ideologian eteneminen Suomessa
https://m.youtube.com/watch?v=2-I9U9_p4Dk
Saanko itse päättää mitä asiaa ajan ja mitä en? Vaikka olenkin nainen, en tarvitse miehistä(jos olet mies) ohjausta ajattelunkaan saralla ja siksi en kuuntele linkkiä, jonka laitoit, kiitos kuitenkin. Ahvion tapa puhua on rasittava, vaikka eihän se toki hänen vikansa ole.
Ajatko sinä Ahvion agendaa?
"Ei todellakaan ole. Aikaisemmin täysin vieras nainen ei ole voinut ohiittaa lapsen isää vanhempana. Eikä koskaan aikaisemmin lapsella ole voinut olla kahta äitiä. "
Mutta täysin vieras mies on voinut tähänkin asti ohittaa lapsen isän vanhempana täysin Suomen lakien mukaisesti.
Biologisen isän oikeudet eivät teitä jostain syystä kiinnosta lainkaan.
Ahviolla ei ole agendaa. Kuuntele niin tiedät.
Sinä olet jo päättänyt ajaa Setan agendaa 🤗
Ahvion puhumat totuudet rasittavat Setan agendan ajajia, ymmärrän.
Saanko kuitenkin itse päättää?
Sinulle tulee ehkä yllätyksenä se, että et voi minun puolestani "tietää" etkä päättää 🤗
Mutta sinulla taitaa olla Ahvio-agenda?
Tuossa on oikeaa tietoa mistä media ei puhu.
Sinä olet jo päättänyt ajaa Setan agendaa 🤗
Ahvion puhumat totuudet rasittavat Setan agendan ajajia, ymmärrän.
Mielipiteet eivät ole "oikeaa tietoa" ne ovat vain mielipiteitä.
:-)
Joo, ei ihme, että homottajia se rasittaa 😉
Tarkoitatko että Ahviolta pitää kysyä mitä media puhuu?
Median pitäisi puhua siitä mistä Ahvio puhuu.
Juu, sitä muistelin. Hiukan tulee sama fiilis, kun katselee täällä näitä aiheita...
Näinhän se on. Asian voi tietenkin nähdä niin, että enemmistä kansastamme kannattaa Setaa :)
Entä vapaakirkollista? Kannattaako teistä enemmintö Setaa? 🤗
Miten tuo oikeus turvataan, kun heteropari adoptoi lapsen?
Ainakin lapsella on isä ja äiti.
Miksi heteroparien adoptiossa lapsen oikeus omiin (siis biologisiin) vanhempiinsa ei enää olekaan tärkeää?
Tottakai se on aina tärkeää. Mutta jos lapsi erotetaan jostain syystä vanhemmistaan luonnollista on, että hänellä edelleenkin on isä ja äiti.
Eikö se ole aina niin. Lapsella on aina isä ja äiti, asui lapsi missä tahansa.
Ei ole, kuule lesboparin lapsella ei ole isää.
Isyyslakihan mandollistaa tosiaan lapsen erottamisen biologisesta isästään.
Mitä muutoksia siihen isyyslakiin pitäisi siis tehdä?
Miksi esim. Mika Niikko kannatti isyyslakia pari vuotta sitten vaikka se ei anna lapsen biologiselle isälle välttämättä minkäänlaisia oikeuksia olla mukana oman lapsensa elämässä?
Näihin kysymykseen te "lapsen oikeuksien" puolustajat että pysty vastaamaan tällä palstalla mikä osoittaa että ette ole kiinnostuneita lasten oikeuksista vaan käytätte niitä ainoastaan oman homofobisen agendanne ajamiseen.
:-)
Mitenkäs naisparin lapsi on saanut alkunsa. Luulin että neitseestä syntyminen oli ainutkertainen juttu.
Niin, kerro sinä miten ne lesbot astutetaan :D
Mutta lesboparian lapsella jolla on kaksi äitiä ei todellakaan ole juridista isää.
Jos juridista isää ei voida löytää, ei lapsella ole silloin juridista isää, eli lapsi kenen kanssa tahansa.
Minusta sinä osoitat melkoista halveksuntaa puhumalla astuttamisesta tässä yhteydessä. Hyvää päivän jatkoa.
Kerro toki miten lesboja hedelmöoitetään :D
Minusta on todellakin halveksittavaa miten lesbot tekevät isättömiä lapsia ja sitten yirttävät uskotella, että toinen heistä on myös lapsen vanhempi.
Voiko muumimuki olla lapsen isä?
En halua käydä keskustelua , jossa ihmisiä halveksitaan.
Todellakin mautonta ja halventavaa häneltä.
Astutus tarkoittaa kotieläinten kontrolloitua parittamista naaraan tiineyttämiseksi.
Et tietenkään koska sinä et halua myöntää noiden touhujen halveksittavuutta :D
Olen samaa mieltä. On vastenmielistä edes lukea ihmisiä halventavaa tekstiä.
Hedelmöityshoidoissa ei ole mitään halveksittavaa.
Kyllä niissä on jos kaksi naista niitä tekee ja leikkivät, että lapsi on heidän molempien ja toinen yrittää korvata isän.
Nuo muumimukitouhut ovat todella kuvottavia.
Onko se lääketieteelinen ja hoitoa vaativa sairaus jos kaksi naista ei lisäänny keskenään?
Luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneessa raskaudessa ei myöskään ole mitään halveksittava, eikä siinä, että joku haluaa luovuttaa sukusolujaan auttaaksen muita.
Ei todellakaan ole, moni vanhempi saa sillä tavalla kaivatun lapsen ja moni lapsi saa elämän. Luin jostakin juuri, että hedelmöityshoidot ovat nykyään niin yleisiä, että tänä päivänä jokaisella koululuokalla voi ajatella yhden lapsen saaneen alkunsa niiden avulla.
Ymmärräthän sinä sen, että isä korvataan siinä tapauksessa, ettei isää ole mahdollista löytää? Eli olisiko silloin se mies halveksittava, jos jotakuta haluaa halveksia? Jätän sinut tänne halveksimaan, minusta se ei ole Raamatun mukaista, enkä halua olla sellaisessa osallinen.
Onko se lääketieteelinen ja hoitoa vaativa sairaus jos kaksi naista ei lisäänny keskenään?
Isä kosravataan siinä tapauksessan että nainen haluaa olla lapselle toinen äiti, kai sinä sen ymmärrät, että lapsella ei voi olla kolmea jurisdista vanhempaa?
Halveksittava on se nainen joka on valinnut elää lesbona haluaa silti saada lapsen vaikka se ei hänen valitsemaasna elämäntyyliin millään tavalla kuulu.
Minusta Raamattu ei kehoita kunnioittamaan perverssejä ja Jumalan luomistyön halveksijoita.
Lapsettomuus voi olla hyvinkin raskas asia ja hedelmöityshoidot mahdollistavat kuitenkin raskauden joko omilla soluilla tai sitten luovutetuilla soluilla. Voi kuvitella millainen riemu se on, kun raskaus alkaa ja johtaa lapsen syntymään. :)
On valtavan hienoa, että nykyään voidaan auttaa näitä ihmisiä, varsinkin kun ilmeisesti erityisesti miesten siittiöiden laatu laskee koko ajan. Ja hedelmöityshoidot kehittyy huimaa vauhtia.
Olen vierellä kulkenut yhden tuttavaparin kanssa, joita on kohdannut tämä vuosia jatkunut tahdon vastainen lapsettomuus ja nyt heillä on vihdoin rv 26. Hieno juttu.
lapsettomuus on raskasta ja hoidot ja pettymykset, kun raskaus ei alakaan ovat raskaita . On hienoa että tuttavaparisi asiat ovat noin hienolla tolalla. Voin jollakin tasolla kuvitella ilon kehittyvästä lapsesta, vaikka itse en olekaan joutunut kokemaan pettymyksiä, kun raskaus ei ala kuten on toivottu, tai päättyy keskenmenoon kerta toisensa jälkeen.
Sinulla raskaus alkoi vaikka et sitä toivonutkaan.
Minullakaan itsellän ei ole henkilökohtaista kokemusta tahdon vastaisesta lapsettomuudesta, vaan kaksi ihan luomuhankittua lasta, mutta läheltä katsoenkin asia tuntui raskaalle. Toivo ja pettymys seuraavat. Toisaalta minua yllätti myös se, miten raskaita itse hoidot ovat. Monet saattavat luulla, että käydään vain jossain klinikalla ja nipsnaps, asia on selvä.
Hassu "tietäjä" :)
Se on varmasti monille yllätys, että hoidot eivät ole ihan helppoja. Muutenkin jo sen käsitteleminen, ettei lapsi lähde alkuun "luomuna" on raskasta. Eikä hoitoihinkaan taida päästä ihan helposti.
Mutta täysin normaalia – häneltä.
Siksi kummeksunkin aika ajoin näitä joidenkin keinohedelmöitysmielipiteitä ja erityisesti täydellistä tietämättömyyttä täällä. Astutus.... puistattaa....
Eniten minua hämmästyttää se täydellinen tietämättömyys siitä, mitä termit tarkoittavat . Ja tietenkin myös toisten ihmisten halveksunta - häneltä.
Tietämättömyys on varmasti yksi syy moneen asiaan. Varmasti myös empatiakykymme on erilaista.
Tietämättömyys myös usein synnyttää ennakkoluuloja ja sterotypioita. Lisätään listaan myös pelko muutoksesta.
Juuri näin.
Ääriuskovaispiireissä on normaalia, että tuttuja käsitteitä käytetään yleisestä poikkeavissa merkityksissä. Näin heikäläiset kuvittelevat pääsevänsä keskusteluissa niskan päälle, kun kukaan ei pysy heidän perässään. Jos he käyttäisivät termejä kuten muutkin, heiltä lähtisi heti kättelyssä kahdesta "valttikortista" toinen. (Se toinenhan on heidän ylivertainen kykynsä ymmärtää raamattu täydellisesti "Pyhän Hengen johdatuksen" avulla ja tavoilla joita ei voi eikä tarvitse tuosta johdatuksesta nauttimattomille selittää.)
Tai sitten sivistys vain yksinkertaisesti on niin heikolla tolalla.
En usko että syy yksin tuo olisi, kun myös harvat sivistyneemmät yksilöt käyttävät samaa hömppäterminologiaa.
Niille harvoille se on huumaavaa vallantunnetta, kun joukot marssivat perässä nyökytelleen ikään kuin jotain asiasta ymmärtäisivät.
Oletko vajakki?
Haluatko ostaa vokaalin?
Kuka sinulta ottaisi edes ilmaiseksi?!
Sinulla ei ole mitään normaalia.
Ans kattoo ny...
Huoliko kukaan treffipalstallakaan?
En myynyt vokaaleja siellä, eikä muutoin tullut puheeksi, joten en tiedä vaikka joku olisikin tarvinnut vokaaleja.
Ai niin, myit siellä 62-vuotiasta eläkkeellä olevaa sinkkunaista.....
Kävikö kauppa?
Tässä Alfastudion keskustelu tuosta laista
http://www.permanto.fi/web/alfatv/player/vod?assetId=7152433
Joo, tää on hyvä!
Tässä siitä sisällöstä..........
Äitiyslaki turvaa naisparin lapselle kaksi vanhempaa syntymästä lähtien. Avioliittolain muutos ei korjaa lasten asemaa. Tarvitaan äitiyslaki, jotta lapsella olisi syntymästään lähtien oikeus elatukseen, perintöön ja tapaamiseen suhteessa molempiin vanhempiinsa.
Nykyisin naisparin lapsi voi saada kaksi vanhempaa perheen sisäisen adoption kautta. Tämä jättää lapsen oikeudellisen aseman avoimeksi koko raskauden ajaksi ja 1-12kk syntymän jälkeen. Äitiyslaki mahdollistaisi lapsen tunnustamisen neuvolassa jo ennen lapsen syntymää, samoin kuin miehet voivat tunnustaa lapsensa neuvolassa vuoden 2016 alusta lukien.
Äitiyslaki ei voi teoriassakaan viedä isää keneltäkään. Vastaava lainsäädäntö on voimassa kaikissa muissa Pohjoismaissa ja useimmissa Länsi-Euroopan maissa. Äitiyslaki määrittelee synnyttäjän puolison asemaa. Tästä syystä laki ei liity miesparien lasten oikeusturvaan. Miesparien lasten asemaa on tietysti tärkeää parantaa muilla uudistuksilla.
Äitiyslain säätämistä tukevat KAIKKI suuret lapsi- ja perhejärjestöt, mukaan lukien Suomen UNICEF, Pelastakaa Lapset, MLL, Väestöliitto ja Lastensuojelun Keskusliitto. Osa heistä on myös mukana Äitiyslaki-kampanjassa.
.
http://aitiyslaki.fi/
Perinnöt voi hoitaa testamentilla .
Miten joku nainen muka voi tunnustaa jonkun miehen lapsen omakseen!
Sairasta!
Tottakai laki vie lapselta isän koska joku lapselle ulkopuolinen nainen vie hänen paikkansa. Isällä ei ole koskaan sen jälkeen mitään oikeutta omaan lapaeensa.
Onko Raamatussa esimerkkejä sellaisita perheistä missä on lapsella kaksi äitiä mutta ei yhtään isää?
YK:n Yleissopimus lapsen oikeuksista lausuu selkeästi, että jokaisella lapsella on sitova ihmisoikeus biologiseen isäänsä ja äitiinsä.
Sellaista äitiyslakia, joka asettaa tämän lähtökohtaisen lapsen edun ja ihmisoikeuden kyseenalaiseksi, ei tule säätää.
>YK:n Yleissopimus lapsen oikeuksista lausuu selkeästi, että jokaisella lapsella on sitova ihmisoikeus biologiseen isäänsä ja äitiinsä.
Kerrotko mikä LOS:n artikla noin sanoo?
9. artikla
Ei 9. artiklassa puhuta missään kohtaa sanamuodoin "että jokaisella lapsella on sitova ihmisoikeus biologiseen isäänsä ja äitiinsä."
Kyllä se asia juuri noin on.
7. artikla
Jokaisella lapsella on oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.
Mutta siinä ei erikseen mainita, että vanhempien täytyy olla biologisia vanhempia, koska siinä tapauksessa se olisi 2. artiklan 1. kanssa ristiriidassa.
Kyllä se oli itsestään selvyys kun nuo artiklat on laadittu.
Homoideollgia ei vielä silloin ollut aivopessyt joidenkin päätä vaan sanat tarkoittivat sitä mitä ne tarkoittavat.
Jos olisi itsestäänselvyys, niin 2 artikla 1. ei olisi kirjoitettu näin "lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa".
Ei vaan nimeomaan vanhemmat ovat biologiset vanhemmat ja samalla tietystimmyös lapsen huolyajia. Muut huoltajat ovat vain huoltajia joita nykyään Seta on määrännyt kutsuttavaksi myös vanhemmiksi.
Kuule, minua kiinnostaa vain ja ainoastaan, mita LOS:n artikloissa kirjoitetaan. Niissä ei missään mainita, että vanhemmat koskevat vain biologisia vanhempia. Saat toki omalta kohdalta määritellä mitä keitä pidät vanhempina, mutta LOS:n artikloiden asiasisältöä määrittelysi ei muuta.
Suomen Unicef puoltaa äitiysmuutosta. Mikäli vanhemmuus olisi määritelty koskevaksi vain biologisia vanhempia, tuskin näin tekisivät.
Usko.vainen ja msmsm (taitavat olla sama henkilö) soveltavat omiaan.
Minua kiinnostaa mitä aetikoilla ja niissä olevilla kirjoituksilla tarkoitetaan.
Jos Seta on määrityttänyt sanat uusiksi ei se asiaa muuta 🤗
>soveltavat omiaan.
Huomasin :-)
Ei Seta, eikä milkään muukaan instanssi ole LOSia uudelleen määritellyt, se on vuodelta 1989.
Kylllä on 1989 vanhemmat olivat ilman muuta biologiset vanhemmat. Ja mm. aviopari oli vain mies ja nainen, lapsi oli joko tyttö tai poika, mies oli isä ja naknen oli äiti, sukupuolia oli kaksi jne 🤗
"Kylllä on 1989 vanhemmat olivat ilman muuta biologiset vanhemmat. "
Ehkä sinun maailmassasi, mutta ei YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista mukaan.
Kyllä vaan on sielläkin 🤗
http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CRC.aspx
Ei valitettavasti sano :)
Turhaan sovellat omaasi ja jankkaat siitä. Esim. vanhemmiksi tuon YK:n sopimuksen mukaan lasketaan adoptiovanhemmat. Mikäli vanhemmuus olisi koskenut vain biologisia vanhempia, olisi se erikseen kirjoitettu sopimukseen.
Totuuden sanominen ei koskaan ole turhaa 😉
Itsestään selvyyttä ei tarvitse erikseen kirjottaa.
Totuus on se, että vanhemmuus noissa artikloissa kattaa sekä biologisen että adoptiovanhemmuuden. Kysy vaikka keneltä Unicefin edustajalta.
Ei vaan biologisen vanhemmuuden. Jos muusta puhuttaisiin se mainittaisiin erikseen.
Kysy sieltä Unicefista. Ties vaikka vastauksen sinulle antaisi siskoni.:)
Ei minun tarvitse sitä kysyä koska tiedän sen 🤗
Tulisiko isyyslakia muttaa koska se vie lapselta biologisen isän?
Perintöjen hoitaminen testamentilla ei ole sama asia kun se että joku perii vanhempansa.
On aivan eri asia saada perintön esim. vanhemmaltaan kun henkilöltä jota ei katsota virallisesti sukulaiseksi.
Miten? Viekö se myös biologisen äidin?
Mikä ero siinä on?
:-)
Jos biologisen vanhemmuuden asia olisi sinulle tärkeä tietäisit miten isyyslaki vie oikeuden lapselta toiseen biologiseen vanhempaansa.
Kysymyksesi osoittaa että biologinen vanhemmuus ei ole sinulle tärkeä asia.
Arvasinkin että et tiedä.
Perintöveroasteikko on täysin erilainen sukulaissuhteessa (joihin katsotaan myös esim. adobtion kautta tullut sukulaisuus) kun ei sukulaissuhteessa.
"Miten? Viekö se myös biologisen äidin? "
Äitiyslaki ei vie keneltäkään biologista äitiä.
Tässähän on myös kyse lapsen edusta siinä tapauksessa, että synnyttäjä kuoleekin , jolloin lapsi saatetaan sijoittaa muualle, koska toisella äidillä ei ole tunnstettua asemaa suhteessa lapseen, ei pelkästä perinnöstä, joka sekin on tärkeä näkökulma asiaan.
Älä hautaa ruumista ennekuin se on kuollut.
Miksi äidin rakastajattarella pitäisi olla oikeus täysin vieraaseen lapseen jolla on verisukulaisiakin.
Mitä mieltä olet siitä, että tämän "äitiyden" voi pelkällä ilmoituksella myös perua?
Entä mitä mieltä olet siitä, että myös mies synnyttää ja olla äiti?
Avioliitossa puhutaan puolisoista.
Miksi äidin naispuolison pitäisi olla oikeus täysin vieraaseen lapseen jolla on verisukulaisiakin.
Mitä mieltä olet siitä, että tämän "äitiyden" voi pelkällä ilmoituksella myös perua?
Entä mitä mieltä olet siitä, että myös mies synnyttää ja olla äiti?
No, hei hei Repeliini. Miten syksy on lähtenyt käyntiin siellä Hervannassa? 🤗
"Miksi äidin naispuolison pitäisi olla oikeus täysin vieraaseen lapseen jolla on verisukulaisiakin."
Miksi äidin miespuolisolla pitäisi olla oikeus täysin vieraaseen lapseen jolla on verisukulaisiakin?
Isyyslain mukaan oikeus on.
"Mitä mieltä olet siitä, että tämän "äitiyden" voi pelkällä ilmoituksella myös perua?"
Mitä mieltä olet siitä että "isyyden" voi pelkällä ilmoituksella myös perua?
Isyyslain mukaan voi.
Äitiyslaki ei siis noilta osin poikkea lainkaan isyyslaista.
:-)
"Jokaisella lapsella on oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan."
Artikla 7 lause saa aika tragikoomisen merkityksen, jos tässä yhteydessä käytetään uudelleentulkitsijoiden logiikkaa ja tarkoitetaan vanhemmilla ketä tahansa lapsen adoptoinutta henkilöä. Uudelleentulkitsijoiden mukaan lapsella on siis oikeus tuntea henkilö/henkilöt, jotka hänet ovat adoptoineet ja olla heidän hoidettavanaan. Tällaista oikeutta tuskin olisi ollut tarpeellista kirjata, jos olisi tarkoitettu lapsen adoptoinutta henkilöä.
Normaalistihan lapsi tuntee ne henkilöt, joiden hoidettavana ja kodissa hän on, joten tämän oikeuden kirjaamiseen artikla olisi ollut tarpeeton. Kysymys on siis jostakin muusta, mitä nyt tietoisesti ja tahallisesti ei haluta ymmärtää. Kysymys on siitä, että lapsella on oikeus tietää biologinen alkuperänsä, ja mikäli mahdollista, myös tietää ja tuntea biologinen isänsä ja äitinsä. Kaikissa tapauksissa tämä ei tietenkään ole mahdollista, koska esim. biologinen isä/äiti/molemmat on kuollut/ovat kuolleet. Käsittääkseni kuitenkin "äitiyslaki" poistaa kokonaan naisparille keinohedelmöityksellä tuotetun lapsen oikeuden tietää ja tuntea biologinen isänsä. Tällä rikotaan tahallaan lapsen identiteettioikeutta.
Nimeomaan ja viedään lapselta oikeus tuntea oma isänsä ja oikeus isään yleensä.
Kaikki tämä vain siksi, että kaksi naista leikkii olevansa lapsen äitejä.
Vaikka heteropari käyttäisi keinohedelmöitystä lapsella olisi kuitenkin isä ja äiti.
Miksi äidin naispuolison pitäisi olla oikeus täysin vieraaseen lapseen jolla on verisukulaisiakin.
Mitä mieltä olet siitä, että tämän "äitiyden" voi pelkällä ilmoituksella myös perua?
Entä mitä mieltä olet siitä, että myös mies voi synnyttää ja olla äiti?
"Tottakai laki vie lapselta isän koska joku lapselle ulkopuolinen nainen vie hänen paikkansa. Isällä ei ole koskaan sen jälkeen mitään oikeutta omaan lapaeensa." Älä itse höpötä:)!
Tämä koskee naisparien lahjoitusspermalla hedelmöitettyjä lapsia, jotka muutoinkin juridisesti olisivat isättömiä. Spermanluovuttajilla on oikeus kieltää tietojensa luovuttaminen ja kieltäytyä isyydestä. Nämä luovuttajat eivät halua isäksi, he haluavat mahdollistaa muiden ihmisten vanhemmuuden. Sen vuoksi äitiyden vahvistaminen EI VIE SPERMANLUOVUTTAJALTA ISYYTTÄ.
Ymmärsivätkö kaikki jeesustelijat nyt tämän?
Älä höpötä! Tämä koskee kaikkia raskauksia.
Juuri tästä on kyse, mutta se tuskin menee perille kaikille ja keskustelu jatkuu ja kaikki heteromiehet joutuvat todelliseen vaaraan, että heiltä viedään isyys....huokaus.....
Muistelisin , että joku aika sitten käytiin keskustelua siitä, että sukusolujen luovuttajan saattavat vähentyä, kun tähän taisi tulla jokin muutos ajatellen lapsen oikeutta tietää alkuperänsä. Kaikki sukusolujaan luovuttavat eivät välttämättä halua olla suhteessa syntyvään lapseen.
>>Ymmärsivätkö kaikki jeesustelijat nyt tämän?<<
Noup.
Kyllä me tämän "äitiyslain" vastustajat varsin hyvin olemme ymmärtäneet sen, että lahjoitussoluilla naisparille tuotettu lapsi on isätön ja että tuolla tempulla rikotaan yllä mainittua artikla 7 lapsen identiteettioikeutta tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan. Siksihän me sitä vastustammekin.
Onko mielestäsi lapsella oikeus tuntea biologinen isänsä oikeus olla biologisen isänsä kasvattama?
Mitä olet tehnyt sen eteen että isyyslakia muutettaisiin? Sehän estää tuon mahdollisuuden.
Et tietysti mitään, käytät tuoa "lapsi on isätön" argumenttia vain silloin kun se sopii homofobisen agendasi eteenpäinviemiseen, muuten et ole asiasta kiinnostunut, kuten eivät muutkaan tuoa argumenttia tässä ketjussa samassa tarkoituksessa käyttävät ole myöskään.
Nykyinen isyyslaki on parin vuoden takaa, etkä varmasti silloin käyttänyt yhtään puheenvuoroa tällä(kään) palstalla sitä vastaan vai mitä?
Tarkoitatko että vastustatte sukusolujen luovuttamista?
"Äitiyslaki"-ehdotus ei taida ottaa kantaa sukusolujen luovutukseen. Jos se taas ottaa kantaa asiaan, voinet esittää mitä ehdotuksessa asiasta sanotaan, muuta kuin sen että lahjoitussoluilla tuotetut lapset ovat juridisesti isättömiä, mikä on lapsen identioikeuksia turvaamaan tarkoitetun artikla 7 vastaista, eli lapsenoikeuksien ja ihmisoikeuksien vastaista toimintaa.
Kysymykseni perustuikin siihen, kun sanoi,
" että lahjoitussoluilla naisparille tuotettu lapsi on isätön ja että tuolla tempulla rikotaan yllä mainittua artikla 7 lapsen identiteettioikeutta tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan. Siksihän me sitä vastustammekin."
Voi olla, että vedin väärän johtopäätöksen, että vastustatte miesten oikeutta luovuttaa sukusolujaan tuntemattomien käyttöön?
Äitiyslakihan ei muuta sitä tosiasiaa, että luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saanut lapsi ei asu isänsä luona ( jos siis puhumme nyt miehen luovuttamista sukusoluista)
"Äitiyslakihan" on täysin valheellisesti nimetty, koska biologisen äitiyden kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä. Oikeampi nimi olisikin ISÄTTÖMYYSLAKI, jolla vahvistetaan sitä käsitystä, että lapsi ei tarvitse isää ja hänestä että voidaan tehdä juridisesti isätön tuote, mikä on julmaa lasten ihmisoikeuksien polkemista.
Jokaisen syntyvän lapsen ihmisoikeus on tietää ja tuntea alkuperänsä, isä ja äiti.
Onko sinusta hyvä, että uuden lain ansiosta mieskin voi synnyttää ja olla äiti?
Kenestä nyt ollaan tekemässä isättömiä? Kuka on sanonut , ettei lapsi tarvitse isää? Minusta tuo lakiesitys ei tähtää lainkaan noihin mainitsemiisi asioihin
Onko transihmisten sterilisaatiopakosta jo luovuttu?
Minä kysyin sinulta, että onko sinusta hyvä, että uuden lain ansiosta mieskin voi synnyttää ja olla äiti?
Minkä uuden lain?
Tämän äitiyslain.
Onko sinusta hyvä, että uuden lain ansiosta mieskin voi synnyttää ja olla äiti?
Voiko? Minusta nyt ei ole kyse translain muutoksesta.
Kyllä voi.
Voitko nyt vihdoinkin vastata onko sinusta hyvä ja lapselle hyvä asia, että äiti voi olla myös mies?
Minusta translaki ei mahdollista sitä, että mies voisi synnyttää.
Mutta kun se antaa. Naisesta itsensä mieheksi "muuttanut" voi edelleenkin synnyttää.
Mutta kun se antaa. Naisesta itsensä mieheksi "muuttanut" voi edelleenkin synnyttää.
Ja kysyin sinulta, että onko sinusta hyvä ja lapselle hyvä asia, että hänen äitinsä on mies?
1 § Vahvistamisedellytykset
Henkilö vahvistetaan kuuluvaksi vastakkaiseen sukupuoleen kuin mihin hänet on väestötietolaissa (507/1993) tarkoitettuun väestötietojärjestelmään merkitty, jos hän:
1) esittää lääketieteellisen selvityksen siitä, että hän pysyvästi kokee kuuluvansa vastakkaiseen sukupuoleen ja että hän elää tämän mukaisessa sukupuoliroolissa sekä siitä, että hänet on steriloitu tai että hän muusta syystä on lisääntymiskyvytön;
2) on täysi-ikäinen;
3) ei ole avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa; ja
4) on Suomen kansalainen tai hänellä on asuinpaikka Suomessa.
VäestötietoL 507/1993 on kumottu L:lla väestötietojärjestelmästä ja Väestörekisterikeskuksen varmennepalveluista 661/2009.
http://trasek.fi/aineistot/lait/suomen-nykyinen-translaki/
Niin, ja tätä ollaan nyt muuttamass.
Onko sinusta hyvä asia lapselle, että tätä ollaan nyt äitiyslaissa muutamassa ja myös mies vli olla lapsen äiti?
Äitiyslaissa ei ole sitä muuttamassa.
Kyllä se on!
Onko sinusta hyvä asia lapselle, että mies voisi olla lapsen äiti?
Lastenvalvojan tehtävänä on toimittaa äitiyden selvittäminen 18 vuotta nuoremman lapsen osalta, jos;
1) isyyden selvittämisen yhteydessä osoittautuu, että lapselle ei voida vahvistaa isää, mutta on aihetta olettaa, että lapselle voidaan vahvistaa toinen äiti;
2) se, joka katsoo olevansa lapsen 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu äiti, sitä vaatii;
3) lapsen synnyttänyt äiti sitä vaatii;
4) lapsen synnyttänyt äiti ja mies, jonka isyys on todettu isyyslain 2 §:n nojalla, hyväksyvät sen, että äitiys selvitetään toisen naisen tunnustettua tai ilmoitettua aikovansa tunnustaa äitiytensä 13 §:n 3 momentin nojalla.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1669
Ei tuossa ole koko lakimuutos.
Onko sinusta hyvä asia lapselle, että mies voisi olla lapsen äiti?
Voitko näyttää minulle sen kohdan laista, jossa sanotaan, että transihmisen ei tarvitse olla steriili?
Se on siinä uudessa lakiehdotuksessa lue siitä.
Et ka kuvittele, että asiasta on turhaan väännetty eduskunsasaa?
Onko sinusta hyvä lapselle, että myös mies voisi synnyttää ja voisi olla lapsen äiti, kyllä vai ei?
Eerika, eikö sinun tyhmyydelläsi ole mitään rajaa? Vastaan puolestasi, EI OLE (mitään rajaa Eerikan tyhmyydellä).
Olis kyllä mielenkiintoista tietää millainen ihminen kirjoittelee tämän tapaisia kommentteja ja käyttää tuollaisia nimimerkkejä?
Taidan herättää sinussa voimakkaita tunteita.
Sehän on varmaan vanha ystävämme räyhis joka käytää myös rekattua nimimerkkiään "usko.vainen".
:-)
"Lakiehdotus uudelleenmäärittelisi vanhemmuuden, tekisi siitä naisparien erikoistapauksessa peruutettavissa olevan ilmoitusasian "
Laki ei poikkea näiltä osin mitenkään isyyslaista eikä siis tee naispareista mitään erikoistapausta.
Huvittavaa huomata että näitä äitiyslain vastustajia jotka korostavat biologisten vanhempien oikeuksia ei isyyslaki hetkauta lainkaan eikä kukaan heistä vaadi sen muttamista.
Jos olisivat oikeasti kiinnostuneita biologisten vanhempien oikeuksista niin silloin tulisi myös isyyslakiin kiinnittää huomiota.
Mutta ei, kysehän ei ole heillä biologisten vanhempien asemasta vaan ainoastaan homofobiasta.
:-)
Hiukanhan tämä keskustelu on hassua. Luulen, että jos lapsen oikeuksia vanhempiinsa ajetaan, kannattaisi kiinnittää enemmänkin huomiota vaikka niihin isiin, jotka poistuvat takavasemmalle kun isyyden paineista aletaan puhua. Miten on isyyden tunnustamisen laita, pitäisikö kaikki mahdolliset naisen kumppanit testata, että saadaan jokaiselle lapselle isä? Pitäisikö jokainen isä velvoittaa lain nojalla huolehtimaan lapsistaan ja olemaan lapselle läsnä, viettämään aikaa lapsen kanssa? Kuinkahan paljon on isiä, jotka luistavat elatusmaksuista, lapsen tapaamisista...??
Niimpä.
Itseäni huvittaa tosin enemmän se että nämä äitiyslain vastustajat puhuvat biologisen vanhemmuuden puolesta mutta eivät sitten mitenkään puutu isyyslakiin eivätkä vaadi sen muuttamista vedoten biologiseen vanhemmuuteen.
Nyt keskustellaan äitiyslaista etkä siihenkään pysty.
Lasten isyys on sinun henkilökohtainen ongelmasi.
Jos keskustellaan biologisesta vanhemmuudesta ja jos se koetaan tärkeäksi niin silloin tulisi keskustella myös isyyslaista.
TIetysti jos se biologinen vanhemmuus ei olekaan tärkeää niin sitten ei tarvitse keskustella isyyslaista.
Aloituksessa kirjoitetaan esim. näin:
"Äitiyslaki murtaa vanhemmuuden siteen biologiaan. "
Samoin tekee myös isyyslaki, miksi siitä ei siis saisi keskustella?
Sinä onneksi kykenet keljuilemaan mennen tullen joka ketjussa oli asia mitä tahansa. Nytkin ihan asiasta osasit mätkäistä. Loistava suoritus, onnittelen !
Ei sillä, että tietäisit minun elämän tilanteeni, mutta sillähän ei ole mitään merkitystä silloin, kun haluaa olla vaan mahdollisimman ilkeä, pointsit siitäkin sinulle !
Ilkeily on taitolaji ja sinä olet siinä mertari.
Siis mestari...
Sinä ne aviotomat lapset olet tehnyt, en minä.
Aiheesta asiallisesti kirjoittaminen taas tänään mahdotonta?
Tehdäänpä tämä asia nyt selväksi, jotta sitä ei tarvitse puida koko ajan, vaikkakaan en ole sinulle selitysvelvollinen.
Minulla on kolme avioliitossa syntynyttä lasta, joilla on kaikilla sama isä. Minulla on myös yksi lapsi, joka ei ole syntynyt avioliitossa, mutta jolla oli isä, joka oli lapsen tunnustanut ja piti yhteyttä lapseen, hiukan tukea ja kannustusta hän siinä tarvitsi ja monta vuotta meni niin, ettei hän pitänyt yhteyttä lapseen. Se oli aika musertavaa katsottavaa, kun lapsi kaipasi isäänsä. Onneksi isän kuolinvuoteella asiat selvitettiin ja lapsi sai saatella isänsä rajan yli ja pestä isänsä ja laittaa valmiiksi loppumatkaa varten.
". Se oli aika musertavaa katsottavaa, kun lapsi kaipasi isäänsä"
Ja tämän saman tuskan olet valmis siirtämään lesboparien lapsille?
Unohdit Korkkiruuvin, Repeliini 😂
Ne eivät ole lainkaan sama asia.
Nythän ei olle tekemässä lakia, joka velvoittaa isät olemaan lapsensa kanssa.
"Ja tämän saman tuskan olet valmis siirtämään lesboparien lapsille? "
Sille jos isä ei pidä yhteyttä lapseensa ei tietysti voi mitään, eikä siihen äitiyslaki vaikuta mitenkään.
Ne ovat juuri sama asia.
Ei kai lapsesi kaivannut isäänsä siksi, että laki ei velvoittanut tätä olemaan hänen kanssaan.
Et kai tosissasi väitä, että isä voidan velvoittaa olemaan lastensa kanssa 🤗
Mutta tämä laki katkaisisi isän oikeuden lapseen ikuisesti koska nainen eli toinen äiti olisi hänen tilallaan. Lapsella ei voi olla kolmea juridista vanhempaa.
Yritä hillitä solvaamistasi, Repelini😉
"Mutta tämä laki katkaisisi isän oikeuden lapseen ikuisesti koska nainen eli toinen äiti olisi hänen tilallaan. Lapsella ei voi olla kolmea juridista vanhempaa. "
Ei kaiketi sen enempää kun isyyslakikaan vastaavassa tilanteessa.
Tokihan mänä olen sen jo oppinut :)
Me ihmisethän emme pelaa samoilla säännöillä. Siinä missä joku ymmärtää hyvän maun rajat, toinen käyttää kaikkea häikäilemättä hyväkseen aiheuttaakseen mahdollismman paljon tuhoa.
mänä on hieno sana, mutta sen kyllä piti olla minä...
Varmasti jos laki olisi velvoittanut isän olemaan lapsen elämässä, hän luultavasti olisi ollut tai sitten lain rikkomisesta olisi tullut jokin sanktio.
Tietenkin jos pelkää ettö lapsen oikeus isään katoaa, ymmärrän huolen, mutta nythän ei ole siitä kyse .
Ohho-hoohh sinusta siis miehet voidaan lailla pakottaa olemaan lastensa kanssa 😏
Tässähän nimeomaan on kysymys siitä, että isän oikeus lapseen korvataan toisella äidillä.
Sinä et ihan selvästi edes tiedä mitä tuo laki pitää sisällään. 🙁
Varmaan helpotti kun ei enää tarvitse kiemureella.
Oliko edes avioerosi raamatullinen?
"Tässähän nimeomaan on kysymys siitä, että isän oikeus lapseen korvataan toisella äidillä."
Voiko biologisen isän oikeuden lapseen korvata toisella isällä?
Voi, isyyslaki takaa sen. Tosin Niikko, Ahvio ja kumppanit eivät asiaa kerro eikä siten biologisella vanhemmuudella näytä olevan heille mitään merkitystä.
Ollaanko isyyslakiakin muuttamassa?
Jos nuo asiat ovat nimimerkki "usko.vainen" tärkeitä niin hänen tulisi ottaa esille myös isyyslain muutokset siltä osin kun ne liittyvät lakiin.
Muutenhan hän vain käyttää näitä "lapsen oikeuksia" pelkästään keppihevosena vastustaessaan äitiyslakia eikä ole kiinnostunut lasten oikeuksista oikeasti.
Ja niinhän hän tekeekin. Lasten oikeudet ovat vain lyömäase tässä asiassa, eivät nämä "usko.vainen" ja kumppanit niistä oikeasti ole kiinnostuneita.
Isyyslaki on muuten parin vuoden takaa, eikä esim. Mika Niikko puuttunut millään tavalla siihen että isyyslaki mahdollistaa sen että biologisen isän oikeuden lapseen korvata toisella isällä.
:-)
Älä sitten jankuta jos sitä ei olla muuttamassa!
Eli lapsen oikeus biologiseen isään on aihe josta ei saa keskustella täällä?
Eikä laki joka antaa mahdollisuuden siihen että lapsi ei saa kasvaa biologisen isänsä kanssa olekaan sellainen jota tulee kritisoida?
:-)
Jos kansalainen vastustaa em. syyllä tulevaa äitiyslakia olisi tietysti paikallaan että ko. kansalainen (usko.vainen) nimimerkki siis, tekisi myös lakialoitteen isyyslain muuttamisesta vai mitä?
Vai eikö lapsen oikeudella kasvaa biologisen isänsä kanssa olekaan mitään merkitystä?
Lapsen oikeus kasvaa biologisen isänsä kanssa onkin näköjään sinulle arka aihe silloin kun se et pystykään käyttämään sitä enää homofobisen agendasi eduksi?
:-)
Ei todellakaan tiedä kuten ei tiedä ne jotka ovat vain median varassa.
Oletko sinä lukenut tuon lain?
Entä isyyslain?
Onko mielestäsi biologisella isällä oikeus olla mukana lapsensa elämässä ja kasvattaa hänet?
Jos niin kerrotko mikä kohta isyyslaissa tulisi muuttaa.
Vai onko niin että et olekaan kiinnostunut isän oikeuksista muissa yhteyksissä kun niissä joissa voit käyttää sitä homofobisen agendasi hyväksi?
”Vai onko niin että et olekaan kiinnostunut isän oikeuksista muissa yhteyksissä kun niissä joissa voit käyttää sitä homofobisen agendasi hyväksi? ”
Ehkä näin todella on. Pelkällä olan kohtauksella suhtaudutaan siihenkin, kun keskustellaan heterojen adoptiosta tai keinohedelmöityksistä. Jos perheessä on kaksi eri sukupuolta olevaan, näyttää että se hyväksytään, vaikkei äiti tai isä olisikaan biologinen vanhempi.
Lisäksi on kiinnostavaa sekin, että lähes aina ohitetaan nk. apilaperheet.
siis keskustelussa ohitetaan.
Heteroperheissä lapsella on aina isä ja äiti. Joko biologiset tai juridiset.
Missä on lesbojen "yhteisen" lapsen isä?
"Heteroperheissä lapsella on aina isä ja äiti. Joko biologiset tai juridiset.
Missä on lesbojen "yhteisen" lapsen isä? "
Mikään laki ei tuota Suomessa vaadi, joten äitiyslaki ei muuta tilannetta tuossa suhteessa mihinkään.
Tuleeko lapsella muuten olla oikeus tuntea biologinen isänsä? Vai hyväksytkö sellaisen lain jolla evätään lapselta oikeus tuntea biologisen isän tunteminen lapsuusaikana?
Missä on lesbojen "yhteisen" lapsen isä? Uusi äitiyslaki estää lapsen tuntemasta isänsä.
"Missä on lesbojen "yhteisen" lapsen isä? Uusi äitiyslaki estää lapsen tuntemasta isänsä. "
Kuten tekee isyyslakikin, se estää lapsen tuntemasta biologisen isänsä.
Miten paljon olet kirjoitellut kritisoivia kommentteja ja minne tuosta isyyslaista?
Et minnekään.
Eli käytät tuota "lapsen oikeutta" pelkästään hyväksi kun toitotat täällä homofobista agendaasi.
Lapsen oikeudet eivät sinua oikeasti kiinnosta.
Varsin halpamaista käytöstä sinulta.
Missä on lesbojen "yhteisen" lapsen isä? Uusi äitiyslaki estää lapsen tuntemasta isänsä
Isyyslaki estää myös lapsen tuntemasta isänsä.
Miten paljon olet kirjoitellut kritisoivia kommentteja ja minne tuosta isyyslaista?
Et minnekään.
Eli käytät tuota "lapsen oikeutta" pelkästään hyväksi kun toitotat täällä homofobista agendaasi.
Lapsen oikeudet eivät sinua oikeasti kiinnosta.
Varsin halpamaista käytöstä sinulta.
Missä on lesbojen "yhteisen" lapsen isä? Uusi äitiyslaki estää lapsen tuntemasta isänsä!
:-)
Isyyslaki estää lapsen tuntemasta isäänsä.
Ai niin, tämähän ei sinua kiinnosta vaikka kyse on siitä samasta asiasta josta valitat viesti toisensa jälkeen äitiyslain suhteen.
Miksi se että isyyslaki estää lasta tuntemasta isäänsä ei kiinnosta sinua?
Eikö lapsen etu olekaan se miksi tänne kirjoittelet`?
Taidatkin vain käyttää lapsen etua oman homofobisen agendasi levittämisessä keppihevosena.
:-)
Jatketaanko vielä?
>> – Ehdotus perustuu oikeusministeriön mietintömuistioon, joka hyllytettiin viime vaalikaudella. <<
Jep, Päivi Räsäsen vaatimuksesta.
>> Siinä ilmenneitä epäkohtia ei ole korjattu. <<
Siinä oli se epäkohta, että siinä ehdotettiin naispareille samaa kuin isyyslaissa mies-naispareille.
Ja sehän tuon lakiehdotuksen tavoite juuri onkin. Eli se on se sama, mitä Niikko ja kumpparit vastustaa eli se on se "epäkohta".
Nuo Laukkasen, Niikon ja muiden hihhuleiden paskapuheet ja suoranaiset valeet rasittaa. Kuvitelkaa joku muu kuin fundis päästelemään moisia valeita ja roskaa suustaan.
Sellaista pidettäisiin totaalisekona.
NIin, eli jos NIikko kumppanit näkevät äitiyslaissa ongelmia niin silloin heidän pitäisi nähdä ne samat väittämänsä ongelmat isyyslaissa.
Isyyslaista he vaikenevat täysin.
Totta, ne puhuu isästä ja äidistä ja biologisesta vanhemmuudesta, miten se naispareilla katkeaa, mutta kummasti se ei niikojen mielestä katkea mies-naispareilla. Vaikka samasta siemenpankista ne siittiöt otettaisiin. Lisäksi lapsi saa 16 vuotiaana tietää biologisen isänsä jne eli kaikin puolin kannatettava laki.
Säädettäväksi ehdotettu "äitiyslaki" ei koske mainitsemiasi mies-naispareja, joten luonnollisestikaan siitä ei nyt keskustella. Mutta jos et sattuisi ymmärtämään, mies-naispari tarjoaa lapselle korvaavan isän, jota nais-naispari ei säädettävän lain puitteissa ei tarjoa, vaan riistää lapselta oikeuden tietää ja tuntea biologisen isänsä ja olla hänen hoidettavanaan koko lapsuutensa ajan. Tämä laki ei siis anna lapselle edes sosiaalista isää, joka mies-naiparien kohdalla luonnollisestikin toteutuu. Siinä se ero.
Ja sitten alkaa se selittely, että voihan se ukki ja voihan se naapurin setä ja voihan se koko pervomiesporukka..., mutta ei se kuitenkaan ole sama asia kuin mies-naisparin muodostama perhe.
"Säädettäväksi ehdotettu "äitiyslaki" ei koske mainitsemiasi mies-naispareja, joten luonnollisestikaan siitä ei nyt keskustella."
Eikö biologinen vanhemmuus ole siis asia josta saisi keskustella?
"Mutta jos et sattuisi ymmärtämään, mies-naispari tarjoaa lapselle korvaavan isän, jota nais-naispari ei säädettävän lain puitteissa ei tarjoa, vaan riistää lapselta oikeuden tietää ja tuntea biologisen isänsä ja olla hänen hoidettavanaan koko lapsuutensa ajan."
Isyyslaki riistää lapselta oikeuden tietää ja tuntea biologinen isänsä ja olla hänen hoidettavanaan koko lapsuutensa ajan. Tästäkö ei nyt siis saa puhua?
"Tämä laki ei siis anna lapselle edes sosiaalista isää, joka mies-naiparien kohdalla luonnollisestikin toteutuu."
Näetkö että sosiaalinen isä voi korvata biologisen isän? Isyyslain mukaan biologisella isällä ei ole mitään oikeuksia biologiseen lapseensa jos tämä "sosiaalinen" isä sen haluaa kieltää.
>> Tämä laki ei siis anna lapselle edes sosiaalista isää, joka mies-naiparien kohdalla luonnollisestikin toteutuu. Siinä se ero. <<
Tapio Puolimatka se puhui geneettisesti orvoista ja tarkoitti juuri biologisen isyyden katkeamista. Mutta Tapsakin paasasi vain naispareja vastaan. Turhaan.
Laki tulee ja kohta te taas sanotte kuten nyt tasa-arvoisesta avioliittolaista, että ihan sama teille. Vaikka se ei todellakaan ole teille ihan sama. Olette huonoja häviäjiä.
"Tämä laki ei siis anna lapselle edes sosiaalista isää, joka mies-naiparien kohdalla luonnollisestikin toteutuu. Siinä se ero. "
Mikään laki ei ole aikaisemminkaan antanut lapselle sosiaalista isää joten tilanne ei sen suhteen muutu tämän lain myötä miksikään eikä tuo kommentti siis liity äitiyslakiin millään lailla.
Se mitä täm laki antaa on ko. pareille on sama asia jonka on nyt jo saanut käyttäen sisäistä adoptiota, mutta ilman siihen liittyvää byrokratiaa.
Mika Niikko puhui kevyestä adoptiosta ja että se olisi jotenkin lapsen edun mukainen. Höpö höpö. Synnytyksen jälkeen välittömästi alkava adotioruljanssiko olisi muka juuri syntyneen lapsen etu. Katin kontit.
>> Tämä laki ei siis anna lapselle edes sosiaalista isää <<
Mutta se antaa lapselle kaksi äitiä. Hyvä juttu.
Lapset joilta riistetään oikeus biologiseen isään ovat ne oikeat ja varsinaiset häviäjät. Mutta sehän ei teitä henkselinpaukuttelijoita näytä haittaavan.
"Lapset joilta riistetään oikeus biologiseen isään ovat ne oikeat ja varsinaiset häviäjät. "
Eli isyyslakia tulee siis muttaa?
Oletko jo tehnyt kansalaisaloitteen isyyslain muuttamiseksi?
>> Lapset joilta riistetään oikeus biologiseen isään ovat ne oikeat ja varsinaiset häviäjät. <<
Miten lapselta riistetään mitään, koska tuota lastahan ei olisi edes olemassa, jos mies-nais-pari tai nais-nais-parit eivät turvautuisi lahjasiittiöihin.
Höpsis teidän juttujanne.
Joko siskontyttösi on lesboraskaana?
Isyyslaki on muuten parin vuoden takaa, eikä esim. Mika Niikko puuttunut millään tavalla siihen että isyyslaki mahdollistaa sen että biologisen isän oikeuden lapseen korvata toisella isällä.
:-)
Syystä että Niikko ei vastusta lahjasiittiöiden tai-munasolujen käyttöä vaan ainoastaan naisparin oikeutta käyttää noita yhteiskunnan tarjoamia palveluita.
Kaiken mahdollisen nuo on tehneet vastustaakseen seksuaalisten vähemmistöjen asiaa ja kaikki aivan turhaan.
Lesboraskaana - hyvä sana!
Onneksi noiden mikaniikkojen perustelut on melko helppo tosiaan osoittaa vain sanahelinäksi ja lyömäaseiksi seksuaalivähemmistöjen oikeuksia vastaan.
Fundamentalistit vastustaa enemmistön tekemiä vähemmistöjä koskevia päätöksiä.
Ilmeisesti fundamentalisti kokee, että enemmistö kävelee fundamentalistien yli, hylkää heidät, jättää heidät juna-asemalla kun muu yhteiskunta jatkaa matkaansa.
Susanna Koivulan viimeinen tempaus, jossa hän jätti Mäntsälän kirkon oveen omat avioliitto-teesinsä, oli jo säälittävä. Susannan äänestä kuulsi enää toivottomuus, hylätyksi tuleen hätä.
https://www.facebook.com/susanna.koivula.7/videos/vb.662163229/10155092398488230
Kuvittelee olevansa uusi Luther?
Oletkohan sinä jotenkin heikkolahjainen vai peräti irrationaalinen höpöttäjä, kun et edes noin yksinkertaista asiayhteyttä hahmota? Lahjasiittiöillä naispareille tuotettu lapsi on isätön, koska nämä naiset päättivät niin. Tuo operaatio on lapsen identiteettioikeuden vastainen, koska se riistää syntyvältä lapselta mahdollisuuden tuntea biologisen isänsä.
Höperö höpöjämisesi ei nyt auta. Kaavailtu "äitiyslaki" rikkoo lapsen oikeutta tietää alkuperänsä ja tuntea biologiset vanhempansa.
Samoin rikkoo isyyslaki. Jos koet lapsen oikeuden tietää alkuperänsä ja tuntea biologiset vanhempansa tärkeäksi niin vastaatko näihin:
Mitä toimenpiteitä olet tehnyt sen eteen että isyyslakia muutettaisiin?
Millaista kritiikkiä isyyslakia kohtaan olet esim. tällä palstalla koskaan esittänyt?
Et tietysti ole tehnyt mitään etkä ole esittänyt minkäänlaista kritiikkiä, sehän on selvä.
Syy tähän on se että sinua ei oikeasti kiinnosta pätkääkään "lapsen oikeus tuntea biologiset vanhempansa" muussa yhteydessä kun siinä että käytät sitä homofobisen agendasi eteenpäin viemiseen.
Käytät siis tavallaan lapsia hyväksesi oman agendasi viemiseksi eteenpäin, varsin törkeää vai mitä?
Höpöt vaan itsellesi. Kaikki luovutus spermalla alkunsa saavat lapset voivat 18- vuotta täytettyään saada tietää luovuttajan nimen . Isäksiähän tuo ei ketään tee , henkilöllä ei ole juridista vastuuta, ei tarvitse halutessaan suostua minkäänlaiseen kanssakäymiseen ja järkikin nyt sanoo, ettei nuo luovuttajat halua alkaa isäksi kaikille heidän "tuotteensa" myötä alkunsa saanneille.
Hyviksi isiksi ja äideiksi ei tulla sillä, että saadaan aikaiseksi biologinen lapsi. Tuohon käy todisteeksi sadat tahdonvastaiset huostaanotot vuosittain ja vastaavasti taas adoptiovanhemmat .
Kyllä!
Höpäjä mitä höpöjät. Kaavailtu laki on jyrkästi ristiriidassa laspsenoikeuksien kanssa.
Isyyslaki on muuten täysin samanlainen, ainoa ero on, että äitiyslaissa kaksi naista voi olla vanhempia. Molemmissa laeissa on mukana lahjasiittiöt ja/tai -munasolut.
Sinä et edes tunne koko lakia vaan läyskytät typeryyksiäsi.
JOs väität noin niin perustele toki mikä ylläkerrotusta isyyslain suhteen ei olisi totta.
Räyhis se tuossa vaan räksyttää. Näkeehän sen jo kertanikistä "olet.vajakki".
Huomiota hakee kuin isännätön kulkukoira. Ihan sama mitä sille vastaan, niin sen vastaus on samaa taattua shaibaa. Siksi en sille vastaakaan.
”…ettei nuo luovuttajat halua alkaa isäksi kaikille heidän "tuotteensa" myötä alkunsa saanneille.”
Juuri tästä on kyse sukusolujen luovutuksesta – oli sitten nainen tai mies. Kummallista ettei näihin kohdisteta samanlaista vihakampanjaa, kun ”tekevät” isättömiä ja äidittömiä lapsia?
Kun kokoaa yhteen nämä perustelut, huomaa sen että ne ovat suunnattu vain homoseksuaalisten vastaista agendaa myöten.
Lapsi, jonka adoptoi yksin elävä (mies tai nainen), on ihan ok.
Lapsi jonka adoptoi kaksi eri sukupuolta olevaan, ei biologista vanhempaa, on ihan ok
Lapsi jonka adoptoi kaksi samaa sukupuolta olevaan, on paha.
Henkilö joka hakee hedelmöitys hoitoja,
Yksin elävä nainen, asia ok.
Avioliitossa elävä, ok.
Avioliitossa olevat, ok.
Samaa sukupuolta olevat, kaikin tavoin paha.
Biologisella vanhemmuudella ei ole mitään väliä silloin, kun puhutaan heteroseksuaaleista, mutta äärettömän tärkeä merkitys kun puhutaan homoseksuaaleista…
Taasko se mummeli puhuu höpöjä?
Hedelmöityshoitoja hakevat avioliitossa sellaiset parit, jotka eivät kykene muutoin saamaan lasta.
Nuo homot taas kykenevät tekemään lapsia, kunhan viitsivät ottaa sopiva nainen avukseen. Ja jos on kyse lesboparista, niin luulisi, että ainakin toinen heistä on hedeämällinen!!! Ei siihen tarvitse tuhlata yhteiskunnan kustantamia kalliita hedelmöityshoitoja.
Juuri näin. Se, että kaksi miesrä tai kaksi naista eivät lisäänny keskenään ei ole lääketietteelinen ongelma eikä sitä tulisi yrittää hoittaa lääketieteen keinoin :D
Heteroseksuaalien lapsilla on aina isä ja äiti, joko biologiset tai juridiset.
Lesbojen lapsilla oli vain kaksi äitiä joista toinen biologinen ja toinen juridinen. Missä lesbojen lapsen isä???
>Tuo operaatio on lapsen identiteettioikeuden vastainen, koska se riistää syntyvältä lapselta mahdollisuuden tuntea biologisen isänsä.
Mutta antaa lapselle sen tärkeimmän oikeuden: oikeuden syntyä erittäin toivottuna ja kaivattuna.
Siitä se lapsella kaikki lähtee, ei vanhempien sukupuolista.
Kuka kysyy lapsen halua syntyä ilman molempia vanhempiaan, Repeliini?
Kyllä se lapsi lähtee nimenomaan vanhemoiensa sukupuolista!
Kuka kysyy lapsen halua syntyä?
Ei kukaan eikä kysy hänen haluaan eläkään kun abortoidaan.
Mutta miksi joku ei haluaisi syntyä?
Lapselle paras on syntyä oman isän ja oman äidin kasvatettavakis ja tuntea juurensa ja sukunsa ja olla heidän jatkajansa.
Oletko muuten Repeliini :D
"Lapselle paras on syntyä oman isän ja oman äidin kasvatettavakis ja tuntea juurensa ja sukunsa ja olla heidän jatkajansa."
Mutta vaikka isyyslaki estää tämän tietyissä tilanteissa et ole koskaan kaiketi kritisoinut isyyslakia.
Miksi "lapsen paras" ei isyyslain ollessa kyseessä sinua kiinnosta lainkaan?
Tietysti siksi että käytät tätä "lapsen parasta" argumenttina vain silloin kun levität tätä homofobista agendaasi täällä.
Varsin onttoa tuo "lapsen paras" teksti sinulta siis jälleen kerran.
:-)
Tiedätkö todellakin jokaisen lapsen ajatuksen aikuisena, mitä hän olisi oikeasti elämälleen toivonut. Minä en usko, etteikö aivan jokaikinen lapsi haluaisi, että hänellä on aidot isä ja äiti. Olen senverran nähnyt, miten ei edes isäpuoli korvaa omaa isää- huonoakin, että lapsi sen aikuisena hyväksyy mieluummin kuin oman aidon isän. Jokainen lapsi ristiriitaisessakin perheessä toivoo viimeiseen saakka, että joku ulkopuolinen apu voisi korjata esim. sairaan isän tms. Kun sitten toinen nainen ottaa häneen isän roolin?
Raamattu:
"Ei meistä vielä tiedä, mitä meistä tulee".
On täysin mielettömän uuden kulttuurin kokeilu meneillään. Mielikuvituksen tuotetta - Maailmanmedian tuottamaa!
Raamattu sanoo myös: "Te avionrikkojat, ettekö tiedä, että
maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan".
Maailman ystävyys on maassamme yltänyt nyt ällistyttäviin mittasuhteisiin. Miten korkealle sillä pyrkimys. Baabelin tornikin kerran rakennettiin.
Minä taas uskon, että jokainen lapsi, joka ymmärtää syntyneensä ei-toivottuna, haluaisi mieluummin olla kahden naisen tai kahden miehen hartaasti toivomana ja rakastamana kuin pakkopullana siinä ihanassa perinteisessä perheessä.
Onneksi konstit ja lait mahdollistavat, että ei-toivottuja lapsia ei enää paljon synny. Sekin on paljon puhutun "lapsen edun" kannalta hieno juttu.
Kummallista muuten, että juuri sinä et ikävuosistasi huolimatta ole tietoinen ihmisistä jotka suorastaan vihaavat jompaakumpaa vanhempaansa tai jopa molempia eivätkä halua olla heidän kanssaan missään tekemisissä. Me kaikki muut tiedämme, että noita keissejä on enemmän kuin ihan vähän.
”Hedelmöityshoitoja hakevat avioliitossa sellaiset parit, jotka eivät kykene muutoin saamaan lasta.”
Toki myös homoseksuaalitkin, joilla on ongelmia. Muista myös yksinäiset naiset.
”Nuo homot taas kykenevät tekemään lapsia, kunhan viitsivät ottaa sopiva nainen avukseen. Ja jos on kyse lesboparista, niin luulisi, että ainakin toinen heistä on hedeämällinen!!!”
Niinhän heterotkin voisivat vaihtaa sellaiseen puolisoon, joka kykenee saamaan lapsia?
Tällä hetkellä sellaiset maksavat hoidot itse, joilla kyse ei ole hedelmättömyysongelmista.
”Nuo homot taas kykenevät tekemään lapsia, kunhan viitsivät ottaa sopiva nainen avukseen."
Siitähän juuri näissä apilaperheissä on kyse. Ei ole ollenkaan tavatonta, että sateenkaari perheissä lapsen elämässä on mukana biologiset vanhemmat.
Maailma on SAIRAS!
No voi voi. Kyllä elämä nyt on yhtä helvettiä. Kannattais vaihtaa näkökulmaa. Liiallisen sairaalloisuuden kanssa puuhaminen sairastuttaa vielä sinutkin.
Se on Jumalan tahto. Hänhän pystyisi korjaamaan asian yhdellä ainoalla Sanalla.
Kummallista, että vastustajat eivät ajattele lapsen parasta, vaan tuntemattoman miehen, joka on muodollisesti naisparille syntyneen lapsen isä. En ole selvillä. koskeeko adoptio myös miesparin perheen lasta, mutta pitäisi ainakin.
Kysymyksessähän on lapsen oikeus turvalliseen lapsuuteen omassa kodissa. Se turvallisuus katoaa, jos lapsen biologinen vanhempi kuolee tai muuten katoaa lapsen elämästä. Kotiin jäänyt aikuinen ei voi virallisesti olla lapsen huoltaja, vaan hänet sijoitetaan ties mihin, juuri kun hän on menettänyt toisen vanhempansa ja tarvitsisi tukea ja turvaa. Lapselta vietäisiin kaikki: koti, vanhemmat, oma perhe, oma elämä. Häneltä vaadittaisiin kykyä sopeutua täysin uuteen elämään. Miten lapsi siihen pystyisi, kun aikuisellekin se olisi hirvittävä tilanne. Ja kotiin jäänyt puoliso menettäisi niin puolisonsa kuin lapsensakin, jos adoptiota ei ole saatu aikaan.
Tuntematon isä saattaisi joutua sitten holhoojan asemaan, vaikka moni sperman luovuttaja ei halua tietää lapsesta mitään, ei ainakaan biologisen isän ominaisuudessa.
Lapsi on puoli-ihminen. Se on nähty monissa yhteyksissä, lain tulkinnoissa, holhoustilanteissa, lastensuojelussa, eerikatapauksissa, homoparien lapsen adoptiokysymyksessä.
Ja aina vedotaan uskontoon. Kuinka moni lapsi on turhan rukoillut apua Taivaalliselta Isältään omien murheittensa keskellä ja saanut todeta, että mallinen laki jyrää hänet rukouksista huolimatta. "Kunnioita isääsi ja äitiäsi"...
Jokainen ihminen haluaa aikuisena tietää geeninsä ja vanhempansa. Näin ihmeellinen olento ihminen on. Miten tuota on vaikea ymmärtää? Jos sinä et näin halua tietää, onko se normivakio, millä mitata toisia ihmisiä? Lapsi on yleensä jossakin vaiheessa aikuinen ja itse ajatteleva.
Mitenköhän se olikaan Raamatussa, jotta kurja on ihminen, joka isänsä kiroaa, eikä äitiään
siunaa! Jos Raamattua pidetään ohjeena, on selvääkin selvempi, että kaikki suunnittelu lakivalmisteluissa TEHTÄVÄ LAPSEN parhaaksi.
Tunteisiin vedoten kirjoitat:
"Kysymyksessähän on lapsen oikeus turvalliseen lapsuuteen omassa kodissa. Se turvallisuus katoaa, jos lapsen biologinen vanhempi kuolee tai muuten katoaa lapsen elämästä. Kotiin jäänyt aikuinen ei voi virallisesti olla lapsen huoltaja, vaan hänet sijoitetaan ties mihin, juuri kun hän on menettänyt toisen vanhempansa ja tarvitsisi tukea ja turvaa. Lapselta vietäisiin kaikki: koti, vanhemmat, oma perhe, oma elämä. Häneltä vaadittaisiin kykyä sopeutua täysin uuteen elämään. Miten lapsi siihen pystyisi, kun aikuisellekin se olisi hirvittävä tilanne. Ja kotiin jäänyt puoliso menettäisi niin puolisonsa kuin lapsensakin, jos adoptiota ei ole saatu aikaan. "
Miksiköhän "suvaitsevat" räpelöivät -80-luvulla suomalaista avioeroprosessia kiihdyttäen sen saannin nopeasti 1/2 vuodessa entisen 2 v harkinnan sijaan? Silti kaikki tietävät , että nuorten tunteet heilahtelevat laidasta laitaan ja puolessa vuodessa ei ehdi harkita! Näin lähti maamme avioerot jyrkkään nousuun. Kuinka moni katui tekoaan - erittäin moni! Miksi suvaitsevat eivät ottaneet tuon lain pakkoläpiviennillä huomioon noita edellä olevia mahdottoman perusteellisesti ja tunteellisesti tuotuja haittoja lapsen kannalta?
Miten tuo on NYT vasta huomioitava lasten kannalta, kun lapsia jo kilvan huostaanotetaan heteroperheiden "aiheellisissa eroissa"!
Mikä tarkoitus "suvaitsevaisilla" näissä avioerolakiuudistuksissa oli tulevaisuutta ajatellen?
Sanon, että maallemme koitu äärettömän suuri vahinko monella tavalla jo pelkästään taloudellisesti!
Kipuilun sarkaa niitämme nyt; jälkipolvet kasvoivat irrallisuuteen ja riettaus saa kukoistaa maassa!
>Miksiköhän "suvaitsevat" räpelöivät -80-luvulla suomalaista avioeroprosessia kiihdyttäen sen saannin nopeasti 1/2 vuodessa entisen 2 v harkinnan sijaan? Silti kaikki tietävät , että nuorten tunteet heilahtelevat laidasta laitaan ja puolessa vuodessa ei ehdi harkita!
Kannatat siis avioliittojen ehdotonta kieltämistä alle 18-vuotiailta? Hyvä, niin minäkin. Nuorten tunteet heilahtelvat laidasta laitaan, etenkin noiden melkein lasten, ja oikeusvaikutuksia omaavan juridisen sopimuksen nimeltä avioliitto ehtii sataprosenttisen varmasti tehdä täysi-ikäisenäkin, ellei ole kuolemansairas.
Tuli nyt vain mieleen.🤔
”…avioeroprosessia kiihdyttäen sen saannin nopeasti 1/2 vuodessa entisen 2 v harkinnan sijaan?”
Ei se ennen mitään harkintaa ollut vaan asumusero. SE työllisti oikeutta aivan kohtuuttomasti, kun riideltiin ja oikeuteen piti marssittaa jos jonkinlaista todistajaa. Asianajajille se kyllä oli kultakaivos. Ei oikeuden tuomarit ratko mitään parisuhteen ongelmia, joten aloite tuli sieltä päin systeemin yksinkertaistamiseksi. Näin ei yhteiskunnan varoja pala turhaan.
”Kuinka moni katui tekoaan - erittäin moni!”
Jos katuu niin menee uudestaan avioliittoon. Se on hyvin yksikertaista.
>Jos katuu niin menee uudestaan avioliittoon. Se on hyvin yksinkertaista.
Niin on. Tässä tuntuu fundiksella jääneen Helvetti-vaihde päälle, jolloin hän kuvittelee täysin irrationaalisesti että avierokin on jotain jossa ei ole enää mitään tehtävissä kun tuomio on julistettu. Kyllä on – jos vain se toinenkin osapuoli on katumisessa mukana...
Arto Jääskeläisen blogissa Uudessa Suomessa käydään läpi tätä äitiyslaki -asiaa jälleen kerran.
Sari Weckroth siellä myös ihmettelee näin:
"Eikö biologista vanhemmuutta todellakaan katsota tällä hetkellä laissa yhtään minkään arvoiseksi asiaksi? Sekö oli pointtisi tässä?
En väitä vastaan. En vain ilmeisesti ole niin tarkkaan tietoinen tästä. Onko biologinen side tosiaan katsottu lainsäädännössä, jo nyt, täysin merkityksettömäksi asiaksi?"
Max Stenbäck vastaa ja laittaa linkin Helsingin Uutisten uutiseen KKO:n päätöksestä koskien isyyttä:
"Sen mukaan Jämsänen ei voi vaatia lapsen isäksi virallistetun miehen isyyden kumoamista ja oman isyytensä tunnustamista dna-testillä. Korkein oikeus kiiinnitti huomiota siihen, onko lapsen edun mukaista selvittää biologista isyyttä ja muuttaa sitä, ketä oikeudellisesti pidetään hänen isänään.
Korkein oikeus katsoo, että biologisena isänä itseään pitävällä miehellä ei ole vireille panijan eikä muutoksenhakijan asemaa isyysasiassa, ellei hänellä läheistä suhdetta lapseen."
"Korkeimman oikeuden mukaan lapsen isäksi virallistettu henkilö ei enää asu lapsen ja tämän äidin kanssa, mutta pitää lapseen säännöllisesti yhteyttä ja on sitoutunut tästä huolehtimiseen.
KKO toteaa, että lapsella itsellään on 15 vuotta täytettyaan oikeus ajaa isyyden kumoamista ja toisen miehen isyyden vahvistamista."
Lainsäädäntöä (isyyslakia) tulkitseva KKO katsoo siis Suomessa isyyden (äitiyden, vanhemmuuden) olevan lähinnä juridinen asia, eikä niinkään biologinen asia.
Mielestäni sillä, jolla on läheiset ja pitkäaikaiset suhteet lapseen, on aina etusijalla kuin joku täysin tuntematon biologinen vanhempi. Muuten voi sanoa, että nämä ovat aika monimutkaisia asioita ratkoa.
Ja esim. juuri tätähän nämä äitiyslain vastustajat vastustavat.
Aivan, koska heille sinänsä ei lapsen etu ole tärkein, vaan se oma ideologinen toteutus.
>> "Eikö biologista vanhemmuutta todellakaan katsota tällä hetkellä laissa yhtään minkään arvoiseksi asiaksi? << (Sari Weckroth)
Onhan se biologinen vanhemmuus valtaosassa tapauksia ihan ykkösperuste, mutta joissakin erikoistapauksissa ei. Kuten siemenpankista alkunsa saaneiden lasten kohdalla.
Mutta Sari W. katsoo, ettei biologisella vanhemmuudella ole lainsäädännössä enää mitään arvoa. Ja noita yksittäistapauksia on nyt luokkaa nolla (0) kappaletta ja ennen pitkää jokunen per vuosi. Ja Sari W. kysyy, että eikö biologisella vanhemmuudella ole enää mitään väliä.
Musta-valkoista ja fundamentalistista pohdintaa, vaikkakin Aa-porukasta tuo Sari W:n ajattelu on ehkä vähiten ahdasmielistä.
Mutta tuo kertookin siitä, miten ajattelun logiikka katoaa, kun fundamentalisti puolustaa Raamattunsa totuutta viittaamatta Raamattuun.
"Jokainen ihminen haluaa aikuisena tietää geeninsä ja vanhempansa. Näin ihmeellinen olento ihminen on. Miten tuota on vaikea ymmärtää? Jos sinä et näin halua tietää, onko se normivakio, millä mitata toisia ihmisiä? Lapsi on yleensä jossakin vaiheessa aikuinen ja itse ajatteleva."
Tämä on aivan eri asia kuin lapsen koti lapsuuden aikana, ja ne vanhemmat, jotka ovat hänelle läheiset. Myöhäisemmässä ikävaiheessa voi tulla toive biologisten vanhempien löytymisestä, mutta eihän tässä ole siitä puhe, vaan lapsen oikeudesta siihen kotiin ja niihin vanhempiin, joiden lapseksi hän on itsensä tuntenut syntymästään saakka.
Vanha sananlaskukin varoittaa, ettei pidä heittä pois lasta pesuveden mukana. Lainsäädännössä ja vanhempien oikeudessa, holhoustapauksissa, eroissa, sateenkaariperheissä, kaikessa asiaan liityvässä, on kyseessä aikuisten vanhempien oikeudet.
Oikeus lapseen. Oikeus vanhemmuuteen.
Lapsen kannalta ei kukaan asiaa ajattele. Lapsen asia on sopeutua ja tyytyä siihen, että hänet sijoitetaan aikuisten päättämällä tavalla. Hänen on siedettävä se, että on kiistakapulana erotilanteissa. Hänen on opittava "ymmärtämään", että aikuisten asiat ovat mennet solmuun, joku on lähtenyt, joku ei ole paikalla, joku vaatii lasta itselleen, joku ei luovuta, ymmärrä lapsi hyvä, että sinun parastasi tässä...
Ja kaiken kukkuraksi asiaan liitetään Raamattu ja uskonnot. Tekopyhyys kukoistaa kuvottavalla tavalla.
>> Antero Laukkanen pitää Äitiyslaki[a] lapsen edun vastaisena <<
Kyllähän se on niin, että Antero Laukkanen on itse lasten pahin vihollinen.
Perustellaan sen verran, että Laukkanen kuten muutkin fundamentalistit/äärikonservatiivit eivät kykene näkemään asiaa muulta kuin omalta kannaltaan.
Laukkanen "asettuu" muka naisparin lapsen asemaan ja päätyy siihen, että on parempi olla olematta kuin olla tuo naisparin lapsi.
Niinpä Laukkanen puolustaa lapsen oikeutta isään ja äitiin, joka tarkoittaa käytännössä sitä, ettei muunlaisia lapsia saisi edes pistää alulle. Eli Laukkasen mielestä noiden lasten on parempi jäädä syntymättä.
Onkohan tuo quivertelija seonnut lopullisesti, kun keksii noin typeriä väitteitä Laukkasen puheista. Qivertelija itse on lasten pahin vihollinen.
Lapsella ON OIKEUS sekä isään että äitiin ja tätä oikeutta eivät nuo homovouhottelitat kaan voi poistaa.
>> Lapsella ON OIKEUS sekä isään että äitiin <<
Tuota vaatimusta ei voi toteuttaa muuten kuin kieltämällä naispareja hankkimasta lapsia.
Eli Laukkanen puolustaa noiden lasten oikeutta jäädä syntymättä ja piste.
Noin typerää selitystä en ole ennen kuullutkaan!!!
Kun kerran lapsella on oikeus isään ja äitiin, niin miten oikeus toteutuu? Lesbopareja ei monta ole, mutta yksinhuoltajia on pilvin pimein.
Kun tuossa on ratkaisuna esitetty, että homopareilta kielletään oikeus hankkia lapsia, niin on kiellettävä myös avioerot lasten alaikäsinä ollessa. Lapsilla tulee olla äiti ja isä, se on lähtökohta.
Isiltä kielletään väkivaltainen käyttäytyminen ja viina, jotka ovat useimpien erojen syynä, naisilta ansiotyö, koska heidän paikkansa on kotona hoivamassa lapsia ja miestä.
Homoille ei oikeutta perheisiin. - Miten sitten, jos aviomiehelle kahden lapsen jälkeen selviää, että hän on homoseksuaali ja haluaisi muuttaa poikaystävänsä luo? Hänen pitää lain voimalla pysyä avioliitossa ja olla isä lapsillensa täysi-ikäisyyteen saakka.
Katsotaanpa sitten, millaiseksi maailma muuttuu. Turhaan katsomme taaksepäin muutaman vuosikymmenen päähän. Silloin asiat juuri olivat tällä mallilla. Ne lapset ovat varmaan hyvin onnellisia ihmisiä ja osaavat kasvattaa rakkaudella omia lapsiaan.
Moni tietenkin odottaa sitä aikaa, jolloin saa avioeron virallisesti. Elävässä elämässä aviomies on muuttanut aikapäiviä uusikkonsa luo, ja äiti punaa huulensa ja käy pubissa harva se viikko.
Mutta kaikki hyvin - lapsilla on isä ja äiti. Hänen oikeuksiaan ei ole poljettu. Turhaan valittaa.