Jos P-Korea hyökkää USA:an

Pitääkö balttien mennä tapattamaan itsensä P-Korean viidakoihihin Naton 5. artiklan mukaan? Kuka puolustaa baltteja silloin Venäjää vastaan jos omat sotilaat on ulkomailla sodassa?
Onneksi Suomi ei ehtinyt tähän rähinään mukaan Natomaana! Toki kokoomuslaiset res. upseerit voivat varata charter-lennon Pyonjangiin rouvineen.
18152
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 18

Vanhimmat

Kirjoittaja on "hieman" epälooginen? Väliin P-Koreassa on "viidakoita" ja väliin Pjongjang on lomareissu, jonne mennään "rouvineen"??

Muutama perusvirhe:

1. Kukaan ei ole hyökännyt USA:han ja sitä ilman ei Nato auta

2. Kun Nato aittaa hyökkäyksen kohteelsi joutunutta jäsenaataan niin se ei suinkaan tapahdu sitan (kuten avaaja uskoo), että jokainen maa lähettää paikalle KOKO armeijansa vaan sopivaksi katsomansa joukko-osaston!

MUTTA koko kärhämä ei todennäköisesti johd sotaan ja jos sellainen alkaa niin sota käytäneen nopeasti ohjuksilla!

1Äänestä
  • Kyllähän Usaa hyökättiin ja tuhansia tapettiin, kun tornit tuhottiin. Natosta ei ollut mitään apua.

    Äänestä

Tyypillinen Natovastustajan aloitus ja osoittaa ettei tiedä asiasta mitään. Vastustaa pitää ilman järkeä. ..

Ei pidä mennä Pohjois-koreaan, lue edes kerran viides artikla niin ymmärrät mistä puhut.
- "Hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa"
Pohjois-Korea ei ole Euroopassa eikä Pohjois-Amerikassa.

Loistava esimerkki on Falklandin sota, johon Natomaat eivät myöskään osallistuneet, koska Falklandit eivät sijaitse Euroopassa eikä Pohjois-Amerikassa.

1Äänestä
  • olla Euroopassa. Nato sotii Afganistanissakin 5. Artiklan mukaan kun lentokoneiskut USA:han tulkittiin Afganistanin hyökkäykseksi Nato-maahan.

    Äänestä

  • Nato on Afganistanissa YK:n pyynnöstä johtamassa YK:n Afganistan-operaatiota.

    Nato ei siis ole Afganistanissa 5-artiklan velvoittamama, vaan johtamassa YK-operaatiota, YK:n pyynnöstä.

    YK:n Afganistan operaatiossa on rauhanturvaajia monista muistakin maista, kuin pelkästään Naton jäsenmaista. (Siellä on mm. suomalaisiakin rauhanturvaajia)

    1Äänestä

  • valheellalyhyetjäljet kirjoitti:

    Nato on Afganistanissa YK:n pyynnöstä johtamassa YK:n Afganistan-operaatiota.

    Nato ei siis ole Afganistanissa 5-artiklan velvoittamama, vaan johtamassa YK-operaatiota, YK:n pyynnöstä.

    YK:n Afganistan operaatiossa on rauhanturvaajia monista muistakin maista, kuin pelkästään Naton jäsenmaista. (Siellä on mm. suomalaisiakin rauhanturvaajia)

    Afganistanissa on kaksi eri operaatiota. Naton 5. artiklan operaatio ja lisäksi vielä YK:n operaatio, joka toimii rauhallisimmilla alueilla.

    Äänestä

Sotahullut ja intoilijat natoa kannattaa

Äänestä
  • Natomaihin on hyökätty nolla (0) kertaa. Natoa kannattavat ihmiset, jotka ovat kouluttautuneita ja arvostavat yhteiskuntarauhaa.

    1Äänestä

  • NatoPelastaa kirjoitti:

    Natomaihin on hyökätty nolla (0) kertaa. Natoa kannattavat ihmiset, jotka ovat kouluttautuneita ja arvostavat yhteiskuntarauhaa.

    USA:han 9.11.2011. Muistan vielä kuin joku britti vielä sanoi Noto-kokouksessa, että nyt sitten ensimmäisen kerran 5. artikla on käytössä.

    Äänestä

  • Ei sanominen mitään merkitse! Ei Afganistan osallistunut 911-touhuun vaan Osama Bin Laden!

    1Äänestä

  • Väärin, jenkit hyökkäsivät omaa maataan vastaan, saadakseen mandaatin hyökätä Irakiin.
    Näin toimitaan ja onhan sanottu että mitä suurempi valhe on, sitä helpompaa sitä on syöttää kansalle ja maailmalle totuutena?
    Eikös Natsien propagandaministeri ollut asian takana ja vankasti?

    Äänestä

  • On vain salaliittoteorioihin uskovien sekopäiden näkemys tuo SBOSSIN väite.

    USA kyllä hyökkäsi Irakiin kukistaakseen verisen diktaattorin tiltujen harmiksi.

    2Äänestä

  • SBOSS kirjoitti:

    Väärin, jenkit hyökkäsivät omaa maataan vastaan, saadakseen mandaatin hyökätä Irakiin.
    Näin toimitaan ja onhan sanottu että mitä suurempi valhe on, sitä helpompaa sitä on syöttää kansalle ja maailmalle totuutena?
    Eikös Natsien propagandaministeri ollut asian takana ja vankasti?

    "Eikös Natsien propagandaministeri ollut asian takana ja vankasti? "

    SBOSS kuvittelee jo olevansa "Natsien (eli Venäjän) propagandaministeri "!

    1Äänestä

  • Eipä ihme, että multinikki-SBOSSia pidetään täytenä ääliönä. Eihän USA edes hyökännyt Irakiin 9/11:n jälkeen, vaan talebanin sekä Al-Qaidan kimppuun Afganistaniin.

    Äänestä

  • ei-se-tajua kirjoitti:

    Eipä ihme, että multinikki-SBOSSia pidetään täytenä ääliönä. Eihän USA edes hyökännyt Irakiin 9/11:n jälkeen, vaan talebanin sekä Al-Qaidan kimppuun Afganistaniin.

    Natonistin muisti ei ole lyhyt vaan olematon:

    WTC-iskut 11.9. 2001

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyskuun_11._päivän_terroriteot

    USA:n hyökkä'ys Irakiin (Iraq War) alkoi 20.3. 2013.


    https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War

    Äänestä

  • Asdertson kirjoitti:

    Natonistin muisti ei ole lyhyt vaan olematon:

    WTC-iskut 11.9. 2001

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyskuun_11._päivän_terroriteot

    USA:n hyökkä'ys Irakiin (Iraq War) alkoi 20.3. 2013.


    https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War

    Aivan oikein. 9/11:n jälkeen ei hyökätty Irakiin vaan Afganistanissa Al-Qaidaa suojelevia talebaneja vastaan. Irakiin hyökättiin paljon myöhemmin.

    Hienoa, hoksasit asian melkein.

    Äänestä

Kappas vaan, taas ylläpito poisti täysin harmittoman juttuni, ketähän sielläkin aikaansa kuluttaa?

Yhtä kaikki kuitenkin , USA on jatkuvasti luomassa jännitteitä miltei kaikkialle, missä ovat läsnä.
Ja ne ovat läsnä satoine tukikohtineen.

Äänestä
  • USA on ollut mukana II-Maailmansodan jälkeen:
    1950-1953 Korean sota
    1958 Panama, taisteluja kanava-alueella.
    1959 Haiti, merijalkaväki rantautuu
    1960 Algeria, CIA:n suorittama vallankaappaus
    1960 Kongo, CIA:n avustama vallankumous, Patrice Lumumba salamurha.
    1961 Kuuba, Sikojenlahden maihinnousu
    1962 Laos, CIA tukema sotilasvallankaappaus
    1963 Ecuador, CIA tukema vallankaappaus, presidentti Jose Maria Valesco Ibarra syrjään
    1963 Irak, vallankaappaus ja presidentin murha.
    1964 Brasilia, CIA sotilasvallankaappaus, Joao Goulartin hallinnon kaato. Kenraali Castello Branco valtaan
    1964-1973 Vietnam,josta joutui poistumaan tappion kärsineenä.
    1964-1973 Chile, CIA:n operaatio Allende'a vastaan
    1979-1989 Afganistan
    1980-1988 Irakin-Iranin sota
    1982 Libanon
    1983 Grenada
    1989 Panaman vallankumous
    1980-1990 Nicaraqua
    1991 Persianlahden sota
    1993 Mogadishu Somaliassa
    1996-1999 Kosovon sota
    2001 - Afganistan
    2003-2010 Irak

    Äänestä

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


topra_huja kirjoitti:

Pitääkö balttien mennä tapattamaan itsensä P-Korean viidakoihihin Naton 5. artiklan mukaan? Kuka puolustaa baltteja silloin Venäjää vastaan jos omat sotilaat on ulkomailla sodassa?
Onneksi Suomi ei ehtinyt tähän rähinään mukaan Natomaana! Toki kokoomuslaiset res. upseerit voivat varata charter-lennon Pyonjangiin rouvineen.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu