Tiede todistaa sittenkin Jumalasta, ateisti,,,,,,

Se maalaisjärki käyttöön!

AteistiValehtelee kirjoitti:

Se maalaisjärki käyttöön!

Sitä olen perääkuuluttanut teiltä hihhuleilta monet kerrat mutta se maalaisjärki on teille täysin vieras käsitys jota vaadit näköjään vain muilta

AteistiValehtelee kirjoitti:

Se maalaisjärki käyttöön!

Vaahtosuisten saarnaajien höpinät eivät ole "maalaisjärkeä".

Tarkistuskysymys höpinöillesi: Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja niin morfologialtaan (rakenteeltaan) kuin genetiikaltaan? Ainoa looginen selitys lintujen samankaltaisuudelle on se, että ne ovat perineet yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodolta. Ainoa looginen selitys sille, miten yksi kantamuoto voi lajiutua 9000:ksi lajiksi on evoluutioteoria.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Vaahtosuisten saarnaajien höpinät eivät ole "maalaisjärkeä".

Tarkistuskysymys höpinöillesi: Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja niin morfologialtaan (rakenteeltaan) kuin genetiikaltaan? Ainoa looginen selitys lintujen samankaltaisuudelle on se, että ne ovat perineet yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodolta. Ainoa looginen selitys sille, miten yksi kantamuoto voi lajiutua 9000:ksi lajiksi on evoluutioteoria.

Lue lisää

Miksi kaikki linnut eivät ole sitten papukaijoja ?

AteistiValehtelee kirjoitti:

Miksi kaikki linnut eivät ole sitten papukaijoja ?

Miksi kaikki nisäkkäät eivät ole ihmisiä?

Ymmärrän hyvin ettei sulle biologian tunnilla ole mennyt evoluutioteoria kovinkaan sahajauhoistasi läpi!

Siis papukaija on linturotu. Miksi sä olet valkonaamainen idiootti, afrikkalainen on tummaihoinen ja paljon fiksumpi kuin sä!?

AteistiValehtelee kirjoitti:

Miksi kaikki linnut eivät ole sitten papukaijoja ?

<<Miksi kaikki linnut eivät ole sitten papukaijoja ? >>

Miksi ihmeessä olisi? Jos kaikkien muiden lintuheimojen edustajat olisivat kuolleet sukupuuttoon ja vain papukaijojen heimon (Psittacidae) jäseniä olisi jäänyt henkiin, niin kaikki linnut olisivat papukaijoja ja papukaijoja olisi varmasti enemmän kuin nykyiset 360 erillistä lajia, joita ei yhdistä elinympäristö, ravinto, koko eikä edes liikkumistapa.

Kun kerran sinua kiinnostaa papukaijat, niin kerrotkos miksi mielestäsi on yli 360 lajia papukaijoja jotka voi melko helposti jo ulkomuodostaan tunnistaa papukaijoiksi ja joiden kuuluminen papukaijojen heimoon geenitutkimuksella todettavissa 100% varmasti?

Kakapo eli pöllöpapukaija on lentokyvytön kaikkiruokainen (hyönteiset, siemenet, hedelmät) yöeläin joka painaa jopa 4 kikoa. Tropiikissa elävä siemeniä ja jäkälää syövä keltapääkaijanen (Micropsitta pusio) painaa aikuisena 10g-15g.

Kea on papukaija joka elää vuorilla, jossa sataa vuosittain runsaastikin lunta. Kea syö hedelmien ja hyönteisten lisäksi myös haaskoja. Puna-ara (Ara macao) elää Etelä-Amerikan trooppisissa sademetsissä ja on kasvissyöjä (hedelmiä, siemeniä, pähkinöitä, kukkia).

Huomaamattasi taas menit "evo-opin ansaan" ja esittelit hyvin monimuotoisen yli 360 lajia sisältävän lintuheimon joiden geneettinen ja morfologinen samankaltaisuus selittyy vain evoluutioteorian mukaisella lajiutumisella yhteisestä ammoin eläneestä kantamuodosta.

Puhdasoppisen biologian koko rakennelma perustuu yhä siihen, että elämä on ilmaantunut sattumalta. Tulee kuitenkin huomata tamä:
Samalla kun biokemistit pääsevät yhä paremmin perille elämän kunnioitusta herättävästä mutkikkuudesta, käy selväksi, että elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviävän pieni, että se voidaan sulkea kokonaan pois.
Elämä ei voi syntyä sattumalta.

AteistiValehtelee kirjoitti:

Puhdasoppisen biologian koko rakennelma perustuu yhä siihen, että elämä on ilmaantunut sattumalta. Tulee kuitenkin huomata tamä:
Samalla kun biokemistit pääsevät yhä paremmin perille elämän kunnioitusta herättävästä mutkikkuudesta, käy selväksi, että elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviävän pieni, että se voidaan sulkea kokonaan pois.
Elämä ei voi syntyä sattumalta.

Lue lisää

On todistettu että elämä on voinut syntyä sattumalta. Lue kvanttifysikkaallista ilmiöistä ja vaikkapa Higgsin hiukkaskokeista. Jumalastanne ei kuitenkaan ole havaittu hiukkastakaan.

"Puhdasoppisen biologian koko rakennelma perustuu yhä siihen, että elämä on ilmaantunut sattumalta."

Lähde?

AteistiValehtelee kirjoitti:

Puhdasoppisen biologian koko rakennelma perustuu yhä siihen, että elämä on ilmaantunut sattumalta. Tulee kuitenkin huomata tamä:
Samalla kun biokemistit pääsevät yhä paremmin perille elämän kunnioitusta herättävästä mutkikkuudesta, käy selväksi, että elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviävän pieni, että se voidaan sulkea kokonaan pois.
Elämä ei voi syntyä sattumalta.

Lue lisää

Todista sinä jumalan luomisen, jota ei ollut tiettävästi yksikään ihminen todistamassa että olisi niin tapahtunut.

AteistiValehtelee kirjoitti:

Puhdasoppisen biologian koko rakennelma perustuu yhä siihen, että elämä on ilmaantunut sattumalta. Tulee kuitenkin huomata tamä:
Samalla kun biokemistit pääsevät yhä paremmin perille elämän kunnioitusta herättävästä mutkikkuudesta, käy selväksi, että elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviävän pieni, että se voidaan sulkea kokonaan pois.
Elämä ei voi syntyä sattumalta.

Lue lisää

Kytke aivot päälle. Me tiedämme, että kaikilla kädellisillä (ihminen mukaanlukien) on yksi yhteinen kantamuoto. Sen todistaa pelkästään genetiikka (ei tarvita fossiileita, evoluutiopuita jne). Me tiedämme että kaikilla selkärankaisilla (mukaanlukien nisäkkäät) on yhteinen kantamuoto. Jne.

Se, että me emme tarkalleen tiedä miten ensimmäinen kopioituja on syntynyt ei mitenkään poista tai mitätöi sitä, mitä tiedämme. Vaikka alkumeren ensimmäinen RNA-kopioituja olisi jonkun kosmisen taikurin aikaansaannos, niin sinä olet kädellinen, nisäkäs, selkärankainen ja aitotumallinen ja jaat kaikkien näiden taksonomisten ryhmien kanssa yhteisen kantamuodon. Et ole Jumalan kuva, vaan sinä olet tehnyt jumalastasi omanlaisesi kuvan ja kuvitelman.

AteistiValehtelee kirjoitti:

Puhdasoppisen biologian koko rakennelma perustuu yhä siihen, että elämä on ilmaantunut sattumalta. Tulee kuitenkin huomata tamä:
Samalla kun biokemistit pääsevät yhä paremmin perille elämän kunnioitusta herättävästä mutkikkuudesta, käy selväksi, että elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviävän pieni, että se voidaan sulkea kokonaan pois.
Elämä ei voi syntyä sattumalta.

Lue lisää

Hyvin suuri osa elämästä (eli: sattumalapset! :P :D ) on syntyny ihan sattumalta, kun 2 tarpeeksi humaltunutta eri sukupuolta olevaa ihmisapinaa on osunu samaan tilaan, ja todennu ulkoisten olemustensa olevan "riittävän viehättävät"!

AteistiValehtelee kirjoitti:

Puhdasoppisen biologian koko rakennelma perustuu yhä siihen, että elämä on ilmaantunut sattumalta. Tulee kuitenkin huomata tamä:
Samalla kun biokemistit pääsevät yhä paremmin perille elämän kunnioitusta herättävästä mutkikkuudesta, käy selväksi, että elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviävän pieni, että se voidaan sulkea kokonaan pois.
Elämä ei voi syntyä sattumalta.

Lue lisää

"Samalla kun biokemistit pääsevät yhä paremmin perille elämän kunnioitusta herättävästä mutkikkuudesta, käy selväksi, että elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviävän pieni, että se voidaan sulkea kokonaan pois."

Laitahan joku ei-kreationistisen tutkijan kirjoittama artikkeli, jossa noin todetaan. Elämän synnyn ratkaisu on paljon lähempänä kuin parikymmentä vuotta sitten ja ensimmäisen replikaattorin ilmaantumisesta on jo useita hypoteeseja.

AteistiValehtelee kirjoitti:

Puhdasoppisen biologian koko rakennelma perustuu yhä siihen, että elämä on ilmaantunut sattumalta. Tulee kuitenkin huomata tamä:
Samalla kun biokemistit pääsevät yhä paremmin perille elämän kunnioitusta herättävästä mutkikkuudesta, käy selväksi, että elämän alun sattumanvaraisuuden todennäköisyys on niin häviävän pieni, että se voidaan sulkea kokonaan pois.
Elämä ei voi syntyä sattumalta.

Lue lisää

"Puhdasoppisen biologian koko rakennelma perustuu yhä siihen, että elämä on ilmaantunut sattumalta."

Puhut paskaa. Biologia ja evoluutio ei ota kantaa elämän syntymiseen vaan siihen miten se on sen jälkeen kehittynyt. Joka on kyllä sinun kannaltasi ihan yhtä huono juttu koska siinä kehityksessä ei ole tarvittu jumalaa kiilapoikana.

Elämän syntyminen sattumalta on tällä hetkellä vain yksi varteenotettavimmista vaihtoehdoista siihen miten elämä on saanut alkunsa. Muitakin vaihtoehtoja on. Tiede tutkii asiaa ja todennäköisesti löytää aikanaan vastauksen siihenkin kysymykseen. Jos jumala todella on kaiken elämän alullepanija niin kyllä tiede siihenkin todisteet aikanaan löytää jos sellaisia on olemassa. Jos todisteita taas ei löydy niin sitten joku muu vaihtoehto on oikea vastaus.

Muutenkin koko kysymys elämän synnystä on lähinnä akateeminen jonka vastauksella ei ole mitään merkitystä tavallisen ihmisen elämässä. Vastauksella on eniten merkitystä vain uskonnollisille höyrypäille jotka yrittävät löytää merkkejä jumalastaan joka kiven ja kannon alta. Ja aina yhtä huonolla menestyksellä.

Sen sijaan evoluution ymmärtämisellä on merkitystä koska ymmärrys elämän toiminnasta auttaa ihmiskuntaa selviytymään. Evoluution kieltäminen on kuin jättäisi käyttämättä yhtä parhaista lääketieteellisistä työkaluistaan ja palaisi takaisin aikaan jolloin sairaita hoidettiin kananluita kalistelemalla ja verta kuppaamalla.

Jumala on Henki
Henki ei koostuu lihasta eikä verestä eikä muustakaan aineesta, jonka ihminen voisi aistiensa välityksellä nähdä tai tuntea.

AteistiValehtelee kirjoitti:

Jumala on Henki
Henki ei koostuu lihasta eikä verestä eikä muustakaan aineesta, jonka ihminen voisi aistiensa välityksellä nähdä tai tuntea.

Pidä sitten pääsi kiinni siitä että jotakin jumalaa olisi olemassa.

jumala on siis samanlainen kuin keijut ja menninkäiset ts. satu olento

AteistiValehtelee kirjoitti:

Jumala on Henki
Henki ei koostuu lihasta eikä verestä eikä muustakaan aineesta, jonka ihminen voisi aistiensa välityksellä nähdä tai tuntea.

Pierukin on henki.

ateisti1982 kirjoitti:

Pierukin on henki.

Alahan sinäkin "palstanarkomaani" sulatella välillä tosiasioita!
Yksinkertaisin tunnettu solutyyppi on niin monimutkainen, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että jokin oikullinen, erittäin epätodennäköinen tapahtuma olisi voinnut saada koottua sen.

ateisti1982 kirjoitti:

Pierukin on henki.

"Pierukin on henki"

Fiktio ja fakta sekaisin.
Olisiko aika ottaa pieni etäisyys palstaan, kun tulee noin tyhmiä juttuja.....eihän ne sinun omiasi ole vaan ne ovat muodostuneet tällä palstalla, kun maleksii pv toisee, vuodesta toiseen tällä palstalla.

AteistiValehtelee kirjoitti:

Alahan sinäkin "palstanarkomaani" sulatella välillä tosiasioita!
Yksinkertaisin tunnettu solutyyppi on niin monimutkainen, että on mahdotonta hyväksyä sitä, että jokin oikullinen, erittäin epätodennäköinen tapahtuma olisi voinnut saada koottua sen.

Lue lisää

Ala sinäkin sulatella sitä että maailma on saattanut syntyä ihan vaan tyhjästä eikä kaikkeen tule keksiä aina selitystä tai varsinkaan uskonnollista selitystä, mikäli asiaan ei ole keksitty aikaisempaa selitystä.

Miten perustelet ettei kvanttifysikaallisia ilmiöitä voi olla olemassakaan. Kumminkin on kyetty todistamaan että tyhjästä voi syntyä jotakin. Miten on mahdollista että alkujaan jokin jumala olisi vain tuota samanlaista tyhjästä syntymisen ilmiötä, mutta uskovainen toteaa ettei tyhjästä voi syntyä mitään eli ei ole voinut syntyä jumalaannekaan.

Jumalanne on sanojenne mukaan jokin ikuinen ja luonut jotakin ja kadonnut sitten kuin pieru saharaan niin ei ole kovin vakuuttava miltään osin.

Jos tyhjästä teidän mukaan ei voi syntyä jotakin niin mikä motiivi oli joskus uskovaisilla sabotoida ne hiukkaskokeet tunkeutumalla sellaisiin labroihin jossa niitä kokeita tehtiin. Pelkäsikö uskovaiset itsekin että totuus paljastuisi, kuten lopulta sitten kävikin!? :D

Kaikki mitä uskovat haluavat estää lopulta tapahtuu uskovien vastaisuudesta ja kielloista riippumatta. Ihmisellä on suuri tahto saada selville totuus. Sitä totuutta ei kykene koskaan yksikään uskovainen todistelemaan. Jos pitäisi uskovien mukaan maailman kehittyä niin maailmassa elettäisi varmastikin jotakin kivikautta, vaikka uskova haluaisikin omita itselleen kaikenlaista uutta mitä kehitys toisi tullessaan. En ymmärrä uskovaa joka tilaa itselleen esim. TM -lehteä. Se on kaukana uskovan maailmankatsomuksesta tai ainakin siitä mitä muille haluisivat tyrkyttää!

AteistiValehtelee kirjoitti:

"Pierukin on henki"

Fiktio ja fakta sekaisin.
Olisiko aika ottaa pieni etäisyys palstaan, kun tulee noin tyhmiä juttuja.....eihän ne sinun omiasi ole vaan ne ovat muodostuneet tällä palstalla, kun maleksii pv toisee, vuodesta toiseen tällä palstalla.

Lue lisää

Minä en ota tältä palstalta mitään mukaan käsityksiini. En ole mikään kuin uskova jolle uskonnon pitäisi olla yhtenäisesti ja yhteisesti opittua.

Jollet ymmärtänyt tekemääni vertauskuvantoa "pierusta" niin etpä taida kovinkaan suuresti käyttää sitä maalaisjärkeäsi jota sinä väität omaavasi mutta joka lopulta sinulta pahasti puuttuu.

Multinikkeilysi on sulle piintynyt tapa päivästä ja vuodesta toiseen!

ateisti1982 kirjoitti:

Minä en ota tältä palstalta mitään mukaan käsityksiini. En ole mikään kuin uskova jolle uskonnon pitäisi olla yhtenäisesti ja yhteisesti opittua.

Jollet ymmärtänyt tekemääni vertauskuvantoa "pierusta" niin etpä taida kovinkaan suuresti käyttää sitä maalaisjärkeäsi jota sinä väität omaavasi mutta joka lopulta sinulta pahasti puuttuu.

Multinikkeilysi on sulle piintynyt tapa päivästä ja vuodesta toiseen!

Lue lisää

Maalaisjärki on sitä, miten Jumala sen käsittää.

Sinun maalaisjärkesi on saatanasta!

AteistiValehtelee kirjoitti:

Maalaisjärki on sitä, miten Jumala sen käsittää.

Sinun maalaisjärkesi on saatanasta!

Älä sotke maalaisjärkeen jumalaa tai saatanaa sillä (maalais)järki on kaukana uskosta.

AteistiValehtelee kirjoitti:

Maalaisjärki on sitä, miten Jumala sen käsittää.

Sinun maalaisjärkesi on saatanasta!

Sä siis tarkoitat että sun puolestasi mielikuvitusolento käyttää järkeä. Omia aivojahan sulla ei näytä olevankaan tai niiden käyttö on sulta hyvin pientä.

Mitä eroa on tyhmällä ja viisaalla?

Perin juurin kiehtovaa ei ole vain eliöiden monimutkaisuus, vaan myös se uskomaton nerokkuus, joka käy hyvin ilmi niiden suunnittelussa. Juuri molekyyliasteella biologisen suunnittelun nerokkuus ja saavutettujen päämäärien oivallisuus on silmäänpistävä. Katsomme minne tahansa, kuinka syvälle tahansa, havaitsemme kiistattoman ylivoimaisen tyylin ja nerokkuuden, mikä heikentää suuresti käsitystä sattumasta.

AteistiValehtelee kirjoitti:

Mitä eroa on tyhmällä ja viisaalla?

Perin juurin kiehtovaa ei ole vain eliöiden monimutkaisuus, vaan myös se uskomaton nerokkuus, joka käy hyvin ilmi niiden suunnittelussa. Juuri molekyyliasteella biologisen suunnittelun nerokkuus ja saavutettujen päämäärien oivallisuus on silmäänpistävä. Katsomme minne tahansa, kuinka syvälle tahansa, havaitsemme kiistattoman ylivoimaisen tyylin ja nerokkuuden, mikä heikentää suuresti käsitystä sattumasta.

Lue lisää

Juuri elämän ja eri elämänmuotojen välisen kanssakäymisen monimuotoisuus on paras todiste siitä että mitään suunnittelijaa ei ole olemassakaan. Älykkäästä suunnittelijasta nyt puhumattakaan.

Sekin kuinka kuinka sinunkin suolistobakteerisi vaikuttavat mielenterveyteesi ei varmasti ole mikään suunniteltu juttu vaan vuosituhansien aikana kehittynyt symbioosi. Siksi suosittelen sinullekin asidophiluspiimään siirtymistä jotta paranisit noista uskonharhoistasi.

ettäsilleen kirjoitti:

Juuri elämän ja eri elämänmuotojen välisen kanssakäymisen monimuotoisuus on paras todiste siitä että mitään suunnittelijaa ei ole olemassakaan. Älykkäästä suunnittelijasta nyt puhumattakaan.

Sekin kuinka kuinka sinunkin suolistobakteerisi vaikuttavat mielenterveyteesi ei varmasti ole mikään suunniteltu juttu vaan vuosituhansien aikana kehittynyt symbioosi. Siksi suosittelen sinullekin asidophiluspiimään siirtymistä jotta paranisit noista uskonharhoistasi.

Lue lisää

On todella uskottavaa, että sattumanvaraiset tapahtumasarjat olisivat voineet muodostaa todellisuuden jonka pienin aineosa, toimiva valkuaisaine tai geeni, on miin monimutkainen ettemme itse pystyisi sitä luomaan, todellisuuden joka on sattuman nimenomainen vastakohta ja ylittää täysin kaikki ihmisälyn aikaansaanokset. Elävän solun ja kiteen tai lumihiutaleen kaltaisen hyvin pitkälle järjestäytyneen ei-biologisen järjestelmän välillä oleva kuilu on niin valtava ja ehdoton kuin kuvitella saattaa.

AteistiValehtelee kirjoitti:

Mitä eroa on tyhmällä ja viisaalla?

Perin juurin kiehtovaa ei ole vain eliöiden monimutkaisuus, vaan myös se uskomaton nerokkuus, joka käy hyvin ilmi niiden suunnittelussa. Juuri molekyyliasteella biologisen suunnittelun nerokkuus ja saavutettujen päämäärien oivallisuus on silmäänpistävä. Katsomme minne tahansa, kuinka syvälle tahansa, havaitsemme kiistattoman ylivoimaisen tyylin ja nerokkuuden, mikä heikentää suuresti käsitystä sattumasta.

Lue lisää

Olet epärehellinen koijari!

Vetoat otsikossa tieteeseen, mutta kiellät tieteen tulokset. Tieteen tulos on se, että sinä olet kädellinen, nisäkäs, selkärankainen ja aitotumallinen ja sinä olet biologista sukua kullekin noista taksonomisista ryhmistä yhteisen kantamuodon kautta.

AteistiValehtelee kirjoitti:

On todella uskottavaa, että sattumanvaraiset tapahtumasarjat olisivat voineet muodostaa todellisuuden jonka pienin aineosa, toimiva valkuaisaine tai geeni, on miin monimutkainen ettemme itse pystyisi sitä luomaan, todellisuuden joka on sattuman nimenomainen vastakohta ja ylittää täysin kaikki ihmisälyn aikaansaanokset. Elävän solun ja kiteen tai lumihiutaleen kaltaisen hyvin pitkälle järjestäytyneen ei-biologisen järjestelmän välillä oleva kuilu on niin valtava ja ehdoton kuin kuvitella saattaa.

Lue lisää

"todellisuuden jonka pienin aineosa, toimiva valkuaisaine tai geeni, on miin monimutkainen ettemme itse pystyisi sitä luomaan, todellisuuden joka on sattuman nimenomainen vastakohta"

Olet vähän ajastasi jäljessä väitteinesi. Bakteerille on luotu kokonaan synteettinen genomi, ei vain geeniä.
Tiede: "Ensimmäistä kertaa maailmassa elävää solua on saatu ohjaamaan keinotekoinen genomi. J. Craig Venter -instituutin ryhmä oli jo aiemmin pystynyt valmistaan kemiallisesti synteettisen genomin sekä vaihtamaan bakteerin perimän toiseen bakteeriin. Nyt he ilmoittivat yhdistäneensä nämä menetelmät ja valmistaneensa "synteettisen solun".
Synteettistä tässä solussa on vain sen perimä. Se on tehty luonnollisen bakteerin genomin kopioksi, johon on lisätty tunnistusmerkiksi joitakin ylimääräisiä dna-jaksoja.
Kokeessa valmistettiin keinotekoisesti Mycoplasma mycoides -bakteerin genomi, ja se vaihdettiin Mycoplasma capricolum -soluun. Prosessissa hävisi tai vioittui 14 geeniä, mutta uusi genomi onnistui bakteerin uudelleen ohjelmoinnissa: bakteeri näyttää M. mycoides
bakteerilta ja tuottaa vain M. mycoidesin proteiineja uuden genominsa mukaisesti, ryhmä raportoi Science-lehdessä."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwizoOW1n8DWAhWpZpoKHai4C2IQFggkMAA&url=http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/soluun_pantiin_keinotekoinen_genomi&usg=AFQjCNGpW6buf8ptpBqoKqTAkjnsrKoi6g

"Sattumauskovaiset" eli ateistit, jotka pitävät yhä jääräpäisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaasti sattuman tulosta,
USKOVAT TARUUN!!!!!!!!!!!!!!!!!
Darvinistista eli ateistista käsitystä eliöiden sattumanvaraisesta ilmaantumisesta 1900 – luvun suureksi maailmankaikkeuden syntyä koskevaksi taruksi.

AteistiValehtelee kirjoitti:

"Sattumauskovaiset" eli ateistit, jotka pitävät yhä jääräpäisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaasti sattuman tulosta,
USKOVAT TARUUN!!!!!!!!!!!!!!!!!
Darvinistista eli ateistista käsitystä eliöiden sattumanvaraisesta ilmaantumisesta 1900 – luvun suureksi maailmankaikkeuden syntyä koskevaksi taruksi.

Lue lisää

Evoluutio kaatuu kun ensin todistat sen että jumalasi on olemassa muuallakin kuin päässäsi sekä sen että se päässäsi asusteleva jumaluus myös loi maailman. Asian todistamisen ei pitäisi olla kaikkivaltiaalle jumalalle liian vaikeaa vai onko jumaluutesi yhteistyöhaluton kanssasi eikä suostu näyttäytymään muille?

AteistiValehtelee kirjoitti:

"Sattumauskovaiset" eli ateistit, jotka pitävät yhä jääräpäisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaasti sattuman tulosta,
USKOVAT TARUUN!!!!!!!!!!!!!!!!!
Darvinistista eli ateistista käsitystä eliöiden sattumanvaraisesta ilmaantumisesta 1900 – luvun suureksi maailmankaikkeuden syntyä koskevaksi taruksi.

Lue lisää

Et siis osaa perustella kantaasi kun noin täytyy yrittää sättiä aiheen ohi.

AteistiValehtelee kirjoitti:

"Sattumauskovaiset" eli ateistit, jotka pitävät yhä jääräpäisesti kiinni siitä, että kaikki tämä uusi todellisuus on puhtaasti sattuman tulosta,
USKOVAT TARUUN!!!!!!!!!!!!!!!!!
Darvinistista eli ateistista käsitystä eliöiden sattumanvaraisesta ilmaantumisesta 1900 – luvun suureksi maailmankaikkeuden syntyä koskevaksi taruksi.

Lue lisää

Ei elokehän monimuotoisuus ja tarkoituksenmukaisuus ei ole tulosta pelkästä sattumasta, vaan satunnaisista perimän muutoksista JA luonnonvalinnasta. Se mitkä muunnokset valikoituu jatkoon ei ole sattumaa.

Yhtä vähän on sattumaa että peltokaali-nimisestä rikkaruohosta on tullut öljykasvi, jonka tunnemme nimellä rypsi. Myös rypsi on syntynyt satunnaisten perimän muutosten ja valinnan seurauksena.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ei elokehän monimuotoisuus ja tarkoituksenmukaisuus ei ole tulosta pelkästä sattumasta, vaan satunnaisista perimän muutoksista JA luonnonvalinnasta. Se mitkä muunnokset valikoituu jatkoon ei ole sattumaa.

Yhtä vähän on sattumaa että peltokaali-nimisestä rikkaruohosta on tullut öljykasvi, jonka tunnemme nimellä rypsi. Myös rypsi on syntynyt satunnaisten perimän muutosten ja valinnan seurauksena.

Lue lisää

Olen häkeltynyt ateistien tyhmyydestä!!!!

Jokainen molekyyli näyttää olevan suunniteltu ihmeellisellä tavalla, se että eloton aine muuttusi eläväksi umpimähkäisesti, sattumalta...... EI OLE MITENKÄÄN MAHDOLLISTA. Mitkään maan päällä olevat loistavasti suunnitellut eliöt eivät olisi voineet syntyä sattumalta, koska kaikella, mikä on tehty, täytyy olla SUUNNITTELIJA.
Tiedetääkö yhtään poikkeusta ?
EI TIEDETÄ!!!!!!!!!
Lopettakaa siis valheitten perässä juokseminen.

AteistiValehtelee kirjoitti:

Olen häkeltynyt ateistien tyhmyydestä!!!!

Jokainen molekyyli näyttää olevan suunniteltu ihmeellisellä tavalla, se että eloton aine muuttusi eläväksi umpimähkäisesti, sattumalta...... EI OLE MITENKÄÄN MAHDOLLISTA. Mitkään maan päällä olevat loistavasti suunnitellut eliöt eivät olisi voineet syntyä sattumalta, koska kaikella, mikä on tehty, täytyy olla SUUNNITTELIJA.
Tiedetääkö yhtään poikkeusta ?
EI TIEDETÄ!!!!!!!!!
Lopettakaa siis valheitten perässä juokseminen.

Lue lisää

Miten niin ei ole mahdollista? Todennäköisyys elämän syntymiseen sattumalta on 1 koska se on jo tapahtunut. Elämän syntymisen arpajaiset meni jo 4½ miljardia vuotta sitten, evoluutio on jatkanut siitä eteenpäin.

AteistiValehtelee kirjoitti:

Olen häkeltynyt ateistien tyhmyydestä!!!!

Jokainen molekyyli näyttää olevan suunniteltu ihmeellisellä tavalla, se että eloton aine muuttusi eläväksi umpimähkäisesti, sattumalta...... EI OLE MITENKÄÄN MAHDOLLISTA. Mitkään maan päällä olevat loistavasti suunnitellut eliöt eivät olisi voineet syntyä sattumalta, koska kaikella, mikä on tehty, täytyy olla SUUNNITTELIJA.
Tiedetääkö yhtään poikkeusta ?
EI TIEDETÄ!!!!!!!!!
Lopettakaa siis valheitten perässä juokseminen.

Lue lisää

<<Jokainen molekyyli näyttää olevan suunniteltu ihmeellisellä tavalla,>>

Ei näytä, koska me emme tiedä millainen ensimmäinen itseään kopipoiva molekyyli oli. Emmen tiedä oliko se RNA, PNA tai kenties GADV-proteiini. Se on selvää, että kyseessä ei ainakaan ollut DNA.

Kun emme tiedä mistä oikeastaan puhumme niin ei voi todistaa, että sen syntyminen oli mahdollista tai mahdotonta eikä sitä oliko se erittäin epätodennäköistä vai todennäköistä.

Tietämättömyys ei ole peruste eikä todiste.

<<Mitkään maan päällä olevat loistavasti suunnitellut eliöt eivät olisi voineet syntyä sattumalta>>

Mikään niistä ei ole syntynytkään sattumalta vaan perimän satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan tuloksena. Elämän yhteinen esimuoto on

Kuten mainitsin, niin myös rypsissä on paljon "tarkoituksenmukaisia" mutaatioita, jotta se on hyvä öljykasvi. Yhtäkään mutaatiota ei ole suunniteltu. Ne ovat vain tapahtuneet ja olemme valinneet öljyisimmät siemenet tuottavat kasvit jatkojalostukseen tietämättä lainkaan mitkä mutaatiot sen aiheutti.

Rypsi on aika tuore esimerkki, mutta jo 10.000 vuotta sitten viljelijät jalostivat ohran ihan samalla metodilla eivätkä he tietäneet mitään geeneistä.

<<Tiedetääkö yhtään poikkeusta ?>>

Tiedän: metsäjänis.

AteistiValehtelee kirjoitti:

Olen häkeltynyt ateistien tyhmyydestä!!!!

Jokainen molekyyli näyttää olevan suunniteltu ihmeellisellä tavalla, se että eloton aine muuttusi eläväksi umpimähkäisesti, sattumalta...... EI OLE MITENKÄÄN MAHDOLLISTA. Mitkään maan päällä olevat loistavasti suunnitellut eliöt eivät olisi voineet syntyä sattumalta, koska kaikella, mikä on tehty, täytyy olla SUUNNITTELIJA.
Tiedetääkö yhtään poikkeusta ?
EI TIEDETÄ!!!!!!!!!
Lopettakaa siis valheitten perässä juokseminen.

Lue lisää

"Olen häkeltynyt ateistien tyhmyydestä!!!!"
Ja minä kreationistin; ainakin sinun. Ethän sinä tiuedä lainkaan, mistä kirjoittelet.


"Jokainen molekyyli näyttää olevan suunniteltu ihmeellisellä tavalla"
Esimerkiksi H2O ? Tuikkaa vetyä tuleen, niin sinulla on H2O molekyylejä yllin kyllin. Monimutkaisimmatkin molekyylit tarvitsevat yhden ainoan perussäännön muodostuakseen kerta kerran jälkeen juuri samaan muotoon. Perussääntö kuuluu: "Hakeudu alimpaan energiatilaan".

On tainnut kemian opiskelu jäädä vähille, kun aika on mennyt kreationismisivustoilla. Edellä väitit, etteivät ihmiset kykene tekemään ainuttakaan geeniä, vaikka Greg Venter ryhmineen valmisti kokonaan synteettisen genomin jo seitsemän vuotta sitten, kuten Agno aiemmin linkitti.

<<Ei ateisti valehtele. Esittää vain oman mielipiteensä ja näkemyksensä.>>

Sen verran tarkentaisin, että evoluutioteoria ei ole "mielipide" tai "näkemys", vaan tiedeyhteisön yksimielinen johtopäätös, joka selittää parhaalla ja ristiriidattomalla tavalla kaiken biologisen ja paleontologisen havaintoaineiston.

Ehkä niuhotusta, mutta turhan usein näkee, että ei eroteta kyllin selvästi toisistaan faktaa, perusteltua johtopäätöstä, mielipidettä ja asiavirhettä.