Jumalaa ei ole koskaan nähty ihmissilmin.
Ja jos se olisi mahdollista, Hän ei näyttäytyisi koskaan ateisteille.
Voiko olla tyhmempää vaatimusta!
Ei voi.
Mutta ateisti ei tajua vaatimuksensa tyhmyyttä.
Ja jos se olisi mahdollista, Hän ei näyttäytyisi koskaan ateisteille.
Voiko olla tyhmempää vaatimusta!
Ei voi.
Mutta ateisti ei tajua vaatimuksensa tyhmyyttä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mistä vaatimuksesta on kyse? Vaikka arvaankin mitä aloittaja ajaa takaa, niin ei hän sitä aloituksessaan missään kohtaa sano.
1 1=3
1,4 (pyöristettynä: 1) 1,4 (sama pyöristys) = 2,8 (pyöristettynä 3)
Juu! Olet oikeassa!
Aika monen hihhulilahkon aivopesuohjelmaan kuuluu panna 10-13 -vuotiaat kakaraparkansa tämmöisille palstoille irvistelyä yrittämään eli sääliksi käyt sinäkin ressukka.
No entäs jos helpotettais sen verra, ettei vaaditakaan itse Jumalan paikallepollähtämistä, MUTTA!
Voisko se tehdä jonku jännän "jumalataikatempun" (eks näit kutsuttu ihmeiks?) jotka sit välillisesti todistais se olemassaolon? Noita ihmeitähän se on tehny ennenkin, ni ei luulis olevan vaikeeta uusia moinen?
Ja jotta ei menis sekään ihan hukkaan, niin: Sehän vois vaikka halkasta tohon Itä-meren pohjaan sellasen vesihaavan, jonka se ennenki teki, ni väsättäis siihen sit se Helsinki-Tallinna tunneli sit siinä samalla? Säästyis helvetisti rahaakin!
Luomistyöt!!!!!!!
Ihan kohtuullinen vaatimus jos jonkin antaa vaikuttaa joenkin elämäänsä ja maailmankuvaansa.
Vai olisiko Jumala tämä ennustettu pimeä aine ja energia mitä ei ole koskaan havaittu. Ainakin jumalasta levitetyt jutut ovat vastaavia, ihan pimeitä.
Kun tulet uskoon, Jumala ottaa sinuun yhteyttä eli auttaa sinua siitä eteenppäin!
Mikä tässä on vaikea tajuta????????????
Totta!
Uskiksilla ne vasta pöhköt vaatimukset on. Pitäisi uskoa johonkin jumaliin ihan ilman minkäänlaisia todisteita.
Raamattu siis valehteli asiasta?
Ei raamattu ole mikään henkilö, joka voisi valehdella, tai todistaa jotain.
Niin kuin ei myöskään valtio ole
Kyllä kaikki mitä luulette "jumalanne" sanaksi, on vain perimäkuvittelun jälkeisiä taruja jonkun/joidenkin kirjoitelmia.
Todiste väittämänne perustuu vain mielikuvitustenne lennokkaisiin ilmenemisiin, ilman mitään totuuden pohjaa.
Ussulogiikkaa For Dummies:
Koska jumalaa ei voi nähdä, eikä hänen/sen/jonkun olemassaoloa mitenkään todistaa, se todistaa aukottomasti että hänen/sen/jonkun on ihan pakko olla olemassa.
Ja vaikka voisikin, niin ei hän ainakaan niille näyttäytyisi, jotka eniten epäilisivät hänen olemassaoloaan!
Joten: Missä pulma? Meitä ateisteja ei kiinnosta hevon [sellanen ruma sana]a todistamattomissa olevien henkiolentojen olemassaolon puute, joten miksette te ussut sit anna meidän olla rauhassa, jos jopa oma jumalanne on sitä mieltä et se on ihan hukkaan mennyttä aikaa todistaa oma olemassaolonsa näyttäytymällä meille!? Miksi tappelette oman jumalanne tahtoa vastaan? Eikös se ole syntiäkin?
Tämähän on tyypillistä uskovaisloogiikkaa:
Jos on olemassa kaikkivoipa ja kaikkitietävä olento, joka jostain syystä pitää tärkeänä, että ihmiset uskoisivat hänen olevan olemassa, niin on täysin kohtuutonta odottaa, että tuo kaikkivoipa ja kaikkitietävä olento pystyisi todistamaan vakuuttavasti olemassaolonsa.