Kumoan nyt tässä ketjussa Nato-vastustajien Natoa vastaan yleisimmin esittämät argumentit kerralla, niin niitä ei enää tarvitse toistella ympäri palstaa. Tämän ketjun myötä kaikki voivat havaita, kuinka heikoilla jäillä Nato-vastustajat lopulta ovatkaan suoranaista tietämättömyyttä heijastelevine väittämineen:
”NATOON EI KANNATA LIITTYÄ, KOSKA VENÄJÄ EI PITÄISI SIITÄ”
Siis hetkinen, olimmeko me itsenäinen valtio vai emme? Jos me jätämme tekemättä omia ratkaisujamme Venäjän pelossa, se tarkoittaa, että luovumme osasta itsenäistä päätösvaltaamme. Mitä jos Venäjä päättääkin ruveta suuttuilemaan kaikista muistakin Suomen tekemistä ratkaisuista, myös muista kuin turvallisuuspoliittisista päätöksistä? Jätämmekö nekin päätökset tekemättä Venäjän pelossa? Kuinka pitkälle voimme mennä päätösvaltamme luovuttamisessa naapurille?
”EI KUKAAN KUITENKAAN TULE SUOMEN PUOLESTA SOTIMAAN TOSIPAIKASSA”
Ei tulekaan, mutta ei Naton ideana olekaan se, että hyökkäyksen kohteeksi joutunut maa jää makoilemaan ja odottamaan, että muut tulevat sotimaan sen puolesta.
”5. ARTIKLA EI TOSIPAIKASSA TOTEUDU”
Vielä kun näkisi yhdenkin pitävän faktan, dokumentin tai muun todisteen tämän väitteen puolesta. No eihän sellaista ole, koska 5. artiklaa ei kukaan ole koskaan edes uskaltanut testata. Väite on siis yhtä tyhjän kanssa.
”SUOMI ON ELÄNYT JO 70 RAUHAN VUOTTA ILMAN NATOA”
Mitä sitten? On ollut historiassamme pidempiäkin rauhanjaksoja, mutta aina se seuraava sota on tullut. Toisekseen, mitä pidempi aika edellisestä sodasta, sitä lähempänähän se seuraava on ajan puolesta.
”NATO ON LIIAN KALLIS”
No kuinkas sitten moni paljon Suomea köyhempikin maa siellä pystyy olemaan?
”SUOMEN SOTILAITA VIEDÄÄN VÄKISIN ULKOMAILLE SOTIMAAN”
En ole kuullut, että esim. yhtään norjalaista, tanskalaista tai virolaista (lähimmät Nato-maat) asukasta olisi viety pakolla ulkomaille sotimaan.
”VENÄJÄ RYHTYY VARUSTAUTUMAAN ITÄRAJAMME TAKANA, JOS LIITYMME NATOON”
Eikös Venäjä ole varustautunut jo ainakin 10 vuoden ajan itärajamme takana melko voimakkaasti? Ja koska näin on tapahtunut, eikö olisi syytä vahvistaa omaa turvallisuuttamme?
”KAUPANKÄYNTI VENÄJÄN KANSSA LOPPUU, JOS LIITYMME NATOON”
Miksei kaupankäynti sitten ole loppunut esim. Venäjän ja Saksan välillä, vaikka Saksa on Nato-maa?
”SUOMEEN TULEE ULKOMAALAISIA SOTILAITA”
Käyhän heitä täällä muutenkin jo aika tiuhaan harjoittelemassa, joten siinä ei olisi mitään uutta. Ja jos ulkomaiset sotilaat lisäävät Suomen turvallisuutta, niin miksi heidän läsnäolonsa pitäisi kokea negatiivisena asiana?
”VENÄJÄ KOKEE NATON UHAKSI JA NATO-SUOMEN VIHOLLISEKSEEN”
Nato on puolustusliitto, ei hyökkäysliitto. Eihän puolustusliittoa tarvitse pelätä, jos ei ole hyökkäysaikeita.
----
Toivottavasti tämän ketjun myötä nämä väsyneet väittämät voidaan unohtaa, ja aloittaa Natosta lopultakin oikea, rakentava keskustelu.
”NATOON EI KANNATA LIITTYÄ, KOSKA VENÄJÄ EI PITÄISI SIITÄ”
Siis hetkinen, olimmeko me itsenäinen valtio vai emme? Jos me jätämme tekemättä omia ratkaisujamme Venäjän pelossa, se tarkoittaa, että luovumme osasta itsenäistä päätösvaltaamme. Mitä jos Venäjä päättääkin ruveta suuttuilemaan kaikista muistakin Suomen tekemistä ratkaisuista, myös muista kuin turvallisuuspoliittisista päätöksistä? Jätämmekö nekin päätökset tekemättä Venäjän pelossa? Kuinka pitkälle voimme mennä päätösvaltamme luovuttamisessa naapurille?
”EI KUKAAN KUITENKAAN TULE SUOMEN PUOLESTA SOTIMAAN TOSIPAIKASSA”
Ei tulekaan, mutta ei Naton ideana olekaan se, että hyökkäyksen kohteeksi joutunut maa jää makoilemaan ja odottamaan, että muut tulevat sotimaan sen puolesta.
”5. ARTIKLA EI TOSIPAIKASSA TOTEUDU”
Vielä kun näkisi yhdenkin pitävän faktan, dokumentin tai muun todisteen tämän väitteen puolesta. No eihän sellaista ole, koska 5. artiklaa ei kukaan ole koskaan edes uskaltanut testata. Väite on siis yhtä tyhjän kanssa.
”SUOMI ON ELÄNYT JO 70 RAUHAN VUOTTA ILMAN NATOA”
Mitä sitten? On ollut historiassamme pidempiäkin rauhanjaksoja, mutta aina se seuraava sota on tullut. Toisekseen, mitä pidempi aika edellisestä sodasta, sitä lähempänähän se seuraava on ajan puolesta.
”NATO ON LIIAN KALLIS”
No kuinkas sitten moni paljon Suomea köyhempikin maa siellä pystyy olemaan?
”SUOMEN SOTILAITA VIEDÄÄN VÄKISIN ULKOMAILLE SOTIMAAN”
En ole kuullut, että esim. yhtään norjalaista, tanskalaista tai virolaista (lähimmät Nato-maat) asukasta olisi viety pakolla ulkomaille sotimaan.
”VENÄJÄ RYHTYY VARUSTAUTUMAAN ITÄRAJAMME TAKANA, JOS LIITYMME NATOON”
Eikös Venäjä ole varustautunut jo ainakin 10 vuoden ajan itärajamme takana melko voimakkaasti? Ja koska näin on tapahtunut, eikö olisi syytä vahvistaa omaa turvallisuuttamme?
”KAUPANKÄYNTI VENÄJÄN KANSSA LOPPUU, JOS LIITYMME NATOON”
Miksei kaupankäynti sitten ole loppunut esim. Venäjän ja Saksan välillä, vaikka Saksa on Nato-maa?
”SUOMEEN TULEE ULKOMAALAISIA SOTILAITA”
Käyhän heitä täällä muutenkin jo aika tiuhaan harjoittelemassa, joten siinä ei olisi mitään uutta. Ja jos ulkomaiset sotilaat lisäävät Suomen turvallisuutta, niin miksi heidän läsnäolonsa pitäisi kokea negatiivisena asiana?
”VENÄJÄ KOKEE NATON UHAKSI JA NATO-SUOMEN VIHOLLISEKSEEN”
Nato on puolustusliitto, ei hyökkäysliitto. Eihän puolustusliittoa tarvitse pelätä, jos ei ole hyökkäysaikeita.
----
Toivottavasti tämän ketjun myötä nämä väsyneet väittämät voidaan unohtaa, ja aloittaa Natosta lopultakin oikea, rakentava keskustelu.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Natoon Suomen ei kannata liittyä, koska hyödyt ovat nolla ja vastuita ja riippuvuuksia, sekä lisäkuluja
kuitenkin syntyy.
Toisaalta asian vatvominen tällä palstalla on turhaa, koska kansa ei natoa halua nyt, eikä myöhemminkään.
Itse asiassa palstan keskusteluaiheen voisi muuttaa tähän muotoon " pitäisikö nato lakkauttaa, vai lopettaa"
Hyödyt on tietenkin teille tiltuille nolla tai jopa negatiiviset, kun Suomi liittyy Natoon. Mutta se ei ketään kiinnosta.
Kansan enemmistö on ilmaissut kannattavansa Suomen Nato-jäsenyyttä, jos Suomen valtiojohto sitä ehdottaisi.
Natoa tarvitaan Venäjän aggressiivisuuden ja laajentumishalun takia juuri nyt enemmän kuin kertaakaan sitten kylmän sodan. Aina kun Venäjä on romahtamassa omaan mahdottomuuteensa, se pyrkii laajentumaan, kuten totalitaristiset valtiot yleensäkin (vrt. Natsi-Saksa)
Naton hyödyt Euroopalle ovat olleet ja ovat niin ilmeisiä, ettei niitä edes kannattaisi kertoa sellaiselle, joka ei itse niitä ymmärrä. Siinä voi hyvin soveltaa jonkun viisaan toteamaa viisaitta: 'on ihmisiä, joille ei tarvitse selittää ja ihmisiä, joille ei kannata selittää'.
Ja mitä tulee Suomeen, niin Suomi on hyötynyt Naton läsnäolosta pohjolassa ja balttiassa valtavasti. Varsinkin vuoden 2014 Ukrainan tapahtumien seurauksena tilanne Euroopassa olisi lähes varmasti aivan toisenlainen kuin nyt ja takuulla ei parempi Suomen ja itäeurooppalaisten pikkuvaltioiden kannalta ja erityisesti balttian.
Todistaahan mitään ei tietysti voi, koska ainoa faktatieto on Naton olemassaolo ja balttian maiden itsenäisyys ja vapaus. Myös muut itäeuroopan naton pikkuvaltiot ovat edelleen vapaita ja itsenäisiä.
"Kansan enemmistö on ilmaissut kannattavansa Suomen Nato-jäsenyyttä, jos Suomen valtiojohto sitä ehdottaisi. "
Todellisuudessa Suomen kansa erottaisi tuollaisen valtiojohdon välittömästi.
"Ja mitä tulee Suomeen, niin Suomi on hyötynyt Naton läsnäolosta pohjolassa ja balttiassa valtavasti. Varsinkin vuoden 2014 Ukrainan tapahtumien seurauksena tilanne Euroopassa olisi lähes varmasti aivan toisenlainen kuin nyt ja takuulla ei parempi Suomen ja itäeurooppalaisten pikkuvaltioiden kannalta ja erityisesti balttian.
Todistaahan mitään ei tietysti voi, koska ainoa faktatieto on Naton olemassaolo ja balttian maiden itsenäisyys ja vapaus. Myös muut itäeuroopan naton pikkuvaltiot ovat edelleen vapaita ja itsenäisiä. "
Balttian maiden itsenäisyys ja vapaus on tuonut Suomelle vain haittaa, tänne on virrannut pelkkiä varkaita sieltä.
"Balttian maiden itsenäisyys ja vapaus on tuonut Suomelle vain haittaa, tänne on virrannut pelkkiä varkaita sieltä."
Koetapas miettiä, että miksi Baltian maissa on niin paljon rikollisuutta! Annan vinkin: eräs aikakausi johti siihen, että rikosten polulle ajautuminen oli monesti joillekin ainoa tapa pärjätä kaiken puutteen ja toimimattoman yhteiskunnan ympäröimänä. Nyt sinun pitää enää pystyä päättelemään, että mitä ajanjaksoa mahdan tarkoittaa! Onnistuuko?
Vai niin , eikö 20 vuotta ole tarpeeksi pääsemään eroon perinteisestä rikollisuudesta. Nythän Suomessa hääräävät virolaisvarkaat (Viron virolaiset) ovat reiluja parikymppisiä, ovat olleet vielä äitinsä tississä kiinni kun Viro lauloi itsensä itsenäiseksi.
Suomen kannalta minimissään olisi Viro ja muut balttian maat pitänyt jättää eU:n ulkopuolelle toistaiseksi, kuten Puola myös. Ei niistä ole kuin kuluja kehittyneemmille jäsenille, kuten Suomelle. Se nyt vielä puuttuisi että persaukinen ja euroopan pahimmin korruptoitunut maa, Ukraina otetaan mukaan yhteisöön.
Samaa epäkelpoa porukkaa ovat myös eu jäsenet Bulgaria ja Romania.
"Vai niin , eikö 20 vuotta ole tarpeeksi pääsemään eroon perinteisestä rikollisuudesta. "
Venäjän kohdalla voisi kysyä, että eikö 20 vuotta ole tarpeeksi pääsemään eroon diktatuuriseen yhteiskuntajärjestelmään turvautumisesta? Ja neuvostotyylisestä laajentumishaluisesta imperialismista?
Eipä siinä uutta. Venäjä on iät ja ajat käyttänyt ammattirikollisia hyväkseen, tässä tapauksessa Viron venäläisiä sotkemaan asioita. Joka jutussa sama kuvio: hajaannusta Eurooppaan.
Viro on hyvä EU-kumppani, mutta pitäisi sallia kovat keinot. Heti ensi yönä venäläiset ulos asunnoista, juniin ja rajan yli itään. Niin tehtiin aikoinaan virolaisillekin. Loppuisi rosvous.
Venäjän KGB on aina yllyttänyt kansoja toisiaan vastaan ja käyttänyt siinä myös rikollisjärjestöjä apunaan.
Siten saadaan luotua stereotypioita ja epäluuloja kansojen välille.
Esimerkiksi Viroon työnnettiin suomalaisia inkeriläisiä vailla rahaa ja asuntoja, jotta saatiin osoitella virolaisille suomalaisten olevan varkaita ja kurjia ihmisiä.
Että näin. Yllättääkö KGB:n touhut vielä jonkun?
Turhaa höpötystä, katsos kun asun täällä eteläSuomessa ja virolaiset varkaat ovat sataprosenttisesti Viron virolaisia, ei venäläisiä.
Joten turhaan yrität tyrkyttää venäläisiä syyllisiksi täällä tehtyihin varkauksiin.
On näitä Suomen vihaajia, matut jo tarpeeksi suuri turvallisuusuhka, vieläkö pitäisi saada lisää ja miljardeja syydettyä kaivoon
Venäläiset natsitrollit voisivat näyttää esimerkkiä ja palata Venäjälle. Siten Suomi säästäisi valtavasti sosiaalikuluissa vai mitä?
Pieni maa voi käyttää koko Naton voima kun venäjä yrittää hyökkää.
Sis ei esimerkiksi Suomelle pitää varustautua Venäjän sotavoiman tasolle.
Naton maiden armeijat ovat jo vahvempi kun Venäjän.
Tässä on selkeästi pienempi rahalla saimme isompi tuvallisuutta.
Miten pienimpi Venäjän naapurimaa, sen halvempi varma puolustus on.
Niin js mitähän se olis? NATOON!
"NATOON EI KANNATA LIITTYÄ, KOSKA VENÄJÄ EI PITÄISI SIITÄ”
-suvereenina valtiona Suomi päättää itse. Minunkin mielestäni huolta Venäjän näkökulmasta on korostettu liikaa. Sen sijaan aivan liian vähälle on jäänyt pohdinta, mitä muutoksia sotilasliittojäsenyys muodostaisi meille itsellemme. Toisaalta naapurinäkökulma on sikäli hyvä huomioida, että en pitäisi suotavana Suomelle sellaistakaan turvallisuuspoliittista ratkaisua, joka edellinen lähtökohta kääntäen kohdistuisi naapureitamme Ruotsia ja Norjaa vastaan.
”EI KUKAAN KUITENKAAN TULE SUOMEN PUOLESTA SOTIMAAN TOSIPAIKASSA”
-tässä mielessä kaikki maat ovat omalla tavallaan terveen itsekkäitä, Suomi myös. Apu tai "apu" voisi olla suusanallista paheksumista YK:ssa (vrt. Burman rohingojen kansanmurha Myanmarissa tällä hetkellä) tai pienen humanitaarisen avustushenkilöstön lähettämistä. Suomi puolustautuu itse, jos sitä vastaan hyökätään - tämä selvyys sisältyi muuten jo YYA-sopimukseenkin. En muuten kaipaa YYA-sopimustakaan.
”5. ARTIKLA EI TOSIPAIKASSA TOTEUDU”
-todellisuudessa artiklaa ei ole testattu paitsi ehkä 11.9.2001 WTC-iskujen aikaan. USA tulkitsi olevansa sellaisen hyökkäyksen kohteena, että se edellytti Nato-maiden tukea. Silti esim. Saksa oli haluton konkretisoimaan liittolaisuutta lähtemällä Irakin sotaan.
”SUOMI ON ELÄNYT JO 70 RAUHAN VUOTTA ILMAN NATOA”
-sanotaan, että kenraalit sotivat aina niitä edellisiä sotia. Uusi on sisällöltään aina yllätys ja erilainen. Ehkä sodankäynti politiikan jatkeena alkaa olla aikansa elänyt ja huono keino saavuttaa tavoitteita globalisoituvassa maailmassa? Selkeää sen sijaan historiasta on, että sotilasliittojen solmiminen on pikemmin edeltänyt sotia kuin estänyt niitä. NATO:n kunniaksi sanottakoon, että se on toki ydinmaidensa osalta ollut pitempi kuin sotahistorian taktiset, lyhyet liitot.
”NATO ON LIIAN KALLIS”
-toki se jotain ekstraa maksaa. Hintaa en laske vain euroissa ja dollareissa, vaan myös vuodatetussa suomalaisessa veressä. Paljonko se siis saa maksaa?
”SUOMEEN TULEE ULKOMAALAISIA SOTILAITA”
-ulkomaiset joukot maaperällämme ovat rauhan aikana kokematon ilmiö maassamme, jossa kuitenkin yhä vannotaan yleisen asevelvollisuuden nimiin. Toinen juttu maissa, joissa asevelvollisuutta ei ole: yhteistyö on silloin suorastaan pakko. Riskinä näen liiallisen tottumisen vieraan vallan uniformuihin keskellämme. Kerran nujerrettu ja miehitetty kansa on lopulta välinpitämätön sen suhteen, kuka sen seuraavaksi miehittää.
”SUOMEN SOTILAITA VIEDÄÄN VÄKISIN ULKOMAILLE SOTIMAAN”
-kaikkia mainitut NATO-maat ovat lähettäneet sotilaitaan Afganistaniin tai Irakiin. "Vapaaehtoisina" toki . eikä muu olisi mahdollistakaan maissa, joissa asevelvollisuutta ei ole. Vapaaehtoispohjalta Suomessakin ensin lähdettäisiin, mutta asevelvollisuus antaa mahdollisuuden antaa nakin viuhua myös varusmiesten keskuuteen. Varsinkin sitten kun symbolinen osallistuminen ei riitä.
”VENÄJÄ RYHTYY VARUSTAUTUMAAN ITÄRAJAMME TAKANA, JOS LIITYMME NATOON”
-mitä toinen maa rajojensa sisällä tekee, siihen emme voi vaikuttaa. Nykysodan strategioissa tärkeää on liikuteltavuus: rautaa rajalle saadaan toiselta puolen valtakuntaa jos tarvitaan. Tiettävästi Suomen uusi puolustusstrategia on samanlainen. Siis mitä tapahtuu rajan läheisyydessä yksittäisessä harjoituksessa ei ole koko totuus. Vaikka mitään ei tapahtuisikaan, rakenteet ovat valmiit reagoimaan jos tapahtuu.
”KAUPANKÄYNTI VENÄJÄN KANSSA LOPPUU, JOS LIITYMME NATOON”
-kansainvälisessä kaupassa on nousu- ja laskusuhdanteita. Saksa on Venäjän silmissä niitä harvoja vahvoja maita, joita se kunnioittaa. Mitäpä Venäjä (voi)napeilla pelaamaan, kun se voi myydä ydinvoimaloita! Tällä hetkellä en ole huolissani Venäjän-kauppamme vähäisyydestä, ydinvoimalaahan sieltä kovasti ja menestyksekkäästi Suomelle ollaan myymässä. Saisi kaatua se kauppa! Se jos mikä meitä Venäjään sitoo.
”VENÄJÄ KOKEE NATON UHAKSI JA NATO-SUOMEN VIHOLLISEKSEEN”
-oli totta tai ei, näin Venäjä sen näkee. Ainakin se kelpaa vastavarustelun argumentiksi. Aika eri asia jollekin Portugalille kuin Suomelle yli tuhatkilometrisine Venäjän-rajoineen, mihin jännite kohdistuisi.
"NATO-VASTUSTAJILTA EI YHTÄÄN JÄRKIARGUMENTTIA"
-aika asenteellinen otsikko, eikö vain? Omien olkiukkojen kasaaminen ja niiden hakkaaminen ei edistä keskustelua. Tällä palstalla ei ilmeisesti tunneta käsitettä lojaali kritiikki? Sellaisen esittäjän teilaavat 44Div, tiltuttelija, erinomainenjututtelija ja itävinkujatpaniikissa alta aikayksikön "järkiargumenteillaan", kuten haista ryssä paska.
Ilmankos NATO:n kannatus ei ole yli 20 vuodessa kasvanut ollenkaan.
Mikä toki sopii minulle.
Oikea NATO-jäsenyys vaatisi lahjakkaampia mainosmiehiä kuin Suomi24:n palstalla on.
Niin, ja sitten esimerkkejä niistä natottajien "järkiargumenteista" tällä palstalla. Näillähän nato-kritiikin selkäranka nujerretaan:
”Teurassian näköistä maanpetturia fanittava palstan spede taitaa olla itse ValtakunnanValehtelija ... sen verran haisee Niiskuneidin texteille. Minkä leningin pui aamulla päällesi?. ;-)”
”Olla äkäsillä väkäsillä varustettu piikki putlerin pikku .i. lutkuttajien persposkessa ... tämähä on vaan hauskaa, kun nää pikkupeikot tuhertaa itkupotkuraivaria, kun lähes joka kerta mä ammun niiden paskavalheväittämät perse liekehtien tonttiin ... eivätkä voi yhtään mitään”
”Hiertääkö sukkisten haarakiila, Niiskuneiti?. stna, millainen akkamainen kitisijä. IMHO”
”Jos ei halua lapsiaan ryssän pataan kannattaa Natoa.”
”Mikä on ÄO:si Pietarin kusitolppa?”
”Syö putinistien saastat trollit.”
”Teurassiannäköistä MAANPETTURIA apinoivaa IDIOOTTIA nöyryytetään taas ... .”
”Koitappa nyt reppana päättää mikä oikeastaan olet ... Komukka, vai Fasisti????. ”
”Niin ... kaltaisesti pulleakätisen TRL:n, jolla persvako vilkkuu, tunnistaa juurikin hien, kuivuneen k*sen ja pskan hajusta ... eikä tarvitse ohittaa edes hipoen. ”
”TRL-hinuri-iiron tunnistaa helposti em. seikkojen lisäksi siitä, että tullessaan salilta ulos, sillä on mairea hymy pärställään ja jojot roikkuu suupielistä. ;-)”
”Niin, tai näin IDIOOTTI ja TURHAKE olet VARMUUDELLA !!!!!!!!!!!!!!!”
”Käryämisen takia nolatuksi tuleminen teettää kummia asioita, vai mitä TRL hinuri-iiro?. ”
”Onko kiva "nostella saippuoita" salin suihkutiloissa ... TOSIMIESTEN joukossa?. ;-”
Nyt menee Asdertsonilla pieleen. Lainattu 44.Div ei ole Naton kannattaja vaan neutraali. Lisäksi nuo tekstit on otettu irti asiayhteydestä, eikä vastapuoli ole ollut yhtään asiallisempi. Muistelen osan olleen vastauksia sekopää-mikessille ja muiden sadistisesta kiduttamisesta haaveilevalle SBOSSille.
44.Div on idiootti ja Naton kannattaja, ihan sama mitä itse sanoo, ei vaikuta asiaan?
Kaikenlisäksi raaka valehtelija, joita harvoin kohtaa edes anonyymina?
Olen kyllä eri mieltä. Perustelepa missä asiassa hän valehtelee? Sinun muistan selvästi uhkailleen toisinajattelijoiden munista hirttämisellä ja reikäjuustoksi muuttamisella. Vieläpä useaan kertaan.
Ennen kuin alat sekoilla, kerron että en ole 44.Div. Naton kannattaja hän ei ole, mutta ei ole vastustajakaan.
Venäläist trollit ovat samanlaisia sadistisia sarjamurhaaja-addikteja kuin Venäjän muutkin bandiitit Krimillä ja muualla Ukrainassa.
Asdelle vastinetta
" ERommel
2.4.2016 9:49
44.Div kirjoitti:
Suomisyöjä on hyvä ja lukee historiaa ja pitää jatkossa ruman naamansa ummessa. Faktat kun ovat eri asia kun tunnepohjaiset MuTu, VaTu, ja ViTu -väitteet. Imo.
Suomen sisällissota - Wikipedia
Kappaleesta ... 14 Tunnin vallankumous
"Bolševikkien Helsingin neuvoston päämajassa, nykyisessä presidentinlinnassa pidettiin marraskuun 8. päivänä 1917 vallankumousta valmisteleva kokous, jossa oli läsnä kolme venäläistä kommunistia: Pavlo Dybenko, A. L. Seinman ja Ivar Smilga sekä suomalaissyntyinen bolševikki Jukka Rahja ja heidän lisäkseen seitsemän suomalaista sosialidemokraattia; Kullervo Manner, K. H. Wiik, Edvard Gylling, Matti Turkia, Pietikäinen, Torniainen ja Otto Wille Kuusinen. Pitkän neuvottelun jälkeen ja venäläisten bolševikkien painostettua suomalaisia, suomalaiset sosialistit lupasivat seurata venäläisten bolševikkien esimerkkiä ja ryhtyä aseelliseen vallankumoukseen. Venäläiset bolševikit lupasivat toimittaa tarvittavat aseet. Vallankumouksen johtoelimeksi sosiaalidemokraattien ja Suomen Ammattijärjestön (SAJ) johtajat perustivat 9. marraskuuta 1917 Työväen vallankumouksellinen keskusneuvoston. Keskusneuvostoon tuli jäseniä punakaartista, Helsingin työväenjärjestöjen eduskunnasta, puoluejohdosta ja Ammattijärjestöstä ja sosiaalidemokraattisesta eduskuntaryhmästä. Puheenjohtajaksi valittiin Kullervo Manner ja sihteeriksi Yrjö Sirola.[47][48][49]"
Kappaleesta ... Tilanteen kärjistyminen
"Suojeluskuntien johtoon kutsuttiin aiemmin Venäjän armeijassa 30 vuotta palvellut kenraaliluutnantti Carl Gustaf Emil Mannerheim,[80] joka sai tehtäväkseen koota niistä maahan järjestysvallan. Suojeluskunnat julistettiin Suomen senaatin armeijaksi 25. tammikuuta 1918. Tähän punakaartit eivät alistuneet, ja ne olivat vahvistumassa Leninin Pietarista lupaaman aselastin myötä 26.–27. tammikuuta. Molemmat osapuolet aloittivat sodan luonteisen toiminnan Viipurissa ja muualla Karjalassa 17.–20. tammikuuta. 26. tammikuuta punakaartit ja työväen järjestyskaartit yhdistyivät Suomen Punaiseksi kaartiksi, ja sen joukot määrättiin liikekannalle 27. tammikuuta 1918 klo 23 lähtien. Etelä-Pohjanmaalla suojeluskunnat alkoivat kenraali Mannerheimin 25. tammikuuta antamalla käskyllä riisua venäläisiä varuskuntia aseista 28. tammikuuta 1918 yöstä alkaen. Suomen sisällissota oli syttynyt.[81]"
Viilari Andersson taisi viipurissa (olikohan Pietikäisen Huonekalutehtaalla) saada ensimäisenä reiän nahkaansa, kun punikit koittivat saada aseita valkoisten asevarastolta väkivalloin.
Näytä lisää
Olet yhtä typerä noissa kopiointivalinnoissa, kuten muissakin kommenteissasi?
Venäjän armeija ei osallistunut punaisten rinnalla suoranaisiin taisteluihin, toisin kuin maihin nousseet Saksalaiset Helsingin edustalla.
Ruoan puutteen ajamina torpparit ja työläiset lähtivät liikkeelle, silloin ei ollut mitään oikeuksia näillä kansanryhmillä....eikä mahdollisuuksia korjata olosuhteitaan?
Eli punikit eivät aloittaneet mitään, ainoastaan pakon edessä työväestö ja torpparit ajettiin pakkorakoon ja ihan oikeutettuun yritykseen parantaa elinolojaan. Kansa oli jaettu kahtia, mihin ollaan menossa nytkin....mutta nyt tapetaan sinun kaltaisesi...ennen kiduttamista. Tosiaan lahtarit tappoivat naisia ja lapsia samaan kasaan, ja tällaista toimintaa puoltaa ja fanittaa nykypäivän Natokiimainen....näille pitää ladata nappia otsaan ajoissa....asia on vakava mutta totta. Katsokaa mitä tuo 44.Div jatkuvasti kylvää....pelkkää vihanlietsontaa. "
-----
44.Div
2.4.2016 12:18
Vai niin. No ainakin muistan ilmoittaa lähteeni, toisin kuin sinä.
Etkö sä stnan idiootti osaa/viitsi lukea.
Lähteessä ei viitata Venäjän armeijan aloittaneen yhtään mitään. Äärivasurit l. Punakaarti l. punikit sen kapinan aloitti.
Niinpä ... olisiko stallarien niin kovasti ylistämän "rauhan ja rakkauden" tie l . rauhanomaiset mielenilmaukset ja neuvottelut olleet se oikeampi vaihtoehto. Näin jälkikäteen ... kyllä.
Oikeutettu yritys oli kyllä, sitä en kiellä, mutta metodit täysin väärät ... aseellinen kapina laillista esivaltaa ja isänmaata vastaan. Oletko historiaa tuntematon tampio tietoinen, että äärivas. halusi revanssia ryssän Zdanovin roskasakin tuella, rauhan tultua 1945. seuraavien yleislakkojen aikana, ja vielä 3. kerran sen jälkeenkin lakkojen aikana.
Puhu vaan omasta puolestasi. Mulle on ihan sama, vaikka sinut olisi jaettu 4:n osaan. Ei kiinosta. SINÄ ET OLE SUOMEN KANSA MIELIPITEINESI.
Vapaussodassa tehtiin vääryyksiä ja hirveyksiä molemmin puolin, mulla ei ole vaikeutta myöntää sitä. Vapaa, objektiivinen historian tutkimus kun on näyttänyt sen todeksi. Hennelan historiasta juuri paljastunut tapaus nais-ja lapsipunavankien oikeudenkäynnittömistä teloituksista on ehdottomasti väärin. Sitä ei koskaan olisi saanut tapahtua.
Tuleppa kokeilemaan onneasi, stnan paskahousu, niin näet miten käy ... Voi tulla "hyödyliselle idiootille" paskainen ylläri.
Jos tällä palstalla joku jak ...
IMHO.
Kyllä Suomi24:lläkin joskus näkee laatuavauksia! Todella erinomainen ketju ja hyvä avausviesti.
Samaa mieltä, kannatan!
Natoon olisi pitänyt ymmärtää hakea jäsenyys, silloin kun muutkin venäläisikeestä vapautuneet entiset YYA-sopimuksen kaltaisessa suhteessa Neuvostoliittoon olleet maat Naton jäsenyytensä hankkivat.
Nykyinen Naton edistynyt rauhankumppanuus ja erillissopimukset Iso-Britanian, Ruotsin ja muiden pohjoismaiden, sekä Yhdysvaltojen kanssa on tietenkin suomalaisille jo hyvä ratkaisu.
Varsinainen Naton jäsenyys olisi tietenkin vielä parempi, mutta hyvä näinkin.
Tärkeintä on, ettei Suomen kokoinen pieni maa ole yksin ja ilman materiaalista ja huoltoapua mahdollisessa kriisitilanteessa. Natoon ei tarvitse hakea sen takia että saisimme tänne Naton sotilaita, koska pärjäämme kyllä mainiosti omilla suomalaisilla puolustajilla. Natoa tarvitsisimme tositilanteessa auttamaan ilma-, ohjus-,rannikko-, meri- ja kyberpuolustustamme, sekä varmistamaan tehokkaan huollon sotilaillemme ja siviiliväestöllemme kriisin pitkittyessä.
Tämän ketjun avaajan kanssa on helppo olla samaa mieltä, Natoa vastustavilla ei todellakaan ole ainuttakaan järkiargumenttia. Suomen ei kannata olla se ainoa Venäjään rajoittuva EU-maa, joka ei ole Naton jäsen.
Suomen etu ei ole liittyä Natoon, sen tunnustavat kaikki järjissään olevat, trollitoimistoa lukuunottamatta?
Yhtään puoltavaa# jossa olisi perustelut# syytä ei ole liittyä....asiasta ei kannata edes keskustella.