Miksi kaikki nuo kolme lakia on pilkottu erillisiksi laeiksi vaikka ovat kiinteästi samaa asiaa?
Onko tämä vesimeloonipuoluieden juonikkuuttaa syöttää Setan gender-ideologia pala palalta ihmislle, ettei koko kauheus paljastu kerralla ja niellään huomaamatta.
Miksi esim. äitiyslaista media puhuu vain lesboparien adoption helpottamisena?
Onko tämä vesimeloonipuoluieden juonikkuuttaa syöttää Setan gender-ideologia pala palalta ihmislle, ettei koko kauheus paljastu kerralla ja niellään huomaamatta.
Miksi esim. äitiyslaista media puhuu vain lesboparien adoption helpottamisena?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Minä siitä äitiyslaista pitäisi puhua?
Koska molemmat noista ovat aviolliittolain muutoksen liitännäislakeja.
Sinä tiedät kovin vähän asioista 🤗
Eipä se pahaa tekisi sinullekaan, jos ottaisit asioista selvää.
Sinulle se tekisikin hyvää 😂😂😂
Äitiyden selvittäminen
Äitiyden selvittämisen tarkoituksena on hankkia sellaisia tietoja, joiden nojalla voidaan vahvistaa, että lapsella on 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu äiti.
Lastenvalvojan tehtävänä on toimittaa äitiyden selvittäminen 18 vuotta nuoremman lapsen osalta, jos;
1) isyyden selvittämisen yhteydessä osoittautuu, että lapselle ei voida vahvistaa isää, mutta on aihetta olettaa, että lapselle voidaan vahvistaa toinen äiti;
2) se, joka katsoo olevansa lapsen 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu äiti, sitä vaatii;
3) lapsen synnyttänyt äiti sitä vaatii;
4) lapsen synnyttänyt äiti ja mies, jonka isyys on todettu isyyslain 2 §:n nojalla, hyväksyvät sen, että äitiys selvitetään toisen naisen tunnustettua tai ilmoitettua aikovansa tunnustaa äitiytensä 13 §:n 3 momentin nojalla.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1669
Ei tuossa ole koko lakimuutos.
Onko sinusta hyvä lapselle, että myös isä voisi olla lapsen äiti?
Laitatko sen kohdan lakialoitteesta, jossa noin sanotaan? Kiitos
Haluaisin myös nähdä sen kohdan, koska en sitä itse löydä.
Lain yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan seuraavaa: ”Äitiyden toteaminen ei edellytä sitä, että lapsen synnyttänyt henkilö on sukupuoleltaan nainen. Sellaisissa harvoin esiintyvissä tilanteissa, joissa henkilön oikeudellinen sukupuoli on vahvistettu mieheksi, mutta hän on säilyttänyt anatomisen sukupuolensa mukaisen suvunjatkamiskyvyn naisena, on mahdollista, että lapsen synnyttänyt henkilö on oikeudelliselta sukupuoleltaan mies. Säännös mahdollistaa äitiyden toteamisen näissäkin tilanteissa.”
Lyhyesti sanottuna: miehet synnyttämään lapsia!
Tällainen laki avaa tietä sille, että 1) sukupuolenvaihdoksen läpi käyvät naiset säilyttävät kyvyn lapsenhankintaan 2) miehille siirrettäisiin kohtuja, jotta he voisivat tulla raskaaksi. Kummatkin ovat lääketieteellisesti mahdollisia toimenpiteitä.
Esitys ei muuttaisi translakia, eli Suomessa sterilisointivelvoite sukupuolenvaihdoksen yhteydessä säilyisi toistaiseksi. Silti tämä avaa sille tietä. Mielestäni tällaisen asian kirjaaminen lakiin vaatisi erillistä pohdintaa valiokunnassa. Asiaa ei kannattaisi käsitellä muun asian kyljessä, jolloin riittäviä asiantuntijakuulemisia on vaikea tehdä. Mitä vaaroja aiheuttaa lapsen terveydelle, jos hän kasvaa mieheksi osittain muutetun naisen kohdussa tai miehelle siirretyssä kohdussa?
Puutteellista lainvalmistelua
Oikeusministeriön valmistelutyöryhmässä ja lausunnonantajissa on viranomaisten ja oikeusoppineiden lisäksi ollut edustettuna ainoastaan Sateenkaariperheet ry, joten tätä ei voi kutsua laajapohjaiseksi valmisteluksi.
Millaisen kuvan Suomen laki maalaa vanhemmuudesta? Puretaanko vanhemmuuden side biologiaan? Lapselle voitaisiin nimetä kaksi äitiä syntymästä lähtien. Vanhemmuus on vastuu, joka kestää koko eliniän ja vaikuttaa jopa perinnönjakoon. Siitä ei tulisi tehdä missään olosuhteessa ilmoitusasiaa. Perhe on yhteiskunnan perusta. Jos romutamme perheen, romutamme yhteiskunnan.
Onko sinusta hyvä lapselle, että mies voisi olla lapsen äiti?
Minusta asiasta onkin syytä keskustella, sterilisaatio tuntuu aika kauhealta ajatukselta. Transihmisiä ei liene kovinkaan paljoa ja korjaukseen lähteviä vielä vähemmän. Tuo muutoskaan ei kykene romuttamaan mitään. On kyse marginaalisesta ilmiöstä ja kuka tahansa mies tuskin haluaa kohdun siirtoa ja olen aika varma, ettei sellainen ole mahdollista meillä ihan huomispäivänä.
Tämä äitiyslaki ei ole romuttamassa yhtään mitään. paitsi tietenkin, jos ajatellan, että tämän lain myötä heterot häviävät ulkoavaruuteen, mikä ei ole kovin todennäköistä ihan lähitulevaisuudessa.
Eli sinusta on lapselle hyvä jos hänen äitinsä on mies?
KUmpikaan noista ei ole liitännäislaki kuten hyvin tiedät.
Avioliittolain liitännäislait on hyväksytty Eduskunnassa aikapäiviä sitten,
:-)
Miten tämä liittyy mitenkään luterilaisuuteen kiinnostaisi vaan tietää?
Eihän aloittajankaan aihe mitenkään liity luterilaisuuteen.
Mitä väliä?
Lapsilla on väliä!
Niikkohan valehtelee tuossa sepustuksessa niin, että korvat heiluvat!
Oikealla nimellä, koska laki vahvistaa lapsen isättömyyden.
Vain niissä tapauksissa kun isää ei ole mahdollista selvittää.
Älä taas valehtele!
Lastenvalvojan tehtävänä on toimittaa äitiyden selvittäminen 18 vuotta nuoremman lapsen osalta, jos;
1) isyyden selvittämisen yhteydessä osoittautuu, että lapselle ei voida vahvistaa isää, mutta on aihetta olettaa, että lapselle voidaan vahvistaa toinen äiti;
2) se, joka katsoo olevansa lapsen 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu äiti, sitä vaatii;
3) lapsen synnyttänyt äiti sitä vaatii;
4) lapsen synnyttänyt äiti ja mies, jonka isyys on todettu isyyslain 2 §:n nojalla, hyväksyvät sen, että äitiys selvitetään toisen naisen tunnustettua tai ilmoitettua aikovansa tunnustaa äitiytensä 13 §:n 3 momentin nojalla.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1669
Ei tuossa ole koko lakimuutos.
Onko sinusta hyvä lapselle, että myös mies voisi synnyttää ja voisi olla lapsen äiti?
Taitaa, Räyhis, tulla tuo jako vähän kauempaa historiasta. Juridisesti myös kyse on kahdesta eri asiasta. Avioliitossa on kysymys kahden aikuisen keskinäisestä sopimuksesta ja siihen liittyvistä asioista. Isyys- ja nyt äitiyslaissa on kysymys alaikäisen henkilön ja hänen vanhempansa/huoltajansa suhteesta.
Alunperin avioliittolaki pohjautui ns. naimakaareen vuodelta 1734. Siinä määriteltiin mm. vanhemman velvollisuus kurittaa lastaan sakon uhalla. Valtiolla ei ollut mitään mahdollisuuksia puuttua perhe-elämään muutenkaan, huostaanotto tuli mahdolliseksi vasta 1898 holhouslain myötä. Siinä muuten määriteltiin kasvattamaan lapsi Jumalanpelkoon, sekä sopeutumaan ja käyttäytymään oman yhteiskuntaluokkansa mukaisesti.
Isä määriteltiin laissa ainoaksi huoltajaksi ja kasvattajaksi, nainen oli oikeutettu osallistumaan kasvatukseen mutta ei päättämään siitä. Tämä poistettiin laista 1929. 1922 tuli laki avioliiton ulkopuolella syntyneistä lapsista, jonka jälkeläisiä ovat isyyslaki ja nyt äitiyslaki.
Varsinainen lapsilainsäädäntö on peräisin vasta 1970-luvulta. Silloin syntyi myös isyyslaki (1975). Nämä lait, joiden muutosta tietyt tahot vastustavat, luotiin koska haluttiin turvata kaikille lapsille samanlaiset oikeudet lapsen perhetaustasta riippumatta. Vanhempien täydellisestä vallasta ja kuritusvallasta luovuttiin samoihin aikoihin.
Että silleen. En viitsi edes kommentoida näistä lasten ja naisten oikeuksia aina puolustaneista, läpeensä kristityistä edustajistamme, jotka loivat nämä lait yli 250 vuodeksi...
"Nämä lait, joiden muutosta tietyt tahot vastustavat, luotiin koska haluttiin turvata kaikille lapsille samanlaiset oikeudet lapsen perhetaustasta riippumatta."
Aina nämä lait ovat saaneet vastustusta sellaisten konservatiivien taholta, joiden mielestä pitää olla rangaistavaa se, ettei elä tiukasti Raamatun periaatteiden mukaan. Näin ne lapset, jotka syntyivät muuhun kuin avioliitossa oleville, jäivät toistuvasti ilman suojaa.
Koska fundamentalistit on tyhmiä kuin sammakko kattilassa. Kun veden lämpötila nousee hitaasti, niin sammakon älykkyydellä varustettu fundamentalisti ei huomaa kokonaiskuvaa ja menee helppoon.
Jos nuo kaikki lait olisi pistetty yhteen pakettiin ja esitetty kerralla, niin eihän ne olisi menneet läpi.Mutta näin ne meni ja fundamentalistit oli aina vähintäänviikon myöhässä.
Sorry frogs!
Kyllähän tuohon lakikimaraan pitäisi tietenkin kuulua myös isyyslaki