Opetus että Jumala on joskus ollut samanlainen kuin me ihmiset ja on nyt korotettu ihminen ja että hänellä on puoliso jonka kanssa hän on siittänyt ihmislapset. Tuota sekavuutta lisää se että mormonit pitävät Jeesusta Jahvena ja ainoana tosi Jumalana. He eivät erota Isä Jumalaa eikä Poika jumalaa toisistaan. Lisäksi tuota sekavuutta Jumalasta ja jumalista lisää heidän oppinsa että Pyhällä Hengellä, toisin kuin muilla persoonilla, ei ole ollut tai ole lihaa ja luuta olevaa ruumista.
Mormonien muutkin yritykset selvittää kuka kukin on ollut ja on Jumalan ja jumalien ja enkeleiden hierarkiassa ovat kauhistuttavia.
Mikä on suurin eksytys meidän aikana?
Lisäävettämyllyyn
57
219
Vastaukset
- sivustaseuraava
"Kun Jeesus sanoo siis julistavansa Jumalan nimen, niin se ei tarkoita, että hän kertoo Jumalasta, vaan että hän ilmoittaa itsessään Jumalan nimen. Hän on lihaan tullut Herra YHWH (1.Kor.8:6). ”Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka on aina Isän vierellä on opettanut meidät tuntemaan hänet” (Joh.1:18). Jeesuksessa temppeli saa täyttymyksensä. ”Mutta minä sanon teille: tässä on se, joka on pyhäkköä suurempi” (Matt.12:6). Siksi oikea jumalanpalvelus on mahdollista vain siellä, missä lihaan tullut Jeesus on läsnä. ”Ei kukaan tule Isän tykö muuten kuin minun kauttani” (Joh.14:6)."
http://www.luterilainen.net/juhla-ylosnousseen-herran-seurassa/- kaksipisteto
Olli.S kirjoitti:
Hieno linkki. Kannattaa lukea psalmi 22!
Psalmissa 22 joku joka on pulassa, todennäköisesti runoilija itse, pyytää Jahvea avukseen ja Jahve auttaa. Kristityt myöhemmin alkoivat tulkita psalmia niin, että Jeesus on se"maan matonen" joka on hädässä ja pyytää avuksi Jahvea:
"Jahve sinä minut päästit äitini kohdusta ja annoit minulle turvan äitini rinnoilla
Syntymästäni saakka olen ollut sinun varassasi, sinä olet ollut Jumalani ensi hetkestä alkaen.
Älä ole kaukana nyt, kun hätä on lähellä eikä kukaan minua auta.
Koirien lauma saartaa minut, minut ympäröi vihamiesten piiri. Käteni ja jalkani ovat runnellut,
ruumiini luut näkyvät kaikki. Ilkkuen he katsovat minuun,
jakavat vaatteeni keskenään ja heittävät puvustani arpaa.
Jahve , älä ole niin kaukana! Anna minulle voimaa, riennä avuksi!
Pelasta minut miekalta, pelasta henkeni koirilta,"
Mormonien mukaan Jeesus kai tuossa huutaa hädissään avukseen itseään jota on palvonut , jumalanaan jo ensi hetkestään saakka. kaksipisteto kirjoitti:
Psalmissa 22 joku joka on pulassa, todennäköisesti runoilija itse, pyytää Jahvea avukseen ja Jahve auttaa. Kristityt myöhemmin alkoivat tulkita psalmia niin, että Jeesus on se"maan matonen" joka on hädässä ja pyytää avuksi Jahvea:
"Jahve sinä minut päästit äitini kohdusta ja annoit minulle turvan äitini rinnoilla
Syntymästäni saakka olen ollut sinun varassasi, sinä olet ollut Jumalani ensi hetkestä alkaen.
Älä ole kaukana nyt, kun hätä on lähellä eikä kukaan minua auta.
Koirien lauma saartaa minut, minut ympäröi vihamiesten piiri. Käteni ja jalkani ovat runnellut,
ruumiini luut näkyvät kaikki. Ilkkuen he katsovat minuun,
jakavat vaatteeni keskenään ja heittävät puvustani arpaa.
Jahve , älä ole niin kaukana! Anna minulle voimaa, riennä avuksi!
Pelasta minut miekalta, pelasta henkeni koirilta,"
Mormonien mukaan Jeesus kai tuossa huutaa hädissään avukseen itseään jota on palvonut , jumalanaan jo ensi hetkestään saakka.Hyvä kun luit. Mieti nyt tuonkin eri tulkintatapoja ja että Jeesus jätti psalmin meille ikäänkuin testamentikseen, viimeisiksi sanoikseen suuren kärsimyksensä kulminaatiohetkenä, uhrauksensa huippuhetkellä.
Aivan viimeiset sanat kai olivat: "Se on täytetty!"- kaksipisteto
Olli.S kirjoitti:
Hyvä kun luit. Mieti nyt tuonkin eri tulkintatapoja ja että Jeesus jätti psalmin meille ikäänkuin testamentikseen, viimeisiksi sanoikseen suuren kärsimyksensä kulminaatiohetkenä, uhrauksensa huippuhetkellä.
Aivan viimeiset sanat kai olivat: "Se on täytetty!"Jeesukselta on UT:ssa kahdet eri viimeiset sanat, varhaisimman tekstin mukaan hän sanoi "Jumalani jumalani miksi minut hylkäsit", ja evankeliumin kirjoittaja laittaa Jeesuksen sanomaan sen omalla äidinkielellään arameaksi. Jos jompi kumpi on tosi, se silloin on varhaisin, koska Johanneksen evankeliumissa Jeesus on jo muutenkin täysin irrotettu siitä ympäristöstä jossa hän tosiasiassa oli elänyt ja ollut osa .
Psalmit ovat israelilaisten uskonnollista runoutta joka on hyvin kestänyt aikaa vaikka psalmit osin ovatkin lähes 3000 v sitten runoiltua. Se johtuu siitä että kultin kohde Jahve oli Jumala joka oli luvannut olla lähellä jokaista joka häntä pyytää avukseen, Jahve ei ollut kaukainen jonkun tähden lähellä asustava ja koska oli ainoa jumala ja kaiken luoja, ei tarvinut pähkäillä ketä rukoilla missäkin tilanteessa . Tämä varmaan tekee psalmit niin tutuiksi myös kristityille, sama Jumala, sama ajatusmaailma kuin psalmien runoilijoilla ja Jeesuksella itsellään.
Onko teidän jumalallanne Korotetulla ihmisellä mitään vastaavaa esittää? kaksipisteto kirjoitti:
Jeesukselta on UT:ssa kahdet eri viimeiset sanat, varhaisimman tekstin mukaan hän sanoi "Jumalani jumalani miksi minut hylkäsit", ja evankeliumin kirjoittaja laittaa Jeesuksen sanomaan sen omalla äidinkielellään arameaksi. Jos jompi kumpi on tosi, se silloin on varhaisin, koska Johanneksen evankeliumissa Jeesus on jo muutenkin täysin irrotettu siitä ympäristöstä jossa hän tosiasiassa oli elänyt ja ollut osa .
Psalmit ovat israelilaisten uskonnollista runoutta joka on hyvin kestänyt aikaa vaikka psalmit osin ovatkin lähes 3000 v sitten runoiltua. Se johtuu siitä että kultin kohde Jahve oli Jumala joka oli luvannut olla lähellä jokaista joka häntä pyytää avukseen, Jahve ei ollut kaukainen jonkun tähden lähellä asustava ja koska oli ainoa jumala ja kaiken luoja, ei tarvinut pähkäillä ketä rukoilla missäkin tilanteessa . Tämä varmaan tekee psalmit niin tutuiksi myös kristityille, sama Jumala, sama ajatusmaailma kuin psalmien runoilijoilla ja Jeesuksella itsellään.
Onko teidän jumalallanne Korotetulla ihmisellä mitään vastaavaa esittää?Meidän Jumalamme on Aanrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Me tunnemme hänet paremmin kuin monet muut, ja meillä on hänestä erilainen käsitys kuin juutalaisilla, sinulla ja vallitsevalla kristinuskolla. Siksi te panettelette käsitystämme kaksoiskieleksi. Se on vain erilainen.
Meidän käsityksemme on antroposofisempi kuin muilla. Jumala on ylösnoussut, kirkastettu Olento, samanmuotoinen kuin ihminen, täysin samanlainen kuin Jeesus nyt. Molemmat ovat muuttumattomia, kaikkitietäviä ja kaikkivaltiaita, täydellisiä Jumalia.
He edustavat yhtä ainoata jumaluutta, siksi on vain yksi Jumala, vaikka on kaksi henkilöä Jumalana. Minun sanojeni mukaan Isä- Jumala on Taivaan Kuningas, koko maailmankaikkeuden hallitsija, tämän instituution kuninkuuden hallitsija. Ja Jumala on myös mysteeri, salattu ihmiselle, niin korkea, ettei ihminen voi sitä ymmärtää.
Hänen hallintonsa, valtaistuimensa maapallon tasoisille planeetoille tässä Linnunradassamme sijaitsee Kolob nimisen tähden kirkastetulla planeetalla. Siellä hän asuu meidän hallitsijanamme, vaikka on koko universumin hallitsija myös.
Jeesus Poikana rukoili Isää, niinkuin mekin hänen nimessään. Tässä ei ole mitään ristiriitaista. Isä lähetti Poikansa Messiaaksi, ensin Luojaksi, sitten Israelin Jumalaksi, sitten Vapahtajaksi Messiaaksi Israeliin, sitten lähettää tulevaksi Messiaaksi Kuninkaaksi. Tässä ei ole mitään ristiriitaista ja nämä asiat Jeesuksesta ovat Raamatun sana eikä niitä tarvitse edes tulkintaa palautetun evankeliumin avulla, vaan se on kaikki Raamatussa, Jumalan Sanassa jo ennen sitä.- kaksipisteto
Olli.S kirjoitti:
Meidän Jumalamme on Aanrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Me tunnemme hänet paremmin kuin monet muut, ja meillä on hänestä erilainen käsitys kuin juutalaisilla, sinulla ja vallitsevalla kristinuskolla. Siksi te panettelette käsitystämme kaksoiskieleksi. Se on vain erilainen.
Meidän käsityksemme on antroposofisempi kuin muilla. Jumala on ylösnoussut, kirkastettu Olento, samanmuotoinen kuin ihminen, täysin samanlainen kuin Jeesus nyt. Molemmat ovat muuttumattomia, kaikkitietäviä ja kaikkivaltiaita, täydellisiä Jumalia.
He edustavat yhtä ainoata jumaluutta, siksi on vain yksi Jumala, vaikka on kaksi henkilöä Jumalana. Minun sanojeni mukaan Isä- Jumala on Taivaan Kuningas, koko maailmankaikkeuden hallitsija, tämän instituution kuninkuuden hallitsija. Ja Jumala on myös mysteeri, salattu ihmiselle, niin korkea, ettei ihminen voi sitä ymmärtää.
Hänen hallintonsa, valtaistuimensa maapallon tasoisille planeetoille tässä Linnunradassamme sijaitsee Kolob nimisen tähden kirkastetulla planeetalla. Siellä hän asuu meidän hallitsijanamme, vaikka on koko universumin hallitsija myös.
Jeesus Poikana rukoili Isää, niinkuin mekin hänen nimessään. Tässä ei ole mitään ristiriitaista. Isä lähetti Poikansa Messiaaksi, ensin Luojaksi, sitten Israelin Jumalaksi, sitten Vapahtajaksi Messiaaksi Israeliin, sitten lähettää tulevaksi Messiaaksi Kuninkaaksi. Tässä ei ole mitään ristiriitaista ja nämä asiat Jeesuksesta ovat Raamatun sana eikä niitä tarvitse edes tulkintaa palautetun evankeliumin avulla, vaan se on kaikki Raamatussa, Jumalan Sanassa jo ennen sitä."Meidän Jumalamme on Aanrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Me tunnemme hänet paremmin kuin monet muut, ja meillä on hänestä erilainen käsitys kuin juutalaisilla, sinulla ja vallitsevalla kristinuskolla " Juutalainen käsitys Jahvesta on se minkä Jahve itse ilmoitti, kävi jopa henkilökohtaisesti kertomassa ensin kantaisille, sitten koko kansalle, siksihän Jahvea kutsutaan Abrahamin, Iisakin ja Jakobin jumalaksi .
Se jumala joka Israelille ilmottautui ei ole Smithin uusien ilmoitusten jumala joka asuu jonkun tähden lähellä vaimoineen ja on kehittynyt jumalaksi kokemusten kautta. Jos mormonien jumala on on tosi, niin Jahve ei ole. kaksipisteto kirjoitti:
"Meidän Jumalamme on Aanrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Me tunnemme hänet paremmin kuin monet muut, ja meillä on hänestä erilainen käsitys kuin juutalaisilla, sinulla ja vallitsevalla kristinuskolla " Juutalainen käsitys Jahvesta on se minkä Jahve itse ilmoitti, kävi jopa henkilökohtaisesti kertomassa ensin kantaisille, sitten koko kansalle, siksihän Jahvea kutsutaan Abrahamin, Iisakin ja Jakobin jumalaksi .
Se jumala joka Israelille ilmottautui ei ole Smithin uusien ilmoitusten jumala joka asuu jonkun tähden lähellä vaimoineen ja on kehittynyt jumalaksi kokemusten kautta. Jos mormonien jumala on on tosi, niin Jahve ei ole.Smithin uusien ilmoitusten jumala ei ole tuollainen kuin väität, vaan kaikkitietävä, kaikkivaltias, muuttumaton, koko universumin hallitsija, Poikansa kautta koko taivaan ja maan Luoja, Taivaan Kuningas, Kolob tähden planeetalla Linnunradan keskustan lähellä on hänen valtaistuimensa näitä maapallon tapaisia koetuspaikkoja varten tällä Linnunradallamme, Josephin saamien ilmoitusten mukaan. Siellä hän elää Taivaallisen Äitimme kanssa ja hallitsee näitä maailmoja.
Muita taivaita ja maailmoja varten hänellä on muita valtaistuimia muualla Linnunradalla ja muualla universumissa.
Kysymys on samasta Jumalasta kuin Raamatussa. Hän on vain nyt ilmoittanut itsestään enemmän kuin Raamatussa on. Ihmiskunta ei tietenkään ota sitä vastaan, jolloin seuraavaksi tulee myrskyjen todistus, hyökyaaltojen ja tulivuorten purkauksien ja maanjäristysten todistus. Ihmiskunta ei edelleenkään tee parannusta, jolloin tulee Ilmestyskirjan kuvailemat kauhut.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Smithin uusien ilmoitusten jumala ei ole tuollainen kuin väität, vaan kaikkitietävä, kaikkivaltias, muuttumaton, koko universumin hallitsija, Poikansa kautta koko taivaan ja maan Luoja, Taivaan Kuningas, Kolob tähden planeetalla Linnunradan keskustan lähellä on hänen valtaistuimensa näitä maapallon tapaisia koetuspaikkoja varten tällä Linnunradallamme, Josephin saamien ilmoitusten mukaan. Siellä hän elää Taivaallisen Äitimme kanssa ja hallitsee näitä maailmoja.
Muita taivaita ja maailmoja varten hänellä on muita valtaistuimia muualla Linnunradalla ja muualla universumissa.
Kysymys on samasta Jumalasta kuin Raamatussa. Hän on vain nyt ilmoittanut itsestään enemmän kuin Raamatussa on. Ihmiskunta ei tietenkään ota sitä vastaan, jolloin seuraavaksi tulee myrskyjen todistus, hyökyaaltojen ja tulivuorten purkauksien ja maanjäristysten todistus. Ihmiskunta ei edelleenkään tee parannusta, jolloin tulee Ilmestyskirjan kuvailemat kauhut.Sinullahan menee jo hihhulihellareiden pelottelujen tasolle. Sinulla on vihainen ja paskamainen Jumala, joka oikuttelee kuin murrosikäinen p-reikä. Ja sitten sanot kirkkain otsin, että Jumalan valtakunta ei ole mikään diktatuuri vaan demokratia.
Höpölöpsis kirjoitti:
Sinullahan menee jo hihhulihellareiden pelottelujen tasolle. Sinulla on vihainen ja paskamainen Jumala, joka oikuttelee kuin murrosikäinen p-reikä. Ja sitten sanot kirkkain otsin, että Jumalan valtakunta ei ole mikään diktatuuri vaan demokratia.
Ei tuo ole mitään oikuttelua eikä pelottelua, se on vaan yksi tulkinta sille mitä silmiemme edessä tapahtuu. Esitä toinen tulkinta äläkä rienaa Jumalaa. Minunkaan käsitystä Jumalasta. Rienaus on rumaa, eikä sovi foorumeihin.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Ei tuo ole mitään oikuttelua eikä pelottelua, se on vaan yksi tulkinta sille mitä silmiemme edessä tapahtuu. Esitä toinen tulkinta äläkä rienaa Jumalaa. Minunkaan käsitystä Jumalasta. Rienaus on rumaa, eikä sovi foorumeihin.
Ilmiselvää pelottelua. Hyökyaallot, myrskyt, tulivuorenpurkaukset ja maanjäristykset ovat lähinnä geologisia ilmiöitä, eivät teologisis;-)
Pelotteluun ne toki sopivat. - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Ei tuo ole mitään oikuttelua eikä pelottelua, se on vaan yksi tulkinta sille mitä silmiemme edessä tapahtuu. Esitä toinen tulkinta äläkä rienaa Jumalaa. Minunkaan käsitystä Jumalasta. Rienaus on rumaa, eikä sovi foorumeihin.
Pelottelu on rumaa, eikä sovi foorumeihin.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Ei tuo ole mitään oikuttelua eikä pelottelua, se on vaan yksi tulkinta sille mitä silmiemme edessä tapahtuu. Esitä toinen tulkinta äläkä rienaa Jumalaa. Minunkaan käsitystä Jumalasta. Rienaus on rumaa, eikä sovi foorumeihin.
Toivottavasti balilaiset älyävät kääntyä äkkiä Smithin uskoon, koska Balilla oleva tulivuori on muuten vaarassa purkautua koska tahansa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Pelottelu on rumaa, eikä sovi foorumeihin.
Ei ole tarkoitus pelotella, vaan herättää. Ilmestyskirjassa noista puhutaan, enkä ymmärrä miksei sitä saisi toistaa uskontopalstalla. Sinähän tässä koko ajan pelottelet ihmisiä pysymään pois mormoneista. Sinusta se tietenkään ei ole pelottelua. Vain mormonit pelottelevat Jumalan tuomioilla, mikä on sinusta väärin, vaikka ne asiat ovat Ilmestyskirjassa.
Kerropa sinä sitten miten ne tuomiot vältetään? Niitä ei ilmeisesti ole eikä tule. Mitä nämä myrskyt, maanjäristykset, saastuminen, sodat, ydinsodan uhka, nälänhädät, ilmastonmuutos, taudit ym sitten ovat? Ihan luonnollisia tietysti ja sinä ja lapsesi vältätte ne tanssien ilman Jumalaa.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Ei ole tarkoitus pelotella, vaan herättää. Ilmestyskirjassa noista puhutaan, enkä ymmärrä miksei sitä saisi toistaa uskontopalstalla. Sinähän tässä koko ajan pelottelet ihmisiä pysymään pois mormoneista. Sinusta se tietenkään ei ole pelottelua. Vain mormonit pelottelevat Jumalan tuomioilla, mikä on sinusta väärin, vaikka ne asiat ovat Ilmestyskirjassa.
Kerropa sinä sitten miten ne tuomiot vältetään? Niitä ei ilmeisesti ole eikä tule. Mitä nämä myrskyt, maanjäristykset, saastuminen, sodat, ydinsodan uhka, nälänhädät, ilmastonmuutos, taudit ym sitten ovat? Ihan luonnollisia tietysti ja sinä ja lapsesi vältätte ne tanssien ilman Jumalaa.Ilmestyskirjalla pelottelu on rumaa ja julmaa. Kaikki kristityt eivät niin tee., esim. ortodoksit. He osaavat laittaa sen sille kuuluvaan lokeroon eli Johanneksen henkilökohtaisiksi jutuiksi siinä missä mormonit yrittävät selitellä profeettansa Brigham Youngin puheita vain tämän omasta hanurista tulleiksi, vaikka Young sanoi, että jos se mitä hän opettaa ei ole totta, hän ei ole oikea Jumalan profeetta.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Ei ole tarkoitus pelotella, vaan herättää. Ilmestyskirjassa noista puhutaan, enkä ymmärrä miksei sitä saisi toistaa uskontopalstalla. Sinähän tässä koko ajan pelottelet ihmisiä pysymään pois mormoneista. Sinusta se tietenkään ei ole pelottelua. Vain mormonit pelottelevat Jumalan tuomioilla, mikä on sinusta väärin, vaikka ne asiat ovat Ilmestyskirjassa.
Kerropa sinä sitten miten ne tuomiot vältetään? Niitä ei ilmeisesti ole eikä tule. Mitä nämä myrskyt, maanjäristykset, saastuminen, sodat, ydinsodan uhka, nälänhädät, ilmastonmuutos, taudit ym sitten ovat? Ihan luonnollisia tietysti ja sinä ja lapsesi vältätte ne tanssien ilman Jumalaa.Mikä kämmi sinulla Olli on tietokoneessasi? Viestissäsi on aika 18.59, vaikka kello ei vielä ollut niin paljon. Niinpä minun viestini, jossa vastasin sinulle, meni hierarkiassa väärään paikkaan, koska sen lähetysaika oli oikea eli 18.57. Täytyypä viivästyttää hieman tämän lähettämistä, että tulee edes tämä oikeaan paikkaan.
- Höpölöpsis
Höpölöpsis kirjoitti:
Mikä kämmi sinulla Olli on tietokoneessasi? Viestissäsi on aika 18.59, vaikka kello ei vielä ollut niin paljon. Niinpä minun viestini, jossa vastasin sinulle, meni hierarkiassa väärään paikkaan, koska sen lähetysaika oli oikea eli 18.57. Täytyypä viivästyttää hieman tämän lähettämistä, että tulee edes tämä oikeaan paikkaan.
Häh? Nyt tuli sitten minun viestini lähetysajaksi 19.07, vaikka lähetin sen klo 19.00.
- kaksipisteto
Olli.S kirjoitti:
Smithin uusien ilmoitusten jumala ei ole tuollainen kuin väität, vaan kaikkitietävä, kaikkivaltias, muuttumaton, koko universumin hallitsija, Poikansa kautta koko taivaan ja maan Luoja, Taivaan Kuningas, Kolob tähden planeetalla Linnunradan keskustan lähellä on hänen valtaistuimensa näitä maapallon tapaisia koetuspaikkoja varten tällä Linnunradallamme, Josephin saamien ilmoitusten mukaan. Siellä hän elää Taivaallisen Äitimme kanssa ja hallitsee näitä maailmoja.
Muita taivaita ja maailmoja varten hänellä on muita valtaistuimia muualla Linnunradalla ja muualla universumissa.
Kysymys on samasta Jumalasta kuin Raamatussa. Hän on vain nyt ilmoittanut itsestään enemmän kuin Raamatussa on. Ihmiskunta ei tietenkään ota sitä vastaan, jolloin seuraavaksi tulee myrskyjen todistus, hyökyaaltojen ja tulivuorten purkauksien ja maanjäristysten todistus. Ihmiskunta ei edelleenkään tee parannusta, jolloin tulee Ilmestyskirjan kuvailemat kauhut."Kysymys on samasta Jumalasta kuin Raamatussa. Hän on vain nyt ilmoittanut itsestään enemmän kuin Raamatussa on. " Ei ole sama , ei sama olento voi puhua aina totta mutta samalla valehdella jatkuvasti, ei voi olla ollut aina jumala, mutta ollutkin joskus jotain muuta kuin jumala ja vasta kokemusten t kehittynyt jumalaksi, ei voi olla luonut kaikkea, mutta ollakin vain järjestellyt elementtejä sen jälkeen kun itse jotenkin on kehittynyt jumalaksi , ei voi olla henkiolento ilman asuinpaikkaa ja läsnä kaikkialla ja ruumiillinen olento jolla on jopa vaimo ja koti lähellä jotain tähteä etc
Koska raamatun jumalalla on täysin eri ominaisuudet kuin sinun uskontosi jumalalla,siksi sinäkin joudut kieltämään jokaisen raamatun jumalan ilmoituksen itsestään "tulkintana". Rehellinen et voi olla . kaksipisteto kirjoitti:
"Kysymys on samasta Jumalasta kuin Raamatussa. Hän on vain nyt ilmoittanut itsestään enemmän kuin Raamatussa on. " Ei ole sama , ei sama olento voi puhua aina totta mutta samalla valehdella jatkuvasti, ei voi olla ollut aina jumala, mutta ollutkin joskus jotain muuta kuin jumala ja vasta kokemusten t kehittynyt jumalaksi, ei voi olla luonut kaikkea, mutta ollakin vain järjestellyt elementtejä sen jälkeen kun itse jotenkin on kehittynyt jumalaksi , ei voi olla henkiolento ilman asuinpaikkaa ja läsnä kaikkialla ja ruumiillinen olento jolla on jopa vaimo ja koti lähellä jotain tähteä etc
Koska raamatun jumalalla on täysin eri ominaisuudet kuin sinun uskontosi jumalalla,siksi sinäkin joudut kieltämään jokaisen raamatun jumalan ilmoituksen itsestään "tulkintana". Rehellinen et voi olla .Jos sinun tulkintasi Raamatusta olisi oikea, niin olisi noin kun sanot, mutta kun tulkintasi on vain yksi mahdollinen tulkinta ja perusteellisesti virheellinen ja väärä.
Ja mormonien käsitykset esität puolitotuuksina, virheellisesti, jolloin sellaiset opit tietysti olisivatkin vääriä.
Ja samaa toistat aina uudestaan ja uudestaan vastaamatta ollenkaan näihin vastaväitteisiin niinkuin niitä ei olisi esitettykään. Eli vastattuasi jotain jstkat silti taas ihan samoja väitteitä kuitenkin. Ei tuo ole keskustelua vaan saman jauhamista.
- oipoi
Suurin eksytys meidän aikana on se, että jotkut väittävät mielikuvitusjumalansa olevan olemassa. Höpsöt!
Suurin eksytys on maailmalla leviävä antikristuksen henki moninaisissa muodoissaan, ja väärän profeetan islamilaisuus väärine käsityksineen Allahista, Jumalasta. He palvovat samaa Aabrahamin Jumalaa kuin juutalaiset ja kristityt, mutta heillä on hänestä vääränlainen käsitys.
Muslimit haukkuvat meitä vääräoppisiksi, mutta me emme saisi väittää heistä samaa, se on heistä jumalanpilkkaa. He eivät kannata tasa-arvoa tässäkään asiassa.
Moonet evankeliset väittävät muslimeilla olevan eri Jumala kuin kristityillä, mutta eivät niin sano juutalaisista. Sitten mormoneista taas sanovat niin. Käsitteet menevät lahjakkaasti sekaisin.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Suurin eksytys on maailmalla leviävä antikristuksen henki moninaisissa muodoissaan, ja väärän profeetan islamilaisuus väärine käsityksineen Allahista, Jumalasta. He palvovat samaa Aabrahamin Jumalaa kuin juutalaiset ja kristityt, mutta heillä on hänestä vääränlainen käsitys.
Muslimit haukkuvat meitä vääräoppisiksi, mutta me emme saisi väittää heistä samaa, se on heistä jumalanpilkkaa. He eivät kannata tasa-arvoa tässäkään asiassa.
Moonet evankeliset väittävät muslimeilla olevan eri Jumala kuin kristityillä, mutta eivät niin sano juutalaisista. Sitten mormoneista taas sanovat niin. Käsitteet menevät lahjakkaasti sekaisin.Tarkoitatko islamistien väärällä profeetalla Jeesusta, jota he kutsuvat Allahin profeetaksi?
Miksi et vääristä profeetoista kirjoittaessasi mainitse lainkaan Joseph Smithiä, joka tuoreena historialisena henkilönä on niin hyvin tiedossa, että tiedämme varmuudella kyseessä olevan väärän profeetan? Höpölöpsis kirjoitti:
Tarkoitatko islamistien väärällä profeetalla Jeesusta, jota he kutsuvat Allahin profeetaksi?
Miksi et vääristä profeetoista kirjoittaessasi mainitse lainkaan Joseph Smithiä, joka tuoreena historialisena henkilönä on niin hyvin tiedossa, että tiedämme varmuudella kyseessä olevan väärän profeetan?Muhammedia tietysti tarkoitan. Hän on väärä profeetta koska ei usko, että Jeesus on enemmän kuin profeetta, Jumalan Poika, Jumala, Messias.
Oikea profeetta hän on siinä, että kehoittaa ihmisiä palvelemaan oikeaa Jumalaa, Aabrahamin Jumalaa, Allahia, ja rukoilemaan ja myös noudattamaan hurskasta ja oikemielistä elämää eikä elämään niinkuin senajan kristityt tai nukyajan länsimaiset maallistuneet katoliset ja protestantit.
Eikä hän varmaan hyväksyisi nykyajan islamisteja, jotka ovat maailman suurin uhka natsien ja heidän hännystelijöidensä, äärioikeistolaisten populistien lisäksi. Vaikka mielellään valloittaisi koko maailman islamille. Mutta niinhän katolinen kirkkokin neitsyt Marialle. Oikea usko haluaa jokaisen ihmisen yksilönä tekevän parannuksen, uudistuvan jne. Vain sitä kautta maailma valloitetaan Jeesuksen saapumisen jälkeenkin. Kansat vaeltavat Siionin vuorelle kuulemaan Jeesuksen opetusta.
Jooseph Smithistä meidän välillämme on tämä ikuinen erimielisyys, sinä panettelet häntä ja uskot kaikenlaiseen anti- mormonien ala- arvoiseen propagandaan, ja minä pidän häntä oikeana Jumalan profeettana.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Muhammedia tietysti tarkoitan. Hän on väärä profeetta koska ei usko, että Jeesus on enemmän kuin profeetta, Jumalan Poika, Jumala, Messias.
Oikea profeetta hän on siinä, että kehoittaa ihmisiä palvelemaan oikeaa Jumalaa, Aabrahamin Jumalaa, Allahia, ja rukoilemaan ja myös noudattamaan hurskasta ja oikemielistä elämää eikä elämään niinkuin senajan kristityt tai nukyajan länsimaiset maallistuneet katoliset ja protestantit.
Eikä hän varmaan hyväksyisi nykyajan islamisteja, jotka ovat maailman suurin uhka natsien ja heidän hännystelijöidensä, äärioikeistolaisten populistien lisäksi. Vaikka mielellään valloittaisi koko maailman islamille. Mutta niinhän katolinen kirkkokin neitsyt Marialle. Oikea usko haluaa jokaisen ihmisen yksilönä tekevän parannuksen, uudistuvan jne. Vain sitä kautta maailma valloitetaan Jeesuksen saapumisen jälkeenkin. Kansat vaeltavat Siionin vuorelle kuulemaan Jeesuksen opetusta.
Jooseph Smithistä meidän välillämme on tämä ikuinen erimielisyys, sinä panettelet häntä ja uskot kaikenlaiseen anti- mormonien ala- arvoiseen propagandaan, ja minä pidän häntä oikeana Jumalan profeettana.Joseph Smith ei ole millään mittapuulla profeetta, paneskelija kylläkin.
Höpölöpsis kirjoitti:
Joseph Smith ei ole millään mittapuulla profeetta, paneskelija kylläkin.
Se on anti- mormonien, Jumalan vihaajien panettelua ja propagandaa, jota suurella riemulla apinoit. Se on matalatasoisten rienaajien puolelle asettumista.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Se on anti- mormonien, Jumalan vihaajien panettelua ja propagandaa, jota suurella riemulla apinoit. Se on matalatasoisten rienaajien puolelle asettumista.
Sinun propagandaasi on, että Joseph oli puhdas kuin pulmunen, vaikka mormonitutkijatkin ovat todenneet hänen pettäneen vaimoaan piikansa kanssa.
Valheilla on lyhyet jäljet. - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Se on anti- mormonien, Jumalan vihaajien panettelua ja propagandaa, jota suurella riemulla apinoit. Se on matalatasoisten rienaajien puolelle asettumista.
Tarkoitatko, että kaikki anti-mormonit ovat Jumalan vihaajia?
Höpölöpsis kirjoitti:
Sinun propagandaasi on, että Joseph oli puhdas kuin pulmunen, vaikka mormonitutkijatkin ovat todenneet hänen pettäneen vaimoaan piikansa kanssa.
Valheilla on lyhyet jäljet.Taas joku valehtelee mielestäsi. Olet toivoton.Kuitenkin juuri tuo piikajuttu on valetta.
Ne tutkimukset joihin vetoat ovat erehtyväisiä.
Kukaan mormoni ei usko noihin, koska kirkolliskokousten hyväksymä kaanonimme toteaa Jumalan sanalla Joosephin puhtaaksi. Voit levitellä noita panetteluja herkkäuskoisille niin paljon kuin haluat, meihin ne eivät tehoa. Turha vedota siihenkään, että jotkut mormonitutkijat hyväksyisivät ne, he hyväksyvät aivan eri asiat kuin väität.
Avaa niistä kustakin rehellinen keskustelu niin saat vastauksia. Tuollaiset heitot sivulauseissa ovat puhdasta propagandistista aivopesun yritystä.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Taas joku valehtelee mielestäsi. Olet toivoton.Kuitenkin juuri tuo piikajuttu on valetta.
Ne tutkimukset joihin vetoat ovat erehtyväisiä.
Kukaan mormoni ei usko noihin, koska kirkolliskokousten hyväksymä kaanonimme toteaa Jumalan sanalla Joosephin puhtaaksi. Voit levitellä noita panetteluja herkkäuskoisille niin paljon kuin haluat, meihin ne eivät tehoa. Turha vedota siihenkään, että jotkut mormonitutkijat hyväksyisivät ne, he hyväksyvät aivan eri asiat kuin väität.
Avaa niistä kustakin rehellinen keskustelu niin saat vastauksia. Tuollaiset heitot sivulauseissa ovat puhdasta propagandistista aivopesun yritystä.Joseph nai piikaansa Fanny Algeria heinäladossa ja Emma-vaimo joutui silminnäkijäksi. Nimenomaan tuon arvostetut mormonitutkijat ovat osoittaneet. Se on totuus. Muu on propagandaa. Mormonit tälläkin palstalla ovat valehdelleet asiasta monin tavoin. Tapani on valehdellut, että kyseessä oli sinetöintitilaisuus. Nenada on kirjoittanut kyseessä olleen liikeneuvottelu... Jo selitysten onttoudesta ja niiden keskinäisistä ristiriidoista näkee, että ne ovat vain epätoivoisia selittely-yrityksiä.
Heittosi ovat pelkkää propagandistista aivopesun yritystä. Olet omaksunut Neuvostoliittolaistyylisen propagandan valheineen. Mormoniselitykset Smithin puhtoisuudesta ovat Mainilan laukausten tasolla. Huvittavaa on, että kiellät asiat, jotka mormonitutkijat ovat jo myöntäneet. No, on Venäjälläkin edelleen tyyppejä, jotka uskovat Mainilan laukauksiin. Jotkut ovat toivottomia uskossaan ja uskomuksissaan. Höpölöpsis kirjoitti:
Joseph nai piikaansa Fanny Algeria heinäladossa ja Emma-vaimo joutui silminnäkijäksi. Nimenomaan tuon arvostetut mormonitutkijat ovat osoittaneet. Se on totuus. Muu on propagandaa. Mormonit tälläkin palstalla ovat valehdelleet asiasta monin tavoin. Tapani on valehdellut, että kyseessä oli sinetöintitilaisuus. Nenada on kirjoittanut kyseessä olleen liikeneuvottelu... Jo selitysten onttoudesta ja niiden keskinäisistä ristiriidoista näkee, että ne ovat vain epätoivoisia selittely-yrityksiä.
Heittosi ovat pelkkää propagandistista aivopesun yritystä. Olet omaksunut Neuvostoliittolaistyylisen propagandan valheineen. Mormoniselitykset Smithin puhtoisuudesta ovat Mainilan laukausten tasolla. Huvittavaa on, että kiellät asiat, jotka mormonitutkijat ovat jo myöntäneet. No, on Venäjälläkin edelleen tyyppejä, jotka uskovat Mainilan laukauksiin. Jotkut ovat toivottomia uskossaan ja uskomuksissaan.Siis onko kaikki mormonitutkijat tuota mieltä vai vaan osa?
Viitsisitkö siteerata myös eri mieltä olevia etkä sanoa vain mielipidettäsi ainoaksi totuudeksi, kun otat asian esille.
Ketä kiinnostaa kenenkin naimiset tai naimattomuudet heinäladossa muutakuin juorulehtiä ja vastaavia tirkistelijöitä?
Ja asia vaatii oman avauksen. Ei sitä tässä yhteydessä kannata käsitellä. Tässä oli kysymys mahdollisesta eksytyksestä, opillisista asioista ja sinä tulet tähän juoruja levittämään.Höpölöpsis kirjoitti:
Joseph nai piikaansa Fanny Algeria heinäladossa ja Emma-vaimo joutui silminnäkijäksi. Nimenomaan tuon arvostetut mormonitutkijat ovat osoittaneet. Se on totuus. Muu on propagandaa. Mormonit tälläkin palstalla ovat valehdelleet asiasta monin tavoin. Tapani on valehdellut, että kyseessä oli sinetöintitilaisuus. Nenada on kirjoittanut kyseessä olleen liikeneuvottelu... Jo selitysten onttoudesta ja niiden keskinäisistä ristiriidoista näkee, että ne ovat vain epätoivoisia selittely-yrityksiä.
Heittosi ovat pelkkää propagandistista aivopesun yritystä. Olet omaksunut Neuvostoliittolaistyylisen propagandan valheineen. Mormoniselitykset Smithin puhtoisuudesta ovat Mainilan laukausten tasolla. Huvittavaa on, että kiellät asiat, jotka mormonitutkijat ovat jo myöntäneet. No, on Venäjälläkin edelleen tyyppejä, jotka uskovat Mainilan laukauksiin. Jotkut ovat toivottomia uskossaan ja uskomuksissaan.Hei muuten! Ihan yksinkertaista logiikkaa. Eikö Joseph ollut monivaimoinen mies? Jos he pitivät yhden vaimon kanssa hauskaa heinäladossa, niin mitä se sulle kuuluu? Hyi sua, ku tirkistelet toisten yksityiselämää. Anna ny heidän olla rauhassa jo.
Tulee mieleen Bill Clinton, joka rupesi puolustelemaan tekosiaan, jolle ranskalaiset olisivat vaan nauraneet.
Ja lakkaa nyt toi ad hominem argumentointi mun kohdalla. Tässä pannaan argumentit pöydälle ja niistä keskustellaan. Joseph Smithin mahdollisilla rakasteluilla milloin missäkin pusikossa vaimojensa tai tulevien vaimojensa kanssa ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko hän Jumalan profeetta vai ei.
Taidat sittenkin olla verisesti loukkaantunut nainen.
Kysymys on siitä hyväksyykö moniavioisuuden ilmoituksen vai ei.
Kaikkiin keskusteluihin mekin mennään mukaan ja ihan halpaan!- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Hei muuten! Ihan yksinkertaista logiikkaa. Eikö Joseph ollut monivaimoinen mies? Jos he pitivät yhden vaimon kanssa hauskaa heinäladossa, niin mitä se sulle kuuluu? Hyi sua, ku tirkistelet toisten yksityiselämää. Anna ny heidän olla rauhassa jo.
Tulee mieleen Bill Clinton, joka rupesi puolustelemaan tekosiaan, jolle ranskalaiset olisivat vaan nauraneet.
Ja lakkaa nyt toi ad hominem argumentointi mun kohdalla. Tässä pannaan argumentit pöydälle ja niistä keskustellaan. Joseph Smithin mahdollisilla rakasteluilla milloin missäkin pusikossa vaimojensa tai tulevien vaimojensa kanssa ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko hän Jumalan profeetta vai ei.
Taidat sittenkin olla verisesti loukkaantunut nainen.
Kysymys on siitä hyväksyykö moniavioisuuden ilmoituksen vai ei.
Kaikkiin keskusteluihin mekin mennään mukaan ja ihan halpaan!Ei se sinänsä minulle kuulukaan. Kysymys oli siitä, että sinä väität sitä valheeksi, mutta nyt tunnut jo myöntävän asian.
Samaa mieltä siitä, että Billu Clintonin naisseikkailuilla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, että miten hän hoiti presidentin tehtäviä. Jos hän olisi valehdellut saaneensa käskyn Jumalalta, silloin kyseessä olisi ollut ihan eri asia.
> Joseph Smithin mahdollisilla rakasteluilla milloin missäkin pusikossa vaimojensa tai tulevien vaimojensa kanssa ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko hän Jumalan profeetta vai ei.
Nimenomaan on, koska hän VALEHTELI saaneensa käskyn irstailuihinsa itseltään Jumalalta sen jälkeen, kun oli jäänyt housut nilkoissa kiinni vaimonsa pettämisestä.
Vai olen minä jälleen muuttunut naiSEKSI?
> Kysymys on siitä hyväksyykö moniavioisuuden ilmoituksen vai ei.
Niin, kysymys on siitä, että hyväksyykö Mainilan laukaukset vai ei. Vain henkisesti sokea hyväksyy kun tosiasiat ovat kuitenkin ne mitkä ovat. Höpölöpsis kirjoitti:
Ei se sinänsä minulle kuulukaan. Kysymys oli siitä, että sinä väität sitä valheeksi, mutta nyt tunnut jo myöntävän asian.
Samaa mieltä siitä, että Billu Clintonin naisseikkailuilla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, että miten hän hoiti presidentin tehtäviä. Jos hän olisi valehdellut saaneensa käskyn Jumalalta, silloin kyseessä olisi ollut ihan eri asia.
> Joseph Smithin mahdollisilla rakasteluilla milloin missäkin pusikossa vaimojensa tai tulevien vaimojensa kanssa ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko hän Jumalan profeetta vai ei.
Nimenomaan on, koska hän VALEHTELI saaneensa käskyn irstailuihinsa itseltään Jumalalta sen jälkeen, kun oli jäänyt housut nilkoissa kiinni vaimonsa pettämisestä.
Vai olen minä jälleen muuttunut naiSEKSI?
> Kysymys on siitä hyväksyykö moniavioisuuden ilmoituksen vai ei.
Niin, kysymys on siitä, että hyväksyykö Mainilan laukaukset vai ei. Vain henkisesti sokea hyväksyy kun tosiasiat ovat kuitenkin ne mitkä ovat.Ei kiinnosta enää pätkääkään tuon oivallukseni jälkeen. Joseph eli moniavioliiton opin mukaan, eikä hänen mahdollinen perheriitansa kuulu meille. Kaanon todistaa hänen olleen syntinen ihminen niinkuin me kaikki, ja tunnustaneen syntinsä ja saaneensa ne anteeksi. Se riittää minulle ja pitäisi riittää muillekin, jotka itseään mormoneina pitävät.
Muutenhan me oltaisiin yhtä tyhmiä kuin Bill Clinton. Vaimonsa takia ei uskaltanut tunnustaa julkisesti. Meillä ei ole mitään syytä puuttua Josephin perheriitoihin. Ei silloin eikä nyt. Ne on selvitetty Jumalan kanssa, jos niitä edes sellaisina on ollut kuin anti- mormonit väittävät ja H. uskollisesti toistaa, levittää juoruja, panettelee ja apinoi. Vielä erehtymättömän ihmistieteen nimissä.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Ei kiinnosta enää pätkääkään tuon oivallukseni jälkeen. Joseph eli moniavioliiton opin mukaan, eikä hänen mahdollinen perheriitansa kuulu meille. Kaanon todistaa hänen olleen syntinen ihminen niinkuin me kaikki, ja tunnustaneen syntinsä ja saaneensa ne anteeksi. Se riittää minulle ja pitäisi riittää muillekin, jotka itseään mormoneina pitävät.
Muutenhan me oltaisiin yhtä tyhmiä kuin Bill Clinton. Vaimonsa takia ei uskaltanut tunnustaa julkisesti. Meillä ei ole mitään syytä puuttua Josephin perheriitoihin. Ei silloin eikä nyt. Ne on selvitetty Jumalan kanssa, jos niitä edes sellaisina on ollut kuin anti- mormonit väittävät ja H. uskollisesti toistaa, levittää juoruja, panettelee ja apinoi. Vielä erehtymättömän ihmistieteen nimissä.Hyvä että olet muuttanut mielesi, vaikka ensin väitit valheiksi moronitutkijoidenkin toteamia seikkoja. Mm. tämän palstan Nenada ja Tapani ovat varmaan edelleenkin sitä mieltä, että Joseph ei harjoittanut moniavioisuutta naiskentelun osalta. Sinä sentään kovien tosiasioiden edessä suostuit kääntämään kelkkasi.
Mistä tiedät, että Josephin irstailut on selvitetty Jumalan kanssa? Syytät minua edelleen juorujen levittäjäksi, vaikka toistin vain sen mitä mormonitutkijat ovat sanoneet ja minkä sinä jo edellä myönsit... Ihme vänkääjä! Höpölöpsis kirjoitti:
Hyvä että olet muuttanut mielesi, vaikka ensin väitit valheiksi moronitutkijoidenkin toteamia seikkoja. Mm. tämän palstan Nenada ja Tapani ovat varmaan edelleenkin sitä mieltä, että Joseph ei harjoittanut moniavioisuutta naiskentelun osalta. Sinä sentään kovien tosiasioiden edessä suostuit kääntämään kelkkasi.
Mistä tiedät, että Josephin irstailut on selvitetty Jumalan kanssa? Syytät minua edelleen juorujen levittäjäksi, vaikka toistin vain sen mitä mormonitutkijat ovat sanoneet ja minkä sinä jo edellä myönsit... Ihme vänkääjä!Ei kun en minä tiedä mitä siellä on tapahtunut enkä ole kiinnostunut Josephin ja hänen vaimojensa yksityiselämästä.
Raamatussa David ja Salomon ottivat vaimoja osin vastoin Jumalan tahtoa, ja palvelivat vaimojen takia jopa vieraita jumalia. Toisessa kohdassa heitä Raamatussa tuomitaan, toisessa kohtaa ei. Opin ja liittojen kirjassa heidät mainitaan vain puhtaiksi synneistään.
Pietari kielsi Jeesuksen kolme kertaa. Nämä mainitaan Raamatussa meille opetukseksi. Mutta et tajua, että Jumala ei niitä enää muista. Ne on pyyhitty pois.
Josephilta on kaikki pois pyyhitty myös, eikä niitä edes kaanonissa mainita. En usko ollenkaan noihin panetteluihin, ja sen lisäksi koko asian tekee turhaksi käsitellä, kun niitä ei Jumala enää muista. En minäkään. Saat kaivella niiden perheiden yksityiselämää niin paljon kuin haluat, minä en ole kiinnostunut.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Ei kun en minä tiedä mitä siellä on tapahtunut enkä ole kiinnostunut Josephin ja hänen vaimojensa yksityiselämästä.
Raamatussa David ja Salomon ottivat vaimoja osin vastoin Jumalan tahtoa, ja palvelivat vaimojen takia jopa vieraita jumalia. Toisessa kohdassa heitä Raamatussa tuomitaan, toisessa kohtaa ei. Opin ja liittojen kirjassa heidät mainitaan vain puhtaiksi synneistään.
Pietari kielsi Jeesuksen kolme kertaa. Nämä mainitaan Raamatussa meille opetukseksi. Mutta et tajua, että Jumala ei niitä enää muista. Ne on pyyhitty pois.
Josephilta on kaikki pois pyyhitty myös, eikä niitä edes kaanonissa mainita. En usko ollenkaan noihin panetteluihin, ja sen lisäksi koko asian tekee turhaksi käsitellä, kun niitä ei Jumala enää muista. En minäkään. Saat kaivella niiden perheiden yksityiselämää niin paljon kuin haluat, minä en ole kiinnostunut.Ensin kiellät jyrkästi ja syytät minua valehtelijaksi, mutta sitten sinun on pakko myöntää, että saatankin olla oikeassa, jolloin asia ei enää sinua kiinnosta...
Ei edelleenkään selvinnyt, että milloin ja miksi ja millä perusteella Smithin synnit on pyyhitty pois. Väität Jumalan olevan yhtä huonomuistinen kuin sinäkin. Eikös Jumala olekaan kaikkitietävä? Höpölöpsis kirjoitti:
Ensin kiellät jyrkästi ja syytät minua valehtelijaksi, mutta sitten sinun on pakko myöntää, että saatankin olla oikeassa, jolloin asia ei enää sinua kiinnosta...
Ei edelleenkään selvinnyt, että milloin ja miksi ja millä perusteella Smithin synnit on pyyhitty pois. Väität Jumalan olevan yhtä huonomuistinen kuin sinäkin. Eikös Jumala olekaan kaikkitietävä?Taas väität minusta puolitotuuksia. Se on tapasi. Olen selvittänyt kantani, eikä siihen ole mitään lisättävää naljailusi jälkeenkään
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Taas väität minusta puolitotuuksia. Se on tapasi. Olen selvittänyt kantani, eikä siihen ole mitään lisättävää naljailusi jälkeenkään
Olet muuttanut kantasi. Sehän tuli jo selväksi. Siitä pointsit sinulle.
- Ygrad
Mormonismin totuus löytyy Abrahamin kirjasta jonka Mormonismin keksijä Joe Smith väitti kääntäneensä kääröistä jotka hän osti kiertävältä kaupustelijalta. No, Smithin epäonneksi kääröt löytyivät myöhemmin ja osoittautuivat tuiki tavallisiksi Egyppiläisiksi hautakirjoituksiksi. Smihin kopioimat liki identtiset piirrokset kääröistä todistivat kääröt samoiksi jotka Smith oli "kääntänyt" Mormonismin alkuperä on täyttä valhetta, mutta voihan se olla totta vaikka olisi valhetta kuten jotkut mormonit toteavat.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Nuo ovat valheellisia esityksiä asiasta niinkuin kaikki muutkin anti- mormonien väitteet.
Kohta, kunhan tutkit asioita tarkemmin, joudut myöntämään nuokin tosiksi, mutta uskot Smithiin senkin jälkeen...
Höpölöpsis kirjoitti:
Kohta, kunhan tutkit asioita tarkemmin, joudut myöntämään nuokin tosiksi, mutta uskot Smithiin senkin jälkeen...
Kääntyisit sinäkin nyt vaan rukouksessa Jeesuksen puoleen, kun olet niin kiinnostunut hänen opetuslastensa touhusta. Paavalikin kääntyi, vaikka oli ensin vihamies.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Kääntyisit sinäkin nyt vaan rukouksessa Jeesuksen puoleen, kun olet niin kiinnostunut hänen opetuslastensa touhusta. Paavalikin kääntyi, vaikka oli ensin vihamies.
Tarkoittanet, että minun pitäisi kääntyä rukouksessa Smithin puoleen. Smithin oppiinhan sinä haluaisit minut käännyttää. Jos kääntyisin Jeesuksen puoleen, silloin minusta voisi tulla paljon nykyistä ankarampi Smithin opin vastustaja.
Höpölöpsis kirjoitti:
Tarkoittanet, että minun pitäisi kääntyä rukouksessa Smithin puoleen. Smithin oppiinhan sinä haluaisit minut käännyttää. Jos kääntyisin Jeesuksen puoleen, silloin minusta voisi tulla paljon nykyistä ankarampi Smithin opin vastustaja.
En tarkoita. Tärkeintä on uskoa Jeesukseen. Jokainen löytää sitten hengellisen kotinsa. Sinä vaan jo tunnet niin tarkkaan meidän uskontomme, että siitä tiedosta on lyhyt matka uskomiseen.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
En tarkoita. Tärkeintä on uskoa Jeesukseen. Jokainen löytää sitten hengellisen kotinsa. Sinä vaan jo tunnet niin tarkkaan meidän uskontomme, että siitä tiedosta on lyhyt matka uskomiseen.
Jos uskoo Jeesukseen, silloin ei voi uskoa Smithiin, joka mm. väittää, että Jeesus onkin Jahve.
Minulla on hyvi pitkä matka Smithiin uskomiseen. Tunnen uskontonne liian tarkasti;-)
- Ygrad
Tutkikaa Abrahamin kirjan alkuperää. Täällä palstalla toiset väittävät puolesta ja toiset vastaan. Abrahamin kirja oli niin täysi huijaus kuin se vain voi olla.
- Xxxxxxxxxxxx_
Voi hyvänen aika millaista keskustelua..... 😀😀😀 Älä Olli vaan ala mormonikirkon PR päälliköksi😊😊😊 tämä teidän keskusteluhan on kuin esikoululaisten väittelyä voittaako batman vai teräsmies!! Vastaväittelijälle täydet pisteet, miten saat provottua kirkon puolustajan. Jos olisin etsimässä kirkkoa, mihin liittyä niin kyllä tällainen kielenkäyttö pistäisi epäilemään map kirkon mielekkyyttä😀
No, koita itse pärjätä noiden kanssa. Minua kiinnostaa tällainen keskustelu, mutta kyllä mielelläni lopetan noiden kanssa vänkäämisen, niinkuin aina välillä teenkin, silloin kun se muuttuu hedelmättömäksi. Sitten he syyttävät, että sekin on sitten jotenkin väärin. En minä tässä kirkkoa virallisesti pysty edustamaan, kirjoitan vapaana kristittynä ja kirkon jäsenenä. Ei ole tarkoituskaan kaikkia miellyttää, esimerkiksi sinua.
Nyt luin uudestaan noita aikaisempia. Tosiaan mulla meni vähän överiksi noi Bill Clinton jutut 😷 !!! Sorry.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
No, koita itse pärjätä noiden kanssa. Minua kiinnostaa tällainen keskustelu, mutta kyllä mielelläni lopetan noiden kanssa vänkäämisen, niinkuin aina välillä teenkin, silloin kun se muuttuu hedelmättömäksi. Sitten he syyttävät, että sekin on sitten jotenkin väärin. En minä tässä kirkkoa virallisesti pysty edustamaan, kirjoitan vapaana kristittynä ja kirkon jäsenenä. Ei ole tarkoituskaan kaikkia miellyttää, esimerkiksi sinua.
Jätät vänkäämisen aina kun jäät kakkokseksi ja sanattomaksi. Jos Smith oli oikea Jumalan profeetta ja tiesi Jumalan asustelevan Kolob-tähden luona lähellä linnunradan keskustaa, miksi hän kuitenkin väitti Kolobin olevan pohjantähden suunnalla? Vastaa edes tuohon. Kai edes sinä ymmärrät avaruudesta sen verran, että linnunradan keskusta ja pohjantähti eivät ole samalla suunnalla. Vai keksitkö jonkin kaksoiskielisen selityksen?
Höpölöpsis kirjoitti:
Jätät vänkäämisen aina kun jäät kakkokseksi ja sanattomaksi. Jos Smith oli oikea Jumalan profeetta ja tiesi Jumalan asustelevan Kolob-tähden luona lähellä linnunradan keskustaa, miksi hän kuitenkin väitti Kolobin olevan pohjantähden suunnalla? Vastaa edes tuohon. Kai edes sinä ymmärrät avaruudesta sen verran, että linnunradan keskusta ja pohjantähti eivät ole samalla suunnalla. Vai keksitkö jonkin kaksoiskielisen selityksen?
En minä noista tiedä mitään, sellainen kuva minulle vaan on jäänyt, että Kolob olisi Linnunradan keskustan lähellä. Täytyy sitten tutkia kuka mitäkin on sanonut. Galaksien olemus tajuttiin vasta 1920- luvulla, etten tiedä, mistä käsitykseni on tullut, Joseph ei tiennyt vielä Linnunradan ja galaksien olemusta..
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
En minä noista tiedä mitään, sellainen kuva minulle vaan on jäänyt, että Kolob olisi Linnunradan keskustan lähellä. Täytyy sitten tutkia kuka mitäkin on sanonut. Galaksien olemus tajuttiin vasta 1920- luvulla, etten tiedä, mistä käsitykseni on tullut, Joseph ei tiennyt vielä Linnunradan ja galaksien olemusta..
Oikea profeetta ei olisi erehtynyt tuossaKIN.
Höpölöpsis kirjoitti:
Oikea profeetta ei olisi erehtynyt tuossaKIN.
Niin oikeeta profeettaa ei olekaan.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Niin oikeeta profeettaa ei olekaan.
Olemme samaa mieltä, että oikeita profeettoja ei olekaan. Kuitenkin pidätte Smithiä, Youngia ym. pahasti mokanneita tyyppejä profeettoina.
Höpölöpsis kirjoitti:
Olemme samaa mieltä, että oikeita profeettoja ei olekaan. Kuitenkin pidätte Smithiä, Youngia ym. pahasti mokanneita tyyppejä profeettoina.
Niin, hyvä että olemme samaa mieltä, että profeetat ovat erehtyväisiä, vain yksi oli erehtymätön, Jumala, joka tuli ihmiseksi, Immanuel. Muut ovat puhtaina, ylösnousseina taivaassa, syntinsä anteeksisaaneina, heidän syntejään ei enää muistata, ylösnousseina, nyt jo tai myöhemmin. Viimeiset ensimmäisinä. Jooseph ja Monson nimiltään tällä hetkellä.
- kaksipisteto
Olli.S kirjoitti:
Niin, hyvä että olemme samaa mieltä, että profeetat ovat erehtyväisiä, vain yksi oli erehtymätön, Jumala, joka tuli ihmiseksi, Immanuel. Muut ovat puhtaina, ylösnousseina taivaassa, syntinsä anteeksisaaneina, heidän syntejään ei enää muistata, ylösnousseina, nyt jo tai myöhemmin. Viimeiset ensimmäisinä. Jooseph ja Monson nimiltään tällä hetkellä.
Kuka nyt lopulta on mormonien jumala, se joka kokemusten kautta kehittyi jumalaksi ja on nimeltään Korotettu ihminen ja on mormoniopin mukaan, mutta ei raamatun, Jeesuksen fyysinen isä, vai joku Imanuel? Jeesus itse jota kristityt kutsuvat toisnaan Imanueliksi ilmoitti ettei ole hyvä eikä erehtymätön, vain Jumala yksin on .
VT:n Imanuel syntyi kuningas Aahaahan aikana kun Juuda ja Israel olivat sodassa keskenään ja oli Jahven kuninkaalle antama merkki siitä että Israelia ja Damaskoa ei pitänyt pelätä, ne olisivat jo tuhottu ennen kuin syntyvä poika Imanuel olisi oppinut erottamaan pahan hyvästä Jes.7: Sen tähden jahve antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*. [Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin merkitsee 'nuori nainen'.
15 Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän.
16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi. " - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Niin, hyvä että olemme samaa mieltä, että profeetat ovat erehtyväisiä, vain yksi oli erehtymätön, Jumala, joka tuli ihmiseksi, Immanuel. Muut ovat puhtaina, ylösnousseina taivaassa, syntinsä anteeksisaaneina, heidän syntejään ei enää muistata, ylösnousseina, nyt jo tai myöhemmin. Viimeiset ensimmäisinä. Jooseph ja Monson nimiltään tällä hetkellä.
Miksi sitten Olli uskot erehtyväisiin profeettoihin? Smith erehtyi mm. intiaanien alkuperästä ja hän erehtyi väittämään moniavioisuutta Jumalan ilmoitukSEKSI jäätyään housut nilkoissa kiinni piikansa hässimisestä. Erehtymisen sijaan tosin molemmissa asioissa todennäköisemmin oli kyseessä petos. Miksi uskot pettäviin "profeettoihin"?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1002896
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1042450- 912220
- 192049
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1711862- 421856
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en451807- 781746
Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1341546Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411314