itse itseään!
Siis jenkit ja Nato pois Euroopasta ja eurooppalaiset puolustavat itseään.
Hyvä Idea! Silloin tiedetään ainakin kenen puolesta tapellaan ja ketä vastaan.
Suomen puolesta voin taistella mistä tahansa ilmansuunnasta hyökkäävää vihollista vastaan, mutta esim Ruotsia, Norjaa, Baltian maita, Puolaa tai Ukrainaa en lähtisi puolustamaan. En puolustaisi edes Ahvenanmaata, koska sen asukkaat eivät halua kuulua Suomeen.
Siis jenkit ja Nato pois Euroopasta ja eurooppalaiset puolustavat itseään.
Hyvä Idea! Silloin tiedetään ainakin kenen puolesta tapellaan ja ketä vastaan.
Suomen puolesta voin taistella mistä tahansa ilmansuunnasta hyökkäävää vihollista vastaan, mutta esim Ruotsia, Norjaa, Baltian maita, Puolaa tai Ukrainaa en lähtisi puolustamaan. En puolustaisi edes Ahvenanmaata, koska sen asukkaat eivät halua kuulua Suomeen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
kyllä yhteisvastuuta, ei henkilökohtaista mieltymystä.
Kuvailtuun tilanteeseen siirtyminen ei ole tällä hetkellä mahdollista. Se vaatisi Naton asteittaista purkamista ja siihen eivät kaikki EU-maatkaan suostu.
Sinänsä EU:lla on kyllä rahkeita puolustaa itseään, mutta se vaatii vuosien valmistelun. Ja britit mukaan.
Ei suomi ole mikään maailman napa. Jo se, että tietyn maan kansalainen sanoo, ettei lähtisi puolustamaan toista maata, kertoo ahdamielisyydestä ja kyvyttömyydestä nähdä mitään parempaa toisessa maassa. Elämän perusperiaate on kehittyminen paremmaksi, ja sitä ei edesauta nurkkakuntainen "omassa pöydässä" pysyminen ja vanhan toistaminen, vaan naapureista ja ulkomaailmasta parhaiden palojen ottaminen, ja niiden luominen vielä paremmaksi, jotta omalla maalla menisi vielä paremmin.
Eniten tulee kaihtaa niitä maita, jotka ottavat keskuuteensa huonoa ainesta, joka ei auta maata kehittämään oman kansansa paremmuutta, älykkyyttä ja osaamista (eurooppa ja pakoloiset). Isänmaallisuus ja ulkomaailman tutkiminen on kehityksen edellytyksiä. Samoin sopivan aineksen ottaminen omaan maahan.
Eräänä päivänä suomea ei enää ole valtiona, vaan se on osa eu:ta. Kautta aikain on valtioita noussut, yhdistynyt, hajonnut, taas yhdistynyt. Nimet vaihtuvat. Ja ihmiset tuomitsevat. Kun ei ole enää venäläistä, suomalaista, saksalaista, ruotsalaista, amerikkalaista, eikä kiinalaista, eikä muitakaan "kansallisuuksia", tai uskontoja, paitsi yksi, millä perusteella sitten vihollinen haetaan? Sen perusteella, että joku haluaa taas kansalaisuudet takaisin, ja oman uskonnon. Siinä vaiheessa jokainen, joka uskaltaa tunnustaa olevansa venäläinen, tai suomalainen, tai saksalainen, julistetaan pyhimykseksi, jotka tullaan surmaamaan marttyyreinä.
Rappeutuneet ainekset eivät voi, eivätkä halua tätä ymmärtää, vaan haluavat tuhota maansa ja kansansa siittämällä niin pitkään kansalaisuuden nimissä kansaansa, kunnes jäljelle jää rappeutunut, pahoista geenipoolivirheistä ja vajaamielisyydestä kärsivä massa, joka ei enää kykene maataan puolustamaan, jonka joku tervegeeninen, hyvä terve aines luonnollisestikin tulee pyyhkimään olemattomiin, ja valtaa maan paremmalle ainekselle.
Jos kansa tulee niin narsistiseksi, että se pitää itseään ylivertaisena luonnollisista faktoista piittamatta tankoon ripustetun kankaan palan (lipun) värin tai ominaisuuksien takia, tai kielensä takia, se tulee häviämään omaan mahdottomuuteensa. Jokainen, joka toivoo maansa pysyvän "rodullisesti puhtaana", ajaa kansan tuhoa. Jopa sekarotuisia koiriakin pidetään geenipoolisesti parempina monilta osin, kuin "puhdasrotuisia", sillä rodunjalostuksessa myös geenivirheet pääsevät yleistymään.
Esim. siperiassa erän paliskunta joutui hankkimaan uutta poroainesta suomesta, jotta heidän tokkansa ei häviäisi liian läheisen sukusiittoisuuden takia!
Suomen tulisi siis saada lähialueilta (pohjoismaat, länsivenäjä) sopivaa ainesta puhdistamaan geenipoolia, jotta mm. itäsuomessa ja lapissa esiintyvä huono aines saataisi hävitettyä. Työhön kykenemättömien ruokkiminen ei tule kyseeseen esim. sota-aikana, kun on katsottava tarkemmin kenelle leipä annetaan. Toisekseen, ei kukaan täysijärkinen nainen tai mies halua pahaa lapsilleen, ja tahallaan ei anna heidän syntyä viallisina.
Jos ei hallitus välitä siitä kuka nai kenet, on hallitus silloin vastuuton, ja yhtälailla, jos se ajaa suvaitsevaisuusideologiaa. Luonto tuntee suvaitsevaisuuden, mutta vaikka yksilö siellä syntyisikin ei täydellisenä, se kohta kuolee pois.
Eräässä hevoslaumassa syntyi varsa, joka ei päässyt jaloilleen, vaikka tammat sitä rohkaisivatkin ja kehoittivat. Pian paikalle tuli hermostunut ori, joka hetken katsoi meininkiä, kunnes se potki varsan kuoliaaksi. Näin se säästi varsan tuskalliselta hitaalta kuolemalta. Luonto tuntee myös armon. Eikä armo kumoa luonnonlakia, vaan tekee sen täydelliseksi. Miksikä pitäisi siis sanoa niitä, jotka antavat (pakottavat) pahasti vammautuneena syntyneen elää, ja ruokkivat tätä, vaikka yksilö ei mitään työtä pysty tekemään? Jos sillä raasulla olisi järki, hän todennäköisesti ennemmin pyytäisi kuolemaa. Millä perusteella se yksilö olisi ennemmin siis (pakotettuna elämään) ansainnut osittaisen helvetin maan päällä?
"En puolustaisi edes Ahvenanmaata, koska sen asukkaat eivät halua kuulua Suomeen."
En halua puolustaa suomea, koska sen asukkaat eivät halua kuulua venäjään.
En halua puolustaa venäjää, koska sen asukkaat eivät halua kuulua suomeen.
Ja tällaisten mielipiteiden takia ihmiset toivovat toisilleen kuolemaa... Selityksenään "kansalaisuus", ei niinkään terveys, viisaus ja kauneus...
Koska jos ihminen on terve, viisas, ja kaunis, ei täysijärkinen ajattele enää kansalaisuutta, jos rotukin on melkein sama, vaan sitä, että tuo terve komea yksilö on suht sopiva hänen lastensa tulevaisuudelle, jotta elämä voisi jatkua. Kaikki eivät tee kuitenkaan hyviä ratkaisuja. Vain ahdasmielisestä kansalaisuus/rotu ideologiasta seonnut voisi mennä tappamaan viattomia terveitä lapsia tai aikuisia vain siksi, että toinen on eri kansalaisuutta. Näin tapahtui afrikassa hutujen ja tutsien sodassa.
Jotkut voivat valittaa toisen kansan raakalaismaisista toimista vähäväkisempää kansaa kohtaan, mutta arvostelijat itse toivovat raakoja tehneiden kansalaisille samaa. Käärme, joka puree itseään, kuolee ennenpitkää omaan myrkkyynsä.
Kyse ei ole väkiluvuista, vaan yksilöiden ratkaisuista. On helppo tuomita isomman maan hallitus, joka hyökkää pienikokoisemman/väkisemmän maan kimppuun. Maan ja kansan kokoahan ihmiset vertaavat mm. jälkeläisiinsä, lapsiin. Pienemmille ei saa tehdä pahaa. Sellainen on täyttä harhaisuutta valtioista puhuttaessa. Maan pieni koko ei perusta hallituksen tai kansan mentaliteettiin. Jos pienessä maassa on verenhimoinen muiden kuolemaa toivova kansa, se on parasta valloittaa, kansa puhdistaa, ja lapset ottaa täysijärkisten hoiviin.
On sensijaan ymmärrettävää, jos ison maan sotatoimet kohdistuvat pienempään maahan väärin perustein, eikä kyse silloinkaan ole maan koosta, vaan yksittäisen hallitsijan päätöksistä.
Ihmisen tulisi itse etsiä parempaa, ei jumiutua sukunsa tai perinteensä ahdasmielisiin kaavamaisiin käsitteisiin, vaikka samassa ahtaassa laatikossa eläminen tuntuisikin turvalliselta. Kehittymätön vaatii muilta, kehittynyt vaatii itseltään, muista riippumatta, ja ajattelee omilla aivoillaan. Vain itse jaloillaan seisova, ja niitä käyttävä, ja maailmaa nähnyt on rohkea, näkee että ihmiset ovat kaikkialla suurinpiirtein samanlaisia.
Se, että euroopassa on enemmän asukkaita kuin esim. venäjällä, ei ratkaise sitä, kumpi sodan tulee voittamaan. On täyttä umpimielisyyttä katsoa numeroiden lukuisuuteen, ja luulla sen perusteella, että pienempi numero ei voi voittaa isompaa.
Eihän sodassa numerot sodi, vaan ihmiset, jotka on kutsuttu. Kun luvuista vähennetään sotaan kykenemättömät, lapset, vastasynnyttäneet naiset, vanhukset ja vaivaiset, sairaat, pakolaiset ja maahanmuuttajat, jotka eivät halua/voi sotia, voi tilanne kääntyäkin päinvastaiseksi, ja venäjällä sotaan kykeneviä ollakin enemmän.
Miksi siis NATO on euroopassa? Koska eurooppa ei usko kykenevänsä puolustautumaan venäjää vastaan ilman amerikan ja NATON perustuspykälien apua, koska kansalaisuudet eivät tule toimeen keskenään? On uskonnollisia ja kansallisia ristiriitoja.
Mutta nekään pykälät eivät voi suojata ihmisen yksilöllisyydeltä ja sodan laeilta. NATON sotilas kykenee siihen raakuuteen, mihin venäläinenkin, ranskalainenkin, saksalainen, espanjalainen tai italialainen.
Kyse ei ole kansalaisuudesta, vaan luonteesta ja kasvatuksesta. Jos venäläinen on kasvatettu hyvin, ja hänellä on kuri ja omatunto, hän ei raiskaa siviilejä, ei ryöstä, eikä murhaa. Mutta jos asia on toisin, käy, kuten tsekistiksi sanotut tekivät, eikä heitä voi enää sanoa tsekisteiksi, sillä siihen toimeen sellaiset julmuudet eivät enää kuuluneet. Kyseessä ei enää ollut muu, kuin verenhimo.
Jos NATOSSA palveleva sotilas on kuumapäinen, huono omatunto ja näyttämisen halu, hän antaa käskyt tappaa kansalaisuuden perusteella, hän kehoittaa julmuuksiin kansalaisuuden perusteella, ja kohtelee siviiliväestöä huonosti koska kansalaisuus (tai uskonto).... Jos sattuu olemaan kaunis, hän raiskaa ja ampuu sitten, vaikka rauhan aikana hän ottaisi hänet puolisokseen...
Mitä voimme tästä oppia? Ei kansalaisuus, vaan luonne, ideologia, ja kasvatus.
Suomikaan ei pystynyt muka puolustamaan itseään vuonna 1941.Saksalaisen kenraali Ehrfurtin muistelmat osoittavat Suomen kiistatta olleen tiiviissä yhteistyössä natsi-Saksan kanssa.Niinpä Suomen pitää puolustaa itseään yksin ilman Naton apua.
Et ole lukenut IS:n mielipideotsikoita? Eräiden muistiinpanojen mukaan suomen armeija oli lopulta hätää kärsimässä ja hajalleen lyöty, ja pelastui rauhan ansiosta viime hetkellä. Mutta 1940 luvusta viis. Nyt eletään 2000 lukua, ja yksikään, joka 40 luvulla soti, ei tule sotimaan enää 2000 luvun sotia suomessa. Uusi sukupolvi keskittyy tekemään maailmasta parempaa. Vain päästään sairaat no lifet repii vanhoja haavoja auki, ja tonkivat paskaa, jotta se haisisi enemmän, ja syyttävät siitäkin vastapuolta.
Joillain vain pakkotarve etsiä vihollisia, leikkiä tulella, kunnes jysähtää omiin käsiin...