Täysin sekulaari yhteiskunta on mahdoton utopia. Kaikki kulttuurit, uskonnot, aatteet ja ideologiat vaikuttavat paljon niin yksilön kuin sen yhteisön arkeen, elämään, maailmankuvaan, ajatteluun ja päätöksen tekoon. Jos esimerkiksi halutaan vaikka poistaa kristinuskon vaikutus maan politiikkaan, on silloin rajattava kristinusko kokonaan yhteiskunnan, vaikutusmahdollisuuksen ja maan päätöksenteon ulkopuolelle. Uskonnot eivät kuitenkaan pääty siihen, vaan ne katovat maan alle kauas valtion vaikutusmahdollisuuksien ja valvonnan ulottuvilta. Ja vaikka kristinusko onnistuttaisiin hävittämään keinolla millä tahansa hyvänsä, syntyy aina uusia uskontoja, aatteita ja ideologeja. Hallitsematon ja vapaa kulttuurievoluutio pitää siitä huolen.
Siispä; uskontoja tulee, uskontoja menee. Ne syntyvät kerran, kukoistavat aikamsa ja kuolevat antaakseen tietä seuraaville. 2000 vuotta sitten oli toiset uskonnota ja niin on 2000 vuoden päästä uskontoina toiset. Mikään muu ei ole pysyvää kuin ihmisten tyhmyys, mutta usjontoja tulee olemaan aina - - eilen, tänään ja huomenna. Mutta sekulaari yhteiskunta pysyy utopiana.
Siispä; uskontoja tulee, uskontoja menee. Ne syntyvät kerran, kukoistavat aikamsa ja kuolevat antaakseen tietä seuraaville. 2000 vuotta sitten oli toiset uskonnota ja niin on 2000 vuoden päästä uskontoina toiset. Mikään muu ei ole pysyvää kuin ihmisten tyhmyys, mutta usjontoja tulee olemaan aina - - eilen, tänään ja huomenna. Mutta sekulaari yhteiskunta pysyy utopiana.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ei se, että jokin on (ehkä) mahdotonta, tarkoita ettei sitä pitäisi tavoitella tai ettei sen tavoittelusta jo sinänsä olisi hyötyä.
"Ei se, että jokin on (ehkä) mahdotonta, tarkoita ettei sitä pitäisi tavoitella tai ettei sen tavoittelusta jo sinänsä olisi hyötyä."
Mutta on joviaalia tuhlata aikaa ja energiaa tehdä sama toistuvasti uudestaan jokaiselle sukupolvelle? Tyhjiöt pyrkivät täyttymään, eikä kennettu vesi pysy kaivossa. Mitä mieltä vaikkapa olet rahaan liitetyistä uskomuksia, totemismin piirteistä ja yliluonnollisia voimista?
No en nyt tiiä?
Jos otetaa oletukseks se et demokratiassa enemmistö on oikeessa, ja tarkastellaa tän tutkimuksen (ateistien tai agnostikkojen määrä maittain) ni kyl noi alkaa olee ainaki enemmistön paikkeilla useemmassaki maassa. Ja Kiinan ny ton perusteella vois huoletta nimetä sekulaariseks?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Irreligion_map.png
Tiesitkös sen että Suomessa ruoka on uusi uskonto joka määrittää yksilön identiteetin ja kertoo tämän arvoista. Esimerkiksi lihatuotteiden syöminen kertoo että vähät piittaat omasta terveydestä ja eläinten hyvinvoinnista. Kasvisruokien suosiminen taas kertoo että pidät huolta terveydestä, olet hyvä ihminen ja että välität myös eläimistä. Se mitä syö ja ostaa kaupasta saattaa jopa tulevaisuudessa vaikuttaa siihen saatko töitä tai kuka haluaa olla kanssasi tekemisisä. Monet ovat tarkkoja arvoista ja eettisistä valinnoista, että puhutaan vegetarismistä.
Sekoitat iloisesti uskonnon ja terveysopit-ja ymmärryksen, otan osaa. Vegetaristit tai vegaanit ja muut samanlaiset, niillä ei ole mitään tekoa uskontojen kanssa.
Kahdesti vuodessa valtamedia on muistuttanut ruuan määrittävän identiteetin vuodesta 2011 lähtien ja ruuan muuttumisesta uskonnoksi vuodesta 2015 lähtien. Ruoka on yksilän identiteetin määrittelevä uskonto, jos Suoman valtamediakin niin sano.
Ei ollut järkeä aikä asiaa tuossakaan kommentissa, kommentoija on selkeästi käsittänyt identiteetin, ruoan, elintarvikevalinnat ja ilmeisesti uskonnonkin pieleen ja pahasti.
Totta, uskiksilla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää puhuttua ja kirjoitettua kieltä ja sekoittavat yhteen iloisesti asioita joilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Eikö tuo ole jo liian härskiä, että lähtee toista lyttäämään pelkästä ennakkoluuloista uskovaiseksi tietämättä saati kysymättä toiselta onko tämä edes uskovainen. Itse en olisi noin röyhkeä ja itsekeskeinen.
Ei se ollut ollenkaan härskiä, tosiasiat pitää tajuta ja harhoja ei pidä levitellä, palsta on täynnänsä aivan sekopäisiä avauksia ja kommentteja muutenkin.
Toista ei kuitenkaan kannata tuomita pelkkien ennakko-oletusten ja omien luulojen perusteella. Ja jos tuo ruoka iahke kiinnostaa, niin näpytteleppä hakukoneeseen "ruoka uskonto Yle" niin helti alkaa löytymään uutisia kuten "Kokit ovat jumalia," "Vegetarismi on uskonnonkaltainen aate," "Ruoka rakentaa identiteettiä," "Ruoka-aatteet tekevät meistä hihhuleita ja rasittavia saarnaajia," "Ruokavaliot ovat uusi uskonto, ja niiden varjolla niellään järjettömyyksiä, sanoo tiede," ja "Kun ruoasta tuli uskonto." Linkkejä tänne ei voi laittaa, koska moderaattori poistaa viestit muuten heti.
Saahan uskontoja olla, kunhan ne pidetään erossa valtiosta, saahan sitä uskoa vaikka suureen spagettihirviöön tai mihin tahansa, sehän on jokaisen ihan iki-oma asia. Joissain Pohjoisimaissa on jo virallistettu Aasauskonnot joiden johtajat tai shamaanit(/papit saavat mm. vihkiä ihmisiä jne.Briteissä samat oikeudet on Druidipapeilla. Tärkeintä tietysti on, että ei ota noita uskomuksia kovin vakavasti vaikka johokin druidiseuraan tai muuhun sellaiseen kuuluisikin.
Ukonnot vaikuttavat lähinnä lapsiin ja lapsenmielisiin, ei suinkaan kaikkiin, kuten avaaja väittää, se on oma näkemykseni ateistina tästä asiasta.
Jos poliitikko uskoo spagetti hirviöön, silloin tämä usko vaikuttaa poliitikkoon ja poliitikon tekemään politiikkaan. Kuinka ratkaiset tämän ongelman?
Milläs tavalla usko spagettihirviöön vaikuttaisi esim. valtiovarainministerin talouspäätöksiin?
Entäpä ulkomaankauppaministerin?
Ei se vaikuta mitenkään, satuolentojen ei pidä antaa vaikkuttaa politiikkan tai yleensä muutenkaan mihinkään niin, että ottaisi niitä asioita vakavasti.
"Lentävän spagettihirviön kirkko sai uskonnon aseman Hollannissa"
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016012821031217_ul.shtml
Se toki on vaikuttnut siten, että on lisännyt spaghetin ja oluen kulutusta, mutta hommaa ei kuitenkaan pidä ottaa vakavasti eikä se ole merkittävää.
Tuossahan se tuli, että spagettihirviiön uskova poliitikko suhtautuu spagettiin ja olueeseen erillailla kuin poliitikko joka ei usko spagetti hirviöön. En tiedä paljoakaan spagettihirviön kirkon opeista, maailmankuvasta ja eettisitä ohjeista, joten en osaa tarkemmin vastata miten tämä vaikuttaa poliitikon päätöksentekoon, silti esimerkiksi Pikettyn kapitalismia kanntava poliitikko ajaa erillaista politiikkaa kuin vaikka Marxin sosialismia kannattava.
Uutiseisesta:
"Oppi on levinnyt useisiin maihin.
Vuonna 2013 tsekkiläinen pastafari Lukás Nový sai uskonnolliseen vakaumukseen vedoten luvan pitää pastasiivilää päässään virallisen henkilökortin valokuvassa. 2015 Uuden Seelannin Lentävän spagettihirviön kirkolle myönnettiin lupa vihkiä aviopareja. "
No hitsi sentään tässähän alkaa sortumaan kohta uskontoon, tuo pastafarien "kirkko" voisi olla sellainen johon olisi jopa hauska liittyä.
Tästä hybä esimerkki: jos Suomessa olisi pastafareja politikkoina pastafarismi sallitaisiin todennäköisemmin Suomessa uskonto toisin kuin nyt jolloin lentävän pastahirviön kirkkoa pidetään pelkkänä vitsinä. Austraaliassa taas "painitaan" jedismin yleistymisen kanssa ja Ruotsissa toimii uskonto jonka pyhä sakramentti on pyromania eli tuhopoltto. No mutta eipä sen enempää uskonnoista, koska on vaikeaa puhua sellaisesta mistä niukasti saatavilla tietoa vaikka kuinka yrittäisi etsiä. Entä sinusta? Sen esimerkiksi tiedä että budhalaisen kansanedustajan maailmankuva ja elämän lähtökohta on budhalainen filosofia. Uskonnoistakun tekee hankalan että ne ovat yhtäaikaa sekä kulttuuria että aatetta.
Sitten kun vielä oivallat taloudesta että:
"Historiallisesti harhaisin näennäistotuus on ollut maailmaa kylmän sodan ajoilta kahtiajakanut ideologinen tunnustautuminen yhtäältä läntisen markkinaliberalismin, toisaalta itäblokissa omaksutun sosialismin leireihin."
Kapitalismi ja idän reaalisosialismi/kommunismi ovat molemmat liberalistisia "lahkoja" ja olleet samalla puolella jakaen varallisuutta harvojen käsiin, liberalismi on nyt edennyt siihen vaiheeseen, että voidaan alkaa puhumaan Spenglerin mainitsemasta rahan diktatuurista.
Niiden vastapoolina on ollut markkinatalous ja demokratia, jota Korten hyvin kuvaa kirjoituksissaan, mutta jotka valitettaasti eivät voi toimia nykymallisessa globaalissa kapitalismissa.
Kapitalismi - reaalisosialismi/kommunismi, ei ole koskaan ollut se todellinen jako. Todellinen jakolinja on aina kulkenut rahatalouden ja reaalitalouden, eli kapitalismin ja markkinatalouden välillä."
http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/55308-vaarat-vastakohta-asetelmat-kapitalismi-ja-sosialismi#comment-699483
Uskonto asiassa on merkityksetön. Meidän nykyinen, varmasti yksi uskonnollisimmista hallituksista ja eduskunnasta harjoittaa hyvin kylmää ja raakaa eriarvoistavaa "köyhät kyykkyyn" politiikkaa joka on aivan vastainen vasemmiston kuvitteellisten ateistien inhimillisemmän politiikan kanssa. Kyse ei kuitenkaan ole sielläkään uskonnosta ellei taloutta ja taloususkontoa lueta uskonnoksi.
Niin sosialismia kuin kapitalismia voidaan soveltaa monin eri tavoin, ne ei myöskään ole ainoat vaihtoehdot. Paras tapa on kokeilla, ja jos yritys epäonnistuu, oppitaan virheistä ja mietitään missä mentiin vikaan ja mitä voitaisiin korjata. Mikään ei esimerkiksi sano että vain kapitalismi voi olla demokraattista ja vain sosialismi kapitalistista. Ja vielä lyhtnäköisempää on aatella että uskonnot vaikuttavat politiikkaan pelkästään "hyvin kylmää ja raakaa eriarvoistavaa "köyhät kyykkyyn" politiikkaa" ja että oppositio on se autuas ja hyveellinen vation pelastava messias. Suosittelen avartamaan mieltä ja hylkäämään mustavalkoisen maailmankuvan.
"lyhtnäköisempää on aatella että uskonnot vaikuttavat politiikkaan pelkästään "hyvin kylmää ja raakaa eriarvoistavaa "köyhät kyykkyyn" politiikkaa" ja että oppositio on se autuas ja hyveellinen vation pelastava messias."
Edeltä lainaten:
" Kyse ei kuitenkaan ole sielläkään uskonnosta ellei taloutta ja taloususkontoa lueta uskonnoksi."
Todellakin:
" Suosittelen avartamaan mieltä ja hylkäämään mustavalkoisen maailmankuvan. "